Loading article…
権威主義的社会主義、または上からの社会主義[ 1 ]は、政治的多元主義を拒否しながら、何らかの形の社会主義経済を支持する経済および政治システムである。用語としては、反革命への恐怖から、あるいは社会主義的目的を達成するための手段として、自らを「社会主義」と称し、自由民主主義の概念である複数政党制、集会の自由、人身保護令状、表現の自由を拒否する一連の経済政治システムを表す。ジャーナリストや学者は、ソビエト連邦、中国、キューバ、およびそれらの同盟国をはじめとするいくつかの国を権威主義的社会主義国家と特徴づけてきた。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
民主社会主義、社会民主主義、反国家主義、自由主義の社会主義とは対照的に、権威主義的社会主義は、アフリカ[5][6]、アラブ[7]、ラテンアメリカの社会主義[8]のいくつかの形態を包含する。権威主義的または非自由主義的な国家社会主義の形態と見なされ、批評家によって社会主義と混同され、左派の批評家によって国家資本主義の一形態として主張されることが多いが、これらの国家はイデオロギー的にはマルクス・レーニン主義であり、労働者と農民、または人民の民主主義であると宣言した[ 9 ]。学者、政治評論家、その他の研究者は、権威主義的社会主義国家と民主的社会主義国家を区別する傾向があり、前者はソ連圏に代表され、後者は社会主義政党によって民主的に統治されてきた西側諸国（イギリス、フランス、スウェーデン、および一般的に西側の社会民主主義国など）に代表される。 [ 10 ]権威主義的な社会主義政権を支持する人々は、軽蔑的にタンキーと呼ばれている。[ 11 ]
権威主義的社会主義は、エドワード・ベラミー（1850～1898）[ 12 ]が提唱したユートピア的社会主義に端を発し、ハル・ドレイパー（1914～1990）によって「上からの社会主義」[ 13 ] [ 1 ]と特定されたものの、圧倒的にソビエト型モデルと結び付けられ、権威主義的資本主義と対比または比較されてきた。[ 14 ]権威主義的社会主義は、理論的にも実践的にも左派と右派の両方から批判されてきた。[ 15 ]
権威主義的社会主義は、上からの社会主義という概念から派生したものです。ハル・ドレイパーは、上からの社会主義を、エリート行政機関を用いて社会主義国家を運営する哲学と定義しました。社会主義のもう一方の側面は、下からのより民主的な社会主義です。[ 1 ]上からの社会主義という考え方は、下からの社会主義よりもエリート層の間でははるかに頻繁に議論されています。たとえそれがマルクス主義の理想であっても、より現実的だからです。[ 16 ]ドレイパーは、下からの社会主義を、より純粋で、よりマルクス主義的な社会主義のバージョンと見なしました。[ 16 ]ドレイパーによれば、カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスは、「迷信的な権威主義につながる」いかなる社会主義制度にも熱心に反対していました。ドレイパーは、この区分は「改革主義か革命主義か、平和的か暴力的か、民主的か権威主義的かなど」の区分を反映していると主張しています。[ 1 ]さらに、エリート主義は上からの社会主義の6つの主要な形態の1つであり、その中には「博愛主義」、「エリート主義」、「パンニズム」、「共産主義」、「浸透主義」、「外部からの社会主義」が含まれると特定している。[ 17 ]
アーサー・リポウによれば、マルクスとエンゲルスは「近代革命的民主社会主義の創始者」であり、それは「民主主義と人間の自由の拡大のために下から闘う大衆労働者階級運動に基づく」形態の「下からの社会主義」と表現される。この種の社会主義は、「権威主義的で反民主主義的な信条」や「社会主義の名を主張する様々な全体主義的集産主義イデオロギー」、そして「20世紀に専制的な『新階級』が社会主義の名の下に国家化された経済を支配する運動や国家形態につながった『上からの社会主義』の多くの形態」とは対照的であり、この区分は「社会主義運動の歴史を通して貫かれている」。リポウは、ベラミー主義とスターリン主義を、社会主義運動の歴史における二つの顕著な権威主義的社会主義の流れとして挙げている。[ 18 ]
社会主義運動内部の権威主義と自由主義の闘争と論争は、第一インターナショナルと1872年のアナキスト追放に遡り、アナキストたちはその後反権威主義インターナショナルを率い、独自の自由主義インターナショナルであるアナキスト・サン・イミエ・インターナショナルを設立した。[ 19 ] 1888年、権威主義的な国家社会主義と強制共産主義に反対してアナキスト社会主義者および自由主義社会主義者であると自称した個人主義アナキストのベンジャミン・タッカーは、エルネスト・レジーニュの「社会主義書簡」 [ 20 ]の全文を、彼のエッセイ「国家社会主義とアナキズム」に含めた。レジーニュによれば、社会主義には2種類ある。「1つは独裁的、もう1つは自由主義的」である。[ 21 ]タッカーの二つの社会主義は、彼がマルクス主義学派と結びつけた権威主義的国家社会主義と、彼が提唱した自由主義的無政府主義社会主義、あるいは単に無政府主義であった。タッカーは、権威主義的「国家社会主義が他の形態の社会主義を覆い隠してきたという事実は、社会主義思想の独占権を与えるものではない」と指摘した。[ 22 ]タッカーによれば、これら二つの社会主義学派に共通していたのは労働価値説と目的であり、無政府主義はそれとは異なる手段を追求した。[ 23 ]
ジョージ・ウッドコックによれば、第二インターナショナルは「自由主義的社会主義と権威主義的社会主義の問題をめぐる戦場となった。彼らは少数派の権利の擁護者として効果的に自らを提示しただけでなく、ドイツのマルクス主義者を挑発して独裁的な不寛容を示させ、それが英国労働運動がHM・ハインドマンのような指導者によって示されたマルクス主義の方向性に従うのを阻止する要因となった」[ 24 ] 。 『An Anarchist FAQ』の著者などのアナキストによれば、権威主義的社会主義や国家社会主義のような上からの社会主義の形態は真の矛盾であり、下からの自由主義的社会主義こそが真の社会主義である。アナキストやその他の反権威主義的社会主義者にとって、社会主義とは「階級がなく反権威主義的（つまり自由主義的）な社会であり、人々は個人として、あるいはグループの一員として（状況に応じて）自らの事柄を管理する」ことを意味する。言い換えれば、職場を含め、生活のあらゆる側面における自己管理を意味する。[ 25 ]歴史家のハーバート・L・オズグッドは、無政府主義を権威主義的共産主義と国家社会主義の「極端な対極」と表現した。[ 26 ]
一般的に社会主義者や、ディミトリ・ヴォルコゴノフを含む社会主義の著述家は、権威主義的な社会主義指導者の行動が「十月革命によって生み出された社会主義の絶大な魅力」を損なったことを認めた。[ 27 ]一部の右派の著述家は、保守的な社会主義、ファシズム、プロイセン社会主義、その他父権主義的な保守主義や右翼政治の形態を権威主義的な社会主義と表現している。[ 28 ]
紀元前3世紀のインドのマウリヤ朝の経済は、「社会化された君主制」や「一種の国家社会主義」と表現された。[ 29 ] [ 30 ]権威主義的な社会主義思想の要素は、アリストテレス[ 31 ]やプラトン[ 32 ]などの古代ギリシャの哲学者の政治思想に見られた。近代社会主義の最初の提唱者たちは、個人の才能に基づく実力主義的または技術主義的な社会を作るために、社会の平等化を支持した。アンリ・ド・サン＝シモンは、社会主義という言葉を最初に造語した人物とみなされている。[ 33 ]サン＝シモンは科学技術の計り知れない可能性に魅了され、資本主義の無秩序な側面を排除し、機会均等に基づく社会主義社会を提唱した。[ 34 ]彼は、各人がその能力に応じてランク付けされ、その仕事に応じて報酬が与えられる社会の創設を提唱した。[ 33 ]サン＝シモンの社会主義の核心は、行政効率と産業主義、そして科学が進歩の鍵であるという信念にあった。[ 35 ]これに伴い、計画に基づき、大規模な科学的進歩と物質的進歩を目指した合理的に組織された経済を実現したいという願望があった。[ 33 ]
権威主義的な社会主義国家を提唱した最初の主要なフィクション作品は、エドワード・ベラミーの小説『振り返れば』であり、官僚的な社会主義ユートピアを描いた。ベラミーは急進的な社会主義の価値観から距離を置いており、彼の理想社会は多くの点で19世紀後半のアメリカ合衆国の多くの制度を模倣していた。しかし、彼の著書は1800年代後半のアメリカ合衆国でナショナリズムと呼ばれる大衆政治運動を刺激した。産業の国有化を望んだことからその名がついたナショナリスト・クラブは、鉄道や電信システムの国有化を望むポピュリストの強力な支持者であった。プロパガンダ活動や政治への関与にもかかわらず、ナショナリズム運動は主要出版物の財政難とベラミーの健康状態の悪化により1893年に衰退し始め、世紀末には事実上姿を消した。[ 16 ]小説に描かれている社会では、私有財産は廃止され、国家所有が採用され、社会階級は消滅し、21歳から45歳までのすべての市民が、最小限で比較的容易な仕事を自発的に行っていた。労働者は、軍隊に基づく階級制度によって報われ、認められた。[ 36 ]政府は、このユートピアを提供し維持するために必要不可欠な、最も強力で尊敬される機関である。[ 16 ]アーサー・リポウは、この理想社会の官僚的統治を、経済的および社会的関係の両方の準軍事組織であると特定している。[ 12 ]ベラミーは、近代軍を国益の触媒として位置づけた。[ 36 ]
ベラミーの社会に対する最大の批判は、それが上からの社会主義という考えに基づいているという点である。体制は専門家エリートによって人々に押し付けられ、民主的な統制や個人の自由は存在しない。リポウは、これは本質的に権威主義につながると主張し、次のように書いている。「もし労働者と大多数の人々が野蛮な集団であったなら、彼らから政治運動を形成することも、社会主義社会を創造する任務を与えることも不可能だろう。新しい制度は下から作られ、形作られるのではなく、必然的にユートピア計画者によって事前に定められた計画に合致するだろう。」[ 12 ]
ピョートル・クロポトキンの著書『パンの征服』の序文で、ケント・ブロムリーは、フランスのフランソワ＝ノエル・バブーフやイタリアのフィリップ・ブオナローティといったユートピア社会主義者の思想を、自由主義社会主義の創始者とされるフランスの社会主義者シャルル・フーリエとは対照的に、権威主義的社会主義の代表例とみなした。[ 37 ]
「自発的側面と強制的側面」を区別しながらも、[ 38 ]オーストリア学派とシカゴ学派の社会主義の理解と特徴づけは、権威主義と国家主義に基づいている。オーストリア学派の社会主義の定義の一つは、「資本財の国家所有」という国家社会主義の概念に基づいている。 [ 38 ]もう一つは、社会主義は「私有財産と私有財産権に対する制度的干渉または攻撃として概念化されなければならない。一方、資本主義は、私有財産と私有財産所有者間の非攻撃的な契約交換を明確に認める社会システムである」というものである。[ 38 ] [ 39 ]
オーストリア学派の経済学者フリードリヒ・ハイエクは、20世紀における集産主義の主要な学術的批判者の一人であった。彼は、自発的な協力に基づく理論を含む集産主義における上からの社会主義の傾向を認識し、それを鋭く批判した。 [ 40 ] [ 41 ]エリートが政策を実行するという考えを称賛したベラミーとは異なり、ハイエクは社会主義は本質的に専制政治につながると主張し、「計画者は目的を達成するために、これまで知られていなかった規模の権力、つまり他の人々によって振るわれる人々に対する権力を創り出さなければならない。民主主義は、経済活動の中央集権的な方向付けが必要とするこの自由の抑圧に対する障害である。したがって、計画と民主主義の衝突が生じる」と主張した。[ 42 ]ハイエクは、ファシズムと社会主義はどちらも中央集権的な経済計画に基づいており、個人よりも国家を重んじると主張した。ハイエクによれば、第一次世界大戦後の数年間に起こったように、全体主義的な指導者が権力を握ることが可能になるのは、このような方法によるものである。 [ 42 ]ハイエクや彼の師であるルートヴィヒ・フォン・ミーゼスなどのオーストリア学派の経済学者も、社会主義という言葉を権威主義的社会主義、中央計画経済、国家社会主義の同義語として用い、ファシズムと結びつけた。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]ハイエクは次のように書いている。「現代の社会主義者が約束する自由の拡大は真摯で誠実なものだが、近年、社会主義の予期せぬ結果、つまり『共産主義』と『ファシズム』の下での状況の多くの点での驚くべき類似性に、多くの観察者が驚かされている。」[ 46 ]ミルトン・フリードマンなどのシカゴ学派の経済学者も、社会主義を中央集権的な経済計画、権威主義的な社会主義国家、指令経済または国家主導経済と同一視し、資本主義を自由市場と呼んだ。[ 47 ]しかし、ファシズムとその派生形態であるファランヘ党やナチズム、その他ファシズムに影響を受けた軍事政権は、学者によって極右の反社会主義イデオロギーとみなされており、経済計画は戦争努力に追いやられ、コーポラティズム的な経済政策が大部分採用された。[ 48 ]
ミーゼスは、累進課税などの左派的な社会自由主義政策を社会主義と批判し、モンペルラン協会の会合で立ち上がり、それらの政策に「正当性があるかもしれない」という見解を表明した人々を「社会主義者の集団」と呼んだ。[ 49 ]一方、ハイエクは、国家は経済において、特に社会保障制度の構築において役割を果たすことができると主張し、[ 50 ] [ 51 ]右派や保守主義を批判し、[ 52 ]市場社会主義やハイエク的社会主義の一形態へと人々を鼓舞することさえあった。[ 53 ] [ 54 ]ハイエクは、「制御不能な状況により極度の貧困や飢餓に脅かされている人々への何らかの支援」を提唱した。ハイエクは、「産業社会においてそのような仕組みが必要であることは疑いの余地がない」と主張し、それは「困窮者の絶望的な行為から保護を必要とする人々の利益のためだけ」であると述べた[ 55 ]。また、「彼は、国家が直接提供するのではなく、強制的に実施する、普遍的な医療と失業保険を提唱した」[ 56 ]こと、そして「ハイエクはこの点について断固として主張した」[ 57 ]ことを指摘する者もいる。ミーゼスもまた、中央銀行を社会主義や中央計画と同一視した。ミーゼスによれば、中央銀行は商業銀行が人為的に低い金利で融資を行うことを可能にし、それによって銀行信用の持続不可能な拡大を誘発し、その後の収縮を阻害する[ 58 ] 。しかし、ハイエクはこれに反対し、中央銀行による統制の必要性は避けられないと述べた。[ 59 ]同様に、フリードマンは政府が金融システムにおいて役割を担っていると結論づけ[ 60 ] 、連邦準備制度は最終的にはコンピュータプログラムに置き換えられるべきだと考えていた[ 61 ]。社会福祉、特に社会保障制度については、福祉依存を生み出したとして批判的であったが[ 62 ]、一部の公共財の国家による提供については支持していた。民間企業は提供できないと考えられており、[ 62 ]ほとんどの福祉の代わりに負の所得税を提唱し[ 61 ] [ 62 ]、彼の見解は「市場原理は素晴らしいことを成し遂げる」一方で「すべての市民が基本的な経済的ニーズを満たすことができるような所得の分配を保証することはできない」という信念に基づいていた。[ 63 ]オーストリア学派の経済学者の中には、ミーゼスに倣って、ハイエクとフリードマンが支持した政策は社会主義の一形態を構成すると主張する者もいる。[ 38 ] [ 64 ]
オーストリア学派とマルクス主義経済学派は混合経済に対する批判では一致しているが、権威主義的な社会主義国家については異なる結論に至っている。ミーゼスは『ヒューマン・アクション』の中で、資本主義と社会主義の混合はあり得ない、つまり市場原理か経済計画のどちらかが経済を支配しなければならないと主張した。[ 65 ]ミーゼスはこの点をさらに詳しく説明し、市場経済に多数の国営企業や国有企業が含まれていたとしても、そのような組織は市場経済の根本的な特性を変えないため、経済は混合経済にはならないと主張した。これらの公有企業は、市場を通じて資本財を取得し、利益を最大化しようと努め、少なくともコストを最小化しようとし、経済計算に貨幣会計を利用しなければならないため、依然として市場主権の対象となる。[ 66 ]
同様に、古典的および正統的なマルクス主義理論家は、社会主義と資本主義の中間地帯としての混合経済の実現可能性に異議を唱えている。企業の所有権に関係なく、資本主義の価値法則と資本蓄積が経済を動かすか、意識的な計画と現物計算などの非貨幣的評価形態が最終的に経済を動かすかのどちらかである。大恐慌以降、西側世界の既存の混合経済は、資本蓄積に基づいて運営されているため、機能的には依然として資本主義的である。[ 67 ]この根拠に基づいて、学者、経済学者、知識人を含むマルクス主義者と非マルクス主義者の両方が、ソビエト連邦などは国家資本主義国であり、社会主義計画経済ではなく、行政指令システムであったと主張している。 1985年にはすでに、ジョン・ハワードは、ソ連型の経済計画を計画経済と表現するのは誤解を招くと主張した。中央計画が重要な役割を果たしたとはいえ、ソ連経済は事実上、計画よりも高度に中央集権的な管理を優先する経済であったからである。したがって、正しい用語は中央計画経済ではなく中央管理経済である。[ 68 ]これは、ソ連の経済と、ソ連モデルに忠実に従った同盟国の経済の両方に当てはまる。 [ 68 ] [ 69 ]一方、オーストリア学派の経済学者は、裕福な混合経済を依然として「資本主義」と表現しながら、混合経済政策を「社会主義」と表現するのが通例である。同様に、ファシスト・イタリアやナチス・ドイツのようなファシスト政権を「社会主義」と表現しているが、学者たちはそれらをコーポラティズム政権と表現している。[ 38 ]
オーストリア学派とシカゴ学派の権威主義的社会主義の概念は批判されてきた。特に、社会民主主義やその他の改革主義的・民主的社会主義の形態を権威主義的社会主義や国家社会主義と混同している点が批判されている。英国では、マーガレット・サッチャーなどの英国保守党の政治家が「社会主義を漠然とレッテル付け」、他の人々が「社会民主主義、コーポラティズム、ケインズ主義、あるいは混合経済」と呼ぶものを、「非効率な産業への政府支援、懲罰的な課税、労働市場の規制、価格統制など、自由経済の機能に支障をきたすあらゆるもの」と定義される権威主義的社会主義と混同した。[ 70 ]これは特に米国において顕著であり、社会化という用語は、国家または政府が運営する産業やサービスを指すために誤って使用されてきた（そのようなものには、市営化または国有化という適切な用語が用いられる）。また、民間運営か政府運営かを問わず、税金で賄われるあらゆるプログラムを意味するために誤って使用されてきた。[ 71 ]同様に、社会主義は米国において保守派やリバタリアンがリベラルや進歩的な政策、提案、公人を汚すために用いる蔑称となっている。 [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]
ハイエク、ミーゼス、フリードマンといった人々は、権威主義的社会主義に反対すると主張しながら、アウグスト・ピノチェト率いるチリの軍事独裁政権のような自由主義的独裁政権を支持したため、偽善的だと批判されてきた。ミーゼスのファシズムに関する発言[ 75 ]は批判されているが[ 76 ] [ 77 ]、彼を擁護する者もいる[ 78 ] 。同様に、ハイエクの独裁政権への関与も批判されている[ 79 ] 。ハイエクは次のように述べている。「長期的な制度としては、私は独裁政権に断固反対だ。しかし、独裁政権は過渡期に必要な制度かもしれない。[...]個人的には、自由主義を欠いた民主主義政府よりも自由主義的独裁政権の方が好ましい。私の個人的な印象では、これは南米にも当てはまるのだが、例えばチリでは、独裁政権から自由主義政権への移行を目の当たりにするだろう」。[ 80 ]ハイエクは、「悪評の高いチリでさえ、ピノチェト政権下での個人の自由がサルバドール・アジェンデ政権下よりもずっと大きかったことに同意しない人は一人も見つけられなかった」と主張して自らを弁護した。 [ 81 ] [ 82 ]アジェンデは民主社会主義者で、 1970年に自由民主主義の国で初めて自称マルクス主義者として大統領に選出されたチリ大統領であったが、[ 86 ] [ 87 ] CIAの支援を受けた軍事クーデターで失脚した。[ 88 ]ハイエクにとって、権威主義と全体主義の区別は非常に重要であり、彼は全体主義への反対を強調することに苦労し、彼が擁護した過渡的独裁の概念は全体主義ではなく権威主義によって特徴づけられると指摘した。 1981年5月にベネズエラを訪問した際、ハイエクはラテンアメリカにおける全体主義体制の蔓延について意見を求められた。ハイエクはこれに対し、「全体主義と権威主義を混同してはならない」と警告し、「ラテンアメリカには全体主義政権は存在しない。唯一の例外はアジェンデ政権下のチリだけだ」と述べた。ハイエクにとって、全体主義とはそれは非常に具体的な何かを意味し、すなわち「明確な社会的目標」を達成するために「社会全体を組織する」という意図であり、「自由主義や個人主義」とは著しく対照的である。[ 79 ]
フリードマンがチリの軍事独裁政権に関与したことも、彼が経済顧問を務めていたことから批判されている。[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]ピノチェト政権下のチリは、フリードマンと彼のシカゴ・ボーイズの経済政策に従った。[ 92 ] [ 93 ] [ 94 ]フリードマンは当時、ピノチェトの独裁政権や、当時よく知られていた暗殺、不法投獄、拷問、その他の残虐行為を批判しなかったが、[ 95 ]彼は非公式の顧問としての立場を擁護し、「経済学者がチリ政府に技術的な経済助言を行うことを悪とは考えない。医師がチリ政府に技術的な医学的助言を行い、疫病の終息を助けることを悪とは考えないのと同じである」と主張した。[ 96 ]フリードマンはチリの政治体制を批判したが、[ 90 ] [ 97 ] [ 98 ]彼は「自由市場はピノチェトの政治的中央集権化と政治的支配を弱体化させるだろう」と主張したが、[ 99 ] [ 100 ]チリにおける彼の役割に対する批判は、より自由な市場がより自由な人々を生み出し、チリの不自由な経済が軍事政権を引き起こしたという彼の主な主張を見落としていた。フリードマンは「政治的中央集権化と政治的支配」を弱体化させる自由市場を提唱した。[ 101 ]しかし、一部の経済学者は、この時期のチリの経験はフリードマンの政策の失敗を示していると主張し、1975年から1982年（いわゆる「純粋なマネタリスト実験」の間）には純経済成長がほとんどなかったと主張している。1982年の危機後、国家は以前の社会主義政権下よりも経済を統制するようになり、持続的な経済成長は、社会指標が依然として低迷する中で経済を民営化する後の改革を経てようやく実現した。ピノチェト独裁政権は反対派を弾圧することで、不人気な経済再編を可能にした。自由市場の勝利というよりは、「新自由主義的な縫合と介入主義的な治療法の組み合わせ」と評されている。[ 102 ]持続的な成長の頃には、チリ政府は「新自由主義的なイデオロギー熱を冷まし」、「世界金融市場へのエクスポージャーをコントロールし、効率的な銅会社を公有のまま維持した」。[ 103 ]
もう一つの批判は、この理論の支持者が、社会主義を非効率的ではなく不可能だと表現することで、自分たちの主張の強さを誇張しているという点である。[ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]ブライアン・カプランは、自分がオーストリア学派の経済学者ではない理由を説明する中で、経済計算の問題は社会主義にとって問題ではあるものの、ミーゼスがそれを致命的だと示したことや、権威主義的社会主義国家の崩壊につながったのがこの特定の問題であるということを否定している。[ 107 ]ペンシルベニア大学のロシア・東欧研究教授で民族誌学者のクリステン・ゴッドシーは、冷戦終結時の西側諸国の勝利主義的な態度、特にすべての社会主義政治理念をスターリン主義のような権威主義的社会主義の行き過ぎと結びつけることに固執したことが、民主主義と新自由主義イデオロギーの融合に対する左派の反応を周縁化し、それが民主主義を弱体化させる一因となったと主張している。これにより、新自由主義の惨禍（すなわち、旧東側諸国および西側諸国の大部分における経済的困窮、絶望、失業、格差の拡大）に伴う怒りや憤りが、その後の数十年間、右翼ナショナリズム運動へと向けられることになった。 [ 108 ] [ 109 ]
オハイオ州立大学の歴史学特別教授であるデイビッド・L・ホフマンは、権威主義的な社会主義国家による暴力行為が社会主義イデオロギーに由来するものかどうかという問題を提起している。スターリン主義のような権威主義的な社会主義イデオロギーを国際的な文脈に位置づけ、ホフマンは、社会目録作成、監視、強制収容所など、スターリン政権が用いた多くの形態の国家介入主義は、ソビエト政権以前から存在し、ロシア国外で発生したものであると主張する。さらに、社会介入の技術は19世紀のヨーロッパの改革者たちの活動と並行して発展し、第一次世界大戦中に大きく拡大したと論じている。この戦争中、すべての交戦国の国家主体は、国民の動員と統制に劇的に力を注いだ。ソビエト国家は総力戦のさなかに誕生したため、国家介入の行為を統治の恒久的な特徴として制度化したのである。[ 110 ] 2002年と2006年にガーディアン紙に2本の記事を書いたイギリス人ジャーナリストのシーマス・ミルンは、スターリンとヒトラーは双子の悪であり、したがって共産主義はナチズムと同じくらい恐ろしいという冷戦後の言説の影響は、「ナチズム特有の犯罪を相対化し、植民地主義の犯罪を隠蔽し、急進的な社会変革の試みは常に苦しみ、殺戮、失敗につながるという考えを助長してきた」と書いた。[ 111 ] [ 112 ]
権威主義的社会主義は、一般的に社会主義と表現できる政治経済システムですが、多党制、集会の自由、人身保護令状、表現の自由といった自由民主主義の概念を拒否します。20世紀以降の現代の権威主義的社会主義国家に共通するその他の特徴としては、発展のための重工業への重点、国家目標を推進するための一党制、同様の目的のためのプロパガンダの広範な使用などが挙げられます。 [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
ソ連の擁護者や社会主義者は、この種の批判に対し、自由と権利の概念におけるイデオロギーの違いを強調することで反論した。彼らは、「マルクス・レーニン主義の規範は、（住宅が支払能力によって決まるような）自由放任主義的な個人主義を軽蔑し」、「西側諸国にはないような個人の富の大きな格差」を非難する一方で、「無料の教育と医療、住宅や給与の格差の少なさなど」を意味する平等を強調したと指摘した。[ 113 ]
社会主義国家の元国民が現在、より多くの自由を享受しているという主張についてコメントを求められた際、元東ドイツ国防大臣のハインツ・ケスラーは、「東欧の何百万人もの人々が、雇用、安全な街、医療、社会保障から解放されている」と答えた。[ 114 ]
権威主義的な権力が社会主義経済を強制する過程では、工業化を達成する手段として重工業の成長を支援することがしばしば伴います（ヨシフ・スターリンによるソ連の支配に見られるように）。スターリンの目標はソ連経済の急速な工業化をもたらし、1930年までに都市人口がさらに3000万人増加し、1940年までに自動車の生産台数が年間20万台に達しました。[ 115 ]
ソビエト連邦以外では、20世紀初頭に台頭した2つの世界的参加国は、若い国家であるドイツとイタリアであった。アドルフ・ヒトラーとベニート・ムッソリーニの下では、中央集権的な計画事業が数多く行われた。[ 116 ]ナチス・ドイツの帝国アウトバーンはその一例である。アウトバーンの建設と高速道路建設に関連する産業は、建設期間中、雇用されたドイツ人の割合を高めた。[ 117 ]ファシスト・イタリアでは、穀物争奪戦や土地争奪戦などのプロジェクトは、社会主義が伝統的に支持する公共事業であった。しかし、枢軸国は、他のファシスト政権と同様に、コーポラティズム的な混合経済を好み、すべて急進的な反共産主義者および反マルクス主義者であった。彼らは権威主義的かつ全体主義的なコーポラティズムの例として説明されており、ムッソリーニは経済政策をより良く組織するために民間企業を国家に従属させることを選択した。[ 118 ]
権威主義的な社会主義体制に共通していたのは自給自足であった。他の権威主義体制でも採用されたが、その理由は大きく異なっていた。共産主義国家は、共産主義社会を保証するためにポスト希少性経済を達成するために自給自足を追求したが[ 119 ] 、ファシスト体制は、ナチス・ドイツの生存圏のような国家主義的、帝国主義的な目標のために自給自足を追求し、ファシストや極右運動は自給自足を目指した。彼らは、拡張主義戦争に備えるために大規模な資本の従属を確立し、伝統的なビジネスや商業のエリートを支配した。[ 120 ]共産主義国家とファシスト体制は、後者が階級闘争に焦点を当てるのではなく、国家間や人種間の闘争に焦点を当てたという点でも異なっていた。[ 121 ]
マルクス主義社会分析によれば、19世紀の工業化の過程が、現在の宗主国を現在の権力の地位に押し上げた。理論的には、工業化によって非宗主国の政権は国民の生活水準と競争力を高め、これらの宗主国と経済的に同等になることができるはずである。[ 122 ]しかし、ロシアと旧東側諸国の多くを除いて、多くの旧ソ連諸国、そして旧および現在の権威主義的社会主義国家は、工業国とは分類されていない。[ 123 ]
権威主義的な社会主義国家は、政府の権力を単一の政党に集中させ、その政党を単一の国家元首が率いるようにするために、多党制に反対することが多い。その根拠は、この社会主義国家では国民の利益は政党または党首によって代表されるため、エリート層は社会主義理論を強制するための時間と資源を持っているという点にある。ハル・ドレイパーはこれを「上からの社会主義」と呼んだ。[ 124 ]ドレイパーによれば、上からの社会主義には、社会主義システムの頂点にエリート集団を置くことを正当化し、必要とする6つの系統または形態がある。これは、より純粋で民主的に運営される社会主義の形態である「下からの社会主義」を提唱するマルクス主義の視点とは異なる。[ 124 ]
ヨーロッパ以外では、エリトリア、モザンビーク、ベトナムが、20世紀のある時点で社会主義国であり、一党支配下にあった国の例として挙げられる。エリトリアでは、1970年にエリトリア人民解放戦線（EPLF）が政権を握り、EPLFは女性の権利拡大や教育の拡大といった社会主義的理想の実現に取り組み始めた。[ 125 ]モザンビークでは、ポルトガルによる統治が終焉を迎えた1975年直後、国家がまだイデオロギー的に社会主義であった時期に、FRELIMOによる一党支配が始まった。 [ 126 ]ベトナムでは、ベトナム共産党は自らを社会主義への移行期にあると同時に「労働者と国民全体の先鋒」であると考えている。[ 127 ]
これらの政権下では宣伝部門は決して珍しいものではない。宣伝の広範な使用は、芸術、映画、ポスター、新聞、書籍にまで及んでいる。ソビエト連邦では、厳格な検閲の副産物として、ロシアのSFやファンタジー、そして社会主義リアリズムが花開いた。[ 128 ]ラテンアメリカでは、チェ・ゲバラがラジオ・レベルデを運営し、キューバから北はワシントンDCまで放送することで、社会主義は国際的な闘争であるという考えを体現し、実行した。 [ 129 ]
権威主義的社会主義経済システムには、資本主義市場経済と区別するいくつかの基本的な特徴があります。すなわち、共産党が労働者階級の代表として権力を集中させており、党の決定が公共生活に深く組み込まれているため、経済および非経済の決定が党の全体的な行動の一部となっていること、天然資源と資本が社会に属する生産手段の国家所有、権威主義的国家社会主義経済の主な特徴である中央経済計画、一般的に国家計画委員会である中央政府機関による市場の計画、そして私的消費を補う財とサービスが国家によって無償で提供される国民所得の社会的に公平な分配です。この経済モデルは、政府の中央計画によって大きく特徴づけられています。[ 130 ]理想的には、生産手段の社会的所有のように社会が所有者であるべきですが、実際には国家が生産手段の所有者です。国家が所有者である場合、労働者階級と社会全体の利益のために働くという考えです。[ 131 ]実際には、社会は理論上のみ所有者であり、社会を統治する政治制度は完全に国家によって設立されている。[ 132 ]
マルクス・レーニン主義者は、ソビエト連邦や他の社会主義国家の労働者は労働組合などの組織を通じて生産手段を真に支配していたと主張するが、[ 133 ]民主主義的社会主義者や自由主義的社会主義者は、これらの国家は限られた数の社会主義的特徴しか持たず、実際には資本主義的生産様式に従う国家資本主義であったと主張する。[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]フリードリヒ・エンゲルスは『社会主義：ユートピア的かつ科学的』の中で、国家所有はそれ自体で資本主義をなくすものではなく、[ 137 ]むしろブルジョワ国家による大規模な生産と通信の所有と管理からなる資本主義の最終段階であると主張した。[ 138 ] 『帝国主義、資本主義の最高段階』と『帝国主義と世界経済』において、ウラジーミル・レーニンとニコライ・ブハーリンはそれぞれ同様に「国家資本主義の発展を、資本主義の帝国主義時代の主要な特徴の一つとして特定した」。[ 139 ] [ 140 ] [ 141 ]『国家と革命』において、レーニンは「独占資本主義や国家独占資本主義はもはや資本主義ではなく、今や『国家社会主義』などと呼ばれることができるという、ブルジョア改革主義者の誤った主張は非常に一般的である」と書いている。[ 142 ]
経済学者や学者の中には、権威主義的な社会主義国家は計画経済ではなく、行政命令システムに従っており、指令経済と呼ばれていると主張する者もいる。指令経済とは、階層的な行政と生産の公的所有がこれらの経済システムにおける資源配分を導く中心的な役割を担っていることを強調する用語である。 [ 68 ] [ 143 ] [ 69 ]重要な配分決定は労働者自身ではなく政府当局によって行われ、法律によって強制される。[ 144 ]これは、意識的な計画というマルクス主義の理解に反する。[ 145 ] [ 146 ]
中央計画経済では、通常、国家計画委員会と呼ばれる中央計画機関があり、党が指定した社会目標と優先事項の枠組みの中で活動する責任を負っています。[ 130 ]計画は、市場指標から離れることで社会の進歩が可能になるという考えに基づいて行われました。[ 147 ]中央計画機関は、計画決定の経済計算の基準を決定すること、指定された期間内に達成すべき目標を決定し定量化すること、計画の一貫性と信頼性を確保するために目標を調整すること、計画の実現を確実にする方法を決定すること、変化する経済計算に従って目標を修正することという、5つの具体的な任務を負っています。[ 130 ]
計画策定プロセスには、1年計画、5年計画、長期計画の作成が含まれていました。1年計画には、現在の生産と市場均衡の問題に対処するスケジュールと詳細が含まれていました。5年計画には、今後5年間で追求される政治、軍事、経済戦略、および能力と生産率の変化が統合されていました。これは、すべての部門、省庁、専門機関、科学機関から約50人の主要専門家からなるチームによって行われました。長期計画には、グローバル戦略の開発が含まれていました。この計画は、個人の責任ではなく、国家と社会の目標に関するものでした。構造改革が主要なテーマでした。[ 130 ] [ 148 ]
ソ連型計画経済を採用した権威主義的社会主義国家の経済的失敗の主な原因は、社会主義そのものや計画経済全体ではなく、その権威主義的で行政的な指令経済の性質にあると主張する経済学者もいる。また、戦後のコンセンサスにおいては、経済計画と、ディリジズムのような非強制的な手段による政府による経済統制の両方が成功裏に実施されてきたとも主張されている。権威主義的社会主義国家が失敗したのは、資源や商品の行政的指令配分において国有企業の効率的な運営のための規則や運用基準を策定しなかったこと、そして権威主義的社会主義経済と結びついた政治体制に民主主義が欠如していたためだと主張されている。彼らは、独裁主義や権威主義的な資源配分を拒否し、経済民主主義を重視する競争的社会主義の形態は機能し、資本主義市場経済よりも優れている可能性があると主張している。[ 149 ]こうした経済計画の根本的な欠陥は、最終消費者の需要を前提としていないことだと主張する人もいるが、情報技術の進歩に伴い、こうしたシステムはますます実現可能になるだろうとも主張している。[ 150 ] [ 151 ]
ソ連経済の本質は、共産党が国家利益の唯一の権威であるという点にある。党はすべての決定を下すが、国民の願望を考慮に入れ、その願望を意思決定に反映させる必要があった。1977年憲法第11条によれば、ソ連の主な目標は「労働者の物質的・文化的水準の向上」であった。マルクス主義思想とそのソ連による解釈は、私有財産の禁止と生産のあらゆる側面における国有化の必要性を規定したが、経済効率や生産目標のために国有化されなかったものもあった。急速な工業化、重工業の発展、消費財生産の非必須化、農業の集団化が重視された。ソ連型経済は、市場経済よりも投資に多くの資源を費やした。問題は、過剰投資のために現在の消費が抑制されたことであった。これらの行動はすべて、国民ではなく国家の目的を支えるものであった。[ 152 ]
1940年代から1970年代にかけて、ソ連の経済は西ヨーロッパ諸国を上回る成長率を記録したが、1980年代にはソ連経済は崩壊状態に陥った。これは、停滞期、より寛容な中央政府、そして米国との核軍拡競争による軍事費の増加、特にロナルド・レーガン政権下での軍事費増加が原因とされている。レーガン政権は、1970年代に好まれたデタントではなく、ソ連とのより攻撃的な関係を追求した。1970年代における戦後コンセンサスとケインズ主義の終焉、そして1980年代における新自由主義と経済のグローバル化の台頭もまた、ソ連をはじめとする各国に適応と改革を迫り、問題を引き起こした。中国とは異なり、ソ連がそうしなかったことが、1991年12月のソ連崩壊にさらに拍車をかけた。[ 153 ]ソ連の主な問題は、農業を優先順位の最下位に追いやったことと、中央計画経済が技術革新を阻害したことだった。[ 152 ] [ 154 ]ソ連は全労働力に雇用を保障しようと試みたが、労働者の人間的な欲求を満たすことはできなかった。「人々は土地を欲しがり、集団化は望まない。消費者は商品を欲しがり、巨大な工業企業を欲しがらない。労働者はより良い賃金とより高い生活水準を欲しがり、表彰や勲章を欲しがらない。[そして]経済は政治的に完璧に調整することはできない」からである。[ 152 ] [ 155 ]
ソビエト連邦は全体的に低調な業績だった。生産高は高かったものの、多くの企業が赤字経営だった。[ 156 ]それにもかかわらず、ソビエト連邦の一人当たりGDPの成長率は西ヨーロッパと比べて良好だった。 1913年、第一次世界大戦と1917年のロシア革命の両前、旧ソビエト連邦の1人当たりGDPは1990年国際ドル換算で1,488ドルで、1990年までに461%増加して6,871ドルになった。1991年12月の崩壊後、この数字は1998年までに3,893ドルに減少した。これに対し、西ヨーロッパは、より高い3,688国際ドルから同時期に457%増加して16,872ドルになり、1998年までに17,921ドルに達した。[ 157 ]スターリン時代からブレジネフ時代初期にかけて、ソビエト経済は米国よりも速いペースで成長し、 1988年に日本が2位になるまで、冷戦の大部分において名目値と購買力平価の両方で2番目に大きな経済規模を維持した。[ 157 ]ソ連モデルは、ほぼすべての場合において、同じ経済発展レベルの市場経済よりも優れた生活の質と人間開発をもたらしたとも主張されている。 [ 158 ]ソ連の崩壊[ 159 ] に続いて生活の質が急速に低下したことで、ソ連への郷愁が高まっており[ 160 ] 、それはロシア[ 161 ] [ 162 ]や高齢者の間で最も顕著である。[ 163 ] [ 164 ]
社会主義への最初の動きは、中央委員会会議後の1963年に起こり、これらの国々はコメコン諸国となった。新しい経済システムを段階的に導入することを選択した国（ブルガリア、東ドイツ、ポーランド）と、まず理論的に準備し、次にさまざまなレベルで実験を行い、次に大規模に実施することを決定した国（ハンガリーとルーマニア）があった。チェコスロバキアは、移行の最初の段階が経済復興であり、その後社会主義が段階的に実施されたため、他とは区別された。ユーゴスラビアは、1950年以降、自主管理を企業活動の基盤とすることで経済システムを修正した点で、他の東欧諸国とは異なっていた。[ 156 ]ソビエト連邦の経済モデルと東ドイツやポーランドなどの東欧諸国の経済モデルの間には、いくつかの違いもあった。チェコスロバキアと東ドイツは地域ごとに管理されていた。ポーランドは、ソビエト連邦のスターリン主義的中央集権化に似た中央集権的なシステムを維持した。[ 155 ]東欧諸国は、ソ連とは異なり、傘下企業の経営においてより大きな柔軟性を持ち、市場の重要性が高まり、外国貿易が容易で、資本財の交換が自由化されていた。また、ソ連よりも国家計画に関わる官僚主義が少なかった。[ 156 ]
東側諸国は、中央計画による誤った発展を経験したにもかかわらず、高い経済・技術進歩率を達成し、工業化を促進し、労働生産性の着実な成長率と生活水準の上昇を確保した[ 165 ] 。 [ 166 ] 1950年代から1960年代にかけて、成長率は高く[ 167 ]、ヨーロッパ基準では進歩は急速で、東欧諸国の1人当たりの成長率はヨーロッパ平均の2.4倍に増加し、1950年にはヨーロッパの生産の12.3%、1970年には14.4%を占めた[ 167 ]が、システムが変化に抵抗し、新しい状況に容易に適応できなかったため、1970年代後半から1980年代にかけて、その経済の大部分は停滞した[167]。政治的な理由から、新しい技術が利用可能になった場合でも、古い工場が閉鎖されることはめったになかった。[ 167 ]東側諸国の成長率は1970年代以降相対的に低下した。[ 166 ]これは、1973年の石油危機、1979年のエネルギー危機、1980年代の石油過剰供給を含む1970年代のエネルギー危機、戦後のケインズ主義の衰退、新自由主義と経済のグローバル化の台頭にも起因している。孤立せず改革を行った中国のように繁栄した国もあるが、東側諸国のほとんどはソ連に依存しており、特に大量の物資をソ連から調達していたため、このようなことは起こらなかった。[ 166 ]第二次世界大戦終結から1970年代半ばまで、東側諸国の経済は西ヨーロッパの経済と同じペースで着実に成長し、改革を行わなかったスターリン主義の東側諸国は、改革派のスターリン主義国家よりも経済が強かった。[ 168 ] 1970年代後半から1980年代前半にかけて、西ヨーロッパ諸国の経済は概ね米国の1人当たりGDP水準に近づき始めたが、東側諸国はそうではなく、[ 166 ] 1人当たりGDPは同等の西ヨーロッパ諸国に比べて大幅に遅れていた。[ 166 ]
1989年の革命で東側諸国が崩壊した後、ソ連崩壊後の諸国の経済は急速に崩壊し、1989年以前の水準に戻るまで長い時間を要した。[ 157 ] 1991年12月のソ連崩壊後、成長が急落しただけでなく、生活水準も低下し、薬物使用、ホームレス、貧困が急増し、自殺も劇的に増加した。成長が改革以前の水準に戻り始めたのは、およそ15年後のことだった。一部の学者は、ソ連モデルの工業化と近代化がその後の経済成長の基礎を築き、それがなければ現在の市場志向型経済はそれほど繁栄しなかったか、あるいは成長しなかったかもしれない、あるいは市場経済よりも生活の質が優れていたと主張している。[ 158 ] 1991年のソ連国民投票（投票率80％のうち77％がソ連の存続に賛成し、すべてのソ連構成共和国の有権者が賛成票を投じ、トルクメニスタン共和国が98％で最も支持が高く、ロシア共和国が73％で最も低かった）[ 169 ]は、大多数の人々がソ連の解体を望んでおらず、分離ではなく、連邦内の国家により多くの自治権を与え、特にロシアとウクライナで強力な寡頭政治家を生み出すなど、悲惨な影響をもたらした大規模な民営化を望んでいたと主張するために引用されている。[ 170 ]最後のソ連指導者であるミハイル・ゴルバチョフは、北欧モデルという形でスカンジナビアの社会民主主義を支持した。[ 171 ] [ 172 ]これらの結果を踏まえると、旧ソ連諸国では郷愁が高まり、ソ連崩壊以来、ソ連時代とその価値観への憧れを表明する人が常に多くいるが、旧共和国によってソ連郷愁のレベルは異なり、一部の人々は日常生活でソ連時代とソ連崩壊後の経験を融合させている可能性がある。[ 173 ]世論調査では、旧ソ連諸国の大多数がソ連崩壊を否定的に捉えており[ 174 ]、回避できたはずだと感じていることも示されている。[ 159 ]さらに多くの人々がソ連体制の復活を公然と歓迎するだろう。[ 164 ]旧東側諸国、特に東ドイツ、[ 176 ]ポーランド、[ 177 ]ルーマニア、 [ 178 ]および旧ユーゴスラビア[ 179 ] [ 180 ]で、ソ連への郷愁が見られるようになった。
ソビエト体制の崩壊後、貧困[ 181 ] [ 182 ] [ 183 ] 、犯罪[ 184 ] [ 185 ] 、汚職[ 186 ] [ 187 ] 、失業[ 188] 、ホームレス[ 189 ] [ 190] 、疾病率[ 191 ] [ 192 ] [ 193 ]、乳児死亡率[ 194 ]、家庭内暴力[ 194 ]、所得格差[ 195 ]が急速に増加し、カロリー摂取量、平均寿命、成人識字率、所得が減少した[ 196 ] 。ソビエト崩壊後の諸国の多くの人々は、資本主義市場が支配的になった1989年以降、生活が悪化したと感じていた。[ 197 ] [ 198 ]ソ連崩壊後の国々で行われたその後の世論調査や定性調査では、「自由市場の繁栄という約束が果たされなかったことに対する国民の不満が、特に高齢者の間で高まっていることから、こうした感情が確認された」。[ 199 ]
中国の毛沢東主義経済モデルは、ソ連モデルに基づく中央管理型指令経済というスターリン主義の原則に基づいて設計された。 [ 200 ] 1949年に中国人民政治協商会議によって策定された共通綱領（事実上の同国の暫定憲法）では、国家資本主義はコーポラティズムの経済システムを意味していた。そこには「必要かつ可能な限り、民間資本は国家資本主義の方向に発展するよう奨励されるべきである」という格言が記されていた。[ 201 ]
ソ連共産党第20回大会後、毛沢東はスターリン主義とマルクス・レーニン主義運動の欠陥を非難し、その批判は1956年のハンガリー動乱で頂点に達した。これにより、毛沢東はソ連社会主義経済からの脱却を試みるための余地を得た。毛沢東の経済モデルは、『中国農村社会主義の高潮』、『人民の矛盾の処理方法』、『十大関係』に依拠していた。毛沢東は、大躍進と人民公社運動につながるような形で中国の社会主義経済をモデル化した。『中国農村社会主義の高潮』では、毛沢東は農村の工業化と機械化に焦点を当てた。 『人民の矛盾の処理方法』では、毛沢東は社会主義国家の問題と中国の社会主義社会における利害の対立についての考えを書いた。『十大関係』では、毛沢東は中国経済のビジョンについて書いた。[ 202 ]
毛沢東主義モデルには、農村の工業化と国民の社会化という二つの経済目標があった。ソ連の目標とは、毛沢東がブルジョワジーに対する階級闘争を強調したのに対し、ソ連は平和共存を提唱し始めた点で異なっていた。中国はまた、ソ連よりも柔軟性と実験性が高く、農村が政策の中心にあった。[ 203 ]支持者は、毛沢東の下で平均寿命が大幅に向上し、毛沢東が中国を急速に工業化し、後に経済大国となるための基盤を築いたと主張する[ 204 ]。一方、批判者は、毛沢東主義の経済政策の多くが工業化と近代化の妨げとなり、経済発展を遅らせたと見ており、中国経済が急速な成長を遂げたのは、毛沢東主義政策が広く放棄された後であると主張している。[ 205 ]
権威主義的な社会主義国家の中央計画の問題点は、国家が発展するにつれて複雑性が増し、誤りの可能性や資源の配分不足や浪費の可能性も高まることである。[ 130 ]カール・マルクスが指摘したように、資本主義は経済力のシステムであるため機能するが、社会主義経済ではこの力は十分なインセンティブを提供するには不十分である。社会主義社会を機能させるためには人間のニーズを考慮に入れなければならないが、資本の蓄積と人間の満足の間には必然的なつながりはない。[ 206 ]東欧、ソ連、毛沢東時代の中国の社会主義期に生じた問題には、インフレ、消費の遅れ、固定価格、生産構造、不均衡などがある。[ 147 ]
製品が製造されてから国民が入手できるようになるまでにはタイムラグがあり、物資は備蓄される傾向があった。ユーゴスラビアは1964年から1965年にかけて工業製品を17%、農産物を32%値上げしたが、チェコスロバキアは1966年に食料品とサービスの価格を20%値上げし、1967年には30%値上げした。ユーゴスラビアでは消費財の生産も減少し、消費財の割合は第二次世界大戦前の70%から1965年には31%にまで低下した。価格は生産者に効率的な行動を促すという前提で固定され、そのため価格統制された製品は生産量が減少した。ユーゴスラビアでは、価格固定によって引き起こされた市場の歪みが認識され、1967年に価格凍結が解除されました。ハンガリーも価格を凍結していましたが、ハンガリー経済の構造的不均衡によって価格が制御不能になるのを避けるため、10年から15年かけて徐々に凍結を解除しました。多くの工場は、工場の経済的損失にもかかわらず、政府の補助金と保護によって操業を続けていました。これは社会主義経済全体の効率を低下させ、経済の財政的損失を増加させ、利用可能な雇用と労働力の不均衡な量を生み出しました。リュボ・シルクが主張するように、「ソビエト連邦や他の共産主義国は、両方の世界の最悪の部分を抱えています。一部の企業や事業は資本集約的すぎるために非効率であり、他の企業や事業は労働集約的すぎるために非効率です」。[ 147 ]
社会主義経済の基盤となったスターリン主義経済モデルは、成長率の低下を許容しなかった。成長する経済に追いつくために必要な柔軟性を許容しなかった。[ 200 ]ポール・ロデリック・グレゴリーによれば、ソビエト連邦の崩壊は、行政命令システムの固有の欠点、すなわち計画の不備、計画担当者の専門知識の不足、信頼性の低い供給ライン、計画担当者と生産者の間の対立、独裁的な指揮系統によるものであった。グレゴリーによれば、「このシステムは、入れ子構造の独裁政権の中で何千人もの『スターリン』によって管理されていた」。ペレストロイカ中に企業がいくらかの自由を得ると、硬直した行政命令システムは崩壊した。[ 207 ] [ 208 ]これらの欠点にもかかわらず、ソビエト連邦の一人当たりGDPの成長は西ヨーロッパと比べて良好であった。[ 157 ]また、そのような国々は乳児死亡率や平均寿命などの健康指標において西側諸国と比べて良好な成績を収めており、[ 209 ]著しい進歩を遂げていること、そして「共産主義は貧困撲滅に有効である」という考えが必然的に生じることも指摘されている。[ 210 ]ソビエト連邦の永続的な遺産は、重工業の建設と広範な環境破壊を目的とした数十年にわたる政策によって作られた物理的インフラである。[ 211 ]ソビエト体制下では、所得、財産、社会の平等が劇的に増加した。ロシアの所得格差は低下したが、1991年のソビエト連邦崩壊後に再び上昇した。同様に、東側諸国でも所得格差は急速に低下し、第二次世界大戦終結後に東ヨーロッパがソビエトの影響圏に入った後、再び上昇した。ソビエト体制の崩壊後、経済的および社会的格差は再び上昇した。[ 212 ]
ソビエト連邦の崩壊に続く経済関係の崩壊は、旧ソ連諸国と旧東側諸国で深刻な経済危機と生活水準の壊滅的な低下を招き、大恐慌よりもさらに深刻な事態となった。[ 213 ] [ 214 ] [ 215 ] 1988～1989年と1993～1995年の間に貧困と経済的不平等が急増し、旧社会主義国全体のジニ係数は平均9ポイント上昇した。[ 216 ] 1998年のロシアの金融危機以前でさえ、ロシアのGDPは1990年代初頭の半分にまで落ち込んでいた。[ 215 ]冷戦終結後の数十年間で、共産主義国のうち裕福な資本主義西側諸国に加わる道を歩んでいるのはわずか5、6カ国に過ぎず、ほとんどの国は後れを取っており、中にはソ連体制崩壊前の水準に追いつくのに50年以上かかる国もある。[ 217 ] [ 218 ]経済学者スティーブン・ローズフィールドによる2001年の研究では、1990年から1998年までのロシアにおける早死にが340万人に上ると計算されており、その一因としてワシントン・コンセンサスに伴う「ショック療法」を挙げている。[ 219 ]
クラス＝ヨーラン・カールソンによれば、権威主義的社会主義政権の犠牲者の数についての議論は「極めて広範かつイデオロギー的に偏っている」という。[ 220 ]権威主義的社会主義政権下での殺害者総数を推定しようとする試みは、定義に大きく依存しており、[ 221 ] 1000万～2000万人という低い値から、1億1000万人という高い値まで幅がある。[ 222 ]推定値に対する批判は、主に3つの側面に集中している。すなわち、推定値は、重大な誤差が避けられないほど乏しく不完全なデータに基づいていること、数値が可能な限り高い値に偏っていること、そして権威主義的社会主義政権下で戦争で死亡した者や内戦、ホロドモール、その他の飢饉の犠牲者は数えるべきではないことである。[ 223 ] [ 224 ] [ 225 ] [ 226 ] [ 227 ] [ 228 ]批評家たちはまた、自由化、規制緩和、民営化の新自由主義政策は「旧ソ連圏諸国に壊滅的な影響を与えた」とし、ワシントン・コンセンサスに触発された「ショック療法」の導入は将来の経済成長とはほとんど関係がないと主張している。[ 170 ] 20世紀初頭の西側諸国における福祉国家の設立は、自国の裏庭で暴力革命が起こることを恐れたエリート層によるボリシェヴィキ革命とそのブルジョワジーに対する暴力への反動であった可能性があると主張されている。[ 229 ]福祉国家は戦後のコンセンサスと戦後の経済ブームを生み出し、特に米国、ソ連、西ヨーロッパ諸国、東アジア諸国は、完全雇用とともに、異常に高く持続的な経済成長を経験した。当初の予測に反して、この高い成長には、日本（日本の戦後経済の奇跡）、西ドイツとオーストリア（経済の奇跡）、韓国（漢江の奇跡）、フランス（栄光の30年）、イタリア（イタリアの経済の奇跡）、ギリシャ（ギリシャの経済の奇跡）など、戦争で荒廃した多くの国々も含まれていた。[ 230 ] [ 231 ]同様に、マイケル・パレンティは、ソ連モデルが「西側資本主義と帝国主義の最悪の衝動を緩和する」役割を果たし、冷戦後の時代には西側のビジネス利益が「もはや競合するシステムによって抑制されていない」ため、「西側の労働者が長年にわたって勝ち取ってきた多くの成果を後退させている」と主張している。[ 232 ]パレンティにとって、ファシスト政権と社会主義政権の間には明確な違いがあり、後者は「識字率、産業賃金、医療、女性の権利において劇的な進歩を遂げ」、一般的に「封建領主、軍のボス、外国の植民地支配者、西側の資本家の下で耐え忍んできた悲惨な生活よりもはるかに良い生活を大衆にもたらした」。[ 233 ]
西側のエリート層が、私有財産と自由市場の優位性を脅かす可能性のあるすべての政治イデオロギーを信用失墜させ、周縁化するために、すべての左翼および社会主義の理想をスターリン主義の行き過ぎと結びつけていることを批判する声もある[234][235]。彼らはスターリンや他の社会主義指導者の犯罪を強調し、教育、識字、経済の近代化、社会保障、生活水準の向上、女性の権利といった正当な成果を無視している[ 108 ] [ 235 ] 。同様に、社会主義体制下での飢饉、労働収容所、大量虐殺、粛清を死者数の集計で強調する一方で、資本主義、植民地帝国主義体制には同じ基準を適用しないのは二重基準であると主張されている[ 236 ] [ 237 ]。[ 108 ] [ 238 ] [ 239 ]ソビエト体制、特にソビエト連邦の崩壊は、共産主義と社会主義は機能しないことの証明と見なされており、新自由主義資本主義の行き過ぎに対する左派のあらゆる批判を封じ込めることができる[ 199 ]。なぜなら、代替案は必然的に経済的非効率性と暴力的な権威主義をもたらすとされているからである[ 240 ] 。一部の西側学者は、反共産主義の言説は、権威主義的社会主義支配下の国家における政治的抑圧と検閲の程度を誇張している[ 241 ]、あるいは、それらの国家は資本主義国家では見られない経済的、社会的、文化的権利などの人権を提供していたと主張している[ 242 ]。
権威主義的社会主義は、その発展の歴史を検証することで最もよく理解でき、それによって世界各地のさまざまな事例を分析・比較することができる。権威主義的社会主義は決してソビエト連邦に限定されるものではなかったが、そのイデオロギー的発展はスターリン主義体制と並行して起こった。[ 243 ] [ 244 ]ソビエト連邦は第二次世界大戦後の多くの社会主義国家の発展モデルであったため、ソビエト連邦の権威主義的社会主義は多様な国家に採用され、中東および北アフリカ地域では20世紀に入っても発展を続けた。これらの地域は、党指導部の無競争、制限された市民的自由、非民主的な政策への影響力を持つ強力な非選出官僚といった権威主義的特徴を持ち、ソビエト連邦と多くの共通点を持っている。[ 245 ]
権威主義的な社会主義国家は、イデオロギー的にはマルクス・レーニン主義（ロシア社会民主労働党のボリシェヴィキ派の中で帝政ロシアで生まれたソビエト連邦の国家イデオロギー）か、ソビエト発展モデルに倣った他の国ごとの変種や更新版を含む毛沢東主義などの変種のいずれかであった。これらの社会主義国家は、西側諸国の民主主義とは対立する形態の民主主義であると自認し、労働者と農民の国家または人民民主共和国であると主張したが[ 9 ] 、暴力的な弾圧や人為的な社会化の形態などの外部統制を特徴としていたため、権威主義的であると見なされている[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] 。 [ 246 ]
権威主義的な社会主義の形態の実施は、恐怖と暴力によって強化された教条主義的なイデオロギーによって達成された。これらの外部統制の組み合わせは、その政治的雰囲気から離れた者にとっては幻想や狂気のように見える、権威主義国家内の正常性を確立するのに役立った。[ 246 ]多くの権威主義的な社会主義国家にとって、その体制は、この形態の外部統制に基づく全体主義（知的かつイデオロギー的に活動的な社会の構成員向け）と伝統的または文化的権威主義（大多数の人口向け）の混合であった。[ 246 ]
ソビエト連邦と東側諸国の崩壊に伴い、かつての権威主義的社会主義政権のほとんどが改革を行った。東欧諸国の中にはショック・ドクトリンを実施し、自由市場資本主義と自由民主主義の方向へ移行した国もあるが、ハンガリーやロシアのように非自由主義的民主主義と表現される国や、ハイブリッド体制と表現される国もある。アフリカでは、多くの与党が権力を維持し、民主社会主義または社会民主主義の方向へ移行したが、自由民主主義の複数政党制に移行した国もある。[ 247 ] [ 248 ]キューバやベトナムなどの他の国々は、中央集権的な政治統制を維持しながら経済改革を実施するという中国の発展に倣った。また、権威主義的社会主義政権ではなかったが、現在では東欧諸国が採用しているワシントン・コンセンサスよりも北京コンセンサスを支持しているフィリピンやタイなどの中国の同盟国も含まれる。 [ 249 ] [ 250 ]東欧諸国の大多数が採用している民主的資本主義の方向へ進むのではなく、中国とその同盟国（ハンガリー、ニカラグア、ロシア、シンガポール、トルコ、ベネズエラを含む）は権威主義的資本主義体制と表現されている。[ 251 ] [ 252 ]
ウラジーミル・レーニンの社会主義はマルクス主義に基づいていたにもかかわらず、彼の体制の現実は、労働者階級の解放と自治というカール・マルクスの信念と真っ向から対立していた。[ 244 ]これらの矛盾は主に、レーニンが「歴史の使命が何であるかを正確に理解し、自らその使命の守護者となる覚悟のある」献身的な革命家からなる前衛党、あるいは統制された党を組織したことに起因していた。[ 253 ]この党の機能は、労働者階級は政治的に統治の準備ができておらず、ロシアはまだ社会主義のための産業体制が整っていないとレーニンが考えていたことから、主に過渡的なものと意図されていた。[ 253 ]
レーニンは国家資本主義政策を採用した。[ 254 ] [ 255 ] [ 256 ] [ 257 ] 1923年にソビエト連邦の増大する強制力を見て、死にゆくレーニンは、ロシアは「社会主義でかろうじて装飾されたブルジョア帝政機械」に逆戻りしたと述べた。[ 258 ]マルクスは、生活のあらゆる側面が官僚的に統制され共同体化されている権威主義的社会主義の一形態を指すために、兵舎共産主義（ドイツ語：Kasernenkommunismus ）という用語を作り出した。 [ 259 ] [ 260 ] [ 261 ]元々、マルクスはこの表現を、セルゲイ・ネチャエフが『未来社会システムの基礎』[ 261 ]で概説したビジョンを批判するために用いた。このビジョンは、レーニンやピョートル・トカチェフなどの他のロシア革命家に大きな影響を与えた。[ 262 ]この用語自体は軍の兵舎を指すのではなく、当時のロシア帝国各地で工業労働者が住んでいた、労働者の兵舎型の原始的な寮を指していた。 [ 263 ]後にソビエト連邦の政治理論家たちは、この用語を毛沢東時代の中国に適用した。[ 259 ]後期のペレストロイカ時代には、ソビエト連邦の歴史に適用された。[ 263 ]
1936年のソビエト憲法で社会主義を達成したと最初に主張し[ 264 ] [ 265 ] [ 266 ] [ 267 ]、その後『ソ連における社会主義の経済問題』でそれを確認したスターリンとは異なり[ 268 ] [ 269 ] [ 270 ] [ 271 ] [ 272 ] 、レーニンはソビエト連邦を社会主義国家とは呼ばず、社会主義を達成したとも主張しなかった[ 273 ] 。スターリンの同僚は彼をアジア人だと評し、スターリン自身も日本のジャーナリストに「私はヨーロッパ人ではなく、アジア人、ロシア化したグルジア人だ」と語ったが[ 274 ] 、レーニンは民族的にはロシア人であると自認し[ 275 ] 、他のヨーロッパ諸国、特にドイツはロシアよりも文化的に優れていると信じており[ 276 ] 、ロシアを「アジア諸国の中で最も蒙昧で中世的で恥ずべきほど後進的な国の一つ」と評した。[ 277 ]レーニンは若い頃から、ロシアがより文化的にヨーロッパ的、西洋的になることを望んでいた。[ 276 ] [ 278 ]
レーニンは遺言の中で、官僚制の台頭を懸念し、ソビエト統治機関の構造変更を提案した。また、スターリンやレオン・トロツキーを含む数人のボリシェヴィキ指導者を批判し、適切な対策を講じなければ、トロツキーとスターリンの間で党指導部内で分裂が生じる可能性があると警告した。追記では、スターリンをロシア共産党中央委員会書記長の職から解任することを提案した。トロツキーとスターリン両方の伝記作家であるアイザック・ドイッチャーは、「遺言全体から不確実性が漂っていた」と主張した。[ 279 ]レーニン主義社会主義者の間では、スターリンに対する見解は依然として分かれている。彼をレーニンの正統な後継者と見なす者もいれば、レーニンの思想から逸脱することで裏切ったと考える者もいる。[ 280 ]スターリン時代のソビエト連邦の社会経済的性質についても多くの議論がなされており、官僚的集産主義、国家資本主義、国家社会主義、あるいは全く独自の生産様式などと様々に呼ばれている。[ 281 ]
マルクスは、労働者階級の操作をもたらした資本主義の工業化時代を通じた発展の歴史を記録した。この発展は、搾取されることなく工業化の恩恵を受けることができるプロレタリアートのエンパワーメントで頂点に達した。彼のイデオロギーは工業化された社会の権利を剥奪された労働者階級に訴えることを意図していたが、まだ工業化に成功していない発展途上国に広く受け入れられた。 [ 243 ]その結果、工業化に必要な組織と構造を持たない停滞した経済と社会主義国家が生まれた。[ 243 ]これらのモデルの失敗を見て、レーニンは、ロシアの社会主義は労働者階級と農民の両方に訴える党独裁を通じて上から構築されなければならないと結論付けた。[ 253 ]労働者階級は人口のわずか 15% を占めるにすぎなかったため、レーニンは、ロシア社会民主労働党のボリシェヴィキ派を推進するために、はるかに大きな農民階級 (約 80% を占める) に訴えざるを得なかった。このボリシェヴィキ派は、社会民主主義内部の分裂により、最終的にレーニンの下でロシア共産党 (ボリシェヴィキ)となった。 [ 243 ]ボリシェヴィキは農民に「パン、平和、土地」を約束し、地主から土地を再分配し、ロシアの農場の数を 1917 年の 427,000 から 1919 年の 463,000 に増やし、約束を果たした。[ 243 ]
レーニンの遺産は、暴力的な恐怖と少数の手への権力集中であったと考える人もいる。[ 253 ]レーニンは意図的に暴力を国民を操作する手段として用い、反対意見を一切容認せず、「反対派の主張と議論するよりも、『銃で議論する』方がはるかに良い」と主張した。[ 253 ]彼は社会全体のイデオロギー的破壊に取り組み、支配政党のレトリックと政治的理想を容易に受け入れられるようにした。[ 253 ]レーニンが（秘密警察機構によって植え付けられた）恐怖を用いて社会服従を強要し、大量殺人や失踪、通信の検閲、そして正義の欠如を行ったことは、後継者のヨシフ・スターリンによってさらに強化された。[ 253 ]この説を支持する人々とは対照的に、[ 282 ]この特徴づけに異議を唱え、レーニンとスターリン、レーニン主義とスターリン主義を区別する人々もいる。[ 283 ]物議を醸す人物であるレーニンは、非難と崇拝の両方を受けており、[ 284 ]偶像化と悪魔化の両方を受けてきた人物である。[ 285 ]これは、レーニンとレーニン主義に関する学術研究にも及んでおり、それらの研究はしばしば政治的な路線に沿って二極化している。[ 286 ]レーニンの伝記には同情的なものと明確に敵対的なものの両方があるが、[ 285 ]レーニンについて敵対的または肯定的なコメントを避けることで、政治的なステレオタイプを回避しようとするものもある。[ 284 ] [ 287 ]十月革命とソビエト民主主義の両方を擁護する一部のマルクス主義活動家は、ボリシェヴィキがいかにテロを避けようとしたかを強調し、赤色テロは軽視されてきた白色テロへの対応として生まれたと主張する。 [ 288 ] [ 289 ] [ 290 ]
レーニンは、「今世紀で最も重要な政治指導者」[ 291 ] 、 「現代史における紛れもない傑出した人物の一人」[ 292 ]、20 世紀の「主要な役者」[ 293 ]、また「20 世紀で最も広く知られ、普遍的に認識されている象徴の一人」[ 294 ]、そして「現代史における最も重要で影響力のある人物の一人」[ 295 ]などと様々に評されてきた。歴史家の中には、レーニン政権を全体主義的[ 296 ] [ 297 ] [ 298 ] [ 299 ]あるいは警察国家と特徴づける者もいる。[ 298 ]あるいは、レーニンを独裁者とする一党独裁政権と表現する者もいる。[ 300 ]ただし、レーニンとスターリンの違いとして、前者は党の独裁であり、後者は一人の人間の独裁であったと指摘している。[ 284 ] [ 296 ] [ 299 ]レーニン政権が独裁政権であったという見解に反対し、自由民主主義国家に見られるプロセスの一部を伴わずに民主主義の要素を維持するための不完全な方法であったと見なす者もいる。 [ 284 ] [ 287 ]後者の見解によれば、 「レーニンを残忍な政策へと導いた個人的資質は、 20世紀の西側諸国の主要な指導者の一部よりも必ずしも強かったわけではない」。[ 284 ]
支持者の間では、レーニンはマルクス主義理論をロシア特有の社会経済状況に適合させる真の調整を行った人物として描かれていた。 [ 302 ]ソ連の見解では、彼は歴史的に避けられない事態を認識し、それに応じてその事態の実現に貢献した人物として特徴づけられていた。逆に、西側の歴史家の大多数は、彼を政治権力を獲得し維持するために出来事を操作した人物と見ており、さらに彼の思想は実利的な政策をイデオロギー的に正当化しようとする試みだと考えている。[ 303 ]最近では、ロシアと西側の修正主義者は、既存の思想や大衆の圧力がレーニンとその政策に及ぼした影響を強調している。[ 304 ]
スターリンはソビエト連邦の急速な工業化を目指したが、[ 115 ]国民の総スキルレベルと資本[ 122 ]、そしてソビエト連邦は西側からの侵略に備えるためにイギリスが経済発展において何世紀もかけて成し遂げたことを10年で達成しなければならないというスターリンの主張[ 305 ]を考えると、それは非現実的な方法だったかもしれない。この不十分さを認識したスターリンは、急速な成長のために国民が一時的に犠牲を払うとして、消費に充てられていた資源を生産に転用するか輸出するように命じた[ 243 ] 。このモデルは当初は成功し、食料や住宅建設資材などの資源不足にもかかわらず、イデオロギーとナショナリズムが士気を高めた。おそらく、搾取された階級は、ロシアの急速かつ成功した工業化が実現すれば、前衛党が権力を手放し、共産主義が続くと信じていたのだろう[ 253 ]。しかし、スターリンはさらに広範囲にわたる犠牲を要求し続けた。歴史家によれば、政治と経済の両面で支配力を持っていたため、彼の前衛党はロシアのツァーリや皇帝を凌駕するほどの支配力を持っていたとされ、医療、住居、社会的な自由といった生活の様々な側面が党の裁量で制限される可能性があったため、市民は彼の布告に異議を唱えることをためらった。[ 243 ]
失敗にもかかわらず、スターリンの期待は労働者階級から異議を唱えられることなく、そのモデルは同時代の多くの新興社会主義国家に採用された。ソ連の農業集団化の試みは、ソ連を世界最大の穀物輸出国から世界最大の穀物輸入国へと変貌させたが、失敗に終わったにもかかわらず広く模倣された。[ 243 ]多くの歴史家は、スターリン政権下では、政治的反対者、イデオロギー上のライバル、疑わしい党員、告発された軍将校、富農、下層階級の家族、社会のエリートの元メンバー、民族集団、宗教集団、そしてこれらの犯罪者の親族や同情者など、さまざまな人々が絶滅の運命をたどったと主張している。[ 243 ] [ 244 ] [ 253 ]これらの死は、集団化、飢饉、テロ活動、病気、戦争、そしてグラグでの死亡率の結果として起こった。スターリン政権下での超過死亡の大部分は直接殺害によるものではないため、どの死亡がスターリンに起因するものかについて学者の間で合意が得られていないことから、スターリン主義の犠牲者の正確な数を計算することは困難である。[ 306 ] [ 307 ]しかし、公文書へのアクセスが可能になる前に推定された2000万人以上という数字よりははるかに少ない。[ 308 ] [ 309 ] 1932年から1933年にかけてのソ連の大飢饉の一部であるホロドモールに関しては、[ 310 ] [ 311 ]スターリンの政策が死亡率の高さに大きく寄与したという見解は一致しているが、スターリンやソ連政府が意図的に飢饉を引き起こしたという見解は否定している。[ 108 ] [ 312 ] [ 313 ] [ 314 ]スターリンの「意図的な殺害」は、被告人が実際に国家に対する犯罪を犯したと考えており、文書化を強く求めていたことから、「殺人」というよりも「処刑」の範疇により近いと主張されている。[ 315 ]
反スターリン主義の左派や反共産主義のロシア人や西側諸国の人々の間では、スターリンの遺産は概して否定的であり、[ 316 ]彼が統治したソビエト連邦は全体主義国家[ 317 ] [ 318 ]、スターリンはその独裁的な指導者[ 319 ]と特徴づけられている。さまざまな伝記作家は、スターリンを独裁者[ 320 ]、専制君主[ 317 ] [ 321 ] [ 322 ] 、東洋の暴君[ 316 ] [ 316 ] [ 321 ]と表現したり、シーザー主義を実践していると非難したりしている。[ 322 ]おそらく他の誰よりも「20世紀の進路を決定づけた」人物であり、[ 321 ]「歴史上最も悪名高い人物の一人」[ 317 ]、「『知的』と『殺人者』という稀有な組み合わせ」を持ち、「究極の政治家」であり、「20世紀の巨人の中で最も捉えどころがなく魅惑的な人物」[ 323 ]、さらに「人類史上最も強力な人物の一人」[322]と評されるスターリンは、当初は党寡頭制の一部として統治していたが、1934年にそれを個人独裁制に変え、1937年3月から6月の間に絶対的な独裁者となった。[ 324 ]スターリンは後に「ボリシェヴィキ独裁制の中の個人独裁制」を築き、[ 319 ]「前例のない政治的権力を自らの手に集中させた」[ 316 ] ]また、「歴史上のどの君主よりも個人的な専制政治に近い」と評されてきた。[ 317 ]一方で、スターリンが組織した恐怖政治は、反革命への恐怖から生じたものだと主張する者もいた。[ 325 ]
他の歴史家や学者たちは、スターリンを抑圧と全体主義によってソ連生活のあらゆる側面を支配する全能で遍在する暴君として描く「単純化しすぎたステレオタイプ」に警鐘を鳴らし、 [ 316 ]「彼は強力ではあったが、その力は無限ではなかった」こと、そしてスターリンの統治は彼が受け継いだソ連の構造を維持しようとする意志に依存していたことを指摘した。[ 317 ]スターリンが権力を維持できたのは、常に政治局で多数派を占めていたからだと指摘されている。 [ 319 ]特に晩年には、党寡頭制が彼の独裁的支配を脅かす「周期的な兆候」があったことが指摘されている。[ 318 ]スターリンは外国からの訪問者に対して、自分が独裁者であることを否定し、彼を独裁者と呼ぶ人々はソ連の統治構造を理解していないと述べた。[ 321 ]複数の歴史家は、全体主義の双子[ 108 ] [ 315 ]の概念や、共産主義/社会主義とファシズム[ 326 ]またはスターリン主義とナチズム[ 327 ]の比較を、社会の上層部に焦点を当て、その使用がシステムの現実を覆い隠してきた冷戦の概念[ 328 ]として批判している。 [ 329 ] [ 330 ] [ 331 ]また、他の研究者は、この概念が冷戦時代に西側の反共産主義の政治的言説において、戦前の反ファシズムを戦後の反共産主義に転換するための道具としてどのように重要になったかを指摘している。[ 332 ]
ソビエト連邦の崩壊と公文書の公開により、議論の熱はいくらか冷め、政治化は緩和された。ソビエトの政治体制は中央から完全に統制されていたわけではなく、レーニンとスターリンは政治的な出来事が発生したときにのみ対応していたと主張されている。[ 333 ]また、スターリンが大粛清キャンペーンを正当化するためにセルゲイ・キーロフの殺害を自ら組織したという、以前に発表された調査結果に疑問を呈する者もいた。 [ 334 ]飢饉による大量死は「スターリン主義特有の悪」ではないと述べ、ホロドモールに対するスターリン主義政権の行動を、大英帝国（アイルランドとインドに対して）や現代のG8諸国の行動と比較し、後者は「大量死を減らすための明白な措置を講じなかったために、大量殺人または犯罪的過失による大量死の罪を犯している」と主張し、スターリンとその側近に対する弁護として考えられるのは「彼らの行動は19世紀と20世紀の多くの支配者の行動よりも悪くはなかった」ということである。[ 335 ]こうした批判にもかかわらず、スターリンは傑出した、並外れた政治家[ 317 ] [ 322 ]、偉大な政治家、国家建設者[ 316 ]と見なされており、スターリンがいなければソビエト連邦は1991年よりずっと前に崩壊していたかもしれないと示唆する人もいる。[ 317 ]スターリンは30年足らずでソビエト連邦を主要な工業大国へと変貌させ、[ 317 ] [ 322 ]都市化、軍事力、教育、そしてソビエトの誇りの面で「目覚ましい成果」を誇れる国へと育て上げた。[ 317 ]彼の統治下では、生活環境、栄養、医療の改善によりソビエト連邦の平均寿命が延び、[ 336 ]死亡率も低下した。[ 337 ]
何百万人ものソ連国民が彼を軽蔑していたにもかかわらず、スターリンへの支持はソ連社会全体に広く及んでいた。[ 317 ]西側諸国とその指導者たちが植民地化と帝国主義の時代に犯した犯罪、20世紀に犯した戦争犯罪と人道に対する罪を強調し、スターリンの憎悪は主に1956年2月にソ連共産党第20回大会で読み上げられたニキータ・フルシチョフ書記長の秘密演説に由来すると主張する人々もおり、スターリンと その遺産を名誉回復しようと試みたり[ 338 ] 、あるいはより中立的でニュアンスのある見解を示したりした。[ 339 ] [ 340 ] [ 341 ]しかし、これらの試みは批判され、その著者のほとんどはネオ・スターリン主義者とレッテルを貼られた。[ 342 ] [ 343 ] [ 344 ] [ 345 ] [ 346 ] [ 347 ] 21世紀には、ロシア人の半数以上がスターリンを肯定的に見ており、ソ連崩壊時に指導者によって解体された、あるいは暴動を起こしたロシア人によって破壊された彼の記念碑の修復を支持する人も多い。[ 348 ] [ 349 ] [ 350 ]スターリンの人気は過去20年間でロシア人の間で3倍になり[ 351 ] 、ネオ・ソビエト的な見解を持っていると評されるウラジーミル・プーチンが権力を握って以来、その傾向は加速している。[ 352 ] [ 353 ] [ 354 ]
20世紀初頭のエリート地主階級の崩壊後、中国は農村部から共産主義革命を開始した。農民大衆と国家統制プログラムとの関係が崩壊するにつれ、毛沢東率いる中国共産党は権力を掌握し始めた。 [ 355 ] 1949年の論文「人民民主主義独裁論」で、毛沢東は自身と中国国家を、経済統制を強化した強力な国家権力の創設に尽力させた。[ 355 ]彼は、政治秩序と統一を確立し維持できる権威主義国家の重要性を強調した。毛沢東は、完全な体制転覆という観点から統一に尽力した。[ 355 ]党主席として、毛沢東は、知恵とカリスマの守護者としてのほぼ神話的な地位という、自身の個人崇拝によって、党の構造と運営を完全に掌握した。[ 355 ]
このような権力によって、毛沢東は国民の意見に影響を与え、国家統制措置を経ずに自身の政策を支持することができた。農業中心の中国を主要な工業大国へと発展させるという大躍進運動の間、毛沢東は国民に影響を与えるために自身の威信に大きく頼った。[ 355 ]しかし、大躍進運動は、広範囲にわたる作物の不作と灌漑の失敗により、1959年から1961年にかけての大飢饉を引き起こし、失敗に終わった。革命の終結は示唆されておらず、それは農民階級のエンパワーメントの継続的なプロセスとなるはずだった。[ 356 ]文化大革命の攻撃的な失敗により、党と毛沢東に対する中国人の支持は衰えた。彼の死後も続く闘争は彼の社会主義体制を弱体化させ、より民主的でありながらも依然として一党支配体制が今日まで続くことを可能にした。中国国内でも国外でも彼の功績について意見が一致していないため、毛沢東は現代世界史において最も重要かつ影響力のある人物の一人とみなされているものの、物議を醸す人物である。[ 357 ] [ 358 ]
支持者たちは、毛沢東が帝国主義を中国から追い出し、[ 359 ] [ 360 ]国を近代化して世界的な強国に築き上げ、女性の地位向上、教育と医療の改善、そして彼の指導下で中国の人口が約5億5000万人から9億人以上に増加したことによる平均寿命の延長など、数々の功績を挙げている。[ 361 ] [ 362 ] [ 363][364 ]一方、彼の政権は独裁的で全体主義的であるとされ、大規模な弾圧や宗教的・文化的遺物や遺跡の破壊を行ったとして非難されている。また、飢餓、強制労働、大量処刑によって3000万人から7000万人もの犠牲者を出したと推定されるなど、膨大な数の死者を出した責任も負っている。[ 365 ] [ 366 ]一部の批評家は、毛沢東は自身の政策によって引き起こされた苦しみや死を軽視していた、あるいは自身の政策が数百万人の死の原因となることを十分に認識していたと主張しているが、[ 367 ]他の批評家はこれに異議を唱えている。[ 365 ] [ 368 ] [ 369 ]
政治的知性、理論家、軍事戦略家、詩人、そして先見の明のある人物として称賛されてきた毛沢東は、「歴史上の偉大な犯罪者」、「怪物であり天才でもある」、「善のための偉大な力」[ 205 ] 、 「歴史上の偉大な指導者」であり「偉大な犯罪者」[ 368 ] 、そしてアドルフ・ヒトラーやヨシフ・スターリンに匹敵する「20世紀の偉大な暴君の一人」[ 370 ] [ 371 ] 、死者数は両者を上回るなど、様々な形で評されてきた。[ 365 ] [ 366 ]しかし、ナチス・ドイツやソ連による死は大部分が組織的かつ意図的なものであったのに対し、毛沢東による死の圧倒的多数は飢饉の意図せざる結果であり、地主階級は思想改革による救済を信じていたため、民族として絶滅しなかったと主張し、これらの比較を否定する人々もいる。毛沢東は、中国が西洋の植民地勢力と衝突していた時代に中国の伝統的な信念に異議を唱えた19世紀の中国の改革者たち[ 365 ]や、アメリカ合衆国大統領アンドリュー・ジャクソン[ 372 ]と比較されてきた。
同様に、毛沢東主義の経済政策も議論の的となっている。支持者は、毛沢東政権下で平均寿命が大幅に向上し、こうした政策によって中国は急速に工業化され、後に経済大国へと台頭する基盤が築かれたと主張する。[ 204 ]批判者は、大躍進や文化大革命といった政策は工業化と近代化の妨げとなり、経済発展を遅らせたと主張し、中国経済が急速な成長を遂げたのは毛沢東主義政策が広く放棄された後であると主張する。総じて、支持者も批判者も、人的犠牲が甚大であったという点では概ね一致している。[ 205 ]
毛沢東主義は、マルクス・レーニン主義を中国中心に改変したものである。[ 373 ]毛沢東は、党の決定が精査と議論を経て行われ、実施されると党員全員を拘束する民主集中制を信じていたが、党の決定に反対する者を容認しなかった。 [ 356 ]毛沢東は、文化大革命と反革命分子弾圧運動を通じて、あらゆる破壊的な思想、特に資本主義や西側の脅威を強硬な手段で排除しようと試み、その行動は中央権力が権力を維持するために必要な手段であると正当化した。[ 356 ]
同時に、毛沢東は国民の統一を築く手段として、文化遺産と個人の選択の重要性を強調した。彼は自身の理想とする体制を「中央集権と民主主義、規律と自由、目的の統一と個人の心の安らぎと活気が共存し、社会主義革命を促進する政治状況」と表現した。[ 356 ]この体制は矛盾を擁護するものの、毛沢東は国家が何よりもまず大衆に自己表現の手段を提供できると信じていたが、彼自身の自己表現は完全に人為的に作られたものであり、中国文化の伝統的な慣習や遺物を彼自身のものに置き換えることで大きく構築された。これを通して、国民を党内集団へと変革することが可能になった。[ 356 ]
特筆すべきは、毛沢東の権威主義は、集団的なボトムアップ型の権力付与に根ざしていたことである。彼の体制では、プロレタリアートと農民が国家の官僚機構と資本に対して蜂起する責任を負っていた。[ 373 ]農民階級と農村のブルジョワジー（土地を所有する地元の農民）が結集することで、この集団は共産主義の旗印の下、裕福な都市の地主による権力への要求を抑え込むことができた。この農民と小ブルジョワジーの集団が存在して初めて、毛沢東は独自の官僚機構を育成することができた。[ 373 ]この統一が確立されると、毛沢東は人民こそが国家を統制できると主張したが、彼の政府による市民への厳しい統制は、彼の理論の矛盾を強調している。そして、毛沢東は、この矛盾こそが彼らの専門化された体制の必然的な現実であると主張した。[ 373 ]
1980年代の鄧小平による中国の経済改革以降、現在および過去の権威主義的社会主義政権のほとんどが中国モデルに倣い、金正日などの指導者だけが正統的な見解を維持した。ベトナム（社会主義志向の市場経済）や、より最近ではキューバなどの国々が中国の社会主義市場経済に倣った。大不況により、ワシントン・コンセンサスは北京コンセンサスに支持を失いつつある。ジョシュア・カーランツィックによれば、中国モデルは「主要な民主主義国にとって実行可能な代替案を提供する。多くの点で、中国のシステムは1920年代から1930年代初頭の共産主義とファシズムの台頭以来、民主的資本主義に対する最も深刻な挑戦となっている」。[ 250 ]
カーランツィック氏は、 「『中国モデル』は政治的自由化を伴わない経済自由化の代名詞となっている」と指摘しつつも、「中国の発展モデルは実際にはもっと複雑だ。韓国や台湾といった、国家中心のアジア的発展モデルを基盤としつつ、共産党が経済・政治政策決定の中心であり続けることを確実にするための中国独自の措置を講じている」と警告する。カーランツィック氏は、「北京政府は経済を高度に統制しているが、社会主義に回帰しているわけではない」と主張する。中国は「経済をある程度開放しつつも、政府が戦略産業を統制し、有望企業を選定し、国家資金による投資を決定し、銀行部門に国内有力企業を支援するよう促す、ハイブリッド型の資本主義」を発展させてきた。 「中国は1980年代と1990年代に多くの国有企業を民営化した」と指摘しつつも、「中央政府は依然として約120社を支配している。[...] 北京の指導部はこれらのネットワークを通じて、国家の優先事項を設定し、企業にシグナルを送り、企業のアジェンダを決定するが、国家の直接的な介入は公には現れない」と述べている。[ 250 ]
カーランツィックによれば、「自由市場民主主義では不可能な方法で、政府によるビジネスへの介入が、支配体制の権力と中国の国際的な地位を強化するために利用されている。[...] 要するに、中国モデルは商業を、個人に力を与え（そして潜在的に富裕にする）ためだけでなく、国益を促進する手段として捉えている。そして30年以上にわたり、中国の発展モデルは驚異的な成功を収めてきた」。インドとともに、中国は「事実上、世界経済全体で唯一の成長」をもたらしており、約30年で貧しい農業中心の国から世界第2位の経済大国へと成長した。[ 250 ]
中東に社会主義が導入されたのは、労働者階級を動員して植民地支配勢力とその国内同盟勢力を打倒することを目的としたポピュリスト政策の形で行われた。これらの政策は、アラブ諸国の急速な工業化と社会平等化に関心を持つ権威主義国家によって実施され、再分配的または保護主義的な経済政策、下層階級の動員、カリスマ的指導者、国民生活水準の向上を約束する政策が特徴であった。[ 374 ]これらの国家は、それまでの植民地開発の点で進歩的であった。労働者による重要な政治的および経済的利益の獲得を認め、土地の再分配を奨励し、寡頭政治権力を打倒し、輸入代替工業化開発戦略を実施した。[ 374 ]
1989年の革命後の東側諸国の崩壊、1991年12月のソビエト連邦の崩壊、そして民主化への動きに伴い、多くのアラブ諸国はワシントン・コンセンサスが提唱する財政規律モデルへと移行した。[ 374 ]これらの国の権威主義的な指導者たちは1980年代と1990年代に民主的な制度を導入したが、複数政党制選挙は、ビジネスエリートが私利私欲のためにロビー活動を行う一方で、下層階級の声をほとんど封じ込める場を作り出した。[ 374 ]これらの地域における経済自由化は、レントシーキングを行う都市エリートの支持に基づく政権へとつながる経済を生み出し、政治的反対は政治的疎外や報復の可能性を招くことになった。[ 374 ]学者や政治学者は、バアス党のシリアを冷戦時代の権威主義的社会主義モデルに基づくアラブ政府と分類している。[ a ]
労働者インターナショナル委員会などの一部のトロツキストは、バアス党シリアを権威主義的社会主義国家とみなしているが、同国は歪んだ労働者国家として国有化経済を行っていた。[ 383 ] [ 384 ]一方、他の社会主義者は、ネオ・バアス党は党内および国外から資本家を育成したと主張した。[ 385 ]
比較政治学の分野では、アラブ地域がどのようにして第三の民主化の波を回避できたのかについて、多くの議論がなされてきた。この分野の専門家からは、アラブ文化が民主化の前提条件を支持していないという議論から、必要な民主化への移行を開始する民主主義的主体が不足しているという議論まで、さまざまな論拠が提示されている。
マーシャ・プリプスタイン・ポスニーは、「文化の家父長制と部族主義的なメンタリティは多元主義的価値観の発展を阻害する」と主張し、アラブ市民は家父長制的な指導者を受け入れやすく、民主化の成功に必要だと多くの人が主張する国民的統一が欠如していると述べている。[ 7 ]エヴァ・ベリンは、イスラム教の普及はこの地域の特徴的な要素であり、「イスラム教が民主主義に非友好的であると想定されていることを考えると」、この地域の特異性に寄与しているに違いないと認めている。[ 7 ]ポスニーは、この「民主主義とイスラム教の本質的な不適合性」は、この関連性を定量的に検証する試みが決定的な結果を生み出せていないことから、証明されていないと主張している。[ 7 ]この地域における民族的分裂も、脆弱な市民社会、国家統制経済、貧困、低い識字率、不平等と同様に、要因として挙げられている。[ 7 ] [ 386 ]
オリバー・シュルンベルジェは著書『アラブの権威主義をめぐる議論：非民主的体制のダイナミクスと持続性』の中で、中東の石油・ガス資源と地政学的な戦略的重要性から、民主化の不確実性よりも安定が好まれるため、中東の権威主義に対して国際社会には実際には両義的な感情が存在すると主張している。[ 386 ]
1945年のパンアフリカ会議では、貧困にあえぐアフリカ大陸における組織化、発展、民族自決の強化を求める声が高まり、植民地列強に国家主権の交渉を促した。[ 5 ]アフリカ大陸へのマルクス主義運動は少なかったものの、ソ連の活動はアフリカ諸国からの反帝国主義運動やグローバリゼーション運動を刺激した。会議では、民族解放を主要議題とし、帝国主義列強による真の国家主権の排除と搾取を強調した。しかし、この新たな解放のための明確な社会的または政治的枠組みは確立されなかった。[ 5 ]
アフリカの指導者たちは一貫して社会主義を植民地体制の直接的な拒絶とみなし、大陸全体に独立した資本主義体制を構築するという考えを退けた。彼らは、マルクス・レーニン主義的なものや民主主義的なものなど、さまざまな形態の社会主義を、各国特有のイデオロギーに組み込もうとした。[ 5 ]これらの体制が確立されると、各国は「中心的な制度」社会へと発展した。社会学者のウィリアム・フリードランドによれば、社会は全体主義的な統治観を採用し、一党制と制度が「私的活動や公的活動のあらゆる領域に浸透する」ことを許容した。[ 6 ]
セネガル大統領レオポルド・セダール・セングールは、アフリカにおける社会主義の初期の、そして最も声高な提唱者の一人でした。大統領に選出される前、セングールは1945年のフランス制憲議会に9人のアフリカ代表の一人として参加し、地方選挙で選ばれた議会を通じて自治権と政策決定権を移譲するよう交渉しました。[ 387 ]この措置はすぐに失敗に終わり、1960年代の独立運動まで植民地からの自治権は維持されました。
1960年のセネガル独立後、フランス社会党から派生したセネガル進歩連合は、アフリカ大陸全体で大きな支持を集めた。[ 6 ]彼の党の成功の多くは、マルクス・レーニン主義の修正主義的な解釈にかかっており、彼は「マルクス主義の最大の矛盾は、科学として提示されているにもかかわらず、否定されているにもかかわらず、倫理に基づいていることだ」と主張した。[ 6 ]セネガルはそれを倫理として捉えることで、イデオロギーから厳密な決定論を取り除き、アフリカ中心主義的なモデルへと形作ることができた。彼の修正はベニート・ムッソリーニの修正と似ており、一党支配の政府から、そして政府のための国民運動を呼びかけ、次のように主張した。「一言で言えば、我々は国民意識を目覚めさせなければならない。[...] しかし、政府はそれをすべて行うことはできないし、してはならない。党の助けが必要だ。[...] 我々の党は民衆の意識でなければならない」[ 6 ] 。
セングールと同様に、社会主義指導者クワメ・エンクルマも、この一党制による国有化された社会主義的服従の形態を推進しようとした。エンクルマは、政府所有の財産と資源の重要性を強調した。彼は、「私的利益のための生産は、生産された財やサービスを国民の大部分から奪う」と主張し、「国民のニーズ」に合うように公的所有を提唱した。[ 388 ]これを実現するために、エンクルマは、単一の社会主義政党に対する規律と服従の重要性を強調した。彼は、国民が単一の政党の綱領に服従し受け入れれば、政治的独立が可能になると主張した。[ 388 ] 1965年までに、彼の一党支配は、彼自身の党員のみで構成される議会を生み出した。[ 389 ]
ンクルマは法律を、複雑な政治制度の産物ではなく、政治権力の柔軟な武器と見なしていた。[ 389 ]ガーナの権力構造は彼の手によって支配され、制御されていたが、エリート地主たちはンクルマの権力の正当性に疑問を呈した。これらのエリートには、国家へのアクセスを望むなら政府に同調するという選択肢しか与えられていなかった。徐々に、党への参加を認められなかった、あるいは望まなかった人々は地域ブロックを形成した。[ 390 ]アシャンティは政治的影響力を持つ地域勢力として台頭した。議題を設定する力を持つ権威主義的な党は、しばしばこれらの新興地域グループと衝突し、最終的には一党制を弱体化させた。[ 390 ]
ジュリアス・ニエレレは、ガーナやセネガルに倣ってタンザニアで社会主義改革を試みた。彼の構想の原則は、タンザニア経済の振興、開発に対する国家統制の確保、自身の支配下にあるタンガニーカ・アフリカ民族同盟（TANU）という唯一の政党の創設、そしてすべての収入の利益の分配であった。[ 391 ]
ウジャマと呼ばれるこの制度は、タンザニア国民の国家化のための手段となった。この制度では、すべてのタンザニア国民が選挙に出馬するよう奨励されたが、選挙資金は認められなかった。選挙での演説は国家的な問題ではなく、個人の資質に焦点を当て、各候補者はTANUによって厳しく管理された。[ 391 ]構造的には、権力は地域境界に沿って共有され、これらの地域に政策決定権と資源配分の増大が与えられた。地方機関は軽視され、指導組織はしばしば上位の政府組織からの転覆に直面した。[ 392 ]
21世紀の社会主義は、ドイツの社会学者で政治アナリストのハインツ・ディートリッヒが最初に提唱し、多くのラテンアメリカの指導者によって採用された社会主義原理の解釈である。ディートリッヒは1996年に、自由市場の産業資本主義と20世紀の権威主義的社会主義の両方が、貧困、飢餓、搾取、経済的抑圧、性差別、人種差別、天然資源の破壊、真に参与的な民主主義の欠如といった人類の喫緊の問題を解決できなかったと主張した。[ 395 ]民主社会主義の要素を持ちながらも、主にマルクス主義修正主義に似ている。[ 396 ]この形態の社会主義を提唱した指導者には、ベネズエラのウゴ・チャベス、アルゼンチンのネストル・キルチネル、エクアドルのラファエル・コレア、ボリビアのエボ・モラレス、ブラジルのルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルバなどがいる。[ 397 ]地域特有の歴史的状況のため、他国における過去の社会主義の適用例とは対照的であることが多いが、大きな違いは、より分権的で参加型の計画プロセスを目指している点である。[ 396 ]
批評家たちは、ラテンアメリカにおけるこの形態の社会主義は権威主義の表向きの姿であると主張している。ウゴ・チャベスのようなカリスマ的な人物や「祖国、社会主義、さもなくば死！」といったスローガンは、過去のラテンアメリカの独裁者やカウディーリョと比較されてきた。 [ 398 ]スティーブン・レヴィツキーによれば、「過去の独裁政権下でのみ大統領は終身再選されていた」とし、レヴィツキーはさらに、ラテンアメリカは民主主義を経験したが、市民は「過去の独裁政権のために無期限の再選に反対した」と述べている。[ 8 ]レヴィツキーはその後、エクアドル、ニカラグア、ベネズエラでは「再選は100年前と同じ問題と結びついている」と指摘した。[ 8 ]
2014年、ワシントン・ポスト紙は、「ボリビアのエボ・モラレス、ニカラグアのダビド・オルテガ、そして故ベネズエラ大統領ウゴ・チャベスは、選挙を利用して任期制限を弱体化または撤廃した」と主張した。[ 399 ]このような社会主義を採用する政府に関連する経済改革の持続可能性と安定性も疑問視されている。ラテンアメリカ諸国は、石油、天然ガス、鉱物などの採掘輸出で主に社会プログラムの資金を賄っており、一部の経済学者がインフレと成長の鈍化を引き起こしたと主張する依存関係を生み出している。[ 400 ]危機は社会主義や国の社会主義政策が原因だと批判する声もあるが、[ 401 ]その政策はポピュリスト的[ 402 ] [ 403 ]あるいは「ハイパーポピュリスト的」[ 404 ]と評されており、危機は権威主義や反民主的な統治、腐敗、経済のずさんな管理とより深く関係している。[ 405 ] [ 406 ] [ 407 ] [ 408 ]アナリストや批判者によると、ボリバル政府は政治権力を維持するためにこれらのポピュリスト政策を利用してきた。[ 409 ] [ 410 ] [ 411 ]
社会主義者は21世紀の社会主義を歓迎しているものの、ラテンアメリカの例には懐疑的で、その権威主義的な性質や時折見られる個人崇拝を批判している。進歩的な役割を挙げつつも、これらの政府にふさわしいラベルは社会主義ではなくポピュリズムだと主張している。[ 412 ] [ 413 ] [ 414 ] [ 415 ] [ 416 ]チャベスとマドゥロはそれぞれレーニンとスターリンと比較されており、チャベスとレーニンの早すぎる死や死後の経済問題もその例に挙げられている。スターリンと似た容姿とセイウチのような口ひげについて冗談を言ったマドゥロは[ 417 ] 、自分は新しいスターリンではないと主張し、単にチャベスに従っているだけだと主張した。[ 418 ]それにもかかわらず、マドゥロはニュー・ステイツマンやタイムズなどの新聞でそれぞれ「カリブ海のスターリン」や「熱帯のスターリン」などと様々に評されてきた。[ 419 ] [ 420 ]デイリー・ビーストによると、マドゥロは「熱帯のスターリン」というあだ名を受け入れている。[ 421 ]ジョシュア・カーランツィックによると、ニカラグアやベネズエラなどのラテンアメリカ諸国は中国モデルを踏襲しており、権威主義的資本主義体制と評されている。[ 250 ]
チャベスと彼のボリバル革命下のベネズエラは権威主義的社会主義へと向かった。[ 422 ] [ 423 ]チャベスは制憲議会の設置と新憲法の起草を訴え、1999年に承認された。1999年のベネズエラ憲法はベネズエラの抑制と均衡の多くを排除し、チャベス政権は憲法可決後15年以上、2015年の議会選挙までベネズエラ政府のあらゆる部門を支配した。[ 424 ] [ 425 ] 1999年の憲法はまた、軍を政治権力に近づけ、軍将校に投票権を与え、その非政治的性質を排除し、1961年の憲法では上院の責任であった高官の昇進の機能を大統領に移管した。[ 426 ] 2007年1月までに、 2006年の大統領選挙で再選され大統領に就任したチャベスは、21世紀の社会主義のイデオロギーを公然と宣言し始めた。[ 427 ]ボリバル政権は、ベネズエラの変化を加速させるために、「中央集権的な意思決定と政策形成へのトップダウンのアプローチ、垂直的な権力分担の侵食と大統領への権力集中、あらゆるレベルでの漸進的な制度の解体、そして国家と社会の間のますます父権主義的な関係」を利用した。[ 428 ]実際には、チャベス政権はポピュリスト的な経済政策を提案し、実行した。[ 429 ] [ 430 ]
2000年代の記録的な高収入を利用して、彼の政権は主要産業を国有化し、共同体評議会を設立し、食料、住居、医療、教育へのアクセスを拡大するためにボリバルミッションとして知られる社会プログラムを実施しました。[ 431 ] [ 432 ] [ 433 ] [ 434 ] [ 435 ] [ 436 ] [ 437 ] [ 438 ] [ 439 ]ベネズエラは2000年代半ばに高収入の石油を得て、[ 440 ]その結果、主に2003年から2007年の間に貧困、識字率、所得格差、生活の質などの分野で改善が見られました。[ 432 ] [ 440 ] [ 441 ]しかし、これらの成果は2012年以降逆転し始め、政府の政策は構造的不平等に対処していないと主張されています。[ 442 ]
2010年6月2日、チャベスはベネズエラの物資不足を理由に経済戦争を宣言し、ボリバル主義ベネズエラの危機が始まった。[ 443 ] 2010年代初頭のチャベス大統領の任期末までに、財政赤字支出[ 444 ] [ 445 ] [ 446][ 447 ] [ 448 ]や価格統制[ 449 ] [ 450 ] [ 451 ] [ 452 ] [ 453 ]など、前十年間に政府が行った経済政策は持続不可能であることが判明し、ベネズエラの経済は低迷し、貧困[ 432 ] [ 440 ] [ 454 ] 、インフレ[ 450 ]、物資不足が増加した。チャベスは、第2次政府計画（祖国計画）において、「社会主義は我々の間にその内部ダイナミズムを植え付け始めたばかりだ」と主張しつつも、「ベネズエラで依然として支配的な社会経済構造は資本主義的でレントシーキング的である」と認めた。[ 460 ]この同じ主張はマドゥロによっても擁護されている。[ 461 ]
2015年、エコノミスト誌は、2013年のチャベスの死後、ニコラス・マドゥロが政権を握るベネズエラのボリバル革命は、政府転覆を企てたとして野党政治家が投獄され、暴力が蔓延し、独立系メディアが閉鎖されたことから、権威主義から独裁へと堕落していると主張した。[ 462 ]チャベス政権とマドゥロ政権の経済政策は、物資不足、高インフレ率、機能不全の経済を招いた。[ 463 ]政府は、ベネズエラの経済問題は、原油価格の下落、米国による制裁、野党による経済妨害に起因するとしている。[ 464 ]西側メディアによるチャベスや21世紀の社会主義運動の他のラテンアメリカの指導者の報道は、支持者や左派メディアの批評家から不公平だと批判されている。[ 465 ] [ 466 ]
概して、チャベス主義の政策には、国有化、社会福祉プログラム、新自由主義、特に国際通貨基金と世界銀行の政策への反対が含まれる。チャベスによれば、ベネズエラの社会主義は私有財産を認めているが、[ 467 ]この社会主義は社会的な財産を促進しようとする社会民主主義の一形態である。[ 468 ] 2007年1月、チャベスは共同体国家の建設を提案した。その主なアイデアは、共同体評議会、コミューン、共同体都市などの自治機関を建設することである。[ 469 ]チャベスは在任中比較的高い人気を維持したが、マドゥロは在任中の経済悪化により不人気となり、自らをチャベス主義者と認識する人が減少した。[ 470 ] [ 471 ] [ 472 ]
社会主義的なレトリックにもかかわらず、チャベス主義は批判者によって国家資本主義的であると頻繁に評されてきた。 [ 473 ] [ 474 ]批判者はしばしばベネズエラの大規模な民間部門を指摘する。[ 475 ] 2009年には、ベネズエラの国内総生産の約70%が民間部門によって生み出された。[ 476 ]ラテンアメリカの専門家であり、主流メディアに頻繁に寄稿しているアサ・キューザックによれば、ベネズエラの経済はチャベス政権時代を通じて「市場ベースで民間部門が支配的」なままであった。「社会経済と公共部門は国有化などを通じて大々的に推進された」ものの、「民間部門が支配的であり続けることが期待され、実際にそうなった。キューバのような中央計画社会主義経済は目標でも現実でもなかった」。[ 477 ]チャベス主義はメディアで広く議論されている。[ 478 ] [ 479 ] [ 480 ] [ 481 ] [ 482 ] [ 483 ] [ 484 ] [ 485 ]
カーク・A・ホーキンスによれば、学者は一般的に2つの陣営に分かれている。1つはチャベス主義を民主主義の後退とみなす自由民主主義派、もう1つはチャベス主義を参加型民主主義への理想の実現と捉える急進民主主義派である。ホーキンスは、この2つのグループ間の最も重要な分裂は方法論的でも理論的でもなく、イデオロギー的なものであると主張する。それは民主主義の基本的な規範的見解、すなわち自由主義と急進主義の対立である。前者の陣営の学者は、手続き的民主主義（競争的な選挙、主に投票と市民的自由の観点から定義される広範な参加）を人間の福祉を達成するのに最も適した政治的手段として重視する古典的自由主義イデオロギーに固執する傾向があった。彼らはチャベス主義を、民主主義の後退、あるいは競争的権威主義、選挙による権威主義体制の一例として、概ね否定的に捉えていた。一方、第二陣営の学者たちは概して、国家や経済における市場制度を信用しない古典的な社会主義イデオロギーに固執していた。彼らは自由民主主義制度の重要性を認めつつも、手続き的民主主義は政治的包摂を保証するには不十分だと考え、参加型民主主義や経済における労働者の集団所有を重視した。[ 486 ]
左派の批評家は、ソ連は反帝国主義、ポピュリズム、ナショナリズム、社会民主主義に続く国家資本主義の一形態であると主張している。社会主義計画経済を代表するのではなく、ソ連モデルは実際には国家資本主義の一形態[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]または非計画的な指令経済[ 68 ] [ 143 ] [ 69 ]として説明されている。これらの多様な社会主義革命家、指導者、政党がカール・マルクスや他の社会主義思想家の著作に忠実であったかどうかは激しく議論されており、多くのマルクス主義者や他の社会主義者によって同様に否定されている[ 487 ] 。一部の学者、研究者、社会主義者は、すべての左派および社会主義の理想を権威主義的社会主義の行き過ぎと結びつけることを批判している[ 488 ] 。
アナキスト、相互主義者、サンディカリストを含む多くの民主主義的および自由主義的社会主義者は、ブルジョア国家機構を完全に廃止するのではなく労働者国家を支持していることから、これを国家社会主義と揶揄している。彼らは、労働者協同組合の形態による集団所有、あるいは国家による中央計画のない生産手段の共同所有を伴う自分たちの社会主義の形態と対比して、この用語を用いている。自由主義的社会主義者たちは、社会主義体制においては抑圧すべき階級が存在せず、強制に基づく制度も必要ないため、国家は不要であり、国家は資本主義の残滓であると考えている。[ 489 ] [ 490 ] [ 491 ]彼らは、国家主義は真の社会主義とは相容れないものだと考えている。[ 25 ]真の社会主義の目標は、ウィリアム・モリスのような自由主義的社会主義者の目に映るものであり、モリスは『コモンウィール』誌の記事で次のように書いている。「国家社会主義？ ― 私はそれに同意しません。実際、この2つの言葉は互いに矛盾していると思いますし、社会主義の目的は国家を破壊し、その代わりに自由社会を置くことです。」[ 492 ]
古典的および正統派マルクス主義者もこの用語を矛盾語と見なし、生産と経済問題を管理する協会は社会主義に存在するが、それはもはや一つの階級による支配に基づくマルクス主義の定義における国家ではないと主張している。ロシアのボリシェヴィキ主導の革命に先立ち、多くの社会主義グループ（改革派、評議会共産主義やメンシェヴィキなどの正統派マルクス主義の流れ、アナキストやその他の自由主義的社会主義者を含む）は、社会主義を確立する方法として、国家を使って計画を実行し、生産手段を国有化するという考えを批判した。[ 493 ]レーニン自身も自分の政策を国家資本主義と認め、[ 254 ] [ 255 ] [ 256 ] [ 257 ]左派の批判からそれらを擁護したが、[ 494 ]それらは社会主義の将来の発展に必要であり、それ自体が社会主義的ではないと主張した。[ 495 ] [ 496 ]
アメリカのマルクス主義者ラヤ・ドゥナエフスカヤは、それを国家資本主義の一種として退けた[ 497 ] [ 498 ] [ 499 ]。なぜなら、生産手段の国家所有は国家資本主義の一形態であり[ 500 ]、プロレタリアート独裁は民主主義の一形態であり、一党支配は非民主的であり[ 501 ]、マルクス・レーニン主義はマルクス主義でもレーニン主義でもなく、むしろヨシフ・スターリンのような社会主義指導者が東側諸国の中で何が共産主義で何が共産主義でないかを都合よく決定するために用いた複合イデオロギーだからである[ 502 ] 。
社会主義国家の経済と政府を批判するイタリアのアマデオ・ボルディガのような左派共産主義者は、マルクス・レーニン主義は政治的日和見主義の一形態であり、社会主義の下では商品の交換が行われるという主張、コミンテルンによる人民戦線組織の使用[ 503 ]、有機的中央集権によって組織された政治的前衛が民主的中央集権によって組織された前衛よりも効果的であるという主張[504]のために、資本主義を破壊するのではなく維持したと主張した。ボルディガと彼のスターリン主義の概念を支持する左派共産主義者にとって、ヨシフ・スターリン、そして後に毛沢東、ホー・チ・ミン、チェ・ゲバラ、その他の反帝国主義革命家は偉大なロマン主義的革命家、すなわちブルジョワ革命家であった。この見解によれば、1945年以降に出現したスターリン主義体制は、以前の革命のブルジョア的性質を拡大したもので、それらはすべて収奪政策と農業および生産開発政策を共通して持ち、左派共産主義者はそれを以前の状況の否定であり、真の社会主義の構築ではないとみなした。[ 505 ]ロシア革命はプロレタリア革命であったが、ブルジョア革命に堕落し[ 506 ] 、自由主義に取って代わった社会主義という点で、東方および第三世界のフランス革命を代表していた。[ 503 ] [ 507 ]
ほとんどのマルクス・レーニン主義者は共産主義と社会主義を区別するが、自身をレーニン主義者とみなし、「レーニンよりもレーニン主義的」と評されたボルディガ[ 508 ]は、マルクス・レーニン主義者と同じように両者を区別しなかった。レーニンとボルディガは、社会主義を共産主義とは別の生産様式とは見なさず、むしろ「独自の基盤の上に発展する」前の資本主義から出現する共産主義の姿として捉えた[ 509 ] 。これは、共産主義と社会主義という用語を互換的に使用したマルクスとエンゲルスと一致する[ 510 ] [ 511 ]。レーニンと同様に、ボルディガは社会主義をマルクスが「共産主義の低段階」と呼んだものを意味するものとして用いた。[ 512 ]ボルディガにとって、共産主義社会と社会主義社会のどちらの段階も（段階とは史的唯物論を指す）、貨幣や市場などが徐々に消滅していくことで特徴づけられ、両者の違いは、最初の段階では配給制度が人々に物資を分配するために用いられるのに対し、共産主義ではこれを放棄して完全な自由アクセスが可能になる点にある。この見解は、最初の2つの段階を凝縮して貨幣やその他の交換カテゴリーが社会主義まで存続すると考える傾向があり、現在もその傾向が続いているマルクス・レーニン主義者とはボルディガを区別するものであったが、ボルディガはそのような考えを一切受け入れなかった。彼にとって、貨幣、売買などが存続する社会は、社会主義社会とも共産主義社会とも見なすことはできない。これらの交換カテゴリーは、共産主義段階ではなく社会主義段階に到達する前に消滅するだろう。[ 503 ]スターリンは、ソビエト連邦が共産主義の低段階に達したと最初に主張し、価値法則は社会主義経済内でも依然として機能していると主張した。[ 513 ]
評議会派などの他の左派共産主義者は、レーニン主義前衛党とボルディヒ派が推進する有機的中央集権主義を明確に拒否した。[ 514 ]オットー・リューレは、ソビエト連邦を、西側の国家中心型資本主義やファシズムと多くの共通点を持つ国家資本主義の一形態と見ていた。[ 506 ]リューレは、レーニン主義前衛党をツァーリ専制政治の打倒には適切な形態と見ていたが、最終的にはプロレタリア革命には不適切な形態であった。リューレや他の人々にとって、ボリシェヴィキの実際の意図が何であれ、彼らが実際に成し遂げたことは、プロレタリア革命よりもヨーロッパのブルジョア革命にずっと近いものであった。[ 506 ] [ 515 ]
非国家主義、リバタリアン共産主義、社会主義の様々な立場は、社会主義国家という概念そのものを否定し、現代国家は資本主義の副産物であり、社会主義体制の確立には利用できないと考えている。彼らは、社会主義国家は社会主義とは相容れないものであり、社会主義は草の根レベルから自発的に進化的に出現し、高度に組織化された無国家社会のための独自の政治経済制度を発展させていくと論じている。無政府主義者、評議会主義者、左派、マルクス主義者を含むリバタリアン共産主義者もまた、社会主義国家という概念は社会主義とは相容れないとして否定しているが、彼らは社会主義と共産主義は革命と国家の解体によってのみ確立できると考えている。 [ 490 ] [ 491 ]社会主義運動の中では、中国や、かつてのソビエト連邦、そして一部の人々が1989年の「スターリン主義の崩壊」と呼ぶ以前の東欧・中央ヨーロッパ諸国などに関して「社会主義国家」という用語を使用することに対して批判がある。[ 516 ] [ 517 ] [ 518 ] [ 519 ]
反権威主義的な共産主義者や社会主義者、例えば無政府主義者、その他の民主的社会主義者や自由主義的社会主義者、革命的サンディカリストや左翼共産主義者[ 141 ] [ 520 ]は、いわゆる社会主義国家は実際には国家資本主義[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]または計画されていない行政経済[68][69]を支配していたため、社会主義とは呼べないと主張している。いかなる国家統制システムにも反対する社会主義者は、生産手段を国家官僚機構[ 490 ] [ 491 ]を介して間接的にではなく、労働者の手に直接渡す、より分散的なアプローチを信じている。彼らは、国家官僚機構は新たなエリート階級[ 521 ] [ 522 ] [ 523 ] [ 524 ]を代表すると主張している。
このため、彼らは国家社会主義を国家資本主義の一形態（中央集権的な管理、資本蓄積、賃金労働に基づく経済だが、生産手段は国家が所有する）[ 525 ]とみなすようになった。エンゲルスやウラジーミル・レーニン、ニコライ・ブハーリンなどのボリシェヴィキ指導者は、国家資本主義こそが社会主義ではなく資本主義の最終形態であると主張した。[ 138 ] [ 141 ]同様に、国有化や国家所有はそれ自体社会主義とは何の関係もなく、歴史的にさまざまな政治経済体制の下でさまざまな目的で行われてきたと指摘する者もいる。[ 526 ]
トニー・クリフに続く一部のトロツキストは、それを社会主義とは認めず、国家資本主義と呼ぶ。[ 527 ]他のトロツキストは、これらの国家は社会主義とは言えないという点では同意するものの、[ 528 ]それらの国家が資本主義的であったことは否定し、[ 529 ]レオン・トロツキーによる、復興前のソビエト連邦は労働者国家であったが、生産計画に基づいて運営される大部分が国有化された産業の上に成り立つ官僚独裁体制へと堕落したという分析を支持している。 [ 530 ] [ 531 ] [ 532 ]そして、中央ヨーロッパと東ヨーロッパの旧スターリン主義国家は、ソビエト連邦と同じ生産関係に基づく歪んだ労働者国家であると主張した。 [ 533 ]
トロツキーは、中央計画者は知的能力に関わらず、地域の状況や経済の変化を理解し対応できる経済活動に参加する何百万もの人々の意見や参加なしに運営されていると信じていた。分権的な計画社会主義経済を提唱する中で、トロツキーと彼の支持者の一部は、中央国家計画はすべての経済活動を効果的に調整できないと批判した。[ 534 ]
トロツキー主義者の中には、トロツキーの革命的民主主義社会主義を強調する者もおり[ 535 ]、ハル・ドレイパーのようなトロツキー主義者はそれをそのように表現した[ 18 ] [ 536 ] 。第三陣営の革命的民主主義トロツキー主義者と社会主義者は、歪んだり堕落した労働者国家に社会主義民主主義を確立または再確立する社会主義政治革命を支持した[ 537 ] [ 538 ] 。ドレイパーのような一部の者は、社会民主主義とスターリン主義を上からの社会主義の2つの形態として比較した[ 1 ] [ 539 ] 。
右派の批判は主に共産党支配、反共産主義、反マルクス主義、反社会主義に関連している。[ 15 ]もう一つの批判は、オーストリア学派の経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス[ 540 ]とフリードリヒ・ハイエク[ 541 ]によって最初に概説された経済計算の問題であり、その後社会主義的計算論争が続いた。[ 542 ] [ 543 ] [ 544 ]
社会主義国家と国家社会主義はしばしば混同され、批判者によって単に社会主義と呼ばれる。ミーゼスやハイエクなどのオーストリア学派の経済学者は、社会主義を権威主義的社会主義とその指令経済の同義語として継続的に使用した。[ 42 ] [ 43 ]国家を基盤としない社会主義実現方法を持つ社会主義者は、国家社会主義を批判するために、通常、属性としての国家を付け加える。 [ 545 ]これは特に米国で顕著であり、米国では社会主義は、権威主義的社会主義国家[ 74 ] 、国家または税金で資金提供される産業、プログラム、サービス[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] 、または政府と国家による経済介入の度合い[ 70 ]のいずれかを指す蔑称として使用されている。
右派の評論家は、社会主義に対するより広範な批判の中で、権威主義的または非民主的とみなされる社会主義国家における民主主義の欠如を強調し、民主主義と社会主義は両立しないと主張している。シカゴ学派の経済学者ミルトン・フリードマンは、「個人の自由を保障する」という意味で、「社会主義的な社会は同時に民主的であることはできない」と主張した。[ 15 ]左派としてキャリアを始めた哲学的保守主義者である社会学者ロバート・ニスベットは、1978年に「世界のどこにも自由な社会主義は存在しない」と主張した。[ 15 ]反共産主義の学者リチャード・パイプスにとって、「政治権力と経済権力を融合させる」傾向は「社会主義に内在する」ものであり、権威主義は「事実上避けられない」。[ 15 ]
ハンガリー生まれの政治社会学者で共産主義研究者のポール・ホランダーは、共産主義と左翼政治全般を批判しているが、[ 546 ]平等主義は、西側の知識人にとって非常に魅力的な権威主義的社会主義国家の特徴の一つであり、彼らはこの平等を達成するために、自らの権威主義と、何百万もの資本家、地主、そして裕福とされるクラークの殺害を静かに正当化した。[ 547 ]
私たちは、社会主義は新しい支配的少数派の仕事であり、非資本主義的であるため純粋さが保証され、一時的に（単なる歴史的時代のために）あるいは永久的に自らの支配を押し付けるという確信のいくつかの事例について言及しました。いずれにせよ、この新たな支配階級は、大衆に対する教育独裁を目標とする可能性が高く、もちろん「彼らに良いことをする」という名目で、下からのあらゆる統制を抑圧するエリート政党、あるいは慈悲深い専制君主や救世主的指導者、ショーの「超人」、優生学的な操作者、プルードンの「無政府主義者」の管理者、サン＝シモンのテクノクラート、あるいはそれらのより現代的な同等者によって、19世紀のマルクス主義に対抗する新鮮な社会理論として称賛される最新の用語と新しい言葉のスクリーンを用いて、独裁を行使するだろう。
かなりの社会主義と産業の国有化に基づいていた。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）政府がすべての人に対し、最低所得保障、あるいは誰も生活水準を落とす必要のない最低限の所得水準という形で、深刻な困窮から身を守るための保障を提供しない理由はない。このような極度の不運に対する保険に加入することは、すべての人にとって利益となる可能性があり、あるいは、組織化された社会の中で、自力で生活できない人々を支援することは、すべての人にとって明確な道徳的義務であると感じられるかもしれない。何らかの理由で市場で十分な生活費を稼ぐことができないすべての人に対し、市場外でこのような均一な最低所得が保障される限り、これは必ずしも自由の制限や法の支配との衝突につながるものではない。
我々の社会が持つような一般的な富裕度に達した社会において、一般的な自由を危険にさらすことなく、第一の種類の保障、すなわち健康を維持するのに十分な最低限の食料、住居、衣服をすべての人に保証しない理由はない。また、十分な備えをする人がほとんどいないような、人生における共通の危険に備えるための包括的な社会保険制度の組織化を国家が支援しない理由もない。
両システムを混合することは不可能であり、考えられない。資本主義と社会主義が混在するような混合経済などというものは存在しない。
これらの公営企業は市場の主権に服します。原材料、設備、労働力の購入者として、また商品やサービスの販売者として、市場経済の仕組みに適合しなければなりません。市場の法則に従うため、利用するか否かは別として、消費者に依存しています。利益を追求するか、少なくとも損失を避けるよう努めなければなりません。
確かに、「正統派マルクス主義」は混合経済は依然として旧来の資本主義であると主張し、「正統派」ブルジョア理論は混合経済は社会主義の偽装形態であると主張する。しかし一般的には、国家資本主義経済と混合経済はどちらも資本蓄積による進歩の原理に従う経済システムとして認識されている。
このシステムは通常「行政指令経済」と呼ばれていました。このシステムの根幹は計画ではなく、あらゆるレベルの意思決定における行政階層の役割であり、国民による意思決定への統制の欠如でした[...]。
この指示は、数週間前にニューヨーク市で行われた有名な朝食会でタフト上院議員によって起草された。タフト上院議員はその会合を後にし、報道陣に将軍の立場を語った。タフト氏は、この選挙運動における最大の問題は「忍び寄る社会主義」であると説明した。今やそれは、特殊利益団体の特許商標となっている。社会主義は、彼らが過去 20 年間に人々が成し遂げたあらゆる進歩に対して投げつけてきた脅しの言葉である。社会主義とは、彼らが公権力と呼んだものである。社会主義とは、彼らが社会保障と呼んだものである。社会主義とは、彼らが農産物価格支持と呼んだものである。社会主義とは、彼らが銀行預金保険と呼んだものである。社会主義とは、彼らが自由で独立した労働組合の成長と呼んだものである。社会主義とは、すべての人々を助けるほとんどすべてのものに対する彼らの名前である。共和党候補者が「社会主義打倒」というスローガンを自身の「偉大なる十字軍」の旗に掲げる時、それは彼の本心とは全く異なる。彼が本当に言いたいのは、「進歩打倒――フランクリン・ルーズベルトのニューディール政策打倒」であり、「ハリー・トルーマンのフェアディール政策打倒」なのだ。それが彼の真意である。
社会主義は「政府が医療を提供するべきだ」とか「金持ちはもっと課税されるべきだ」とか、アメリカの右派が「社会主義」と呼んで悪者扱いする他の曖昧な社会民主主義的立場ではない。確かに、そうするのは主に右派だが、右派がそれについてほとんど反論されたり嘲笑されたりしないという事実は、彼らが政治的言説をうまく混乱させ、多くのアメリカ人が社会主義とは何かをほとんど理解していないという状況に陥っていることを意味する。
ファシズムや独裁政権樹立を目指す同様の運動が、最善の意図に満ちており、その介入が今のところヨーロッパ文明を救ったことは否定できない。ファシズムがそれによって獲得した功績は、歴史の中で永遠に生き続けるだろう。しかし、その政策が今のところ救済をもたらしたとしても、それは継続的な成功を約束できるようなものではない。ファシズムは緊急時の応急処置だった。それをそれ以上のものと見なすのは致命的な誤りである。
ピノチェトが1973年に打倒したアジェンデ政権は、民主社会主義への民主的な道を開拓するという公約を掲げて1970年に選出された。
チリでは、数十年にわたり大規模な民主社会主義運動が存在し、民主社会主義者のサルバドール・アジェンデが、共産党を含む人民戦線選挙連合を率いて1970年に勝利した。
[...] アジェンデの民主社会主義において。
オーストリア学派は経済計算論を過剰に用いてきた。この特定の問題が最も重要な問題であることを示す詳細な実証的証拠がない限り、これは社会主義に反対する何百もの論拠の一つに過ぎない。労働努力の問題、イノベーションの問題、地下経済の問題、あるいはその他多くの問題が、計算の問題よりも重要ではなかったと、どうしてわかるのだろうか？
戦時共産主義下で自給自足に傾いた後、1920年代にソビエト当局は伝統的なパートナーとのビジネス関係を修復し始めた。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）ソビエト連邦の産業はほぼ全て政府所有であり、理論上は全ての生産は中央計画によって統制されている（ただし実際には多くのことが地方の裁量に委ねられており、計画外のことや政府の管理下にないことも多々ある）。
指令経済においては、最も重要な資源配分に関する決定は政府当局によって行われ、法律によって強制される。
計画は資源の「完璧な」配分でも、「科学的な」配分でも、「より人道的な」配分でもありません。それは単に事前の「直接的な」配分を意味します。したがって、事後的な市場配分とは正反対です。PDF版も参照してください。
社会がどの程度計画されているかによって定義される。ここでいう計画とは、共同生産者自身による社会の意識的な規制を意味する。言い換えれば、余剰生産物に対する支配権は、断固として民主的なプロセスを通じて大多数の人々に委ねられる。[...] 労働力の売買は廃止され、労働は必然的に創造的になる。誰もが自らの組織や社会全体の運営に参加する。誰も他者を支配しない。
ゴルバチョフはソ連を北欧型の社会民主主義モデルへと導くことを目指していたのだ。
多くの共産主義者が自らを民主社会主義者と称しているため、政治的な呼称が実際に何を意味するのかを知ることは時に困難である。その結果、社会民主主義は民主社会主義政党の一般的な新しい呼称となっている。
東欧の共産主義政権の崩壊とソビエト連邦の崩壊後、旧共産党の一部が社会民主主義を採用した。その結果、チェコ社会民主党、ブルガリア社会民主党、エストニア社会民主党、ルーマニア社会民主党などの政党が、程度の差こそあれ選挙で成功を収めた。アフリカでも同様のプロセスが起こり、旧共産党は伝統的な名称を維持したまま社会民主主義政党へと変貌を遂げた[...]。
ソビエト連邦を初めて「社会主義社会」と表現し、スターリンが約束した一国社会主義建設という目標を修辞的に実現した。
彼はその場で射殺されるべきだった。[...] 彼はドン地方を火と剣で染めるために出発したのだ。[...] 白軍は兵器廠とクレムリンの労働者を虐殺し、赤軍は宿敵であるクラスノフ将軍を仮釈放した。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）モスクワのグラグ管理のかつて秘密だった記録は、回想録の情報源から予想されるよりも死亡者数が少なく、1930年から1953年までの年で、一般的に150万人から170万人（通過した1800万人のうち）の間であることを示している。
毛沢東は、ヨシフ・スターリンやアドルフ・ヒトラーと並び、20世紀の偉大な暴君の一人として歴史に名を残す運命にあるように思われる。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)社会主義は、ノルウェーの経済からベネズエラの経済まで、さまざまな結果をもたらす可能性があり、社会主義の指導者も、ボリビアのエボ・モラレスやフランスの元大統領フランソワ・オランドのように大きく異なります。[...] ベネズエラの問題は、汚職とひどい経営不手際に起因しており、これはどこでも起こり得ます。中国、ベトナム、チリ、そしてヨーロッパの多くの国のような社会主義政権を持つ国々は、ベネズエラの経済が落ち込む一方で、経済をうまく成長させてきました。
南米最大の経済国（ブラジル）、最も貧しい国（ボリビア）、最も資本主義的な国（チリ）で政権を握った。社会主義者は、南米で最も安定した国（ウルグアイ）と最も不安定な国（エクアドル）の両方を率いた。アルゼンチンとペルーは、さまざまな理由で自らを社会主義者とは呼ばなかったが、確かに社会主義者として統治した左派を選出した。不思議なことに、社会主義とゾンビ黙示録の間に自動的に結びつくとされるものは、これらの国すべてには当てはまらなかった。崩壊しなかっただけでなく、これらの国の多くは繁栄した。
広い歴史的意味では、チャベスは間違いなく進歩的な役割を果たしてきたが、彼は明らかに民主社会主義者ではない[...]
対照的に、間違った左翼はポピュリストで、時代遅れで、無責任であると言われました。
歴史的にポピュリズムの牙城であった南米は、常に左派に傾倒してきたが、持続不可能な福祉主義への大陸の偏愛は劇的な終焉に近づいているかもしれない。[...] この「ピンクタイド」には、アルゼンチンのキルチネリスモ、ベネズエラのチャベスモ、ブラジルのルロペティスモなど、これらの国々におけるポピュリスト思想の台頭も含まれていた。
所得と消費の指標は明らかに進歩を示したが、住宅の質、近隣環境、教育、雇用といった構造的貧困と不平等の、より変化しにくい特徴は、ほとんど変化しなかった。。
私はチャベスの国家資本主義政府を「社会主義」と表現したことも、そのようなばかげたことをほのめかしたこともありません。それは社会主義とは全くかけ離れていました。私的資本主義は残っていました。[...]資本家は、大規模な資本輸出など、あらゆる方法で経済を弱体化させる自由がありました。
チャベス主義は
、チャベスの政治基盤を構成する社会運動を適切に表現するものではない。なぜなら、多くの組織は彼が政治権力を握る前から存在しており、その指導者や幹部はチャベスとの関係を高度に理解しているからである。ここ数年、多くの社会科学者が都市部の
バリオ
でフィールドワークを行っており、その調査結果は、中央政府と参加型の地方組織との間のこの相乗効果が議論を制限するのではなく拡大し、ベネズエラでは民主主義が繁栄していることを裏付けている。
チャベス主義は
、冷戦後のラテンアメリカの言説の束縛、特に政府による経済規制や経済再分配に対するタブーを解き放った。経済政策を含む公共政策は、今や議論の対象となり、そして重要なことに、国民の意見が反映されるようになっている。これはコスタリカとは対照的だ。コスタリカでは数か月前、最高裁判所が行政機関の支持を得て、公立大学が中米自由貿易協定（CAFTA）に反対するだけでなく、議論することさえ禁じた。CAFTAはその後、国民投票で僅差で承認された。
ウゴ・チャベスは、並外れたカリスマ性、多額の裁量資金、そして過去を非難し、すべての人にとってより良い未来を約束するという、重要かつ十分に検証された政治的メッセージに基づいて人気を築いた。現在、この国で広範囲にわたる学生の抗議活動は、このメッセージの終焉を象徴している。30歳未満のベネズエラ人（人口の大多数）は、チャベス政権またはマドゥロ政権以外の政府を知らない。彼らにとって、「
チャベス主義
」は過去のものである。より良い未来の約束については、結果が出ている。チャベスの21世紀社会主義の壊滅的な結果はもはや隠蔽できず、政府は言い訳を使い果たした。マドゥロとその同盟者たちが常套手段として用いる、CIAや「ファシスト野党」、あるいは「闇の国際勢力」のせいにすることは、YouTubeに溢れるパロディ動画の格好のネタとなっている。15年にわたる
チャベス
主義の具体的な影響は、空っぽの棚や溢れかえる遺体安置所に如実に表れている。
植民地時代の副王たちがそのパターンを確立した。彼らは権力を集中させ、地元の利益団体の忠誠心を買収した。[...]
カウディーリョ
、独裁者、そして選出された大統領は、権力を個人化する伝統を受け継いだ。ベネズエラの
チャベス主義
とフェルナンデス氏の
キルチネル主義
は、今日のその現れである。
その性質上、移植に耐えられず、常に特定の制度的枠組みの風味を帯びる概念や制度も存在する。それらを、それらが属する社会世界や文化の枠を超えて使用することは極めて危険であり、実際には歴史的記述の歪みに等しい。所有権や財産、そして私が考えるに課税も、騎士や封土が封建社会の住人であるのと同様に、商業社会の住人である。しかし、国家もまた（商業社会の住人である）。
しかし、第二インターナショナルの時代には、マルクス主義の改良主義的潮流の一部、極左の潮流の一部、そしてアナキスト集団は言うまでもなく、国家所有と中央計画が社会主義への最良の道であるという見解をすでに批判していたことを忘れてはならない。しかし、ロシアにおけるレーニン主義の勝利により、すべての異論は封じ込められ、社会主義は「民主集中制」、「中央計画」、そして生産手段の国家所有と同一視されるようになった。
「社会主義」という用語はマルクス主義者の間で一般的に使われるようになり、彼らは「共産主義」という用語を使わなくなりました。これは今では「社会主義」と同じ意味を持つ古風な用語とみなされています。[...] 世紀の変わり目には、マルクス主義者は自分たちを社会主義者と呼んでいました。[...] 社会主義と共産主義を連続した段階として定義することは、1917年にレーニンによってマルクス主義理論に導入されました。[...] この新しい区別は、ロシアは社会主義革命には後進的すぎるという伝統的なマルクス主義者の批判から党を守る上でレーニンにとって役立ちました。
世紀後半には、20世紀初頭に先例があったものの、国家所有の形態を説明するために、「国家資本主義」という新しい用語が広く使われるようになった。この用語は、生産手段の中央集権的な所有によって賃金労働制度がもたらされるという、定義の本来の条件が実際には変わっていない形態を指す。
そのビジョンの中心には、生産手段の社会的または共同所有があった。これらの共同所有と民主的管理は、後に発展した国家管理や国有化よりも、初期の社会主義者の思想にとって遥かに中心的なものであった。[...] 国有化自体は社会主義と特に関係はなく、非社会主義体制や反社会主義体制の下でも存在してきた。カウツキーは1891年に、「国家の性格」が変わらなければ、「すべての産業の一般国有化」の結果として「協同共同体」はあり得ないと指摘した。。
ソ連の官僚制と西側諸国の資本主義は、互いに敵対する社会システムの上に成り立っていた。
[レオン・トロツキー]は、マルクス主義者にとって重要な他の多くの問題にも触れている。将来の労働者国家の民主的な統制と管理の絶対的な必要性、そしてその国家を創設するために必要な手段、すなわち労働者階級の大衆政党についてである。実際、この本の中心的なテーマが一つあるとすれば、それはこれである。資本主義を世界的な民主社会主義革命に置き換えるには、どのような政党が必要なのか？
プラハの春は、共産党（CP）官僚制に対する社会主義政治革命へと発展する可能性を秘めた運動であった[...]。
この2つの自称社会主義は大きく異なっているが、彼らが考えているよりも共通点が多い。社会民主主義は、一般的に資本主義を上から「社会化」することを夢見てきた。その原則は常に、社会と経済への国家介入の増加はそれ自体社会主義的であるというものである。それは、いわゆる社会主義を上から押し付け、国家化を社会主義と同一視するというスターリン主義の概念と致命的な類似性を持っている。どちらも、社会主義思想の曖昧な歴史に根ざしている。
{{cite encyclopedia}}:欠落または空欄|title=(ヘルプ)主義計算論争として知られるようになったものは、フォン・ミーゼス (1935 [1920]) が社会主義批判を開始したことから始まった。