ポピュリズム

ポピュリズムは「人民」という概念を強調し、しばしばこの集団を「エリート」と並置する一連の政治的立場である。^[1]反体制や反政治感情としばしば関連付けられる。 ^[2]この用語は19世紀後半に生まれ、それ以来さまざまな政治家、政党、運動に適用されてきたが、多くの場合軽蔑的な意味合いで使われてきた。政治学やその他の社会科学では、ポピュリズムのさまざまな定義が採用されており、一部の学者はポピュリズムという用語を完全に拒否することを提案している。^{[1] [3]}

ポピュリズムを解釈するための一般的な枠組みは、観念論的アプローチとして知られている。これは、ポピュリズムを「人民」を道徳的に良い勢力として提示し、腐敗し利己的であると描写される「エリート」と対比するイデオロギーと定義する。^[4]ポピュリストは「人民」の定義方法が異なりますが、階級、民族、または国家の線に基づいて定義することができます。ポピュリストは通常​​、「エリート」を政治、経済、文化、およびメディアの体制から構成されるものとして提示し、均質な存在として描写され、自分たちの利益、そして多くの場合、大企業、外国、または移民などの他のグループの利益を「人民」の利益よりも優先していると非難されます。^{[5]観念論的アプローチによると、ポピュリズムは、ナショナリズム、自由主義、}社会主義、資本主義、または消費主義などの他のイデオロギーと組み合わされることがよくあります。このように、ポピュリストは左派と右派の政治的スペクトル上のさまざまな場所に存在し、左派ポピュリズムと右派ポピュリズムの両方が存在する。^[6]

他の社会科学の学者は、ポピュリズムという用語を異なる方法で定義している。米国史の一部の歴史家が用いる大衆主体の定義によれば、ポピュリズムとは、大衆が政治的意思決定に参加することを指す。政治学者エルネスト・ラクラウに関連するアプローチは、ポピュリズムを、疎外された集団が支配的な権力構造に挑戦する解放的な社会的勢力として提示している。一部の経済学者は、外国からの融資で賄われた多額の公共支出を行い、ハイパーインフレと緊急措置をもたらす政府を指してこの用語を使用している。この用語はしばしば軽蔑的に使用される一般的な言説では、複雑な問題に対して非常に感情的に過度に単純化された回答を提示する政治家を表すためにデマゴギーと同義語として使用されることもあり、また、最善の行動方針について合理的に検討することなく問題を利用し、有権者を喜ばせようとする政治家を表すために政治的日和見主義と同義語として使用されることもある。^[7]一部の学者は、ポピュリスト政策が経済に悪影響を及ぼすと指摘し、「経済の崩壊、マクロ経済の安定性の低下、制度の崩壊は、通常、ポピュリストによる統治と密接に関係している」としている。^[8]

「ポピュリズム」という言葉は、異論を唱えられ、誤訳され、多種多様な運動や信念に関連して使われてきた。^[10]政治学者ウィル・ブレットは、この言葉を「過度の使用と誤用によって形が崩れた、引き伸ばされた概念の典型的な例」と特徴づけた。 ^[11]一方、政治学者ポール・タガートは、ポピュリズムについて「現代で最も広く使用されているが、あまり理解されていない政治概念の1つ」と述べている。^[12]

1858年、アルフォンス・ド・ラマルティーヌの英語翻訳者は、この用語を「貴族的」の反意語として使用しました。^[13]

1860年代から1870年代のロシア帝国では、左派の農民グループが自らをナロードニキと呼んでいたが、これは英語ではしばしばポピュリストと翻訳されている。^{[14] [15]}しかし、この用語を英語で最初に広く使用したのは、 1889年から1909年頃まで米国で活動していた左派の農民 人民党とその前身である^[16]党員たちであった。ロシアと米国の運動はさまざまな点で異なっていた。^[17]

1920年代にこの用語はフランス語に入り、一般の人々への共感を表明する作家のグループを表すために使われました。^[18]

1900年代の最初の10年間以来、この言葉は政治的な自己呼称として使われることはほとんどなく、その意味は広がってきた。^[19]政治学者マーガレット・カノヴァンは、「この言葉の意味を制御または制限しようとする自覚的な国際的ポピュリスト運動は存在せず、その結果、この言葉を使った人々はこの言葉にさまざまな意味を付与することができた」と指摘している。^{[20]この点において、この言葉は「}社会主義」や「保守主義」などの他の政治用語とは異なる。これらの用語は、個人が自己呼称として広く使用し、その後、この言葉の独自の内部定義を提示してきた。^{[21]むしろ、この言葉は「}極左」、「極右」、「過激派」などの用語と類似点があり、これらは政治的な議論ではよく使われるが、自己呼称として使われることはめったにない。^[22]

ニュースメディアでは、「ポピュリズム」という用語は、デマゴーグのような他の概念と混同されることが多く、^[23]一般的に「恐れられ、信用を失うべきもの」として提示されています。^{[24]この用語は、政治の主流から外れている、または}民主主義への脅威であると見なされる運動に適用されることがよくあります。^[25]政治学者のイヴ・メニーとイヴ・スレルは、「ポピュリズム」は「特にメディアでは、民主主義の正統派の定着した価値観、規則、制度に挑戦する新興の政治運動または社会運動を指すキャッチフレーズになっている」と指摘しました。^[26]通常、この用語は他者に対して使用され、反対者の信用を失墜させる軽蔑的な意味でよく使用されます。^[27]

軽蔑的な意味で「ポピュリスト」と繰り返し呼ばれてきた人々の中には、その後、その言葉を受け入れつつも、その否定的な意味合いを捨て去ろうとしている者もいる。^[24]例えば、フランスの極右政治家ジャン＝マリー・ル・ペンは、しばしばポピュリズムだと非難され、最終的には「ポピュリズムとはまさしく国民の意見を考慮に入れることである。民主主義において国民は意見を持つ権利があるだろうか。そうだとすれば、私はポピュリストだ」と発言して反論した。 ^[24] 同様に、中道左派のリトアニア労働党は、 2003年に設立された際、 「我々はポピュリストであり、これからもそう呼ばれるだろう」と宣言した。^[28]

2016年、ドナルド・トランプが米国大統領に選出され、英国が欧州連合を離脱するという、どちらもポピュリズムに関連する出来事があった年以降、ポピュリズムという言葉は国際政治評論家によって最も広く使われる用語の一つとなった。^[29] 2017年、ケンブリッジ辞典はこれを今年の言葉に選んだ。^[30]

1950年代まで、ポピュリズムという用語は人民党を研究する歴史家の間でのみ使用されていたが、1954年に米国の社会学者エドワード・シルズが、米国社会における反エリートの傾向をより広く表現する用語としてポピュリズムを提案する論文を発表した。 ^[31]シルズの記事に続いて、1960年代には「ポピュリズム」という用語は社会学者や社会科学の他の学者の間でますます人気が高まった。^{[32] 1967年に}ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスでポピュリズムに関する会議が開催されたが、参加者は明確で単一の定義に同意できなかった。^[33]この学術的関心の結果として、「ポピュリズム研究」として知られる学問分野が生まれた。^[34]このテーマへの関心は急速に高まり、1950年から1960年の間にポピュリズムに関する出版物は約160件、1990年から2000年の間にはその数は1500件を超えた。^{[34] 2000年から2015年にかけて、} Web of Scienceには毎年約95件の「ポピュリズム」という用語を含む論文や書籍がカタログ化されていた。2016年には266件、2017年には488件、2018年には615件に増加した。^[35]タガートは、この学術的関心は一貫しているのではなく、当時の政治情勢を反映した研究の「爆発的」な形で現れたと主張した。^[36]

カノヴァンは「ポピュリズムという概念が存在しなければ、社会科学者はそれを意図的に発明することはないだろう。その意味では、この用語はあまりにも曖昧すぎる」と指摘した。^[37]「ポピュリズム」という用語がどのように使われてきたかを調べ、彼女は7つの異なるタイプのポピュリズムが識別できると提案した。これらのうち3つは「農業ポピュリズム」の形態であり、農民の急進主義、農民運動、知的農業社会主義などである。他の4つは「政治的ポピュリズム」の形態であり、ポピュリスト独裁、ポピュリスト民主主義、反動ポピュリズム、政治家のポピュリズムを表している。^[38]彼女は、これらは「分析的構成」であり、「実際の例はいくつかのカテゴリーに重なる可能性がある」と指摘し、^[39] 7つのカテゴリーすべてに当てはまる政治運動は1つもないと付け加えた。^[40]このように、カノヴァンはポピュリズムをそれ自体の単一の概念としてではなく、関連する概念のファミリーとして考えていた。^[41]

この用語をめぐる混乱から、一部の学者は、この用語を学術的に廃止すべきだと提言している。^[42]この見解とは対照的に、政治学者のカス・ムッデとクリストバル・ロビラ・カルトヴァッサーは、「フラストレーションを感じるのは理解できるが、ポピュリズムという用語は、ヨーロッパからアメリカ大陸に至るまで、政治に関する議論の中心的存在であるため、簡単に廃​​止することはできない」と述べている。 ^[43]同様に、カノヴァンは、この用語は「多くの専門分野で比較的明確で明確な意味を持っている」こと、そして「たとえ不確かではあっても、興味深く、ほとんど未開拓の政治的および社会的経験の領域を指し示している」ことを指摘している。^[20]

政治学者のダニエレ・アルベルタッツィとダンカン・マクドネルは、「注意深く定義すれば、『ポピュリズム』という言葉は、幅広い政治的アクターを理解し、説明する上で有益に活用できる」と考えた。^[22]政治学者のベン・スタンリーは、「この言葉の意味は文献で議論を呼んでいるが、繰り返し登場するその言葉は、少なくとも排除できない核心が存在することを示唆している。つまり、この言葉は明確な思想パターンを指しているのだ」と指摘した。^[44]政治学者のデイビッド・アートは、ポピュリズムという概念は、無関係な現象を無益にまとめ上げ、最終的には、より包括的に定義されるナショナリストや権威主義者を曖昧にし、正当化するものだと主張している。^[45]

ポピュリズムの学術的定義は様々であるが、そのほとんどは、ポピュリズムは「人民」と「エリート」の間に何らかの関係性を持つべきであり、^[46]反体制的な立場を取ることを伴うという考えに焦点を当てている。^[47]それ以外にも、さまざまな学者が、ポピュリズムを定義するために使用したいさまざまな特徴を強調している。^[48]これらの違いは、特定の学術分野内および異なる分野間で発生しており、^[49]たとえば、異なる地域や異なる歴史的時期に焦点を当てる学者の間では異なっている。^[50]

作家のトーマス・フランクは、ポピュリズムという言葉が極右の ナショナリズムや人種差別主義を指すために一般的に使用されていることを批判し、当時の基準では人民党は女性や少数派の権利に関して比較的リベラルであったと指摘している。^[51]

V -Party Datasetは、ポピュリズムを反エリート主義と人民中心主義として評価している。^[52]

ポピュリズムを定義する一般的なアプローチは、観念的アプローチとして知られている。^[54]これは、ポピュリズムは、ポピュリスト政治家が示す特定の経済政策やリーダーシップのスタイルではなく、その根底にある特定の観念に従って定義されるべきであるという考えを強調している。[ ^55]この定義では、ポピュリズムという用語は、「国民」に訴えかけ、このグループを「エリート」と対比する政治グループや個人に適用されている。^[56]

このアプローチを採用して、アルベルタッツィとマクドネルはポピュリズムを「高潔で均質な人々を、主権を持つ人々から権利、価値観、繁栄、アイデンティティ、発言権を奪う（または奪おうとする）エリート層と危険な『他者』と対立させるイデオロギー」と定義している。^[22]同様に、政治学者カルロス・デ・ラ・トーレはポピュリズムを「政治と社会を、和解不可能で敵対的な2つの陣営、つまり人々と寡頭政治または権力ブロックの間の闘争として分割するマニ教的な言説」と定義している。^[57]

この理解において、ムッデとロビラ・カルトヴァッサーは「ポピュリズムは常に体制批判と一般大衆への賛美を伴う」と指摘している^[43]。またベン・スタンレーによれば、ポピュリズム自体は「大衆」と「エリート」の「敵対関係」の産物であり、「そのような二分法が出現する可能性があるところにはどこにでも潜在している」。^[58]政治学者マヌエル・アンセルミは、ポピュリズムを「自らを人民主権の絶対的保持者と認識し」、「反体制的な態度を表明する」同質のコミュニティー大衆を特徴とするものとして定義することを提案した。^[59]この理解では、ポピュリズムは言説、イデオロギー、または世界観として捉えられている。^[43]これらの定義は当初、主に西ヨーロッパで採用されていたが、後に東ヨーロッパとアメリカ大陸でますます普及した。^[43]

このアプローチによれば、ポピュリズムは「薄いイデオロギー」または「中心が薄いイデオロギー」とみなされ、それ自体では社会変革の青写真を提供するには実体がなさすぎると見なされる。したがって、ポピュリズムは、社会変革についてより遠大な考えを提供するファシズム、自由主義、社会主義などの「中心が厚い」または「完全な」イデオロギーとは異なる。中心が薄いイデオロギーであるポピュリズムは、ポピュリスト政治家によって厚いイデオロギーに結び付けられる。 ^{[60]したがって、ポピュリズムは、ナショナリズム、自由主義、社会主義、}連邦主義、または保守主義の形態と融合しているのが見られる。 ^[61]スタンレーによれば、「ポピュリズムの薄さは、実際には補完的なイデオロギーであることを保証している。完全なイデオロギーと重なるというよりは、全体に広がっている。」^[62]

ポピュリズムは、ムッデとロビラ・カルトヴァッサーによれば、「個人が政治的現実を分析し理解するための一種のメンタルマップ」である。^[63] ムッデは、ポピュリズムは「プログラム的というよりは道徳的」であると指摘した。^[64]ポピュリズムは、すべての人を「友人と敵」に分ける二元的な世界観を奨励し、後者は単に「異なる優先順位と価値観」を持つ人々としてではなく、根本的に「邪悪」であると見なされる。^[64]「エリート」の腐敗と不道徳に対して自分の純粋さを強調することで、「人々」は純粋で無傷のままでなければならないため、ポピュリズムは異なるグループ間の妥協を妨げる。^[64]

ポピュリズムについての研究と議論が学術的にも社会的にも驚くほど増加したのは、主に観念論者の学者たちが、イデオロギーの違いを超えて国民に訴えることの重要性を前面に押し出し、ポピュリズムを言説現象として概念化しようとした努力によるものである。しかし、観念論者のポピュリズムへのアプローチは、ポピュリズムが道徳的領域に属する、擁護は常に同質/純粋な人々を指す、または社会的にイデオロギーとして形成されるなど、ポピュリズムが実際に言説現象としてどのように機能するかについて、多くの実質的な仮定を課している点で問題がある。^{[65] [66] [67]}これらの仮定は、概念的に演繹的になりすぎていると言えるポピュリズムの研究にとって逆効果となる可能性がある。^[68]それでも、スタヴラカキスとデ・クリーン^[69]がポピュリズムを「人民とエリートの区別と「人民」の名において発言する主張を特徴とする」言説の一種と定義しているように、ポピュリズムとは何かというより最小限で正式な定義に到達して、学者の合意に基づいてグループ化し、研究をより広い範囲に広げることはできないということではありません。

ポピュリズムは様々なイデオロギーと組み合わせられるため、ポピュリズムの形態は多岐にわたる。[ ^{70]ポピュリズム自体は}、左派と右派の政治的スペクトルに位置づけることはできない。 ^[71]右派と左派の両方のポピュリズムが存在する。^[72]ポピュリスト運動は、例えば極右によく見られる外国人排斥主義的な態度と、左派に近い再分配経済政策を組み合わせるなど、左派と右派の分裂を混ぜ合わせることもできる。^[73]

ポピュリズムと組み合わせられるイデオロギーは矛盾することがあり、その結果、互いに反対の異なる形態のポピュリズムが生まれる。^[63]例えば、1990年代のラテンアメリカでは、ポピュリズムは新自由主義経済を推進したペルーのアルベルト・フジモリのような政治家と結び付けられることが多かったが、2000年代には、ベネズエラのウゴ・チャベスのような社会主義プログラムを推進した政治家と結び付けられた。^[75]左派と右派のポピュリストだけでなく、イタリアのベッペ・グリッロのようなポピュリストの人物は中道派でリベラルと特徴付けられ、^[76]トルコの公正発展党のようなグループはポピュリズムとイスラム主義を組み合わせたものと言われ、^[77]インドのインド人民党はポピュリズムとヒンドゥー教のナショナリズムを混ぜ合わせていると見なされている。^[78]異なるイデオロギー的伝統を持つポピュリストは互いに反対することもあるが、連合を形成することもできる。 2015年に左派ポピュリストのシリザと右派ポピュリストの独立ギリシャ党が結集したギリシャ連立政権がその好例である。 ^[79]

観念的定義の支持者は、左派ポピュリストと右派ポピュリストを区別している。後者は、「人民」を「エリート」と、移民、同性愛者、旅行者、共産主義者など、「人民」とは別個の存在とみなされ、「エリート」が好意を寄せていると考えられる別のグループと対比させるものとして提示されている。^[80] このように、ポピュリストの指導者は「さまざまな色合いや大きさの人がいる」が、ムッデとロヴィラ・カルトヴァッサーによれば、共通する要素が 1 つある。それは「注意深く作り上げられた民衆の声のイメージ」である。^[81]スタンレーは、ポピュリストのグループと個人の間には「ある種の類似点」が見られるが、それらすべてを統一する「一貫した伝統」は存在しないという見解を表明した。 [ ^62] 20世紀初頭には多くの左派政党がプロレタリア階級の先駆者として自らを位置づけていたが、21世紀初頭には左派ポピュリストが「人民の声」としてより広く自らを位置づけるようになった。^[82]政治的右派では、ポピュリズムはしばしばナショナリズムと結びつき、「人民」と「国家」は彼らの言説の中でかなり互換性のあるカテゴリーとなった。^[83]また、宗教と結びつき、「人民」は宗教に基づいて特定される。^[7] 一部の政治学者は、ポピュリズムは左派の包摂的形態と右派の排他的形態に分けられると主張している。^{[84] [85]}ただし、右派ポピュリストが文化的に近い移民を国境を越えた連帯で歓迎するなど、包摂的形態と排他的形態の二分法に反対する者もいる。^[85]

ポピュリストにとって、「人民」は均質であり、^[87]有徳でもある^[88] 。現実の複雑さを単純化すると、「人民」という概念は曖昧で柔軟性があり、^[89]この柔軟性はポピュリストに有利であり、ポピュリストは、その概念を「拡大または縮小」して、いつでも「包含または排除の選択された基準に合わせる」ことができる。^[62]「人民」という概念を採用することで、ポピュリストは社会内のさまざまなグループに共通のアイデンティティの感覚を促し、共通の目的に向けた動員を促進することができる。^[89]ポピュリストが「人民」の理解を採用する方法の 1 つは、「人民が主権者である」という考えであり、民主国家では政府の決定は国民が行うべきであり、それが無視されると、国民が動員または反乱を起こす可能性がある。^[90]これは19世紀後半のアメリカ合衆国で人民党が用いた「人民」の意味であり、その後の同国のポピュリスト運動でも用いられてきた。^[90]

ポピュリストが「人民」を捉える 2 つ目の方法は、社会経済的または階級に基づくカテゴリーと、特定の文化的伝統や一般的な価値観を指すカテゴリーを組み合わせたものである。^[90]この概念は、支配的な「エリート」によって抑圧されているとみなされる社会集団の尊厳を擁護しようとするものである。支配的な「エリート」は「人民」の価値観、判断、嗜好を疑いや軽蔑の目で見ていると非難されている。^[90]ポピュリストによる「人民」の 3 つ目の用法は、その国民共同体が民族的または市民的観点から捉えられるかどうかにかかわらず、「国民」の同義語としてそれを使用するものである。このような枠組みでは、出生または民族的観点から特定の国家に「ネイティブ」であると見なされるすべての個人は、「人民」の一部とみなされる可能性がある。^[91]

スタンリーの言葉を借りれば、ポピュリズムは典型的には「彼らを人民として称賛すること」を伴う。 ^[93] 政治学者ポール・タガートは、ポピュリストがしばしばレトリックで意味するところをよりよく反映するために「ハートランド」という用語を提案した。^[94]タガートによれば、「ハートランド」とは「ポピュリストの想像の中で、高潔で統一された人口が居住する場所」である。^[95]この「ハートランド」が誰であるかは、同じ国であってもポピュリストによって異なる。例えば、英国では、中道右派の保守党は「中部イングランド」をハートランドと考えたが、極右の英国国民党は「生粋の英国人」をハートランドと考えた。^[96] マッドは、ポピュリストにとって「人民」は「現実的でも包括的でもなく、実際には全人口の架空の、構築されたサブセットである」と指摘した。^[96]彼らは想像上の共同体であり、ナショナリストが支持し推進している想像上の共同体とよく似ています。^[96]

ポピュリズムはしばしば「人民」を弱者として描くことを伴う。^[93]ポピュリストは典型的には「人民」がいかに抑圧されているかを明らかにしようとする。^[96]そうすることで、彼らは「人民」を変えようとはせず、むしろ善の源泉として、現在の「人民の生き方」を守ろうとする。^[86]ポピュリストにとって、「人民」の生き方は歴史と伝統に根ざし、公共の利益につながるものとして描かれる。^[97] ポピュリストのリーダーはしばしば「人民」の代表として自らを描いているが、彼らは社会のエリート層から来ていることも多い。ベルルスコーニ、フォルタイン、ハイダーなどの例はいずれも自国の政治・経済エリートと深いつながりを持っていた。^[98]

ポピュリズムは「包摂的」と「排他的」の2つの形態に分けられ、それぞれ「国民」の概念が異なります。包摂的ポピュリズムは「国民」をより広く定義し、少数派や疎外された集団を受け入れ、擁護する傾向がありますが、排他的ポピュリズムは「国民」をより厳密な意味で定義し、一般的に特定の社会文化的集団に焦点を当て、少数派集団に敵対します。^[99]しかし、これは純粋な二分法ではありません。排他的ポピュリストは、政治的現状によって疎外されていると感じている人々の声を依然として代弁し、有利であれば少数派を包含することができますが、包摂的ポピュリストは、実際にどの程度包摂的であるかによって大きく異なります。さらに、すべてのポピュリズムは「エリート」に対して「人民」を定義しているため、暗黙的に排他的であり、そのため一部の学者は、ポピュリズムの違いは特定のポピュリズムが排除するかどうかではなく、「人民」の概念から誰を排除するかであると主張している。^{[100] [101] [102] [103]}

反エリート主義はポピュリズムの中心的な特徴であると広く考えられているが^[105]、ムッデとロヴィラ・カルトヴァッサーは反エリート主義だけではポピュリズムの証拠にはならないと主張した。^[106]むしろ、スタンレーによれば、ポピュリストの言説における「エリート」の「根本的な特徴」は、「人民」と「敵対関係」にあるということである。^[107]「エリート」を定義する際、ポピュリストはしばしば政治体制だけでなく、経済エリート、文化エリート、学術エリート、メディアエリートも非難し、それらを一つの均質で腐敗した集団として提示する。^[108]例えば、21世紀初頭のインドでは、ポピュリストのインド人民党が、支配的なインド国民会議、インド共産党、NGO、学界、英語圏のメディアをすべて「エリート」の一部であると非難した。^[109]

自由民主主義の国で活動するポピュリストは、支配政党を「エリート」の一部であると非難することが多いが、同時に政党政治システムを完全に否定するのではなく、他の政党とは異なる新しいタイプの政党を要求または主張する。^[96]ポピュリストは、特定の社会で権力の座にあるほぼすべての人々を非難するが、彼ら自身と、権力の座にある場合でも彼らの主張に共感する人々の両方を排除することが多い。^[104]たとえば、右派のポピュリストグループであるオーストリア自由党（FPÖ）は、オーストリアの「メディア」が「エリート」を擁護していると定期的に非難したが、FPÖとその党首イェルク・ハイダーを支持する広く読まれているタブロイド紙であるクローネン・ツァイトゥングをその対象から除外した。^[104]

ポピュリストが政権を握ると、彼らは新たなエリート層を代表するという課題に直面する。ベネズエラのチャベスやスロバキアのウラジミール・メチアルのようなケースでは、ポピュリストは反体制レトリックを維持しながら、新たな状況に合わせて「エリート」の概念を変え、実際の権力は政府ではなく、ポピュリスト政権と「国民」の意志そのものを弱体化させ続ける他の強力な勢力が握っていると主張する。^[104]これらの例では、ポピュリスト政権は「エリート」を経済力を持つ者として概念化することが多い。^[110]たとえばベネズエラではチャベスが経済エリートが改革を妨げていると非難し、ギリシャでは左派ポピュリストのアレクシス・チプラス首相が「ギリシャのロビイストと寡頭政治家」が政権を弱体化させていると非難した。^[110]このようなポピュリストの例では、ビジネスの利益が左派志向の経済改革を弱体化させようとしているため、主張にはある程度の現実の根拠がある。^[110]

ポピュリストの思想と社会主義の形態を組み合わせた左翼ポピュリストは、一般的に「エリート」を経済的な観点から表現するが、一部の右翼ポピュリストも同じ戦略を採用している。^[110] 2000年代後半の米国では、資本主義の自由市場の擁護者を自称するティーパーティー運動が、大企業とその同盟者である議会は、中小企業を抑圧することで自由市場を弱体化させ、競争を殺そうとしていると主張した。^{[110] 21世紀の右翼ポピュリストの中には、「エリート」を}政治的正しさに傾倒する左翼過激派として表現する者もいる。^[112]オランダの右翼ポピュリスト指導者ピム・フォルタインはこれを「左翼教会」と呼んだ。^[112]

いくつかの例、特にラテンアメリカとアフリカでは、「エリート」は経済的な観点だけでなく、民族的な観点でも捉えられており、政治学者がエスノポピュリズムと呼ぶものを表しています。^[113]たとえばボリビアでは、左翼ポピュリストのリーダーであるエボ・モラレスが、圧倒的にヨーロッパ系の「エリート」に対して混血と先住民の「人々」を対置し、^[114]「我々インディアン（すなわち先住民）はラテンアメリカの道徳的予備軍である」と宣言しました。^[111]ボリビアの場合、これは人種的排他的アプローチを伴わず、ヨーロッパ系ボリビア人を含む汎民族連合を、主にヨーロッパ系のボリビアのエリートに対抗して構築する試みを伴いました。^[115]南アフリカでは、ポピュリストのジュリアス・マレマが、自分が代表すると主張する「人々」として黒人南アフリカ人を提示し、補償なしで白人少数派が所有する土地を収用するよう求めています。^[116]国民国家がより民族的に同質的なヨーロッパのような地域では、「人民」と「エリート」が典型的に同じ民族であることを考えると、この民族大衆主義的なアプローチはまれである。^[111]

一部のポピュリスト指導者や運動にとって、「エリート」という用語は学術的または知識的な体制を指し、学者、知識人、専門家、または組織化された科学全体を意味します。^[117]このような指導者や運動は、科学的知識を抽象的、役に立たず、イデオロギー的に偏っていると批判し、代わりに常識、経験的知識、実用的な解決策が「真の知識」であると主張することがあります。^{[118] [119]}

様々な例において、ポピュリストは「エリート」が国の利益に反して動いていると主張する。^{[110]例えば、}欧州連合（EU）では、様々なポピュリストグループが、自国の政治エリートがEU自体の利益を自国の利益よりも優先していると主張する。^[110]同様に、ラテンアメリカでは、ポピュリストは政治エリートが自国の利益よりも米国の利益を擁護していると非難することが多い。^[120]

ポピュリスト、特にヨーロッパの人たちの間でよく使われるもうひとつの戦術は、「エリート」が移民の利益を現地住民の利益より優先しているという非難である。^[114]たとえばザンビアのポピュリスト、マイケル・サタは選挙運動中に外国人排斥の姿勢をとり、批判の焦点を同国のアジア系少数民族に当て、中国人とインド人が企業や鉱山を所有していることを非難した。^[121]インドでは、右派ポピュリストのリーダー、ナレンドラ・モディがイスラム教徒のバングラデシュ人移民に反対する支持者を集め、彼らを国外追放すると約束した。^{[122]ポピュリストが}反ユダヤ主義でもある場合（ハンガリーのヨッビクやブルガリアのアタックなど）、エリートはイスラエルとより広範なユダヤ人の利益を国民集団の利益より優先していると非難される。反ユダヤ主義のポピュリストはしばしば「エリート」も多くのユダヤ人で構成されていると非難する。^[114]ポピュリストが言説の一部として民族性を強調する場合、「エリート」は「民族の裏切り者」として表現されることがある。^[93]

ポピュリズムに対する観念的アプローチの3つ目の要素は、一般意志、またはvolonté généraleという概念である。^[123]この一般意志に対するポピュリストの理解の例は、チャベスの2007年の就任演説に見ることができる。彼は次のように述べている。「すべての個人は誤りや誘惑にさらされるが、人民はそうではない。人民は、自らの利益に対する卓越した意識と独立性を備えている。そのため、人民の判断は純粋で、人民の意志は強く、誰もそれを堕落させたり脅かしたりできない。」^[124]ポピュリストにとって、「人民」の一般意志は「エリート」の好みよりも優先されるべきものである。^[125]

スタンレーが指摘したように、一般意志というポピュリストの考えは、多数派主義と真正性という考えと関連している。^[125]ポピュリストが「真正性と平凡さ」という理想に訴える方法を強調し、彼はポピュリストにとって最も重要なことは「真正な人々という概念に訴えること」と、自分たちが「人民」の「真の」代表者であるという考えを育むことであると指摘した。^[93]そうすることで、彼らはしばしば「人民」との物理的な近さや「エリート」からの距離を強調する。^{[93]シェリ・バーマンは、ポピュリストはしばしば民主的なレトリックに従事するが、}言論の自由、報道の自由、正当な反対、権力の分立、大統領権力の制約 などの自由民主主義の規範を無視したり軽視したりすることが多いと指摘している。^[3]

一般意志を強調する中で、多くのポピュリストは、フランスの哲学者ジャン＝ジャック・ルソーが以前に唱えた代表民主政治に対する批判を共有している。^[126]このアプローチは、代表統治を貴族的かつエリート主義的なシステムと見なし、国民は受動的な存在とみなされる。これらの国民は、自分たちで法律を選択するのではなく、立法や統治においてより直接的な役割を果たすのではなく、代表者を選ぶことしか選択肢のない選挙にのみ動員される。^{[127]ポピュリストは、}国民投票や住民投票などの直接民主主義の手段の使用を好むことが多い。^[128]この理由から、ムッデとロヴィラ・カルトヴァッサーは「ポピュリズムと直接民主主義の間には選挙の親和性が存在すると主張できる」と示唆したが、^[127]スタンレーは「直接民主主義への支持はポピュリズムの本質的な属性ではない」と警告した。^[125] ポピュリストの「一般意志」という概念と、それがポピュリスト指導者と結びつくのは、通常、「常識」という考え方に基づいている。^[129]

スタンレーは、「人民」への訴えは、純粋にポピュリストに限定されるのではなく、「現代の政治実践の避けられない側面」となっており、選挙や国民投票は「人民」が結果を決定するという概念に基づいていると指摘した。^[74]したがって、ポピュリズムの観念的な定義に対する批判は、それが広範になりすぎて、すべての政治的主体と運動に適用される可能性があるというものである。この批判に応えて、ムッデとロヴィラ・カルトヴァッサーは、観念的な定義はエリート主義と多元主義の両方の形で「非ポピュリズム」を許容していると主張した。^[130]

エリート主義者はポピュリストの二分法を共有しているが、関連性は逆である。ポピュリストはエリートを悪者、一般大衆を善者とみなすが、エリート主義者は「大衆」を俗悪で不道徳で危険なものとし、「エリート」を道徳的、文化的、知的に優れているものとみなす。^[131]エリート主義者は政治が大部分または完全にエリートの営みになることを望んでいる。スペインのフランシスコ・フランコやチリのアウグスト・ピノチェトのように民主主義を完全に拒否する者もいれば、スペインのホセ・オルテガ・イ・ガセットやオーストリアのジョセフ・シュンペーターのように限定的な民主主義モデルを支持する者もいる。^[132]

多元主義は、エリート主義やポピュリズムのいずれとも異なり、二元論的枠組みを拒否し、社会をそれぞれ独自の考えや利益を持つ重なり合う社会集団の広範な集合体と見なす。^[133]多元主義者は、政治権力は、性別、民族、経済的地位、政党への所属などによって定義される単一の集団によって保持されるべきではなく、分散されるべきであると主張する。多元主義者は、これらの集団のできるだけ多くの利益を反映するために、妥協と合意による統治を奨励する。^[134]ポピュリストとは異なり、多元主義者は「一般意志」などが存在するとは考えていない。^[135]政治家の中には、社会エリートを悪者にしようとしない者もいる。例えば、多くの保守派にとって、社会エリートは伝統的な社会秩序の防壁とみなされているが、一部のリベラル派にとって、社会エリートは啓蒙された立法および行政幹部とみなされている。^[107]

ポピュリズムの民衆主体的定義では、この用語は、大衆が政治活動に参加することに基づく民主的な生活様式を指すために使用されている。この理解では、ポピュリズムは通常、共同体民主主義の形態を発展させるために大衆を動員する肯定的な要因として認識されている。^[136]この用語に対するアプローチは、米国の歴史家や19世紀後半の人民党を研究した人々の間で一般的である。^[136]

ラクラウのポピュリズムの定義は、それを考案したアルゼンチンの政治理論家エルネスト・ラクラウにちなんで名付けられたが、支持者が政治の本質である解放の力とみなすものに関してこの用語を使用している。^[136]このポピュリズムの概念では、社会の排除された層を支配的なエリートに対抗し、現状を変えるために動員すると考えられている。^[136]ラクラウは当初、異なる階級間で生じる階級対立に重点を置いていたが、後に視点を変え、ポピュリストの言説は社会制度構造のどの部分からでも生じる可能性があると主張した。^[58]ラクラウにとって、社会主義は「ポピュリズムの最高の形態」であった。^[137]このトピックに関する彼の理解は、主にラテンアメリカの政治に焦点を当てたことから生まれた。^{[138]この定義は}自由民主主義の批評家の間で人気があり、批評研究や西ヨーロッパとラテンアメリカの政治の研究で広く使用されている。^[136]例えば、ハリー・C・ボイトは、ロシアのナロードニキと南アフリカの黒人意識運動を例に挙げて、ポピュリズムを「『人民』の力を発展させて自らの運命を形作る、市民主体の政治」と定義した。^[139]

ポピュリズムの社会経済学的定義では、政府が外国からの融資で賄われた巨額の公共支出を行う期間を設け、その後国がハイパーインフレに陥り、厳しい経済調整を強いられるような無責任な経済政策とみなされるものにこの用語が当てはめられている。^[140]この用語の使用は、ルディガー・ドルンブッシュやジェフリー・サックスなどの経済学者によって使用され、1980年代から1990年代にかけてラテンアメリカの学者の間で特に人気があった。^[136]それ以来、この定義は特に米国の一部の経済学者やジャーナリストによって使用され続けたが、他の社会科学では一般的ではなかった。^[141]この定義は、社会主義やその他の左翼のポピュリズムに焦点を当てていることに依存しており、経済問題に関して右翼の立場をとった、一般的にポピュリストとして理解されている他のグループには当てはまらない。^[142]

もう一つの枠組みは「政治戦略」アプローチと呼ばれている。^[142]これは、カリスマ的なリーダーが支持者との直接的かつ直接的なつながりに基づいて統治しようとする政治戦略にポピュリズムという用語を適用している。 ^{[143]カート・ウェイランドは、この}ポピュリズムの概念を「個人主義的なリーダーが、大多数が組織化されていない支持者からの直接的、間接的、非制度的な支持に基づいて政府の権力を追求または行使する政治戦略」と定義した。^[144]これは、非西洋社会の学者の間で人気のある用語の定義である。^[141]リーダーシップに焦点を当てることにより、このポピュリズムの概念は、ポピュリスト政党やポピュリスト社会運動の存在を許容しない。^{[142]この定義では、たとえば、}ポピュリズムという用語を最初に発明した米国人民党は、ポピュリストとは見なされない。 [ ^145]ムッデは、リーダーが「国民」に直接アクセスできるという考え方はポピュリストの間では共通の要素ではあるが、それはポピュリズムを定義するものではなく、むしろ促進する特徴として捉えるのが最善であると示唆した。^[146]

一般的な議論では、ポピュリズムは、複雑な問題に対する極めて単純な解決策を非常に感情的に推進する政治に関して、否定的な意味で使われることがある。^[147]マッドは、この定義は「本能的な価値があるように思われる」が、ほとんどすべての政治団体がスローガンを掲げており、感情的に行われた議論と合理的に行われた議論を区別することが難しいため、経験的に採用するのは困難であると示唆した。^{[147]マッドは、この現象は}ポピュリズムというよりはデマゴギーと呼ぶ方がよいと考えた。^[46]この用語は、一般的な議論では、より合理的な行動方針を決定するのではなく、有権者を迅速に喜ばせるために設計された日和見主義的な政策を説明するためにも使用される。^[147]この例としては、与党が選挙前に税金を下げたり、国が支払う余裕のないものを有権者に提供すると約束したりすることが挙げられます。^{[148]マッドは、この現象は}ポピュリズムというよりは日和見主義と呼ぶ方がよいと示唆した。^[147]

ポピュリズムを定義する別の方法は、それを政治的スタイルとして定義することです。モフィットは、政治的スタイルは「観客に対して行われる、具体化され、象徴的に媒介されたパフォーマンスのレパートリーであり、政府の領域から日常生活にまで及ぶ、政治を構成する権力の場を創造し、ナビゲートするために使用されます」と定義できると述べています。この定義は、ポピュリズムにはジェスチャーやボディランゲージ、話し言葉、議論などの修辞的側面が含まれることを認めると同時に、ポピュリズムにはファッション、自己表現、イメージ、デザインなどの美的側面も含まれることを認めています。この定義は、政治的パフォーマンスが構築されることも認めています。モフィットは、観念的アプローチにはパフォーマンス要素の強調が含まれないが、政治的スタイルには含まれると主張しています。さらに、ポピュリズムは経済や政治の理論や政策に関連する特定のアイデアや理想で構成されていないため、イデオロギーとは見なされません。政治スタイルとしてのポピュリズムは、政治的アイデアが提示され、実行される方法にのみ関係しています。モフィットによれば、これがポピュリズムが左派と右派のさまざまなイデオロギーの領域に現れる理由である。ポピュリズムには政治的イデオロギーはなく、単に政治的スタイルに過ぎない。^[149]

モフィットは、政治スタイルとしてのポピュリズムには、それを定義する特定の特徴があると指摘している。これらの特徴の 1 つ目は、「人民」対「エリート」である。モフィットは、「社会を「人民」と「エリート」に二分する」ことはポピュリズムの最も一般的な定義の 1 つであるが、政治スタイルとしてのポピュリズムの特徴の 1 つにすぎないことを認めている。政治スタイルとしてのポピュリズムの 2 つ目の特徴は、「マナー違反」の使用である。「マナー違反」とは、「堅固さ、合理性、落ち着き、技術官僚的言語の使用といった「高尚な」行動とは対照的に、俗語、罵り言葉、政治的に不適切な表現、誇張しすぎたり「派手」だったりすること」である。政治スタイルとしてのポピュリズムの 3 つ目の特徴は、危機、崩壊、脅威である。これは、ポピュリストが使用する緊急性である。モフィットは、「危機は国民とその代表者との間の決裂に関係することが多いが、移民、経済的困難、不公正の認識、軍事的脅威、社会の変化、その他の問題にも関係している可能性がある」と書いている。このパフォーマンスは、審議、交渉、協議、レビュー、報告、および政策解決策の設計の複雑さに対する不信感に関連している。^[149]

ポピュリズムが政治スタイルとして理解されることには、さまざまな意味合いがある。モフィットが指摘する最初の意味合いは、政治スタイルとしてのポピュリズムによって、ポピュリズムが一般的な左派/右派のイデオロギー的スペクトルに固執しない理由を人々が理解できるようになるということである。ポピュリズムは政治的イデオロギーではなく、修辞的側面と美的側面の両方を通じてアイデアを提示する方法にすぎない。さらに、政治スタイルとしてのポピュリズムは、ポピュリズムを二元的なカテゴリーとして概念化する必要がなくなり、段階的な概念として概念化できることを意味する。これは、ポピュリストの主体が、時に応じて、よりポピュリスト的になったり、よりポピュリスト的でなくなったりすることを意味する。しかし、これは、ポピュリズムと対極の政治スタイルが存在する必要があることを意味する。モフィットは、ポピュリズムと対極の政治スタイルはテクノクラート的な政治スタイルであると指摘している。 「エリート」に対する「人民」への訴え、「マナーの悪さ」、そして危機や崩壊の脅威の緊急性に対する訴えとは対照的に、テクノクラート政治スタイルは専門知識、「マナーの良さ」、そして安定性と進歩に対する訴えを強調する。この2つの政治スタイルの区別により、政治アクターをポピュリストであるかどうかではなく、尺度でプロットすることができる。また、ポピュリストがポピュリスト政治スタイルを以前と同じ程度に活用するとは限らないという事実により、異なる年の異なる選挙に関連して尺度を調整することもできる。^[149]

ポピュリズムを説明する上での議論の1つは、その主な原因が国民のニーズに基づいているのか（需要側の説明）それとも政府の失敗に基づいているのか（供給側の説明）である。^[150] 国民の不満や要求の変化に焦点を当てるという点で、需要側の説明はボトムアップの説明と見なすことができるが、政治的アクターと制度に焦点を当てるという点で、供給側の説明はトップダウンの説明と見なすことができる。^[3] さまざまな需要側の要因が、個人がポピュリストの考えを支持する可能性を高めると主張されてきた。^[151]経済学者と政治経済学者は、経済的な懸念の重要性を強調することが多いが、政治学者と社会学者は、需要側の要因の分析において社会文化的懸念を強調することが多い。^[3]

経済的不満論は、産業空洞化、経済の自由化、規制緩和などの経済的要因が、雇用の安定性が低く、不平等が高く、賃金が停滞している「取り残された」貧困層の形成を引き起こし、彼らがポピュリズムを支持していると主張する。^{[152] [153]一部の理論は、}経済危機、^{[154]または不平等[155]}の影響のみに焦点を当てている。経済的理由による別の反対意見は、今日の世界で起こっているグローバリゼーションによるものである。エリートによって引き起こされた不平等の拡大に対する批判に加えて、移民の流入などグローバリゼーションによる他の要因によって引き起こされた一般大衆の間の不平等の拡大も、ポピュリストの批判の対象となっている。

経済格差の拡大と世帯収入の不安定化の証拠は、特に米国ではトマ・ピケティらの研究で示されているように明白である。^{[3] [156] [157]}マーティン・ウルフ などの評論家は経済学の重要性を強調している。^[158] 彼らは、そのような傾向が憤りを増大させ、人々をポピュリストのレトリックの影響を受けやすくすると警告している。これに対する証拠はまちまちである。マクロレベルでは、政治学者は、外国人嫌悪、反移民の考え、およびアウトグループに対する憤りは、困難な経済状況で高くなる傾向があると報告している。^{[3] [159]}経済危機は極右政党の利益と関連している。^{[160] [161]}しかし、ミクロレベルまたは個人レベルでは、個人の経済的不満とポピュリストの支持を結び付ける証拠はほとんどない。^{[3] [152]ポピュリスト政治家は}中央銀行の独立性に圧力をかける傾向がある。^[162]

近代化敗者理論は、近代化への移行の特定の側面がポピュリズムの需要を引き起こしたと主張する。^[163]一部の議論は、アノミーが工業化に続いて「解体、断片化、差異化」をもたらし、市民社会の伝統的なつながりを弱め、個人化を増大させたという信念に依存している。^[164] ポピュリズムは、以前は周縁化されていた大衆に「人民」としての主権を与える幅広いアイデンティティを提供する。^[165]しかし、実証研究は、急進的右翼ポピュリズムの支持者は社会のあらゆる領域に存在し、「近代化敗者」として定義されるグループに現れる可能性が高くないことを示唆している。^[166]

他の理論では、不満は主に経済的なものではなく社会文化的な根拠を持っていると主張している。^[3] たとえば、文化的バックラッシュ説は、右翼ポピュリズムは、フェミニズム、多文化主義、環境保護主義の広がりを含む、多くの先進国でのポスト物質主義の台頭に対する反応であると主張している。^[167]この見解によると、社会を通じての思想や価値観の広がりは、社会が「転換点」に達するまで、受け入れられた規範に挑戦し、この場合は右翼ポピュリズムへの支持という反応を引き起こす。^{[167]一部の理論では、この議論は}移民による民族的多様性の増加に対する反応だけに限定されている。^[168]このような理論は、社会学者や、産業世界とアメリカの政治を研究する政治学者に特に人気がある。^[3]

この理論を検証する実証研究は、非常に矛盾した結果を生み出している。^[168] ミクロレベルまたは個人レベルでは、社会文化的問題（移民政策や「人種的敵意」など）に関する個人の立場と右翼ポピュリストの投票との間には強いつながりがある。しかし、マクロレベルでは、各国のポピュリスト感情の尺度と実際の右翼政党の支持との間に明確な関係があることは研究によって示されていない。^[3]

しかし、政治学者や政治心理学者からは、集団に基づくアイデンティティの脅威が有権者に与える影響について、強力な証拠が示されています。集団の一員であると自認し、その集団が脅威にさらされていると認識している人は、その集団の地位とアイデンティティを守ることを約束する政治関係者を支持する傾向があります。^{[169] [170]}このような研究は白人のアイデンティティに焦点を当てることが多いですが、結果は、自分たちが脅威にさらされていると認識している他の社会集団にも広く当てはまります。^{[171] [172]}

国が民主化されてからの年月の長さも、ポピュリストの成功の可能性と関連している。これは、民主主義がまだ新しい国では政党が確立されておらず、自由民主主義の規範が弱いためだと言われている。^[173]例えば、東ヨーロッパにおけるポピュリストの成功は共産主義の遺産と関連している。^{[174]しかし、この説明は、ほとんどの}共産主義後の国でポピュリズムが成功していないことに問題がある。 ^[168]

供給側の説明は、政治的主体と制度、そして政府が国民に影響を与える変化する状況に対応できない可能性に焦点を当てています。経済的、社会的、その他の構造的傾向は、制度が政治的結果を決定する際に修正されると考えられています。この見方では、政府が彼らと国民が直面する課題に効果的に対応しない場合、国民はポピュリズムに頼ります。^{[3] [175]}研究では、中道左派と中道右派の主流政党が重要な現代問題に取り組まず、有権者に明確な代替案を提示しない場合、ポピュリズムが繁栄する可能性が高いという考えが裏付けられています。立場の区別が曖昧な連立政権もポピュリズムを増大させる可能性があります。^[3]

サミュエル・P・ハンチントンは『変容する社会における政治秩序』（1968年）で、社会の急速な変化（社会的または経済的）は市民の要求を増大させると論じている。政治制度が対応力と有効性を備えていなければ、そのような要求に応えて満たすことは難しい。政治制度が弱体化したり、時間の経過とともに対応力を失ったりすると、不満、政治的混乱、さらには暴力が発生する可能性が高くなる。社会経済的変化に対応しない政治制度は失敗する可能性が高い。対応力のある政治制度は、対応力のない政治制度よりも厳しい課題に適応できる。ハンチントンの考えは第三世界の国々に関する研究から生まれたものだが、先進工業国にも適用できる。^[176]

アメリカ政治の供給側の観点から見ると、ポピュリズムは制度的衰退の兆候と見ることができる。選挙区割り、選挙人団、特別利益団体のロビー活動、闇資金などの政治的要因が政治および経済の議論を歪め、多数の市民の懸念に応える政府の能力を低下させていると考えられる。これが今度は不満を生み出し、市民がポピュリズムを支持する可能性が高まる可能性がある。欧州連合を研究する学者は、法律と政策立案がますます欧州連合の責任となったため、欧州統合はシステムの有権者への応答性を低下させるという望ましくない影響を及ぼした可能性があると示唆している。これもまたポピュリズムへの支持を高めた可能性がある。^[3]欧州中央銀行 などの機関も、意思決定を選挙権から遠ざけている可能性がある。^[177]政党自体が社会から切り離され、市民の懸念に応えられなくなったと主張されてきた。^[178]

ポピュリズムに関する議論のもう一つの根底にある議論は、構造的アプローチと自発的アプローチの比較である。自発的アプローチや行為主体に基づく説明は、ポピュリスト自身を含む政治家や政党の行動に焦点を当てている。^[3]

重要な研究分野は、政党がどのように発展し、新しい政党への反応が政党をどのように形成するかを調査することです。成功した政治家や政党は、自分たちに利益をもたらすと思われる問題を特定し、その重要性を高め、議題の形成を形作ります。^[3]

既存政党は、新党の出現時に、無視、対立、融和など、さまざまな戦略を採用する可能性がある。政党とその問題を無視するなどの無視戦略は、関係する問題が重要でないか、短命である場合にのみ効果的である。そうでない場合、問題を無視すると、問題の所有権は新党に移り、その問題を重要と考える有権者を引き付けることができる。対立的な対応では、主流政党が問題に直接関与し、新党の立場に対する反対を強調する。これにより、問題の認知度が高まり、進行中の政治的議論の焦点となり、新党の問題に対する所有権を強化することができる。^{[179] [180]}

反対派の反応は、大多数の有権者、少なくとも主流派政党の有権者が新党の立場に反対し、結果として新党と同盟を結ぶ可能性が低い場合、主流派政党に有利となる可能性がある。融通の利く戦略は、その問題に関心のある有権者をつなぎとめるために、主流派政党を新党が主張する立場に近づけることである。これは、新党が問題と強く結びつく前に、早期に採用すると最も効果的である。問題が重要で、長きにわたり、支持者にとって強い関心事である場合、主流派政党は、その立場を新党に近づけることによって利益を得ることができる。^{[179] [180]}

同様に、ネオファシストや反民主主義のルーツを持つポピュリスト政党は、その見解を元の立場よりも穏やかな形（例えば、ネオファシストから外国人排斥主義へ）に緩和することで、支持を増やせるかもしれない。右派ポピュリストは、主流政党が問題を無視したり、有権者の意見に沿わない代替案を提示したりする場合に、その問題に関して有権者を動員するのに効果的である。また、移民や人種などの社会的、文化的問題を強調することで、経済的には左派寄りだが社会的には保守的な見解を持つ有権者にアピールし、利益を得る可能性も高い。^[3]

ポピュリストが採用している政治動員には、ポピュリスト指導者、ポピュリスト政党、ポピュリスト社会運動の3つの形態がある。^[181]有権者がポピュリストに惹かれる理由はそれぞれ異なるが、ポピュリスト台頭の共通のきっかけには、劇的な経済衰退や、既存政党に損害を与える組織的な汚職スキャンダルなどがある。^[182]たとえば、 2007年の大不況とそれが南欧の経済に与えた影響は、ギリシャのシリザとスペインのポデモスの台頭のきっかけとなり、 1990年代初頭のマニ・ピュリテ汚職スキャンダルは、イタリアのポピュリスト、シルビオ・ベルルスコーニの台頭に大きな役割を果たした。^[182]

ポピュリズムの成長を促すもうひとつの要因は、有権者の間で政治システムが自分たちに反応しないという認識が広まっていることである。^[183]​​ これは、選挙で選ばれた政府が有権者に不評な政策を導入したが、それが「責任ある」ものと見なされたり、超国家組織によって課せられたりしたために実施されたときに発生する可能性がある。たとえば、ラテンアメリカでは、多くの国が国際通貨基金と世界銀行からの圧力を受けて不評な経済改革を可決したが、ヨーロッパでは、欧州連合の多くの国が、連合当局によって不評な経済緊縮政策を実施するよう圧力をかけられた。 ^[184]政治権力の分散化は、ポピュリストが自分たちの利益のために使うのに非常に便利なツールである。なぜなら、それによって、彼らが注目と票を獲得したい人々に対して、より直接的に語りかけることができるからである。^[185]

ポピュリズムはカリスマ性があり支配的な指導者と結び付けられることが多く、^[186]ムッデとロビラ・カルトヴァッサーによれば、ポピュリストの指導者は「ポピュリストの動員の典型的な形態」である。^[187]これらの個人は、自身の個人的な魅力に基づいて運動し、支持を集める。^[187]そして、彼らの支持者は指導者との個人的なつながりを自覚する。^[187]これらの指導者にとって、ポピュリストのレトリックは、彼らが「人民」と直接的な関係を持っていると主張することを可能にする。 ^[188]そして多くの場合、彼らは「人民」の擬人化であると主張し、^{[189]自らを}vox populi、つまり「人民の声」として提示する。 ^{[190]たとえば、} ウゴ・チャベスは次のように述べた。「私は私への絶対的な忠誠を要求する。私は個人ではなく、人民である。」^[191]ポピュリストの指導者は、独自の才能とビジョンを持っているとみなされているため、自らを人民の救世主として見せかけ、そうすることで人民のために個人的な犠牲を払っていると主張することもできる。^[61]このように、ポピュリストの指導者への忠誠心は人民への忠誠心を表すものと見なされるため、指導者に反対する者は「人民の敵」とレッテルを貼られる可能性がある。^[192]

ポピュリスト指導者の圧倒的多数は男性であるが^[187] 、この役割を担った女性も数多くいる。^[193]これらの女性ポピュリスト指導者のほとんどは、かつて支配的だった男性とのつながりを通じて上級の地位を獲得した。エバ・ペロンはフアン・ペロンの妻であり、マリーヌ・ル・ペンはジャン＝マリー・ル・ペンの娘であり、ケイコ・フジモリはアルベルト・フジモリの娘であり、インラック・シナワットはタクシン・シナワットの妹である。^[194]

カノバンは、ポピュリストはしばしば「派手で非外交的な言葉」を使って、自分たちを統治エリートと区別していると指摘した。^[197]アフリカでは、何人かのポピュリスト指導者がフランス語や英語ではなく現地の言語で話すことで、自分たちを際立たせてきた。^[198]ポピュリスト指導者はしばしば、言葉の人ではなく行動の人として自らを表現し、彼らが「危機」と呼ぶ問題に対して「大胆な行動」と「常識的な解決策」の必要性を語る。^[196]男性のポピュリスト指導者は、自らを「庶民」または「少年の一人」として見せ、ポピュリストとしての魅力を高めようと、単純で時には下品な言葉を使って表現することが多い。^[199]

一例としては、イタリアの右派ポピュリスト政党「北部同盟」のリーダーであるウンベルト・ボッシが挙げられます。彼は集会で「同盟は勃起している」と述べ、ローマ政府への無礼の印として中指を立てていました。 ^[200]男性のポピュリスト指導者に共通するもう1つの特徴は、自分の男らしさを強調することです。^[196]一例としては、イタリアの首相シルヴィオ・ベルルスコーニが挙げられます。彼は、バンガ・バンガのセックスパーティーや若い女性を誘惑する自分の能力を自慢していました。^[196]女性のポピュリスト指導者の間では、妻や母としての役割を強調する方が一般的です。^[195]例えば、米国の右翼ポピュリストであるサラ・ペイリンは、自分自身を「ホッケーママ」や「ママグリズリー」と呼び、^[195]オーストラリアの右翼ポピュリストであるポーリン・ハンソンは、「私はこの国をとても大切に思っている。まるで私がこの国の母親のようだ。オーストラリアは私の故郷であり、オーストラリアの人々は私の子供だ」と述べた。^[195]

ポピュリストの指導者は、典型的には自らを「エリート」とは別のアウトサイダーとして描写する。女性のポピュリスト指導者は、支配的な「オールドボーイズクラブ」とは一線を画すものとして自らの性別に言及することがある。[ ^201]一方、ラテンアメリカでは、エボ・モラレスやアルベルト・フジモリなど多くのポピュリストが、白人が支配するエリートとは一線を画すために、非白人の民族的背景を強調した。^[202]他のポピュリストは、服装を利用して差別化を図ってきた。^[198]南アフリカでは、ポピュリストのジュリアス・マレマと彼の経済的自由の闘士のメンバーが、スーツを着た他の政治家と区別するために、炭鉱労働者や労働者の格好をして議会に出席した。^[198]ロス・ペロー、タクシン・シナワット、ベルルスコーニなどの裕福な実業家がポピュリストの感情を広める場合、自分たちをエリート層の外にいるように見せるのは難しいかもしれないが、自分たちを経済的エリート層ではないにしても政治的エリート層から離れているように見せ、自分たちを消極的な政治家として描くことで、これは達成される。^[203] ムッデとロヴィラ・カルトヴァッサーは、「現実には、ほとんどのポピュリスト指導者は国家エリート層の一部であり、典型的には、多数派民族の高学歴、上流中産階級、中年男性である」と指摘した。^[204]

ムッデとロビラ・カルトヴァッサーは、ベネズエラのチャベスやペルーのフジモリのような例を挙げながらも、政治システムに対する「真のアウトサイダー」は稀であると示唆した。^[205]より一般的なのは、政府の内部と強いつながりがあるが、一度も政府の一部になったことがない「インサイダー・アウトサイダー」である。^[206]例えば、オランダの右翼ポピュリスト、ヘルト・ウィルダースは、ポピュリストの自由党を立ち上げるまで、長年にわたって著名な下院議員であった。 ^[194]一方、南アフリカでは、マレマは与党アフリカ民族会議（ANC）青年同盟のリーダーを務めていたが、追放され、独自のポピュリスト運動を立ち上げた。^[207]ポピュリストのリーダーのうち、自らをポピュリストとして描く前に政府で指導的役割を担っていた個人である「インサイダー」はごくわずかである。^[208]一例としては、自身のポピュリスト政党を立ち上げる前にタイの副首相を2度務めたタクシン・シナワットが挙げられる。 ^[208]もう一人は、左翼ポピュリストの挑戦を始める前にエクアドルの財務大臣を務めたラファエル・コレアである。 ^[194]

ポピュリストの指導者は、強権者、あるいはラテンアメリカ諸国ではカウディーリョと呼ばれることもある。^[209]アルゼンチンのペロンやベネズエラのチャベスなど、多くの場合、これらの指導者は軍人としての経歴があり、それが強権者のイメージに寄与している。^[209] 軍人としての経歴がないにもかかわらず強権者のイメージを呼び起こしたポピュリスト指導者もいる。イタリアのベルルスコーニ、スロバキアのメチアル、タイのタクシン・シナワットなどである。 [ ^209] しかし、ポピュリズムと強権者は本質的には結びついていない。ムッデとロビラ・カルトヴァッサーが強調するように、「強権者の少数派だけがポピュリストであり、ポピュリストの少数派だけが強権者である」。^[209]スペインのフランシスコ・フランコなど、多くの強権者はポピュリストではなく、権威主義的な政権を率いたエリート主義者であった。^[209]

ほとんどの場合、これらのポピュリスト指導者は、典型的には政党である政治組織を自らの周囲に築いたが、多くの場合、これらの組織は指導者によって支配されたままであった。[ ^210]これらの個人は、オランダのフォルトゥイン主義、アルゼンチンのペロン主義、イタリアのベルルスコーニズム、ベネズエラのチャベス主義などの運動に見られるように、ポピュリスト運動に政治的アイデンティティを与えることが多い。[187] しかし、ポピュリストの動員は、^カリスマ的なリーダーシップと常に結びついているわけではない。^[211]ムッデとロビラ・カルトヴァッサーは、ポピュリストの個人主義的リーダーシップは、議会制よりも大統領制の国でより一般的であると示唆した。なぜなら、これらの制度では、政党を伴わずに政府首脳の役割に単一の個人を選出することができるからである。^[212]ポピュリスト指導者が政党を伴わずに大統領に選出された例としては、アルゼンチンのペロン、ペルーのフジモリ、エクアドルのコレアなどがある。^[212]

政治家によるメディアの利用を扱うポピュリズムのサブセットは「メディア・ポピュリズム」と呼ばれる。^{[213] [214] [215]}

ポピュリストの指導者は、支持を集めるためにメディアを利用することが多い。^[216]ラテンアメリカでは、カリスマ的な指導者が教育水準の低い大衆と直接コミュニケーションをとる手段としてマスメディアを利用する長い伝統があり、最初はラジオ、その後テレビが利用された。^[217]元ベネズエラ大統領のウゴ・チャベスは「アロ・プレジデンテ」という週刊番組を持っていたが、歴史家エンリケ・クラウゼによると、この番組はベネズエラ人の一部に「彼の言葉と視覚的な存在を通じて、少なくとも権力と接触しているように見せかけ、人生の大半を無視されてきた人々には歓迎されるかもしれない」ものだった。^[218]

メディアは商業的な理由から最も物議を醸す政治家に露出を与えることで、他の地域の国々のポピュリストを助けてきたとも言われている。^[219] ドナルド・トランプは、2016年の選挙運動中に50億ドル相当の無料報道を受けたと主張されている。^[220] タブロイド紙は、メロドラマ、インフォテインメント、対立に傾倒しているため、ポピュリスト政治のプラットフォームを提示し、ポピュリスト政党を支援しているとしばしばステレオタイプ化されている。^[221]この例としては、1990年代半ばにクローネン・ツァイトゥングがオーストリア自由党を支援したことや、ベルルスコーニ所有の報道機関がイタリアの国民同盟を支援したことが挙げられる。 ^[221]しかし、オランダとイギリスのメディアの分析に基づき、タブロイド紙は質の高い報道機関よりもポピュリズムに傾倒しているわけではないと主張した。^[222]

21世紀、ポピュリストは主流メディアを迂回してターゲットオーディエンスに直接アプローチするためにソーシャルメディアをますます利用している。 ^[223]ラジオ以前の初期の時代には、考えられていた「マスメディア」新聞は現代の新聞よりもソーシャルメディアのように機能する傾向があり、地元のゴシップをほとんど事実確認せずに掲載していた。20世紀初頭に米国の農村部に新聞が拡大したことで、ポピュリスト政党や立場への支持が高まった。^[224]いわゆる「ゲートキーパー」として機能する従来のメディアは、ジャーナリズムの規範に基づいて放送メッセージをフィルタリングするのに対し、ソーシャルメディアは政治関係者から潜在的なオーディエンスへの「直接的なつながり」を可能にすると主張されている。^[225]ドナルド・トランプが米国大統領選に勝利したのはツイッターの使用が役立ったと主張されているが、 ^{[226]同じことが、} 2018年のジャイル・ボルソナーロ大統領選挙運動によるYouTubeの使用についても主張されている。^[227]

政治的効力が低い、または無駄にされる票が多い政治システムは、ポピュリズムの一因となる可能性がある。^{[228]ポピュリストの指導者は}大統領制の方が成功すると主張されてきた。これは、そのような制度では、特に制度化された政党が弱い場合に、カリスマ的なポピュリストの指導者が有利になるためである。^[229]これは特に2回投票制の場合に当てはまる。なぜなら、第1回投票で最多票を獲得できないかもしれないアウトサイダーが、第2回投票で主流の候補者と対決すれば、最多票を獲得できる可能性があるからである。^[230]これは、第1回投票で敗れたアルベルト・フジモリが勝利した1990年のペルー総選挙で明らかになったと主張されている。 ^[230]さらに、フアン・ホセ・リンツは、大統領と有権者の直接的な関係は、大統領が国民全体を代表し、反対派は民意に抵抗するものというポピュリストの認識を助長すると主張した。^[231]

もう一つの動員方法は、ポピュリスト政党を通じたものである。ポピュリストは一般に政治的代表に反対しているのではなく、単に自分たちの代表、つまり「人民」が権力を握ることを望んでいるだけである。[ ^{232]さまざま}なケースで、非ポピュリスト政党がポピュリスト政党に転換している。 [233]東ドイツを統治していたマルクス・レーニン主義のエリート集団であるドイツ社会主義統一党は、ドイツ再統一後にポピュリスト政党である左翼党に転換した。 ^[234]オーストリアの自由党やスイスの社会党など、他の例では、非ポピュリスト政党が後に党全体を掌握するポピュリスト派閥を持つことがある。^[235]

政党が一人のカリスマ的指導者によって支配されてきた例の中には、その指導者の死が党の結束と強化に役立った例もある。例えば、1974年のフアン・ペロンの死後、アルゼンチンの正義党や、 2013年のチャベスの死後、ベネズエラの統一社会党などである。 ^[236]また、ポピュリスト政党で強力な中央集権的指導者が別の指導者に取って代わった例もある。例えば、 2011年にマリーヌ・ル・ペンが父のジャン＝マリーに代わって国民戦線の党首に就任したときや、 2005年にハインツ＝クリスティアン・シュトラッヘがハイダーの後を継いでオーストリア自由党の党首になったときなどである。 ^[237]

多くのポピュリスト政党は選挙で躍進を遂げるが、その後は選挙での持続性を獲得できず、その後の選挙ではその成功は消えていく。^[238]様々なケースでは、彼らは地方での支持基盤を確保できても、国内の他の地域ではほとんど支持を得られない。例えば、オーストリア未来同盟（BZÖ）は、ケルンテン州での強力な支持のおかげでオーストリア議会で全国議席を獲得した。 [238 ^]同様に、ベルギーのフラームス・ベランゲ党はアントワープに、スイス国民党はチューリッヒに基盤を持っている。^[238]

もう一つの形態は、ポピュリスト社会運動である。^[239]ポピュリスト社会運動は比較的まれであり、ほとんどの社会運動は、より広い意味で「人民」と同一視するのではなく、より限定された社会的アイデンティティや問題に焦点を当てている。^[232]しかし、2007年の大不況の後、国内および国際経済システムに対する国民の不満を表明するポピュリスト社会運動が数多く出現した。これには、米国で始まり「私たちは99%だ」というスローガンを掲げたオキュパイ運動や、 「今こそ真の民主主義を。私たちは政治家や銀行家の手にある商品ではない」というモットーを掲げたスペインのインディグナドス運動などがある。 ^[240]

ポピュリストの社会運動で数年以上存続するものはほとんどなく、オキュパイ運動のようなほとんどの例は、最初の成長の後に衰退する。^[236]場合によっては、社会運動の中から強力なリーダーが現れ、選挙政治に移行すると、社会運動は衰退する。^{[236]その一例は、}インドの反汚職社会運動に見ることができる。この運動からアルヴィンド・ケジリワルが生まれ、彼はアム・アードミ党（「庶民党」）を設立した。^{[236]もう1つは、2011年に登場し、}パブロ・イグレシアス・トゥリオン率いるポデモス党を生み出す前のスペインのインディグナドス運動である。^[241]これらのポピュリストの社会運動は、より広範な社会的影響を及ぼす可能性があり、その結果、ポピュリスト政治家が台頭することになる。 2000年代後半から2010年代初頭にかけて米国で発生したティーパーティー運動や占拠運動は、2010年代半ばにドナルド・トランプとバーニー・サンダースが著名人として台頭したことに影響を与えたと見られている。 ^[242]

一部のポピュリスト指導者は、国内に支持者グループを作ることで支持を広げようとしてきた。例えばチャベスは、ベネズエラ全土でボリバルサークル、コミュニティ評議会、都市土地委員会、技術水円卓会議の設立を命じた。^[243]これらはベネズエラ社会の貧困層の政治参加を向上させる可能性があるが、同時に、チャベス政権への支持率が高い地域に国家が資源を移転するネットワークとしても機能した。^[243]

ポピュリズムは、民主主義と権威主義体制の両方に存在すると考えられるため、柔軟な用語である。^[244]ポピュリズムと民主主義の関係については激しい議論がなされてきた。^[245]ポピュリズムを民主主義の本質的な危険とみなす人もいれば、ポピュリズムを唯一の「真の」民主主義の形態とみなす人もいる。^[246]ポピュリストはしばしば自らを「真の民主主義者」と称する。^[61]投票は国家が民主主義と見なされるために不可欠な価値であるため、投票者が投票箱を通じて承認しない政府を排除することを可能にするため、ポピュリズムは民主的であると主張することもできる。^[247]アルベルタッツィとマクドネルは、ポピュリズムと民主主義は「切っても切れない関係にある」と述べ、^[248]政治学者マヌエル・アンセルミは、ポピュリズムは「民主主義と深く結びついている」と述べ、^[249]マーチは、ポピュリズムは「民主主義の批判であり、民主主義の代替ではない」と示唆した。^[250]ムッデとロヴィラ・カルトヴァッサーは、「民主主義と自由主義が支配する世界では、ポピュリズムは本質的に非民主的な自由主義に対する非自由主義的な民主主義的反応となっている」と書いている。^[251]アダミディスは、ポピュリズムが民主主義に与える影響は、民主的な法制度への影響、特にそれが承認ルールに及ぼす変化を参考にして測定できると主張している。^{[252] [253]}

ポピュリズムは、政治的意思決定から排除されていると感じている社会集団の動員に貢献することで、民主的な矯正手段としての役割を果たすことができる。^[254]また、社会政治的エリートの間で、社会における大衆の懸念に対する意識を高めることもできる。たとえそれが前者にとっては不快なものであっても。^[255]一部のポピュリストが権力を握ると、最も有名なのはベネズエラのチャベスだが、彼らは国民投票を定期的に適用することで直接民主主義の活用を強化した。^[256]このため、一部の民主政治家は、自分たちはもっとポピュリストになる必要があると主張している。例えば、オランダ労働党のルネ・クペルスは、文化や技術の変化に取り残されていると感じている有権者と関わるために、社会民主主義が「左派的な方法でもっと『ポピュリスト』になる」ことを求めた。^[250]

ムッデとロビラ・カルトヴァッサーは、「ポピュリズムは本質的に民主的だが、自由民主主義とは相容れない」と主張した。なぜなら、ポピュリズムは「人民の意志」を実行することを基本としているからだ。したがって、本質的に多数派主義であり、少数派の権利の保護に反対するが、これは自由民主主義の決定的な特徴である。^[258]ポピュリズムはまた、多元主義の概念や、憲法上の制限を含むあらゆるものが「人民」の「一般意志」を制約するべきであるという考えを拒否することで、自由民主主義の教義を弱体化させている。^[259]この点で、ポピュリストの統治は、自由主義哲学者ジョン・スチュアート・ミルが「多数派の専制」と表現したものにつながる可能性がある。^[250]

ポピュリストは民主的な制度を疎外的なものとみなす傾向があり、^[260]実際には、自由民主主義国で活動するポピュリストは、少数派の基本的権利を保護するために設計された独立機関、特に司法とメディアをしばしば批判してきた。^[261]たとえば、ベルルスコーニは、共産主義者の権利を擁護したとしてイタリアの司法を批判した。^[261]ハンガリー、エクアドル、ベネズエラなどの国では、ポピュリスト政権が独立メディアを制限してきた。^[262]その結果、少数派がしばしば苦しんでいる。特にヨーロッパでは、民族的少数派の権利がポピュリズムによって侵害され、ラテンアメリカでは、政治的反対派グループがポピュリスト政権によって侵害されてきた。^[263]

ハンガリーのオルバーンのように、ポピュリストの指導者が憲法を改正して政府首脳部の権力を集中化することで、国を非民主化の道へと導いた例がいくつかある。^[257] 2018年12月に行われた46人のポピュリスト指導者を対象とした研究では、政治的立場にかかわらず、ポピュリストは非ポピュリストよりも民主的な制度を損ない、行政府の抑制と均衡を損ない、民主主義の後退を引き起こし、個人の権利を攻撃する可能性が高いと主張された。^{[264]対照的に、} V党データセット の分析では、中程度のポピュリズムは必ずしも反民主的ではなく、高レベルのポピュリズムのみがより高い独裁化に関連していることが示されている。^[52]

ポピュリスト政党は、選挙で当選しなくても、国の政治課題の形成に影響を与えることができる。西ヨーロッパでは、フランス国民戦線やデンマーク国民党などの政党は、一般的に全国投票の10～20％以上を獲得することはなかったが、主流政党はポピュリストの挑戦に対応するために自らの政策を変更した。^[265]

ムッデとロビラ・カルトヴァッサーは、ポピュリズムの魅力を弱めるには、汚職で有罪となった政府関係者が適切な処罰を受けると見られる必要があると示唆した。^{[266]また、}法の支配を強化し、組織的汚職を排除することも、ポピュリズムの成長を防ぐ上で重要な側面であると主張した。^[267]ポピュリズムの挑戦を減らしたいと望む主流派の政治家は、権力の制限についてもっとオープンになるべきだと彼らは考え、ポピュリスト運動を支持する人々は、物事がうまくいっているときは完全な権限を主張し、物事がうまくいかないときはほとんど権限がないと主張する既存の政治家の不誠実さにしばしば不満を抱いていると指摘した。^[268]また、彼らは、自由民主主義の価値と多元主義の重要性に関するより広範な公民教育によって、ポピュリズムの魅力を減らすことができると示唆した。^[268]

ムッデとロヴィラ・カルトヴァッサーが効果的でないと信じていたのは、ポピュリストを「悪」または「愚か」として描写する全面攻撃だった。なぜなら、この戦略はポピュリスト自身が採用している二分法に陥るからだ。^[251]彼らの見解では、「ポピュリズムに対処する最善の方法は、ポピュリストの活動家や支持者と（困難ではあるが）オープンな対話を行うこと」であり、「ポピュリストのエリートや大衆の主張や不満をよりよく理解し、それらに対する自由民主主義的な対応を開発すること」である。^[269]

主流派の政治家は、ポピュリストと協力したり同盟を組んだりすることもあった。例えば、米国では共和党のさまざまな人物がティーパーティー運動に加わり、フィンランドやオーストリアなどの国ではポピュリスト政党が政権連合に参加した。^[270]他の例では、主流派の政治家はポピュリストの政治スタイルの要素を取り入れながら、ポピュリストの反対派と競争してきた。^[271]ヒラリー・クリントンやトニー・ブレアなど、主流派の中道派のさまざまな人物は、選挙で反移民感情を利用する右翼ポピュリストの魅力を阻止するために、政府は移民を制限する必要があると主張した。^{[272] [273]}

より一般的なアプローチは、主流政党が公然とポピュリストを攻撃し、彼らが政権を握るのを防ぐために防疫線を^{敷くことである[270]。}自由民主主義国でポピュリストが政権を握ると、スロバキアやポーランドで見られたように、司法は彼らの非自由主義的な政策の一部を阻止する上で重要な役割を果たすことができる。^[274]主流メディアはポピュリストの成長を阻止する上で重要な役割を果たすことができる。ドイツのような国では、主流メディアは即座に断固として反ポピュリストであり、左派であろうと右派であろうとポピュリストグループに反対する。^[274] ムッデとロヴィラ・カルトヴァッサーは、「ポピュリストメディアと政治家の間には奇妙な愛憎関係があり、議論は共有しているが闘争はしていない」と指摘した^{[275] 。}

一部の国では、一部の主流メディアがポピュリスト集団を支持している。オーストリアではクローネン・ツァイトゥングがハイダー支持で重要な役割を果たし、英国ではデイリー・エクスプレスが英国独立党を支持し、米国ではフォックス・ニュースがティーパーティー運動を大いに好意的に報道し、奨励した。^[274]ポピュリストが権力を握ると、政敵が暴力で打倒しようとするケースもある。これは2002年のベネズエラのクーデター未遂事件で見られ、主流集団が軍の一部と協力し、ウゴ・チャベス政権を打倒しようとした。^[270]

主流政党がポピュリストのアクターに対処するもう1つの言説戦略は、悪魔化である。^{[276] [277]}しかし、シュヴェーラーとフェルナンデス＝ガルシアは、この慣行は西ヨーロッパでは通常想定されているほど一般的ではなく、中道右派はポピュリストの急進右派を厳しく攻撃することさえ拒否していることを発見した。^[278]同様に、主流政党は「ポピュリズム」という言葉が一般大衆に否定的な意味合いを持つことから、ポピュリストのアクターを非合法化するために使用するだけでなく、非ポピュリストの競争相手を攻撃するためにもこの言葉を使用する。^[279]

学者たちは、権威主義的な運動の中にポピュリスト的要素が現れることがあると主張している。^{[280] [281 ] [282] [283] [284] [285]}ポピュリストの中には、すべてではないが権威主義的な者もおり、「市民の自由や少数派の権利を犠牲にしても、『部外者』からの脅威とみなされるものから伝統的な生活様式を守ることの重要性」を強調している。^[286]

歴史家ロジャー・イートウェルは、ファシズムとポピュリズムの「核心には大きなイデオロギーの違いがある」と指摘し、前者は反民主主義的であり、後者は「自由民主主義ではないが」民主主義に根ざしていると指摘した。^[287]しかし、彼はファシスト政治家が「ポピュリストの言説やスタイルの側面を借用した」と述べている。^[288]たとえば、一部のファシストは「人民」と「国家」という用語を同義語として使用している。^[289]歴史家ペーター・フリッチェは、ワイマール時代のドイツで活発だったポピュリスト運動が、ファシストナチ党が権力を握る環境を整えるのに役立ち、 ^[290]ナチスは「少なくとも修辞的には」、人民共同体というポピュリストの理想を利用したと主張した。^[291]学者のルーク・マーチは、19世紀後半のロシアのポピュリストのナロードニキ運動が、マルクス・レーニン主義に見られる国家の憲法上の限界に対する急進的な拒否に影響を与えたと主張した。^{[137] [関連性あり? ]}マルクス・レーニン主義運動はしばしばポピュリストのレトリックを使用したが、1960年代にはソ連共産党が「ソビエト人民の党」を自称していたが、実際にはエリート先駆者を強調するその考え方は反ポピュリスト的なものである。^{[292] [関連性あり? ]}

近年の歴史では、政治学者ヤシャ・マウンクとジョーダン・カイルによる2018年の分析は、ポピュリズムと民主主義の後退を結び付け、1990年以降、13の選出された右派ポピュリスト政権のうち5つと、15の選出された左派ポピュリスト政権のうち5つが、重大な民主主義の後退をもたらしたことを示しています。^[293]左派から見ると、ラテンアメリカに広がるピンクの潮流は「ポピュリズムと権威主義に陥りやすい」ものでした。^[294]エクアドルのコレア^[295]とベネズエラのウゴ・チャベスとその地域の同盟国^{[296] [191]}は、ポピュリズムを利用して支配権を獲得し、その後権力を握ると権威主義体制を確立しました。ウェイランドは、そのような行動は、ポピュリズムが国家権力を獲得し行使するための戦略であり、民主主義や多元主義、オープンな議論、公正な競争の価値と緊張関係にあることを証明していると主張しています。^[297]

2019年、ピッパ・ノリスとロナルド・イングルハートは、ドナルド・トランプ、シルビオ・ブルレスコーニ、ビクトル・オルバン、ウゴ・チャベス、ニコラス・マドゥロ、ジャイル・ボルソナーロ、ナレンドラ・モディ、ロドリゴ・ドゥテルテなどの世界の指導者に加え、50を超えるヨーロッパの政党を「権威主義的ポピュリスト」に分類した。^[298]彼らは、ポピュリストのレトリックに偽装された権威主義的価値観の組み合わせは、おそらく自由民主主義に対する最も危険な脅威であると述べた。^{[299]彼らはまた、権威主義的ポピュリズムは、}右翼ポピュリズムなどの従来のラベルよりも強力な分析レンズを提供すると主張している。^[300]

ムッデとロビラ・カルトヴァッサーは、ポピュリズムは近代的な現象であると主張している。^[302]しかし、古代アテネの民主主義におけるポピュリズムの現れを特定しようとする試みがなされてきた。^[303]イートウェルは、ポピュリズムという実際の用語はローマ共和国で活動していたポピュラレスの用語と類似しているが、これらおよび他の前近代的なグループは「真にポピュリスト的なイデオロギーを発展させなかった」と指摘した。 ^[304]ポピュリズムの起源は、米国とロシア帝国の両方でポピュリストを名乗る運動が起こった19世紀後半にまで遡ることが多い。 ^[305]ポピュリズムは、アイデアとしても統治の枠組みとしても、民主主義の普及と結び付けられることが多い。 ^[302]

逆に、歴史家のバリー・S・ストラウスは、紀元前5世紀のアテネや、紀元前2世紀からローマ共和国で活動していた政治勢力であるポピュラーレスの例を挙げ、ポピュリズムは古代世界にも見られると主張した。 ^[306]歴史家のレイチェル・フォックスリーは、 17世紀イングランドのレベラーも「ポピュリスト」と呼べると主張した。つまり、彼らは「平等な自然権が...政治生活を形作らなければならない」と信じていたということだ。^{[307] [説明が必要]}一方、歴史家のピーター・ブリックルは、ポピュリズムをプロテスタント改革と結び付けた。^{[308] [309]}

19世紀後半のロシア帝国では、支配階級に対して帝国の農民の大義を擁護するナロードニチェスト^{ヴォ運動が勃興した。 [310]}この運動は目的を達成できなかったが、20世紀初頭の東ヨーロッパ各地で他の農業運動に影響を与えた。^[311]ロシアの運動は主に中流階級と知識人の「民衆の元へ」の運動であったが、いくつかの点で彼らの農業ポピュリズムは米国人民党のものと似ており、どちらも小規模農家（ヨーロッパの農民）を社会の基盤および社会道徳の主要な源泉として提示した。^[311]イートウェルによれば、ナロードニキは「最初のポピュリスト運動と見なされることが多い」。^[18]

ドイツ語圏のヨーロッパでは、ドイツ民族を称揚し、資本主義とユダヤ人を反エリート主義的に攻撃する民族運動は、しばしばポピュリスト的であると特徴づけられてきた。 ^[18]フランスでは、ブーランジェ運動もポピュリスト的なレトリックとテーマを利用した。^[312] 20世紀初頭、マルクス主義とファシズムの支持者はともにポピュリズムに傾倒したが、どちらの運動も究極的にはエリート主義にとどまり、少数のエリートが社会を導き統治すべきという考えを強調した。^{[311]マルクス主義者の間では、}階級闘争を強調することや労働者階級が誤った意識に影響されているという考えも、ポピュリストの考えとは相反するものである。^[311]

1945年以降、ポピュリズムはヨーロッパからほとんど姿を消した。これは、東ヨーロッパでマルクス・レーニン主義が優勢であったことと、多くの西ヨーロッパの政党が穏健主義を強調したいという願望によるところが大きい。^[313]しかし、その後の数十年間で、ヨーロッパ大陸全土で多くの右翼ポピュリスト政党が出現した。^[314]これらは大部分が孤立しており、当時進行していた農業部門の中央集権化と政治化に対する保守的な農業者の反発を反映したものがほとんどだった。^[315]これらには、1940年代イタリアのグリエルモ・ジャンニーニの庶民戦線、 1950年代後半フランスのピエール・プジャデの商人・職人防衛同盟、1960年代オランダのヘンドリック・クーコークの農民党、 1970年代デンマークのモーエンス・グリストラップの進歩党が含まれる。^[314] 1960年代後半から1980年代前半にかけて、ヨーロッパの新左翼、新しい社会運動や初期の緑の党からも、社会に対する協調的なポピュリスト批判が起こりました。^[316]しかし、ムッデとロヴィラ・カルトヴァッサーによると、ポピュリズムが「ヨーロッパで重要な政治勢力」となり、主流の政治に大きな影響を与えるようになったのは、1990年代後半になってからでした。^[315]

1990年代初頭のソ連と東側諸国の崩壊後、中央ヨーロッパと東ヨーロッパの多くの地域でポピュリズムが台頭した。 ^[317]これらの国々の多くで行われた最初の複数政党制選挙では、さまざまな政党が自らを「エリート」に対抗する「国民」の代表として、旧政権のマルクス・レーニン主義政党を代表する存在として描いた。^[318]たとえば、チェコの市民フォーラム党は「政党は党員のためのものであり、市民フォーラムはすべての人のためのものである」というスローガンを掲げて選挙運動を行った。^[318]この地域の多くのポピュリストは、1990年代初頭のマルクス・レーニン主義から自由民主主義への統治の移行期に「真の」革命は起こっておらず、そのような変化を求めて運動しているのは自分たちであると主張した。^[319]

社会主義政治の中心勢力としてのマルクス・レーニン主義の崩壊は、ヨーロッパ全土での左翼ポピュリズムの広範な成長にもつながり、オランダ社会党、スコットランド社会党、ドイツの左翼党などのグループに反映されている。^[320] 1980年代後半から、スペインではホセ・マリア・ルイス・マテオス、ヘスス・ヒル、マリオ・コンデといった実業家を中心にポピュリストの経験が生まれ、彼らは主に個人的な経済的利益を守るために政界に入ったが、2000年代に入ると、彼らの提案は国家レベルの投票で限られた支持しか得られなかったことが判明した。^[321]

21世紀に入ると、西ヨーロッパではポピュリストのレトリックや運動がますます顕著になった。^[323]野党はしばしばポピュリストのレトリックを使った。例えば、2001年の選挙運動では、保守党のリーダーであるウィリアム・ヘイグは、トニー・ブレアの与党労働党政権が「見下したリベラルなエリート」を代表していると非難した。ヘイグは政権を「大都市」と繰り返し呼び、保守党の言説では「中流イングランド」が代表する「国民」と疎遠になっていることをほのめかした。^[324]ブレア政権もポピュリストのレトリックを使った。動物福祉を理由にキツネ狩りを制限する法案をまとめる際、政府はこのスポーツに従事する上流階級に対して多数派の願望を擁護する姿勢を示した。^[325]ブレアのレトリックは、根底にあるポピュリストのイデオロギーの表現というよりは、ポピュリストのスタイルの採用と特徴づけられている。^[326]

21世紀になると、ヨーロッパのポピュリズム^[327]は再び政治的右派と結び付けられるようになった。 ^[83]この用語は、オーストリアのイェルク・ハイダーのFPÖやフランスのジャン＝マリー・ル・ペンのFNのような急進右派グループだけでなく、シルヴィオ・ベルルスコーニのフォルツァ・イタリアやオランダのピム・フォルタインのLPFのような非急進右派グループにも使われるようになった。^[83]ポピュリストの急進右派は、ポピュリズムと権威主義および土着主義を組み合わせた。^{[315] [328]}

逆に、大不況はヨーロッパの一部で左派ポピュリスト集団の台頭をもたらした。最も顕著なのはギリシャで政権を獲得したシリザ党とスペインのポデモス党で、米国を拠点とするオキュパイ運動との類似点を示している。 ^[319]ヨーロッパの右派ポピュリストと同様に、これらの集団も欧州連合に対して欧州懐疑主義的な感情を表明したが、それは主に社会主義と反緊縮財政の観点からのものであり、右派が採用している国家主義的な観点ではない。^[319]ポピュリストはヨーロッパの多くの国で政権に就いており、他の政党との連立政権と単独で政権を握っており、オーストリアとポーランドがその例である。^[329]

ジェレミー・コービン率いる英国労働党はポピュリストと呼ばれており、^{[330] [331] [332]}「少数ではなく多数のために」というスローガンが掲げられている。^{[333] [334] [検証失敗] [335] [検証失敗]}

2016年に英国で行われたEU加盟に関する国民投票で英国民が離脱に投票した後、一部の人々は「ブレグジット」はポピュリズムの勝利であると主張し、ポピュリスト政党による他のEU諸国での国民投票の呼びかけを活発化させた。 ^[336]

北米では、ポピュリズムは地域的な動員と緩やかな組織化を特徴としていることが多い。^[337] 19世紀後半から20世紀初頭にかけて、ポピュリズムの感情は、特にカナダ西部諸州、および米国の南西部とグレートプレーンズ地域で広まった。この場合、ポピュリズムは農業主義と組み合わされ、「プレーリー・ポピュリズム」として知られることが多い。^[338]これらのグループにとって、「人民」はヨーマン（小規模で独立した農民）であり、「エリート」は北東部の銀行家と政治家であった。^[338]場合によっては、ポピュリスト活動家が労働者との同盟を求めた（1892年の国家人民党の最初の全国綱領では「都市労働者」の権利保護を求めた）。^[339] 1890年代初頭のジョージア州では、トーマス・E・ワトソンが貧しい白人農民を団結させる大規模な取り組みを主導し、アフリカ系アメリカ人農民も参加した。^{[340] [341]}

19世紀後半のアメリカ合衆国の人民党は「代表的なポピュリスト運動の一つ」とみなされている。^[314]当時、人民党のメンバーはしばしばポピュリストと呼ばれていた。^[338]その急進的な綱領には、鉄道の国有化、スト破りの禁止、国民投票の導入などが含まれていた。^[342] 1890年代にはいくつかの州議会で代表権を獲得したが、大統領選に挑むには力が足りなかった。1896年の大統領選挙では、人民党は民主党候補のウィリアム・ジェニングス・ブライアンを支持したが、彼が敗北した後、人民党の支持は急落した。^[343]

アメリカ合衆国におけるその他の初期のポピュリスト政党としては、グリーンバック党、ロバート・M・ラフォレット・シニア率いる1924年進歩党、ヒューイ・P・ロングの1933年から1935年の富の共有運動などがある。^{[344] [345]}カナダでは、社会信用主義のイデオロギーを信奉するポピュリスト集団が1930年代から1960年代にかけて地方選挙や地域選挙で様々な成功を収めたが、主要政党であるカナダ社会信用党が全国的な支配勢力になることはなかった。^[346]

20世紀半ばまでに、米国のポピュリズムは、当時の反共産主義政治と密接に絡み合いながら、主に進歩的な立場から主に反動的な立場へと移行した。 ^[347]この時期、歴史家のリチャード・ホフスタッターと社会学者のダニエル・ベルは、1890年代のポピュリストの反エリート主義をジョセフ・マッカーシーのそれと比較した。^[348]左翼の反大企業ポピュリストと右翼の反共産主義マッカーシストの比較をすべての学者が受け入れたわけではないが、それでも「ポピュリスト」という用語は、国が直面している問題をエリートのせいにする左翼グループと右翼グループの両方に適用されるようになった。^[348]

共和党の主流派政治家の中には、そのような戦術の有用性を認識し、それを採用した者もいた。例えば、共和党のリチャード・ニクソン大統領は、有権者に訴える際に「沈黙する多数派」という言葉を広めた。 ^[347]右翼ポピュリストのレトリックは、20世紀後半に最も成功した第三政党の大統領選挙運動の2つ、1968年のジョージ・C・ウォレスと1992年のロス・ペローの選挙運動の基盤でもあった。^[1]これらの政治家は、「リベラルなエリート」が「私たちの生活様式」を脅かし、福祉国家を利用して貧困層をなだめ、自らの権力を維持しようとしているという一貫したメッセージを提示した。^[1]

元オクラホマ州上院議員フレッド・R・ハリスは1964年に初当選し、1972年と1976年に米国大統領選に出馬したが落選した。ハリスのニュー・ポピュリズムは平等主義のテーマを掲げていた。^[349]

21世紀の最初の10年間に、米国では2つのポピュリスト運動が出現した。どちらも大不況への反応であった。オキュパイ運動とティーパーティー運動である。^[350]オキュパイ運動のポピュリスト的アプローチはより広範で、その「人々」はいわゆる「99%」であり、その挑戦の対象となった「エリート」は経済エリートと政治エリートの両方として提示された。^[351]ティーパーティーのポピュリズムは生産者主義であったが、その「エリート」はオキュパイ運動のそれよりも党派的であり、主に（ただし排他的ではないが）バラク・オバマ大統領の民主党政権として定義された。^[351]

2016年の大統領選挙では、バーニー・サンダースとドナルド・トランプの選挙運動でポピュリスト感情の波が見られ、両候補はそれぞれ民主党と共和党で反体制のプラットフォームを掲げて選挙戦を戦った。 ^{[352]両陣営は、}北米自由貿易協定や環太平洋パートナーシップ協定などの自由貿易協定を批判した。^{[353] [354] [355]}他の研究では、ポピュリストのレトリックの出現と、議会予備選挙などの米国の党内争いにおける過去の経験の価値の低下が指摘されている。^{[356]移民（特にイスラム教徒、ヒスパニック、アジア人）に対する} 土着主義と敵意は共通の特徴であった。^[357]

ラテンアメリカ政治では1930年代から1940年代にかけてポピュリズムが優勢となり、^[57]ヨーロッパよりもはるかに蔓延している。^[359]ムッデとロビラ・カルトヴァッサーは、この地域は世界で「最も永続的で蔓延しているポピュリズムの伝統」を持っていると指摘した。^[360]彼らの指摘によると、この地域は民主的な統治と自由選挙の長い伝統があるが、社会経済的不平等率が高く、政治家がポピュリズムを通じて表現できる広範な憤りを生み出しているため、そうである。^[361]マーチは、ラテンアメリカ政治における「包括的な政党と著名人」の重要な役割がポピュリズムをより一般的なものにしたと考えた。^[359]

ラテンアメリカのポピュリズムの第一波は、1929年の世界恐慌の始まりに始まり、1960年代末まで続いた。^[362]さまざまな国で、政治家が「人民」を強調しながら権力を握った。これには、ブラジルのジェトゥリオ・バルガス、アルゼンチンのフアン・ペロン、エクアドルのホセ・マリア・ベラスコ・イバラなどが含まれる。 ^{[363]これらは}アメリカニスモのイデオロギーに依存し、ラテンアメリカ全体に共通のアイデンティティを提示し、帝国主義勢力による干渉を非難した。^[364]第二波は1990年代初頭に起こった。^[365]デ・ラ・トーレはこれを「新自由主義ポピュリズム」と呼んだ。^[366]

1980年代後半、多くのラテンアメリカ諸国は経済危機に陥り、この状況の原因をエリート層のせいにして、何人かのポピュリストが選出された。^[364]例としては、アルゼンチンのカルロス・メネム、ブラジルのフェルナンド・コロール・デ・メロ、ペルーのアルベルト・フジモリなどが挙げられる。 ^[365]権力を握ると、これらの人物は国際通貨基金（IMF）が推奨する新自由主義的な経済戦略を追求した。^[367]第1波とは異なり、第2波ではアメリカニズムや反帝国主義は強調されなかった。^[368]

第三の波は1990年代の終わりに始まり、21世紀まで続いた。^[368]ラテンアメリカにおける左翼の復活のピンクの潮流と部分的に重なった。第一の波と同様に、第三の波はアメリカニズモと反帝国主義を多用したが、今回はこれらのテーマが自由市場に反対する明確に社会主義的なプログラムと並んで提示された。 ^[368]顕著な例としては、ベネズエラのウゴ・チャベス、アルゼンチンのクリスティーナ・デ・キルチネル、ボリビアのエボ・モラレス、エクアドルのラファエル・コレア、ニカラグアのダニエル・オルテガなどが挙げられる。 ^{[369]これらの社会主義ポピュリスト政府は、特に新憲法を起草する}制憲議会を設立し、国民投票で批准できるようにすることで、主権を「国民に返す」と自らを位置づけた。^[370]このようにして彼らは、自由民主主義が対処できなかった社会的、経済的不正の問題を解決し、より優れた民主主義の形態に置き換えていると主張した。^[371]

1990年代にはオーストラリアとニュージーランドの両国でポピュリズムが成長した。^[372]

ニュージーランドでは、 1975年から1984年までニュージーランドの第31代首相を務めたロバート・マルドゥーンがポピュリストと言われた。^[373]ポピュリズムは、 1996年に混合比例代表制が導入されて以来、ニュージーランド政治の広範な傾向となっている。 ^{[374] [375]}ニュージーランド労働党は、 1999年の選挙運動と広告でポピュリスト的な訴えをし、その選挙で党を勝利に導いた。^[376]ニュージーランド・ファースト党は、より永続的なポピュリストの政策綱領を提示した。長年党首を務めたウィンストン・ピーターズは、反体制的なレトリックを使うポピュリストであると一部で特徴づけられているが、^[377]それはニュージーランド独自のスタイルである。^{[378] [379]}

アフリカの多くの地域では、ポピュリズムはまれな現象である。^[380]政治学者ダニエル・レズニックは、ポピュリズムがアフリカで最初に顕著になったのは、一連のクーデターにより様々な国で軍指導者が権力を握った1980年代であると主張した。^[381]たとえばガーナでは、ジェリー・ローリングスが権力を握り、「意思決定プロセス」に「国民」を関与させると宣言したが、これはこれまで国民に許されていなかったことだと彼は主張した。^[381]同様のプロセスが隣国ブルキナファソでも、トーマス・サンカラ軍指導者の指揮下で起こった。サンカラは「国民ブルジョアジーとその帝国主義同盟の手から権力を奪い、国民の手に渡す」と宣言した。^[382]このような軍指導者は「国民の声」を代表すると主張し、反体制の言説を活用し、より広範な国民とのつながりを維持するための参加型組織を設立した。^[383]

21世紀には、サハラ以南のアフリカの多くの地域で複数政党制の民主主義体制が確立され、新たなポピュリスト政治家が登場した。ケニアのライラ・オディンガ、セネガルのアブドゥライエ・ワデ、南アフリカのジュリアス・マレマ、ザンビアのマイケル・サタなどである。^[384]これらのポピュリストは権威主義国家ではなく民主主義国家で生まれ、民主化への不満、社会経済的不満、野党グループが現政権を追放できないことへの不満の中で生まれた。^[385]

北アフリカでは、ポピュリズムは20世紀に活躍した数人の政治指導者、特にエジプトのガマール・アブドゥル・ナーセルやリビアのムアンマル・カダフィのアプローチと関連付けられていました。^[380]しかし、ポピュリストのアプローチは21世紀初頭になって初めて中東で人気が高まり、その時点では地域の政治の多くに不可欠なものになりました。^{[380]ここでは、ポピュリズムは、イスラエルの}ベンヤミン・ネタニヤフのような長年の指導者と関連して、確立された代表民主主義の主流政治のますます一般的な要素になりました。^[386]アラブの春自体はポピュリスト運動ではありませんでしたが、抗議者の間にはポピュリストのレトリックが存在しました。^[387]

東南アジアでは、1997年のアジア通貨危機をきっかけにポピュリスト政治家が登場した。この地域では、フィリピンのジョセフ・エストラダ政権、韓国の盧武鉉政権、台湾の陳水扁政権、タイのタクシン・シナワット政権など、さまざまなポピュリスト政権が政権を握ったが、すぐに解散した。 ^[388] インドでは、 21世紀初頭に勢力を伸ばしたヒンドゥー教民族主義の インド人民党（BJP）が右翼ポピュリストの立場をとった。^[389]他の多くの成功したポピュリストグループとは異なり、BJPはリーダーの個性に完全に依存せず、複数のリーダーの下で強力な選挙手段として生き残った。^[390]

シェリ・バーマンは、「需要側と供給側からのポピュリズムの説明、経済的不満と社会文化的不満に基づくポピュリズムの説明、構造と機関に基づくポピュリズムの説明」を含む、ポピュリズムのさまざまな説明をレビューしています。^[3] 現在、この分野では多岐にわたる学際的な文献があります。^{[3] [391]}

1990年代初頭、確立された自由民主主義国ではポピュリズムに対する認識が高まり、「ニューポピュリズム」と呼ばれることもあった。^[197] 2016年に行われた英国の欧州連合加盟に関する国民投票とドナルド・トランプの当選により、学者と一般大衆の両方からこの概念への関心が大幅に高まった。^[392] 2016年までに、「ポピュリズム」という言葉は政治評論家によって頻繁に使用されるようになった。^[29]

2017年にすべての先進国におけるポピュリスト政党への投票を調査したところ、2015年に投票数が急増し、第二次世界大戦以来の最高水準に達したことが判明した。^[393]

ムッデは、1990年代初頭までに、ポピュリズムは西側諸国の民主主義国で常態化していたと主張した。^[325]彼は、この原因をこの時期に広まった政府に対する認識の変化に求め、さらにメディアの役割が変化し、ますますセンセーショナリズムやスキャンダルに重点を置くようになったことにあるとした。^[395] 1960年代後半以降、テレビの出現により西側諸国のメディアはますます増加し、メディアは政党からますます独立するようになった。^[395]民間メディアは互いに競争しなければならなくなり、スキャンダルや政治のセンセーショナルな要素にますます重点を置くようになり、それによって読者の間に反政府感情が促進され、ポピュリストにとって最適な環境が醸成された。^[396]

同時に、政治家はテレビのインタビューに直面することが増え、欠点が露呈した。^[397]ニュースメディアも、公認の専門家へのインタビューを減らし、代わりに路上で見つけた個人に時事問題についての意見をインタビューすることを好むようになった。^[397]同時に、マスメディアはエリート層の「ハイカルチャー」にあまり注目せず、ビッグブラザーなどのリアリティ番組に反映されているように、社会の他のセクターにもっと注目するようになった。^[397]

マッデは、この時期に西側諸国のポピュリズムが成長したもう一つの理由は、国民の教育が向上したことであると主張した。1960年代以降、国民は政治家により多くのことを期待し、政治家の行動を判断する能力が増していると感じるようになった。その結果、主流の政治家や統治グループに対する懐疑的な態度が高まった。^[398]マッデの言葉を借りれば、「ますます多くの国民が、政治家が何をしているかをよく理解しており、政治家の方がそれをよりうまくできると考えている」^[399]

もう一つの要因は、冷戦後の時代には、自由民主主義国には東側諸国の一党独裁国家のような有利な比較対象がなくなったことである。そのため、国民は自由民主主義制度の現実を民主主義の理論モデルと比較し、前者の欠点に気づくことがますます増えた。^{[400]また、}グローバリゼーションの影響もあり、国家エリートの権力が著しく制限されたとみられている。^[401]このような要因により、統治エリートの能力に対する国民の信頼が損なわれ、カリスマ的リーダーシップがますます人気を博す余地が生まれている。カリスマ的リーダーシップはポピュリスト的リーダーシップと同じではないが、カリスマ的リーダーシップへのこの移行でポピュリストが主な勝者となった。^[399] ピーター・ウィルキンスは、「歴史の終わりと冷戦後の資本主義の拡大と深化は、現代のポピュリスト運動の台頭を理解する上で中心的なものである」と主張している。^[402]

ピッパ・ノリスとロナルド・イングルハートは、西洋社会で拡大するポピュリスト運動への支持の原因について、経済理論と社会文化理論を結び付けている。彼らが検討する最初の理論は、脱工業化経済における現代の労働力と社会の変容によって生み出される結果に焦点を当てた、経済不安の観点である。ノリスは、グローバリゼーション、中国の世界貿易機関への加盟、安価な輸入品などの出来事によって、社会の不安定な構成員（低賃金の未熟練労働者、ひとり親、長期失業者、貧しい白人層）がドナルド・トランプやナイジェル・ファラージのようなポピュリスト指導者を求めるようになったと示唆している。^[403]

もう一つの理論は文化的バックラッシュ説で、ノリスとイングルハートは、ポピュリズムの台頭は、かつて人口の支配的だった層、つまり現代の白人で教育を受けていない年配の男性からの反発であり、彼らは現代社会の進歩的な価値観に脅かされ、疎外されていると感じていると示唆している。特にこれらのグループは、自分たちの伝統的価値観が政治的に正しくないと非難されることに憤りを募らせており、反体制で外国人排斥的な政党を支持する可能性がはるかに高い。^{[403]ノリスとイングルハートは}世界価値観調査 のデータを分析した。これに基づき、彼らは、右翼ポピュリスト投票の直接的な原因は社会文化的不満にあると特定できるかもしれないが、そのような不満はますます経済不安と伝統的価値観の崩壊によって引き起こされていると主張している。^{[3] [404]}

マイケル・サンデルは、 2020年の著書『実力主義の暴政』の中で、ブレグジットとトランプの選挙を例に挙げ、ポピュリズムは「実力主義」エリートが幻滅した労働者を支配することへの幻滅から生まれたと主張している。^{[405]彼は、}マイケル・ダンロップ・ヤングが『実力主義の台頭』で2030年代に起こると予測した実力主義に対する大衆の反発は、実際には数十年も早く到来したと述べている。^[405]サンデルは、この問題の解決策として、実力主義を拒否し、労働者の尊厳を擁護する政治システムを提案している。 ^[405]

• Populism at the Encyclopædia Britannica
• The PopuList: a database of populist, far-left, and far-right parties in Europe since 1989