レントシーキング

ジョージ主義の経済理論では、地代収入を土地の地代収入という観点から説明しており、土地の価値は主にその土地固有の天然資源と、公立学校、法執行、防火、災害対策サービスなどの共同で支払われるサービスから生じる。ジョージ主義者によれば、地代収入には、土地に多額の資本投資を行った人々は含まれず、単なる所有権者としての役割を果たす人々が含まれる。^{[ 9 ]}

レントシーキングは、理論上は利益追求とは区別される。利益追求とは、企業が相互に利益のある取引を行うことで価値を引き出そうとするものである。^{[ 10 ]}この意味での利益追求は富の創造であるのに対し、レントシーキングは、国家権力など社会制度を利用して、新たな富を創造することなく、異なるグループ間で富を再分配する「利得行為」である。 ^{[ 11 ]}実際の文脈では、レントシーキングを通じて得られた収入は、標準的な会計上の意味での利益に貢献する可能性がある。

「レントシーキング」とは、新たな富を創造するのではなく、経済活動が行われる社会的または政治的環境を操作することによって、経済的レント（すなわち、生産要素が現在の用途で雇用され続けるために必要な額を超えて支払われる所得の部分）を得ようとする試みである。レントシーキングは、生産性に何ら貢献することなく、他者から無償の価値を搾取することを意味する。

タロックのパラドックスは、経済学者ゴードン・タロックが提唱した、レントシーキングによる利益に比べてレントシーキングのコストが低いという見かけ上のパラドックスである。 ^{[ 12 ] [ 13 ]}

逆説的なのは、政治的便宜を求めるレントシーカーが、その便宜の価値よりもはるかに低いコストで政治家に賄賂を贈ることができるという点である。例えば、特定の政治政策から10億ドルの利益を得ようとするレントシーカーは、わずか1000万ドルで政治家に賄賂を贈るだけで済むかもしれない。これはレントシーカーが得る利益の約1%に過ぎない。ルイージ・ジンガレスは、「なぜ政治にはお金がほとんどないのか？」と問いかけ、この問題を提起している。なぜなら、政治的賄賂や選挙資金支出の単純なモデルでは、政府補助金の受益者は補助金自体から得られる利益の価値に近い金額を喜んで支出するはずなのに、実際にはそのほんの一部しか支出されないからである。^{[ 14 ]}

タロックのパラドックスについては、いくつかの説明が提案されている。^{[ 15 ]}

1. 有権者は、多額の賄賂を受け取ったり、贅沢な生活を送ったりする政治家を罰する可能性がある。そのため、政治家が利権を狙う者から多額の賄賂を要求することは難しくなる。
2. 利権追求者に便宜を図ろうとする様々な政治家間の競争は、利権追求のコストを引き下げる可能性がある。
3. 利権を求める者と政治家の間には、取引の本質的な不正性や、遵守を強制するための法的手段や評判上のインセンティブが存在しないことから、信頼関係が欠如しており、政治家が便宜を図るために要求できる価格が下がってしまう。
4. レントシーキングを行う者は、得た利益のごく一部を、それを可能にする法律を制定した政治家への献金に充てることができる。

規制の捕捉は、企業と、企業を規制する政府機関との間の共謀に関連する用語であり、特に政府機関が市場に関する知識を企業に頼らざるを得ない場合に、広範なレントシーキング行動を可能にすると考えられています。レントシーキングの研究は、自由企業競争に対する政府規制の操作など、特別な独占特権を獲得しようとする取り組みに焦点を当てています。^{[ 16 ]}独占特権レントシーキングという用語は、この種のレントシーキングに対してよく使われるラベルです。よく引用される例としては、関税保護、割当、補助金などの経済規制を求めるロビー活動^{[ 17 ]}、または著作権法の拡大^{[ 18 ]}などがあります。アン・クルーガーは、「経験的証拠は、輸入許可に関連するレントの価値が比較的大きいことを示唆しており、数量制限の福祉コストは、関税相当額とレントの価値の合計に等しいことが示されている」と結論付けています。^{[ 7 ]}

世界銀行による2013年の調査では、政策立案者がレント提供を行う動機は、彼らが直面する制度的インセンティブによって左右され、安定した高所得民主主義国の選出された公職者は、根強い官僚や、若い民主主義国や準民主主義国の同等の役人に比べて、そのような活動にふける可能性が最も低いことが示された。^{[ 19 ]}

レントシーキングは経済成長にとってコストがかかる可能性がある。レントシーキング活動が活発だと、そこから得られる自然かつ増大する収益のためにレントシーキングがより魅力的になる。そのため、組織は生産性よりもレントシーキングを重視する。この場合、レントシーキングのレベルは非常に高いが、生産レベルは非常に低い。レントシーキングは経済成長を犠牲にして拡大する可能性がある。なぜなら、国家によるレントシーキングはイノベーションを容易に阻害する可能性があるからである。最終的に、イノベーションが経済成長を促進するため、公共のレントシーキングが経済に最も大きな損害を与える。^{[ 21 ]}

政府職員は、特別な経済的特権を持つことで利益を得る個人や企業から賄賂やその他の便宜を要求するなどしてレントシーキングを開始する可能性があり、これは消費者の搾取の可能性を開く。 ^{[ 22 ]}官僚によるレントシーキングは公共財の生産コストを押し上げる可能性があることが示されている。^{[ 23 ]}また、税務職員によるレントシーキングは国庫の歳入の損失を引き起こす可能性があることも示されている。^{[ 24 ]}

マンチュール・オルソンは著書『国家の興亡』の中で、レントシーキングの歴史的帰結をたどった。組織化された利益団体が国を支配するようになると、経済的な活力を失い、衰退していく。オルソンは、政治体制とそれを中心に結集した利益団体が崩壊した国は、崩壊後に白紙の状態から出発するため、生産性を劇的に向上させ、国民所得を増やすことができると主張した。第二次世界大戦後の日本はその一例である。しかし、時が経つにつれて新たな連合が形成され、再び社会を束縛し、富と所得を自分たちに再分配するようになる。しかし、社会と技術の変化によって、新たな企業や団体が出現するようになった。^{[ 25 ]}

1988年のラバンドとジョン・ソフォクレウスの研究^{[ 26 ]}では、レントシーキングによって米国の総所得が45%減少したと推定されている。ドーガンとタロックはともに、レントシーキングのコストを決定することの難しさを認めている。政府が提供する給付金をレントシーキングする者は、例えばオルソンが指摘した集団行動の制約がない場合、その給付金と同額まで支出してその給付金を得る。同様に、納税者は抜け穴を求めてロビー活動を行い、その抜け穴を得るために、やはりその抜け穴の価値を支出する（ここでも集団行動の制約がない場合）。レントシーキングによる無駄の合計は、政府が提供する給付金と租税回避の事例の合計額となる（給付金と回避された税金をゼロと評価する）。ドーガンは、「レントシーキングの総コストは、総所得と公共部門の純赤字の合計に等しい」と述べている^{[ 27 ] 。}

マーク・グラッドスタインは公共財の提供という文脈でレントシーキングについて論じ、公共財はレントシーキングやロビー活動によって決定されると述べている。しかし問題は、フリーライダーのインセンティブを伴う民間の提供とレントシーキングのインセンティブを伴う公共の提供のどちらが配分において非効率的かということである。^{[ 28 ]}

政治的なレントシーキングは移民にも影響を与える可能性がある。福祉国家は非生産的な移民を奨励し、個人の富を蓄積せず政府の移転に依存するという過去の行動を永続させる可能性がある。^{[ 29 ]}一方で、生産的な移民はレントシーキング社会を離れるよう奨励され、さらなる経済衰退につながる可能性がある。^{[ 30 ]}

ノーベル経済学賞受賞者のジョセフ・スティグリッツは、富裕層や権力者が富を創造したことへの報酬としてではなく、彼らの努力なしに生み出されたはずの富のより大きな部分を奪い取ることで収入を得られるような政府政策をロビー活動によって働きかけることで、レントシーキングが米国の所得格差に大きく寄与していると主張している。 ^{[ 31 ] [ 32 ]}トーマス・ピケティ、エマニュエル・サエズ、ステファニー・スタンチェバは、国際経済とその税率の変化を分析し、所得格差の多くは富裕層の納税者によるレントシーキングの結果であると結論付けている。^{[ 33 ]}

ラバンドとジョン・ソフォクレウスは、レントシーキングに関する実証的証拠が不足しているのは、レントシーキングとレント回避活動の範囲が広いためだと指摘している。さらに、彼らは、国内総生産などの多くの経済パフォーマンス指標には、レントシーキングプロセスの一部である財やサービスが含まれていると指摘している。^{[ 34 ]}

2023年、アンガス・ディートンは次のように書いた。

振り返ってみると、自由市場、あるいは少なくとも富裕層によるレントシーキングを容認し奨励する政府を伴う自由市場が、平等ではなく、一般大衆を食い物にする搾取的なエリートを生み出すことは、それほど驚くべきことではない。自由についてのユートピア的なレトリックは、今回が初めてではないが、不当な社会ディストピアを招いてきた。レントシーキングを行う自由市場は、競争市場と同じではない。実際、多くの場合、正反対である。^{[ 3 ]}

場合によっては、レントシーキングは経済に純利益をもたらすことがあります。シャノン・K・ミッチェルの論文「レントセービングとレントシーキングの福祉効果」では、企業が輸出レントを得るために拡大する必要があるレントシーキングのモデルを通して、この例を示しています。^{[ 35 ]}

1980年代には、レントシーキング理論に対する批判が現れ始め、「無駄になった資源」という概念の曖昧さや、そこから導き出される前提の信頼性に疑問が呈された。^{[ 36 ]}サミュエルズは、レントシーキング理論家は生産性を厳密には物理的な特性として定義しているが、製品を取り巻く権利や定義を無視していると主張する。さらに、レントシーキング理論家は経済主体としての根本的な原則、すなわち、私たちは希少な資源の市場に住んでおり、これらの資源をどのように使用するかが需要と供給を左右し、「無駄になった資源」という概念は、これらの資源を配分するという私たちの選好を否定していると主張する。^{[ 36 ]}

『オーストリア経済学レビュー』に寄稿したアーネスト・C・パスールは、有益な利益追求と有害なレントシーキングを区別することは難しいかもしれないと述べている。^{[ 37 ]}

レントシーキングの概念は、合法だが裁量的な権限を行使して顧客に正当な利益または不当な利益を与えるために「賄賂」または「レント」を要求し、搾取する官僚の腐敗にも適用される。 ^{[ 24 ]}例えば、納税者は税負担を軽減するために役人に賄賂を渡すことがある。アン・クルーガーによれば、債務困難につながる政治的勢力は強力である。^{[ 44 ] [ 45 ]}

レントシーキングのもう1つの例は、中世のギルドや現代の国家による認証や職業免許のように、儲かる職業へのアクセスを制限することである。一部のリバタリアンの見解によれば、タクシーの免許制度はレントシーキングの典型的な例である。^{[ 46 ]}免許の発行が（能力や品質を保証するのではなく）タクシーサービスの全体的な供給を制限する限り、他の貸切車両との競争を禁止することは、 （そうでなければ合意に基づく）タクシーサービスの取引を、料金の一部を顧客からタクシー事業者へ強制的に移転させることにしてしまう。

政府企業を通じたレントシーキングは、補助金の獲得や関税の回避という形をとることがある。これは生産性への投資を求める企業の行動のように見えるが、そうすることで、より生産性の高い企業を排除する効果を生み出す。^{[ 47 ]}

ロッタ・モーベルグは、輸出加工区（EPZ）によって政府が関税を課す輸出産業を選択できるようになり、レントシーキングが行われるようになったと主張している。その一例として、1960年代のラテンアメリカで、ドミニカ共和国の輸出市場を開放するよう米国から圧力を受けたホアキン・バラゲール大統領の対応が挙げられる。当時、米国は砂糖の重要な貿易相手国であり、外国援助や軍事支援も提供していたため、バラゲール政権が権力を握ることができた。ホアキン・バラゲールはEPZを利用して、特定の市場には関税を課したままにしておき、政治的圧力に直面している市場には譲歩した。これにより、輸出業者は税制や関税の免除を得るためにEPZへのアクセスを得る目的でレントシーキング活動（ロビー活動）に投資することができ、輸出業者にとって最適とは言えない環境が生まれた。^{[ 48 ]}