アメリカの保守主義

アメリカ合衆国の保守主義は、​​個人主義、伝統主義、共和主義、および米国の州に対する連邦政府の権限が制限されているという信念に基づいています。[1] [2] 保守主義は、​​アメリカの2大政治イデオロギーの^1つであり、もう1つは自由主義です。保守派やキリスト教系のメディア組織、アメリカの保守派の人物が影響力を持っており、アメリカの保守主義は共和党と国家において大きな主流のイデオロギーとなっています。ギャラップ社の世論調査によると、2021年現在、アメリカ人の36%が自分自身を保守派だと考えています。^{[3] [4] [5]}

米国の保守主義は単一の思想流派ではない。^[6]アメリカの哲学者イアン・アダムスによれば、米国の主要政党はすべて「リベラルであり、常にそうであった。本質的には、民主化されたホイッグ立憲主義と自由市場を組み合わせた形の古典的自由主義を支持している。違いは、社会自由主義の影響である」。^{[7]米国の保守主義者は、}キリスト教的価値観、^[8]道徳的絶対主義、^[9]アメリカ例外主義、^[10]を支持する傾向があるが、中絶、安楽死、性転換には反対している。^[11]経済的自由主義を支持する傾向があり、^{[12] [13]}一般的にビジネスと資本主義を支持しているが、^{[14] [15]}共産主義と労働組合には反対している。^{[16] [17] [18]}

彼らはしばしば強力な国防、銃の権利、死刑、共産主義や道徳的相対主義がもたらす脅威から西洋文化を守ることを主張する。^{[19] [20]アメリカの保守派は}中道派やリベラル派よりも疫学、気候変動、進化論に疑問を呈することが多い。^{[21] [22] [23]}

米国では、「保守的」という言葉は、ヨーロッパで使われるものとは大きく異なる意味で使われることが多い。アメリカ独立戦争後、アメリカ人は、土地貴族、世襲君主制、国教会、強力な軍隊 に基づくヨーロッパの保守主義の核心理念を拒否した。

米国の保守派は歴史的に、保守的価値観の範囲内での個人の自由を民主主義の基本的な特徴とみなしている。^{[24] [25]}彼らは通常、連邦政府と州の権利のバランスを信じている。一部の右派リバタリアンを除けば、米国の保守派は、特に国防と法執行機関など、政府の正当な管轄権内にあると考える分野では強力な行動を好む傾向がある。社会保守派（その多くは宗教的）は、中絶や同性結婚に反対することが多い。彼らは公立学校での祈りや私立の宗教学校への政府資金提供を支持することが多い。^{[26] [27] [28] [29]}

米国のほとんどの政治思想と同様に、保守主義は共和主義に由来しており、貴族政治や君主政治を拒否し、1776年の米国独立宣言（「すべての人間は平等に創られ、創造主によって生命、自由、幸福の追求を含む一定の奪うことのできない権利を付与されている」）と、法の支配に基づく連邦共和国を確立した米国憲法の原則を支持しています。

保守主義の哲学は、自由放任主義経済（すなわち、経済的自由と規制緩和）を主張した17世紀、18世紀、19世紀の古典的自由主義の伝統からも部分的に派生している。 ^{[30] [31]}ルイス・ハーツは、社会主義がアメリカで定着できなかったのは、アメリカ人が根底にある永続的なロックのコンセンサスを広く受け入れたためだと主張している。^[32]

パトリック・アリット（1956年生まれ）などの歴史家やラッセル・カーク（1918年 - 1994年）などの政治理論家は、1776年以来、保守主義の原則が米国の政治と文化において大きな役割を果たしてきたと主張する一方で、他の米国の政党とは異なる信念を持つ組織化された保守運動は、少なくとも1950年代までは米国では出現しなかったとも主張している。^{[33] [34] [35]}近年の保守主義運動は、1950年代から保守的な政策を採用してきた共和党を基盤としており、南部の民主党員も運動の歴史において初期の重要な人物となった。^{[36] [37] [38] [39]} 1937年、南部の民主党員は議会保守連合を結成し、1930年代後半から1960年代半ばにかけて議会で影響力のある役割を果たした。ここ数十年、南部の保守派は共和党に大きく投票した。

米国の保守主義は単一の思想流派ではない。^[6] 1960年代のバリー・ゴールドウォーターは「自由企業」保守主義を唱えた。 1980年代のジェリー・ファルウェルは伝統的な道徳的、宗教的社会的価値観を説いた。

アメリカの保守主義の歴史は、緊張とイデオロギーの競合によって特徴づけられてきた。ロナルド・レーガンの時代^[40]には、 「三本脚の椅子」として知られるイデオロギー連合が形成された。三本脚とは、社会保守派（キリスト教右派と古典的保守派）、戦争タカ派（介入主義者と新保守主義者）、財政保守派（右派リバタリアンと自由市場資本主義者）のことで、各陣営は重なり合っていた。^{[41] [42] [43]}

21 世紀の米国では、保守主義には次のような種類があります。

• キリスト教保守主義。その支持者は主にキリスト教原理主義者で、宗教に根ざした伝統的な核家族に焦点を当てている。典型的な立場には、米国は世俗国家ではなくキリスト教国家として建国されたという見解や、中絶は制限または違法であるべきという見解が含まれる。多くの人は現代のメディアや社会に蔓延している冒涜や性的な表現を攻撃し、ポルノやLGBTの権利に反対する一方で、禁欲のみを重視する性教育を支持することが多い。^[44]この派閥は1980年の選挙でレーガンを強く支持した。しかし、1981年にレーガンがサンドラ・デイ・オコナーを最高裁判事に指名したことには激しく反対した。オコナーは女性の中絶の権利を支持していたからである。結局、オコナーは満場一致で承認された。^[45]
• キリスト教保守主義と関連があるのが社会保守主義で、これは核家族や宗教に根ざした伝統的な道徳観の保存に焦点を当てており、世俗主義や道徳的相対主義によって脅かされていると考えている。彼らは公立学校での祈りや宗教系の学校への教育バウチャーを支持する傾向があるが、中絶やLGBTの権利には反対している。^{[46] [47] [48] [11] [49]}

• 憲法保守主義は、​​アメリカ合衆国憲法に定められた制限の範囲内で、立憲主義の構造と列挙された権限を擁護し、アメリカ合衆国憲法の原則を保持する保守主義の一形態である。^[50]これらの原則の中で最も重要なのは自由の擁護である。^[51]この形態の保守主義は、​​20世紀初頭に共和党内で党内の進歩主義に対抗して結集した。また、21世紀のティーパーティー運動にも影響を与えていると見られる。^{[52] [53]憲法保守主義は司法}原理主義とも関連している。^{[54] [55] [56]}

• 財政保守主義。低税と政府支出の抑制に重点を置く保守主義の一形態。
• リバタリアン保守主義は、​​財政保守主義とリバタリアニズムの融合です。このタイプは、憲法、特に連邦政府の権力に関して、厳格な解釈を強調します。リバタリアン保守主義は、​​企業寄りの社会穏健派、いわゆる「財政タカ派」、州の権利のより厳格な施行を支持する人々、個人の自由活動家、そして財政的信念よりも社会的にリベラルなイデオロギーを優先する多くの人々を含む、幅広い、時には対立する連合によって構成されています。この考え方は、自由放任主義経済と、連邦政府、その監視プログラム、および外国への軍事介入に対する批判的な見方を支持する傾向があります。リバタリアン保守主義者は個人の自由を強調するため、マリファナ、中絶、同性結婚などの問題に関して、社会保守主義者とは反対の社会的立場をとることがよくあります。ロン・ポールと彼の息子ランド・ポールは、共和党の大統領選で影響力のある支持者でありながら、多くの社会的に保守的な価値観を維持している。^[57]財政保守主義者とリバタリアンは、資本主義、個人主義、限定的な政府、自由放任主義経済を支持している。彼らは、低税、自由市場、規制緩和、民営化、政府支出と政府債務の削減を主張している。^{[30] [31]}

• ナショナル保守主義は、​​保守主義とナショナリズムの現代版であり、国家と文化のアイデンティティの維持に重点を置いたものである。^[58]ドナルド・トランプ大統領の支持者によって提唱され、「市場と道徳主義」という「冷戦政治によって形成された保守的コンセンサス」を打破している。^[59]国益の維持を目指し、アメリカのナショナリズム、厳格な法と秩序の政策^[60]と社会保守主義（核家族を中心に展開）を強調し、^[59]不法移民と自由放任主義または自由市場経済政策に反対している。^[61] 2019年に「著名人、ジャーナリスト、学者、学生」が参加した政治会議では、この種類の保守主義を「ナショナル保守主義」と名付けた。^{[62]批評家は、その支持者は単に「}トランプ主義の混乱から一貫したイデオロギー」を引き出そうとしているだけだと主張している。^{[63] [64]}
• ネオコンは、海外で民主主義を促進することを目的とした、より断定的で介入主義的な外交政策を支持する現代の保守主義の一形態である。国内では積極的な政府を容認するが、主に国際問題に焦点を当てている。ネオコンは、不満を抱いたリベラル派のグループによって最初に説明され、そのため、通常その知的祖先とされるアーヴィング・クリストルは、ネオコンを「現実に騙されたリベラル派」と定義した。もともと国内政策へのアプローチと見なされていたが（運動の創設手段​​であるクリストルの定期刊行物「パブリック・インタレスト」は、外交問題を扱っていなかった）、ディック・チェイニー、ロバート・ケーガン、リチャード・パール、ケネス・アデルマン、（アーヴィングの息子）ビル・クリストルなどの人物の影響により、表面上は民主主義を促進しアメリカの利益を守るために積極的な軍事行動を用いたジョージ・W・ブッシュ政権の中東外交政策との関連で最も有名になった。^{[65] [66]} ネオコンは、彼らがアメリカの理想と考えるものを世界中に広めたいと考えている。^[67]
• 旧保守主義は、 ​​1980年代に新保守主義への反応として生まれた旧右派の復活である。旧保守主義者は、移民制限、非介入主義外交政策、多文化主義反対を主張している。^[68]一部のリバタリアンを除き、全国の保守派のほとんどは、一方的な外交政策と強力な軍隊を支持している。ほとんどの、特にリバタリアンは、米国憲法修正第2条を引用して、銃の所有権を支持している。1950年代の保守運動は、これらの相反する流れをまとめようとし、「無神論共産主義」の蔓延を防ぐには団結が必要だと強調した。^{[69]この運動は、伝統、特にキリスト教の伝統と、伝統的な家族の社会にとっての重要性を強調している。}サミュエル・P・ハンチントンなど、多人種、多民族、平等主義の国家は本質的に不安定であると主張する人もいる。 [ ⁷⁰ ]古典保守主義者は一般的に孤立主義であり、外国の影響を疑っている。雑誌「クロニクルズ」や「アメリカン・コンサバティブ」は古典保守主義的な性質を持つと一般的に考えられている。^[71]

• 伝統主義的保守主義は、​​政治や社会制度の急速な変化に反対する保守主義の一形態である。この種の保守主義は、​​目的（特定の政府形態）よりも手段（緩やかな変化）を重視する点で反イデオロギー的である。伝統主義者にとって、右派政権か左派政権のどちらに到達するかは、革命やユートピア計画ではなく法の支配を通じて変化がもたらされるかどうかほど重要ではない。^[72]
• ブルードッグ連合のイデオロギーは、保守派民主党員のほとんどが持つ価値観と政策、および彼らを代表する連合である。ブルードッグ連合と保守派民主党員は、時間の経過とともに民主党内でのシェアが着実に減少している。^{[73] [74] [75]}

1955年2月、ナショナル・レビューの創刊号で、ウィリアム・F・バックリー・ジュニアは彼の雑誌の基準を説明し、アメリカの保守派の信念を明確に述べた。^[76]

私たちの信念の 1 つは、中央集権化された政府 (平時) の役割は市民の生命、自由、財産を保護することであるということです。政府のその他の活動はすべて、自由を減少させ、進歩を妨げる傾向があります。政府の拡大 (今世紀の社会の支配的な特徴) は容赦なく阻止されなければなりません。この時代の大きな社会的対立において、私たちは、何の留保もなく自由主義者の側に立っています。私たちの時代の深刻な危機は、本質的に、人類を科学的ユートピアに適応させようとする社会工学者と、有機的な道徳秩序を擁護する真実の信奉者との間の対立です。私たちは、選挙結果を監視することは他の目的のために拘束力があるとはいえ、真実に到達したり明らかにしたりするものではなく、人間の経験の研究を含む他の手段によってもたらされると信じています。この点において、私たちは、何の留保もなく保守主義者の側に立っています。

ピーター・フィレックによれば、アメリカの保守主義は君主制、地主階級、国教会、軍のエリート層に縛られていないという点で特徴的である。^[77]その代わりに、アメリカの保守主義者はヨーロッパの保守主義者が反対したアメリカ共和主義にしっかりと根ざしていた。シーモア・マーティン・リプセットによれば、彼らは「ヨーロッパ社会の冷たく反動的な君主制とより厳格に地位に縛られたシステムに対するアメリカの優位性」を信じている。^[78]

政府の経済政策に関して言えば、アメリカの保守派はフリードリヒ・ハイエクやミルトン・フリードマンが表現した古典的自由主義やリバタリアンの伝統に大きく影響を受けており、その主な影響源はシカゴ学派の経済学である。彼らはケインズ経済学に強く反対している。^{[79] [80]}

伝統的（バーク派）保守主義者は反イデオロギー的である傾向があり、中には反哲学的であるとさえ言う者もいる^{[81] 。}ラッセル・カークが説明したように、彼らは「処方箋と偏見」の絶え間ない流れを促進している。カークがここで「偏見」という言葉を使ったのは、現代の軽蔑的な意味合いを意図したものではない。カーク自身も保守派であり、歴代から受け継がれた知恵は、一見合理的な個人の判断よりも優れた指針となると信じていた。

20世紀の大半を通じて、保守主義のさまざまな流れを結びつけ、保守主義者とリベラル派や社会主義者を結びつけた主な力は、共産主義への反対であった。共産主義は、伝統的秩序の敵であるだけでなく、西洋の自由と民主主義の敵でもあると考えられていた。1945年から1947年の間、社会主義を支持したイギリスの労働党政権が、トルーマン政権にソビエト共産主義に対する強硬な姿勢を取らせた。^[82]

アメリカ合衆国の社会的保守主義は、​​ユダヤ・キリスト教の倫理と核家族に根ざした伝統的な家族の価値観を擁護するものである。^{[8] [83] [84] [28]}

社会保守派には、伝統的保守派と宗教的保守派という、重なり合う2つのサブグループがある。伝統的保守派は、特に社会の変化や近代化によって脅かされていると感じる伝統的な行動規範を強く支持する。宗教的保守派は、原理主義的な宗教的権威によって定められた道徳に基づいて社会を運営することに焦点を当て、世俗主義や道徳的相対主義を拒否する。米国では、これは中絶、LGBTの権利、フェミニズム、ポルノ、包括的な性教育、娯楽目的の薬物使用への反対など、道徳的問題に対する強硬な姿勢につながる。

宗教保守派は、アメリカはキリスト教国家であると主張し、キリスト教の道徳を強制する法律を要求している。彼らは学校での祈り、私立学校へのバウチャー、中絶の制限または禁止を支持することが多い。^{[28] [29] [11]}社会保守派は南部の「バイブル・ベルト」で最も強く、近年はジョージ・W・ブッシュとドナルド・トランプの政治連合で大きな役割を果たした。^[85]

財政保守主義の思想的ルーツは、資本主義、限定的な政府、自由企業、自由放任主義経済にある。財政保守主義者は、典型的には減税、政府支出の削減、自由市場、規制緩和、民営化、政府債務の最小化、均衡予算を支持する。彼らは、低税はより多くの雇用と富をすべての人に生み出し、グロバー・クリーブランド大統領が言ったように「不必要な課税は不当な課税である」と主張する。^[86]相続税に反対する最近の運動は、そのような税金を「相続税」と呼んでいる。財政保守主義者は、自由市場における競争は産業規制よりも効果的であり、経済成長を促進する最も効率的な方法であると主張することが多い。共和党は、その歴史を通じて保護主義と自由貿易について多種多様な見解をとってきた。一部のリバタリアンやルートヴィヒ・フォン・ミーゼスの信奉者など、他の者は、経済に対する政府の介入はすべて無駄で、腐敗しており、不道徳であると考えている。^{[30] [31]}

財政保守主義は累進課税と支出の抑制を主張する。19世紀以来、財政保守主義者は借金は政治を腐敗させる手段であると主張してきた。彼らは、多額の支出は人々の道徳を台無しにし、国家債務は危険な投機家階級を生み出すと主張している。保守主義者が小さな政府を実現するために採用している政治戦略は、獣を飢えさせる戦略として知られている。活動家のグローバー・ノークイストはこの戦略の有名な提唱者であり、「私の目標は、25年で政府を半分に減らし、浴槽で溺れさせられるほどの規模にすることです」と有名な​​発言をしている。^{[87] [88]}均衡予算を支持する議論は、政府の福祉プログラムは厳密に調整されるべきであり、税率は低くあるべきであるという信念と結び付けられることが多く、これは比較的小さな政府機関を意味する。^[89]

新保守主義は国内政策よりも外交政策を重視する。その支持者、主に戦争タカ派は、海外での民主主義の促進を目的とした、より軍国主義的で介入主義的な外交政策を主張しており、これは孤立主義的な旧保守主義の外交政策とは著しい対照をなしている。新保守主義者はしばしば共産主義とイスラム主義を自由世界に対する最大の脅威として挙げる。^[65]彼らはしばしば、アメリカの単独行動主義に干渉するとして国連に反対する。 ^[90]

国家保守主義は、​​国家と文化のアイデンティティを維持することに重点を置いています。国家保守主義者は、アメリカのナショナリズム、愛国心、アメリカ例外主義を強く支持し、国際主義、グローバリズム、多文化主義に反対しています。この運動は、伝統的な文化的価値の保護、^[59] 不法移民の制限、^[61]厳格な法と秩序の政策を通じて国益を促進しようとしています。 ^[60]

アメリカ合衆国には、保守党と呼ばれる全国政党は存在したことがない。^{[91] 1962年以来、}ニューヨーク州には小さな保守党が存在した。 1860年代後半の南部のいくつかの州での復興期に、元ホイッグ党員が保守党を結成した。彼らはすぐにそれを州民主党に合併した。^[92]

アメリカの主要政党はすべて共和主義と、 1776年に建国された基本的古典的自由主義の理念を支持しており、自由、法の支配、被統治者の同意、そしてすべての人間は平等に創られたと強調している。[ ^{93 ]}フランス革命に始まり、左派と右派の分裂が暴力的な二極化を招いたヨーロッパ人にとって、アメリカ国内の政治的分裂はしばしば些細で取るに足らないものに思われた。^[94]

2009年、エモリー大学の歴史学教授パトリック・アリットは、リベラル派と保守派の相違の核心は政策ではなく態度にあると書いている。

アメリカの歴史には一定の連続性がある。保守的な「態度」は、過去、長年確立された思考と行動のパターンを信頼し、新しいものは有利というより危険であると考えるものだった。^[95]

アメリカの政党は、君主制、国教会、世襲貴族制といった伝統的なヨーロッパの「保守主義」の理想を主張したことは一度もない。アメリカの保守主義は、​​ユートピア的な進歩の考え^[96]と第二次世界大戦前のヨーロッパの政治哲学に対する反動として最もよく特徴づけられる。^[97]ラッセル・カークは、アメリカ独立戦争自体を「イギリスの政治的伝統における、王室の革新に対する保守的な反動」と見なした。^{[98] [過度の重み？ –議論]}

2022年に出版された『The Right: The Hundred-Year War for American Conservatism 』の中で、マシュー・コンティネッティはアメリカの保守運動は1世紀にわたって分裂していたと指摘した。^[99]

政治的保守派は、アメリカ合衆国建国の父たちとアメリカ合衆国憲法との同一性を強調してきた。^[100]保守政治思想の学者たちは「一般的にジョン・アダムズをアメリカ保守主義の知的父と位置づけている」。^[101]ラッセル・カークは、保守派にとってアダムズが重要な建国の父であると指摘し、「一部の著述家は彼をアメリカで最も重要な保守派公人だとみなしている」と述べている。^[102] 1955年、マウント・ホリヨーク大学の歴史学教授クリントン・ロシターは次のように書いている。

ここに、金権政治を愛する人はおらず、派閥と密集した都市で満たされたアメリカを夢見る者もいなかった。ここには、アメリカをありのままに、そしてかつてそうであったように愛した男がいた。彼の人生は、秩序ある自由の試練と栄光の勇敢な証であった。ここには...アメリカの保守派の模範がいた。^[103]

A. オーウェン・アルドリッジは、アダムズを「共和国初期の保守派の先頭に、ジェファーソンをそれに反する自由主義の潮流の指導者に据えた」としている。^[104]アダムズにとって、すべての人間が平等な道徳法に従うことは基本的な教義であった。彼は、社会においてすべての人間は平等な法律と政府からの平等な待遇を受ける権利があると主張した。しかし、彼は「人格、財産、理解、活動、美徳において完全に平等な人間は二人といない」と付け加えた。^[105] ピーター・フィレックは次のようにコメントしている。

ハミルトン、アダムズ、そして彼らの連邦党は、新世界に彼らが「自然貴族制」と呼ぶものを確立しようとした。[それは]財産、教育、家族の地位、そして倫理的責任感に基づくものだった。...彼らの動機は自由そのものである。^[106]

歴史家のキャスリーン・G・ドナヒューは、19世紀のアメリカの 古典的自由主義はイギリスとは対照的に独特の特徴を持っていたと主張している。

[ヨーロッパの]古典的自由主義理論の中心にあったのは自由放任主義の考えだった。しかし、アメリカの古典的自由主義者の大多数にとって、自由放任主義は政府の介入が全くないことを意味するものではなかった。それどころか、彼らは政府が関税、鉄道補助金、国内の改善など生産者に利益をもたらすものを提供することを喜んで受け入れた。彼らが非難したのは、消費者のための介入だった。^[107]

経済的自由主義は、イデオロギー的である限り、アダム・スミス、フリードリヒ・ハイエク、ミルトン・フリードマン、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスの流れを汲む古典的自由主義の伝統に由来する。^[107]古典的自由主義者は、道徳的、イデオロギー的な立場から自由市場を支持した。個人の自由の原則は、道徳的に自由市場を支持することを規定している。自由市場の道徳的根拠の支持者には、アイン・ランドやルートヴィヒ・フォン・ミーゼスがいる。自由主義の伝統は政府の権威に疑念を抱き、個人の選択を好み、したがって自由市場資本主義を経済的目的を達成するための好ましい手段と見なす傾向がある。^{[30] [31]}

経済的自由主義は、古典的自由主義者のプラグマティズムとリバタリアンの「権利」という概念という2つの学派の思想を借用している。古典的自由主義者は自由市場が最もうまく機能すると主張し、リバタリアンは自由市場だけが倫理的な市場であると主張する。市民社会の重要性に対する信念は、保守派が経済における政府の役割の縮小を支持するもう1つの理由である。アレクシス・ド・トクヴィルが指摘したように、経済における政府の役割が大きくなると、人々は社会に対する責任を感じなくなるという信念がある。そうなると、これらの責任は政府が引き継ぐ必要があり、増税が必要になる。トクヴィルは著書『アメリカのデモクラシー』でこれを「ソフトな抑圧」と表現した。^{[30] [31]}

アメリカの歴史には数多くの大規模な退役軍人組織があり、最も有名なのはグランド・アーミー・オブ・ザ・リパブリック（GAR）、退役軍人会、アメリカ在郷軍人会である。^[108] これらの組織は一般的に政治的には保守的であり、退役軍人の福利厚生を重視している。スチュアート・マコーネルによれば、GAR は「白人、現地出身、中流階級の男性を尊重するナショナリズムを推進し、独立した生産者、起業家精神のある資本主義、市民兵士ボランティアに基づく、高潔な千年王国という戦前の理想を肯定した」。^[109] 政治的保守主義は、​​1920 年代の創設以来、アメリカ在郷軍人会の重要な側面である。^[110]アメリカ在郷軍人会は常に国内の転覆、特に国内の共産主義の脅威に細心の注意を払ってきた。しかし、1945年以前は外交問題にはほとんど注意を払っていなかった。国際連盟を無視し、1920年代の海軍軍拡競争を後退させた1921年のワシントン海軍軍縮会議に敵対的だった。1920年代は平和主義が人気で、在郷軍人会の地元の人々はそれを嘲笑し、国際平和自由婦人連盟にブーイングをすることもあった。第二次世界大戦中、在郷軍人会はナチスドイツに対抗するためにスターリンとの戦時同盟を受け入れた。1946年から1947年に冷戦が勃発すると、在郷軍人会は反ソ連外交政策にますます注意を払うようになった。^[111] 1946年にその対破壊活動委員会は、共産主義、ファシスト、その他の過激派グループに関する情報を購読者に提供する会員向けニュースレター、 American Legion Firing Lineの発行を開始した。 1950年代後半になると、ニュースレターは外交問題にさらに関心を持つようになった。^[112]

在郷軍人会の政策決議は、1950年代の水素爆弾から1980年代のレーガンの戦略防衛構想に至るまで、大規模な国防費支出と強力な新兵器システムの配備を支持した。ハリー・S・トルーマンはホワイトハウスを占拠した最初の在郷軍人会会員であったが、朝鮮戦争に限定戦争を遂行し、中国攻撃におけるダグラス・マッカーサー元帥の助言に従わなかったことで在郷軍人会の攻撃を受けた。1961年までに、在郷軍人会は封じ込め政策を完全に拒否し、東ヨーロッパの捕虜の人々の解放を求めた。在郷軍人会の出版物は通常、会員のバリー・ゴールドウォーターを政治的模範として称賛したが、ゴールドウォーターやウィリアム・F・バックリーと同様に、ジョン・バーチ協会の過激主義を拒否した。在郷軍人会は、ベトナムへの介入の強化と、中米およびアフガニスタンの反共産主義勢力の支援を支持した。在郷軍人会は国連に大した利益を見いだせず、他の保守派と同様に、国際機関がアメリカの主権を失うことを懸念していた。東ヨーロッパとロシア自体におけるソビエト型共産主義の崩壊により、在郷軍人会は軍事行動の新たな場を模索するようになった。在郷軍人会は、1990年にジョージ・H・W・ブッシュ大統領がクウェートでイラクに介入したことを称賛した。 9月11日の同時多発テロの後、在郷軍人会はジョージ・W・ブッシュ大統領の対テロ世界戦争戦略を強く支持し、2003年のイラク侵攻を支持した。^[113]

1962 年、最高裁判所のエンゲル対ヴィターレ判決により、公立学校での州作成の祈祷書の使用が禁止された。白人福音派は主にその判決を支持した。しかし、1963 年のアビントン学区対シェンプ判決で、学校主催の聖書朗読と学校主催の主の祈りを学校が禁止したことは侮辱とみなした。最高裁判所は、学校主催の祈祷は、生徒が従わない場合は強制されるか公の場で恥をかくことになるため、自発的ではないと裁定した。それでも、保守派は、すでに法律で保護されている学校での自発的な祈祷を求め続け、この問題やその他の問題、特に中絶について、最高裁判所を繰り返し攻撃した。福音派は長い間、公立学校の熱心な支持者であった。今や、学校と社会全体における自分たちの立場を再考する必要があった。彼らは、これらの学校判決がアメリカの公立学校から福音派の信仰を排除した以上のことをしたと、驚くべき一致で結論付けた。これらの決定は福音派自身をアメリカの主流文化から追い出しました。疎外された彼らは宗教右派に移り、1980年までにロナルド・レーガンの熱烈な支持者になりました。^{[114] [115] [116]}

20世紀後半の典型的な自由市場保守政権である英国のマーガレット・サッチャー政権と米国のレーガン政権は、どちらも市場の自由な運営を現代の近代保守主義の基礎とみなした。 ^[117]この目的を達成するために、サッチャーは産業と公営住宅を民営化し、レーガンはキャピタルゲイン税の最高税率を28％から20％に引き下げたが、2期目にはそれを28％まで引き上げることに同意した。レーガンは個人所得税率も引き下げ、最高税率を70％から28％に引き下げた。彼は国防費を増額したが、リベラルな民主党が国内支出を削減する彼の取り組みを阻止した。^[118]レーガンは連邦政府支出の急増を抑制せず、赤字も削減しなかったが、国内総生産のパーセントで表すと彼の記録は良く見える。連邦政府の歳入がGDPに占める割合は、レーガン大統領が就任した1981年の19.6%から、退任した1989年には18.3%に低下した。連邦政府の支出はGDPの22.2%から21.2%にわずかに減少した。これは、政府支出が数十年ぶりに急激に増加した2004年の統計とは対照的である。^[119]

ロナルド・レーガン大統領は1980年代に保守主義の基準を設定し、それは2010年代まで続いた。2012年の共和党大統領予備選の共和党候補者のほとんどは「レーガンの思想的遺産の旗手であると主張した」。^[120]レーガンは、財政保守派、社会保守派、国家保守派を保守連合に結集させることで共和党の力を強固にした。彼は減税、継続的な規制緩和、軍事予算の大幅な増加、共産主義を封じ込めるのではなく巻き戻す政策、家族の価値観や宗教的道徳への訴えなどによってこれを行った。1980年代はレーガン時代として知られるようになった。^[121]

保守派の学者ショーン・スピアによると、21世紀のアメリカの保守運動における最も重要な展開としては、ドナルド・トランプの台頭とより広くは右翼ポピュリズム、冷戦後の新自由主義とより広くは自由主義の両方に反対する保守主義内の新たな運動^[122] 、保守主義内の世代交代により若い保守派の間でアイデンティティと文化が改めて重視されるようになったこと、ソーシャルメディアプラットフォームの台頭により従来のメディアプラットフォームが断片化されていることなどが挙げられる^{[99] 。歴史家}ゲイリー・ガースルによると、トランプ主義は自由貿易、移民、国際主義への反対など、新自由主義に反対する立場から支持を得たという^[122]。

スピーアは、これらの展開が「 1950年代半ばのナショナル・レビュー誌の創刊からジョージ・W・ブッシュ大統領の2期目まで、アメリカの保守主義の知的基盤となってきた自由市場、社会保守主義、タカ派外交政策（「融合主義」とも呼ばれる）を含む保守的コンセンサスの崩壊を引き起こした」と付け加えている。^[99]

政治学者マット・グロスマンとデイビッド・A・ホプキンスによると、共和党が大学を卒業していない白人有権者の間で支持を伸ばしたことは、右翼ポピュリズムの台頭に貢献した。また、ニュースメディア、教育機関、科学への不信感など、保守的な反知性主義にも貢献している。 ^[123]

トランプ大統領の当選後のアメリカの保守思想の長期的な変化は、伝統的な保守主義のイデオロギーと右翼ポピュリストのテーマの「新しい融合主義」と表現されている。^[2]その結果、国家保守主義、^[124] 保護主義、^[125] 文化保守主義、より現実的な外交政策、陰謀論のサブカルチャー、新保守主義の否定、給付プログラムの縮小に向けた取り組みの減少、伝統的な抑制と均衡に対する軽蔑への支持が高まった。^[2]

現代の保守派の多くは環境保護主義に反対している。保守派の信念には、地球温暖化の否定や、それと戦う政府の行動への反対が含まれることが多いが、たとえ人間の活動が気候変動の原因であるという前提を受け入れたとしても、政府の行動は深刻な経済的損害をもたらし、最終的には利益よりも害の方が大きいと保守派は主張する。^{[126] [127]}しかし、元ニューヨーク市長のルディ・ジュリアーニなど多くの保守派は、再生可能エネルギー源よりも核分裂エネルギーの使用を推進している。^{[128] [129]}気候変動を防ぐための政府の介入を支持する保守派の間でも、彼らは一般的に全面的な禁止や規制よりも炭素税などの市場ベースの政策を好む。

過去には、保守派はヨセミテ渓谷の保護から環境保護庁の設立まで、環境保護活動を支持してきた。^[130]しかし、最近では、保守派は環境保護主義に反対し、環境保護主義者を「環境保護主義者」と揶揄することが多い。ニュート・ギングリッチやミシェル・バッハマンなどの共和党指導者は、 EPAを「アメリカの雇用を奪う組織」と呼び、廃止を主張している。^[131]

1990年代以降、保守派シンクタンクは人為的な地球温暖化という概念を否定し、科学的証拠に異議を唱え、地球温暖化の有益な側面とみなすものを公表し、提案された対策は良いことよりも悪いことの方が多いと主張してきた。^{[132] [133]}人為的な地球温暖化 という概念は、米国の保守派の間で議論が続いているが、 ^[134]ほとんどの保守派は、気候変動は人間によって引き起こされているという科学的コンセンサスを拒否している。2019年の世論調査では、共和党員のうち、人間が地球温暖化の原因に関与していると考えているのは25%未満だった。^[135]

アメリカの保守派は、一般的に汚染規制の緩和と炭素排出規制の緩和を支持してきた。^{[136]同様に、}北極圏国立野生生物保護区での石油掘削を含め、規制の介入を減らして石油掘削を増やすことを主張してきた。^[137] 2008年の選挙では、この問題に関する共和党の立場を表現するために「ドリル・ベイビー・ドリル」というフレーズが使われた。^[138]

ドナルド・トランプ大統領は、オバマ政権の環境に関する100以上の規則を撤回した。トランプ大統領はまた、米国が国連プログラム「緑の気候基金」への支払いを停止すると発表した。^[139]

保守派は一般的に、犯罪を抑制するために法と秩序の強力な政策を支持しており、これには再犯者に対する長期の懲役刑も含まれる。保守派のほとんどは、特に悪質な犯罪に対する死刑を支持している。保守派は、人種プロファイリング、警察の残虐行為、大量投獄、麻薬戦争と闘う取り組みを含む刑事司法改革に反対することが多い。彼らは刑事司法制度に人種差別が存在することを否定し、ブラック・ライブズ・マターなどの組織に反対することが多く、彼らはこれらの組織を反警察団体と見なしている。^[140]保守派にとって、警察官は暴力的な状況に合理的に反応しており、不当な差別の犠牲者となっている。「法と秩序」の問題は、1960年代に自由主義を弱体化させた大きな要因であった。^[141]

保守派は移民、特に不法移民に反対する傾向がある。^[142]

アメリカの保守派の言説は、福祉国家に反対しているため、一般的に社会市場経済に反対している。この見方では、貧困層にサービスや機会を提供しようとする政府のプログラムは、怠惰と依存を助長し、自立と個人の責任を減らすことになる。保守派は一般的に、政府はビジネスを規制し経済を管理する上でより小さな役割を担うべきだと考えている。彼らは通常、経済の自由化を支持し、貧困層を支援するために所得を再分配する福祉プログラムに反対している。彼らは、そのような取り組みは、懸命に働いてお金を稼いだ人々に適切な報酬を与えていないと主張する。しかし、保守派は通常、貧困層を支援する民間の自発的な慈善団体（特に信仰に基づく慈善団体）の役割を強く重視している。^{[143] [144]}

財政保守派は、民間セクターの方が公共セクターよりも効果的であると信じ、民営化を支持している。多くは私立学校の教育バウチャーを支持し、公立学校システムと教員組合のパフォーマンスの低下を非難している。 ^[145]彼らはまた、国民皆保険制度が社会主義医療を構成すると主張し、民間医療制度を支持しているが、これに反対している。彼らはしばしば社会保障、メディケア、メディケイドの削減を主張している。^[146]

現代の保守派は、実用的な理由から自由市場を支持している。彼らは、自由市場が最も生産性の高い市場であると主張し、それはバークの処方箋の概念、すなわち、最もうまく機能するものが正しいものであるという考えに基づいている。現代のアメリカの財政保守派の多くは、憲法に明確に規定されていない社会支出プログラムの一部を受け入れている。しかし、アメリカの財政保守派の中には、より広範な社会自由主義がこれらのプログラムへの支出増加の原動力であると考える者もいる。したがって、今日の財政保守主義は、​​古典的自由主義と現代の帰結主義政治哲学の中間のどこかに存在している。^{[147] [148]}

一方、保守派の中には自由貿易政策に反対し、保護主義や移民削減を支持する傾向がある人もいる。彼らは、アメリカの雇用と企業を外国の競争から守ることで経済を支えるために政府の介入を望んでいる。彼らは、アメリカの労働者を犠牲にして低賃金や不公正な貿易慣行（国有企業や国が支給する補助金など）で他国を利するとして自由貿易に反対している。しかし、彼らは保護主義を支持しているにもかかわらず、低税、制限された政府、均衡予算などの他の自由市場の原則を支持する傾向がある。^[147]

社会問題に関しては、多くの宗教保守派は、家族、セクシュアリティ、ジェンダーの役割に関する伝統的な道徳基準の変更に反対している。彼らは、中絶、フェミニズム、ポルノ、包括的な性教育、同性愛、同性結婚、トランスジェンダーの権利、世俗主義、無神論、娯楽目的の薬物使用に反対することが多い。^{[28] [29] [11]}リバタリアン派と財政保守派は、これらの問題を無視し、代わりに予算、金融、経済政策に焦点を当てる傾向がある。

現代の保守派は、アメリカは人種差別国家ではないと信じており、積極的差別是正措置や奴隷制度の賠償などのプログラムに反対することが多い。 ^[149]そのため、彼らは立法は人種に関係なく行われるべきだと主張する。 ^{[150] [151]保守派は}個人主義を信奉することが多く、アイデンティティ政治に関連する集団主義を拒否する。さらに、多くの右翼民族主義者は、リベラル派がアメリカの歴史、社会、政府を人種差別的であると描写しようとする試みに非愛国的であるとして反対する。2010年代以降、人種間の緊張が激化しているため、これは特に物議を醸しており、1619プロジェクト、南軍の記念碑や記念碑の撤去、奴隷制度の賠償、警察への資金提供停止運動などが争点となっている。^{[152] [153] [149] [154]}

保守派の多くは人種に基づく積極的差別是正措置に反対している。保守派は、積極的差別是正措置は実力主義ではないと主張し、就職や大学入学は集団のアイデンティティではなく個人の業績によって得られるべきだと考えている。彼らはこれを「逆差別」として反対し、和解を妨げ、人種間の緊張を悪化させる。^[155]

近年の文化戦争では、多文化主義が、特に人文科学のカリキュラムに関して、争点となってきた。歴史家のピーター・N・スターンズは、1960年代以降、人文科学は教えるべき永遠の真理を表現するものだと信じる保守派と、人文科学のカリキュラムは多様性を示すように調整されるべきだと考える保守派の間に二極化が起こっていると指摘している。 [ ^156]一般的に保守主義は、​​多文化主義に関連する「アイデンティティ政治」に反対し、個人主義を支持する。^[157]

文化保守主義者は単一文化主義と伝統的なアメリカ文化の保存を支持する。彼らは多文化主義と無制限の移民に反対することが多い。彼らは、多くの異なる文化に正当性を与えるサラダボウルアプローチとは対照的に、共通の英語圏のアメリカ文化への同化のるつぼモデルを支持する。^{[158] [159]} 21世紀において、保守主義者は、ヨーロッパで大規模なテロ行為を行っていると彼らが言うような過激なイスラム教分子を容認することの危険性について警告している。^[160]

保守派の評論家ロス・ドゥーサットは、リベラリズムが支配的になるにつれて、保守主義はリベラル派の攻撃から基本的価値観を守るよう努めるべきだと主張している。2021年に彼は次のように書いている。^[161]

自由主義下の保守主義は、​​自由主義的思想が極端にまで行き過ぎて脅かされている人間の財産を守るべきである。自由主義的自由が腐食性の超個人主義に変わるとき、家族を守るべきである。自由主義的寛容が戦闘的で迷信的な世俗主義に変わるとき、伝統的な宗教を守るべきである。専門家の確信と官僚的中央集権化に対抗して、地域社会と地元の知識を守るべきである。民主主義的趣味が俗物的になったり、自由主義的知識人が官僚になったりするとき、芸術的、知的偉大さを守るべきである。平等主義の平準化衝動と独占の無力化力に対抗して、起業家やビジネスマンの個人の才能を守るべきである。

2022年のギャラップ世論調査によると、アメリカの有権者の36％が「保守派」または「非常に保守派」、37％が「中道派」、25％が「リベラル派」または「非常にリベラル派」と自認している。^[162]これらの割合は1990年から2009年までほぼ一定しており、^[163]保守主義の人気が一時的に急上昇した後、^[164]元の傾向に戻り、社会問題に対するリベラル派の見解は新たな高みに達した。共和党員の場合、70％が保守派、24％が中道派、5％がリベラル派と自認している。2019年、ピュー研究所は、民主党員および民主党寄りの登録有権者の14％が保守派または非常に保守派、38％が中道派、47％がリベラル派または非常にリベラル派と自認していることを発見した。^[165]

21世紀には、保守主義は州レベルで強まっているように見える。2011年、アトランティック誌の寄稿者リチャード・フロリダは、この傾向は「最も貧しく、最も教育水準が低く、最もブルーカラーが多く、最も経済的に打撃を受けている州」で最も顕著であると書いている。^{[166] [167]}

アメリカでは、1963年半ばに保守派が政権を握って以来、共和党が保守主義政党となっている。ケネディ大統領が公民権法を推進する意向を発表したとき、彼は公民権運動に強く反対していた当時の民主党の南部の白人保守派を疎外した。^[168] 1960年から2000年の間に、南部の白人は民主党が3対1から共和党が3対1に変化した。^[169]

さらに、リバタリアン党や共和党の一部のアメリカ人リバタリアンの中には、福祉制度のさらなる解体や麻薬政策の自由化など、大きな経済的・社会的変化を主張しているにもかかわらず、自分たちを保守派とみなす者もいる。彼らは、これらの政策が個人の自由の精神に合致しており、それが伝統的なアメリカの価値観であると考えているため、保守派とみなしている。しかし、ケイトー研究所などの多くのリバタリアンシンクタンクや、デイビッド・ボアズなどのリバタリアン知識人は、リバタリアニズムを「社会的にはリベラルで、財政的には保守的」と表現している。^{[170] [171]}

南部、グレートプレーンズ、山岳州と中西部の一部、アラスカは一般的に保守派の拠点である。例えばミシシッピ州では、回答者の半数が穏健派やリベラル派ではなく保守派であると自認している。北東部、五大湖地域と南西部の一部、西海岸はリベラル派の主な拠点である。マサチューセッツ州で自らを保守派と自認する人の割合は21%と低い。^[172]

21世紀において、アメリカの農村地域は、主に大学教育を受けていない、キリスト教徒、白人が住む地域であり、一般的に保守派の拠点となっている。^[173]大都市圏の都心部の有権者は、よりリベラルで民主党支持の傾向がある。州内および州間では、都市と農村の間には明確な政治的格差がある。^[174]

ラッセル・カークは保守主義の 6 つの「規範」を考案し、ジェラルド・J・ラッセロはそれを次のように説明しました。

1. カークは、伝統、神の啓示、あるいは自然法則などさまざまなものに基づいた超越的な秩序への信仰を説明した。
2. 人間の存在の「多様性と神秘」に対する愛情。
3. 社会には自然な違いを強調する秩序と階級が必要であるという確信。
4. 財産と自由は密接に結びついているという信念。
5. 慣習、慣習、および規定に対する信仰。
6. 革新は既存の伝統や慣習に結び付けられなければならないという認識は、慎重さの政治的価値を尊重することを伴う。^[175]

カークは、キリスト教と西洋文明は「お互いに切り離して考えることはできない」^[176]と述べ、「すべての文化は宗教から生まれる。宗教的信仰が衰退すると、文化も衰退するが、文化を育んできた宗教が不信に陥った後も、しばらくは繁栄しているように見えることが多い」^{[177]とも述べた。}

後の著作で、カークはこのリストを「保守主義の10原則」^[178]に拡張し、以下の通りとした。

1. まず、保守派は永続的な道徳秩序が存在すると信じています。
2. 第二に、保守派は慣習、慣習、継続性を堅持します。
3. 第三に、保守派は時効の原則と呼べるものを信じている。
4. 第四に、保守派は慎重さの原則に従って行動します。
5. 第五に、保守派は多様性の原則に注目します。
6. 第六に、保守派は不完全性の原則によって懲らしめられる。
7. 第七に、保守派は自由と財産は密接に結びついていると確信している。
8. 第八に、保守派は、非自発的な集団主義に反対するのとまったく同じように、自発的な共同体を支持します。
9. 第九に、保守派は権力と人間の情熱を慎重に抑制する必要性を認識しています。
10. 第十に、考える保守主義者は、活力のある社会においては永続性と変化が認識され、調和されなければならないことを理解しています。

ウィリアム・ハワード・タフトに代表される保守主義の流れは、独立した裁判官を公平性の専門家であり、憲法の最終裁定者として称賛する。1910年、セオドア・ルーズベルトはほとんどの弁護士の友人と決別し、州裁判所の望ましくない判決を覆すことができる一般投票を求めた。タフトは旧友を非難し、保守派を結集して1912年の共和党指名で彼を破った。タフトと保守派共和党は1930年代後半まで最高裁判所を支配した。^{[179] [180]}

リベラルな民主党員であったフランクリン・D・ルーズベルト大統領は、1937年に最高裁判所を直接攻撃することはなかったが、7人の判事を追加する提案で抗議の嵐を引き起こした。保守派民主党はすぐにルーズベルト大統領と決別し、その提案を却下し、保守派連合を築いた。リベラル派は交代によって最高裁判所を掌握したが、議会の支配力を失った。つまり、最高裁判所はもはや議会で可決されたリベラルな法律を覆すことはなかったが、1937年から1960年の間に可決されたそのような法律は非常に少なかった。^[181]

保守派の裁判所に対する見方は、現状維持、慣習的かつ規則重視、政府権力の不承認という信念に基づいている。^{[182]最近の保守主義の変種は、「司法積極主義」を非難している。つまり、1960年代の}ウォーレン裁判所のように、裁判官が判決で政策をコントロールする行為である。ウォーレン裁判所は、選挙区再編、人種差別撤廃、犯罪容疑者の権利に関する判決で保守派の攻撃を受けた。この立場は、ジェファーソンの連邦裁判官に対する激しい攻撃や、エイブラハム・リンカーンの1857年のドレッド・スコット判決に対する攻撃にまで遡る。^{[183]​​ [184]}

1980年代に登場したより新しい変種は原理主義であり、アメリカ合衆国憲法は採択当時の意味に照らして可能な限り最大限に解釈されるべきだという主張である。原理主義は、同様の保守的なイデオロギーである厳格解釈主義と混同すべきではない。厳格解釈主義は、必ずしも採択当時の文脈に照らして憲法を解釈するわけではないが、書かれたとおりの憲法の解釈を扱う。例えば、原理主義という用語は、現最高裁判事のサミュエル・アリトとクラレンス・トーマス、元連邦判事のロバート・ボークとアントニン・スカリアによって、自らの信念を説明するために使用されている。^[185]

元最高裁判所判事サンドラ・デイ・オコナーは、グレゴリー対アシュクロフト事件501 US 452 (1991)の多数意見で、連邦制と州の権利の承認には大きな利点があると述べた。

共同主権者による連邦制構造は、国民に多くの利点をもたらす。それは、異質な社会の多様なニーズに敏感な分権化された政府を保証する。それは、民主的なプロセスへの国民の参加の機会を増やす。それは、政府におけるさらなる革新と実験を可能にする。そして、流動的な国民を求めて州を競争させることによって、政府の対応力を高める。^[186]

左派の法学教授ハーマン・シュワルツ氏は、レンキスト氏の連邦主義と州の権利への依存は「保守派への見せかけ」だったと主張する。

ウィリアム・H・レンキスト最高裁判事率いる今日の保守派の最高裁判所多数派は、女性、宗教団体、高齢者、人種的少数派、その他の恵まれない人々の権利を制限するために連邦政府の権限に制限を課してきた。…保守派は通商条項の範囲を縮小し、連邦政府の権限に暗黙の制限を設け、南北戦争修正条項を狭く解釈した。^[187]

保守派は社会主義という言葉を政治的反対者に対する「修辞的武器」として使ってきた。^{[188] [189]}デイビッド・ヒンショーは、1895年からカンザス州の小さな町の新聞の編集者だったウィリアム・アレン・ホワイトが「社会主義」という言葉を「過激な反対派を攻撃するための大きな武器」として使ったと書いている。 ^[190]ホワイトは「アメリカ主義」を代替案として提示し、「選挙はアメリカ主義を維持するか、社会主義を植え付けるかだ」と警告した。ホワイトが有名になったのは、共和党候補ウィリアム・マッキンリーの選挙対策本部長マーク・ハンナが、民主党と人民党の両党の候補者ウィリアム・ジェニングス・ブライアンへの反対を訴えるため、ホワイトの社説を100万部以上配布した時である。^{[191] [192]}

1950年代までに、保守派の報道機関は、社会主義が「意味のある政治的代替案を表すラベルではなく、成功した軽蔑的な呼称であることが証明された」ことを発見した。^[193] 1952年の共和党全国大会で、ハーバート・フーバー元大統領は20年間のニューディール政策について警告を繰り返し、ゲイリー・ベストは「連邦政府による権力の簒奪、アメリカの自由の喪失、ファシズム、社会主義、ケインズ主義によるアメリカ経済の汚染、連邦官僚機構の急速な成長」を非難した。^[194] 1960年、バリー・ゴールドウォーターは、ジョン・F・ケネディと「民主党が提示した社会主義の青写真」に対抗して共和党の団結を呼びかけた。^[195] 1964年、ゴールドウォーターは共和党の同僚ネルソン・ロックフェラーのような中央計画者を攻撃し、自分は億万長者の格好をした社会主義者だとほのめかした。「民主党は私が社会主義と呼ぶものを信じている。もしそれが誰かの胃を痛めるなら、我々の経済の中央計画は社会主義だということを思い出させてほしい。」^[196] ロナルド・レーガンはニューディール政策時代に社会主義者として大統領候補に何度も出馬したノーマン・トーマスの次の言葉をしばしば引用した。「アメリカ国民が故意に社会主義に投票することは決してないだろうが、自由主義の名の下に、彼らは社会主義の計画のあらゆる断片を採用するだろう。」 ^{[197] [198] [199]} 2010年、ニュート・ギングリッチは「広義の社会主義」を「政府が支配し、官僚が管理し、政治家が指示する生活様式」と定義した。^{[200 [200]}

保守派は、1980年代後半にトークラジオが復活したことで、新たな主要なコミュニケーション媒体を手に入れた。ウィリアム・G・メイヤーは、「保守派はトークラジオを圧倒的かつ驚くべき程度に支配している」と報告している。 ^{[201]この支配により、保守派は、それまでは}大手3大テレビネットワークに限定されていた一般大衆に、はるかに効果的にメッセージを広めることができた。政治学者のジェフリー・M・ベリーとサラ・ソビエラジは、「保守派はトークラジオが真実を伝えていると信じているため、トークラジオを好む。リベラル派は主流メディアにはるかに満足しているようで、それが正確であると信じる傾向が強い」と結論付けている。^[202]

ラッシュ・リンボーは、保守的な観点からの時事問題についての具体的かつ白熱した議論を好む聴衆が全国に大勢いることを証明した。自らを保守派と称する他の主要司会者には、マイケル・ペロウトカ、ジム・クイン、デニス・ミラー、ベン・ファーガソン、ウィリアム・ベネット、アンドリュー・ウィルコウ、ラース・ラーソン、ショーン・ハニティ、G・ゴードン・リディ、ローラ・イングラハム、マイク・チャーチ、グレン・ベック、マーク・レビン、マイケル・サベージ、キム・ピーターソン、ベン・シャピロ、マイケル・レーガン、ジェイソン・ルイス、ケン・ハンブリン、ハーマン・ケインがいる。^[203]セイラム・ラジオ・ネットワークは、ローマカトリック教徒のヒュー・ヒューイットやユダヤ教保守派のデニス・プラーガーとマイケル・メドヴェドを含む、宗教志向の共和党活動家グループを放送している。人気のあるユダヤ教保守派のローラ・シュレッシンジャーは、親としてのアドバイスや個人的なアドバイスを提供しているが、社会問題や政治問題については率直に意見を述べている。 2011年、トークラジオの週間視聴者数が最も多かったのはリンボーで1500万人、ハニティで1400万人、グレン・ベック、マイケル・サヴェージ、マーク・レヴィンがそれぞれ約900万人だった。視聴者数は各リスナーが毎週何件ダイヤルインしているかによって重複している。^[204]

フォックスニュースは保守派の司会者を特集している。^[205]そのような司会者の一人はショーン・ハニティで、彼はトークラジオ番組も持っている。^[206]元司会者の一人はマット・ドラッジである。 ^[207]ドラッジはフォックスニュースの前後にニュースアグリゲーションウェブサイトのドラッジレポートを運営しており、自称保守派である。^{[208]これは、}ナショナル・パブリック・ラジオやCNNなど、米国の他のニュースソースよりも保守的である。^[209] カナダ系アメリカ人の政治評論家デビッド・フラムは、この展開を批判しており、保守派のトークラジオとフォックスニュースの影響がアメリカの保守主義に害を及ぼし、それを「政治哲学から過激主義と紛争の市場セグメントに変え」、「悪い政治だが素晴らしいテレビ」に変えたと主張している。^[210]

1990年代まではリベラル派と保守派は科学に対して同様の態度を示していたが、その後、米国の保守派は科学的コンセンサスに対する信頼度が低下し始めた。^{[211] [212] [213] [214]}保守派は中道派やリベラル派に比べて、気候変動に関する科学的コンセンサスを拒否する傾向がかなり強い。^{[215] [216] [214]}保守派はリベラル派に比べて反ワクチンの見解を持つ傾向も強い。^[217]

1970年代以降、米国の教育水準が着実に向上しているにもかかわらず、共和党は大学を卒業していない白人有権者からの票の割合を着実に増やしてきた。 ^[123] 2010年代以降、大学を卒業した白人有権者の間でも同様の傾向が見られ、彼らは民主党への投票を増やしている。^{[218] [219]}

多くの研究によると、1970年代以降、高等教育の学部ではリベラル派と左派の視点が支配的になっているが、^{[220] [221] [222]}政策志向のシンクタンクでは保守派の代表者が多い。2004年に実施された調査データによると、常勤教員の72%がリベラル派と自認し、^[223] 9～18%が保守派と自認している。2年制大学では保守派の自認が他の高等教育分野よりも高いが、全体的には低下している。^[224]自然科学、工学、ビジネスの分野では、社会科学や人文科学の分野ではリベラル派が低かった。2005年の研究では、以前の調査と比較してリベラル派の見解が増加していることがわかった。調査では15%が自身を中道右派と表現した。人文科学と社会科学は依然として最も左寄りであるが、他の分野を合わせた67%が自身を中道左派と表現した。ビジネスと工学では、リベラル派が保守派を2:1の比率で上回っています。また、この調査では、客観的に測定された職業上の業績から予想されるよりも多くの女性、信仰深いキリスト教徒、共和党員が、ランクの低い学校で教鞭をとっていたことも判明しました。^{[225] [226]}

ティルブルフ大学の心理学者による研究が2012年9月にPerspectives on Psychological Science誌に掲載されたところによると、社会心理学と個人心理学において、^[227]調査対象者の約3分の1が、保守的な見方よりもリベラルな見方を少し好むと答えている。^[228] 2007年の世論調査では、アメリカ人の58%が大学教授の政治的偏見は「深刻な問題」だと考えていることがわかった。これは質問者の政治的見解によって異なる。「非常に保守的な」成人の91%が同意したのに対し、リベラル派ではわずか3%だった。^[229]同年、Indoctrinate Uというドキュメンタリーが公開され、学界内で認識されている偏見に焦点を当てている。^{[230] [231] [232]}

一方、リベラルな批評家ポール・クルーグマンはニューヨーク・タイムズ紙に、この現象は何らかの差別や陰謀というよりもむしろ個人の選択によるものだと書き、例えば軍人などの職業はリベラルよりも保守派が就く可能性が高いと指摘した。^{[233]さらに、}アメリカ政治学会誌に掲載された2つの研究では、大学の教授の政治的志向は学生の政治的信念にほとんど影響を与えず、「教化」もしないことが示唆されている。 ^[234]

ポストモダニズムは、大学の人文科学で一般的なアプローチであり、保守的な知識人を大いに悩ませています。^{[235] [236]}論点は、道徳的相対主義と道徳的絶対主義の論争です。エレン・グリグスビーは、「ポストモダンの視点は、絶対的な発言を永遠の真実として提唱するイデオロギーは、深い懐疑心を持って見られるべきだと主張しています。」と述べています。^[237]ケルナーは、「ポストモダンの言説は、すべての言説と価値観は社会的に構築され、利害と偏見に満ちていると主張することがよくあります。ポストモダンとリベラルな相対主義に反対して、文化的保守主義者は普遍的な真実の価値と善悪の絶対的な基準を主張してきました。」と述べています。^[238]

新保守主義の歴史家ガートルード・ヒンメルファーブは、ポストモダンの学術的アプローチを激しく拒否している。

[歴史におけるポストモダニズム]は、歴史家の客観性、過去の事実性や現実性、そして過去についての真実に到達する可能性を否定するものである。あらゆる学問分野において、それは過激な懐疑主義、相対主義、主観主義を誘発し、それはいかなる主題についてのあれこれの真実を否定するのではなく、真実という概念そのものを否定する。つまり、真実という理想さえも否定するのである。真実は、完全には達成できないとしても目指すべきものである。^[239]

ジェイ・スティーブンソンは、保守派に敵対するポストモダン文学研究の代表的な要約を次のように書いている。

[ポストモダンの時代において、] 伝統的な文学は保守的で抑圧的なアングロ覇権のイデオロギー的目的を果たすために「死んだ白人男性」によって書かれたことが判明した。…アングロ文学の伝統に織り込まれていることが判明した人種、性別、階級の偏見に対する一連の反応の中で、多文化作家と政治文学理論家は不正と偏見を暴露し、抵抗し、是正しようと努めてきた。これらの偏見はしばしば隠されており、文学やその他の言説の中で肯定的な理想や客観的な真実として偽装されているが、権力と特権を支持するように私たちの現実感覚を歪めている。^[240]

保守派の知識人は、普遍的な真実が存在すると主張する「高度保守主義モダニズム」を擁護し、普遍的な真実の存在を否定するアプローチに反対してきた。^[241]多くの人は、自然法が永遠の真実の宝庫であると主張した。^[242] アラン・ブルームは、非常に影響力のある著書『アメリカ精神の終焉』（1987年）で、道徳的退廃は西洋文化を形成した偉大な古典に対する無知から生じると主張している。彼の著書は、古典には文化相対主義者によって無視されてきた普遍的な真実と永遠の価値が含まれているという主張のため、保守派の知識人に広く引用された。^{[243] [244]}

ブライアン・M・サンティンは『戦後アメリカ小説と近代保守主義の台頭：文学史、1945年 - 2008年』 （ケンブリッジ大学出版、2021年）の中で、保守的な文学の嗜好は時間とともに変化してきたと主張している。彼は、

この変化は、戦後保守主義そのものを形作るより根底にある二律背反、すなわち伝統主義の安定した社会秩序と自由市場資本主義の創造的破壊を記録し、媒介した。戦後保守主義者は、実質的に、保守的な文学趣味の言説において、新貴族主義的な文化資本の表出を称賛する一方で、人種や民族の多様性をめぐるより新しく進歩的な表出を非難するという、相反する二重のレジスターを生み出した。^[245]

近年、歴史家たちは、最近のアメリカの歴史における保守主義の役割を再考する必要があることに同意している。^[246]重要な新しいアプローチは、自由主義が支配的な精神であったという古いコンセンサスを否定している。労働史家のジェファーソン・カウィーとニック・サルバトーレは、ニューディール政策は不況に対する短期的な対応であり、福祉国家への永続的な取り組みを示すものではないと主張し、アメリカは常に個人主義的であり、労働組合に対して敵対的であったため、長期間にわたって自由主義を受け入れることは決してなかったと主張している。この新しい解釈は、ニューディール時代（1933〜1938年）と偉大なる社会（1964〜1966年）の短い例外を除き、1920年代以降、保守主義がアメリカの政治を主に支配してきたと主張している。^[247]しかし、歴史家のジュリアン・ゼリザーは「保守主義の一貫性は誇張されている。この運動は、それが取って代わったニューディール連合と同じくらい脆弱だった。…政策変更は保守派が期待していたよりもはるかに困難であることが判明した」と主張している。^[248]ゼリザーは、保守派が大きな変化を起こした4つの分野、すなわち国内プログラムの縮小、減税、規制緩和、労働組合への反対を挙げている。彼は「事実、自由主義は保守主義の台頭を生き延びた」と結論付けている。^[249]

アメリカの保守派は、典型的にはアメリカ例外主義を推進している。これは、アメリカは本質的に他の国とは異なり、民主主義と自由市場を世界に広める主導権を握る義務があるという考えである。レーガンは特にこの役割を明確に述べ、多くのリベラル派もこれに同意している。^{[250] [251]}彼らは、アメリカの価値観はアメリカ独立戦争から生まれたものであり、それによって政治学者シーモア・マーティン・リプセットが「最初の新しい国家」と呼んだものになり^、[252]自由、平等主義、個人主義、共和主義、民主主義、自由放任資本主義、ユダヤ・キリスト教の価値観に基づく、アメリカ独自のイデオロギー「アメリカ主義」を発展させたと考えている。 [ ^{8] [253]}

この言葉は必ずしも優越性を意味するものではないが、多くのネオコンやその他のアメリカの保守派の著述家は、その意味でこの言葉の使用を推進してきた。^{[254] [255]}彼らにとって、アメリカは聖書に出てくる「丘の上の都市」のようなものであり、これは1630年という早い時期に植民地時代のマサチューセッツ湾植民地に移住したピューリタンの入植者によって想起された言葉であり、他の国々に影響を与えてきた歴史的力から免除されている。^[256]

学者たちは、イギリスやヨーロッパの保守主義はアメリカの伝統とほとんど、あるいは全く関係がないと主張してきた。政治学者ルイス・ハーツによると、アメリカは歴史の封建時代を飛ばしたため、アメリカ社会は自由主義の原則で結ばれており、「ホイッグ」党と「民主党」党の対立は自由主義の枠組み内での対立だった。^[257]この見解では、アメリカで「保守主義」と呼ばれるものは、ヨーロッパの保守主義（王族、土地所有貴族、エリート将校団、国教会）ではなく、むしろ経済的自由と起業家精神を強調した19世紀の古典的自由主義である。 ^[258]これは、バークの保守主義にはすべての社会に適用できる普遍的な原則があるという見解とは対照的である。^{[259]ラッセル・カークは}『保守主義の精神』 （1953年）で、アメリカ独立戦争は「イギリスの政治伝統における、王室の革新に対する保守的な反応」であると主張した。^[98]リベラルな歴史家リチャード・ホフスタダーは、トルーマンの政策に対する現代のアメリカの保守主義者の否定的な反応が「アメリカの生活、伝統、制度に対する不満」を示しており、「真の保守主義の穏健で妥協的な精神とはほとんど共通点がない」ため、彼らを「疑似保守主義者」と批判した。^[260]

1956年、アメリカ政治史の専門家であるクリントン・ロシターは、アメリカン・ヘリテージ誌に『アメリカにおける保守主義』と「アメリカ保守主義の巨人たち」の要約記事を出版した。^[261]彼の目標は、「保守的な行為を行い、保守的な考えを持ち、保守的な美徳を実践し、保守主義の原則を支持した偉人」を特定することだった。ロシターにとって、保守主義は上流階級の支配によって定義されていた。彼は、「この自由奔放な数十年間の右派は、真の右派だった。それは金持ちで地位の高い人々によって率いられ、民衆による政府に懐疑的で、権力と利益の地位を侵害しようとするすべての政党、労働組合、同盟、その他の運動に反対し、政治的、社会的、文化的に反急進的だった」と書いている。彼が挙げた「アメリカ保守主義の巨人」は、ジョン・アダムズ、アレクサンダー・ハミルトン、ジョン・マーシャル、ダニエル・ウェブスター、ジョン・C・カルフーン、エリヒュー・ルート、セオドア・ルーズベルトである。ワシントンとリンカーンは通常の範疇を超えているが、保守派は「ワシントンとリンカーンも彼のリストに加えられると確信を持って主張するかもしれない」と彼は付け加えた。^[261]

ロシターは、アメリカ合衆国憲法の父たちの中で、保守派はジェームズ・マディソン、ジェームズ・ウィルソン、ロジャー・シャーマン、ジョン・ディキンソン、ガバヌーア・モリス、サウスカロライナ州のピンクニー家について「特に誇りに思う」かもしれないと述べた。19世紀初頭については、ジャクソン民主主義との戦いを先導した功績が認められる自由意志論者と立憲主義者は、マサチューセッツ州のジョセフ・ストーリーとジョサイア・クインシー、ニューヨーク州のジェームズ・ケント、バージニア州ロアノークのジェームズ・マディソン、ジェームズ・モンロー、ジョン・ランドルフである、とロシターは述べた。^[261]

In the decades around the end of the 19th century, Rossiter says Grover Cleveland, Elihu Root, William Howard Taft, and Theodore Roosevelt "were most successful in shaping the old truths of conservatism to the new facts of industrialism and democracy". In what Rossiter called the "Great Train Robbery of Intellectual History", the laissez-faire, he says conservatives appropriated the themes of classical liberalism, especially liberty, opportunity, progress, and individualism, and packaged them into an ideology that supported the property rights of big corporations.^[262] Writing in 1955, Rossiter suggested that Robert A. Taft, Charles Evans Hughes, and Dwight D. Eisenhower may someday be added to the list.^[261]

• Aberbach, Joel D. "Understanding American Political Conservatism". in Robert A. Scott and Stephen M. Kosslyn, eds. Emerging Trends in the Social and Behavioral Sciences: An Interdisciplinary, Searchable, and Linkable Resource (2015). doi:10.1002/9781118900772.etrds0373
• Aberbach, Joel D., and Gillian Peele, eds. Crisis of Conservatism?: The Republican Party, the Conservative Movement, and American Politics after Bush (Oxford UP, 2011). 403pp
• Adams, Ian (2001). Political Ideology Today. Manchester University Press. ISBN 0-719-06020-6.
• Allitt, Patrick. The Conservatives: Ideas and Personalities Throughout American History (2010) excerpt and text search
• Bowen, Michael, The Roots of Modern Conservatism: Dewey, Taft, and the Battle for the Soul of the Republican Party. (U of North Carolina Press, 2011). xii, 254pp.
• Clark, Barry Stewart (1998). Political Economy: A Comparative Approach. Greenwood Publishing Group. ISBN 0-275-95869-8.
• Continetti, Matthew. The Right: The Hundred-Year War for American Conservatism (2022) excerpt
• Critchlow, Donald T. The Conservative Ascendancy: How the Republican Right Rose to Power in Modern America (2nd ed. 2011) excerpt
• Critchlow, Donald T. and Nancy MacLean. Debating the American Conservative Movement: 1945 to the Present (2009)
• Critchlow, Donald T. Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism (Princeton UP, 2018).
• Farber, David. The Rise and Fall of Modern American Conservatism: A Short History (2012).
• Filler, Louis. Dictionary of American Conservatism (Philosophical Library, 1987) online
• Frohnen, Bruce et al. eds. American Conservatism: An Encyclopedia (2006); the most detailed reference
• Gabler, Neal. Against the Wind: Edward Kennedy and the Rise of Conservatism, 1976-2009 (2022) excerpt, major scholarly biography of the leading opponent of conservatism in Congress
• Gottfried, Paul. The Conservative Movement (Twayne, 1993.) online
• Gross, Neil, Thomas Medvetz, and Rupert Russell. "The Contemporary American Conservative Movement," Annual Review of Sociology (2011) 37 pp. 325–354
• Guttman, Allan. The Conservative Tradition in America (Oxford UP, 1967).
• Hahn, Steven. Illiberal America A History (W.W. Norton, 2024) blurb
• Harp, Gillis J. Protestants and American Conservatism: a short history (Oxford UP, 2019).
• Hayward, Steven F. The Age of Reagan: The Fall of the Old Liberal Order: 1964–1980 (2009) excerpt v 1; The Age of Reagan: The Conservative Counterrevolution 1980–1989 (2009) excerpt and text search v2
• Hemmer, Nicole. Messengers of the Right: Conservative Media and the Transformation of American Politics (U of Pennsylvania Press, 2016). xvi, 320 pp.
• Huntington, John S. Far-Right Vanguard: The Radical Roots of Modern Conservatism (U of Pennsylvania Press, 2021).
• Kabaservice, Geoffrey. Rule and Ruin: The Downfall of Moderation and the Destruction of the Republican Party, From Eisenhower to the Tea Party (2012) scholarly history favorable to moderates excerpt and text search
• Lauck, Jon K. and Catherine McNicol Stock, eds. The Conservative Heartland: A Political History of the Postwar American Midwest (UP of Kansas, 2020) online review
• Levinson, Sanford V; Williams, Melissa; Parker, Joel (2016). American Conservatism: NOMOS LVI. New York: New York University Press. ISBN 978-1-4798-5269-7.
• Lora, Ronald. The Conservative Press in Twentieth-Century America Greenwood Press, 1999
• Lyons, Paul. American Conservatism: Thinking It, Teaching It. (Vanderbilt University Press, 2009). 202 pp. ISBN 978-0-8265-1626-8
• Nash, George. The Conservative Intellectual Movement in America Since 1945 (2006; 1st ed. 1978) influential history
• O'Brien, John, and Eman Abdelhadi. "Re-examining restructuring: racialization, religious conservatism, and political leanings in contemporary American life". Social Forces 99.2 (2020): 474–503. online
• Pafford, John M. The Forgotten Conservative: Rediscovering Grover Cleveland (Simon and Schuster, 2013). excerpt
• Phillips-Fein, Kim. Invisible Hands: The Businessmen's Crusade Against the New Deal (2009) excerpt; same book also published as Invisible hands: the making of the conservative movement from the New Deal to Reagan
• Postell, Joseph W. and Johnathan O'Neill, eds. Toward an American Conservatism: Constitutional Conservatism during the Progressive Era (2013).
• Postell, Joseph W. and Johnathan O'Neill, eds. American Conservatism: 1900–1930 (Lexington Press, 2020)
• Reinhard, David W. The Republican right since 1945 (UP of Kentucky, 2014) online.
• Rosen, Eliot A. The Republican Party in the Age of Roosevelt: Sources of Anti-Government Conservatism in the United States (2014)
• Sawyer, Logan. "Originalism from the Soft Southern Strategy to the New Right: The Constitutional Politics of Sam Ervin Jr". Journal of Policy History 33.1 (2021): 32–59. online
• Schneider, Gregory. The Conservative Century: From Reaction to Revolution (2009)
• Sexton, Patricia Cayo. The war on labor and the left: Understanding America's unique conservatism (Routledge, 2018).
• Thorne, Melvin J. American Conservative Thought since World War II: The Core Ideas (1990)

• Brinkley, Alan. "The Problem of American Conservatism," American Historical Review, 99 (April 1994), 409–29. A highly influential proposal to study the topic.
• Cebul, Brent, Lily Geismer, and Mason B. Williams, eds. Shaped by the state: Toward a new political history of the twentieth century (University of Chicago Press, 2019) online.
• Phillips-Fein, Kim. "Conservatism: A State of the Field," Journal of American History (Dec 2011) 98#3 pp. 723–743, with commentary by Wilfred M. McClay, Alan Brinkley, Donald T. Critchlow, Martin Durham, Matthew D. Lassiter, and Lisa McGirr, and response by Phillips-Fein, pp. 744–773 in JSTOR
• Lassiter, Matthew D. "Political History beyond the Red-Blue Divide". Journal of American History 98.3 (2011): 760–764. online

• "The Origins of the Modern American Conservative Movement," The Heritage Foundation.
• "Conservative Predominance in the U.S.: A Moment or an Era?", 21 experts from the U.S. and abroad, ponder the future of conservatism.
• Dictionary of the History of Ideas: Conservatism at the University of Virginia.
• "Comparative Decades: Conservatism in the 1920s and 1980s" Lesson plans
• Mark Riebling, "Prospectus for a Critique of Conservative Reason."
• A History of Conservative Movements – slideshow by Newsweek
• How Corporate America Invented Christian America Archived August 22, 2015, at the Wayback Machine. Kevin M. Kruse for Politico. April 16, 2015.