フリーダムハウス

フリーダムハウス
形成	1941年10月31日; 82年前
タイプ	研究機関; シンクタンク
本部	1850 M Street NW、Suite 1100、ワシントン DC、米国
社長	ニコール・ビビンズ・セダカ（暫定）
主要人物	ジェーン・ハーマン理事会会長
収益（2022年）	9,340万ドル
経費（2022年）	8,530万ドル
スタッフ	約230
Webサイト	フリーダムハウス

フリーダムハウスはワシントンDCに拠点を置く非営利団体で、民主主義、政治的自由、人権などの問題に関する政治的擁護活動で最もよく知られています。^[3]フリーダムハウスは1941年10月に設立され、ウェンデル・ウィルキーとエレノア・ルーズベルトが初代名誉会長を務めました。組織の資金のほとんどは米国国務省^[4]とその他の政府助成金から提供されています。また、さまざまな準公的および民間の財団や個人の寄付からも資金を受け取っています。^[5]

この組織の年次報告書「世界の自由度」は、各国の政治的自由と市民的自由の程度を評価している。もう一つの重要な年次報告書「ネット上の自由度」は、フリーダム・ハウスが毎年行っている世界中のインターネットの自由に関する調査と分析である。政治学者、ジャーナリスト、政策立案者によって頻繁に引用されているが、この組織の民主主義指標は批判を受けている。^[6]

1970年代から2000年代にかけて、批評家は主に、政府からの資金援助によりこの組織はアメリカの利益に偏っていると主張した。^[7]また、レイモンド・ガスティルがほぼ独占的に作成した民主主義指標にこの組織が依存していることを批判した者もいた。^[8] 2018年には、保守系新聞のナショナル・レビューが、このNGOが「反保守的」であるという認識を理由に、このランキングを批判した。[ 9 ] ^[^10]

歴史

フリーダム・ハウスは1941年10月31日に設立されました。^[11]^{: 293}創設者には、エレノア・ルーズベルト、ウェンデル・ウィルキー、フィオレロ・ラガーディア市長、エリザベス・カッター・モロー、ドロシー・トンプソン、^[12]ジョージ・フィールド、ハーバート・エイガー、ハーバート・ベイヤード・スウォープ、ラルフ・バンチ、ジョージ・B・フォード神父、ロスコー・ドラモンド、レックス・スタウトがいます。ジョージ・フィールド（1904–2006）は1967年に引退するまで組織の事務局長を務めました。^[13]

ウェブサイトによると、フリーダム・ハウスは1941年に設立された。^[14]いくつかの団体が米国の第二次世界大戦参戦を積極的に支持していたが、1941年初秋、さまざまな団体の活動が重なり始めたため、自由のための戦い委員会は大規模な合併を検討し始めた。その後、ジョージ・フィールドは、自由の原則の具体的な適用を促進するために、すべての団体がそれぞれのアイデンティティをひとつの屋根、フリーダム・ハウスの下に維持するというアイデアを思いついた。^[11]^{: 293}

^{フリーダム・ハウスは、組織の目標を}象徴するニューヨーク市の建物に物理的な形態をとっていた。東51丁目32番地の住宅を改装した建物は、1942年1月22日に「自由を愛するすべての人が集まり、計画を練り、互いに励まし合う場所」としてオープンした^。連合国からの贈り物として家具が備え付けられた19室の建物には放送設備も備えられていた。^[12] 1944年1月、フリーダム・ハウスは、ロバート・レーマンが組織に貸し出していた旧住宅である西54丁目5番地に移転した。 ^[15]^[16]

フリーダム・ハウスは、影響力のあるラジオ番組を後援していた。その中には、The Voice of Freedom（1942–43）^[17]^[18]や、枢軸国の短波ラジオのプロパガンダ放送に対抗するために作られたCBSラジオのシリーズであるOur Secret Weapon（1942–43）などがある。作家戦争委員会の会長でありフリーダム・ハウスの代表であるレックス・スタウトは、その週の最も面白い嘘に反論した。このシリーズは、 CBSニュースの創設者であるポール・ホワイトによって制作された。^[11]^{: 305}^[19]^{: 529}

1944年11月までに、フリーダム・ハウスは、最近亡くなったウェンデル・L・ウィルキーにちなんで名付けられた建物を購入するための資金を集める計画を立てていました。^[20]^[21] 1945年に、組織の本拠地として西40番街20番地の優美な建物が購入されました。それはウィルキー記念館と名付けられました。^[22]^[23]^[24]

戦後、フリーダム・ハウスのウェブサイトには「フリーダム・ハウスは20世紀のもう一つの全体主義の脅威である共産主義との戦いを始めた...組織の指導者たちは民主主義の普及が全体主義イデオロギーに対する最良の武器であると確信していた」と書かれている。 ^[14]フリーダム・ハウスはマーシャル・プランとNATOの設立を支持した。^{[14]フリーダム・ハウスはジョンソン政権の}ベトナム戦争政策も支持した。 ^[25]

フリーダム・ハウスはマッカーシズムを強く批判した。^[14]^[26] 1950年代から1960年代にかけて、フリーダム・ハウスは米国の公民権運動を支援し、その指導層には著名な公民権活動家が数人含まれていた。時には反戦活動を理由に公民権運動指導者を批判したが、 1963年にはマーティン・ルーサー・キング・ジュニアとメドガー・エヴァースに年間フリーダム賞を授与した。 ^[27]^[28]アンドレイ・サハロフや他のソビエト反体制派、ポーランドの連帯運動を支援した。^[29]フリーダム・ハウスは、ポスト共産主義社会において、独立系メディア、非政府系シンクタンク、選挙政治の中核機関の設立を支援した。^[14]

この組織は現在、世界中で民主主義と自由を明確に訴える団体であると自称している。フリーダム・ハウスは次のように述べている。^[30]

中央アメリカとチリの独裁政権、南アフリカのアパルトヘイト、プラハの春の鎮圧、アフガニスタンでのソ連の戦争、ボスニアとルワンダでの大量虐殺、キューバ、ビルマ、中華人民共和国、イラクでの残忍な人権侵害に激しく反対してきた。民主主義活動家、宗教信者、労働組合員、ジャーナリスト、自由市場の支持者の権利を擁護してきた。

1967年、フリーダム・ハウスは、数年前にエドワード・R・マロー^{[31]によって}平和部隊と米国情報局の合弁事業として設立されたブックスUSAを吸収合併した^[32]^[33]。

フリーダムハウスは2001年以来、セルビア、ウクライナ、キルギスタン、エジプト、チュニジアなどの現体制への挑戦に携わる市民を支援してきた。同組織は「南アフリカからヨルダン、キルギスタンからインドネシアまで、フリーダムハウスは地域の活動家と提携して市民社会の強化に努め、女性の権利を支援し、拷問の被害者の正義を求め、ジャーナリストや表現の自由の擁護者を擁護し、困難な政治環境の中で人権を推進しようと奮闘する人々を支援してきた」と述べている。^[14]しかし、ラテンアメリカ諸国に対する代替分類では、FHの分類とは大きく異なる結果が出ている。^[34]

組織

フリーダム・ハウスは、世界中に約300人のスタッフを擁する非営利団体です。^[35]ワシントンDCに本部を置き、ウクライナ、ハンガリー、セルビア、ヨルダン、メキシコ、中央アジア諸国など、約12か国に現地事務所を置いています。

フリーダム・ハウスは、理事会は「ビジネス界と労働界のリーダー、元政府高官、学者、作家、ジャーナリスト」で構成されていると述べている。理事会のメンバーは全員、現在米国在住である。同組織の理事会の過去のメンバーには、ケネス・アデルマン、ファルーク・カスワリ、アザール・ナフィーシ、マーク・パーマー、PJ・オルーク、ローレンス・レッシグ、ズビグニュー・ブレジンスキー、ジーン・カークパトリック、サミュエル・ハンティントン、マラ・リアソン、オットー・ライヒ、ドナルド・ラムズフェルド、ホイットニー・ノース・シーモア、ポール・ウォルフォウィッツ、スティーブ・フォーブス、ベイヤード・ラスティンなどがいる。^[2]

資金調達

2022年度の財務諸表と独立監査人の報告書によると、フリーダム・ハウスは総収入93,705,255ドルを報告した。

連邦政府補助金 – 79,606,961ドル
国際公的機関 – 1,055,339ドル（寄付者制限ありで3,826,812ドル）
法人および財団 – 1,873,651 ドル（寄付者制限ありの場合は 5,849,073 ドル）
個人寄付 – 1,487,190ドル
制限から解放された純資産 – 2,901,964ドル

フリーダム・ハウスの2022年の総費用は85,530,680ドルだった。[1]

レポート

世界の自由

フリーダムハウスは1973年以来、 195カ国と15の地域における市民の自由と政治的権利の現状を評価することを目的とした年次報告書「世界の自由」を発行しています^[37]。

「世界の自由度」レポートは、外部のアナリストによる数値評価と、現地調査、現地の連絡先との協議、ニュース記事、非政府組織、政府、その他さまざまな情報源からの情報を組み合わせて作成されています。その後、専門家のアドバイザーと地域の専門家がアナリストの結論を精査します。最終成果物は、アナリスト、アドバイザー、フリーダムハウススタッフの合意を反映しています。^[38]

Freedom in the World では、スコアとステータスから成る 2 段階のシステムを採用しています。さまざまなカテゴリの合計スコアは 100 点満点のスケールに基づいており、Free、Partly Free、Not Free の状態に対応しています。

調査の方法論は主に世界人権宣言に由来しており、方法論的問題に関する専門知識を持つ政治学者の諮問委員会によって定期的に見直されている。^[39]^[38]

フリーダム・ハウスの方法（1990年頃）と他の民主主義研究者は、応用統計学者でもある社会学者ケネス・A・ボレンによって、専門家による評価の例として挙げられている。ボレンは、専門家による評価は、米国の政策に賛成か反対かがわからない、方向が不明な統計的偏りになりやすいと書いている。「歪みの方向に関係なく、単一の著者または組織によって形成された指標セットには、体系的な測定誤差が含まれている可能性が高い。この測定の起源は、測定を形成する共通の方法論にある。情報の選択性と審査員のさまざまな特性が融合して、共通の出版物からのすべての指標を特徴付ける可能性のある独特の偏りが生じる。」^[40]

報道の自由

報道の自由指数は、1980年から2017年にかけて発表されたメディアの独立性に関する年次調査である。 ^[42]これは、世界中の印刷、放送、インターネットの自由度を評価した。^[43]これは数値ランキングを提供し、各国のメディアを「自由」、「部分的に自由」、「不自由」のいずれかに分類した。各国の物語では、メディアの法的環境、報道に影響を与える政治的圧力、情報へのアクセスに影響を与える経済的要因が検討された。

2006年にナイト財団の委託により実施された報道の自由に関する研究の独立調査では、FOPが報道の自由指標の中で最高であると判明した。^[44]

ネット上の自由

ネット上の自由に関する報告書は、世界各国のインターネットの自由度に関する分析レポートと数値評価を提供している。 ^[45]調査対象となった国々は、地理的多様性と経済発展レベル、そして政治とメディアの自由度がそれぞれ異なるサンプルである。調査では、各国のインターネットとデジタルメディアの自由度、および携帯電話やテキストメッセージサービスなどの他のデジタル情報伝達手段へのアクセスと開放性を測定するために設計された一連の質問が行われている。結果は、次の3つの領域について示されている。

アクセスの障害: アクセスに対するインフラストラクチャおよび経済的な障壁、特定のアプリケーションまたはテクノロジをブロックする政府の取り組み、インターネットおよび携帯電話のアクセスプロバイダーに対する法的および所有権の管理。
コンテンツの制限: ウェブサイトのフィルタリングとブロック、その他の形式の検閲と自己検閲、コンテンツの操作、オンラインニュースメディアの多様性、社会活動や政治活動のためのデジタルメディアの使用。
ユーザーの権利の侵害: オンライン活動に対する法的保護と制限、プライバシーの監視と制限、法的訴追、投獄、身体的攻撃、その他の嫌がらせなどのオンライン活動に対する影響。

3 つの分野の結果を組み合わせて国の合計スコア (最高は 0、最低は 100) が算出され、その合計に基づいて国は「自由」(0 ～ 30)、「部分的に自由」(31 ～ 60)、「自由ではない」(61 ～ 100) として評価されます。

その他のレポート

Nations in Transit は2023 年 5 月に第 25 版を発行しました。
政治囚人イニシアチブ：2022年に発足した「 Free Them All: A Political Prisoners Initiative」は、人権擁護活動家や民主化活動家に対する自由の制限を調査し、追跡する。ウェブサイトでは、世界中の政治囚の象徴的な事例を紹介している。^[46]^[47]
国境を越えた弾圧：フリーダム・ハウスの国境を越えた弾圧に関する報告書は、逃亡元の政府から脅迫や脅威を受けている亡命者やディアスポラの人々を保護するために何が行われているかを検証している。報告書は、亡命者やディアスポラが居住する国の政府、国際機関、テクノロジー企業によって提示された対応を評価している。^[48]
中国異議モニター：2022年から発行されているこのデータベースは、中国政府に対する中国国民の異議申し立ての事例を追跡し記録しています。この取り組みには、データ分析を含む四半期レポートが含まれています。^[49]
中国メディア速報：中国政府に関連する検閲、メディアの自由、インターネットの自由の問題に関するデータと分析を含む月刊レポート。^[50]
香港メディア速報：香港におけるメディアの自由と表現の自由の問題について独自の洞察を提供する月刊メールニュースレター。^[51]
北京の世界的メディアの影響力：2022年に発行された特別報告書で、世界中のほとんどが自由主義諸国における中国共産党のメディア影響力の程度を測定している。 ^[52]
デジタル時代の選挙監視： 2020年に開始されたデータ主導のプロジェクトで、テクノロジー企業、政策立案者、市民社会が世界中の重要な選挙を前に人権侵害やデジタル干渉のリスクを予測するのに役立ちます。^[53]

特別レポート

フリーダムハウスは2002年以降、以下のものを含む85以上の特別報告書を発表している。^[54]

戦場のヨーロッパにおける報道メディアの復活：2023年、フリーダムハウスはヨーロッパ全土の報道の自由に関する報告書を発表しました。「戦場のヨーロッパにおける報道メディアの復活」は、6か国（エストニア、フランス、ドイツ、ハンガリー、イタリア、ポーランド）の約40人のメディア専門家や専門家への詳細な調査とインタビューを特集し、これらの国における自由で独立した報道メディアの競争環境を調査しています。^[55]
権威主義的状況における市民運動の成長：権威主義体制下の国々で市民運動がどのように組織され、拡大していくかを分析した2022年の報告書。権威主義国における最近の運動例21件を調査し、運動の成長を助けた要因と妨げた要因を特定している。ベラルーシ、スーダン、エチオピア、ベトナムの事例研究が含まれている。^[56]
最悪中の最悪：世界で最も抑圧的な社会：これは、政治的権利と公民的自由の合計平均スコアが最低の国と、最低評価にわずかに届かない「瀬戸際」の国を網羅した「世界の自由」からの抜粋の年次報告書である。^[57]
残虐行為防止のための新たな多国間主義（2015年）^[58]
街頭の声：大規模な社会的抗議と平和的集会の権利^[59]
今日のアメリカ人：どれだけ自由か？：2008年にアメリカ人がテロとの戦いで基本的な価値観を犠牲にしていたかどうかを調査し、政治プロセス、刑事司法制度、人種的不平等、移民などの他の重要な問題を精査した特別レポート。^[60]
2009年のサハラ以南アフリカの自由^[61]
脅威にさらされる結社の自由：新権威主義者による市民社会への攻撃（2007年）^[62]

その他の活動

これらの報告書に加えて、フリーダムハウスは擁護活動や世界的な民主主義と人権プログラムにも参加しています。国際事務所では、地元の人権活動家や非政府組織の支援や促進を行っています。

2006年1月12日、ウズベキスタン政府は、無許可の非政府組織に対する取り締まりの一環として、フリーダム・ハウスにウズベキスタンでの活動停止を命じた。タシケント、ナマンガン、サマルカンドにあるフリーダム・ハウスが運営するリソース・情報センターでは、人権に関する資料や書籍のほか、コンピュータ、コピー機、インターネット接続などの技術設備も提供していた。政府は、ウズベキスタンの刑法および行政責任法が最近改正されたことを受けて、ウズベキスタンのスタッフや訪問者に対して刑事訴訟が起こされる可能性があると警告した。他の人権団体も同様に脅迫を受け、活動停止を余儀なくされている。

フリーダム・ハウスは、世界各地での表現の自由の侵害を監視し、表現の自由の権利を行使したために迫害されているジャーナリスト、作家、その他の人々を擁護する 80 以上の非政府組織からなる世界的ネットワークである国際表現の自由交換のメンバーです。フリーダム・ハウスはまた、中華人民共和国の報道の自由および中華人民共和国に関連する報道の自由に関する週刊分析である「中国メディア速報」を発行しています。

批判

米国政府との関係

2006年、ファイナンシャル・タイムズは、フリーダム・ハウスがイラン国内での「秘密活動」のために国務省から資金提供を受けていたと報じた。ファイナンシャル・タイムズによると、「一部の学者、活動家、そして自由と民主主義を広めるという米国の成長ビジネスに関わる人々は、このような半秘密の活動が他の組織の公的な透明な活動に損害を与えるリスクがあり、イラン国内で逆効果になるのではないかと懸念している。」^[63]

2004年12月7日、元米国下院議員でリバタリアン派の政治家ロン・ポールは、ウクライナで米国資金によるプログラムを運営しているとしてフリーダム・ハウスを批判した。同プログラムでは「資金の大半が特定の候補者を支援するために使われていた」。ポールは「これまでにわかっていることの1つは、米国政府が米国国際開発庁（USAID）を通じて、米国を拠点とするフリーダム・ハウスが運営するポーランド・アメリカ・ウクライナ協力イニシアチブ（PAUCI）に数百万ドルを助成したということだ。PAUCIはその後、米国政府の資金を多数のウクライナの非政府組織（NGO）に送った。これは十分に悪いことであり、それ自体が主権国家の内政への干渉となる。しかし、さらに悪いことに、ウクライナのこれらの助成対象組織の多くは、大統領候補のビクトル・ユシチェンコを露骨に支持している」と述べた。^[64]

ノーム・チョムスキーとエドワード・S・ハーマンは、フリーダム・ハウスが米国の利益に反対する国家を過度に批判する一方で、米国の利益を支持する政権に過度に同情的であると批判した。^[65]最も注目すべきは、フリーダム・ハウスが1979年のローデシア総選挙を「公正」と評したが、1980年の南ローデシア総選挙を「疑わしい」と評し、^[65]1982年のエルサルバドル大統領選挙を「称賛に値する」としたことである。^[65]

キューバ、スーダン、中国の批判

2001年5月、国連の非政府組織委員会はフリーダムハウスに対する賛否両論を聞いた。キューバの代表は、この組織はCIAとつながりのある米国の外交政策の道具であり、「NGO（フリーダムハウス）が自国政府に対して政治的動機に基づく介入活動を行った証拠を提出した」と述べた。また、年次報告書には米国の人権侵害に対する批判が欠けていると主張した。キューバはまた、これらの侵害はヒューマン・ライツ・ウォッチなどの他の報告書によって十分に記録されていると述べた。中国やスーダンなどの他の国も批判した。ロシア代表は「人権を擁護するNGOであるこの組織が、なぜ国際刑事裁判所の設立に反対するのか？」と質問した^。[66]

米国代表は、フリーダムハウスと CIA の疑惑の関係は「まったく事実ではない」と述べた。代表は、この NGO が米国政府から資金を受け取っていることに同意するが、これは報告書で明らかにされていると述べた。代表は、資金はCIA の支部ではない米国国際開発庁(USAID) からのものだと述べた。代表は、自国にはフリーダムハウスのような公共政策の変更を求める組織の活動に政府が関与することを禁じる法律があると述べた。代表は、自国はフリーダムハウスからの批判から逃れられないとし、その批判は十分に文書化されていると述べた。米国代表はさらに、フリーダムハウスは声を持たない人々を代表しようとする人権団体であると主張した。代表は、自国政府および他国政府を批判する NGO を今後も支援すると述べた。^[66]

2020年8月、当時フリーダム・ハウス代表だったマイケル・アブラモウィッツ氏は、 2019年から2020年にかけての香港抗議運動で香港の民主化運動を支援したとして、米国を拠点とする他の4つの民主主義・人権団体の代表と6人の米国共和党議員とともに中国政府から制裁を受けた。5団体のリーダーたちは、詳細は明らかにされていないこの制裁を、米国が先に香港当局者11人に制裁を科したことに対する報復措置とみていた。後者の措置は、6月末の香港国家安全維持法の施行に対する反応だった。 ^[67]

ロシア

フリーダム・ハウスが「自由ではない」と特定したロシアは、フリーダム・ハウスは偏向しているとし、同団体が米国の利益に奉仕していると非難した。与党統一ロシア党の国会議員セルゲイ・マルコフは、フリーダム・ハウスを「ロシア嫌い」の組織と呼び、「彼らの言うことはすべて聞くことができるが、ロシアのこととなると話は別だ。ロシア嫌いはたくさんいる」とコメントした。^[68]フリーダム・ハウスの研究ディレクター、クリストファー・ウォーカーは、フリーダム・ハウスは同組織のウェブサイトで説明されている客観的な基準に基づいて評価を行っているとし、親米的なアジェンダを持っていることを否定し、「私たちが評価している193カ国をよく見れば、米国の戦略的同盟国とみなされる国々を批判していることが分かるだろう」と述べた。^[68]

UCLAの政治学者ダニエル・トレイスマンは、フリーダム・ハウスによるロシアの評価を批判した。トレイスマンは、フリーダム・ハウスはロシアの政治的権利を、民主主義の要素のない絶対君主制の連邦制であるアラブ首長国連邦と同レベルにランク付けしていると指摘した。フリーダム・ハウスはまた、ロシアの市民的自由を、大統領批判が違法であるイエメンと同レベルにランク付けしている。トレイスマンは、フリーダム・ハウスのランキングを、学者が使用するポリティIVスケールと比較している。このスケールでは、ロシアははるかに良いスコアを得ている。2018年、ポリティIVスケールでは、アラブ首長国連邦は-8、ロシアは+4、米国は+8だった。^[69]

2024年5月、ロシア当局はフリーダム・ハウスを「望ましくない組織」と宣言した。^[70]

ウズベキスタンに対する偏見の疑い

2002年から2004年までウズベキスタン駐在英国大使を務めたクレイグ・マレー氏は、フリーダム・ハウスの事務局長が2003年に、同団体がウズベキスタンでの人権侵害にスポットライトを当てる活動から手を引くことを決めたと彼に伝えたと書いている。その理由は、共和党員の理事が（マレー氏の言葉によれば）「フリーダム・ハウスは、米国と連合軍に全面的な支援を与えることで、最も広い意味での自由を促進する必要性を見失っていると懸念を表明した」ためだという。当時のウズベキスタンでの人権侵害には、「沸騰した液体に浸す」ことや、ガスマスクをかぶせてフィルターをふさぐことによる囚人の殺害が含まれていたとマレー氏は報告している。^[71] 2003年にフリーダムハウスの事務局長を務めたジェニファー・ウィンザーは、マレー氏の「私たちの会話に関する説明は、その会議で話された内容だけでなく、ウズベキスタンにおけるフリーダムハウスの記録についても不可解な誤解である...フリーダムハウスは、プレスリリースやウズベキスタンに関する年次評価で明確に示されているように、ウズベキスタンの人権状況を一貫して厳しく批判してきた」と返答した。^[72]

民主主義の形式的な側面を過度に重視する

ある研究によると、フリーダム・ハウスのランキングは「民主主義のより形式的な側面を過度に強調し、非公式ではあるが現実の権力関係や影響力の経路を捉えることができず、事実上の民主主義からの逸脱につながることが多い」とのことだ。^[73]そのため、国家は「形式的には自由民主主義的に見えるが、実際の運用ではむしろ非自由主義的である可能性がある」^[73]^[74]

アメリカの保守派からの批判

2010年代には、アメリカの保守系団体の多くが、フリーダム・ハウスが反保守的な方向に変化していると批判した。フリーダム・ハウスは保守的な政府とその政策に偏っていると批判され、ランキングシステムでは進歩主義や左翼の考えを支持していると非難された。 ^[75]^{[76]また、}活動家的な考え方に変化したとみられることでも批判された。2018年のナショナル・レビューの記事では、フリーダム・ハウスは「冷戦中の反共産主義時代から劇的に変化した」と評され、「単に進歩主義的で反保守的な（そして圧倒的に政府に依存する）NGOになった」とされた。^[9]別の記事では、フリーダム・ハウスが政策の違いを反民主主義的と特徴づけ、民主主義の客観的な尺度ではなく党派的とみなすものを使用していると批判された。^[10]

体系的評価の年表

1970年代から1990年まで、レイモンド・ガスティルは、妻の助けを借りながらも、事実上、独力で報告書を作成していた。ガスティル自身は、1990年にそれを「西側民主主義国の伝統的な政治的権利と市民的自由によって定義される、自由または民主主義のレベルに対する、緩やかで直感的な評価システム」と表現した。彼の報告書に対する批判については、「一般的に、そのような批判は、調査評価の詳細な調査ではなく、フリーダム・ハウスに対する意見に基づいている」と述べた。^[77]^[8]

1986年にガスティルらが「世界の自由」報告書を作成するために使用した方法論に関する報告書で、ケネス・A・ボレンは、ある程度の偏りを指摘したが、「私が知る限り、すべての評価に体系的な偏りがあることを示す批判はない。証拠のほとんどは、比較的少数の事例の逸話的な証拠である。ガスティルの評価に体系的な偏りがあるか、散発的な偏りがあるかは未解決の問題である」と結論付けた。^[78] 2000年にボレンとパメラ・パクストンが発表したその後の報告書では、1972年から1988年（彼らが観察した特定の期間）に「各国の特性に関連する裁判官固有の測定エラーの明白な証拠」があったと結論付けた。彼らは、ガスティルの手法では共産主義国に対して0.38標準偏差（sd）の偏りが生じ、キリスト教国に対しては0.5 sdというより大きな偏りが生じると推定した。^[79]

2001年、メインワーリング、ブリンク、ペレス・リナニエによる研究では、世界の自由度指数が他の3つの民主主義指数と強い正の相関関係（少なくとも80％）にあることがわかった。メインワーリングらは、フリーダム・ハウスの指数には「2つの体系的な偏りがある。左派のスコアは政治的配慮によって損なわれている^{（どのように？）}、スコアの変化は実際の状況の変化ではなく基準の変化によって引き起こされることがある」と書いている。とはいえ、ラテンアメリカ諸国について毎年評価すると、フリーダム・ハウスの指数はアダム・プジェヴォルスキの指数および著者自身の指数と正の相関関係にあった。^[80]しかし、2003年のプジェヴォルスキによると、ガスティル（1982年）とフリーダム・ハウス（1990年）の自由の定義は、自由の行使ではなく自由権を強調していた。彼は次のような例を挙げた。「アメリカ合衆国では、国民は政党を結成し、投票する自由があるが、大統領選挙でさえ、アメリカ国民の半分しか投票しない。アメリカ合衆国では、「同じ二つの政党が商業的に後援された声で一致して話す」のだ。」^[81]

比較政治学者のニルス・D・シュタイナーによる2014年の報告書では、1988年以前のFH格付けには「相当な偏りがあるという強力で一貫した証拠」があり、その偏りは米国と調査対象国との関係に反映されているとしている。彼は、1989年以降は調査結果はそれほど強力ではなかったが、それでも政治的偏りを示唆していると書いている。^[82] 2017年、サラ・サン・ブッシュは、多くの批評家が1990年以前の当初の方法論には欠陥があると感じたと書いている。1990年にチームが雇われた後、これは改善されたが、批判はまだ残っていると彼女は言う。フリーダム・ハウス指数が米国で最も頻繁に引用される理由について、彼女は、その民主主義の定義が米国の外交政策と密接に一致していることを指摘している。米国の同盟国は、他の報告書よりも良いスコアを得る傾向がある。しかし、この報告書は米国の議員や政治家にとって重要であるため、米国の援助や好意を求める弱い国は報告書に反応せざるを得ず、フリーダム・ハウスはそれらの地域で大きな影響力を持つことになる。^[83]

参照

注記

^ 「フリーダム・ハウス」（PDF）フリーダム・ハウス。 2023年8月16日閲覧。
^ ab 「Our Leadership」。フリーダム・ハウス。2015年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月22日閲覧。
^ 「フィデル後のキューバ ― 次は何？」。Voice of America。2009年10月31日。2014年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月13日閲覧。
^ ニクソン、ロン（2011年4月14日）。「米国の団体がアラブの反乱の育成を支援」ニューヨークタイムズ。 2023年9月1日閲覧。
^ 「財務」.フリーダム・ハウス. 2023年8月16日閲覧。
^ リトル、アンドリュー、メン、アン（2023年1月17日）。「民主主義の後退の主観的および客観的測定」。社会科学研究ネットワーク。ニューヨーク州ロチェスター。SSRN 4327307 。
^ ウィリアム・アイデ（2000年1月11日）。「フリーダム・ハウス報告書：アジアは大きな進歩を遂げている」。ボイス・オブ・アメリカ。2013年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月13日閲覧。
^ ab Sarah Bush (2017年11月7日)。「民主主義の評価を信頼すべきか？新たな研究で隠れた偏見が判明」ワシントンポスト。ワシントンDC ISSN 0190-8286。OCLC 1330888409 。
^ ab Fonte, John (2018年4月2日). 「非自由主義とは何か？ジョシュア・ムラフチクに答える」ナショナル・レビュー。 2022年3月5日閲覧。
^ ab フォンテ、ジョン、ゴンザレス、マイク（2018年2月14日）。「フリーダム・ハウスが党派的になる」ナショナル・レビュー。 2022年3月5日閲覧。
^ abcd McAleer, John J. (1977). Rex Stout: A Biography . ボストン: Little, Brown and Company . ISBN 9780316553407。
^ ab United Press (1942年1月11日)。「フリーダム・ハウスが間もなくオープン」。ウォータールー・サンデー・クーリエ。アイオワ州ウォータールー。
^ フリーダム・ハウスの歴史 2011年5月11日アーカイブ、ウェイバック・マシン、ジョージ・フィールド・コレクションのフリーダム・ハウス・ファイル、1933～1990年（1941～1969年の大部分）：検索補助、プリンストン大学図書館; ジョージ・フィールドの死去に関するフリーダム・ハウスの声明 2012年1月3日アーカイブ、ウェイバック・マシン（2006年6月1日） 2011年1月15日閲覧
^ abcdef 「私たちの歴史」。フリーダム・ハウス。2015年3月22日閲覧。
^ 「フリーダム・ハウスが移転」。ニューヨーク・ヘラルド・トリビューン。1944年1月7日。p.15A。ProQuest 1282804564。
^ 「フリーダム・ハウスが移転」（PDF）。ニューヨーク・タイムズ。1944年1月7日。20ページ。ISSN 0362-4331 。 2021年5月22日閲覧。
^ 「プログラムレビュー：自由の声」。ビルボード。第54巻第15号。1942年4月11日。8ページ。 2015年3月22日閲覧。
^ 「フリーダム・ハウス記録 1933–2014、自由の声」。プリンストン大学図書館検索補助ツール。プリンストン大学。 2015年3月22日閲覧。
^ ダニング、ジョン（1998年）。『オン・ザ・エア：昔のラジオ百科事典』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-507678-3。
^ 「フリーダム・ハウスがウィルキー記念館を計画：ミッドタウンの建物にはウィルキーが従事した活動団体が入居予定。彼の死後1周年となる1945年10月8日に献堂予定」ニューヨーク・ヘラルド・トリビューン、1944年11月21日、p. 18A。ProQuest 1283121658 。
^ 「ウィルキーの記念館建設計画」（PDF）。ニューヨーク・タイムズ。1944年11月21日。25ページ。ISSN 0362-4331 。 2021年5月22日閲覧。
^ 「Field, George, 1904–」。プリンストン大学図書館検索補助ツール。プリンストン大学。2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月22日閲覧。
^ 「フリーダム・ハウス記録 1933–2014、シリーズ3: ウィルキー記念館」。プリンストン大学図書館検索補助ツール。プリンストン大学。 2015年3月22日閲覧。
^ 「ウィルキー記念館跡地」。ニューヨークの偉大な建築家たち：ヘンリー・J・ハーデンバーグ。スタート・アンド・フィッツ。2015年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月22日閲覧。
^ 「ジョンソン氏、ベトナム政策でフリーダム・ハウスに支持される」。ニューヨーク・タイムズ。1965年7月21日。 2014年10月7日閲覧。ベトナムに関しては、アメリカ国民の大半という「沈黙の中心」の声に耳を傾けるべきだ、とフリーダム・ハウスは昨日、ジョンソン政権の東南アジア政策に対する「支持信条」の中で述べた。
^ 「議会による抑制を要請。フリーダムハウスは不当な攻撃から市民を守ることを目指す」。ニューヨークタイムズ。1952 年 1 月 2 日。2014年10 月 17 日閲覧。フリーダムハウスの広報委員会は昨日、議会の免責特権を盾に身を守る上院議員と下院議員による「不当で不当な攻撃から市民を守る」ために議会が規則を改正することを提案した。ウィスコンシン州共和党のジョセフ R. マッカーシー上院議員に典型的にみられる政治的、個人的攻撃の手法は、政府内外の市民を正当な理由なく傷つけたと主張し、フリーダムハウスの声明は次のように述べている...
^ 「Annual Freedom Award」. Freedom House . 2023年8月18日閲覧。
^ 「フリーダム・ハウスがキング牧師にスコアを付ける」。ニューヨーク・タイムズ。1967年5月21日。2014年10月17日閲覧。フリーダム・ハウスは昨日、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア牧師が「よく知られた共産主義同盟者や憎悪のアメリカ左翼の著名人」を含むベトナム戦争反対連合に「尊敬の念」を寄せていることを厳しく批判した。
^ 「ソルジェニーツィンとサハロフ、フリーダム・ハウスから表彰される」。ニューヨーク・タイムズ。1973年12月5日。 2014年10月17日閲覧。ソ連の「勇敢な反対者」15人が昨日、非営利の民間組織フリーダム・ハウスから1973年のフリーダム賞受賞者に選ばれた。自由社会の強化に尽力していると自称するこの組織は、小説家のアレクサンドル・I・ソルジェニーツィン、原子物理学者のアンドレイ・サハロフ、その他13名と「名前の知られていない同僚」を受賞者として挙げた。
^ 「フリーダムハウス年次報告書2002」（PDF）フリーダムハウス。 2012年10月13日閲覧。
^ バーンヒゼル、グレッグ、ターナー、キャサリン (2010)。「books+USA」+peace+corps&pg=PA135 Pressing the Fight: Print, Propaganda, and the Cold War。マサチューセッツ大学出版局。p. 135。ISBN 978-1558497368. 2012年10月13日閲覧。
^ 「Onward the Peace Corps」ミルウォーキージャーナル、1964年12月2日。 2012年3月27日閲覧。^{[永久リンク切れ]}
^ ケント、アレン(1985)。「国際図書寄贈プログラム」。図書館情報学百科事典: 第38巻。239ページ。
^ 「ラテンアメリカの政治体制の分類、1945 ～ 1999 年」. Dados – Revista de Ciências Sociais。土井：10.1590/S0011-52582001000400001。S2CID 15063406。
^ 「理事会とスタッフ」フリーダム・ハウス。
^ 「世界の国々の自由 | フリーダムハウス」。freedomhouse.org 。 2020年6月26日閲覧。
^ Casper, Gretchen; Tufis, Claudiu (2003年5月21日). 「相関対互換性: 高度に相関したデータセットを用いた民主主義に関する実証的知見の限定的堅牢性」(PDF) 。 2003年5月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2019年5月29日閲覧。
^ ab 「Freedom in the World Research Methodology」。フリーダム・ハウス。 2023年8月18日閲覧。
^ “Freedom in the World 2006”. freedomhouse.org . 2012年1月11日. 2019年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月29日閲覧。
^ ボレン、KA (1992) 国家における政治的権利と政治的自由: 1950 年から 1984 年までの人権対策の評価。ジャビン、TB およびピエール・クロード、R.「人権と統計」。ペンシルバニア大学出版局。ISBN 0-8122-3108-2
^ 「スコアとステータスデータ 1980–2015」。報道の自由 2015。フリーダムハウス。 2015年6月12日閲覧。^{[永久リンク切れ]}
^ 「出版物アーカイブ」。フリーダムハウス。 2020年11月9日閲覧。
^ 「報道の自由」、ウェブページ、フリーダム・ハウス。2011年5月29日閲覧。
^ 「報道の自由度指標の評価」、リー・B・ベッカー、チューダー・ヴラド、ナンシー・ヌッサー、International Communication Gazette、第69巻第1号（2007年2月）、5～28頁
^ On The Net_Full Report.pdf Freedom on the Net 2009 ^{[永久リンク切れ]}、Freedom House、2012 年 4 月 16 日にアクセス
^ 「私たちの政治囚人イニシアチブについて」。フリーダム・ハウス。 2023年8月18日閲覧。
^ 「Free Them All: A Political Prisoners Initiative」フリーダム・ハウス。 2023年8月18日閲覧。
^ 「トランスナショナルな抑圧：プロジェクトについて」。フリーダム・ハウス。 2023年8月18日閲覧。
^ 「China Dissent Monitor」.フリーダム・ハウス. 2023年2月14日. 2023年8月18日閲覧。
^ 「China Media Bulletin」.フリーダム・ハウス. 2023年7月18日. 2023年8月18日閲覧。
^ 「香港メディア速報」。フリーダム・ハウス。2023年7月20日。 2023年8月18日閲覧。
^ 「権威主義的拡大と民主主義的回復力の力」フリーダム・ハウス。 2023年8月18日閲覧。
^ 「プロジェクトについて：選挙ウォッチ」。プロジェクトについて：デジタル時代の選挙ウォッチ。 2023年8月18日閲覧。
^ 「特別報告書」、フリーダムハウス。2015年4月25日閲覧。
^ 「戦闘状態にあるヨーロッパでニュースメディアを復活させる」フリーダム・ハウス。 2023年8月18日閲覧。
^ 「権威主義的な状況で市民運動がどのように成長するか」。フリーダム・ハウス。 2023年8月18日閲覧。
^ Worst of the Worst 2012: The World's Most Repressive Societies Archived December 24, 2012, at the Wayback Machine , Freedom House, 2012年6月28日。2013年10月12日閲覧。
^ 「残虐行為防止のための新たな多国間主義」スタンレー財団、2015年3月。2015年4月25日閲覧。
^ 路上の声：大規模な社会的抗議と平和的集会の権利、フリーダム・ハウス、2014年1月。2015年4月25日閲覧。
^ Today's American: How Free? 2013年10月15日アーカイブ、Wayback Machine、Freedom House、2008年。2013年10月12日閲覧。
^ Sub Saharan Africa.pdf Freedom in Sub-Saharan Africa 2009 ^{[ permanent dead link ]}、Freedom House、2009年。2015年4月25日閲覧。
^ Sub Saharan Africa.pdf 「結社の自由が脅威にさらされる：新権威主義者による市民社会への攻撃」 ^{[永久リンク切れ]}、フリーダム・ハウス、2007年。2015年4月25日閲覧。
^ Guy Dinmore (2006年3月31日). 「ブッシュ大統領、イランの自由に関する議論に参入」.フィナンシャル・タイムズ. 2015年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年4月6日閲覧。(サブスクリプションが必要です)
^ ロン・ポール。「ウクライナにおける米国の偽善」。2012年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ abc チョムスキーおよびハーマン:製造合意、1994 年ヴィンテージ、p. 28
^ ab 「国連：NGO委員会がフリーダム・ハウスに対する賛否両論を聴取」
^ モレロ、キャロル（2020年8月11日）。「中国から制裁を受けた米国の民主主義と人権の指導者らは、脅されて沈黙しないことを誓う」ワシントンポスト。 2021年1月11日閲覧。
^ ab 「自由は『悪い』から格下げされる」。
^ トレイスマン、ダニエル（2011）。『帰還：ゴルバチョフからメドベージェフへのロシアの旅』フリープレス。pp.341–52。ISBN 978-1-4165-6071-5。
^ 「ロシア、米NGOフリーダム・ハウスを好ましくない組織と認定」ロイター2024年5月7日。
^ 栄光の国ウズベキスタン、タラ・マッケルヴィー著、ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー、2007年12月9日。クレイグ・マレー著「DIRTY DIPLOMACY: The Rough-and-Tumble Adventures of a Scotch-Drinking, Skirt-Chasing, Dictator-Busting and Thoroughly Unrepentant Ambassador Stuck on the Frontline of the War Against Terror」の書評。
^ ジェニファー・ウィンザー（2007年12月23日）「フリーダム・ハウスの記録」ニューヨーク・タイムズ。2024年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月13日閲覧。
^ ab Erk, Jan; Veenendaal, Wouter (2014). 「小規模であることは本当に美しいのか?: マイクロステートの過ち」Journal of Democracy . 25 (3): 135–148. doi :10.1353/jod.2014.0054. ISSN 1086-3214. S2CID 155086258.
^ Veenendaal, Wouter P. (2015年1月2日). 「マイクロステートの民主主義：なぜ小国では民主的な政治体制が生まれないのか」.民主化. 22 (1): 92–112. doi :10.1080/13510347.2013.820710. ISSN 1351-0347. S2CID 145489442.
^ 「フリーダム・ハウスが党派的になる」。ヘリテージ財団。2018年2月16日。 2022年3月5日閲覧。
^ シュワルツ、フレッド（2018年7月4日）。「86パーセントが自由な国」ナショナル・レビュー。 2022年3月5日閲覧。
^ Gastil, RD (1990). 「自由の比較調査：経験と提案」.国際開発比較研究. 25 (1): 25–50. doi :10.1007/BF02716904. S2CID 144099626.
^ Bollen, KA、「国家における政治的権利と政治的自由：1950年から1984年までの人権措置の評価」、Human Rights Quarterly、第8巻第4号（1986年11月）、pp. 567–91。また、Jabine, TBおよびPierre Claude, R.（編）、『人権と統計』、University of Pennsylvania Press、1992年、pp. 188–215、ISBN 0-8122-3108-2にも掲載されている。
^ ボレン、ケネス A. およびパクストン、パメラ、「自由民主主義の主観的尺度」2013 年 11 月 28 日にアーカイブ、 Wayback Machine、比較政治研究、第 33 巻、第 1 号 (2000 年 2 月)、pp.58–86
^ Mainwaring, S.; Brinks, D.; Pérez-Liñán, AB (2001). 「ラテン語における政治体制の分類」.国際開発比較研究. 36 (1): 37–65. doi :10.1007/BF02687584. S2CID 155047996.
^ Przeworski, Adam (2003). 「選択の自由と民主主義」.経済学と哲学. 19 (2): 265–79. CiteSeerX 10.1.1.570.736 . doi :10.1017/S0266267103001159. S2CID 38812895.
^ Steiner, ND (2016). フリーダムハウスの民主主義スコアを他の指標と比較し、政治的偏りを検証する: フリーダムハウスは米国の同盟国をより民主的と評価しているか? Journal of Comparative Policy Analysis: Research and Practice, 18(4), 329-349.
^ブッシュ、サラ・サン（2017年）。「 格付けの自由の政治：イデオロギー的親和性、私的権威、そして世界格付けにおける自由」。政治の展望。15 （3）：711–731。doi ： 10.1017 /S1537592717000925。S2CID 109927267 。

外部リンク

フリーダムハウス公式サイト
プリンストン大学図書館特別コレクションのフリーダムハウス記録
プリンストン大学図書館特別コレクションのジョージ・フィールド・フリーダム・ハウス・ファイルズ・コレクション

[Form_990-1] 「フリーダム・ハウス」（PDF）フリーダム・ハウス。 2023年8月16日閲覧。

[board-2] 「Our Leadership」。フリーダム・ハウス。2015年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月22日閲覧。

[3] 「フィデル後のキューバ ― 次は何？」。Voice of America。2009年10月31日。2014年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月13日閲覧。

[4] ニクソン、ロン（2011年4月14日）。「米国の団体がアラブの反乱の育成を支援」ニューヨークタイムズ。 2023年9月1日閲覧。

[5] 「財務」.フリーダム・ハウス. 2023年8月16日閲覧。

[6] リトル、アンドリュー、メン、アン（2023年1月17日）。「民主主義の後退の主観的および客観的測定」。社会科学研究ネットワーク。ニューヨーク州ロチェスター。SSRN 4327307 。

[:3-7] ウィリアム・アイデ（2000年1月11日）。「フリーダム・ハウス報告書：アジアは大きな進歩を遂げている」。ボイス・オブ・アメリカ。2013年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月13日閲覧。

[:4-8] Sarah Bush (2017年11月7日)。「民主主義の評価を信頼すべきか？新たな研究で隠れた偏見が判明」ワシントンポスト。ワシントンDC ISSN 0190-8286。OCLC 1330888409 。

[:5-9] Fonte, John (2018年4月2日). 「非自由主義とは何か？ジョシュア・ムラフチクに答える」ナショナル・レビュー。 2022年3月5日閲覧。

[:6-10] フォンテ、ジョン、ゴンザレス、マイク（2018年2月14日）。「フリーダム・ハウスが党派的になる」ナショナル・レビュー。 2022年3月5日閲覧。

[McAleer-11] McAleer, John J. (1977). Rex Stout: A Biography . ボストン: Little, Brown and Company . ISBN 9780316553407。

[FH_Open_Soon-12] United Press (1942年1月11日)。「フリーダム・ハウスが間もなくオープン」。ウォータールー・サンデー・クーリエ。アイオワ州ウォータールー。

[13] フリーダム・ハウスの歴史 2011年5月11日アーカイブ、ウェイバック・マシン、ジョージ・フィールド・コレクションのフリーダム・ハウス・ファイル、1933～1990年（1941～1969年の大部分）：検索補助、プリンストン大学図書館; ジョージ・フィールドの死去に関するフリーダム・ハウスの声明 2012年1月3日アーカイブ、ウェイバック・マシン（2006年6月1日） 2011年1月15日閲覧

[history-14] 「私たちの歴史」。フリーダム・ハウス。2015年3月22日閲覧。

[15] 「フリーダム・ハウスが移転」。ニューヨーク・ヘラルド・トリビューン。1944年1月7日。p.15A。ProQuest 1282804564。

[16] 「フリーダム・ハウスが移転」（PDF）。ニューヨーク・タイムズ。1944年1月7日。20ページ。ISSN 0362-4331 。 2021年5月22日閲覧。

[17] 「プログラムレビュー：自由の声」。ビルボード。第54巻第15号。1942年4月11日。8ページ。 2015年3月22日閲覧。

[18] 「フリーダム・ハウス記録 1933–2014、自由の声」。プリンストン大学図書館検索補助ツール。プリンストン大学。 2015年3月22日閲覧。

[Dunning-19] ダニング、ジョン（1998年）。『オン・ザ・エア：昔のラジオ百科事典』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-507678-3。

[20] 「フリーダム・ハウスがウィルキー記念館を計画：ミッドタウンの建物にはウィルキーが従事した活動団体が入居予定。彼の死後1周年となる1945年10月8日に献堂予定」ニューヨーク・ヘラルド・トリビューン、1944年11月21日、p. 18A。ProQuest 1283121658 。

[21] 「ウィルキーの記念館建設計画」（PDF）。ニューヨーク・タイムズ。1944年11月21日。25ページ。ISSN 0362-4331 。 2021年5月22日閲覧。

[22] 「Field, George, 1904–」。プリンストン大学図書館検索補助ツール。プリンストン大学。2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月22日閲覧。

[23] 「フリーダム・ハウス記録 1933–2014、シリーズ3: ウィルキー記念館」。プリンストン大学図書館検索補助ツール。プリンストン大学。 2015年3月22日閲覧。

[24] 「ウィルキー記念館跡地」。ニューヨークの偉大な建築家たち：ヘンリー・J・ハーデンバーグ。スタート・アンド・フィッツ。2015年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月22日閲覧。

[25] 「ジョンソン氏、ベトナム政策でフリーダム・ハウスに支持される」。ニューヨーク・タイムズ。1965年7月21日。 2014年10月7日閲覧。ベトナムに関しては、アメリカ国民の大半という「沈黙の中心」の声に耳を傾けるべきだ、とフリーダム・ハウスは昨日、ジョンソン政権の東南アジア政策に対する「支持信条」の中で述べた。

[26] 「議会による抑制を要請。フリーダムハウスは不当な攻撃から市民を守ることを目指す」。ニューヨークタイムズ。1952 年 1 月 2 日。2014年10 月 17 日閲覧。フリーダムハウスの広報委員会は昨日、議会の免責特権を盾に身を守る上院議員と下院議員による「不当で不当な攻撃から市民を守る」ために議会が規則を改正することを提案した。ウィスコンシン州共和党のジョセフ R. マッカーシー上院議員に典型的にみられる政治的、個人的攻撃の手法は、政府内外の市民を正当な理由なく傷つけたと主張し、フリーダムハウスの声明は次のように述べている...

[27] 「Annual Freedom Award」. Freedom House . 2023年8月18日閲覧。

[28] 「フリーダム・ハウスがキング牧師にスコアを付ける」。ニューヨーク・タイムズ。1967年5月21日。2014年10月17日閲覧。フリーダム・ハウスは昨日、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア牧師が「よく知られた共産主義同盟者や憎悪のアメリカ左翼の著名人」を含むベトナム戦争反対連合に「尊敬の念」を寄せていることを厳しく批判した。

[29] 「ソルジェニーツィンとサハロフ、フリーダム・ハウスから表彰される」。ニューヨーク・タイムズ。1973年12月5日。 2014年10月17日閲覧。ソ連の「勇敢な反対者」15人が昨日、非営利の民間組織フリーダム・ハウスから1973年のフリーダム賞受賞者に選ばれた。自由社会の強化に尽力していると自称するこの組織は、小説家のアレクサンドル・I・ソルジェニーツィン、原子物理学者のアンドレイ・サハロフ、その他13名と「名前の知られていない同僚」を受賞者として挙げた。

[30] 「フリーダムハウス年次報告書2002」（PDF）フリーダムハウス。 2012年10月13日閲覧。

[31] バーンヒゼル、グレッグ、ターナー、キャサリン (2010)。「books+USA」+peace+corps&pg=PA135 Pressing the Fight: Print, Propaganda, and the Cold War。マサチューセッツ大学出版局。p. 135。ISBN 978-1558497368. 2012年10月13日閲覧。

[32] 「Onward the Peace Corps」ミルウォーキージャーナル、1964年12月2日。 2012年3月27日閲覧。^{[永久リンク切れ]}

[33] ケント、アレン(1985)。「国際図書寄贈プログラム」。図書館情報学百科事典: 第38巻。239ページ。

[34] 「ラテンアメリカの政治体制の分類、1945 ～ 1999 年」. Dados – Revista de Ciências Sociais。土井：10.1590/S0011-52582001000400001。S2CID 15063406。

[35] 「理事会とスタッフ」フリーダム・ハウス。

[36] 「世界の国々の自由 | フリーダムハウス」。freedomhouse.org 。 2020年6月26日閲覧。

[usedby-37] Casper, Gretchen; Tufis, Claudiu (2003年5月21日). 「相関対互換性: 高度に相関したデータセットを用いた民主主義に関する実証的知見の限定的堅牢性」(PDF) 。 2003年5月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2019年5月29日閲覧。

[:1-38] 「Freedom in the World Research Methodology」。フリーダム・ハウス。 2023年8月18日閲覧。

[FHMeth-39] “Freedom in the World 2006”. freedomhouse.org . 2012年1月11日. 2019年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月29日閲覧。

[40] ボレン、KA (1992) 国家における政治的権利と政治的自由: 1950 年から 1984 年までの人権対策の評価。ジャビン、TB およびピエール・クロード、R.「人権と統計」。ペンシルバニア大学出版局。ISBN 0-8122-3108-2

[FHFOTPR-2015-41] 「スコアとステータスデータ 1980–2015」。報道の自由 2015。フリーダムハウス。 2015年6月12日閲覧。^{[永久リンク切れ]}

[42] 「出版物アーカイブ」。フリーダムハウス。 2020年11月9日閲覧。

[FHFOTPR-43] 「報道の自由」、ウェブページ、フリーダム・ハウス。2011年5月29日閲覧。

[44] 「報道の自由度指標の評価」、リー・B・ベッカー、チューダー・ヴラド、ナンシー・ヌッサー、International Communication Gazette、第69巻第1号（2007年2月）、5～28頁

[FOTN-2009-45] On The Net_Full Report.pdf Freedom on the Net 2009 ^{[永久リンク切れ]}、Freedom House、2012 年 4 月 16 日にアクセス

[46] 「私たちの政治囚人イニシアチブについて」。フリーダム・ハウス。 2023年8月18日閲覧。

[47] 「Free Them All: A Political Prisoners Initiative」フリーダム・ハウス。 2023年8月18日閲覧。

[48] 「トランスナショナルな抑圧：プロジェクトについて」。フリーダム・ハウス。 2023年8月18日閲覧。

[49] 「China Dissent Monitor」.フリーダム・ハウス. 2023年2月14日. 2023年8月18日閲覧。

[50] 「China Media Bulletin」.フリーダム・ハウス. 2023年7月18日. 2023年8月18日閲覧。

[51] 「香港メディア速報」。フリーダム・ハウス。2023年7月20日。 2023年8月18日閲覧。

[52] 「権威主義的拡大と民主主義的回復力の力」フリーダム・ハウス。 2023年8月18日閲覧。

[53] 「プロジェクトについて：選挙ウォッチ」。プロジェクトについて：デジタル時代の選挙ウォッチ。 2023年8月18日閲覧。

[54] 「特別報告書」、フリーダムハウス。2015年4月25日閲覧。

[55] 「戦闘状態にあるヨーロッパでニュースメディアを復活させる」フリーダム・ハウス。 2023年8月18日閲覧。

[56] 「権威主義的な状況で市民運動がどのように成長するか」。フリーダム・ハウス。 2023年8月18日閲覧。

[57] Worst of the Worst 2012: The World's Most Repressive Societies Archived December 24, 2012, at the Wayback Machine , Freedom House, 2012年6月28日。2013年10月12日閲覧。

[58] 「残虐行為防止のための新たな多国間主義」スタンレー財団、2015年3月。2015年4月25日閲覧。

[59] 路上の声：大規模な社会的抗議と平和的集会の権利、フリーダム・ハウス、2014年1月。2015年4月25日閲覧。

[60] Today's American: How Free? 2013年10月15日アーカイブ、Wayback Machine、Freedom House、2008年。2013年10月12日閲覧。

[61] Sub Saharan Africa.pdf Freedom in Sub-Saharan Africa 2009 ^{[ permanent dead link ]}、Freedom House、2009年。2015年4月25日閲覧。

[62] Sub Saharan Africa.pdf 「結社の自由が脅威にさらされる：新権威主義者による市民社会への攻撃」 ^{[永久リンク切れ]}、フリーダム・ハウス、2007年。2015年4月25日閲覧。

[debate-63] Guy Dinmore (2006年3月31日). 「ブッシュ大統領、イランの自由に関する議論に参入」.フィナンシャル・タイムズ. 2015年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年4月6日閲覧。(サブスクリプションが必要です)

[64] ロン・ポール。「ウクライナにおける米国の偽善」。2012年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[ManConP28-65] チョムスキーおよびハーマン:製造合意、1994 年ヴィンテージ、p. 28

[UNNGOS-66] 「国連：NGO委員会がフリーダム・ハウスに対する賛否両論を聴取」

[67] モレロ、キャロル（2020年8月11日）。「中国から制裁を受けた米国の民主主義と人権の指導者らは、脅されて沈黙しないことを誓う」ワシントンポスト。 2021年1月11日閲覧。

[MTimes-68] 「自由は『悪い』から格下げされる」。

[treisman-69] トレイスマン、ダニエル（2011）。『帰還：ゴルバチョフからメドベージェフへのロシアの旅』フリープレス。pp.341–52。ISBN 978-1-4165-6071-5。

[70] 「ロシア、米NGOフリーダム・ハウスを好ましくない組織と認定」ロイター2024年5月7日。

[71] 栄光の国ウズベキスタン、タラ・マッケルヴィー著、ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー、2007年12月9日。クレイグ・マレー著「DIRTY DIPLOMACY: The Rough-and-Tumble Adventures of a Scotch-Drinking, Skirt-Chasing, Dictator-Busting and Thoroughly Unrepentant Ambassador Stuck on the Frontline of the War Against Terror」の書評。

[72] ジェニファー・ウィンザー（2007年12月23日）「フリーダム・ハウスの記録」ニューヨーク・タイムズ。2024年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月13日閲覧。

[:2-73] Erk, Jan; Veenendaal, Wouter (2014). 「小規模であることは本当に美しいのか?: マイクロステートの過ち」Journal of Democracy . 25 (3): 135–148. doi :10.1353/jod.2014.0054. ISSN 1086-3214. S2CID 155086258.

[:0-74] Veenendaal, Wouter P. (2015年1月2日). 「マイクロステートの民主主義：なぜ小国では民主的な政治体制が生まれないのか」.民主化. 22 (1): 92–112. doi :10.1080/13510347.2013.820710. ISSN 1351-0347. S2CID 145489442.

[75] 「フリーダム・ハウスが党派的になる」。ヘリテージ財団。2018年2月16日。 2022年3月5日閲覧。

[76] シュワルツ、フレッド（2018年7月4日）。「86パーセントが自由な国」ナショナル・レビュー。 2022年3月5日閲覧。

[77] Gastil, RD (1990). 「自由の比較調査：経験と提案」.国際開発比較研究. 25 (1): 25–50. doi :10.1007/BF02716904. S2CID 144099626.

[Bollen-78] Bollen, KA、「国家における政治的権利と政治的自由：1950年から1984年までの人権措置の評価」、Human Rights Quarterly、第8巻第4号（1986年11月）、pp. 567–91。また、Jabine, TBおよびPierre Claude, R.（編）、『人権と統計』、University of Pennsylvania Press、1992年、pp. 188–215、ISBN 0-8122-3108-2にも掲載されている。

[BP-79] ボレン、ケネス A. およびパクストン、パメラ、「自由民主主義の主観的尺度」2013 年 11 月 28 日にアーカイブ、 Wayback Machine、比較政治研究、第 33 巻、第 1 号 (2000 年 2 月)、pp.58–86

[springerlink.com-80] Mainwaring, S.; Brinks, D.; Pérez-Liñán, AB (2001). 「ラテン語における政治体制の分類」.国際開発比較研究. 36 (1): 37–65. doi :10.1007/BF02687584. S2CID 155047996.

[AP03-81] Przeworski, Adam (2003). 「選択の自由と民主主義」.経済学と哲学. 19 (2): 265–79. CiteSeerX 10.1.1.570.736 . doi :10.1017/S0266267103001159. S2CID 38812895.

[82] Steiner, ND (2016). フリーダムハウスの民主主義スコアを他の指標と比較し、政治的偏りを検証する: フリーダムハウスは米国の同盟国をより民主的と評価しているか? Journal of Comparative Policy Analysis: Research and Practice, 18(4), 329-349.

[83] ^ブッシュ、サラ・サン（2017年）。「 格付けの自由の政治：イデオロギー的親和性、私的権威、そして世界格付けにおける自由」。政治の展望。15 （3）：711–731。doi ： 10.1017 /S1537592717000925。S2CID 109927267 。

歴史

組織