急進的民主主義

急進的民主主義の最初にして最も注目すべき潮流は、闘争的視点であり、これはエルネスト・ラクラウとシャンタル・ムフの著作と関連している。彼らは1985年に出版された著書『覇権と社会主義戦略：急進的民主主義政治に向けて』の中で、急進的かつ多元的な民主主義を提唱した。彼らは、社会や政治の変化を起こそうとする社会運動には、新自由主義的および新保守主義的な民主主義の概念に挑戦する戦略が必要だと主張している。^{[ 2 ]}この戦略は、自由と平等に基づく民主主義の自由主義的な定義を拡張し、差異を含めることである。^{[ 2 ]}

According to Laclau and Mouffe Radical democracy means 'the root of democracy'.^[3] Laclau and Mouffe claim that liberal democracy and deliberative democracy, in their attempts to build consensus, oppress differing opinions, races, classes, genders, and worldviews.^[2] In the world, in a country, and in a social movement there are many (a plurality of) differences which resist consensus. Radical democracy is not only accepting of difference, dissent and antagonisms, but is dependent on it.^[2] Laclau and Mouffe argue based on the assumption that there are oppressive power relations that exist in society and that those oppressive relations should be made visible, re-negotiated and altered.^[4] By building democracy around difference and dissent, oppressive power relations existing in societies are able to come to the forefront so that they can be challenged.^[2]

The second strand, deliberative, is mostly associated with the work of Jürgen Habermas. Although deliberative democracy is the very model that Laclau and Mouffe criticize in Hegemony and Socialist Strategy, Dahlberg included it as a strand of radical democracy in broader sense of theories that seek the ongoing radicalization of equality and liberty.

Habermas argues that political problems surrounding the organization of life can be resolved by deliberation.^[5] That is, people coming together and deliberating on the best possible solution. This type of radical democracy is in contrast with the agonistic perspective based on consensus and communicative means: there is a reflexive critical process of coming to the best solution.^[5] Equality and freedom are at the root of Habermas' deliberative theory. The deliberation is established through institutions that can ensure free and equal participation of all.^[5] Habermas is aware of the fact that different cultures, world-views and ethics can lead to difficulties in the deliberative process. Despite this fact he argues that the communicative reason can create a bridge between opposing views and interests.^[5]

急進的民主主義の3つ目の流れは、左派共産主義やポスト・マルクス主義の思想と結びついた自治主義の流れです。このタイプの急進的民主主義と上記の2つの流れとの違いは、「コミュニティ」に焦点を当てている点です。 ^{[ 1 ]}コミュニティは、最初の2つの流れのように、熟慮する理性的な個人や対立する集団ではなく、純粋に構成された力として見なされます。コミュニティは、伝統的なマルクス主義理論における労働者階級ではなく、「多元的な群衆」（人々）に似ています。^{[ 1 ]}この多元的な群衆は純粋に構成された力であり、コミュニティ内で相互理解を探し、創造することによってこの力を取り戻します。^{[ 1 ]}この急進的民主主義の流れは、個人の平等は群衆の中の特異性の中に見出すことができ、全体的な平等は包括的な群衆によって創造され、自由は群衆をその純粋に構成された力に回復することによって創造されると主張することで、自由主義民主主義における平等と自由に関する伝統的な考え方に異議を唱えます。^{[ 1 ]}この急進的民主主義の流れは、イタリアの急進主義のポストマルクス主義的視点を指すためによく使われる用語である。例えばパオロ・ヴィルノなど。

• ウィリアム・E・コノリー- コノリーは、闘争的民主主義の提唱者として知られています。闘争的民主主義は、合理的な合意よりも論争に焦点を当てています。^{[ 6 ]}この議論は暴力に基づくものではなく、政治的対立のさまざまな側面を取り上げています。コノリーによれば、闘争的民主主義は、彼が「闘争的尊重」と呼ぶ概念に基づいており、人々がさまざまな情報源や相反する意見を尊重することを可能にします。^{[ 6 ]}
• ロズリン・フラー- ロズリン・フラーは、市民中心の直接民主主義を創出するために、大衆参加と活発な議論^{[ 7 ]} 、参加に対する報酬^{[ 8 ]}、および現代の情報技術^{[ 9 ]}を組み合わせた、闘争的民主主義の概念を詳述している。
• エルネスト・ラクラウ- 『覇権と社会主義戦略：急進的民主主義政治に向けて』で明確に述べられている、急進的民主主義の闘争的潮流と関連付けられる。
• シャンタル・ムフ- 『覇権と社会主義戦略：急進的民主主義政治に向けて』で明確に述べられている、急進的民主主義の闘争的側面と関連付けられる。
• ロベルト・マンガベイラ・ウンガー- ロベルト・マンガベイラ・ウンガーは、社会は合意や妥協、最善の選択肢を探すことから生まれるのではなく、闘争や政治的対立から生まれると主張している。^{[ 10 ]}ウンガーは、中央政治における根本的な変化を伴う、権限を与えられた民主主義のビジョンを提唱している。こうした変化には、誰もが交流し、議論し、経済的、政治的、社会的な状況を劇的に変えるために効果的に自らを力づけることができる、より多くの社会制度が含まれるだろう。^{[ 10 ]}
• シェルドン・S・ウォーリン- ウォーリンの政治思想は、参加型民主主義の理想と明確に一致している。^{[ 11 ]}ウォーリンは、民主主義が政治的経験であり、一般市民が主要な政治主体であるという「逃亡型民主主義」の考え方を最初に明確にした人物である。ウォーリンはコンセンサスに異議を唱えたため、急進的民主主義の闘争的視点の中に位置づけることができる。^{[ 11 ]}

• ユルゲン・ハーバーマスは、コミュニケーション的行為の理論で述べられているように、積極的な参加を求める熟議民主主義を提唱している。
• ジェームズ・フィシュキンは、直接的かつ積極的な参加を伴う熟議民主主義の実践的な実装を設計した。^{[ 12 ]}

• パオロ・ヴィルノ- イタリアの自治主義マルクス主義運動の象徴的人物。
• イオン・ミットラー - ミットラーは「多次元民主主義」という用語を用いて、政党などの社会における主要なイデオロギー運動の地域的な法的自治に基づく政治システムを説明する。自治主義的急進的民主主義の理論家は通常、ミットラーが説明するかなり大きな自治よりも、はるかに小さく、より地域的な自治共同体を提唱する傾向がある。^{[ 13 ]}

ラクラウとムフは、自由主義的かつ熟議的な民主主義における合意形成の追求によって、異なる意見や世界観が抑圧されない、急進的闘争民主主義を主張してきた。この闘争的視点は学術文献において最も影響力があったため、急進的民主主義の考え方に対する批判のほとんどを受けてきた。例えば、ブロッケルマンは、急進的民主主義の理論はユートピア的な理想であると主張している。^{[ 14 ]}彼は、政治理論は望ましい社会のビジョンを提供するものとして用いるべきではないと主張する。同様に、急進的民主主義は地方レベルでは有用かもしれないが、国家レベルでの意思決定の現実的な認識を提供するものではないと主張されている。 ^{[ 15 ]}例えば、人々は自分の町で何を変えたいかを知っており、将来の地方政策の意思決定プロセスに参加したいという衝動を感じるかもしれない。地方レベルの問題について意見を形成するのに、特別なスキルや教育は必要ないことが多い。集団思考、すなわち多数派の意見が少数派の意見を凌駕する問題に対処するための熟議は、このような状況において有効である。しかしながら、人々は国家や国際的な問題について決定を下すのに十分なスキルや意欲を持ち合わせていない可能性がある。民主主義の欠点を克服するための急進的な民主主義的アプローチは、地方レベルよりも高いレベルには適さないと主張されている。

ハーバーマスとロールズは、合意とコミュニケーション手段が政治の根幹にある、徹底的な熟議民主主義を主張してきた。しかし、一部の学者は、参加と熟議の間には複数の緊張関係があると指摘している。哲学者ジョン・ロールズの弟子であるジョシュア・コーエンは、これらの緊張関係のうち3つを指摘している。^{[ 16 ]}

1. 審議の質を向上させようとすると、市民の参加が犠牲になることがある。この場合、代表者や議員は、有権者の利益を促進することよりも、議論や審議に重点を置くことになる。合理的な審議に重点を置くと、特定の有権者の利益が十分に反映されない可能性がある。^{[ 16 ]}
2. 逆に、国民の参加を最大化しようとすると、審議の質が犠牲になる可能性がある。国民の参加を最大化するには、国民投票のような大衆主導の取り組みが有効である。しかし、国民投票では、人々は重要なテーマについて賛成か反対かの投票で決定することになる。賛成か反対かの投票を用いることで、人々は立法における理性的な議論に参加する意欲を失う可能性がある。また、国民の参加を最大化することで、操作や抑圧が生じるという議論もある。^{[ 16 ]}
3. 審議は、すべての参加者の十分な知識と関心、そして適切で容易に入手できる情報に依存します。しかし、多くの重要な問題において、十分な知識を持つ参加者の数はかなり限られており、そのため、情報不足の参加者が議論に参加すると審議の質が低下します。^{[ 16 ]}

しかし、急進的民主主義の概念は、西洋の民主主義の概念に依存しているため、一部の人々の間では植民地主義的な性質を持つと見なされている。^{[ 17 ]}自由民主主義は、西洋では唯一正当な統治形態と見なされているという主張もある。^{[ 18 ]}