福祉依存

生活保護依存とは、個人または世帯が長期間にわたって収入を政府の生活保護給付に依存しており、それがなければ日々の生活費を賄うことができない状態である。米国保健福祉省は、生活保護依存を、全世帯員のうち年間総収入の50%以上を貧困家庭一時扶助（TANF）、フードスタンプ、および/または補足的社会保障所得（SSI）給付から得ている割合と定義している。^{[1]一般的に社会問題とみなされている生活保護依存は、20世紀半ば以降、主要な福祉改革の取り組みの対象となっており、主に受給者が有給労働を通じて自立できるようにすることに焦点を当てている。「生活保護依存」という用語は軽蔑的に使用されることもあるが、この記事では、特定の慢性的な}貧困状況を示すために使用する。

「生活保護依存」という用語自体が議論の的となっており、軽蔑的な意味合いや、受給者が働く気がない（または働く意欲がない）という含意をしばしば含んでいる。[ ^{2]歴史家マイケル・B・カッツは、1989年の著書『} The Undeserving Poor 』で貧困をめぐる議論について論じ、アメリカ人が未亡人などのいわゆる「援助を受けるに値する」受給者と、ひとり親の母親などの「援助を受けるに値しない」受給者を区別していることを詳しく述べた。その区別とは、前者は自分の落ち度がなく困窮しているのに対し、後者は公費で生活することを選んだとみなされるというものである。^[3]この二分法は、経済変化など貧困を引き起こし固定化する構造的要因から注意をそらすものである。貧困の根本原因に取り組む方法に焦点を当てる代わりに、人々は受給者のいわゆる貧しい性格を攻撃することに焦点を当てる。コロンビア大学の社会学教授ハーバート・ガンズは、 1995年の著書『貧困者に対する戦い』の中で、貧困者を中傷するために「生活保護受給者」というレッテルが使われると、貧困状態にある個人の経験を個人的な欠点に変え、その人の性格の良い面を無視してしまうと主張した。^[4]例えば、ガンズは「生活保護受給者が立派な母親である可能性は無関係になる。レッテルは、その受給者が他の家族同様悪い母親であると想定し、そうでないことを証明する機会を本人に与えない」と書いている。^[5]このように、個人が収入の大部分を給付金に頼らざるを得ない構造的要因は、社会ではなく個人の中に問題があるとみなされるため、本質的に無視される。したがって、ある人を生活保護に依存していると表現することは、文脈によっては被害者を責めていると解釈される可能性がある。^[6]エディンとライン（1996）が使用した「生活保護依存者」という用語は、同じ概念を表すことができる。

生活保護への依存に関する言説と生活保護の女王のステレオタイプには多くの共通点があり、長期生活保護受給者は、何もせずに公的資源を浪費していると見られることが多く、また、状況を改善するために何もせず、他に選択肢があるのに生活保護を受けることを選ぶというステレオタイプ化も見られる。これは生活保護受給者の汚名化につながる。長期生活保護受給者のステレオタイプには働きたくないという思い込みが含まれるが、現実には生活保護受給者の大部分は何らかの形で有給労働に従事しているが、それでも生活が苦しい。^[要出典]

モイニハン報告書では、長期にわたる福祉依存の問題に注目が集まった。労働次官ダニエル・パトリック・モイニハンは、 1964年の公民権法の施行後も、家族構造の崩壊により、都市部の黒人アメリカ人は依然として不利な立場に陥り、貧困から抜け出せないと主張した。^[7]モイニハンは、「福祉プログラムの着実な拡大は、米国における過去1世代にわたる黒人家族構造の着実な崩壊の尺度として捉えることができる」と書いている。ひとり親の母親が世帯主となっている黒人家族の割合が比較的高いことや、婚外子の割合が高いことは、有害な社会問題とみなされていた 。これは、母親が子供の世話をしている間、男性の稼ぎ手が働いていないため、長期にわたる貧困と、その結果としての収入を福祉給付に頼ることにつながる問題だった。

1960年から1975年にかけて、ひとり親家庭の割合と生活保護への依存度はともに増加した。同時に、貧困線以下の生活を送る人々の大半は短期間の貧困しか経験していないことを示す研究が始まり、固定した下層階級という概念に疑問が投げかけられた。^[8]たとえば、仕事を失った労働者は、フルタイムの仕事に再就職するまでの数ヶ月間は貧困層に分類されるかもしれないが、統計上両者が「貧困」と見なされたとしても、正式な教育をほとんど受けていないひとり親の母親よりも、長期的な貧困状態に陥る可能性ははるかに低いだろう。

1983 年、研究者のメアリー ジョー ベインとデビッド T. エルウッドは、所得動態パネル調査を使用して、貧困期間 (貧困ライン以下の所得で過ごした継続期間と定義) の期間を調べ、特に貧困の開始と終了に注目しました。彼らは、貧困期間が始まったばかりの 5 人中 3 人が 3 年以内に貧困から抜け出したのに対し、すでに 3 年間貧困だった人のうち、次の 2 年以内に貧困から抜け出せたのは 4 分の 1 に過ぎないことを発見しました。^[8]貧困期間が長くなるにつれて、人が貧困から抜け出せる可能性は低くなります。少数ではあるが重要な受給者グループが、はるかに長期間生活保護を受け続け、どの時点でも貧困の大部分を占め、最も多くの政府リソースを必要とします。どの時点でも、米国の貧困者の横断的サンプルを採取した場合、約 60% が少なくとも 8 年間貧困に陥っていることになります。^[8]そのため、生活保護の長期受給の決定要因を研究することに関心が集まりました。ベインとエルウッドは、サンプル中の貧困者のうち、世帯主の賃金が下がったために貧困になった人はわずか37%で、彼らの貧困期間は平均4年未満であることを発見した。一方、女性が世帯主になった結果貧困に陥った場合、平均5年以上続いた。貧困家庭に生まれた子供は特に貧困に陥りやすい傾向にあった。^[8]

福祉は、セーフティネットというよりは貧困層がライフスタイルとして取り入れているものというイメージが一般化した。連邦政府は、1967年にWINプログラムを導入して以来、福祉受給者を減らすために子どもを持つシングルマザーに有給労働を促してきたが^[9]、1980年代にはこれが福祉政策の中心となった。個人の責任と仕事による自立の達成に重点が移った。

古典経済学の観点からの福祉依存の保守的な見解は、個人の行動とそれに報いる政策が貧困の固定化につながると主張した。ローレンス・M・ミードの1986年の著書「権利を超えて：市民の社会的義務」では、アメリカの福祉は寛容すぎ、見返りに貧しい人々に何も要求せず、特に受給者に働くことを要求せずに給付金を支給していると主張した。ミードは、これが貧困層のアメリカ人の間で社会問題の発生率が高いことと直接関係しており、貧困の結果というよりも原因であると考えた。

「連邦政府のプログラムは、受給者に対する基準を設定するのに特に困難を抱えている。連邦政府のプログラムは、民間社会、特に市場から生じる脅威や報酬から顧客を保護しているように見えるが、独自の制裁はほとんど提供していない。受給者は、プログラムが提供する収入、サービス、または利益を得るために、働いたり、その他の機能を果たす必要はほとんどない。たとえそれがわずかであっても、彼らはそれを本質的に権利として受け取る。彼らのアメリカ社会における地位は、彼らの必要性と弱さによって定義されるのであって、彼らの能力によって定義されるのではない。この説明責任の欠如は、受給者の間で、不就労、犯罪、家庭崩壊、その他の問題が、一般のアメリカ人よりもずっと一般的である理由の 1 つである。」^[10]

チャールズ・マレーは、アメリカの社会政策は、人々が本来持っている勤勉さを避け、非道徳的になる傾向を無視しており、貧困との戦い以降、政府は生活保護受給者に働くこと、結婚すること、または婚姻中に子供を持つことを阻害する要因を与えてきたと主張した。1984年に出版された彼の著書『Losing Ground』も、1990年代の福祉改革に大きな影響を与えた。

1983年、ベインとエルウッドは、ひとり親の母親の3分の1が仕事を通じて貧困から脱却したことを発見し、この特定のグループにとっても、雇用が生活保護への依存から脱却する道筋となる可能性があることを示した。彼らのデータによると、全体として、貧困からの脱却の5分の4は収入の増加によって説明できる。長期依存を減らすために生活保護改革と就労プログラムを組み合わせるという考えは、1980年代に超党派の支持を得て、 1988年に家族支援法が署名された^[11]。この法律は、AFDC受給者の数を減らし、養育費の支払いを強制し、生活保護から就労への移行プログラムを確立することを目的としていた。主要な要素の1つは、就職機会および基礎技能訓練（JOBS）プログラムであり、補習教育を提供し、特に生活保護に依存する可能性が最も高いと考えられる10代の母親と6年以上生活保護を受けている受給者を対象としていた。^[9] JOBSは州政府によって運営され、連邦政府は上限額まで資金を拠出することになっていた。特に資金調達とケース管理に関するリソース不足がJOBSの妨げとなった。しかし、 1975年に初めて制定された勤労所得税額控除（EITC）が1990年に拡大され、子どもを持つ働く貧困家庭に仕事を続けるインセンティブが与えられた。また、同年、連邦法は、特に生活保護を受けているひとり親の母親に、そうでなければ生活保護に頼らざるを得ない家庭に育児を提供することを目指した。^[9]

クリントン政権下の福祉改革では、給付金の受給に期限を設け、扶養児童扶助とJOBSプログラムを貧困家庭一時扶助（TANF）に置き換え、受給者は受給から2年後に就労することを義務付けた。こうした措置は、福祉への依存を減らすことを意図したものだった。下院歳入委員会は、個人責任・就労機会法の目標は「依存をなくすことで福祉受給期間を短縮すると同時に、一時的な経済的困難を抱える家族のためのセーフティネットとしての福祉の機能を維持すること」であると述べた。^[12]これは、個人責任が強調された1980年代に広まっていた考え方を直接継承したものだった。TANFは各州によって管理され、資金は連邦政府のブロック補助金から賄われた。しかし、インフレ、ケース負荷の変化、州の支出の変化に合わせて資源は調整されなかった。^[13]前身のAFDCとは異なり、TANFは、長期の福祉受給を取り巻く議論を反映して、両親揃った家族の形成と維持、および婚外出産の防止を明確な目標としていました。^[14]

ワークフェアに基づく改革の欠点の 1 つは、福祉給付が基本的ニーズを満たすのに十分でないことが多いため、生活保護を受けている母親のかなりの割合が、福祉受給資格を失うことなく追加収入を得るために「帳簿外」ですでに働いているという事実を考慮していないことです。^[15]福祉と労働のどちらかだけでは、日々の生活費を賄うのに十分なお金は得られませんでした。この 2 つを組み合わせることによってのみ、受給者は自分と子供を養うことができました。女性は働くことで勤労所得税額控除の対象になるかもしれませんが、その額は彼女が取り消した福祉給付の残りを補うには十分ではありませんでした。また、働くと、交通費や育児などの関連費用も発生します。経済の構造変化に対応するために、平均的な生活保護を受けているひとり親の母親のスキル プロファイルに根本的な変化が生じないか、または低スキル労働の賃金が大幅に増加しない限り、福祉給付を取り消して女性が労働収入のみになるということは、多くの女性が全体的な収入の減少に直面することを意味しました。社会学者のキャサリン・エディンとローラ・レインは、シカゴ、チャールストン、ボストン、サンアントニオで生活保護を受けている母親たちにインタビューを行い、一般的に働く母親は生活保護を受けている母親よりも家賃と食費を払った後の収入が多いものの、働くことに伴う費用のせいで経済的にはまだ不利な状況にあることを発見した。^[15]働くことで収入と自立の機会が得られるという考え方は強く支持されているが、このアプローチはそもそも生活保護の必要性を軽減していない。2005年には、TANF受給者の約52%が少なくとも1人の働く成人がいる家庭に住んでいた。^[16]

福祉国家を検証する中で、ゴースタ・エスピン＝アンダーセンは、古典的政治経済学の遺産に根ざした 3 つの異なる「体制」を特定し、それぞれが福祉の提供と社会への影響に対して独自のアプローチをとっている。最小限の国家介入を特徴とする自由主義的福祉国家体制は、市場の解決策と個人の責任を優先し、その結果、階層化されたシステムとなり、給付は典型的には資力審査を受け、控えめなものとなる。保守的体制は、コーポラティズムと伝統的価値観に影響され、地位によって差別化された給付を提供し、既存の社会的階層を維持し、個人の福祉資格を雇用履歴と地位に結び付けることが多い。最後に、社会民主主義体制は、富の広範な再分配と普遍的な福祉規定を推進し、社会サービスの脱商品化と、個人の市場ポジションに関係なく幅広いアクセスの確保を目指している。この体制タイプは、平等と包括的な社会保護への取り組みによって区別される。エスピン・アンダーセンの分析は、福祉政策の形成に対する政治的・経済的イデオロギーの深い影響を強調し、福祉国家が社会の階層化を反映するだけでなく強化していることを明らかにしている。^[17]

アメリカ合衆国保健福祉省は福祉依存の10の指標を定義している: ^[1]

• 指標 1:依存度。これは、資力調査に基づく給付金が総収入に占める割合で測定されます。50% を超える場合、福祉受給者は公式統計上、福祉に依存しているとみなされます。
• 指標 2:資力調査に基づく援助の受給と労働力への参加、または受給者の何パーセントが労働力参加度の異なる家族に属しているか。
• 指標 3:資力調査に基づく援助の受給率、つまり TANF、フードスタンプ、SSI を受給している人口の割合。
• 指標 4:資力調査に基づく援助プログラムへの参加率、つまり福祉給付の受給資格がある人のうち実際に給付を請求している人の割合。
• 指標 5:複数のプログラムの受給、つまり TANF、フードスタンプ、または SSI のうち少なくとも 2 つを受給している受給者の割合。
• 指標 6:依存度の移行。受給者を人口統計学的特性と、過去数年間に受給していた福祉給付金の収入レベル別に分類します。
• 指標 7:プログラム継続期間、つまり受給者が 3 つの資力審査に基づく給付金を受け取る期間。
• 指標8:労働力のない生活保護受給期間。家族に働く人がいない受給者が生活保護を受け続ける期間を測定します。
• 指標 9:長期受給。受給期間ごとに TANF の受給期間を分類します。
• 指標 10:個人または世帯の収入の増加、結婚、子供が給付の資格を失うこと、および/または他の給付への移行など、プログラム期間の開始と終了に関連するイベント。

2005年に国務省は、アメリカの人口の3.8%が生活保護に依存していると推定した。これは、世帯収入の半分以上がTANF、フードスタンプ、SSDIの支払いから得られていると計算され、1996年の5.2%から減少している。^[16] 2005年には人口の15.3%が生活保護を受給していたため、公式の指標によれば生活保護受給者の約4分の1が依存しているとみなされる。一般的に、生活保護への依存の指標は、一般的な貧困の統計と並行して評価される。 ^[16]

政府の福祉依存度の測定には、仕事に関連する福祉給付が含まれる。このような給付を計算から除外すると、依存率は低くなるだろう。^[18]

米国における生活保護への依存は、通常、女性が世帯主で子供がいる世帯と関連している。^[19]結婚経験のない母親は、配偶者と別居または離婚した女性を含む結婚経験のある母親よりも、生活保護を長期間受給する傾向がある。^[20] 1984 年の所得およびプログラム参加調査のデータを使用したパトリシア・ラグルズの研究で、結婚経験のない母親の 40% が 2 年以上生活保護を受けており、結婚経験のある女性の生活保護受給期間の中央値はわずか 8 か月であるのに対し、結婚経験のない女性の場合は 17 か月から 18 か月であることがわかった。^[20] 2005 年の統計によると、政府の定義によれば、夫婦がいる家庭に住む人のうち生活保護依存に分類できるのはわずか 1% であるのに対し、ひとり親家庭の母親の 14% が生活保護に依存していた。^[21]

特に10代の母親は、学校教育が中断され、子育ての責任も重なるため就職できず、長期間生活保護に頼らざるを得ない状況に陥りやすい。シングルマザーと既婚の10代の母親の間には大きな違いはない。なぜなら、パートナーも貧困である可能性が高いからだ。^[22]多くの若い母親やシングルマザーは仕事を求めているが、比較的低いスキルレベルと適切な育児施設を見つける負担が、雇用を継続するチャンスを損なっている。^[11]

黒人女性は白人女性よりもひとり親である可能性が高く、これが彼女たちの福祉依存率の高さを部分的に説明している。モイニハン報告書の時点では、黒人世帯の約4分の1が女性世帯主であったのに対し、白人世帯では約10分の1であった。^[23]ラグルズのデータ​​分析によると、1984年には、非白人受給者の生活保護受給期間の中央値は16か月弱であったのに対し、白人受給者の場合は約8か月であった。^[20]その1年前、ベインとエルウッドは、黒人アメリカ人の新たな貧困期間の平均は約7年であるのに対し、白人の場合は4年であると結論付けた。2005年の公式統計では、黒人アメリカ人の10.2%が生活保護に依存しており、ヒスパニックでは5.7%、非ヒスパニック系白人では2.2%であった。^[21]

ウィリアム・ジュリアス・ウィルソンは著書『真に不利な立場に置かれた人々』の中で、経済構造の変化によって失業が増加し、「結婚可能な」黒人男性の数が減少し、その結果、未婚の黒人女性が増えていると説明している。^[24] しかし、福祉給付金自体が、十代の少女に子供を産ませたり、黒人女性が未婚のままでいる動機を与えているという証拠はない。^[25]

親の福祉への依存度と子供の福祉への依存度には関連がある。母親が福祉に参加していると、娘が成長したときに福祉に頼る可能性が高くなる。これが起こるメカニズムとしては、子供が福祉を受けていることに対するスティグマを感じにくくなること、親の労働市場への参加を見ていないために就職の機会がないこと、幼いころから福祉制度の仕組みに関する詳細な知識が刷り込まれていることなどが考えられる。^[26] 場合によっては、失業の罠は福祉給付に依存し続けるための逆説的な誘因として機能する可能性がある。なぜなら、福祉給付が取り消されるため、仕事に戻っても世帯収入は大幅には増えず、関連するコストとストレス要因がメリットを上回るからである。この罠は、労働補助金を追加することで解消できる。^[27]

福祉への依存を固定化する他の要因としては、特に女性の場合、手頃な料金の育児サービスの欠如、教育や技能の低さ、適切な仕事がないことが挙げられます。^[19]研究によると、投獄された女性は社会福祉受給率も高く、特に郡刑務所ではなく州刑務所に収監された場合にその傾向が顕著です。^[28]

カサルダとティン（1996）は、貧困層が福祉への依存から抜け出せないのは、技能の欠如と空間的ミスマッチのためだと主張している。^[29]第二次世界大戦後、アメリカの都市は、適切な技能を持たない都市の福祉受給者のほとんどが手の届かない、技能を要する仕事の過剰を生み出した。これは主に公教育の質の根本的な不平等によるもので、学校の資金が地方の固定資産税に大きく依存しているため、それ自体が階級格差に起因する。一方、低技能の仕事は都市内で減少し、より経済的に有利な郊外へと移動している。空間的ミスマッチ仮説によれば、特に黒人の間での都市の福祉依存を減らすには、裕福な郊外の適切な仕事に就く可能性のある労働者に機会を与えることにかかっている。^[30]これには、福祉だけでなく、住宅や交通に関連する政策の変更も必要となり、雇用の障壁を打破する必要がある。

適切な仕事がなければ、生活保護受給者は経済的に有利なことを選択するだろうと合理的選択理論で主張することができる。それは多くの場合、高額な育児費用と長い通勤時間を必要とする低賃金の仕事に就かないことを意味する。 ^[2]これは仕事よりも生活保護への依存を説明するだろう。しかし、生活保護受給者の多くは何らかの形で仕事をしており、この見解には疑問が投げかけられる。

ある見方では、構造的な問題、特に根強い人種差別が、都市部の黒人住民に不利な状況が集中し、その結果、彼らが長期の生活保護給付に頼らざるを得なくなったと主張している。^[31]住宅政策は、黒人アメリカ人を貧困地域に隔離し、質の高い教育と高給の雇用への道を正式に閉ざした。 1980年代と1990年代の経済成長は貧困を軽減しなかったが、それは主に賃金が停滞し、低技能だがまともな給料の仕事がアメリカの都市部から消えたためである。貧困は、より的を絞った経済政策と人種差別を罰するための協調的な取り組みによって軽減できる可能性がある。しかし、ウィリアム・ジュリアス・ウィルソンは、著書『真に不利な立場にある人々』の中で、人種に基づくプログラムを開始する際には注意が必要であると訴えている。なぜなら、それらは最も貧しい黒人、つまり長期間生活保護を受けている人々には利益をもたらさない可能性があるという証拠があるからである。

特定の社会福祉プログラムの設計は、本質的に黒人コミュニティに不利なものです。貧困家庭一時扶助（TANF）は、特にプログラムの要件と時間制限のために、歴史的に黒人女性に不釣り合いなほど有害でした。^[32]プログラムの規則を満たさなかったり、一定の時間制限を満たさなかったりした場合の制裁により、黒人女性と褐色人種の女性が白人女性と比較して給付金を失う可能性が高くなりました。^[32]

オスカー・ルイスは1950年代後半、当初はメキシコの人類学的研究の文脈で貧困文化の理論を提唱した。しかし、この考えは広く受け入れられ、モイニハン報告書に影響を与えた。この見解は、貧困は主流社会とは異なる価値観によって永続化され、周囲の物質的欠乏や家族や友人の経験に影響されると主張している。貧困文化にはリベラルな解釈と保守的な解釈の両方がある。前者は、仕事や移動の機会の不足により不利な立場が集中し、人々は状況から抜け出す方法がないように感じていると主張している。後者は、生活保護の支払いや政府の介入により、生活保護に頼ること、働かないこと、婚外子を持つことが正常化および奨励され、結果として依存を支持する社会規範が将来の世代に受け継がれると考えている。^[2]

貧困の削減と依存度の削減は同等ではない。生活保護受給者の数を減らしても、貧困自体が比例して減少したわけではない。なぜなら、公式貧困ライン以下の収入を持つ多くの人々は、以前なら受け取る権利があったかもしれない移転給付を受けていないかもしれないからだ。例えば、1980年代初頭、米国では政府によるAFDC支給額の大幅な削減により、公式貧困率とAFDC受給者数の間に特に大きな乖離があった。 ^[9]その結果、以前は生活保護を受ける権利があった多くの人々が、もはや生活保護を受けられなくなった。これは、公式貧困指標は増加しているが依存度は減少している例である。公式生活保護受給者数は1996年から2000年の間に半減したが、多くの働く貧困世帯は依然として失業保険、メディケイド、食料や育児の支援といった形で政府の援助に依存していた。^[33]

福祉行政を取り巻く慣行の変化は、貧困の継続的な問題や、新たな証拠に直面しても議論を変えられなかったことを見えにくくする可能性がある。1980年代と1990年代の大半は福祉の問題に関する議論は依存に集中していたが、近年は労働貧困に焦点が当てられるようになった。^[34]この特定の貧困層の行動は変化したが、彼らの貧困は解消されていない。米国の貧困率は福祉改革の実施以来上昇している。^[35] より手厚い福祉給付を維持している州では、移転前の所得だけを考慮しても、貧困ライン以下の生活を送る人が少ない傾向がある。^[36]

2010年5月に政権を握った保守党と自由民主党の連立政権は、主にワークフェアや、福祉給付金の受給期間が長い可能性が高い障害者などの特定のグループを対象とした取り組みに頼って、福祉への依存を減らすことに着手した。雇用年金省は、重度の障害者に支給される主な給付金である障害者生活手当が「就労の障壁となる可能性がある」ため、一部の受給者が適切な仕事を探すのではなく、収入源として障害者生活手当に依存するようになる原因となっていると主張する報告書を発表した。^{[37]雇用年金大臣の}イアン・ダンカン・スミスは、英国には福祉への依存文化と「崩壊した」福祉制度があり、年間1万5000ポンド未満の給料の仕事に就くよりも、国の給付金で生活する方が経済的に恵まれると主張している。^[38]批評家は、これは政府がサービスの大規模な削減を実行するための口実であり、障害者手当や障害者生活手当を受給している人は働く気がなく、病状を偽り、あるいは「たかり屋」であるという固定観念を永続させるものだと主張している。^[39]

前労働党政権は、生活保護への依存を減らすことを目的とした積極的労働市場政策を導入したが、これはトニー・ブレア首相が支持した第三の道の哲学の一例である。ひとり親、若者、障害者、音楽家など、長期失業者をターゲットにしたニューディール政策により、政府は妥当な雇用オファーを受け入れない人々への給付金支払いを停止する権限を得た。

ギグエコノミーの出現は、テクノロジープラットフォームによって促進されることが多く、柔軟で臨時的またはフリーランスの仕事が特徴で、インドの労働市場と社会保障制度に大きな課題と機会をもたらしている。労働雇用省が2021年9月にe-Shramポータルを導入したことは、これらの課題を認識し、対処するための極めて重要な一歩となる。このポータルは、ギグやプラットフォームベースの仕事に従事する人々を含む非組織労働者の包括的な全国データベースを作成し、急速に拡大しているこの労働力セグメントに雇用と社会保障の給付を拡大することを目的としている。^[40]

Swiggy、Uber、Urban Companyなどのテクノロジープラットフォームが牽引するインドのギグエコノミーは、推定9,000万人の労働者を抱えると予想されています。この変化は、従来の非組織化労働の概念を再定義するだけでなく、大きな経済的影響も予測しており、ASSOCHAMはギグエコノミーの成長が2024年までに4,550億米ドルに達すると予測しています。^[40]しかし、この拡大により、多くのギグワーカーが、雇用の性質上、従来の雇用主と従業員の関係や関連する福利厚生が欠如していることが多いため、十分な労働福祉や社会保障の保護を受けられないリスクもあります。^[40]

インドの現在の労働福祉制度は、主に単一の雇用主パラダイムに基づいており、ギグエコノミーの多重契約や柔軟な労働の性質に対応する上で課題に直面している。この断絶により、複数のプラットフォームや仕事を行き来することが多いギグワーカーが社会保障制度の隙間に落ち込まないように、福祉制度の再考が必要となる。^[40]

e-Shramポータルなどのデジタルイニシアチブは、LendTechやInsurTech分野のイノベーションとともに、これらのギャップを埋める道筋を提供しています。しかし、その有効性は現時点では限られており、労働福祉の提供を改善するには、デジタルプラットフォームのさらなるイノベーションと統合の必要性が浮き彫りになっています。政府、市民社会組織、テクノロジープラットフォームは、労働者登録プロセスを合理化し、冗長性を減らし、ギグワーカーの社会保障給付の包括的な適用を確保するために協力することが求められています。^[40]

これらの課題に取り組む上で、インドはデジタル労働福祉イノベーションの最前線に立っており、ギグエコノミーの台頭に起因する同様の問題に取り組む他の国々にとって前例となる可能性があります。テクノロジー、政策イノベーション、利害関係者の協力的な関与を効果的に統合することが、ギグエコノミーのメリットを活用しながら、労働者の福祉と社会保障へのリスクを軽減するための鍵となります。^[40]

社会保障制度に対する批判は、福祉に依存するよう人々を動機づけるという誤解からしばしば高まる。しかし、多くの場合、福祉制度は、人々が福祉に依存することを可能にするというよりも、経済的自立を達成する手段を提供するという意味で役立つものである^[41]。レマ・ハンナと共著者らは、インドネシアの貧困層向けの主要な条件付き現金給付制度であるインドネシアのプログラム・ケルアルガ・ハラパン（希望に満ちた家族プログラム）を調査し、社会プログラムが福祉への依存と自立のどちらを生み出すのかを判断した。

ケルアルガ・ハラパンプログラム（略してPKH）は、インドネシアにおける健康、教育、経済の3つの側面で成果を向上させることを目的としています。^[42] PKHは極度に低所得の世帯を対象とし、彼らがプログラムの経済的資格があるかどうかを判断します。資格があると判断された場合、家族はその後の人口統計学的要件に基づいて重み付けされます。

• 妊娠中または授乳中の女性がいる世帯^[42]
• 0～15歳の児童、および/または9年間の基礎教育を修了していない16～18歳の児童^[42]

その後、各世帯は、経済的資格と人口統計上の要件に基づいて、四半期ごとに現金給付（通常は世帯の年間収入の約 5 分の 1）を受け取ります。

レマと共著者らは、PKHプログラムが最初の開始から2年以内に健康と教育の成果にプラスの影響を与えたことを発見した。^[43] PKHは福祉依存の疑問に答え、特に教育と健康に焦点を当てた長期的な福祉プログラムでは、社会プログラムが自立につながる可能性があることを強調した。^[41]

ロシアの福祉政策における最近の展開は、国家主義的な社会政策から比較的多様で包括的なアプローチへの移行を示すことで、福祉への依存を弱めたと言える。これは、コミュニティ内の疎外されたグループや個人を統合する試みに見られ、それによって福祉の源泉が政府からコミュニティに移った。これは、高齢者の主体性と自己決定力の向上を目指す「アクティブエイジング」政策に例えられる。^[44] 一方、政府の資源はロシア・ウクライナ戦争に向けられている。米国当局は、ロシアのウクライナでの作戦に約2,110億ドルの費用がかかったと推定している。^[45]

しかし、ロシアにおける最近の福祉依存度の減少は、ソ連崩壊以来の福祉依存度の減少という一般的な傾向と一致している。旧ソ連諸国の大半では、この減少は国家が社会のニーズを満たすことができないことに起因している。ソ連崩壊後、この地域は重大な経済的課題と政治的変革を経験した。^[46]たとえば、旧ソ連のロシア社会では社会的疎外が深く根付き、2004年には人口の相当部分が依然として「貧困」と見なされていた。GDPの成長にもかかわらず貧困が続いていることは、十分な医療や生活必需品を含む基本的な必需品へのアクセスが個人にとって依然として困難であることを浮き彫りにしている。旧ソ連諸国の貧困レベル削減の取り組みは、低賃金、未払いの年金、医療および教育部門の課題などの要因によって損なわれ、福祉依存度の規模がさらに減少している。^[47]

• 家族支援法
• 非自発的失業
• 個人責任と就労機会法
• 福祉改革
• 福祉が貧困に与える影響
• 貧困の文化