Loading article…
.jpg/500px-The_Constitution_of_Liberty_(Hayek_book).jpg) 初版ダストジャケット | |
| 著者 | フリードリヒ・ハイエク |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | 政治、経済 |
| 出版社 | シカゴ大学出版局（米国） |
発行日 | 1960 |
| 出版地 | アメリカ合衆国 |
| メディアタイプ | 印刷 |
| ページ | 576 |
| 番号 | 0-226-32084-7 |
『自由の憲法』はフリードリヒ・ハイエクが著した本で、1960年にシカゴ大学出版局から初版が出版された。多くの学者が『自由の憲法』をハイエクの最も重要な著作とみなしている。 [1]
背景
1950年にハイエクがシカゴに移ったとき、彼はしばらくの間『理性の濫用と衰退』のエッセイに取り組んでいた。初期の研究結果のいくつかは『個人主義と経済秩序』（1948年）に掲載され、さらに多くの研究が『科学の反革命』（1952年）に掲載された。彼は、社会変革と科学的知識の提示方法との関係に関心があった。経済学部に所属していたときと比べると、社会思想委員会での彼の成績はかなり良かった。1954年3月7日、ハイエクはイタリアとギリシャへの旅行のためにグッゲンハイム財団に資金援助を要請した。これはジョン・スチュアート・ミルの研究のためだけではなく、これらの非工業化地域を訪れることで、農業社会における伝統と文化の発展をよりよく理解できると考えたためでもある。彼は、非合理的だが非言語的に明示的な規則と伝統の発展に関心があった。彼は自由主義体制に関する2冊の本、『自由の憲法』と「自由文明の創造力」（最終的には『自由の憲法』の第2章のタイトルとなった）を出版する予定だった。彼は1959年5月に『自由の憲法』を完成させ、1960年2月に出版した。[2]
コンテンツ
ブルース・コールドウェルによれば、ハイエクの政治哲学と経済学の考えに対して、H・D・ディキンソンとジョン・メイナード・ケインズが提起した挑戦は、ディキンソンが集団主義反対派に前向きな計画を求めたのに対し、ケインズは政府の介入の良し悪しの線引きについて指針を求めたというものだった。ハイエクはこの本でこれらの挑戦に対処した。[3]
他者からの強制がない自由は、政治的自由、内なる自由、力や能力としての自由とは異なります。ハイエクによれば、自由は個人が強制されることなく自分の目的を追求することを可能にする明確な善です。自由は個人に多様な道を追求し、変化する状況に適応することを可能にするため、自由は革新と進歩に不可欠です。しかしハイエクは、社会の進歩に不可欠な自発的な力を抑制しすぎることや、過剰な統制に対して警告しています。自由な社会では、富裕層の進歩は、新たな革新と生活水準を生み出すことで、残りの人々に利益をもたらすことができます。[4]
ハイエクは、自由と理性に関する2つのアプローチ、合理主義と進化論を対比しています。合理主義的アプローチは意図的な設計と制御を強調し、進化論的観点は伝統、自発的な秩序、人間の理性の限界の重要性を強調しています。人間の文明の本質的な複雑さと予測不可能性のため、人間の理性は社会の進化の枠組みの中で機能しなければなりません。[4]
個人の責任と個人の自由に対する尊重の低下は、科学の教訓の誤った解釈の結果である。責任は法的概念となった。しかし、それは道徳的概念でもある。社会秩序の働きに対する態度、それが個人の相対的立場を決定する方法に対する承認または不承認は、責任についての見解と密接に関連している。個人の責任の範囲を過度に拡大したり、行動の実際の結果から個人を免除したりすることで、責任感は弱まってきた。効果的な責任は個人の責任でなければならない。[4]
法と行為の一般的な規則の平等は自由につながります。しかし、多くの点で不平等が生じることは避けられません。家族内での規範や伝統の継承は、物質的財産を継承する能力と密接に関係しています。物質的状況の改善を一世代だけに限定することが、社会の真の福祉にどのように役立つのか理解するのは困難です。
財産の相続とそれが世代を超えて富を継承する役割、平等の認識の進化について議論されています。ハイエクは価値と功績について論じ、認識された功績に基づいて個人に報酬を与えることは自由を損ない、社会的緊張を生み出す可能性があると書いています。ハイエクは平等、功績、正義に関する従来の考え方に異議を唱え、個人の自由と社会組織の文脈でこれらの概念を微妙に理解することを主張しています。[4]
民主主義は法律を制定するメカニズムとして機能するのに対し、自由主義は法律を形成する基本原則に焦点を当てています。ハイエクは、民主主義だけでは健全な法律の存在を自動的に保証するものではないことを認識することの重要性を強調し、多数派による決定を導くための共通の原則の必要性を強調しています。さらに、彼は無制限の多数派の権威に関連する危険性を検討し、民主主義の枠組み内で個人の自由を保護することを主張しています。[4]
自由主義と民主主義は複雑な関係にあり、効果的な統治を確実にするためには政府権限を制限する必要がある。ハイエクは、特に資本主義と民主主義の枠組みの中で、独立した個人と雇用されている大多数との間の進化する力学を探求している。独立と雇用のバランスを維持することの重要性が強調され、社会の自由と多様性を守るために相当数の独立した個人が必要であることを強調している。さらに、ハイエクは、非物質的な追求を支援する裕福な個人の役割を詳しく調べている。さらに、彼は富と成功の悪者扱いに反対し、個人の業績を制限することは社会の進歩を妨げる可能性があると主張している。[4]
個人の領域を干渉から守ることの重要性について論じる。財産権は強制を防ぐために不可欠である。強制の防止は国家の主要な機能であるが、道徳的規則や慣習は、厳しい強制を構成することなく行動に圧力をかける。これらの非強制的な規則は、自由を著しく妨げることなく社会的交流を促進する。ハイエクは、法の概念と社会における自由との関係について論じる。すべての人に平等に適用される一般的な抽象的な規則の集合としての法は、個人の行動のための安全で自由な領域を提供する。[4]
法律と特定の命令の違いについて議論する。法律は一般性と抽象性によって特徴付けられ、法律によって定められた枠組みの中で個人が自ら決定を下すことを可能にする。ハイエクはまた、法律がいかにして個人の行動を調整し、相互協力を助け、中央集権的な指示を必要とせずに社会秩序を確立するのに役立つかについても論じた。法の支配は個人の自由を守り、効果的な社会組織を可能にするために不可欠である。[4]
ハイエクは、17世紀のイギリスから個人の自由の進化をたどっています。中世と古典の影響、イギリスの自由のための闘争、ジョン・ロックなどの人物による哲学的正当化、そして18世紀におけるこれらの理想の強化について概観しています。伝統的な自由の概念、特にフランス革命思想からの挑戦があり、政治的イデオロギーの変化につながっています。アメリカにおける立憲主義の発展は、州憲法の形成と連邦憲法の起草に貢献しています。権利章典の影響、三権分立の原則、個人の権利を保護し政府の権力を制限する上での司法審査の役割が議論されています。物語は、行政と最高裁判所の対立を含む、アメリカ憲法が直面している課題にまで及びます。彼は、立憲主義におけるアメリカの実験の重要性を強調し、その永続的な成功を指摘しながらも、進行中の課題と法の支配を維持するための絶え間ない警戒の必要性を認識しています。ハイエクは、法の支配の概念の歴史的発展について論じ、特にドイツとフランスにおけるその発展に焦点を当てている。彼は、法の支配の理想と行政権の現実との間の緊張関係を強調し、憲法上の制限を設けようとする努力にもかかわらず、行政機構が個人の自由を犠牲にして拡大してきたことを強調している。彼は、行政行為に対する司法統制を実現する手段としてドイツで行政裁判所が設立されたことを論じ、これをイギリスの状況と対比している。最後に、彼は、官僚権力の拡大と福祉国家の出現の中で法の支配を実現することの課題と矛盾について考察している。[4]
法の支配の概念と重要性は、民主主義の原則によって統治される社会において個人の自由を確保することにあります。政府の行動を統制し、行政の裁量を制限し、強制力が定められた法的境界内で行使されることを保証する明確な規則が必要です。司法審査は、行政上の決定を管理し、個人の権利を保護します。ハイエクは、特に緊急時に個人の自由と必要な政府介入のバランスについて触れ、個人の権利の侵害に対する補償の重要性を強調しています。彼は、手続き上の保護手段のみよりも法の支配の重要性を強調し、正義と公平という根本原則に真にコミットすることなく、法的形式にのみ固執することに対して警告しています。経済問題における自由の概念は、法の支配の枠組み内で機能します。アダム・スミスやジョン・スチュアート・ミルのような人物は、法的境界内での経済的自由を主張し、政府の介入よりも一般的な規則の重要性を強調しました。サービスの提供や基準の設定などの正当な政府活動と、価格と数量の恣意的な管理との区別が強調されています。ハイエクは、分配的正義の追求は法の支配と矛盾し、自由市場原理を放棄して中央計画経済に傾く可能性があるとして反対している。ハイエクは、法の支配を維持することは個人の自由と経済効率を保つために重要であると強調している。[4]
ハイエクは、19 世紀後半から 20 世紀半ばにかけて、特にイギリスとアメリカを中心に、西洋諸国における法の支配の衰退に焦点を当てた歴史的物語を概説しています。彼は、社会主義イデオロギーと統治の効率化の必要性の認識に影響され、固定された法的ルールよりも行政の裁量権への移行を強調しています。物語では、個人の自由を犠牲にして政府の統制を強化することを主張したイギリスのファビアン運動やアメリカの行政運動など、重要な人物や運動について論じています。ハイエクはまた、法の確実性に対する攻撃や行政の絶対主義の促進など、伝統的な法的原則を弱体化させた知的動向についても検証しています。これらの動向にもかかわらず、ハイエクは、特に全体主義体制を経験した国々で、これらの展開に対する反発の兆候を特定し、民主的な枠組みの中で法の支配を維持することの重要性を強調しています。彼は結論として、法の支配の伝統を復活させる努力を認めながらも、現代社会におけるその意味合いに対する明確な認識が欠如していることを指摘しています。[4]
「なぜ私は保守主義者ではないのか」は保守主義に対する批判である。保守主義は現状維持に重点を置きすぎていて変化に抵抗するため、進歩と革新の欠如につながる可能性があり、保守主義は権威主義と関連付けられ、ハイエクにとっては個人の自由に対する脅威となる可能性がある。[4]
目次
- 導入
パート1 – 自由の価値
パート II – 自由と法
- 9.強制と国家
- 10. 法、命令、秩序
- 11.法の支配の起源
- 12. アメリカの貢献：立憲主義
- 13. 自由主義と行政: Rechtsstaat
- 14. 個人の自由の保障
- 15. 経済政策と法の支配
- 16. 法の衰退
パート3 – 福祉国家における自由
追記：私が保守派ではない理由
受付
シドニー・フックは、伝統が理性よりも優れているというハイエクの信念と、知的な社会統制の拒否を批判した。フックは、非合理的なプロセスだけに頼ることの危険性を歴史が示しており、計画は民主主義や自由と共存できると主張した。また、フックはハイエクの自由の狭い定義と二元論的思考を批判した。彼はハイエクの警告の声としての価値を認めながらも、最終的にはハイエクの経済哲学は破滅につながる可能性があると述べた。[5]
ライオネル・ロビンズは、ハイエクが社会習慣や制度における非合理的な要素を強調したことに同意したが、この強調が、有害なものも含め、すべての制度や習慣を無差別に受け入れ、賞賛することにつながる可能性があると懸念を示した。ロビンズはヒュームとバークの対照を指摘し、ヒュームは公共の効用に基づいて制度を批判的に精査する傾向が強いのに対し、バークの保守主義は時として擁護できないものとなると指摘した。ロビンズはまた、ハイエクが19世紀のイギリス功利主義者を「偽の」大陸合理主義者と分類したことにも反対し、彼らの思想はイギリス経験主義の伝統に完全に属しており、「偽の」自由主義というレッテルを貼られるに値しないと主張した。ロビンズはまた、ベンサムとその追随者は教条的な個人主義者ではなく、むしろ経済組織について微妙な見解を持っており、必ずしも集団化を支持しているわけではないと示唆した。[6]
フランク・ナイトは、民主主義社会を確立した自由主義革命の重要な出来事と原則にハイエクが注意を払っていないと批判し、民主主義、政治秩序、法の支配の重要性を強調した。ナイトは、政治的に組織された自由を軽蔑しているとハイエクを批判した。ナイトは、ハイエクが統治者を排除し、立法を論理的に制限する無政府主義的な発言をしていると非難し、ハイエクの民主主義批判は、政府は普遍的に知られている法律を施行しない限り何もすべきではないと示唆していると述べた。ナイトはまた、ハイエクの平等の扱いを批判し、彼の極端な絶対主義は間違いであると主張した。ナイトはさらに、ハイエクが機会の平等についての議論において、機会を形成する社会構造の役割や、歴史と社会勢力が個人の業績に与える影響を無視して、極度の不条理に達していると非難した。[7]
ジェイコブ・ヴァイナーは、ハイエクが極端な立場を攻撃対象として選び、限られた価値観で活動しているため、ハイエクの結論は無条件であると主張した。ヴァイナーによれば、このアプローチは、藁人形攻撃や未踏の剰余の誤謬などの論理的誤謬につながる可能性がある。また、彼はハイエクの教義が社会ダーウィニズムや歴史主義に似ていることにも疑問を呈した。[8]
ロナルド・ハモウィは、ハイエクの強制に関する見解と、それを彼の理論的枠組みの中で定義することの難しさについて批判した。彼はハイエクの提案した枠組みを批判し、それが国家の手への権力の集中を許し、個人の自由の転覆につながる可能性があると主張した。ハモウィは、ハイエクの強制と自由に関する立場は矛盾しているため拒否されなければならないと結論付けた。[9]ハイエクはハモウィの批判に反応した。[10]
イギリス保守党の政策会議で、マーガレット・サッチャーが『自由の憲法』を掲げてテーブルに叩きつけたことは有名である。サッチャーはプレゼンテーションを中断し、この本に言及して「これが我々の信念だ」と述べたと伝えられている。[11] [12] [13]
『自由の憲法』は、隔週刊の保守系雑誌『ナショナル・レビュー』がまとめた20世紀のノンフィクションベスト100のリストで9位にランクされました。[14]
参照
- ハイエクの最も有名な著作『隷従への道』（1944年） 。
参考文献
- ^ コールドウェル、ブルース、「編集者序文」、ハイエク、フリードリヒ・A・フォン（2011年）。『自由の憲法：決定版』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-31537-9。
- ^ エベンスタイン、アラン・O. (2001)。フリードリヒ・ハイエク：伝記。ニューヨーク：パルグレイブ。ISBN 0-312-23344-2。
- ^ コールドウェル、ブルース（2004年）。『ハイエクの挑戦：FAハイエクの知的伝記』シカゴ：シカゴ大学出版局。pp. 288–289。ISBN 0-226-09193-7。
- ^ abcdefghijkl ハイエク、FA（2011）。自由の憲法：決定版（第1版）。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 9780415035309。
- ^ フック、シドニー（1960年2月21日）。「伝統と変化：FAハイエク著『自由の憲法』」ニューヨークタイムズブックレビュー。
- ^ロビンズ、 ライオネル(1961)。「ハイエクの自由論」。エコノミカ。28 ( 109 ): 66–81。doi :10.2307/2550455。ISSN 0013-0427。JSTOR 2550455 。
- ^ナイト、フランク H. (1967 年12 月)。「自由放任主義: 賛否両論」。 政治経済ジャーナル。75 (6): 782–795。doi : 10.1086 /259359。ISSN 0022-3808。S2CID 154046112 。
- ^ Viner, Jacob (1961). 「自由と強制に関するハイエク」Southern Economic Journal . 27 (3): 230–236. doi :10.2307/1055089. ISSN 0038-4038. JSTOR 1055089.
- ^ ハモウィ、ロナルド（1961年）。「ハイエクの自由の概念：批判」。ニュー・インディビジュアリスト・レビュー。1（1）：28-31。
- ^ハイエク、FA（1961年） 。「自由と強制：ロナルド・ハモウィ氏の批判に対するコメント」。ニュー・インディビジュアリスト・レビュー。1 （2）：70-72。
- ^ ベルリンスキー、クレア（2011年12月22日）。「マーガレット・サッチャーに関する5つの神話」ワシントン・ポスト。
- ^ マクドノー、ジョン・E.（2021年5月22日）。「アメリカで最も愛されていない政策アイデアの苦悩の物語」。POLITICO 。 2022年1月31日閲覧。
- ^ フェザー、エドワード（2007年1月28日）、「序論」、ケンブリッジ大学出版局、 1～12ページ、doi：10.1017/ccol0521849772.001、ISBN 978-0-521-84977-7、 2022年1月31日取得
- ^ 「The Non-Fiction 100」ナショナル・レビュー、1999年5月3日。
外部リンク
Wikiquote の「自由の憲法」に関する引用