専制

独裁政治は、独裁者と呼ばれる統治者が絶対的な権力を握っている政治体制である。独裁政治には、一部の君主制とあらゆる形態の独裁政治が含まれ、民主主義や封建制と対比される。独裁政治にはさまざまな定義がある。定義によっては、権力が 1 人の個人によって握られている場合のみに独裁政治を限定することもあれば、絶対的な権力を振るう統治者のグループを含む形で独裁政治を定義することもある。独裁者は、独裁政治体制内での公民権の行使を完全に統制し、どのような状況下で公民権を行使するかを選択する。政府は独裁政治と民主主義の要素を混合して無政府政治を形成することもある。独裁政治の概念は、古代から 政治哲学で認識されてきた。

独裁者は、反対派に対する政治的弾圧と、社会の有力者や権力者を取り込むことで権力を維持する。一般大衆は教化とプロパガンダによって統制され、独裁政権は政治的イデオロギー、宗教、生得権、または外国の敵意に訴えることで、大衆の目に自らを正当化しようとするかもしれない。独裁政権の中には、民主主義の体裁を装いながら統制をさらに強めるために、議会、不正選挙、または見せかけの裁判を設立する国もある。独裁政治の唯一の制限は、体制を維持するための実際的な考慮である。独裁者は、自らの意志が発揮されるよう、国のエリート層や機関に対する統制を維持しなければならないが、他の個人やグループが大きな権力や影響力を得ることも防がなければならない。内部の課題は、クーデターにつながる可能性があるため、独裁者が直面する最も重大な脅威である。

独裁政治は、最も初期の政治形態の一つである。それは専制政治として始まり、古代世界全体に首長国、都市国家、帝国の形で存在した。君主制は、歴史の大半において独裁政治の支配的な形態であった。独裁政治は、ラテンアメリカのカウディーリョやヨーロッパのナポレオンおよびナポレオン3世の帝国から始まり、19世紀に一般的になった。全体主義独裁政治は、ファシスト国家や共産主義国家の出現とともに20世紀に発達した。1991年のソビエト連邦の崩壊以来、ほとんどの独裁政治は全体主義ではなく権威主義として特徴付けられている。

独裁政治は古代ギリシャ語の auto (ギリシャ語: αὐτός ; 「自己」) とkratos (ギリシャ語: κράτος ; 「力、権力」)に由来する。^[1]これはヘレニズム/ビザンチンギリシャ語のautocrator (ギリシャ語: αὐτοκράτωρ) とラテン語のimperatorとなり、どちらもローマ皇帝の称号であった。これは古代ロシア語でsamod′rž′c′として採用され、その後現代ロシア語でsamoderžecとなった。18世紀には、ロシア皇帝の称号はフランス語でauthocrateur、その後autocrateurと翻訳され、ドイツ語ではAutocrator、その後Autokratorと翻訳された。これらの用語は最終的に独裁的な統治者全般を指すようになった。^[2]この用語はそれ以来否定的な意味合いを帯びるようになった。^[1]

独裁政治の政治構造を定義しようと多くの試みがなされてきた。^[3]独裁政治は伝統的に独裁者と呼ばれる単一の制約のない支配者を伴うが、^{[4]グループによる制約のない非民主的な統治も独裁政治と定義されることがある。 [4] [5]}独裁政治は、独裁者が国民の市民的自由を一方的に抑圧し、国民が行使できる自由を選択する権限を持つ点で他の政治形態と区別される。 ^{[3]独裁政治は}民主主義や封建制とは異なり、^[6]現代の独裁政治は非民主的な政府として定義されることが多い。^{[4] [7] [8] [9]}すべての政治形態と同様に、独裁政治には明確に定義された境界がなく、他の政治形態と重なることがある。^[10]独裁政治は通常、国全体を巻き込むものですが、特定の地域や政治的対立に対する中央政府の統制力が限られている場合、より民主的な政府を持つ国であっても、地方レベルや地域レベルで独裁政治が行われることがあります。^[11]

独裁制では独裁者の権力に制限はほとんどないか全くなく、^[12]存在する正式な制度は限定的な説明責任しか生み出さない。^[7]権力を維持するために、独裁者は国内で影響力を持ち、独裁者が意志を遂行するのを手助けするエリート層の支持を得なければならない。^[13]独裁者が実際に行使する直接的な統制の程度はさまざまである。^[14]独裁政権が統治を固めると、独裁者の意志を遂行するためのより強力な制度が発達する。これらの制度は統制を維持し、国家から価値を引き出すために必要であるが、独裁者をチェックする役割も果たす。^[15]独裁者はまた、管轄区域における地域エリート層の提携関係のバランスを取らなければならない。提携関係が少なすぎると効果的な統治が妨げられる可能性があり、多すぎるとエリート層が独裁者よりも地域の利益を優先する可能性がある。^[16]一部の独裁国家では、独裁者の権力をチェックする限られた能力を持つ選挙で選ばれた立法府が設けられていますが、これらは通常、自由で公正な選挙によって選出されるものではありません。^{[14]これらの立法府は}腐敗しやすく、優遇措置と引き換えに独裁者から影響を受ける可能性があります。 ^[17]独立した司法機関や活発な市民社会などの他の制度も独裁者の権力を制限する場合があります。^[15]

一部の独裁国家では、独裁者一人よりも統治一族を重視している。ほとんどの君主制国家がそうである。このような取り決めにより王族同士の結婚が認められ、王朝連合を通じて独裁国家同士が結びつくこともある。^[18] 個人主義独裁国家では、北朝鮮の金一族のように個人崇拝を通じて統治一族に重要性を与えることもある。^[19]

首長制のような最も初期の独裁制は、中央集権的な政府が存在しなかった場所で形成された。^[20]独裁制が最初に発展したのは、無政府状態よりも効率的だったためである。独裁制は安全を提供し、内部分裂を否定するからである。マンカー・オルソンは、無政府社会を支配する「放浪する盗賊」とは対照的に、独裁制に関連する管理方法を説明するために「定住する盗賊」という用語を導入した。この定義によれば、定住する盗賊としての独裁者は、社会を改善する動機を持たない国家のない社会の盗賊とは対照的に、課税やその他の資源の押収を通じて搾取する社会への長期的な投資を見ている。これにより、独裁者と被支配者の両方が他の選択肢よりも利益を得るパレート効率が生まれる。^[15]

ダグラス・ノース、ジョン・ジョセフ・ウォリス、バリー・R・ウェインガストは、独裁政治を暴力を独占したいという欲求から生じる自然国家と説明している。オルソンとは対照的に、これらの学者は初期の国家を単一の支配者ではなく、多くの主体によって形成された組織として理解している。彼らは独裁国家の形成過程を、暴力にアクセスできる個人間の交渉過程と説明している。彼らにとって、これらの個人は支配的な連合を形成し、資源へのアクセスなどの特権を互いに付与する。暴力によって経済的地代が減少するため、支配的な連合のメンバーには協力し、争いを避けるインセンティブがある。特権へのアクセスを制限することは、支配的な連合のメンバー間の競争を避けるために必要であり、そうすれば、彼らは協力することを確実に約束し、国家を形成するだろう。^[21]

独裁国家になるタイプには大きなばらつきがある。国家の規模、軍事力、経済的成功、文化的特質は、独裁国家になるかどうかに大きな影響を与えない。^[22]異質な人口では不平等が大きく、社会的結束が弱いため、独裁国家が形成される可能性がより高い。このような状況下で形成された独裁国家は、同じ理由からより不安定になることが多い。^[15]

独裁政権は、国民、政治的反対派、内部エリート層の不忠など、さまざまな面から権威への挑戦に直面している。^[23]独裁者は自らの意志を貫くために国家エリート層と権力を共有しなければならないため、これらのエリート層は独裁者にとって最大の脅威である。^{[18]ほとんどの独裁政権は}クーデターによって打倒され、^[24]歴史的に見てもそのほとんどは別の独裁政権に引き継がれているが、20世紀のヨーロッパでは民主主義への潮流が生まれた。^[25]これらの新しい政府は、通常、異なるタイプの独裁政権か、同じタイプのより弱い変種である。^[26]

独裁政権を打倒するには革命に対する国民の支持がしばしば必要であるが、ほとんどの反乱は、独裁者を支持することはもはや自分たちの利益にならないと考えるエリート層の内部からの支持を伴う。^[11]独裁政権が国民の反乱のみによって打倒されたことは、歴史上ほとんど例がないが^[27]、民主主義に対する国民の支持は独裁政権への挑戦の重要な指標である。^[28]近代化と富の増加は、民主主義へのより強い支持と関連していることが多いが、これらが実現されない場合も独裁政権への支持は減少する。^[29]国民の反乱は、改革の時期に最も起こりやすい。政府改革は、特に期待に応えられない場合に、より強い反対勢力の原動力となり、不十分な実施によって権力の集中化を弱める可能性がある。反乱が起こりそうな場合、独裁者は暴力の脅威を避けるために、公民権を与えたり、富を再分配したり、権力を完全に放棄したりする可能性がある。^[11]

一部の独裁国家では、世襲制を採用しており、一連の規則によって次の独裁者が誰になるかが決定される。そうでない場合は、独裁者または他の政府機関によって後継者が直接選ばれる。事前に後継者が決められていると、独裁者を倒して交代させる動機が生まれ、後継者を選びたい独裁者にとってはジレンマが生じる。世襲の後継者の方が若く影響力が弱いことが多いため、任命された後継者の方が打倒の脅威が大きい。^[30]他の独裁国家では任命された後継者がおらず、独裁者の死または解任時に権力闘争が起こる。^[31]これらの継承方法は、君主制と独裁制の一般的な違いである。君主制では世襲などの確立された継承システムを使用するのに対し、独裁制では使用しない。^[32]独裁政治は、独裁者から他の独裁者への継承時に最も不安定になる。^[33]継承順位はより平和的な権力の移行を可能にするが、後継者の能力や勇気を真剣に審査することを妨げている。^[32]独裁者の間で統治が移行する場合、新しい独裁者は既存の官僚機構を継承することが多い。この官僚機構は権力の移行を容易にし、新しい支配者は国民を征服したり大衆の支持を得たりすることなく、国を即座に支配することができる。^[15]

独裁者は、法的枠組みの下で正当性があると主張する場合もあれば、純粋に力によって影響力を及ぼす場合もある。 ^[3]独裁政権が正当であるかどうかについての意見は、その国民の間でさえ異なる場合がある。^[34]独裁政権の正当性に対するアプローチは、他国からの承認によって影響を受ける可能性がある。広く受け入れられている独裁政権は、国民にその正当性を納得させやすい。あまり広く受け入れられていない独裁政権は、承認されていないのはアメリカ帝国主義やシオニズムなどの悪意のある外国の取り組みのせいだと言って、国内の支持を集めるかもしれない。^[26]

歴史的に、世襲制を採用する独裁政権における正当性の最も一般的な主張は、生得権である。神政政府は、宗教指導者は政治指導者でなければならないと主張し、統治を正当化するために宗教に訴える。^{[34]他の独裁者は、しばしば}絶対君主制において、統治を正当化するために同様の神の権威の主張を使用する。これには、古代中国の天命や、 17世紀のイギリスとフランスの王権神授説が含まれる。 ^{[35]独裁政権が国家イデオロギーを持っている場合、これは独裁者の統治を正当化するために使用される可能性がある。これは、}共産主義政府または民族国家主義政府で最も一般的である。不正選挙を行う独裁政権は、独裁者が統治する権限を持っていることを証明するために選挙結果を引き合いに出す。^[34]一部の独裁政権は、国民に基本的なニーズを提供するために必要であると主張し、統治を正当化するために実際的な考慮を使用する。^[26]

独裁政治には、独裁制、君主制、一党支配体制など、非民主的な政治形態のほとんどが含まれます。^[36]君主制は中世ヨーロッパでは一般的でしたが、^[18]現代では独裁制が世界的に最も一般的な政治形態です。^[32]

独裁政権は、国民生活を直接統制する場合は全体主義、そうしない場合は権威主義に分類される。 ^{[37]全体主義政権は、}政治的または文化的多元主義を認めない。その代わりに、国民は単一のイデオロギー的ビジョンに専念し、政治参加を通じて国家イデオロギーへの支持を示すことが期待される。全体主義政権は革命的で、社会を根本的に改革しようとしており、国家のビジョンに従わないグループに対してはしばしばテロ行為に及ぶ。 ^[38]全体主義は共産主義国家やナチスドイツと関連している。^[39]権威主義政権は、国家イデオロギーへの強制的な遵守ではなく、純粋に抑圧と制御された反対勢力を通じて国家の支配を維持する。 [40]これらには、ほとんどの伝統的な君主制、軍事独裁政権、神政政治、および優勢政党国家が含まれる。 [ ^{41 ]}

絶対的な独裁政治は専制政治とも呼ばれ、独裁者が意味のある制度を持たずに、純粋に個人的な統制によって統治する。^[42]これは、大規模な官僚機構が政府でま​​だ標準となっていなかった産業化以前の社会で最も一般的だった。^[43] スルタン主義は個人主義的独裁政治の一種である^{[34] 。支配家族が}個人崇拝を通じて国家に直接統合され、同盟者への報酬と敵に対する武力によってのみ支配を維持する。これらの体制では、指導的なイデオロギーや法制度はなく、国家は指導者自身の個人的な富をもたらすためだけに機能する。^[19]専制政治や絶対主義などの他の記述子も、独裁政治のさまざまな形態に関連付けられることがある。^[5]

独裁政権は市民的および政治的権利を制限していることが多いが、一部の権利の限定的な行使を認める場合もある。こうした独裁政権は、政治的反対派に適度な代表権を与え、一部の市民的権利の行使を認めるが、民主主義に伴う権利ほどではない。これらは、これらの権利の行使を認めない閉鎖的独裁政権とは対照的である。^[44]政府が民主主義と独裁政治の要素を融合した、いくつかの形態の半独裁政治が定義されている。^[3]これらには、限定的独裁政治、半独裁政治、自由主義的独裁政治、^[3]半自由主義的独裁政治、^[44] 無政府主義、^[9]および選挙独裁政治が含まれる。^[45]これらの政府は、最初は民主的な政府であり、その後、選出された指導者が国の制度や選挙プロセスの支配権を握ると独裁政治になることがある。^[46]逆に、独裁政権は半独裁政治の期間を経て民主主義に移行することがある。^[47]

人類の歴史の大半において、専制政治は主要な政治形態であった。^[48]最も初期の政治形態の一つは、新石器時代にまで遡る部族社会で発達した首長制であった。^{[49]首長制とは}、部族長が統治する村落の地域的集合体である。^[50]首長制は、以前は中央集権的な権力がなかった社会から生まれた新興の政治形態である。^[20]歴史上の首長は首長制に対してわずかな権力しか持たないことが多かったが、^{[51]異階層的統治が}階層的統治に取って代わられるにつれて、独裁政治へと向かっていった。^[52]

初期の国家は、征服した領土を支配する軍閥によって形成された。^{[15]最初の国家は}メソポタミアの都市国家であり、紀元前35世紀頃に初めて発展した。^[53]これらの初期の国家は、政治的指導者であり宗教的指導者でもある王によって統治されていた。^[54]これに続いて最初の帝国であるアッカド帝国が誕生したが、紀元前24世紀にアッカドのサルゴンがこれを征服した。 ^{[55]独裁政治と宗教的意義の融合はアッカド帝国でも続き、}アッカドのナラム・シン王は、その後数世紀にわたって神として認められた数人の王の最初の人物であった。 ^[56] 古代エジプトも、その初期の歴史のほとんどで独裁政権として存在し、^[43]紀元前4千年紀の終わりに初めて国家が形成された。^[57]

中国は、紀元前221年に古代の封建社会が秦王朝に取って代わられて以来、ほぼ途切れることなく独裁政治を受けてきた。 ^[58]そして、その封建政府でさえ、他の封建制度の例よりも強い独裁的要素を持っていた。^[59]初期の中国哲学である儒教は、秩序を維持するために慈悲深い独裁政治の重要性を強調し、^[60]この哲学は後の中国思想に大きな影響を与えた。^[61]

古代ギリシャやエトルリア文明の都市国家はしばしば暴君によって統治されていたが、神話や歴史修正主義は後にこれらの暴君を世襲制の王として再考した。^[62]共和制ローマは、危機の時期に安定を取り戻すために一時的に無制限の権力を与えられるローマの独裁者の概念を導入した。 ^[63]この一時的な独裁政権は、紀元前44年にユリウス・カエサルが終身独裁者となったことで最終的に覆され、共和制ローマは終焉し、独裁的なローマ帝国の誕生を導いた。^[64]

東アジアでは、古典期以降にいくつかの初期の軍事独裁政権が形成された。これには、642年の燕蓋蘇文による高句麗王国の統治^[65] 、 1170年に始まった高麗軍事政権[ ^66] 、そして12世紀から19世紀にかけての日本の幕府^{[67]が含まれる。}

13世紀には君主が王国を代表するより大きな諮問機関を求めたため、議会制君主制が一般的になりました。^[18]ヨーロッパ諸国は14世紀に封建制から離れ、中央集権的な君主制を主要な政府形態として採用しました。^[68]

16世紀初頭、ヨーロッパ大陸が弱い指導者と宗教紛争に苦しむ中、絶対主義はヨーロッパの君主制でより一般的になった。この時期の立法府は、王の意志を強制するが、異議を唱えることはしないことが多かった。 ^{[15] [69]}これは、特にイングランド王国とフランス王国において、王権神授説によって正当化されることもあった。^[35]

フランス革命は、独裁政治を専制政治の一形態とみなす認識に大きな変化をもたらし、革命家たちは専制政治と戦う手段として自らの行動を正当化した。^[70]ヨーロッパにおける独裁政治の元々の形態は、封建制を拒否した君主制の一形態であるボナパルティズムと、ジュリアス・シーザーを彷彿とさせる帝政であるカエサル主義であった。これらは主にフランス第一帝政と第二帝政を定義するために使用された。^[71]ヨーロッパの君主制は、19世紀に議会の力が強まるにつれて専制政治から脱却した。^{[72] 19世紀のラテンアメリカでは、}カウディーリョとして知られる地方の支配者が独裁者の初期の例としていくつかの国で権力を掌握した。^[73]

19世紀と20世紀には、伝統的な君主制が衰退し、近代国家が台頭した。近代国家の多くは独裁制へと発展した。^[74]第一次世界大戦によって引き起こされた動乱は、ヨーロッパ全土で統治の広範な転換をもたらし、多くの国が伝統的な君主制から離れた。^[75]ヨーロッパの君主のほとんどは、その権力を剥奪されて立憲君主になるか、完全に共和国に取って代わられた。^{[72]全体主義は、}戦間期に独裁政治の一形態として初めて発展した。^[76]特に大恐慌の間、全体主義はこれらの共和国の多くで権力を掌握した。これにより、ヨーロッパ全土でファシスト、共産主義、軍事独裁政権が樹立された。 ^[75]

共産主義国家は、ロシア革命後に新しい形態の独裁政治として初めて発展した。このタイプの独裁政府は、国民を代表すると言われる大衆政党を通じて国民に対する全体主義的な統制を強制した。^{[77]ヨーロッパの他の形態の独裁政治が}第二次世界大戦後に解体される一方で、共産主義は強化され、東ヨーロッパのいくつかの独裁政治の基盤となった。^[75]共産主義国家は20世紀後半に独裁政治の主なモデルとなり、多くの非共産主義独裁政権が共産主義スタイルの政治を模倣した。^[78]

西ヨーロッパにおける独裁政治の衰退は、植民地化を通じて世界の他の地域の独裁政治にも影響を及ぼした。国家を持たない社会はヨーロッパ諸国によって容易に植民地化され、その後ヨーロッパで民主主義と議会政治が一般的になった後にはそれを採用した。歴史的に独裁国家が強かった地域は、ヨーロッパの植民地化に抵抗するか、そうでなければ変化せず、独裁政治が維持された。^[79]

1991年のソ連崩壊により冷戦が終結し、世界政治における独裁政治の力は大幅に弱まったが、その後数十年にわたり中国、イラン、ロシア、サウジアラビアなどの地域大国を通じて再び台頭した。^[80]全体主義体制の崩壊により、21世紀には権威主義が独裁政治の主流となった。^[81]

政治的抑圧は、独裁者が政権を維持し、権力の喪失を防ぐ主な手段である。^[82]この抑圧は、潜在的な反対派を強制したり脅迫したりすることで暗黙的に行われる場合もあれば、直接的な暴力を伴う場合もある。独裁政権は、影響力のある人物に支援と引き換えに政権から利益を提供する共謀も行う。^[83]独裁者にとっては、これらのエリートを強制する方が、暴力で脅迫するよりも効率的であることが多い。政党は共謀と強制の一般的な手段であり、政府のメンバーを統制し、新しいメンバーを入会させ、軍事クーデターを阻止するメカニズムを提供する。政党を通じて統制される独裁政権は、他の独裁政権よりも平均して長く存続する。^[18]

国民に対する統制は、教化とプロパガンダを通じて維持される。^[84]独裁政権は民主政権と同程度の国民の支持を得ており、国家が独裁的であるかどうかは、国民に支持されているかどうかの重要な指標ではない。^[85]独裁者は、特定の政治、民族、宗教運動を支持することで国民にアピールすることが多い。^[86]

独裁政権のさまざまな形態は、外交政策に大きな違いを生み出します。^{[87]全体的に、独裁政権は民主主義政権よりも戦争に陥る可能性が高くなります。なぜなら、独裁者は選挙}権を持つ国民に属さないからです。 ^{[88] [89]全体主義独裁政権は、特にファシスト政権において、権力を統合した後、歴史的に}軍国主義と拡張主義に従事してきました。これにより、独裁政権は国家イデオロギーを広めることができ、外国の敵対者の存在により、独裁者は国内の支持を集めることができます。^[90]

21世紀の独裁政権は、直接統治の歴史的前例から離れ、民主政府に似た制度を支持している。これには、不正な選挙に参加するための野党の結成など、市民の管理された自由が含まれる場合がある。^{[91] [92]}選挙は独裁政権にいくつかの利点を提供し、反対派を抑制または懐柔する場を与え、暴力的な衝突なしに権力を移行する方法を作り出す。^[93]多くの独裁者はまた、直接的な粛清を行うのではなく、政治的弾圧を行うために見せしめ裁判を行う。これは、将来の反体制派をより公然と思いとどまらせるために行われる可能性がある。^[94]この傾向以前は、独裁選挙が国民の参加を求めることはめったになかった。代わりに、選挙君主制のように、エリートたちが自分たちの中からリーダーを選ぶために使用されていた。憲法の制定は、独裁者が権力を維持するために使用するもう1つの一般的な手段です。彼らは一方的に憲法を起草できるため、憲法は彼らの統治に合うように調整することができます。^[18]

独裁政治は古代ギリシャの政治哲学の発展以来、政治理論の中心となってきた。^[95]歴史的に重要な位置を占めているにもかかわらず、独裁政治は民主主義のように独自の政治理論として広く認識されてはいない。^[95]独裁政治は一般的に民主政治よりも望ましくないと考えられている。その理由としては、腐敗や暴力に陥りやすいこと、効率性に欠けること、自由と透明性を促進する能力に欠けることなどがあげられる。^[96]

歴史的に、独裁政権の運営に関するデータは限られており、詳細な研究が妨げられてきた。^[97]アフリカのポスト植民地主義独裁政権に関する研究は特に限られている。これらの政府は、当時の他の政府と比較して活動の詳細な記録を保持する可能性が低く、既存の記録を頻繁に破棄したためである。^{[98]民主政府と比較した独裁政権に対する国民の支持に関する研究もあまり行われておらず、この分野で行われた研究のほとんどは}東アジアに限定されている。^[99]独裁政権に関する情報の収集は21世紀に改善され、より詳細な分析が可能になった。^[97]

独裁政治は、民主化後も長くその国の政治、特に政府の構造や官僚機構に影響を及ぼすことが分かっている。地域間の比較では、同じ国内の異なる地域であっても、独裁政治下にあったかどうかによって、国民の態度、政策の好み、政治への関与に差があることが明らかになっている。ポスト共産主義国の国民は政府や自由市場を信用しない傾向が高く、それがこれらの国の長期的な経済的繁栄を直接的に妨げている。外国人嫌悪は一般にポスト独裁国家でより一般的であり、これらの国の有権者は極右または極左政党に投票する傾向がある。^[100]

民主主義や権威主義の国を測る多くの民主主義指標が開発されてきた。例えば、ポリティデータシリーズ、世界の自由に関する報告書、民主主義の多様性に関する指標などである。^{[101] [102]}これらの指標は、民主主義と独裁主義を区別するために、政府の行動や国民の権利に関するさまざまな属性を測定する。これらの属性には、参政権、表現の自由、情報の自由、権力分立、自由で公正な選挙などが含まれる。^[103]属性の選択と測定方法はどちらも主観的であり、各指標によって個別に定義される。^[104]それにもかかわらず、異なる民主主義指標は一般的に同様の結果を生み出す。^{[105] [102]}矛盾のほとんどは、民主主義と独裁主義の特徴が混ざり合った無政府主義政府の測定から生じている。^[106]

専制政治と独裁政治という異なる政治形態の概念は、19世紀に放棄され、より具体的な類型論が好まれるようになった。^[107]独裁体制の現代的な類型論は、20世紀半ばのフアン・リンツの研究に端を発し、民主主義、権威主義、全体主義の区分が受け入れられた。 ^[81]他のシステムとは独立して独裁政治を定義する最初の一般理論は、1974年にゴードン・タロックによって応用公共選択理論を通じて生み出された。^[108]冷戦の終わりには、フランシス・フクヤマの歴史の終わりの理論が政治学者の間で人気を博した。この理論は、独裁政治は永久に衰退し、自由民主主義に取って代わられると提唱した。この理論は、その後の数十年間に独裁政治が増加した後、大部分放棄された。^[80] 2010年代には、「独裁政治の促進」という概念が独裁政治の研究において影響力を持つようになり、一部の政府が外国で独裁政治を確立しようとしたという説が提唱されたが、その後の研究では、そのような取り組みが当初考えられていたほど広範囲に及んでいたり成功していたり​​することを裏付ける証拠はほとんど見つかっていない。^{[109] [110]}

• 中央集権化
• 民主党の後退
• 泥棒政治
• マフィア国家
• 苛政
• 寡頭政治
• 家父長制
• 国家主義
• 三頭政治
• 帝政独裁政治

• アール、ティモシー K. (1997)。『酋長はいかにして権力を握るか：先史時代の政治経済学』スタンフォード大学出版局。ISBN 978-0-8047-2856-0。
• フィアラ、アンドリュー編（2015年）。『ブルームズベリー政治哲学要覧』ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-4411-1434-1。
• ファイナー、サミュエル・エドワード（1997年）。『古代からの政府の歴史』第1巻。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-820664-4。
• 傅正元（1993年）『独裁の伝統と中国の政治』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-52144-228-2。
• ゲルシェフスキー、ヨハネス（2023）。独裁政治の二つの論理。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-009-19941-4。
• ギボンズ、マイケル・T.、クール、ダイアナ・H.、エリス、エリザベス、ファーガソン、ケナン、編 (2014)。政治思想百科事典。ワイリー・ブラックウェル。doi :10.1002/9781118474396。ISBN 978-1-118-47439-6。
  • グリッグ、ジュリアンナ。「君主制」。ギボンズ他 (2014)。
  • Hulliung, Mark. 「絶対主義」。Gibbons 他 (2014) より。
  • マーフィー、アンドリュー・R.「王権神授説」。ギボンズ他 (2014)。
• ゴロソフ、グリゴリー V. (2021)。権威主義政党システム：独裁政権における政党政治、1945-2019。ワールドサイエンティフィック。ISBN 978-1-80061-116-0。
• ゴードン、アンドリュー（2003年）。 『日本の近代史：徳川時代から現代まで』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-092055-5。
• Grzymala-Busse, Anna ; Finkel, Eugene (2022). 「独裁政治の歴史的政治経済学」。 Jenkins, Jeffrey A.; Rubin, Jared (編)。オックスフォード歴史政治経済学ハンドブック。オックスフォード大学出版局。doi :10.1093/oxfordhb/9780197618608.013.9。ISBN 978-0-19-761860-8。
• クヌーアー、マリアンヌ（2017）。「独裁政権と外交政策」オックスフォード政治研究百科事典。doi ： 10.1177 / 0090591707302208。ISBN 978-0-19-022863-7. S2CID  144115904。
• リー・キベク（1984年）。『朝鮮の新史』 。ワグナー、エドワード・W、シュルツ、エドワード・J訳。ハーバード大学出版局。ISBN 9780674615762。
• ジョン・リンチ (1992)。スペイン系アメリカ人のカウディージョ 1800 ～ 1850 年。オックスフォード大学出版局。土井：10.1093/acprof:oso/9780198211358.001.0001。ISBN 978-0-19-821135-8。
• マウク、マーリーン（2019）。『民主的体制と独裁的体制に対する国民の支持』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-885485-2。
• モリス、サラ (2003)。「想像上の王: 初期ギリシャにおける君主制の代替」。モーガン、キャサリン A. (編)。『民衆の専制政治: 古代ギリシャにおける主権とその不満』。テキサス大学出版局。doi :10.7560/ 752764。ISBN 978-0-29279-782-6。
• ムケルジー、ブンバ; コーレン、オーレ (2018)。独裁政権における大量殺戮の政治。シュプリンガー。ISBN 978-3-319-91758-0。
• シュミット、マンフレッド・G. (2016)。「体制のタイプ：民主主義と独裁政治の測定」。ケマン、ハンス、ウォルデンドルプ、ヤープ（編著）。政治科学における研究方法と応用のハンドブック。エドワード・エルガー出版。pp . 111–126。ISBN 978-2-01-694428-8。
• シュラカンプ、インゴ(2016)。「アッカド帝国」。マッケンジー、ジョン(編) 著。帝国百科事典。ジョン ワイリー & サンズ。doi :10.1002/ 9781118455074。ISBN 978-1-118-45507-4。
• シアロフ、アラン（2013）。政治体制の比較：比較政治学へのテーマ別入門、第3版。トロント大学出版局。ISBN 978-1-4426-0702-6。
• シェン・ベイ、フィオナ・フェイアン（2022年）。『不当な手続き：独裁裁判所における迫害と処罰』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-009-19713-7。
• シュルツ、エドワード J. (2000)。将軍と学者：中世韓国の軍事統治。ハワイ大学出版局。ISBN 978-0-8248-2324-5。
• タロック、ゴードン（ 1987）。独裁政治。シュプリンガー。ISBN 978-90-247-3398-9。

• Beliaev, Dmitri D.; Bondarenko, Dmitri M .; Korotayev, Audrey V. (2001). 「首長制の起源と進化」 .人類学レビュー. 30 (4): 373–395. doi :10.1080/00988157.2001.9978293. ISSN  0093-8157. S2CID  162365014.
• ボーズ、ヴァネッサA（2019）。「民主主義を測る方法（測らない方法）」 国際地域研究レビュー。22 （2）：95–127。doi ：10.1177/ 2233865918815571。ISSN 2233-8659。S2CID 191935546  。
• ブリッシュ、ニコール（2013）。「神々と王について：古代メソポタミアの神聖な王権：古代メソポタミアの神聖な王権」宗教コンパス。7 （2）：37–46。doi ：10.1111 / rec3.12031 。
• バーネル、ピーター（2006）。「独裁政治から民主主義への道：正当性がなぜ重要なのか」。第三世界季刊誌。27（4  ）：545-562。doi ： 10.1080 /01436590600720710。ISSN 0143-6597。S2CID 153419534  。
• Gurr, Ted Robert ; Jaggers, Keith; Moore, Will H. (1990)。「西洋国家の変容：1800 年以降の民主主義、独裁政治、国家権力の成長」。比較国際開発研究。25 (1) : 73–108。doi :10.1007/BF02716906。ISSN 0039-3606。S2CID  154432421  。
• ハリリ、ジェイコブ・ガーナー（2012年）。 「初期国家の独裁的遺産」アメリカ政治学評論。106 （3）：471–494。doi ：10.1017 /S0003055412000238。ISSN 0003-0554。S2CID  54222556  。
• カリヴァス、アンドレアス（2007）。「独裁制の暴政：ギリシャの暴君とローマの独裁者が出会ったとき」  。政治理論。35 （4）：412–442。doi ： 10.1177 /0090591707302208。ISSN 0090-5917。S2CID 144115904  。
• Kinne, Brandon J. (2005). 「独裁政権における意思決定: ポリヒューリスティックな視点」 .国際研究展望. 6 (1): 114–128. doi :10.1111/j.1528-3577.2005.00197.x. ISSN  1528-3577.
• Kurrild-Klitgaard, Peter (2000). 「独裁政権継承の憲法経済学」 .公共選択. 103 (1): 63–84. doi :10.1023/A:1005078532251. S2CID  154097838.
• ミラー、マイケル・K（2012年11月5日）。 「選挙による権威主義と民主主義 ：体制移行の形式モデル」。理論政治ジャーナル。25 （2）：153–181。doi ： 10.1177 /0951629812460122。ISSN 0951-6298。S2CID 153751930  。
• ノース、ダグラス C. ;ウォリス、ジョン ジョセフ;ウェインガスト、バリー R. (2008)。「暴力とオープンアクセス命令の台頭」。民主主義ジャーナル。20 (1): 55–68。doi :10.1353/jod.0.0060。S2CID  153774943。
• リヒター、メルビン (2005)。「政治概念のファミリー: 専制政治、暴政、ボナパルティズム、カエサル主義、独裁政治、1750-1917」。ヨーロッパ政治理論ジャーナル。4 ( 3): 221–248。doi : 10.1177 /1474885105052703。ISSN 1474-8851。S2CID  143577539  。
• タンゲラス、トーマス・P. (2009)。「民主主義、独裁政治、そして国際紛争の可能性」。ガバナンス の経済学。10 (2): 99–117。doi : 10.1007 /s10101-008-0055-6。hdl : 10419 /81362。ISSN 1435-6104。
• タンセイ、オイシン (2015)。「独裁促進の問題」。民主化。23 (1): 141–163。土井：10.1080/13510347.2015.1095736。ISSN  1351-0347。S2CID  146222778。
• ウェイ、ルーカン（2016）。 「独裁政治推進の弱点」。民主主義ジャーナル。27 （1）：64–75。doi ： 10.1353 / jod.2016.0009。ISSN 1086-3214。S2CID  155187881  。
• ウォン、スタン・ホク・ウイ; または、ニック・HK (2020年12月1日)。「競争するか協力するか」。共産主義とポスト共産主義研究。53 ( 4) : 91–117。doi : 10.1525 /j.postcomstud.2020.53.4.91。ISSN 0967-067X。S2CID  234556117  。
• ジーヴ、ミリアム・プッチ・ベン（1996年）。「永久独裁者という称号がカエサルに与えられたのはいつですか?」。アンティーク クラシック。65 : 251–253。土井：10.3406/antiq.1996.1259。ISSN  0770-2817。JSTOR  41658953。

• 「独裁者（名詞）、語源」。オックスフォード英語辞典。オックスフォード大学出版局。2023年。doi :10.1093/OED/2280847239。

Wikisource には、1911 年のブリタニカ百科事典の記事「独裁政治」のテキストがあります。