Loading article…
ステファン・クルトワ（フランス語: [ stefan kuʁtwa ]、1947年11月25日生まれ）は、フランスの歴史家、大学教授であり、フランス国立科学研究センター（CNRS）の研究ディレクター、ラ・ロッシュ＝シュル＝ヨンにあるカトリック高等研究所（ICES）の教授、共産主義運動と共産主義国家の歴史を専門とするコレクションのディレクターを務めている。
クルトワが編集した1997年の書籍『共産主義の黒書』は、数多くの言語に翻訳され、数百万部を売り上げ、20世紀の共産主義と国家社会主義体制の歴史について書かれた最も影響力があり、かつ物議を醸した書籍の1つとみなされている。 [ 1 ] [ 2 ]本書の第1章で、クルトワは共産主義とナチズムは類似した全体主義体制であり、20世紀に約1億人が殺害されたのは共産主義の責任であると主張した。 [ 3 ]クルトワによる両者を同等視する試みは論争を巻き起こす効果はあったものの、比較対象とする国や出来事の選択、そして修正主義的な側面から、その数字や選択の仕方が物議を醸している。 [ 4 ] [ 5 ]
クルトワは、フランス国立科学研究センターの研究ディレクターであり、パリ西大学ナンテール・ラ・デファンスの民主主義研究観察グループ（Géode ）に所属している。また、カトリック高等研究所（ICES）の教授でもある。1982年にアニー・クリーゲルと共に創刊した学術誌『コミュニズム』の編集者であり、シンクタンク「セルクル・ド・ロラトワール」の一員でもある。
1968年から1971年までの学生時代、クルトワは毛沢東主義者だったが、後に民主主義、多元主義、法の支配の強力な支持者となった。[ 6 ]
クルトワは1968年から1971年まで毛沢東主義マルクス・レーニン主義組織「共産主義万歳」の活動家であり、この組織は1969年に「ローランド・カストロと共に革命万歳」に改名した。当時、彼はパリのジェフロワ＝サン＝イレール通りにある組織の書店を経営していた。彼は自身を「アナーキスト毛沢東主義者」と表現しているが、多くの人が極左を「悔い改め」、後に民主主義や複数政党制民主主義の支持者となり、しばしば反共産主義者となった。[ 7 ]
法学と歴史を学んだ彼は、1980年にアニー・クリーゲルの指導の下、論文「戦時下のフランス共産党」を発表して有名になった。1982年には、クリーゲルと共に、フランス共産主義に関する反共産主義の専門家を集める目的で雑誌『コミュニズム』を創刊した。クリーゲルの死後、彼は同誌の主要オーガナイザーとなった。彼はフランス国立科学研究センター（CNRS）の研究部長に任命され、「民主主義の集団観察と研究」（GEODE）を担当した。コミュニズムでのその時期は、あらゆる種類の研究にとって非常に豊かな時期であり、1980年代に発表された重要な研究のるつぼと見なされている。[ 8 ]
クルトワは、1985年の物議を醸したドキュメンタリー映画『テロリストの引退』の歴史顧問を務めた。この映画は、1943年にフランス共産党指導部がFTP-MOI抵抗組織をフランス警察に裏切る陰謀を企てたと主張している。 [ 9 ]この映画は、ボリス・ホルバンがミサック・マヌーシャンを特殊旅団に裏切ったと非難している。[ 10 ]クルトワは、この映画のインタビューで次のように述べている。「1943年の夏以降、共産党は抵抗運動の中で自らの優位性を明確に示そうとした。そのために、そして党の威信を高めるために、爆撃やその他の武装攻撃を宣伝する必要があった。パリでは、そのような攻撃を実行できるグループは一つしかなかった。それは外国人戦闘員である。党指導部は、彼らを安全な場所に置くか、戦闘に参加させるかの選択肢があった。実際に起こったのは後者であり、彼らは党のより大きな利益のために犠牲にされたと言っても差し支えない。」[ 9 ]このドキュメンタリーは、フランスで「マヌーシャン事件」として知られる激しい議論を引き起こした。[ 10 ]この事件の間、クルトワは立場を変えた。 1989年にアダム・ライスキーとデニス・ペシャンスキーと共著した『Le sang de l'étranger − les immigrés de la MOI dans la Résistance 』の中で、クルトワはホルバンが警察の情報提供者であったという疑惑を晴らし、 1943年11月のFTP-MOIメンバーの大量逮捕は特別旅団による「残忍なほど効率的な警察活動」によるものだったと結論付けた。 [ 11 ]『Le sang de l'étranger』はフランス抵抗運動の歴史記述に大きな影響を与えた。この本は、1942年4月から1944年8月にかけてパリ地域でドイツ軍に対して行われた攻撃の大部分がFTP-MOIの仕業であったことを明らかにした。それまで歴史家たちは、抵抗運動をよりフランスらしく見せるために、この事実を無視していた。[ 12 ]
1989年のベルリンの壁崩壊と「鉄のカーテン」の崩壊、そして1991年12月のソビエト連邦の崩壊に伴い、コミンテルンのアーカイブはロシアの歴史家だけでなく、西側の研究者にも公開された。
この機会は、彼にとって未公開の資料にアクセスし、コミンテルンとそれに影響を受けた共産党の歴史を書き換えるチャンスとなった。それまでコミンテルンについて知られていたのは、ソ連指導部が知られたいことだけであり、反対派の検証不可能な主張によってのみ反論されていた。クルトワはこの歴史学上の転換点を「文書化における真の革命」と表現した。[ 13 ] [ 14 ]
例えば、フランス共産党（PCF）の歴史研究は、数十年にわたり、本物の公文書ではなく、ジャック・デュクロを含むPCF党員が出版した回顧録などの物語に基づいて行われてきた。なぜなら、PCFのオリジナルの記録は、コミンテルンへの加盟を規定する中央条項（第三インターナショナルへの加盟条件）に従って、パリの党本部ではなくモスクワに保管されていたからである。
2006年、クルトワは『フランスにおける共産主義：文書化の革命と改訂された歴史記述』というタイトルの本を執筆した。
彼は1992年9月にモスクワのコミンテルンのアーカイブを初めて訪れた。その後、さらに3回訪問し、最後は1994年12月だった。2009年の会議で、ステファン・クルトワは次のように述べた。「私は『ロシアにおける共産主義の黒書』を宣伝するために行ったのではない。いずれにせよ、しばらくの間は再び訪れるつもりはない。アーカイブ内で常に監視されていることにすぐに気づいた。」[ 15 ]
クルトワはアーカイブから驚くべき情報をいくつか入手し、意図的に論争を巻き起こしたが、それが『コミュニズム』誌の一部の編集委員の目には、同誌の補完的な科学研究と対立する立場に見えた。1993年以降、 『コミュニズム』誌の編集委員会の大部分が同誌を去った。[ 8 ]
1995年以前のクルトワの歴史研究は主にフランス共産党（PCF）に関するものであったが、それ以降はコミンテルンと東欧の共産主義政権の歴史に重点が置かれるようになった。『黒書』では、コミンテルンの行動の犯罪的側面を取り上げている。 1997年にアニー・クリーゲルと共著した『オイゲン・フリード』では、コミンテルンによる各国の共産党や、アムステルダム・プレイエル、セクール・ルージュ、世界平和集会といった大衆反ファシスト組織への支配に重点が置かれている。『オイゲン・フリード』の序文で、1984年から1985年にかけて開始されたこのプロジェクトは、ソ連共産党のアーカイブがロシア共和国国立公文書館に移管された1991年に中断せざるを得なかったと述べている。 「1992年、アニー・クリーゲルとステファン・クルトワはモスクワにいた。彼らはロシアの首都に何度も足を運び、マイクロフィルムに記録された数千ページを持ち帰った…」[ 16 ]
クルトワは道徳政治科学アカデミーへの書簡の中で、スターリンはレーニンが率いた1917年の革命で導入されたソビエト体制を完璧に体現していたというテーゼを擁護し、次のように述べている。「1917年から1953年までの体制の基盤段階においては、レーニン、そしてスターリンの行動を決定づけたのはイデオロギーであったことは事実である。スターリンは正真正銘のボリシェヴィキであり、レーニン主義の学校の生徒であった。スターリンはトロツキーが描写したような無名の官僚ではなく、レーニンの直接の協力者の一人であり、指導者への揺るぎない支持、規律意識、冷静沈着さ、並外れた性格の堅固さ、決断力、そして行動における良心の呵責や同情心の完全な欠如によって最も高く評価された人物の一人であった。」[ 17 ]
『オイゲン・フリード』の出版後、クルトワは多くの共同編集プロジェクトを主導した。例えば、『共産主義黒書』の巻末に刊行され、主に外国人著者が執筆した加筆部分を含む『過去からの徹底的な一掃！ヨーロッパにおける共産主義の歴史と記憶』（2002年）や『共産主義辞典』（2007年）などがある。2008年には、 『フランス革命黒書』に寄稿し、ジャコバン主義とボルシェビズムの関係を扱った章を執筆した。
2009年、彼は再び共産主義の問題に取り組み、『共産主義と全体主義』という著書を出版した。これは、彼がこのテーマについて執筆した一連の記事をまとめたものである。
彼は研究対象をあらゆる全体主義体制にまで広げている。このテーマに関する国際会議を数多く主催し、エディション・デュ・スイユ社とエディション・デュ・ロシェ社の書籍コレクションを所蔵している。
クリーゲルの教え子であるクルトワは、自身の著書『共産主義と全体主義』（2009年）は、彼女の著書『パンとバラ：社会主義史の基礎』（1968年）や『鏡の中のフランス共産主義』 （1974年）など、彼女の複数の著書をモデルにしていると述べた。[ 13 ]彼女が開発し、彼が採用した方法論は、研究者の思考段階を、テーマごとにグループ化して定期的に出版されるテキストの形で蓄積することから成り立っていた。[ 13 ]
歴史家フランソワ・フュレが1982年に出版した同名の著書で提唱した「歴史工房」の概念を取り上げ、ステファン・クルトワは「真剣な歴史家は、資料やアーカイブなどに依存しているため、常に仕事に取り組む職人である。そしてもちろん、これらの資料やアーカイブは絶えず変化している。[ 13 ]このように、このプロセスの進化によって、当初よりも包括的でニュアンスに富んだ統一的なビジョンを構築することが可能になる。[ 13 ]
フランス国内外で共産主義の様々な側面について数多くの寄稿や出版物を発表してきたクルトワは、 1997年11月に出版された『共産主義の黒書』プロジェクトに参加し、コーディネーターを務め、序文を執筆した。このプロジェクトには、ニコラ・ヴェルト（歴史学教授、ソ連を専門とする近代史研究所（IHTP）の研究員）、ジャン＝ルイ・パンネ（歴史家、ガリマール社編集者、ボリス・スヴァリーヌの伝記の著者）、カレル・バルトセク（フランス国立科学研究センター（CNRS）の研究員、雑誌『ニュー・オルタナティブ』の編集者）、アンジェイ・パチコフスキ（政治学教授、内務省公文書館の理事）も参加した。クルトワ自身もコミンテルンに関する記事の共著者である。
本書は、共産主義が行使した様々な形態の権力によって犯された犯罪を検証している。クルトワによる序文は「共産主義の犯罪」と題されており、約1億人の死者を出した。[ 18 ]
「共産主義の犯罪は、歴史的または道徳的な観点から正当かつ正常な評価の対象とはされてこなかった。疑いなく、これは共産主義の犯罪性がその存在の中心的かつ普遍的なものかどうかを問うアプローチを試みる最初の試みの1つである。」[ 19 ]
この本は、エルンスト・ノルテが提唱した共産主義の本質主義的ビジョンの一部であり、共産主義の本質は一般的な犯罪性にあるというものである。[ 20 ]
『黒書』の寄稿者の一人であるニコラ・ヴェルトは、クルトワが序文でソ連における社会主義の経済的・政治的犠牲者を2000万人としているが、実際には1500万人を超えていないと批判した。また、別の寄稿者であるジャン＝ルイ・マルゴランは、クルトワが本文で主張しているように、ベトナム戦争で100万人が死亡したなどとは決して言っていないと指摘した。
70年以上にわたり、さまざまな政権によって5大陸で内戦、経済危機、あるいは一般犯罪で死亡したさまざまな犠牲者の数を、偏りのない方法で計算する方法についても議論された。クロード・ペネティエが率いる『共産主義の世紀』（2000年）の著者たちは、黒書に裏付けられた共産主義の独自性に異議を唱えた。 「もしそれが、この本が間違いなく疑問視したい前提であり、偏見でもあるならば、そこにはある程度の真実が含まれている。それは、いわゆる「20世紀の共産主義」の独自性である。『幻想の過去』[ 21 ] 、 『共産主義の犯罪』[ 22 ]から、最初の誤りは、単一の記事を批判的に使用しないことであり、結果として共産主義を「1つ」の基本的な特性に還元することになる。[ 23 ]「本書の著者たちは、ヤーノシュ・カーダールのハンガリーやポル・ポトのカンボジアとはあまり共通点がなかった。
フランスで論争を引き起こしたのは、共産主義を自称する独裁政権による死者数というよりも、ナチズムとの比較であり、これは1980年代半ばにエルンスト・ノルテの記事をきっかけにドイツを巻き込んだ有名な歴史家論争と非常によく似た状況である。 [ 24 ]寄稿の中でこの問題に言及しているものが一つもないにもかかわらず、クルトワが序文の一部をナチズムとの比較のテーマにしたことに、一部の作家や評論家は驚いた。
クルトワは、ナチズムと共産主義の比較を歴史家が扱うべき問題として提起し、責任のある共産主義者を裁くためにニュルンベルク裁判に相当するものを設立するよう求めた。彼は、両運動の組織と、共産主義に起因する犠牲者の数をナチズムによる死者の数と比較した。彼は、ナチスの「人種虐殺」と、エルンスト・ノルテに倣って彼が「階級虐殺」と呼ぶものとの間に類似点を見出している。[ 25 ]共産主義の支持者にとって、共産主義はナチズムとは異なり人道主義的で平等主義的なイデオロギーであり、本書の著者の一部を含む多くの歴史家がクルトワに異議を唱えた。特に、ニコラ・ヴェルトは「共産主義とナチズムを比較すればするほど、違いはより明白になる」と述べた。[ 26 ]
CNRSの研究ディレクターであるアネット・ヴィヴィオルカによれば、「ステファン・クルトワは、ユダヤ人虐殺に対する鋭敏な認識と、虚偽と近似の集合体である共産主義に対する認識との比較を示しており、ホロコーストが歴史研究の特権的な対象となったのは1970年代になってからであり、集団的記憶に定着したのは1980年代になってからであると強調している。また、早世していなければ序文を執筆していたであろうフランソワ・フュレの言葉を引用し、ユダヤ人虐殺は「それ自体が目的であるという恐ろしい特徴」を持っていたと述べている。[ 27 ]
利益相反を繰り返し否定したにもかかわらず、この比較を純粋な同化と見なし、非難するのが適切だと考える者もいた。ジャーナリストのブノワ・レイスキーは、ステファン・クルトワ、アラン・ブザンソン、エルンスト・ノルテ、ジャン＝フランソワ・ルヴェルなどの一部の知識人が、自分たちの反共産主義を推進するためにナチズムの問題に関して西側諸国を混乱させようとしていると非難した。[ 28 ]
クルトワの著作、特に『共産主義の黒書』は、1995年に元共産主義活動家であり、1947年から1959年まで共産党員であった歴史家フランソワ・フュレが「共産主義の幻想」を扱ったエッセイ『幻想の過去。20世紀の共産主義思想に関するエッセイ』を出版したことから始まった歴史学の「転換」の継続であった。[ 29 ]
フュレは『共産主義の黒書』の序文を書くことにも同意していたが、1997年7月に亡くなった。[ 30 ]
クルトワにとって、共産主義は全体主義の一形態であり、イタリアのファシズムやドイツのナチズムも同様である。その意味で、彼はハンナ・アーレントとジョージ・L・モッセに反対した。アーレントはロシアにおける全体主義の誕生をスターリン（レーニンではない）の台頭と結びつけ、そこから共産主義的全体主義はごく短期間のうちに「スターリン主義」へと矮小化された。クルトワによれば、1950年代にハンナ・アーレントが提唱したこの理論に基づく歴史記述は、21世紀のフランスにおける全体主義現象の教育の主流となっているが、クルトワは、1902年にレーニンが『何をすべきか？』を出版したことを起源とする全体主義的共産主義という考え方を否定する歴史記述の方向性に対して「運動」している。
この論文は、彼の著書『共産主義と全体主義』（ペラン、2009年）に概説されており、ヨーロッパの全体主義体制に焦点を当てた4部構成の論考で、時系列に沿って（最終回はテーマ別に）論じられている。
クルトワはこのテーゼを主に自身の伝記『レーニン、全体主義の発明者』 （ペラン、2007年）の中で述べている。これは共産主義と全体主義に関する章（ペラン、2009年）に含まれている。
クルトワによれば、共産主義の歴史には、西ヨーロッパ（フランス、イタリア、スペインなど）における共産主義の「肯定的な記憶」と、東ヨーロッパ（ポーランド、ルーマニア、バルト三国など）における「悲劇的な記憶」という明確な二分法が存在する。[ 15 ]この理論は、『共産主義黒書』に続く『過去を一掃せよ！ヨーロッパにおける共産主義の歴史と記憶』 （2002年）という本で展開された。[ 31 ]
フランスでは、「肯定的な記憶」は、人民戦線の社会的な勝利、スペイン内戦における共産主義者の国際旅団への参加、第二次世界大戦中のドイツ占領に対する抵抗、そしてナチズムに対するソ連の勝利に反映されることになる。クルトワはこれを「スターリングラードの普遍的な魅力」と呼んだ（スターリングラードにおけるソ連の勝利は、連合国に有利な「戦争の転換点」となった）。ここで彼は、十月革命をめぐる称賛を指してフュレが提唱した「十月の普遍的な魅力」という概念を取り入れた。
これに反対する理由は「悲劇的な記憶」であり、ポーランドでは独ソ不可侵条約後の併合とカティンの森事件、バルト三国では1944年から1990年までのソ連による併合、ルーマニアではソ連によるベッサラビアと北ブコビナ地域の併合と長期独裁政権（45年間）の樹立に由来する。1991年のルーマニア歴史家委員会の報告書によると、約200万人が殺害され、約30万人がルーマニア国内、あるいはシベリアやカザフスタンの労働収容所に送られた。[ 32 ]この深いトラウマは、ルーマニアにおいて、1993年にルーマニア共産主義政権が使用していた刑務所であるシゲットに、他に類を見ない記憶の場所（研究機関、図書館、博物館、サマーユニバーシティ）、「共産主義と抵抗の犠牲者のための記念碑」（Memorialul Victimelor Comunismului şi al Rezistenţei）を創設することによって生じた。ステファン・クルトワが記念碑とブカレスト研究センターを4回訪問した際に支援した会議の議事録と議論は、2003年11月に『Courtois The Sighet 』 （Fundatia Academia Civica）[ 33 ]というタイトルで出版され、2006年に再出版された（Liternet）。[ 34 ]
クルトワは、2007年1月25日にシゲットのサマーユニバーシティで行った「欧州左派の失われた名誉」と題する講演で、欧州評議会議会総会の3分の2以上が「全体主義共産主義政権による犯罪の非難に関する決議と勧告」を否決したことを非難した。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]
クルトワによれば、この拒否は、アラン・ブザンソンが1997年に「歴史的健忘症と過剰記憶症」（ナチス以外の犯罪に対する健忘症、ナチスの犯罪に対する過剰記憶症[ 38 ]）と表現した現象を象徴するものであり、西ヨーロッパ諸国の一部で「ナチス以外の政権の犠牲者の記憶」が否定される結果となった。また、この拒否は、彼が「再統一記念館」と呼ぶものの出現を妨げており、それは共同で記念行事や教育活動が行われる可能性がある[ 39 ]。[ 15 ]
彼は弁論サークルのメンバーであり、雑誌「ブレイブ・ニュー・ワールド」の編集委員を務めている。この雑誌は「イスラム原理主義」に対する2001年のアフガニスタン戦争への公的な支持の源泉となっている。[ 40 ]
著書『イラクと私：戦争の世界へのもう一つの視点』[ 41 ]の中で、ステファン・クルトワは共産主義の過去と今日のイスラム主義との類似点を指摘した。知的親米派である[ 42 ]彼は、国連での有名な演説で、ドミニク・ド・ヴィルパンはフランスにおけるソ連のプロパガンダの反動の犠牲者だったと考えている。「米国は帰国せよ」を50年間過度に強調してきたため、その痕跡が残っている。[ 43 ]イラク戦争後、彼はアブグレイブ刑務所で米兵が行った虐待は「戦争の避けられない副産物」であると結論づけた。[ 44 ]
ステファン・クルトワは、フランス抵抗運動の指導者レイモンとリュシー・オーブラックの伝記の一部が公然の名誉毀損にあたると判断された裁判で、著者ジェラール・ショーヴィを支持した。 [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]フランソワ・デルプラは、この事件の文脈において、クルトワは「共産主義を終わらせたいという願望」を失い、抵抗運動の質を疑問視するキャンペーン中にオーブラックに対して狼と行動を共にしていたと考えていた。[ 48 ]
フランスにおいて、クルトワは多くの同僚から異論を唱えられてきた歴史家である。
歴史家のヘンリー・ルッソ（『ヴィシー、過ぎ去らない過去』 、1996年）は、彼がすべての過激派や共産主義シンパをスターリン主義の犯罪の共犯者として単純化し、ひいては、すべての人々をスターリンの盲目的な共犯者として、条件付きで共産主義勢力またはソ連と同盟を結んでいるとみなしたことを批判した。
歴史家のジャン＝ジャック・ベッカーは、彼の研究はセンセーショナルな性質のものであると信じていた。「これは歴史を効果的にしようとする闘士であり、つまり歴史の正反対のことをしているのだ…」[ 49 ]
2006年、彼は雑誌「ブレイブ・ニュー・ワールド」に「ウクライナの飢饉（ホロドモール）：あなたは『否定』と言ったのか？」という記事を発表した（歴史雑誌「アルケイア」のウェブサイトに再掲載された[ 50 ] ）。この記事の中で彼は、フランスの歴史家アニー・ラクロワ＝リズが1932年から1933年にかけてのウクライナのホロドモールを否定したと公然と非難した。
この飢饉は、1933年にウェールズのジャーナリスト、ガレス・ジョーンズによって、1935年にはボリス・スヴァリンによって西側世界で報告され、さらに何年も後の1973年にはアレクサンドル・ソルジェニーツィンが『収容所群島』で報告した。しかし、1933年の夏にフランスの首相エドゥアール・エリオが慎重に検閲された訪問を行った後、彼は飢饉は存在しないと宣言した。[ 50 ]この大飢饉は、1990年代初頭にソ連の公文書館が開かれたことで確認された。
彼によると、アニー・ラクロワ＝ライスは、数百万人が死亡した飢饉を「不足」の出来事として矮小化しようとした。[ 51 ]この記事は、アニー・ラクロワ＝ライスが「70年間世界を支配してきた口にするのもはばかられる嘘に立ち向かうよう同僚に訴えるウェブサイト」を作成したことに応えて発表された。「いいえ、皆さん、1932年から1933年のウクライナには飢饉はありませんでした。ましてや数百万人の死者を出した飢饉などなく、特にソビエト政権自身が組織した飢饉などありませんでした。」[ 50 ]
その後、2007年と2008年にそれぞれ、マルクス主義歴史家のアニー・ラクロワ＝リとジャン＝ジャック・マリーは、ステファン・クルトワが極右月刊誌『ル・ショック・デュ・モワ』のインタビューで意見を表明したことを批判した。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]
2009年、彼はトロツキストの歴史家ジャン＝ジャック・マリーの伝記『レーニン、1870-1924』（バラン、パリ、2004年）に掲載された「 1922年：平穏の年」と題された章の内容を批判した。 [ 13 ]クルトワは、1922年は逆に「偏執病への移行の年」であったレーニンを擁護しているとして、ジャン＝ジャック・マリーを非難した。[ 13 ]これは一方では、1922年3月19日にレーニンが政治局に送ったメモに表れており、彼は1921年から1922年のソビエト飢饉を利用してロシア正教会を破壊しようとしていた。「飢饉に見舞われた地域が人肉を食らい、何千もの死体が道路に散乱しているまさに今こそ、我々は教会の財産の没収を野蛮なエネルギーと最も容赦のない方法で強制し、抵抗の兆候を何十年も語り継がれるほどの残虐さで粉砕する必要がある」。[ 55 ]この「偏執病」は、社会革命党員に対するテロ（死刑判決、強制収容所など）や、ロシアの知識人の追放（あるいは時には国内追放）にも反映されている。[ 13 ]この最後の出来事は、彼の著書『共産主義と全体主義』（ソシエタル誌第55号から第59号に先行掲載）の「レーニンとロシア知識人の破壊」の章で彼によって記述されている。「追放された者たちは、ロシアへの不法帰国は自動的に死刑につながると警告された」。[ 56 ] 1922年5月25日、レーニンはスターリンに次のように語りかけた。「これらの紳士数百人は容赦なく追放されなければならない。我々はロシアを一掃するつもりだ……彼らは全員ロシアから追い出されなければならない」。[ 56 ] 1922年9月、レーニンはマクシム・ゴーリキーに自分の行為を正当化した。「知識人、資本主義の手先は、自分たちが国民の頭脳だと思っている。実際には、彼らは頭脳ではなく、クズだ」。[ 57 ]
彼の作品はフランス国内では時に賛否両論を呼ぶものの、海外、特に東欧の旧共産主義政権下では概して好意的に受け止められている。
彼の思想的影響力の証拠として、彼の著作の重要な部分がルーマニア語に翻訳されている（『共産主義の黒書』、『長い夜』、『共産主義辞典』、『共産主義と全体主義』、『ヨーロッパ史の盲点』など）。
2001年以来、彼はシゲット記念サマースクールの学長を務めている。[ 58 ]ルーマニアへの訪問は外務省のプロジェクトである。[ 59 ]
2000年、エストニア版『共産主義黒書』である『 Kommunismi must Raamat』は、エストニア大統領レナート・メリによる序文が付されることで政治的な支持を得た。序文のタイトルは「世界の影」（「Varjud maailma Kohal」）であった。同時に、マルト・ラール首相もこの共同作業に参加し、「エストニアと共産主義」（「Eesti ja kommunism」）という80ページにわたる追加章に署名した。
彼は歴史家としてのキャリアに加え、エルンスト・ノルテやレイナルド・ゼッハーといった著者の作品を出版した専門出版社の経営者でもある。
1995年以来、彼はフランス大学出版局の雑誌『コミュニズム』と『人間の時代』の編集長（1982年から1995年までは共同編集長）を務めており、1982年にはアニー・クリーゲルと共に同誌を創刊した。
彼は1995年にニコラ・ヴェルトと共に、エディション・デュ・スイユ社から「共産主義アーカイブ」というコレクションを共同設立した。
彼は2002年から2008年まで、エディション・デュ・ロシェの「民主主義か全体主義か」コレクションの創設者兼ディレクターを務めた。このコレクションは2010年にエディション・デュ・セルに移管された。 [ 59 ]
彼は2010年から「Political Deer」 Éditions du Cerfの創設者兼ディレクターを務めている。[ 61 ]
彼の作品のほとんどはフランス語で書かれているが、一部は外国語（英語、ドイツ語など）で直接出版されており、また一部は外国語に翻訳されている（『共産主義黒書』は30以上の言語に翻訳されている）。
（共同作業の場合：「in coll.」、彼の指示の下で：「dir.」）
この問題の性質上、このような比較を行うことは論争的に効果的ではあるが、体制をその「危険性」に基づいて判断したり、国際学術界が「残虐行為の犠牲者数」または「死者数」と呼ぶものに基づいて共産主義とナチズムの関係を評価したりすることは、道徳的にも科学的にも特に有益とは思えない。その場合、ソ連、中国、カンボジア、その他共産主義が支配政党である、または支配政党であった国々のすべての共産主義体制の犯罪を、ナチス政権による600万人のユダヤ人の虐殺と比較すべきだろうか。ナチスの死者数には、第二次世界大戦中にドイツのナチス軍とその支援部隊によって殺害された数千万人の人々も含まれるのだろうか。クルトワの分析上の但し書き、つまり、両政権を同等にランク付けするのは、「飢餓という武器」がナチス政権と多くの共産主義政権の両方によって組織的に使用されたという考えに基づいているという但し書きでさえ、この評価をより合理的にするものではない。なぜなら、この「武器」は、他の種類の大量破壊の方法と比較して、また共産主義政権による使用方法と比較して、ナチスの大量虐殺において全体として非常に限定的な役割しか果たさなかったからである。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明 (リンク)、2005 年 4 月 4 日の会議。パンフレットはPDF形式で無料で合法的にダウンロードできます。