アマデオ・ボルディガ

新しく設立された「カール・マルクス・サークル」の中で、ボルディガは政治活動への教育的アプローチを拒否し、「党の理論」を発展させた。この理論によれば、党は必ずしも労働者階級の組織ではなく、志を同じくする人々の集まりとして、当面の目標ではない目標を示すことを意図していた。ボルディガは、ブルジョア選挙主義と結びついた代表制民主主義に強く反対していた。1914年の『イル・ソシアリスタ』誌で、彼は「したがって、民主的行動の理論を完全に否定するものがあるとすれば、それは社会主義に見出される」と書いている。ボルディガは、PSIの議会派閥が中央の統制から独立することに反対した。ラテン諸国のほとんどの社会主義者と同様に、ボルディガは非世俗的な集団とみなしたフリーメイソンリーに反対運動を行った。

十月革命後、ボルディガは共産主義運動に加わり、 PSI内に共産主義棄権派を結成した。棄権派とは、ブルジョア選挙への参加に反対する派閥である。この派閥は、アントニオ・グラムシを中心とするトリノの旧「新秩序派」が加わり、イタリア共産党（PCdI）の中核を形成した。これは、PSIが1919年には早くもコミンテルンへの加盟を決議していたものの、改革派の粛清を拒否していたため、PSI内部で長きにわたる闘争があった後のことだった。この闘争の最中、ボルディガは1920年の第2回コミンテルン大会に出席し、ウラジーミル・レーニンが提案した加盟条件21項目に2項目を追加した。しかしながら、彼は1920年の著作『左翼共産主義：幼児病』の中で、議会棄権に関する意見の相違をめぐってレーニンから批判された。第2回コミンテルン大会を目撃したヴィクトル・セルジュは、ボルディガを「活気に満ち、精力的で、顔立ちは鈍く、髪は太く黒く、剛毛で、思想、経験、そして暗い予言の重荷の下で震えている男」と評した。^{[ 6 ]}

1921年1月にリヴォルノでPSIの大会が開催された際、コミンテルンから派遣された代表者たちは皆、党はフィリッポ・トゥラティ率いる改革派を追放しなければならないと主張したが、分裂を延期するよう助言したジャチント・メノッティ・セラティと協力し続けるかどうかで意見が分かれた。ボルディガはセラティとトゥラティの両方、ひいてはPSIの大多数との即時決別を主張し、コミンテルンの主要代表であるパウル・レヴィの反対を押し切って、後のハンガリーのスターリン主義独裁者となるマティアス・ラーコシを含む他の人々の支持を得て勝利した。^{[ 7 ]}

大会後、ボルディガは新たに結成されたイタリア共産党の指導者として台頭した。彼は執行部の5人のメンバーの1人であったが、「党活動全般の実質的な責任者」であった。^{[ 8 ]}この立場はイタリア共産党員の大多数に受け入れられたが、1921年にコミンテルンが社会改革や労働者政府の樹立を目指して改革主義組織と統一戦線を組むという新たな戦術を採用した際に、コミンテルンとの対立を招くことになった。ボルディガはこれを、戦前の社会民主主義者が失敗した戦術に逆戻りし、彼らを改革主義者に変えてしまったと考えた。^{[ 9 ]}

規律を重んじるボルディガとその同志たち（後にイタリア共産主義左派として知られるようになる）はコミンテルンの決定を受け入れたが、ますます困難な立場に置かれた。1923年2月、ベニート・ムッソリーニの新政権によってでっち上げの容疑でボルディガが逮捕されると、彼はイタリア共産党中央委員会の委員の職を辞さざるを得なくなった。同年後半に無罪となったものの、ボルディガは職に復帰せず、暗黙のうちに自分が反対派であることを受け入れた。^{[ 10 ]}

1924年6月から7月にかけてモスクワで開催されたコミンテルン第5回大会において、ボルディガは社会主義政党との協力に反対し、「上からではなく下からの統一戦線」を支持した唯一の人物であり、イタリア代表団以外では支持を得られなかった。彼は、ムッソリーニとイタリアのファシストの台頭は「ブルジョア階級の統治者の交代」に過ぎないと主張した。^{[ 11 ]}また、1924年には、イタリア共産主義左派はPCdIの支配権を親モスクワ派に奪われ、その指導者グラムシが6月に党書記長に就任した。1925年3月、ボルディガはコミンテルン執行委員会の総会に出席するためモスクワに行くことを拒否し、その不在中に「トロツキーとの完全な連帯を表明することでコミンテルンに敵対的な立場を取った」と非難された。^{[ 12 ]}

1926年12月、ボルディガは再びムッソリーニに逮捕され、ティレニア海に浮かぶイタリアの島、ウスティカ島の刑務所に送られた。そこで彼はグラムシと再会し、政治的な意見の相違にもかかわらず、友情を再燃させ、共に活動した。ボルディガはグラムシの健康状態を心配したが、彼を島から脱出させる計画は実現しなかった。1928年、ボルディガはポンツァ島に移送され、そこで数軒の家を建て、1929年の拘留後には戻ってそれらを完成させた。^{[ 13 ]}

釈放後、ボルディガはイタリア共産党での活動を再開せず、実際には1930年3月に「トロツキスト反対派の立場を支持、擁護、承認した」ことと組織を混乱させたことを理由に除名された。^{[ 13 ]}除名後、ボルディガは1943年まで政治活動から離れ、信頼できる友人から尋ねられても政治問題についてコメントすることを拒否した。イタリア共産党における彼の元支持者の多くは亡命し、イタリア共産主義左派と呼ばれることが多い政治勢力を設立した。

1928年、フランスとベルギーに亡命していた党員たちはイタリア共産党左派を結成し、1935年にはイタリア共産主義左派となった。この名称変更は、イタリア共産主義左派がPCdIや他の共産党が反革命的になったと見ていたことを反映したものである。党内の一派は、党の理論とあらゆる形態のフロント主義への反対を掲げ、綱領こそがすべてであり、入場料収入のような数字は無意味だと主張した。ボルディガは第二次世界大戦終結後、これらの同志の多くと再び協力することになる。

According to the reports of Angelo Alliotta, a secret informant of the fascist police in Italy who visited Bordiga's home in Formia, where he holidayed with his wife, Bordiga showed support for the Axis powers. According to Alliotta, Bordiga believed Nazi Germany was weakening the "English giant", which to him was "the greatest exponent of capitalism", and thus the defeat of Britain would bring about revolutionary conditions in Europe. Bordiga also criticised Joseph Stalin for allying with the Western Allies against the Axis in April 1943.^[14] Other sources cast doubt on the analysis that Bordiga supported Nazi Germany or Fascist Italy, citing ‘contradictory’ testimony on the issue. He supported the ‘proletarian’ partisan movements, as well as the anti-fascist Warsaw uprisings of 1943 (Warsaw ghetto) and 1944.^[15]

After 1944, Bordiga first returned to political activity in the Naples-based Fraction of Socialists and Communists. When this grouping was dissolved into the Internationalist Communist Party (PCInt), Bordiga did not initially join; despite this, he contributed anonymously to its press, primarily Battaglia Comunista and Prometeo, in keeping with his conviction that revolutionary work was collective in nature and his opposition to any form of even incipient personality cult. Bordiga joined the PCInt in 1949. When the current split in two in 1951, he took the side of the grouping that took on the name International Communist Party, publishing its Il Programma Comunista. Bordiga devoted himself to the party, contributing extensively. Bordiga remained with the ICP until his death at Formia in 1970.

理論レベルでは、ボルディガはソビエト連邦を彼が資本主義社会と認識していたものとして理解した。^{[ 16 ]}トロツキストが書いたものとは対照的に、ソビエト経済の資本主義的性質についてのボルディガの著作は、農業部門にも焦点を当てていた。ソビエト連邦の農業を分析するにあたり、ボルディガは、協同農場であるコルホーズと賃金労働の国営農場であるソフホーズに存在すると彼が信じていた資本主義的な社会関係を明らかにしようとした。 ^{[ 17 ]}特に、彼は（1950年に執筆した際に）国内の農産物のどれだけが小規模な私有地から来ているかを強調し、帝政ロシアが1880年代から1914年まで小麦の主要輸出国であった後、ソビエト連邦が小麦を輸入し始める割合を予測した。 ^{[ 18 ]}

ボルディガのマルクス・レーニン主義の概念では、ヨシフ・スターリン、そして後に毛沢東、ホー・チ・ミンなどは偉大なロマン主義的革命家、すなわちブルジョア革命家であった。彼は、1945年以降に成立したマルクス・レーニン主義国家は、以前の革命のブルジョア的性質を拡張したものであり、それらはすべて収奪と農業および生産的発展の政策を共通して持っていたため堕落したと考え、それは以前の状況の否定であり、真の社会主義の構築ではないと考えた。^{[ 19 ]}

ボルディガは自らを反民主主義者と定義し、^{[ 20 ]}カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスの伝統を受け継いでいると信じていた。ボルディガの民主主義に対する敵意は、一党独裁国家というスターリン主義の物語とは無関係であり、彼はファシズムとスターリン主義をブルジョア民主主義の極致と見ていた。ボルディガの影響を受けた理論家（例えばジャック・カマットとオットリーノ・ペローネ）は、民主主義と独裁の間には機能的な違いはなく、いずれか一つの階級が支配を確立すると述べることが多い。^{[ 21 ]}ボルディガにとって、ブルジョア民主主義とは何よりもまず、社会を無形の集団として操作することを意味していた。これに対し、彼はプロレタリアート独裁を対置した。^{[ 20 ]}彼はしばしばエンゲルスの「革命前夜には、すべての反動勢力が『純粋民主主義』の旗印の下で我々に敵対するだろう」という言葉の精神に言及した。1921年にボリシェヴィキのあらゆる派閥的反対派、君主主義者（白軍）からウクライナ革命蜂起軍のようなアナキストに至るまで、ボリシェヴィキのいないソビエト、あるいはボリシェヴィキに支配されていないソビエト労働者評議会を要求したからである。このように、ボルディガは革命理論が多元的な見解の民主的過程の産物であるという考えに反対し、マルクス主義の視点には、すべての社会形態と同様に、共産主義は何よりもまず綱領的内容の表現に関するものであるという事実を強調する利点があると信じていた。これは、マルクス主義者にとって共産主義は達成すべき理想ではなく、一連の綱領的課題を伴って古い社会から生まれた現実の運動であるという事実を強調している。^{[ 22 ]}

ボルディガは1921年のコミンテルンの右傾化に断固として反対した。イタリア共産党の指導者として、彼は第3回大会の統一戦線戦略の実施を拒否した。また、新しく結成された党を、つい最近分裂したイタリア社会党の左派と融合させることも拒否した。ボルディガは、1921年に英ソ貿易協定、^クロンシュタットの反乱、新経済政策の実施、派閥の禁止、^ドイツでの3月行動の敗北によって示された革命の衰退に適応しようとしていたコミンテルンとは^{全く異なる}党観を持っていた[23 ]。ボルディガにとって、西ヨーロッパの共産党が統一戦線を通じて左派社会民主主義者を大量に吸収することでこの衰退に対抗しようとする戦略は、彼が到来しつつあったと見ていた反革命の衰退期への完全な降伏であった。これが彼の民主主義批判の根幹であり、コミンテルンは大衆を征服するという名目で、左派社会民主主義者にあらゆる種類の綱領上の譲歩をしているように見えたからである。ボルディガにとって綱領こそがすべてであり、入場料のような数字の概念は何の意味も持たなかった。衰退期における党の役割は、綱領を維持し、次の潮流が変わるまで可能な限りの宣伝活動を続けることであり、一時的な人気を追い求めて綱領を希薄化することではなかった。^{[ 24 ]}

ボルディガの分析は、単に民主主義の拡大を求めることなく、1921年（トロツキーの敗北があった1927年ではなく）に世界共産主義運動の根本的な退廃を捉える方法を提供した。コミンテルンの歴史におけるこの重要な時期をトロツキー主義の伝統が扱う官僚制／民主主義という抽象的な形式的視点は、内容から切り離された。ボルディガは常にレーニン主義者であると自認し、レーニン自身に反対する論争をすることはなかったが、1921年の情勢、それがコミンテルンに及ぼした影響、そして統一戦線戦術をめぐるレーニンとトロツキーの双方との意見の相違に対する彼の全く異なる理解は、 1920年代の国際左翼反対運動における後のトロツキー主義の説明が曖昧にする傾向にあった転換点を示している。^{[ 25 ]}

ボルディガはレーニンと同様に、社会主義を共産主義とは別の生産様式としてではなく、むしろ資本主義から出現する、共産主義が「独自の基盤の上に発展する」前の段階の姿として捉えていた。ボルディガは、マルクスが「低段階の共産主義」と呼んだものを意味して社会主義という言葉を用いた。マルクスの共産主義の概念に固執すると、ボルディガにとって、社会主義社会または共産主義社会の2つの段階（段階とは史的唯物論を指す）は、貨幣、資本、市場などの不在によって特徴づけられ、両者の違いは、最初の段階では配給が「ある形態の一定量の労働を別の形態の同量の労働と交換する」^{[ 26 ]}という方法で行われ、公共事業に資金を提供するためにその労働から控除が行われ、農村プロレタリアートと都市プロレタリアートの間に利害の差が存在するのに対し、共産主義では「ブルジョア法」はもはや存在せず、したがってすべての人々に適用される平等な基準はもはや適用されず、疎外された人間は「自分の人格を取り戻そうとするのではなく」、むしろ新しい「社会的な人間」になるだろうということである。^{[ 27 ]}ボルディガは、ブルジョアの「自由生産者経済」という考え方と見なしたものに反論し、共産主義の下では、それが低段階であろうと高段階であろうと、生産と消費は両方とも社会に隷属していると主張した。^{[ 28 ]}

この見解は、ボルディガを他のレーニン主義者、特にトロツキストと区別するものでした。トロツキストは最初の2段階を短縮して考え、貨幣やその他の交換カテゴリーが社会主義に存続すると考えていましたが、ボルディガはそのような考えを一切認めませんでした。彼にとって、貨幣、売買などが存続する社会は、社会主義社会でも共産主義社会でも見なすことはできませんでした。これらの交換カテゴリーは、共産主義段階ではなく社会主義段階に到達する前に消滅するだろうと考えられていたのです。マルクス主義運動の中では、社会主義はロシア革命中にレーニンによって普及されました。 ^{[ 29 ]}この見解は、価値法則がもはや経済活動を規定しない社会主義の初期の概念と一致しており、その形成に役立ちました。交換価値、利潤、利子、賃金労働といった貨幣関係は、マルクス主義社会主義には適用されません。^{[ 30 ]}