社会的所有権

社会的所有権とは、資産が社会全体の所有物であると認識されるタイプの財産であり、社会の個々のメンバーやグループが所有するものではない。 ^[1]生産手段 の社会的所有権は社会主義経済を定義する特徴であり、^[2]コミュニティ所有権、^[3]国家所有権、共同所有権、従業員所有権、協同組合所有権、および株式の市民所有権の形をとることができる。^[4]社会主義経済の文脈では、特に生産手段によって生産された余剰生産物（またはそこから生じる富）を社会全体または労働者自身に流用することを指す。^[5]伝統的に、社会的所有権は、資本財が社会を代表する単一の組織または組織のネットワークによって所有および統合された場合、生産プロセス内の市場取引は不要になるという仮定の下、資本市場と要素市場が存在しなくなることを意味していた。[ 6 ] しかし、要素市場が社会^{的に所有された企業間で資本財を割り当てるために利用される}市場社会主義モデルの明確化により、定義が拡大され、市場経済内の自律的な組織が含まれるようになった。

社会的所有の2つの主要な形態は、社会全体の公有制と協同組合所有である。これら2つの形態の違いは、余剰生産物の分配にある。社会全体の公有制では、余剰は社会配当を通じてすべての国民に分配されるが、協同組合所有では、企業の経済的余剰はその特定の企業のすべての労働者メンバーによって管理される。^[7]

社会的所有権の目標は、受動的財産所得の受取人である私的所有者階級と労働所得（賃金、給与、手数料）の受取人である労働者階級の区別をなくすことであり、その結果、余剰生産物（市場社会主義の場合は経済的利益）は社会全体または特定の企業の構成員のいずれかに属することになる。社会的所有権は、雇用不安や失業を生み出すのではなく、労働自動化による生産性向上によって平均労働日数を徐々に短縮することを可能にする。必要労働時間の短縮は、人間の自由と疎外の克服というマルクス主義の概念の中心であり、マルクス主義と非マルクス主義の社会主義者の間で広く共有されている概念である。^{[8] [9]}

社会化とは、社会主義的基礎の上に経済の枠組み、組織構造、制度を再構築するプロセスである。 ^[10]社会化の包括的な概念と社会的所有の公有制は、資本主義の法則、資本蓄積、生産プロセスにおける貨幣と金融評価の使用の停止、および職場レベルの組織の再構築を意味する。^{[11] [12]}

社会的所有権は、マルクスの搾取の概念を終わらせるため、所得分配が社会製品に対する個人の貢献を反映するようにするため、技術変化から生じる失業をなくすため、経済余剰のより平等な分配を確保するため、 ^[13]または非市場社会主義経済の基礎を築くためなど、さまざまな目的で提唱されています。

カール・マルクスの資本主義分析では、生産手段の社会的所有は、資本主義における社会化された生産と剰余価値の私的収奪との間の矛盾への対応として出現する。マルクスは、可変資本（労働投入）を不変資本（資本投入）に置き換えることで生じる生産性の向上により、労働力の置き換えが労働需要を上回ると論じた。このプロセスは、労働者階級の賃金停滞と失業の上昇、資本家階級の財産所得の上昇につながり、さらに資本の過剰蓄積につながる。^[14]マルクスは、この力学は、この矛盾とその結果生じる社会的争いを解決するために、高度に自動化された生産手段の社会的所有が必要となる点に達すると主張した。したがって、マルクス主義による社会所有と社会主義の主張は、資本主義における財産所得（富）の分配に対する道徳的批判に基づくものではなく、むしろ資本蓄積のダイナミクスの発展と限界の体系的な分析に基づくものである。^[15]

マルクスにとって、社会的所有権は資本主義の価値法則と資本蓄積の超越の基礎を築き、それによって社会主義計画の基礎を築くものであった。マルクスにとって生産財産の社会的所有権の究極の目標は、平均労働時間を短縮して「自由の領域」を拡大し、個人が自分の真の創造的な関心を追求する時間を徐々に増やすことであった。したがって、社会的所有権の最終目標は、マルクス主義の疎外概念を超越することである。^[16]

経済学者デイビッド・マクマレンは、社会的所有権の5つの主な利点を挙げ、それを生産財の社会全体での所有権と定義している。第一に、労働者は生産性の向上から直接利益を得るため、生産性とモチベーションが高まる。第二に、この所有権の持分により、個人と組織の説明責任が強化される。第三に、社会的所有権により失業がなくなる。第四に、経済内での情報の流れが改善される。そして最後に、駆け引きに関連する無駄な活動と、そのような行動を抑制し失業に対処することを目的とした無駄な政府活動がなくなる。^[17]

非マルクス主義、市場社会主義の観点から見ると、社会所有制の最も明らかな利点は、財産所得の分配の平等化であり、資本主義下での私有から生じる富の大きな格差をなくすことである。財産所得（利益、利子、地代）は労働所得（賃金と給料）とは区別されるが、社会主義体制では労働の限界生産量に基づいて不平等なままであり続けるだろ う。社会所有制は受動的な財産所得を平等化するだけである。^[18]

著名な非マルクス主義およびマルクス主義社会主義理論家はともに、生産手段の社会的所有の最も重要な論拠は、生産性の向上によって社会全体の労働負担が軽減され、自動化が進むにつれて労働時間が徐々に短縮され、個人が創造的な活動や余暇に従事する自由時間が増えることであると主張している。^{[19] [20] [21]}

社会的所有権は私的所有権の概念と対比され、その支持者が私的所有権に固有の問題とみなすものに対する解決策として推進されている。^{[22]したがって、} 市場社会主義者と非市場社会主義者は、社会的所有権について若干異なる概念を持っている。前者は、私的所有権と財産所得の私的流用が資本主義の根本的な問題であると信じており、したがって、資本蓄積と利益最大化企業のプロセスは維持でき、その利益は社会配当の形で社会に利益をもたらすために使用できると信じている。対照的に、非市場社会主義者は、資本主義の主な問題は、資本主義を持続不可能で歴史的に制限されているものにしている矛盾した経済法則から生じていると主張する。したがって、社会的所有権は、資本蓄積の体系的な問題を克服する非市場調整と代替の「社会主義運動法則」を確立するための要素と見なされている。^[23]

社会主義者による私的所有に対する批判は、資本主義における疎外と搾取に対するより広範な批判の一環として、資本主義的所有形態に関するマルクスの分析に大きく影響されている。マルクスの分析の特定の側面の妥当性については社会主義者の間でもかなりの意見の相違があるが、社会主義者の大多数はマルクスの搾取と疎外に関する見解に共感している。^[24]社会主義者は、財産所得の私的占有を批判する。その理由は、そのような所得はいかなる生産活動の収益にも相当せず、労働者階級によって生み出されるものであるため、搾取を意味するからである。財産所有者（資本家）階級は、株式、債券、またはプライベートエクイティの形で所有権を主張することにより、労働人口によって生み出される受動的な財産所得で生活している。この搾取的な取り決めは、資本主義社会の構造により永続している。この観点から、資本主義は奴隷制や封建制のような歴史的階級制度に類似した階級制度と見なされている。^[25]

経済学者ジェームズ・ユンカーは、倫理的な観点から私有財産を批判している。ユンカーは、受動的財産所得は受益者の精神的・肉体的努力を必要とせず、少数の私有者によるその収奪が現代資本主義における大きな不平等の原因であるため、社会的所有と社会主義的変革の倫理的根拠となると主張している。^[26]

社会化は、経済プロセス、ひいては経済内の社会関係を資本主義的関係から転換するプロセスとして広く考えられています。具体的な定義に応じて、中央計画、分散計画、協同組合、サンディカリズム、共産化、または社会的所有権を確立するその他の戦略 が含まれる場合があります。

マルクス主義の社会化の理解では、社会化とは疎外を克服するための社会関係の再構築であり、職場内の階層的な社会関係をメンバーの集まりに置き換えることであるとみなされている。^[27]

国家社会主義に反対する人々の中には、国家社会主義は「国有化」の過程とは異なると考える者もいる。国有化は必ずしも組織の組織構造の変革や経済組織が運営する経済的枠組みの変革を意味するものではない。エマ・ゴールドマンは1935年に『ロシアに共産主義はない』の中で、アナキストの視点から、厳密に共同所有を含む定義を支持し、ソビエト型の経済計画を批判した。^[28]

共産主義の第一の要件は、土地と生産・分配の機械の社会化です。社会化された土地と機械は人々の所有物であり、個人またはグループが必要に応じて割り当て、使用します。ロシアでは、土地と機械は社会化されておらず、国有化されています。

1949年5月のマンスリー・レビュー誌の「なぜ社会主義か？」という記事の中で、アルバート・アインシュタインは経済計画に関する広い定義について次のように書いている。^[29]

私は、資本主義の重大な弊害を排除する方法はただ一つ、つまり社会主義経済を確立し、社会目標に向けられた教育制度を整備することだと確信しています。そのような経済では、生産手段は社会自体が所有し、計画的に利用されます。生産を地域社会の必要に合わせて調整する計画経済は、労働能力のあるすべての人々に仕事を分配し、すべての男性、女性、子供に生計を保証するでしょう。個人の教育は、個人の生来の能力を促進することに加え、現在の社会における権力と成功の賛美の代わりに、同胞に対する責任感を育むことを目指します。

他にも、指令経済^[30]と市場経済^{[31] [32]}の両方における社会化の具体的な解決策として協同組合を提案した人もいます。

1920年代、オーストリアとドイツの社会主義者は、社会化の本質と社会化計画を効果的に実行する方法について包括的な対話を行っていた。^{[33]ヨーゼフ・ポッパー＝リンクスやカール・バロッドなど、}エルンスト・マッハの経験主義的なエネルギー概念と技術的楽観主義に基づいた考えを持つオーストリアの科学的思想家たちは、統計的経験的方法によって枯渇するエネルギーと材料を合理的に割り当てる計画を提案した。この非資本主義的計算の概念には、エネルギーと時間の単位の使用が含まれており、後者は社会主義的計算の標準的な基本単位と見なされていた。これらの思想家は「科学的ユートピア主義」と呼ばれる専門的思想派に属しており、これは社会組織の可能な形態を探求する社会工学へのアプローチである。^[33]

この学派に属する最も著名な思想家は、ウィーン出身の哲学者で経済学者のオットー・ノイラートである。社会主義を自然で非貨幣的な経済システムとみなす彼の考えは、第一次世界大戦の終結後に社会主義運動の中で広まった。ノイラートの立場は、エドゥアルト・ベルンシュタインに端を発する修正主義的見解、カール・カウツキーの正統派社会民主主義的見解、オットー・バウアーの労働時間計算のオーストリア＝マルクス主義モデル、そして台頭しつつあった新古典派市場社会主義など、この時期の他の社会主義者とは対照的であった。ノイラートの立場は貨幣の使用を拒否したため、すべての市場社会主義モデルに反対であったが、カール・カウツキーのより正統派なマルクス主義的社会主義概念とも対照的であった。カウツキーの社会主義概念では、社会主義とは資本としての貨幣の排除と資本蓄積過程の置き換えのみを意味するとされていた。^[33]

オットー・ノイラートは社会化論争の中で社会化の包括的な見方を概念化した。「全面的社会化」は所有形態だけでなく現物計算に基づく経済計画の確立も含み、「部分的社会化」と対比された。「部分的社会化」は単一組織内で現物計算と計画を使用し、外部的には貨幣市場経済の枠組み内で運営されていた。ノイラートの社会主義概念は社会主義計算論争におけるルートヴィヒ・フォン・ミーゼスに対する最初の批判点であった。^[34]

その後の社会主義計算論争では、社会主義の間で二分法が生まれ、社会化は金銭的評価と資本市場の終焉を意味すると主張する人々と、社会化された経済の中では金銭的価格を利用できると主張する人々との間で二分法が生まれた。さらに、労働者所有または公営企業が利益を最大化する市場経済の文脈の中で社会的所有が達成できると主張する市場社会主義者と、社会的所有企業は限界費用価格設定などの他の基準に従って運営されると主張する人々との間で区別が生まれた。

ほとんどの場合、「社会化」は、単に所有権の名称を変更するのではなく、経済組織内の生産の社会的関係を変革するより深いプロセスであると理解されています。この意味で、「社会化」には、所有権の変更と組織管理の変更の両方が含まれることが多く、厳格な階層的管理形態に代わる自己管理や職場の民主主義の形態が含まれます。より根本的には、社会的所有権は、企業が生み出す余剰生産物（または経済的利益）が経営者よりも広く社会に帰属することを意味しています。国家所有権は必ずしもこれを意味したり否定したりしません。^{[35] [13] [36]}

「社会的所有権」にはいくつかの主要な形態があります。

• 社会を代表する団体または団体のネットワークによる公的所有。その範囲は国または地方自治体に及ぶ場合がある。 ^[37]
• 協同組合的所有権であり、各企業の構成員は組織の共同所有者となる。^[38]
• 社会の誰もが自由にアクセスでき、資産が分割不可能な形で共有される共同所有。

これらの形態はいずれも、反社会主義の支持者から批判されるような欠陥や弱点がある。公有制は、公有制の支持者が直面する社会化のジレンマを引き起こすと言われている。社会的所有権が国家機関のみに委ねられると、官僚化に陥りやすく、労働者のみに委ねられると、独占力と市場地位の濫用につながる可能性がある。^[38]協同組合所有は、協同組合の支持者が直面する社会化のジレンマを引き起こすと言われている。社会的所有権が社会内のサブグループに委ねられると、資源が広範な社会的ニーズに応じて分配されない可能性がある。市場内で運営される協同組合は、競争する場合に特にこの問題に直面する可能性がある。共有所有はコモンズの悲劇に陥る可能性がある、または上層共産主義以前には広く実施するのが難しいと主張されてきた。^[要出典]

さらに、社会的所有の組織には2つの主要な管理形態、つまり「社会的統制」があり、どちらも社会的所有の2つの主要な形態と並行して存在することができます。最初の管理形態は公的管理であり、企業は国、地域、または地方政府レベルの公衆を代表する機関に対して責任を負う経営陣によって運営されます。2番目の社会的統制形態は労働者の自己管理であり、管理者は各企業のメンバーである労働者によって選出されるか、企業は自己管理型の作業プロセスに従って運営されます。^[39]

社会的所有権の正確な形態は、それが市場経済の一部として概念化されているか、非市場計画経済の一部として概念化されているかによって異なります。

公有制は、市場経済の枠組み内でも、非市場計画経済の枠組み内でも存在することができます。

市場社会主義の提案では、公有制は国有企業という形をとり、国有企業は資本市場で資本財を取得し、利益を最大化するように運営され、その利益は社会配当の形で全人口に分配される。^[40]

非市場型の社会主義モデルでは、公有制は単一の組織、または経済計画によって調整された公的組織のネットワークの形をとる。現代の社会主義のアプローチでは、生産ユニットと流通ユニットを最新のコンピューターで結び付け、資本投入の配分に関する迅速なフィードバックを実現し、効率的な経済計画を実現する。^[41]

経済学者アレック・ノヴェは、社会的所有権を自律的な公有制の一形態と定義し、国有企業と国営企業を区別している。ノヴェは実現可能な社会主義モデルにおいて、両方の形態の企業の存在を主張している。^[42]

公有制は、戦間期の社会主義計算論争で新古典派社会主義経済学者によって提唱された。最も有名なのはオスカー・ランゲ、フレッド・M・テイラー、アバ・P・ラーナー、モーリス・ドブである。20世紀後半に公有制を提唱した新古典派市場社会主義経済学者は、「管理」と「所有権」の区別を強調した。ジョン・ローマーとプラナブ・バルダンは、公有制は企業利益の比較的平等な分配を意味し、公有企業は国家を代表しない代理人によって管理できるため、国家の管理は必要ないと主張した。^[13]

デイヴィッド・マクマレンの非市場分散型社会主義の概念は、生産手段の社会所有を主張し、それが私的所有よりもはるかに効率的であると信じています。彼の提案では、所有権は「使用権」に置き換えられ、資本財の交換は不可能になります。資本財の市場交換は内部資源の移転に置き換えられますが、内部の分散型価格システムがこのシステムの運用の基本となります。^[43]

しかし、公有制は多種多様な政治経済システムの下で存在し得るため、それ自体は社会主義的ではない。国家所有制自体は、所得権が社会全体に属する社会的所有制を意味するものではない。したがって、国家所有制は公有制の可能な表現の一つに過ぎず、それ自体は社会的所有制というより広い概念の一つのバリエーションである。^{[35] [44]}

資本と企業株式の社会的所有権は、市場社会主義体制の文脈で提案されており、社会的所有権は、企業株式を所有する公的機関または従業員所有の年金基金のいずれかによって達成されます。

アメリカの経済学者ジョン・ローマーは、個人が譲渡不可能なクーポンを受け取り、自律的な非政府系公営企業が生み出す利益の一部を受け取る権利を持つ公有制の形態を特徴とする市場社会主義のモデルを考案しました。このモデルでは、「社会的所有権」とは、市場経済における国民の株式所有を指します。

ジェームズ・ユンカーは、生産手段の公有化は、近代資本主義における私有化と同じ方法で、経営と所有権を効果的に分離する株主制度を用いて達成できると主張する。ユンカーは、公的機関である公有化局（BPO）が上場企業の株式を所有することで、市場ベースの資本投入配分に影響を与えることなく社会的所有化を達成できると仮定する。ユンカーはこのモデルを実用的市場社会主義と呼び、公有化により利益が相続する地主階級に大部分が渡るのではなく、全人口に分配されるため、近代資本主義と同等以上の効率性があり、優れた社会的成果をもたらすと主張した。^[45]

株式の社会的所有の別の形態は、賃金労働者基金と年金基金を通じた企業株式の所有である。その基本概念は、1976年に経営理論家ピーター・ドラッカーによって初めて説明された。ドラッカーは、年金基金は従業員の経済的安定の必要性と資本の流動性と多様化の必要性を調和させることができると主張し、この発展を「年金基金社会主義」と呼んだ。

1970年代後半のスウェーデンでは、メイドナー計画がスウェーデン社会民主党によって進められ、企業の社会化を図る手段として、従業員の賃金労働者の基金で企業の株式を購入する方法がとられた。^[46] ルドルフ・メイドナーの当初の計画は、一定規模以上のスウェーデン企業に利益の20%に相当する株式の発行を義務付け、その株式は労働組合を通じて従業員が管理する賃金労働者基金が所有するという内容だった。この計画は却下され、1984年に骨抜きの提案が採択されたが、企業の意思決定はそのままで、1990年には従業員所有の範囲は上場企業株式の3.5%未満に制限された。^[47]

2020年の アメリカ大統領選挙でバーニー・サンダースは、年間収益が1億ドルを超える企業の株式の20％をその企業の従業員が所有することを提案した。^[48]

協同組合所有とは、経済単位を、労働者（労働者協同組合）またはその企業の製品を使用する顧客（後者の概念は消費者協同組合と呼ばれる）によって所有される企業に組織化することです。協同組合は、労働者に対して責任を負う選出された管理者の形、または労働者自身による作業プロセスの直接管理の形のいずれかで、何らかの形の自己管理を中心に組織されることがよくあります。協同組合は、市場社会主義の支持者、最も有名なのは経済学者のブランコ・ホルバート、ヤロスラフ・ヴァネック、リチャード・ウォルフによって提案されることが多いです。

協同組合の所有形態には、労働者の直接所有、年金基金を通じた従業員持株制度、利益分配を伴う最も弱い形態まで、さまざまな形態がある。利益分配とさまざまなレベルの自己管理、つまり「ホラクラシー」は、シリコンバレーの多くのハイテク企業で実践されている。^[49]

協同社会主義の最も初期のモデルは、フランスの無政府主義哲学者ピエール＝ジョゼフ・プルードンが提唱した相互主義である。このシステムでは、国家は廃止され、経済企業は生産協同組合として所有・運営され、労働者は労働バウチャーで報酬を得る。^[50]

旧ユーゴスラビア社会主義連邦共和国で推進された市場社会主義のモデルは、公式には「社会的所有」と呼ばれていたものに基づいており、各企業の労働者がそれぞれメンバーおよび共同所有者となり、労働者自主管理のシステムで自分たちの事柄を管理するという取り決めを含んでいた。

協同組合所有の現代の支持者は、既存の協同組合の方がモチベーションが高く、業績も高いと主張している。批評家は、協同組合所有だけでは経済危機や景気循環などの資本主義の構造的問題を解決できず、協同組合には既存の組合員の収入を増やすために雇用を制限するインセンティブがあると主張している。

非市場提案の文脈では、社会的所有権には富を生み出す手段を共有すること（共同所有）が含まれ、所有権の概念に代わる「使用権」の概念が用いられる。コモンズベースのピアプロダクションでは、資本主義企業が利益のために販売する商品ではなく、情報ネットワークを通じて、入力と出力の臨界質量を無料商品として配布する。^[51]

経済学者パット・ディバインは、社会的所有権を「関連する資産の使用に影響を受ける人々、つまりその使用に利害関係を持つ人々による所有権」と定義し、他の所有権形態と区別している。ディバインは、この社会的所有権形態は「特定の状況において社会的利益を促進するために何をすべきかを交渉する過程で、影響を受けるすべての人々の暗黙の知識を活用できる」ため、他の所有権形態よりも効率的であると主張している。^[52]

「社会的生産」と「社会的ピアツーピア」生産という用語は、私有財産や市場交換なしに運営、評価、価値配分を行うオープンソースソフトウェア運動やコモンズベースのピア生産プロセスに見られる職場関係や所有構造の種類を分類するために使われてきた。^[53]

ソビエト型経済では、生産手段と天然資源はほぼすべて国営企業と集団企業によって所有されていました。国営企業は国家計画システムに統合され、技術供給省（ゴスナブ）によって要素投入が割り当てられました。

『大ソビエト百科事典』によれば、「社会主義的所有制」とは社会主義制度の基礎をなす社会的所有制の一形態であり、労働者による物質的富の共同所有を伴う。社会的所有制は資本主義の発展過程から生まれ、社会全体の生活水準の向上を目的としたさらなる社会主義的変革と計画経済の出現のための客観的条件を生み出す。

特に米国では、社会化という用語は、国営または政府が運営する産業やサービス（適切な用語は国有化または市営化）を指すために誤って使用されてきました。また、社会化医療のように、民間運営か政府運営かを問わず、税金で賄われるプログラムを指すために誤って使用されてきました。^[54]

• 共同決定
  • 企業の取締役会における労働者の代表
• 協同組合
• 労働者協同組合
• 従業員持株制度
• 市場社会主義

• コルシュ、カール（1975年）。「社会化とは何か？実践的社会主義のプログラム」。新ドイツ批評第6号：60-81。
• ミンズ、リチャード（1996年）。「資本の社会的所有」。ニューレフトレビュー219.1：42-61。
• オニール、ジョン（2002年）。「社会主義的計算と環境評価：貨幣、市場、生態学」。科学と社会66.1：137-58。

• アントン・パンネクーク著「社会化」