投票率

政治学では、投票率とは、特定の選挙の参加率（多くの場合、投票した人として定義されます）です。これは通常、登録有権者、有権者資格者、またはすべての投票年齢の人々の割合です。スタンフォード大学の政治学者アダム・ボニカとマイケル・マクフォールによると、政治学者の間では「民主主義は、より多くの人が投票するとよりよく機能する」というコンセンサスがあります。^[1]

投票率の違いの大部分は制度的要因によるものです。^[2]例えば、投票用紙が短く、選挙回数が少なく、説明責任が容易な複数政党制を採用している、よりシンプルな議会制民主主義では、米国、日本、スイスの制度よりもはるかに高い投票率が得られます。^[2]

社会の一部は他の部分よりも投票する可能性が高い。投票率が90％に近づくにつれて、投票者と非投票者の間の大きな差は小さくなるが、投票率の低い選挙では、投票者と非投票者の間の差は劇的になることがある。^[3]

特定の選挙結果の変化よりも重要なのは、^[4]投票率が民主主義の機能に長期的に大きな影響を及ぼすことです。たとえば、規制の捕獲は投票率の低い民主主義国に悪影響を及ぼしやすく、^{[5]選挙の合理化などの}民主的な改革を妨げます。

制度的要因は投票率に最も大きな影響を与えます。投票を義務化することは投票率に直接的かつ劇的な影響を与えますが、別の登録手続きや不必要に多くの選挙を予定するなどの障壁を追加すると投票率は低下します。さらに、民主主義が「一人一票」に近づくほど、有権者は自分の努力が影響を与えると認識し、投票率は上昇します。これは、比例制議会制民主主義の投票率が高いことからもわかります。

投票率を上げるために投票を容易にする他の方法としては、郵便投票、^[6] 不在者投票、投票所へのアクセスの改善（投票所の数を増やす、投票者が列に並んで待つ平均時間を短縮する、投票日に従業員に休暇を与えることを企業に義務付けるなど）などがある。2017年の調査では、投票所の開設が早ければ高齢有権者の投票率は高くなり、投票所の開設が長ければ若い有権者の投票率は高くなることがわかった。^[7]

選挙が立て続けに行われると、国民が選挙に参加することに飽きてしまい、投票率は下がる傾向がある。^[8]投票率の低いスイスでは、平均的な有権者は年間平均7回投票所に行くよう勧められる。米国では選挙が頻繁に行われ、平均すると年間2回の投票が行われる（地方自治体や予備選挙など）。^[9]選挙周期外の選挙をなくすことで、投票率は上がり、有権者に人気が出る。^[5]有権者の疲労のもう1つの形は、米国の一部地域で見られるように、有権者が数十の選挙で意見を述べるよう求められるときに起こる。^[10]

アメリカやラテンアメリカのほとんどの国では、有権者は投票する前に別途有権者登録手続きを経なければなりません。この2段階の手続きにより、投票率は明らかに低下します。登録要件がない、または登録要件が簡単なアメリカの州では、投票率は高くなります。^[11]

登録手続きが非常に効率的な国はフランスです。18歳になると、すべての若者が自動的に登録されます。登録の更新にかかる費用と不便さを負担するのは、新しい居住者と転居した市民だけです。同様に、北欧諸国では、すべての市民と居住者が公式の住民登録簿に登録されます。これは、納税者リスト、有権者登録、国民皆保険制度への加入を同時に兼ねています。住民は、引っ越してから短期間で住所変更があった場合は登録簿に報告することが法律で義務付けられています。これはドイツのシステムでもあります(ただし、医療制度への加入はありません)。 スペインにも、市町村が実施する「Padrón Municipal de Habitantes」と呼ばれる同様のシステムがあります。人々は、Padrónに地元住民として登録します (スペインのすべての居住者は、いずれかの市町村に登録する必要があります)。Padrónは、ほとんどの地方、地域、および国の政府サービスを提供するために使用されます。また、選挙人名簿としても機能します。重複を避け、人口統計を収集するため、パドロン (Padrón) は国家政府機関である国立統計研究所 (INE) によって監督されています。INE の一部である La Oficina Electoral del Censo は、選挙人名簿の編集を担当する局です。18 歳以上のスペイン国民または EU 居住者は、すべて自動的に有権者名簿に登録されます。

投票率に大きく影響する要因は、投票が義務付けられているかどうかであり、義務投票を実施している国では投票率がはるかに高くなる傾向がある。^[12]例えば、オーストラリアでは、1920年代から有権者登録と投票所への立ち入りが義務付けられており、2016年の連邦選挙では下院で91％、上院で91.9％の投票率となった。^{[13]シンガポールでは、} 2020年の総選挙の投票率は95.81％で、 1997年の95.91％ ^[14]以来の高水準となった。これは、過去最低だった2011年の総選挙の93.06％から上昇した。^[15]

投票しなかったことに対する罰則は必ずしも厳格に執行されているわけではなく、投票しなかった人に対する制裁は軽いことが多い。^{[16] [12]}例えば、ギリシャでは70歳までの成人は名目上投票が義務付けられているが、投票しなかったことで起訴された人はこれまで一人もおらず、^[17] 2015年9月のギリシャ議会選挙では投票率が57%と低かった。^[18]オーストラリアでは、投票しなかった人には少額の罰金が科せられるが、投票しなかった理由として認められる多くの言い訳のうちの1つを提示すれば、罰金は簡単に免除される。^{[16]しかし、}ボリビアでは、投票者が選挙に参加しなかった場合、3か月間銀行から給与を引き出すことを拒否されることがある。^{[19] [12]}

マーク・N・フランクリンは、個人の投票が国の運営に及ぼす影響として認識される顕著性が投票率に大きな影響を与えると主張している。彼は顕著性の低い国の例としてスイスを挙げている。この国の行政は高度に分権化されているため、連邦政府の権限は限られている。重要な決定は国民投票でも国民の前に提示される。したがって、連邦議会への個人の投票が複雑なシステムの網目に大きな影響を与える可能性は低く、おそらくこの複雑な民主主義国で平均投票率が低い理由の一部はこれで説明できる。^[20]対照的に、世界で最も投票率が高い国の一つであるマルタでは、単一の議会がほとんどの政治権力を握っている。マルタは二大政党制を採用しており、票のわずかな変動が行政権を大きく変える可能性がある。^[21]有権者の公平性に対する認識も顕著性に重要な影響を与え、不正や汚職への恐れが投票率を抑制する可能性がある。^[22]少数派の有権者は、自分たちの集団のアイデンティティに関わる問題が政治的に重要になると動員されることが示されています。^[23]

比例代表制ではほとんどの票がカウントされるため、「無駄な票」が少なくなり、有権者は自分の一票が変化をもたらすことを認識し、^[24]投票に努力する可能性が高くなり、戦略的に投票する可能性が低くなります。多数決制の国と比較すると、投票率は向上し、国民は政治プロセスにもっと関与します^{[25] [26] [27]}ケースの約70％で^[28] 。このルールの例外には、多数決制が比例制に移行する前に、競争的な選挙区の数が異常に多い場合などがあります。^{[29] [30] [31]}

投票率の測定方法の違いは、国によって報告される投票率の違いに寄与する可能性がある。分子である投票した有権者の数と分母である投票資格のある有権者の数の両方を測定することは困難である。スウェーデンでは、スウェーデンの選挙登録簿から取得した、総選挙と欧州議会選挙の一部について、検証済みの個人レベルの投票率データが利用可能である。^{[32] [33]}

最大から最小まで

投票所に登録した人:投票所に登録したが投票しなかった人が含まれます。

投票数:記入または受理された数に関係なく、投票された投票の合計数。

受理された投票用紙:無効票を差し引きますが、場所によっては受理された白票も含まれます。

完了した投票:この指標は、受理され完了した投票を調べます。これは最小の分子ですが、選挙の結果に影響を与える投票のみを捕捉します。

分子については、投票所に行った有権者の数は投票された票の数と等しく、その結果、開票された票数と等しくなるはずであるとよく考えられていますが、これは正しくありません。投票所に来たすべての有権者が必ずしも投票するわけではありません。投票資格がないために拒否される人もいれば、不当に拒否される人もいます。また、投票名簿に署名したが実際には投票しない人もいます。さらに、投票する有権者が棄権して故意に誰にも投票しないこともありますし、偶然または抗議行為として投票を 無効にすることもあります。

英国では、選挙管理委員会は、無効票を除いた「有効投票率」と無効票を除いた「投票箱投票率」を区別している。

米国では、投票用紙に記入されたトップの選挙の得票数の合計を投票率として報告するのが一般的である。なぜなら、すべての管轄区域が投票所に行った実際の人数や、過少投票や過剰投票の数を報告しているわけではないからである。^[34]過剰投票率は0.3％前後が適切に運営された選挙の典型だが、フロリダ州ガズデン郡では、2000年11月の過剰投票率は11％であった。^[35]

最大から最小まで

総人口:年齢、市民権の状態、または投票資格に影響を与えるその他の要因に関係なく、その場所に住んでいるすべての人。これには、その場所が普通選挙にどれだけ近いかを示すわかりやすい指標であるという利点があります。

投票年齢人口:市民権の状態や投票資格に影響を与える可能性のあるその他の要因に関係なく、国の法定投票年齢以上のすべての人。これには、「有権者」よりも測定しやすいという利点があります。

有権者:これは、現行法の下で投票が認められているすべての有権者を測定します。一部の地域では、投票登録または再登録していない人々も含まれます。より多くのカテゴリーの人々が選挙権を剥奪され、非居住者の有権者が含まれる可能性があるため、測定はより困難です。

登録有権者:この測定は、投票登録したすべての人を対象とします。測定が容易で、すぐにアクセスできるという利点がありますが、複雑な登録または再登録プロセスなどの障壁により登録を望まない、または登録できない人は見落とされてしまいます。

例えば、米国では、投票資格がある人を正確に記録する記録は存在しない。投票登録をする人は全体の約70～75%に過ぎないからである。^[36]そのため、投票率は人口推計に基づいて計算する必要がある。一部の政治学者は、これらの指標では、多数の合法永住者（グリーンカード保持者）、^[37] 不法移民、権利を剥奪された重罪犯、米国で「精神的に無能力」とみなされる人々を適切に考慮していないと主張している。投票資格で測り、投票年齢人口で測らなければ、どこでも投票率は高くなるだろう。^[38]

選挙権に対する制限が少ない国でも、投票年齢人口の投票率データは、多数の非市民居住者や非居住市民の投票によって影響を受け、投票率が10パーセントポイントも過小報告されることが多い。^[39]マイケル・P・マクドナルド教授は、「投票年齢人口」（VAP）ではなく「投票資格人口」（VEP）に対する投票率の推定値を作成した。2004年のアメリカ大統領選挙では、投票率は投票資格人口の60.32％と表現でき、投票年齢人口の55.27％とは表現できなかった。^[40]

ニュージーランドでは、登録は普遍的であることになっている。しかし、この制度は信頼性が低いことが示されており、資格はあるが登録していない国民が多数存在し、投票率を水増ししている。^[41]

ギャラップ社は以前から、誰が投票するかを判断するために世論調査という指標を利用してきた。これらの世論調査では、「投票の意思、登録状況、過去の投票頻度、投票場所の認識、政治全般への関心、特定の選挙への関心、候補者への好意の強さ」が調査される。^[42]

1985年頃から、投票年齢人口で見ると、世界的に投票率は徐々に低下しているように見える。^{[43] [44] [45]しかし、2001年に}アメリカ政治学評論誌に発表されたマイケル・マクドナルドとサミュエル・ポプキンの記事では、少なくともアメリカ合衆国では、投票資格のある人々、彼らが投票資格人口と呼ぶ人々で計算した場合、1972年以降の投票率は実際には低下していないと主張している。^[46] 1972年には、非市民と投票資格のない重罪犯（州法による）は、投票年齢人口の約2％を占めていた。2004年までには、無資格有権者はほぼ10％を占めるようになった。無資格有権者は全国に均等に分布しているわけではなく、カリフォルニア州の投票年齢人口の20％は投票資格がなく、これが州間の比較を混乱させている。さらに、彼らは、国勢調査局の現在の人口調査を調査すると、若者の投票率が高かった1972年（ほとんどの州で18歳から20歳に投票権が与えられた最初の年）をトレンドラインから除外すると、若者の投票率は低いが、減少してはいないことが示されると主張している。

政党への自発的な参加や町内会へのオブザーバーの出席など、他の形態の政治参加は減少している。一方、教会への出席、専門職団体、友愛会、学生団体、青年グループ、PTAへの加入も減少している。^[47]「自動車化」、郊外生活、「家庭用娯楽機器の爆発的な増加」など社会における技術の発展がコミュニティの喪失に寄与し、それが今度は市民生活への参加を弱めていると主張する人もいる。^{[48] [49] [検証するには不十分]}同時に、参加の形態によっては増加しているものもある。ボイコットやデモに参加したり、政治運動に寄付したりする可能性がはるかに高まっている。

投票率の低下の原因として多くの説が唱えられてきたが、このセクションで挙げられている原因はどれも激しく議論されている。投票しない理由を尋ねられると、多くの人が自由時間が少なすぎると答える。しかし、過去数十年にわたる研究では、余暇時間が減っていないことが一貫して示されており、^[50]余暇時間が減ったという認識が投票率の低下につながっているとしてもである。賃金と雇用は知事選挙の投票率を低下させるが、全国選挙には影響を及ぼさないようである。^{[51]過去数十年にわたって} 地理的流動性が高まっており、最近移住した地区では、地元の候補者や問題についてほとんど知らないなど、投票の障壁となっている。民主主義の定着（新しい民主主義の安定化）が投票率の低下に寄与しているという主張もある。しかし、2017年の研究ではこれに異議を唱えている。^[52]

投票率を上げるために様々な対策が提案されている。その一つは、投票する可能性のある人々により多くの時間と自由を与えるために、選挙日を国民の祝日にするというものである。 ^[53]これは、選挙日を国民の祝日としない米国よりも投票率が高い多くの民主主義国で実施されている。^[53]

有権者登録は民主主義参加の障壁となっていることが判明している。^[54]そのため、選挙の投票率を上げるためのもう一つの対策として、自動有権者登録が挙げられ、これは世界中の様々な民主主義国で実施されている。^[54]研究では、有権者登録の増加が選挙の投票率の増加につながることが示されている。^[55]

投票率を上げるためのもう一つの提案された対策は、現在小選挙区制を採用している国を比例代表制に移行することである。比例代表制を採用している国は、採用していない国に比べて投票率が高い。^[56]その理由として挙げられているのは、有権者が「投票箱でより意味のある選択肢が与えられている」と感じており、比例選挙制は有権者の代表性を高めることにつながるということである。^[56]

投票率は国によって大きく異なります。国別および選挙別の投票率のデータ セットの 1 つに、V-Dem Democracy indicesの選挙投票率指標があります。^[57]投票率は、北米、アジア、ラテン アメリカでは、ヨーロッパやオセアニアのほとんどの国よりも低くなる傾向があります。1945 年から 1997 年までのすべての議会選挙に基づくと、西ヨーロッパの平均投票率は 77%、南米と中央アメリカでは約 54% です。^[58]国間の差は、国内の階級、民族、地域間の差よりも大きくなる傾向があります。ややこしいことに、国内の違いを引き起こす要因のいくつかは、世界レベルには当てはまらないようです。たとえば、国民の教育水準が高い国では、投票率が高くなるわけではありません。これらの国際的な違いの原因としてよく挙げられるのは、文化と制度の 2 つです。ただし、さまざまな要因の相対的な影響については多くの議論があります。

インドネシアでは、1998年以前は常に高い投票率（87%以上）を誇っていたが、2014年には70%を下回るまで低下した^[59]。2019年のインドネシア総選挙では、1億5800万人以上が同日投票するという記録的な数の有権者がおり、 ^[60]「世界で最も複雑な1日選挙」と呼ばれている。^{[61] [62]}

富と識字率は投票率に多少影響するが、信頼できる尺度ではない。アンゴラやエチオピアなどの国は長い間投票率が高いが、ヨーロッパの裕福な国も同様である。国連の 人間開発指数は、生活水準の高さと投票率の高さの間に相関関係があることを示す。民主主義の歴史も重要な要素である。選挙には国民のかなりの関与が必要であり、投票という文化的習慣、およびそれに伴う選挙プロセスへの理解と信頼が育まれるにはある程度の時間がかかる。この要素は、東ヨーロッパやラテンアメリカの比較的新しい民主主義国で投票率が低い理由かもしれない。投票の動機の多くは、市民としての義務感から来るが、これには時間がかかり、育まれるまでに数十年かかることもある特定の社会的条件も必要である。

• 政府への信頼;
• 国民間の党派心の程度。
• 政治への関心、そして
• 投票の政治的有効性に対する信念。^[63]

人口統計も影響します。高齢者は若者よりも投票する傾向があるため、ヨーロッパなど平均年齢がやや高い社会では、米国などやや若い国よりも投票率が高くなります。人口の流動性が高く、結婚率が低い人は、投票率が低くなる傾向があります。多文化多言語の国では、国全体の選挙運動で国民のあらゆる層を巻き込むことが難しい場合があります。

選挙の性質も国によって異なる。米国では、ネガティブ キャンペーンや人格攻撃が他の国よりも一般的であり、投票率を抑制する可能性がある。投票を促す活動やマス マーケティングに重点が置かれていることが、投票率に重要な影響を及ぼす可能性がある。党派心は投票率の重要な推進力であり、党派心の強い人ほど投票する可能性が高い。政治的忠誠心が階級、民族、言語、宗教的忠誠心と密接に結びついている国では、投票率が高くなる傾向がある。 ^[64]複数政党制が発達している国でも、投票率が高くなる傾向がある。労働者階級に特化した政党がある国では、すべての有権者にアピールしようとする大政党しか選択肢がない国よりも、労働者階級の投票率が高くなる傾向がある。 ^[65] 2010年のスウェーデンの国政選挙キャンペーン中に実施された4波パネル調査では、(1)年齢層間でメディア利用に明確な違いがあること、(2)政治的ソーシャルメディアの利用と従来型メディアの政治ニュースへの注目の両方が時間の経過とともに政治への関与を高めることが示されている。 ^[66]ソーシャルメディアは常に効果的に使用されているわけではなく、選挙結果に悪影響を与えることもある。バラク・オバマは大統領選の最初の選挙でフェイスブックを有利に利用し、政治キャンペーンにおけるソーシャルメディアの利用を真に促進した。私たちは最近、最近の2020年の選挙でソーシャルメディアの利用と、おそらくソーシャルメディアがキャンペーンに与える悪影響を目の当たりにした。^[67]

ローゼンストーンとハンセンは、米国では投票率が低下しており、これはいわゆるニューメディアの結果としての選挙戦略の変化の結果であると主張している。テレビの導入以前は、政党の資源のほぼすべてが集中的な地域選挙運動と投票促進活動に向けられていた。現代では、これらの資源は、潜在的な有権者が受動的な参加者である高価なメディアキャンペーンに向けられている。^[68]同じ時期に、ネガティブキャンペーンは米国やその他の地域で広く行われるようになり、投票率に影響を与えることが明らかになっている。^[69] 攻撃広告や中傷キャンペーンは、有権者に政治プロセス全体に対する否定的な印象を与える。これに関する証拠はまちまちである。非常に人気のない現職者が関与する選挙では、一般的に投票率は高い。一部の研究では、中傷や人格攻撃は投票率を下げるが、政党の実績に対する実質的な攻撃は投票率を上げる可能性があることがわかっている。^[70]これに対抗するため、MTVの「ロック・ザ・ボート」や「ボート・オア・ダイ」などのプログラムが導入され、18歳から25歳の投票率を上げる取り組みが行われている。多くの政府や選挙管理委員会も投票率を上げる取り組みを開始している。例えば、カナダ選挙管理委員会は、台湾やイギリスの機関と同様に、選挙前に投票を促すマスメディアキャンペーンを開始している。

民主主義国家間の構造的な違い、例えばシステムの複雑さや投票のしやすさなどは、国家間の投票率の違いを説明するためによく使われるが、特に米国の有権者は、民主主義国家の中では比較的独特な複雑な連邦主義と権力分立の迷路に苦しんでいる。^[2]ブレナン司法センターは、2016年に14の州が制限投票法を可決したと報告した。^[71]これらの法律の例には、写真付き身分証明書の義務付け、期日前投票者の短い期間、有権者登録の制限などがある。バーバーとライトも、原因の1つは制限投票法であると考えているが、彼らはこの法律のシステムを有権者を規制するものと呼んでいる。^[72]憲法は州に制限投票法に関する決定を下す権限を与えている。2008年、最高裁判所はインディアナ州の有権者ID法に関して、憲法に違反していないという重要な判決を下した。それ以来、ほぼ半数の州が制限投票法を可決している。これらの法律は、バーバーとライトの合理的な非投票者の考えに貢献している。これは、投票しないことで得られる利益が投票にかかるコストを上回るため、投票しない人のことである。^[72]これらの法律は、投票の「コスト」を増加させ、投票をより困難にする理由となる。

Googleは、米国の投票率が低い原因を徹底的に研究し、投票参加率が低い主な理由の1つは、いわゆる「関心のある傍観者」であると主張している。^[73] Googleの調査によると、成人アメリカ人の48.9％は、政治に精通しているが、市民や政治の領域に関与することに消極的であるため、「関心のある傍観者」に分類できる。このカテゴリは、特定の社会経済的または人口統計学的グループに限定されない。Googleは、このカテゴリの個人は政治生活に関心があるが、個人の影響はごくわずかであると考えているため、政治無関心に苦しんでいると理論づけている。 ^[74]これらの個人は、地方レベルでは政治に参加することが多いが、国政選挙には遠慮している。

一票が選挙結果を決定する可能性は低い。米国の選挙人団のような投票制度では、一票が選挙結果を決定する可能性はさらに低いという研究もある。 ^[75]他の研究では、選挙人団は実際には投票力を高めると主張している。^{[76]有権者の相互作用能力を考慮した}ゲーム理論 を用いた研究では、大規模な選挙の予想投票率はゼロであるべきであることも判明している。^[77]

人々が完全に合理的に行動するという疑わしい仮定に基づいて、誰かが投票するかどうかを決定するための基本的な公式は^{[78]である。}

${\displaystyle PB+D>C,}$

どこ

• Pは個人の投票が選挙の結果に影響を与える確率である。
• Bは、その人の支持する政党や候補者が選出された場合に得られると思われる利益である。
• Dはもともと民主主義や公民の義務を意味していましたが、今日では投票によって個人が得る社会的または個人的な満足感を表し、
• C は投票にかかる時間、労力、金銭的コストです。

P はほとんどの選挙で事実上ゼロなので、 PBもゼロに近い可能性があり、したがってD は人々に投票を促す最も重要な要素です。人が投票するには、これらの要因がC を上回っていなければなりません。実験政治学では、 Pがゼロより大きい場合でも、この項は投票率に影響を与えないことがわかっています。Enos と Fowler (2014) は、主要な政治職の選挙で同点になるというまれな機会を利用したフィールド実験を実施しました。同点を打破するための特別選挙が接戦になること (つまりP項が高い) を市民に知らせても、投票率への動員効果はほとんどありません。^[79]

ライカーとオルデスフックは、 Dの現代的な理解を発展させた。彼らは、人々が投票することで得られる満足感を5つの主要な形態として挙げた。それは、投票するという社会的義務に従うこと、政治システムへの忠誠を表明すること、党派的な好みを表明すること（表明投票とも呼ばれ、結果を得るためではなく支持を表明するために候補者に投票すること）、政治システムに対する自分の重要性を表明すること、そして、政治を興味深く楽しいと思う人にとっては、調査と決定を下すことである。^[80]その後、他の政治学者が他の動機を追加し、ライカーとオルデスフックの仮定の一部に疑問を投げかけてきた。^[要出典]これらの概念はすべて本質的に不正確であり、人々が投票することを選択する理由を正確に発見することを困難にしている。

最近、何人かの学者は、Bには結果に対する個人的な関心だけでなく、社会の他の人々（または少なくとも自分の好きなグループや政党の他のメンバー）の幸福への関心も含まれる可能性を検討しました。^{[81] [82]}特に、独裁者ゲームを使用して被験者の利他性を測定した実験では、他者の幸福への関心が投票率^[83]と政治参加を予測する主要な要因であることが示されました。^{[84] [85]} この動機はDとは異なります。なぜなら、有権者は、投票行為自体では なく、選挙の結果から他の人々が利益を得ると考えなければならないからです。

投票率の違いは時間の経過とともに持続するようです。実際、個人の投票率を最も強く予測する要因は、前回の選挙で投票したかどうかです。^[86]その結果、多くの学者は、投票率は、特に若者の間では、学習したり忘れたりできる習慣的な行動であると考えています。^[87]

研究によると、子どもの社会性を向上させ^{[88] [89]}、質の高い幼児教育プログラムに参加させることで^[90]、成人後の参加率が向上することがわかっています。

社会経済的要因は、個人が投票習慣を身につけるかどうかに大きく関係している。投票率に影響を与える最も重要な社会経済的要因は教育である。教育水準が高いほど、収入や階級など教育水準と密接に関係する他の要因を考慮に入れても、投票する可能性が高くなる。収入は独立してある程度の影響を及ぼし、裕福な人は教育歴に関係なく投票する可能性が高くなります。民族、人種、性別の影響については議論がある。過去には、これらの要因が多くの国で投票率に間違いなく影響を与えていたが、今日では政治学者の間では、教育と収入の違いを考慮すると、これらの要因は西側民主主義ではほとんど影響を及ぼさないというコンセンサスがある。^[91] 2018年の調査では、教育は平均的には投票率を上げなかったが、社会経済的地位の低い世帯の人々の投票率を上げたことが判明した。^[92]公務員は民間部門の従業員よりも投票率が高い。^[93]

しかし、異なる民族グループは通常、教育レベルや収入が異なるため、多くの社会ではそのようなグループ間の投票率に大きな違いがあります。他の人口統計学的要因も重要な影響を与えます。若者は高齢者よりも投票する可能性がはるかに低いです。^[要出典]職業は投票率にほとんど影響を与えませんが、多くの国で公務員の投票率が高いという注目すべき例外があります。^[91]

投票率には地域差もある。オーストラリア、カナダ、米国、ロシアなど大陸にまたがる国で生じる問題の一つは、時間帯の問題だ。カナダは、投票がまだ締め切られていない地域での選挙結果の放送を禁止したが、この禁止はカナダ最高裁判所によって支持された。

国内でも、個々の選挙の投票率に大きな違いがあることがある。^[94]国家行政府の支配権がかかっていない選挙では、一般的に投票率ははるかに低く、総選挙の半分になることも多い。^[95] 年度外の市町村選挙や州選挙、臨時欠員補充のための補欠選挙は、EU政府の行政府とは別個の超国家的な欧州連合の議会選挙と同様に、投票率が低くなるのが一般的である。米国では、中間選挙の投票率は、大統領選挙と同時に行われる議会選挙よりもはるかに低い。^[96] 決選投票も投票率が低くなる傾向がある。

理論的には、投票率を上げる可能性が最も高い要因の1つは、接戦である。ダウンズの近接性仮説^[97]と手段的投票の考え方に従って、有権者は選挙に参加することのコストと利益を合理的に見積もる。選挙の結果が接戦になると予想され、有権者が自分の投票が結果を決定づける可能性があると信じている場合、利益がコストを上回る。さらに、これらの選挙では、政党は動員活動を強化する。手段的投票の論理はすべての選挙に当てはまるが、その効果は民主主義と多数決選挙制度でより顕著である。^[98]

一例として、2004年の米国大統領選挙が挙げられます。有権者の意見が極端に二極化し、すべての世論調査でジョージ・W・ブッシュ大統領 と民主党の対立候補ジョン・F・ケリーが僅差で勝利すると示されていたため、投票率は60％近くに達し、両候補の得票数は過去最高となりました（ブッシュが約6,200万票、ケリーが約5,900万票）。しかし、この選挙は、論争を呼ぶ社会問題が投票率に与える影響も示しています。たとえば、奴隷制度反対を唱えたエイブラハム・リンカーンが当選した1860年の投票率は、過去2番目に高い81.2％で、1876年の81.8％に次ぐ記録でした。それでも、一票が違いを生むとは考えられないような予測可能な選挙結果が投票率の低下につながったという主張を裏付ける証拠はある。例えば、ビル・クリントンの1996年再選（米国では1924年以来最低の投票率となった）、2001年の英国総選挙、2005年のスペインの欧州憲法に関する国民投票などである。これらの選挙はすべて、低い投票率で決定的な結果を生み出した。

2020年のNBERの論文では、スイスの国民投票の証拠を調査し、有権者が選挙が接戦になることを認識すると投票率が上昇することが判明した。^{[99]州と投票の}固定効果をコントロールすると、この研究では「接戦の投票に関する州の新聞の報道が増えると、投票率が大幅に上昇する」と結論付けられた^[99]。

2017年に政治ジャーナルに掲載されたある研究では、米国では投獄が選挙の投票率に大きな影響を与えなかったことがわかった。つまり、元重罪犯が刑務所での服役後に投票する可能性が低くなるわけではないということだ。^[100]また、米国では、投獄、保護観察、重罪記録により500万～600万人のアメリカ人が投票権を奪われており、改革により徐々に重罪記録のある人々に投票を許可する州が増えている一方、投獄された人々に投票を許可する州はほとんどない。

2017年にElectoral Studies誌に掲載された研究によると、返信用封筒の郵便料金を前払いすることで有権者の郵便投票コスト（通常は85スイスフラン）を削減したスイスの州では、「統計的に有意な1.8パーセントポイントの投票率上昇が見られた」という。^{[101] 2016年に}American Journal of Political Science誌に掲載された研究では、事前登録（若い市民が投票資格を得る前に登録できるようにする）により、投票率が2～8パーセントポイント上昇したと報告されている。^{[102] 2019年に}Social Science Quarterly誌に掲載された研究では、ワシントン州で郵便投票システムが導入されたことで投票率が上昇したと報告されている。^{[103] 2019年に}Social Science Quarterly誌に掲載された別の研究では、オンラインでの有権者登録により、特に若い有権者の投票率が上昇したと報告されている。^{[104] 2020年に}政治行動誌に発表された研究によると、選挙管理当局が未登録の有権者に1枚のはがきを送ると、登録率が1パーセントポイント、投票率が0.9パーセントポイント上昇し、最も大きな効果は若い初めて投票する有権者に見られた。^[105]

投票箱を設置すると投票率が上がる。^[106]

2018年に英国政治学ジャーナルに掲載された研究によると、カナダのオンタリオ州での地方選挙におけるインターネット投票は投票率にわずかな影響しか与えず、投票率は3.5パーセントポイント上昇した。研究の著者らは、この結果は「インターネット投票が低投票率の危機を解決する可能性は低く、コストの議論が最近の投票率低下を完全に説明していないことを示唆している」と述べている。^[107]

2017年の実験的研究では、18歳から30歳の有権者に、次回選挙の候補者に関する重要な情報（候補者の推薦リストと選挙運動における5つの問題に対する候補者の政策立場）を含む有権者ガイドを送付することで、投票率が0.9ポイント上昇したことが判明しました。^[108] 投票アドバイスアプリケーションは、投票率と投票選択を向上させるという強力な証拠と、投票に関する知識を向上させるという中程度の証拠を持っています。^[109]

2018年の調査では、「投票を誓約した若者は、標準的な投票促進資料を使って連絡を受けた若者よりも投票する可能性が高い。全体的に、投票を誓約すると、すべての対象者の中で投票率が3.7ポイント上昇し、これまで投票したことのない人では5.6ポイント上昇した。」という結果が出ている。^[110]

悪天候が投票率に影響するかどうかについては、研究結果がまちまちである。降雨が投票率を低下させる可能性があることを示す研究があるが、この影響は一般的にかなり小さく、ほとんどの研究では1ミリメートルの降雨量ごとに投票率が0.015～0.1パーセントポイント低下するとしている。^{[111] [112] [113] [77] [114] [115] [116] [117]}しかし、少なくとも2つの研究では、天候の乱れが投票率を低下させるという証拠は見つからなかった。^{[118] [119]} 2011年の研究では、「雨は平均的には投票率を低下させるが、競争の激しい選挙ではそうではない」ことがわかった。^[120]一部の研究では、気温が投票率に与える影響も調査されており、気温の上昇により投票率がやや上昇することがわかった。^{[117] [121] [122]}しかし、他のいくつかの研究では、気温は投票率に大きな影響を与えないとしている。^{[123] [124]} 投票率のこうした変動は党派的な影響も及ぼす可能性がある。2017年にAmerican Politics Research誌に掲載された研究では、降雨によって共和党の得票率が上昇したが、これは共和党支持者よりも民主党支持者の間で投票率が低下したためだとわかった。^[116]オランダ^[125]とドイツ^[126]の研究でも、天候に関連した投票率の低下が右派に有利に働くことがわかったが、スペインの研究^[113]では逆の関係がわかった。

季節や曜日も投票率に影響する（多くの国ではすべての選挙を同じ平日に行っているが）。週末や夏の選挙では国民の多くが休暇中か政治に関心がないため、投票率は低くなる。国が選挙日を固定する場合、投票率を最大化するために通常は春か秋の週中とする。選挙間の投票率の変動は大して重要ではない。競争、天候、季節などの要因によって投票率が5パーセントポイント以上増減することは極めて稀で、社会内のグループ間の差異や国間の投票率の差よりもはるかに小さい。^[124]

2018年にアメリカ政治学レビュー誌に掲載された研究では、新たに選挙権を得た有権者の親は「投票する可能性が2.8パーセントポイント高くなる」ことがわかった。^{[127] 2018年に}政治行動誌に掲載された研究では、世帯の規模が大きくなると世帯員の投票傾向が高まることがわかった。^[128]

2018年のPlosOneの研究では、「同じ党派の人と結婚している党派の人は投票する可能性が高い。この現象は、党派に登録されていない配偶者が参加できない選挙であるクローズド・プライマリーにおいて、党派の人に特に顕著である」ことがわかった。^[129]

2018年の研究によると、投票の秘密と投票を促す呼びかけを強調する米国の投票促進団体は、最近登録した非投票者の投票率を約1パーセントポイント上昇させた。^[130]

選挙で投票しない理由として、哲学的、道徳的、実際的な理由を挙げる人もいますが、^[131]通常は投票の障害によるものですが、棄権の実際的な理由のいくつかは、投票システムの設計上の欠陥によって有権者の好みを効率的に捉えることができなかったために生じる、まれで予測が難しい状況に関係しています。

ウィキメディア・コモンズには、投票率に関連するメディアがあります。