権威主義的資本主義

政治経済モデルとしての権威主義的資本主義は、最近の現象ではない。歴史を通じて、権威主義的資本主義の例としては、グアテマラのマヌエル・エストラーダ・カブレラとホルヘ・ウビコのそれぞれの統治、チリのアウグスト・ピノチェトの統治、インドネシアのスハルトの新秩序、シンガポールの人民行動党の初期政権などが挙げられる。^{[ 6 ]}第一次世界大戦中、権威主義体制と自由主義体制のイデオロギー的分裂は、両者とも資本主義経済モデルに沿っていたため、著しく小さかった。さらに、第二次世界大戦の枢軸国は全体主義的資本主義経済システムを有しており、権威主義的資本主義の初期発展の例として挙げられている。^{[ 7 ]}

第二次世界大戦終結後、東アジア、南ヨーロッパ、ラテンアメリカでは、さまざまな権威主義的資本主義体制が出現、発展し、自由主義的資本主義モデルへと移行した。これらの初期体制の変化は、自然な移行というよりも、主にアメリカ合衆国などの自由主義的資本主義国の支配によるものであり、現代の権威主義的資本主義体制がさらにこのシステムを発展させる可能性があると主張されている。^{[ 7 ]}

冷戦期に第一世界における権威主義の失敗により、権威主義的資本主義は比較的知られていないシステムであったが、中国やロシアなどの権威主義国家が資本主義経済モデルに移行するにつれて、権威主義的資本主義は近年注目を集めるようになった。^{[ 6 ]}当初は、資本主義モデルへの移行が権威主義国家における自由民主主義の形成につながると考えられていたが、権威主義的資本主義モデルが存続し続けているため、この見解の人気は低下している。^{[ 2 ]}さらに、一部の人々は、資本主義経済モデルを使用することで、権威主義政府は国民の生活の質を向上させ、政権の安定性を高めてきたと主張している。^{[ 6 ]}この魅力を強調して、ロバート・ケーガンは次のように述べている。「権力のレバーをコントロールする力を失うことなく経済成長を追求したい独裁者にとって、中国が魅力的なモデルであることは疑いの余地がない。」^{[ 2 ]}

さらに、権威主義的資本主義体制は経済生産において顕著な成長を遂げており、国際通貨基金は、権威主義的資本主義国の平均GDP成長率が6.28%であるのに対し、自由主義的資本主義国は2.62%であると述べている。加えて、2008年の金融危機と米国政府の対応の遅さから、自由主義的資本主義はより権威主義的な体制に比べて危機に迅速に対応できないことが強調されていると多くの人が主張している。実際、権威主義的資本主義と自由主義的資本主義はグローバルな舞台で競争してきた、あるいは今後競争するだろうと主張する人も多い。^{[ 1 ] [ 6 ] [ 8 ] [ 9 ]}

マルクス主義の学者である政治経済学者のラディカ・デサイによれば、西側の資本家階級の特定の派閥、特にアメリカのドナルド・トランプやイギリスのボリス・ジョンソンの政治を支持する人々は、より権威主義的な資本主義を好み、保護主義、外国人嫌悪、人種差別、女性蔑視を経済的新自由主義の補完的なものとして受け入れることが多い。^{[ 10 ]}

権威主義的な政府はしばしば自国の国境内での統制を確立しようとし、そのため国有企業を利用する。したがって、権威主義的資本主義を実践する国々では、支配権力が統制を行使したいという願望から、ある程度国家資本主義が出現する。権威主義的資本主義体制における国有企業や政府系ファンドの顕著な利用は、そのような傾向を示しており、ロシアはウラジーミル・プーチンの指導の下、より権威主義的なモデルに移行しながら、石油の民間所有を90%から50%に減らした。^{[ 9 ]}

リチャード・W・カーニーなどの人物も、権威主義体制は経済を利用して影響力を拡大する傾向が強く、国有企業を通じて経済に多額の投資を行っていると指摘している。カーニーは、規制、政府契約、保護主義政策、そして国家による株主活動など、彼が「株主外戦術」と呼ぶ手段を通じて行われる権威主義国家の介入について述べている。さらに、彼は、 2010年のカザナ・ナショナルによるパークウェイ・パンタイの買収など、他国の主要資産の買収に国有ファンドが利用されていることに焦点を当てている。 ^{[ 12 ]}

国家資本主義は政府所有の組織が営利活動を行うシステムであるのに対し、権威主義資本主義は権威主義体制が市場経済と共存するか、少なくとも市場経済の側面を取り入れようとするシステムであり、ハンガリーなどの国ではトランスナショナル・インスティテュートによってその点が強調されている。^{[ 3 ]}

中国は権威主義体制であるという点では概ね合意されており、フレーザー研究所は個人の自由度で中国を136位にランク付けしている^{[ 13 ]。}また、ヒューマン・ライツ・ウォッチの2018年の報告書は、活動家の扱い、情報公開の自由、政治的表現、信教の自由、少数民族の権利に対する制限を主な理由として、中国国内で「人権に対する広範かつ持続的な攻撃」が起きていると述べている^{[ 14 ]} 。 マイケル・ウィットは、間接的な国家統制が依然として優勢であるにもかかわらず、中国は大部分が資本主義的特徴を示しており、多くの企業が私企業であるか、私企業と公的機関の共同所有であり、起業家精神が強く存在していると主張している^{[ 15 ]}。

ジャーナリストのジョセフ・カーランツィックと政治学者のユエン・ユエン・アンは、中国が権威主義的な支配を維持すれば、将来の成長を促進するために必要な起業家精神を十分に活用できないと述べている。^{[ 16 ]}アンは『フォーリン・アフェアーズ』誌に、「このような成長を達成するには、政府は市民社会の計り知れない創造的潜在力を解放し、方向付ける必要があり、そのためには表現の自由の拡大、国民の参加の拡大、国家介入の縮小が必要となる」と書いている。^{[ 17 ]}ジョセフ・カーランツィックが述べたように、「中国の成長『モデル』​​は近年、目覚ましい回復力を見せており」、危機に迅速に対応できる能力、経済的成功に対する自信、そしてソフトパワーの増大がその理由として挙げられている。^{[ 16 ]}

アザール・ガットは、ロシアを中国とともに現代の権威主義的資本主義国家の顕著な例として挙げ、同国は主に資本主義経済モデルを維持しながら、ますます権威主義的になっていると述べている。^{[ 6 ]}アーロン・フリードバーグは、ロシアモデルの進化を次のように簡潔に述べている。「ロシアのシステムは、共産主義全体主義から、少なくとも今のところは比較的安定しているように見える国家主義的権威主義的資本主義へと進化してきた」。フリードバーグはまた、1996年の大統領選挙をロシア国内で権威主義的資本主義が形成され始めた時点と述べ、寡頭制によって支配されたメディアに支えられ、ボリス・エリツィン、そして後にウラジーミル・プーチンによって率いられた、ますます強力になる多数派政党を描写している。1999年以降、プーチン政権下で、フリードバーグは、ロシア政権が天然資源の国家管理を再び獲得し、メディアを支配し、非政府組織の活動を制限するなどの措置によって反体制を抑え込むことで権力を強化してきたと述べている。^{[ 18 ]}

サウジアラビアは、フリーダムハウスによって権威主義国家とみなされており、市民的自由度スコアは100点満点中7点となっている。これは、サウジアラビアの絶対君主制があらゆる政治的権利を阻害し、政府が表現の自由と宗教の自由を極めて厳しく統制しているためである。^{[ 19 ]}サウジアラビア経済は、一部の国有企業を国有化したにもかかわらず、定期的に市場を開放している。^{[ 20 ]}

シンガポールは、ヒューマン・ライツ・ウォッチなどの機関から、非常に抑圧的な政権とみなされている。同機関は、言論の自由の欠如、死刑、裁判なしの拘禁、性的自由の欠如が、同国が国際人権に反する行動をとっている原因だと述べている。^{[ 21 ]}さらに、リー・クアンユーの統治下にある同国は、資本主義の中核的な側面を受け入れていると評されており、フレーザー研究所は2016年に同国を経済的自由度で2位にランク付けし^{[ 13 ]} 、権威主義的資本主義の状態を作り出している^{[ 22 ]} 。しかし、シンガポールの経済的成功の継続性については議論があり、1960年の1人当たりGDPが427.88米ドルから2017年には57,714.3米ドルに増加している^{[ 23 ]。}一部の経済学者は、シンガポールは個人の表現と思想の自由を抑圧することによって、将来の成長を得る能力を著しく制限していると主張している。^{[ 24 ]}それにもかかわらず、シンガポールはその安定性に関して例外とみなされており、ダニエル・W・ドレズナーは「シンガポールを除いて、このモデルは長期的に機能したことがない」と述べている。^{[ 1 ]}

外交政策誌に寄稿したダニエル・W・ドレズナーは、社会が豊かになると、市民は政治的説明責任と民主主義をより強く求めるようになると主張している。したがって、経済成長を促進する資本主義経済政策は、権威主義体制の存続にとって本質的に有害となる。生活の質や通信資源へのアクセスが向上するにつれて、人々は人権に対する制限をますます減らそうとするようになるので、経済の成功は必然的に市民が権威主義政府に反乱を起こすことにつながる。その適切な例として、モハンマド・レザー・パフラヴィー国王の治世下のイラン帝国が挙げられる。イラン帝国は、驚異的な成長を遂げた権威主義的な国家資本主義体制であったが、それでも革命につながった。^{[ 1 ]}

ユエン・ユエン・アンは『フォーリン・アフェアーズ』誌に寄稿し、権威主義体制に見られる表現の自由への制限は、市民の革新や起業活動を行う能力に悪影響を及ぼし、国の経済成長の低下につながると主張している。^{[ 17 ]}ジョン・リー、マイケル・ウィット、ゴードン・レディングは、権威主義的資本主義体制は主に経済成長を実現する能力によって正当性を得ており、したがって経済成長に対するこの固有の制限は最終的に体制の崩壊につながると主張している。^{[ 9 ] [ 15 ]}

権威主義的資本主義体制は、その権威主義的特徴に対する市民的不服従に直面せざるを得ないと考えられており、2005年に中国で87,000件もの大規模な騒乱が発生したことがその例である。 ^{[ 9 ]}一部の批判的な学者は、「権威主義的資本主義」は重複表現であると主張している。なぜなら、資本主義は必然的にミクロ経済レベル（つまり職場）で権威主義的な関係を伴うからである。^{[ 26 ]}

ジョン・リーとブラフマ・チェラニーは、権威主義的資本主義は自由主義的資本主義の潜在的な競合相手であると主張しており、中国のような権威主義的資本主義体制の最近の成功をその議論の中心に据えている。^{[ 9 ] [ 25 ]}チェラニーはさらに、資本主義の要素を利用することで、体制は中国国内で使用されているグレートファイアウォールのように、政府に対する反対意見を抑圧するために現代技術をより効果的に利用できる可能性があると述べている。^{[ 25 ]}ニヴ・ホレシュもまた、中国が提供する権威主義的資本主義モデルは、より効果的な意思決定プロセスを備えた自由主義的資本主義の実現可能な代替案であると主張している。^{[ 8 ] [ 27 ]}

さらに、ニヴ・ホレシュは、資本主義の自由市場政策は、マーガレット・サッチャーが追求したような権威主義的政策の増加につながると主張している。^{[ 8 ]}この議論の核心は、自由主義資本主義国家における経済的不平等と自動化の拡大によって損なわれる物質的快適さを提供する政権であれば、市民は支持するという見方にある。さらに、技術の進歩に適切に対応できないことから自由主義資本主義への挑戦も提起されており、オーストラリアの元首相ケビン・ラッドの「民主主義も企業と同様にハッキングされる可能性がある」という発言に要約されている。^{[ 11 ]}これらの技術的課題に加えて、マイケル・ウィットとゴードン・レディングは、ゲリマンダーリングなどの構造的問題への対処の失敗も指摘している。^{[ 11 ]}アンダース・コーは、中国の拡大を、その権威主義的資本主義体制の成功の説得力のある論拠として述べている。^{[ 27 ]}

笹川平和財団のアーロン・フリードバーグ氏は、権威主義的な資本主義国家は、自らの統治体制を確立するために、西側世界の搾取、国際秩序の再構築、国際アクターの排除を利用してきたと主張している。また、冷戦時代とは異なり、現代の権威主義国家は、体制を強化するために協力へと向かう可能性が高いとも述べている。^{[ 18 ]}

近年、ハンガリーとポーランドの権威主義的資本主義国家のビジネス環境ランキングは比較的安定している一方、シンガポールは引き続き世界をリードし、中国は急上昇している。^{[ 28 ]}この証拠は、権威主義的資本主義がビジネスに非常に友好的で魅力的になり得ることを示唆している。^{[ 29 ]}