ノーマン・ネイマーク

『冷戦研究ジャーナル』は、ソ連史の学者であるジョシュア・ルーベンスタイン、ポール・ホランダー、アンドレア・グラツィオージ、ロマン・スポルルク、ジェフリー・ハーディ、マイケル・エルマン、ジェフリー・ロスマンらに、ナイマークのスターリンとジェノサイドに関する著書、および彼が支持するジェノサイドのより広範な定義についての解説を執筆するよう依頼した。これらは『ノーマン・ナイマークのスターリンのジェノサイドに関する展望』（2012年）として発表された。 ^{[ 8 ]}

ジョシュア・ルーベンスタインは、批判の中で、ヒトラーとスターリンは現代の観点から「大量虐殺者」として知られるに値するというナイマークの見解には同意している。しかし、ソ連がナチス・ドイツによるヨーロッパ全土の征服と服従の試みを阻止したという理由で、ヒトラーとスターリンを同等視し、歴史的文脈で見るとソ連体制の方がましな悪だったと示唆しているナイマークの見解には同意していない。^{[ 8 ]}

ホランダーは、ナイマークがジェノサイドの定義に社会集団や政治集団を含めるという点にも同意している。^{[ 8 ]}

アンドレア・グラツィオージの分析はナイマークの分析よりも批判的で、ナイマークの分析は時代遅れで、粛清の性質（主にエリート層を標的としたもの）を過度に強調しており、大規模な作戦と少数民族を標的とした最近の研究を反映していないため、「もっと強力な主張を展開できたはずだ」と述べている。グラツィオージは、ナイマークのアプローチは古い解釈に近く、主に一般市民と特定の民族グループを犠牲にしたテロの真の規模と体系的な性質を無視していると述べている。^{[ 8 ]}

ジェフリー・ハーディの書評は、ナイマークの著書のより広範な議論の中で重要な疑問を提起している。ハーディは、スターリンの犠牲者、特にクラークを分類することの複雑さを強調し、クラークは固有の共通のアイデンティティよりも、体制への反対と見なされたことで定義されていたと考えている。それにもかかわらず、ナイマークはクラークがジェノサイドの標的となった社会的な「集団」を構成していると主張しており、ハーディはその立場に疑問を抱いている。さらに、ハーディは、ナイマークがジェノサイドの指定をソ連農民の特定のサブグループに限定し、全体的な広範な苦しみを認識しなかった決定に疑問を呈している。^{[ 8 ]}

マイケル・エルマンはこの本に対して最も批判的な見解を示している。「ナイマークが支持するジェノサイドの自由主義的解釈は、近年の法理と一致している。しかし、彼はそのような解釈のブーメラン効果を指摘していない。ジェノサイドに関する米国の専門家による最近の著書によれば、ヨーロッパ人入植者による一部のネイティブ・アメリカンの虐殺、大西洋奴隷貿易、長崎への原爆投下などは、すべてジェノサイドとみなされるべきである。そうなると、米国は2つのジェノサイドの上に建国され、さらに…多くのジェノサイドの罪を負うことになる。このブーメラン効果を考慮すると、西側諸国政府への私の助言は、ジェノサイドの厳格な構成主義的解釈に固執することである。したがって、私はスターリンの大量虐殺をジェノサイドと分類しようとするナイマークの意向に反対する。」^{[ 8 ]}

ロマン・スポルクは、スターリンの行為をジェノサイドとみなす点においてナイマークの意見に賛同した。彼はまた、ナイマークの著書がマルクスの階級闘争理論のあまり知られていない側面と一致していると指摘している。マルクスはしばしば社会の革命的再構築と結びつけられるが、彼は対立する階級の「共通の破滅」の可能性も認めている。スポルクは、スターリン政権の広範な暴力と粛清は、階級闘争のこの別の結果を例示しており、マルクス主義理論に内在する破壊的な可能性を浮き彫りにしていると主張する。^{[ 8 ]}