経済民主主義

経済民主主義（民主経済とも呼ばれる[ 1 ^{] [2]}）は、所有権^{[3] [4] [5]}と意思決定権を企業の株主や経営者（取締役会など）から、労働者、消費者、供給者、地域社会、一般大衆を含むより大きな公的利害関係者グループに移すことを提案する社会経済哲学である。経済民主主義を網羅する単一の定義やアプローチはないが、ほとんどの支持者は、現代の所有関係はコストを外部化し、一般の幸福を私的利益に従属させ、経済政策決定における政治の民主的な発言権を否定していると主張している。^{[6]これらの道徳的懸念に加えて、経済民主主義は、}資本主義に固有の有効需要ギャップを補うことができるなどの実際的な主張をしている。^[7]

経済民主主義の支持者は一般に、現代の資本主義は、社会が自らの生産物を購入するのに十分な収入を得ることができないため、有効 需要の不足を特徴とする経済危機を定期的にもたらすと主張する。企業による 共通資源の独占は通常、人為的な希少性を生み出し、その結果、労働者の経済的機会へのアクセスが制限され、消費者の購買力が減少する社会経済的不均衡が生じる。^[8]経済民主主義は、より大きな社会経済的イデオロギーの構成要素として、独立した理論として、およびさまざまな改革アジェンダとして提案されてきた。たとえば、完全な経済的権利を確保する手段として、それは前者を含むと定義される完全な政治的権利への道を開く。 ^[6]経済民主主義の市場理論と非市場理論の両方が提案されている。改革アジェンダとしての支持理論と現実世界の例としては、地方分権化、民主的協同組合、公的銀行、公正取引、および食糧生産と通貨の地域化が挙げられる。

多くのアナリストによると、有効需要の不足は最も根本的な経済問題である。つまり、現代社会は生産物を購入するのに十分な収入を得ていないということである。例えば、経済地理学者の デイビッド・ハーヴェイは、「労働者が賃金を支出することは有効需要の源泉の一つだが、賃金総額は常に流通資本総額よりも少ない（そうでなければ利益は出ない）ため、日常生活を支える賃金財の購入（郊外生活であっても）は、総生産物の利益のある販売には決して十分ではない」と主張している。^[7]

ジョージ主義の経済システム観では、「富」には人間の欲求を満たすために労働によって生産され、交換価値のあるすべての物質が含まれます。土地、労働、資本は、一般的に富を生み出すための必須要素と考えられています。土地には、すべての自然の機会と力が含まれます。労働には、すべての人間の努力が含まれます。資本には、より多くの富を生み出すために捧げられた富の一部が含まれます。個人の収入には、これら 3 つの源の任意の組み合わせからの収益が含まれる可能性がありますが、土地、労働、資本は、富の生産と分配の経済モデルでは一般に相互に排他的な要素と見なされています。ヘンリー・ジョージによると、「人々は最小限の労力で欲求を満たそうとします」。^[8]人間は自然と相互作用して、他の人間が必要としたり望んだりする商品やサービスを生産します。これらの存在間の関係を規定する法律と慣習が、特定の社会の経済構造を構成します。

一方、デイヴィッド・シュワイカートは著書『アフター・キャピタリズム』の中で次のように主張している。「資本主義社会の構造は、3つの基本的な要素から成り立っている。

• 「生産手段の大部分は、個人が直接所有しているか、個人が所有する企業によって所有されている。
• 「製品は市場で交換されます。つまり、商品やサービスは、政府の価格決定機関ではなく、大部分が競争によって決定される価格で売買されます。個々の企業は、消費者に商品やサービスを提供するために互いに競争し、利益を上げようとします。この競争が価格の主な決定要因です。
• 「この社会で賃金を得て働く人々のほとんどは、生産手段を所有する他の人々のために働いています。働く人々の大半は『賃金労働者』です」^[9]

需要と供給は、価格を決定する市場機能として一般的に認められている。組織は通常、1)生産コストを最小限に抑え、2) 売上を増やし、3) 利益を最大化するよう努める。しかし、デイヴィッド・シュワイカートによれば、「社会の商品やサービスを生産する人々が、生産への貢献よりも低い賃金しか支払われない」場合、消費者として生産された商品をすべて購入することはできず、投資家の信頼は低下し、生産と雇用の減少を引き起こす傾向がある。このような経済の不安定性は、中心的な矛盾から生じている。賃金は生産コストであると同時に、有効需要（購買力に裏打ちされたニーズや欲求）の重要な源泉でもあるため、^[10]有効需要の不足と経済民主主義への関心の高まりにつながる。

ダグラス・P・ビクレン氏は著書「コミュニティ組織化：理論と実践」の第 3 章で、「社会問題の形成」に関するさまざまな視点について論じています。その 1 つの見解は、「社会問題を社会的および経済的民主主義の観点から定義する著者や組織者は、問題を貧しい人々の経験としてではなく、貧困と富および搾取の関係として見ている」というものです。ビクレン氏はこの見解に基づいて次のように述べています。

[企業の権力、上流階級の権力、富の不平等な分配、偏見が社会問題を引き起こしている...] [問題は貧困ではなく、莫大な富である。問題は、それ以外は優れたシステムのギャップや亀裂ではなく、人種、性別、年齢、障害に関する偏見を永続させるシステムである。問題は無能ではなく、教育、仕事、権力への障壁である。したがって、富、権力、見通しの両方の点で社会階級の間に深い溝がある限り、伝統的な社会プログラムは抑圧に対する緩和策としてのみ機能し、大規模な人間の悲惨さを終わらせる方法にはならない。この観点は、何よりも折衷的である。マルクスの社会階級の不平等に対する批判を受け入れているが、社会階級の分析だけではない。反人種差別主義だが、人種平等の理論だけではない。権力の民主的な分配を支持するが、経済理論でもある。社会経済的民主主義の観点と呼ぶことができる。^[11]

ヘンリー・ジョージは1879年の著書『進歩と貧困』の中で、「自由市場」経済で創出された富の大部分は地主や独占者によって経済的地代を通じて横領されており、そのような不労所得の集中が貧困の根本原因であると主張した。^[12]「『市場』として知られる抽象概念の背後には、世界で最も特権的な人々のグループ、つまり第一世界の債権者・地代主義者階級と第三世界のその下位のパートナーの富と権力を最大化するように設計された一連の制度が潜んでいる」。^[13]シュヴァイカートは、民間貯蓄は経済成長に不必要なだけでなく、経済全体に有害であることが多いと主張した。^[14]

先進工業社会では、健全な経済には企業信用が不可欠です。生産を拡大したい企業は他者の労働力を指揮する必要があり、お金はこの権限を行使するためのデフォルトのメカニズムです。^[15]企業にとって、現金を蓄えるよりも銀行から資本を借りる方が安い場合がよくあります。

民間貯蓄が起業家に貸し出され、起業家がそれを使って原材料を購入し、労働者を雇う場合、総需要は減少しません。^[15]しかし、民間貯蓄が再投資されない場合、経済全体が不況、失業、貯蓄の消失に見舞われます^[16]。これらは有効需要の不足を特徴づけます。

この見解では、失業は異常な現象ではなく、何らかのシステム的な機能不全を示すものではない。むしろ、失業は資本主義の必要な構造的特徴であり、労働者を規律することを意図している。失業率が低すぎると、労働者は将来の投資を危うくするほど利益を削減するか、消費者に転嫁されてインフレの不安定性を生み出す賃金要求を行う。シュワイカートは、「資本主義は、ごく短期的な場合を除いて、完全雇用経済にはなり得ない。なぜなら、失業は労働者を従わせる「見えざる手」であり、棒を持っているからだ」と示唆した。 ^[17]この見解では、アダム・スミスの「見えざる手」は、大規模な経済力を導くのに信頼できるとは思えない。^[18]

シュワイカートと他のアナリストは、企業信用が民間貯蓄者からではなく公的資金源から得られると仮定すると、民間貯蓄者への利子支払いは不当であり、経済成長には不必要であると考えている。さらに、消費よりも貯蓄を優先するという個人の決定は、総需要を減少させ、失業の可能性を高め、経済停滞傾向を悪化させる。裕福な人々は貧しい人々よりも貯蓄する傾向があるため、社会が豊かになるにつれて、過剰貯蓄による経済の低迷傾向はますます深刻になる。^[15]リチャード・ウィルキンソンとケイト・ピケットは、より不平等な裕福な国では健康問題と社会問題が著しく悪化すると示唆した。^[19]彼らは、「不平等が社会に及ぼす有害な影響は、信頼を損ない、不安と病気を増やし、（そして）過剰消費を奨励する」と主張している^[20]

社会問題に対する社会的・経済的民主主義の観点に関して、ダグラス・P・ビクレン氏は次のように述べています。

社会問題に対するこの反独占的見解には、利益が個人の幸福に優先するというテーマが貫かれている。一方では、貧困層や中所得層は、商品やサービスの支払い能力が乏しい、あるいは全くないために生活が歪んでいる。他方では、富裕層は、富と権力の観点から見た相対的地位が、社会階級間の格差を維持する能力とともに拡大していることに気づいている。このように、独占や富の集中は社会問題を生み出す大きな役割を果たしている。実際、独占や、独占や富の集中を促進する政策こそが問題であると言えるかもしれない。^[21]

経済学の学問は、主に希少性の管理に関する研究である。つまり、「人間の行動を、目的と代替用途のある希少な手段との関係として研究する科学」である。^{[22]希少性と利用可能なリソースの代替用途がなければ、}経済上の問題は存在しないと多くのアナリストが主張している。ケロッグはこれらの機能を公害と見なす一方で、救済策を見つけて実施する責任は公衆にあると主張した。一般的に独占力と見なされるこの「公害」を、人為的な希少性の最も影響力のある要因と見なす人もいる。たとえば、ヘンリー・ジョージはさらに次のように示唆している。

現実には、労働と資本の間には対立はない。真の対立は労働と独占の間にある。…人々が雇用されることを禁じる独占を廃止すれば、資本が労働を抑圧することはあり得ない。…労働者が苦労して生み出した資本を労働者から奪う不正の原因を取り除けば、資本家と労働者の明確な区別は、事実上、存在しなくなるだろう。^[23]

例えば、多くのアナリストは発明を「独占資本によって捕らえられ、秘密にして「希少で希少な商品」にするために保護され、独占価格で販売される、多かれ少なかれ費用のかからない知識の蓄積である。発明に関する限り、発明に価格が付けられるのは、希少だからではなく、発明を利用したい人にとって希少にするためである」とみなしている。^{[24] [25] [26]}特許の独占は、株価を有形労働価値以上に引き上げる。労働価値と独占価値の差は商品価格を引き上げ、利益を得るために何も貢献していない仲介者によって「利益」として徴収される。^[26]

アナリストは一般的に、このような状況は有効需要の不足につながると同意している。労働者は企業が生産するものを買うのに十分な収入を得られない。『The Trillion Dollar Income Shift』の著者ジャック・ラスマスによると、2006年6月に投資銀行ゴールドマン・サックスは次のように報告している。「過去5年間の利益率上昇に最も大きく寄与したのは、国民所得に占める労働者のシェアの低下である。」^[27]

労働力の共有資源へのアクセスを人為的に制限することは、一般的には独占または共有資源の囲い込みとみなされる。本質的に課せられる経済的不均衡のため、このような独占構造は法律によって中央集権的に規定される傾向があり、軍事力、貿易協定、またはその両方によって維持されなければならない。^[12]

1911 年、アメリカのジャーナリスト、アンブローズ・ビアスは「土地」を次のように定義しました。

地球の表面の一部で、財産とみなされるもの。土地は私有財産であり、私的所有と管理の対象であるという理論は、現代社会の基礎である。…論理的に結論づけると、ある者は他人の居住を妨げる権利を持つことになる。所有する権利は、占有する権利を排他的に含むからである。実際、土地の所有権が認められるところでは、不法侵入法が制定されている。したがって、土地の全域が A、B、C によって所有されている場合、D、E、F、G が生まれる場所はなく、不法侵入者として生まれた場合、存在する場所もないことになる。^[28]

ヒラリー・ベロックは『奴隷国家』（1912年）の中で、囲い込み運動について「一連の産業大発見が始まる前から、イギリスは裕福な寡頭政治に支配されていた」と述べている。新しい産業を立ち上げる前に蓄積された富を求めるなら、「イギリスで生産手段の大部分をすでに独占していた階級に頼らざるを得なかった。富裕層だけがその供給源となることができた」^{[29] 。}

『資本主義3.0』の著者ピーター・バーンズによると、アダム・スミスが1776年に『国富論』を書いた当時、主流の事業形態はパートナーシップであり、地域の共同労働者グループが共同所有の事業を運営していた。この観点から、株式を他人に売却する法人モデルは本質的に詐欺に遭いやすいと多くの人が考えていた。歴史的に数多くのスキャンダルが企業方針のこの暗い見方を裏付けているが、小規模なパートナーシップでは、企業の規模の経済によって生み出される総資本と競争することは到底できない。他のどの事業モデルよりも法人が優れている最大の利点は、他人から資本を調達できることである。法人モデルは、株主の責任を投資額に制限する法律の恩恵を受けている。^[30]

ロバート・A・ダールは『経済民主主義への序文』の中で、初期のアメリカ合衆国の農業経済と社会は「革命的な変革を遂げ、商業資本主義と産業資本主義という新たなシステムを生み出し、富、所得、地位、権力の大きな不平等を自動的に生み出した」と述べている。ダールは、そのような不平等は「無制限の経済資源を蓄積し、経済活動を階層的に統治された企業に組織化する自由」から生じると主張している。^[31]

作家のグレッグ・マクラウドによると、法人の概念はローマ時代に始まった。しかし、「現代の法人は、その古代のルーツから根本的に進化し、法史家が理解する目的とはほとんど関係のない形態になった」。法史家ジョン・デイビスは、法人の前身は6世紀に設立された最初の修道院であり、その目的は社会に奉仕することだったと指摘した。1900年以前のほとんどの法人はイギリスで発展し、社会への貢献を期待して王室の勅許状によって設立された。法人化は、国王または国家への奉仕に対する見返りとして与えられた特権だった。マクラウドは次のように述べている。

法人は、法律上、法人として存在するものとみなされます。中世では、法人は「ペルソナ・フィクタ」と呼ばれていました。これは、法人が一定の人格を持っていることを正しく示唆しているため、企業を見る上で非常に有用な方法です。法人には、それを育成した正当な政府または社会から与えられた義務と責任があります。法人は社会から大きな利益を受けており、その見返りとして、大きな責任を果たさなければなりません。最も基本的な責任の 1 つは、あらゆる社会の基本的なニーズである雇用の創出です。^[32]

19 世紀半ばまでに、企業は永久に存続し、あらゆる合法的な活動に従事し、他の企業と合併または買収できるようになりました。1886 年、米国最高裁判所は、企業を「人」として法的に認め、憲法修正第 14 条に基づいて存命の市民と同じ保護を受ける権利を与えました。一般市民とは異なり、大企業は自由に使える資金が大量にありました。この資金で、ロビイストを雇い、政治家に多額の寄付を行い、世論を動かすことができます。

しかし、最高裁判所の判決にもかかわらず、現代の企業は実在の人物ではない。むしろ、株式公開されている株式会社は、バーンズが「オートマトン」と呼ぶもので、所有者への利益を最大化するように明確に設計されている。企業は決して眠ったり、減速したりしない。企業は可能な限り多くのコストを外部化し、収益性の上限に達することはない。なぜなら、そのような上限はまだ確立されていないからである。その結果、企業は大きくなり続ける。1955年には、フォーチュン500社の売上高は米国の国内総生産の3分の1を占めていた。2004年までに、それらの企業は3分の2を占めるようになった。言い換えれば、これらの数百の企業が、パートナーシップまたは個人経営として組織された小規模な企業に取って代わったのだ。企業は、原材料、労働力、資本、完成品、納税義務、利益を自由に移動できる均質なグローバルな競争の場を確立した。したがって、企業のフランチャイズは、不滅、自治、有限責任を含む永久的な主権の付与となった。 20世紀末までに、企業の経済的、政治的な力は世界中に広がりました。国際協定は関税を引き下げただけでなく、企業の財産権を拡大し、主権国家による企業規制の能力を低下させました。^[30]

デイヴィッド・シュワイカートは、このような「資本の過剰流動性」が経済的、政治的な不安定さを生み出すと主張している。^[15]「低賃金の追求が資本の移動を支配するようになれば、その結果は世界的な賃金格差の縮小（一部の経済学者が指摘する良いこと）だけでなく、世界の総所得の減少（完全な功利主義的悪）にもつながるだろう。」^[33] 『The War At Home』および『The Trillion Dollar Income Shift』の著者ジャック・ラスマスは、企業権力の集中が進むことが、経済不況や恐慌の特徴である大規模な負債、失業、貧困の原因であると主張している。ラスマスによると、現代アメリカにおける所得格差は、企業と最も裕福な1％の世帯の所得の相対的シェアが上昇し、一方で米国労働者の80％の所得シェアが減少するにつれて拡大した。第二次世界大戦後30年間着実に上昇した後、ほとんどの米国労働者の生活水準は、1970年代半ばから現在までに急激に低下した。ラスマス氏は、現代のアメリカ社会における所得格差の拡大を大恐慌に至る10年間に例え、「アメリカの労働者階級の約9000万世帯から企業や最も裕福な非労働者階級の世帯に、毎年1兆ドルを優に超える所得が移っている。2001年以降、100人の億万長者が新たに誕生したが、2007年の1億万長者の実質週給は、ロナルド・レーガン大統領が就任した1980年よりも低い」と推定している。

経済学者リチャード・D・ウルフによると、1970年代には、米国で1世紀以上にわたって平均実質賃金の上昇を促してきた労働力不足に終止符が打たれた。 ^{[34]ウルフは、アメリカ人は有効需要の不足に、労働時間の増加と過剰な借り入れで対応したと述べている。後者は}2007～2008年の金融危機への道を開いた。^[35]

デイヴィッド・ハーヴェイによれば、「資本の輸出と世界中の新しい市場の開拓」は、有効需要の不足に対する「資本主義そのものと同じくらい古い」解決策である。^{[36]帝国主義とは、} 『人文地理学辞典』の定義によれば、「支配と従属に基づく、通常は国家間で、しばしば帝国の形で、不平等な経済的、文化的、領土的関係を創出および/または維持すること」である。^[37]デイヴィッド・ハーヴェイによれば、「これらの地理的変化は、不平等な地理的発展の核心である」。^[38]

ウラジミール・レーニンは帝国主義を資本主義の最高段階とみなした。彼は銀行と産業カルテルの合併が金融資本を生み出し、国内市場が提供できる以上の利益を求めて（商品ではなく）輸出されたと主張した。政治的および金融的な権力は国際独占企業とヨーロッパ諸国に分割され、彼らのビジネスを支援するために世界の大部分を植民地化した。^[39]アナリストのマイケル・パレンティによると、帝国主義とは「一国の支配的な政治経済的利益が、自らの富を増大させるために他の民族の土地、労働力、原材料、市場を収用するプロセス」である。^[40]パレンティは帝国主義は資本主義よりも古いと言う。その拡張主義的な性質を考えると、資本主義は国内に留まる傾向がほとんどない。彼は帝国主義が米国に対する正当な非難として一般的に認識されていないことを認めながらも、次のように主張した。

皇帝や征服者たちは、略奪と貢物、金と栄光に最も興味を持っていた。資本主義帝国主義は、組織的な労働搾取と海外市場への進出を通じて、体系的に資本を蓄積するという点で、これらの初期の形態とは異なる。資本主義帝国主義は、他国に投資し、その経済、文化、政治生活を変革し、支配し、金融と生産の構造を資本蓄積の国際システムに統合する。^[40]

JW スミスは著書「21 世紀の政治闘争」で、帝国文明の歴史の経済的基盤を検証しています。スミスは、世界規模で見ると、先進国は軍事力、戒厳令、植民地主義の典型的な特徴である不公平な貿易慣行を通じて、弱い発展途上国の経済的および技術的進歩を妨害または禁止する傾向があったと述べています。修辞的に「適者生存」または「力こそ正義」と呼ばれるこのような経済危機は、企業帝国主義によって課された不均衡から生じています。中世の都市が原材料の供給源と地方の市場を征服および管理することで生産手段を独占したのと同じように、スミスは、現代の資本の中心地が「コモンズ」と呼ばれることもある公共資源の私的独占を通じて、現在の世界を支配していると主張しています。貿易の不平等により、発展途上国は工業製品の輸入に対して過剰な料金を請求され、原材料の輸出に対しては低額の支払いを受けており、富は帝国の周辺から吸い上げられ、帝国の資本の中心に蓄えられている。

800年以上も前、ヨーロッパの都市国家の権力者たちは、他国の原始的な産業資本を略奪し破壊することで、地方の資源と市場をコントロールする方法を学んだ。こうしてその資本を公然と独占し、極端な賃金格差を確立し、維持した。この低賃金は、地方の富を帝国の資本の中心に吸い上げた。権力者たちは貿易による略奪を学び、それ以来ずっとその技術を磨き続けてきた。^[6]

スミスはさらに、歴史上の他の金融帝国と同様に、現代のモデルは富の開発と管理に必要な同盟を形成し、周辺諸国を帝国の首都の中心に安価な資源を提供する貧しい国として維持していると述べている。ベロックは、イギリスの囲い込みの期間中、「おそらく全人口の半分がプロレタリアであり」、残りの「半分」が生産手段を所有し管理していたと推定している。現代の資本主義では、JWスミスは、地球上の人口の半分よりも多くの富を所有する個人は500人未満であると主張した。米国の人口の0.5パーセントの富は、下位90パーセントの富とほぼ等しい。^[18]

経済学者リチャード・D・ウルフは、「資本主義の構造的欠陥のない代替経済システム」を提唱し、^[41]既存のシステムの支配的な機関である資本主義企業が、いかなる種類の改革政策も覆すインセンティブと資源を保持していることを考えると、改革アジェンダは根本的に不十分であると述べています。たとえば、ウルフは次のように続けています。

ニューディール政策時代の企業や富裕層への課税、企業行動の規制は脆弱で持続不可能であることが判明した。ニューディール政策の反対者たちは、第二次世界大戦後の改革の多くを覆す動機（利益最大化）と資源（投資収益）を持っており、1970年代以降、その影響はますます大きくなった。彼らはニューディール政策の課税と規制を組織的に回避し、その後弱体化し、最終的には政治的に可能になった時点でそれらを完全に廃止した。企業の利益は政党、政治家、広報キャンペーン、専門シンクタンクに資金を提供し、それらが一体となって実際の社会的影響と政府の経済規制の歴史的衰退を形作った。例としては、グラス・スティーガル法の廃止、現在の社会保障への攻撃、連邦税負担の企業から個人への、高所得者から中所得者へのシフトなどが挙げられる。^[42]

デイヴィッド・シュワイカートによれば、いかなる問題に対する真剣な批判も、既存のモデルの否定的な特徴を指摘するだけでは満足できない。その代わりに、代替案の構造的特徴を正確に特定しなければならない。「しかし、資本主義の悪を単に非難する以上のことをしたいのであれば、『代替案はない』という主張に、代替案を提案することによって立ち向かわなければならない。」^[43]シュワイカートは、米国の経済システムの制約下では、完全雇用と基本所得の保証はどちらも不可能であると主張したが、その主な理由は2つある。a) 失業は資本主義の本質的な特徴であり、システムの失敗の兆候ではない。^{[17] b) 資本主義は}ポリアーキーの下で繁栄するが、真の民主主義とは相容れない。^[44]これらの「民主主義の欠陥」が職場と新しい投資の両方の管理に重大な影響を与えると仮定すると、^[45]多くの経済民主主義の支持者は、既存の経済モデルの改革よりも新しい経済モデルの創造と実施を好む傾向がある。

例えば、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア博士は「共産主義は人生が個人的なものだということを忘れている。資本主義は人生が社会的なものだと忘れている。そして、兄弟愛の王国は共産主義のテーゼの中にも資本主義のアンチテーゼの中にもなく、より高次の統合の中にある。それは、両方の真実を組み合わせたより高次の統合の中にある」と主張した。^[46]生産性と購買力のギャップに関して、キング博士は次のように主張した。

この問題は、私たちが2つのことに重点を置く必要があることを示しています。完全雇用を創出するか、所得を創出するかです。人々は、いずれかの方法で消費者にならなければなりません。人々がこの立場に置かれたら、私たちは個人の潜在能力が無駄にならないように注意する必要があります。伝統的な仕事に就けない人々のために、社会の利益を高める新しい形態の仕事が考案されなければなりません。^[47]

歴史家で政治経済学者のガー・アルペロヴィッツは次のように述べている。「キングの最後の判決は、彼が制度的挑戦の本質を理解していたことを示す教訓的な証拠であり、また、伝統的な社会主義と企業資本主義の両方の失敗を考えると、戦略の問題だけでなく、システムを真に民主的な方向に変えることが実際に何を意味するのかを真剣に明らかにすべき時が来ていることを思い出させるものでもある。」^[48]

労働組合員で社会活動家のアラン・エングラーは、さらに、経済民主主義は労働者階級にとって資本主義に代わる選択肢であると主張した。著書「経済民主主義」の中で、エングラーは次のように述べている。

経済民主主義、つまり人間の平等、民主主義、協力の世界が選択肢となるとき、資本主義はもはやより小さな悪とは見なされなくなる。革命党ではなく労働者階級が社会変革の主体となるとき、変化は職場の組織、コミュニティの動員、民主的な政治活動に基づくものとなる。目標は、富裕層の権利を人間の権利に、資本家の所有権をコミュニティの所有権に、主従関係を職場の民主主義に系統的に置き換えながら、生活条件を改善する利益と改革を通じて資本主義を経済民主主義に転換することである。^[49]

「民主主義は単なる政治的価値ではなく、経済的に深い意味を持つものである」と仮定すると、問題は計画と市場のどちらかを選択することではなく、これらの制度を民主的な枠組みに統合することである。^[50]資本主義と同様に、経済的民主主義は3つの基本的な特徴によって定義できます。

• 労働者の自主管理: 各生産企業は労働者によって民主的に管理されます。
• 投資の社会的管理：新たな投資のための資金は、公的投資銀行のネットワークを通じて経済に還元される。^[15]
• 市場: 企業は、政府による価格統制がほとんどない環境で、互いに、また消費者と交流します。原材料、生産手段、消費財はすべて、需要と供給の力によって主に決定される価格で売買されます。

現実世界では、シュヴァイカートは経済民主主義は彼のモデルよりも複雑で「純粋」ではないことを認めている。しかし、システムの本質を把握し、その本質的な力学を理解するには、基本構造を明確に把握することが重要だ。資本主義は、生産資源の私有、市場、賃金労働を特徴とする。ソビエト経済モデルは、農場や工場を集団化することで、生産資源の私有を公有に従属させた。さらに、市場を中央計画に従属させたが、賃金労働制度は維持した。^[51]

経済民主主義のモデルとして提案されているもののほとんどは、一般的に職場と資本の所有権の民主化から始まります。市場を何らかの形の計画に置き換えることを提唱する提案もあります (たとえば、パレコン)。

労働者自主管理では、各生産企業はそこで働く人々によって管理される。労働者は、組織、規律、生産技術、製品の性質、価格、分配など、施設の運営に責任を負う。分配に関する決定は民主的に行われる。権限委譲の問題は民主的な代表制によって解決される。経営者は労働者によって選ばれるのであり、国家によって任命されたり、地域社会全体によって選出されたり、株主によって選出された取締役会によって選ばれたりはしない。最終的な権限は、一人一票の原則に従って、企業の労働者にある。^[52]

ベテラン世界銀行経済顧問のデイビッド・P・エラーマンによれば、廃止されるべきは雇用契約であり、私有財産ではない。言い換えれば、「企業は社会化されても、政府所有ではないという意味で『私的』であり続けることができる」。 ^[53]エラーマンは著書『民主的企業』の中で次のように述べている。

今日の世界では、企業の主な形態は、（私的または公的に）人間のレンタルに基づいています。私たちの仕事は、代替案を構築することです。代替タイプの企業では、企業による雇用が企業への加入に置き換えられます。経済的民主主義は、雇用関係の廃止を必要としますが、私有財産の廃止を必要としません。職場では、民主主義と私有財産を組み合わせることができます。その結果、民主的な労働者所有の企業が生まれます。^[54]

一方、シュヴァイカートのモデルでは、労働者は職場をコントロールしますが、生産手段を「所有」しません。生産資源は社会の共同財産と見なされます。労働者は企業を運営し、資本資産を適切と思われる方法で使用し、利益を分配します。ここでは、企業の社会的「所有権」は2つの方法で現れます。1) すべての企業は資本資産に税金を支払い、それが社会の投資基金に投入されます。実質的に、労働者は社会から資本資産を借りています。2) 企業は、委託された資本ストックの価値を維持することが求められます。これは、既存の資本ストックを修理または交換するために減価償却基金を維持しなければならないことを意味します。このお金は資本の交換や改善に使用できますが、労働者の収入を補うために使用することはできません。^[55]

イタリアのレガクープとスペインのモンドラゴンという多部門労働者協同組合は、どちらも大きな規模に達し、長期的な持続可能性を実証することができました。マサチューセッツ工科大学が実施した調査によると、これらのヨーロッパの経験から得られる最大の教訓は、単一の協同組合ではなく、経済的に統合された協同組合のネットワークを開発することの重要性です。^[56]報告書はさらに次のように述べています。

市場経済では、協同組合の事業形態は独立して運営する場合、いくつかの戦略的な課題に直面します。 労働者協同組合 1 社だけでは、競争の激しい世界経済では失敗する可能性が高くなります。 しかし、複数の労働者協同組合と支援組織のエコシステムは、持続的な成長と拡大につながるインフラストラクチャを構築できます。 モンドラゴンでは、協同組合ネットワークは、1 つの協同組合専門学校から、256 の工業、小売、金融、教育、研究開発企業のネットワークに拡大しました。

投資の社会的管理には単一のアプローチや「青写真」はないが、多くの戦略が提案されている。例えば、ガー・アルペロヴィッツは、富と資本の所有権を民主化し、分散化するための多くの現実的な戦略がすでに登場していると主張している。アルペロヴィッツは、労働者協同組合に加えて、ESOP、信用組合、その他の協同組合、社会的企業、自治体所有の公共事業、公的銀行を、彼が「多元主義連邦」と呼ぶものの出発点として強調している。^[57]

あるいは、デイヴィッド・シュワイカートは、他のすべての事業税に代わる資本資産への一律税率を提案している。この「資本資産税」は中央政府によって徴収され、投資される。資金は社会全体に分配され、最初は人口比で地域やコミュニティに、次に過去の実績に応じて公的銀行に、そして収益性の高いプロジェクト提案を持つ企業に分配される。雇用の増加が見込まれる収益性の高いプロジェクトは、そうでないプロジェクトよりも優先される。国、地域、地方の各レベルで、議会は資金のどの程度を公的資本支出に使うかを決定し、残りを次の下位レベルに送る。ほとんどの銀行には企業家部門が関連しており、企業の拡大と新規企業の設立を促進する。大企業（地域または全国）の場合、地方投資銀行は地域および全国投資銀行によって補完される。これらも、国家投資基金から資金を受け取る公的機関となる。

銀行は民間ではなく公的機関であり、企業に融資ではなく助成金を提供する。シュヴァイカートによれば、これらの助成金は「無料のお金」ではない。投資助成金は企業の資本資産への追加としてカウントされ、資本資産税が支払われる必要があるためである。したがって、資本資産税は金利として機能する。銀行助成金は本質的に、利息の支払いは必要だが元本の返済は必要ない融資である。^[58]

労働者が自ら経営する企業の経済は、銀行が雇用を増やす投資プロジェクトを常に優先するよう義務付けられているため、資本主義下よりも失業率が低くなる傾向があるが、シュバイカートはそれが完全雇用を保証するものではないと指摘している。投資の社会的管理は雇用を増やすのに役立つ。市場が十分な雇用を提供しない場合、公共部門が最後の雇用主となる。 1978年の米国のハンフリー・ホーキンス法の当初の定式化では、この方法によってのみ市場経済で完全雇用が保証されると想定されていた。経済民主主義はこのアプローチを採用している。投資の社会的管理は、資本主義に典型的な循環的な失業を阻止する。^[59]

ハンガリーの歴史家カール・ポランニーは、市場経済はより大きな社会的ニーズに従属すべきだと提唱した。彼は、労働の源である人間は、市場に労働者を供給するためだけに繁殖するのではないと述べている。『大転換』の中で、ポランニーは、近代国家と市場経済は資本主義の下で成長する傾向があるが、機能的発展のためには両者は相互に依存し合っていると述べている。市場経済が真に繁栄するためには、社会的構成が重要な役割を果たす必要があると彼は主張している。ポランニーは、土地、労働、お金はすべて資本主義の下で商品化されているが、これらの品目の本来の目的は「販売」を意図したものではなく、彼はそれらを「架空の商品」と呼んでいる。彼は、天然資源は「神から与えられたもの」であり、お金は法律で認められた簿記の項目であり、労働は市場経済に対する個人的な義務ではなく、人間の特権であると主張している。

シュヴァイカートの経済民主主義は、少なくとも消費者財と資本財の配分に関する限り、市場経済の一形態である。企業は他の企業から原材料や機械を購入し、製品を他の企業や消費者に販売する。「価格​​は需要と供給を除いてほとんど規制されていないが、場合によっては価格統制や価格支持が適切である可能性がある。これは、ほとんどの現実世界の資本主義の形態で適切であると見なされている。」^[15]

需要と供給に敏感な価格メカニズムがなければ、生産者や計画者が何をどれだけ生産するか、どの生産および販売方法が最も効率的かを知ることは非常に困難です。そうでなければ、生産者に効率的かつ革新的であるように動機付けることは困難です。市場競争は、これらの問題を、非権威主義的、非官僚的な方法で、不完全ではあってもかなり解決します。

企業は依然として利益を上げようと努力している。しかし、労働者経営の企業における「利益」は資本主義下とは異なる方法で計算される。資本主義企業では、労働はコストとして計算される。労働者経営の企業ではそうではない。労働は土地や資本と同等の「生産要素」ではない。労働は残余請求者である。減価償却費や資本資産税などの他のコストが支払われた後、労働者は残ったものすべてを受け取る。^[60]

職場と投資メカニズムの構造上、シュヴァイカートのモデルは国家間の自由貿易ではなく公正な貿易を促進することを目指している。経済民主主義の下では、国境を越えた資本の流れは事実上存在しない。企業自体は、労働者によって民主的に管理されているため、海外に移転することはない。投資資金は公的に創出され、国内で再投資することが法律で義務付けられているため、金融資本は主に国内に留まる。「株式や社債、企業を買うことができないため、資本は国内に流入しない。国の資本資産は共同所有されており、したがって売却できない。」^[61]

マイケル・ハワードによれば、「商品交換を維持するという点では、市場社会主義は非市場社会主義よりも、それが置き換える社会との連続性が高く、したがって資本主義内部で生じた傾向の結果として資本主義から出現する可能性が高い」。しかしハワードは、「社会主義社会における市場に対する反対論の一つは、それが完全な共産主義への進歩を妨げ、あるいは資本主義に逆戻りすることさえあるということだ」とも示唆している。^[62]この観点から、非市場型の経済民主主義モデルも提案されている。

タキス・フォトポロスの著書『包括的民主主義に向けて』では、経済的民主主義は包括的民主主義の不可欠な要素として、国家も貨幣も市場もない経済として説明されており、神話的なポスト・スカーシティの豊かさの状態に頼ったり、選択の自由を犠牲にしたりする ことなく、私的な富の蓄積や社会の一部の特権の制度化を排除している。

提案されたシステムは、すべての市民の基本的ニーズ（マクロ経済的決定）を満たし、選択の自由（ミクロ経済的決定）を確保することを目指しています。したがって、このシステムは2つの基本要素で構成されています。（1）職場集会、デモティック集会、連邦集会間のフィードバックプロセスを含む民主的な計画、および（2）選択の自由を確保しながらも実際の市場の悪影響を回避する個人バウチャーを使用した人工市場です。デビッドペッパーはこのシステムを「労働価値説に基づくお金の形態」と呼んでいますが^[63]、バウチャーは一般的な交換手段や富の貯蔵庫として使用できないため、これはお金のモデルではありません。^[要出典]

包括的民主主義のもう一つの特徴は、基本的ニーズと非基本的ニーズを区別していることである。報酬は、基本的ニーズの費用と非基本的ニーズの努力の度合いに応じて別々に決定される。包括的民主主義は、基本的ニーズを満たすことは、最低限の労働を提供できる身体的条件にあるすべての人に保証される基本的人権であるという原則に基づいている。対照的に、参加型経済は、基本的ニーズが公共財に対してのみ満たされること、または失業者や働けない人に対する同情と保証された基本所得によってカバーされることを保証する。^[64]参加型経済と参加主義の多くの支持者はこれに異議を唱えている。^[要出典]

包括的民主主義の一部として、経済民主主義は経済領域におけるデモス（共同体）の権威であり、経済力の平等な分配を必要とする。したがって、すべてのマクロ経済的決定（生産、消費、投資の全体的なレベル、暗黙の労働と余暇の量、使用する技術など）は、代表なしで集団的に行われる。しかし、ミクロ経済的決定は、提案されたバウチャーシステムを通じて、個々の生産または消費単位によって行われる。^[要出典]

直接民主主義の場合と同様に、経済民主主義は参加者が容易に協力できる場合にのみ実現可能です。

改革の議題は既存のシステムを批判し、是正策を推奨する傾向があるが、必ずしも資本主義の基本構造、すなわち生産資源の私有、市場、賃金労働に代わる代替モデルを提案するものではない。

^{多くのアナリスト[誰? ]}は、生産力と購買力のギャップを経済的な不足ではなく社会的な配当とみなしています。この見方では、信用は金融センターへの負債ではなく公共事業です。人間の生産力に再投資されると、社会の生産量の余剰は国内総生産を抑制せずに実際に増加させる可能性があり、結果として全体として経済の効率化につながります。^[65] 社会信用は、スコットランドのエンジニアであるメジャーC.H.ダグラスが開発した理論に端を発する経済改革運動です。社会の改善を経済システムの目標にするという彼の目的は、「社会信用」という用語に反映されており、彼の著書「経済民主主義」に出版されています。この見方では、「経済民主主義」という用語は労働者による産業のコントロールを意味しません。^[66]

国民配当と補償価格メカニズムは、社会信用プログラムの最も重要な 2 つの要素です。これらの措置は、純粋な形では実施されていませんが、多くの国の社会信用政党や、「経済民主主義」という名称を維持する改革アジェンダの基盤となっています。

ピーター・バーンズは著書『資本主義3.0』で、「国民配当」をモノポリーのゲームに例えている。モノポリーでは、すべてのプレイヤーが成功するための経済的機会を公平に分配された状態でスタートし、「コモンズ」を動き回りながら、できる限り民営化しようとする。バーンズはボードゲームを現実世界のビジネスと区別し、「人口の上位5%が残りの95%よりも多くの財産を所有している」と主張し、ゲーム開始時に少数派に年間約「5兆ドル」の不公平な優位性を与えている。バーンズは、所得（または財産）の「再分配」を「事前分配」と対比させ、一部の人から富を奪って他の人に与えることなく、所有権を普遍的に広めるために「コモンズ」を（企業による民営化なしで）「財産化」することを主張している。この目的を達成するために彼が提案した仕組みは、「コモンズ セクター」を設立し、企業セクターが利用する「コモンズ」に対する支払いを確実に行い、その収益を現代および将来の社会の世代の利益のために公平に分配するというものである。

こうした改革の現実世界の例としては、アメリカ合衆国アラスカ州が挙げられます。アラスカ州では、各州民が「アラスカ永久基金配当」を通じて州の石油収入の一部を毎年受け取っています。バーンズは、このモデルは「多くの貴重な資産を共同所有している」ため、他の州や国にも拡大できると示唆しています。企業による共有資産の汚染が増加すると、そのような汚染の許可証はますます少なくなり、許可証の価格が上昇します。「汚染が減れば収入が増える」ため、時間の経過とともに「数兆ドルがアメリカ永久基金に流れ込む可能性がある」のです。^[67]

しかし、これらの提案はいずれもマーティン・ルーサー・キング・ジュニア博士が推奨した義務を志向するものではありません。

保証所得が一貫して漸進的な措置として機能することを確実にするためには、2 つの条件が不可欠である。第一に、保証所得は社会の最低所得レベルではなく、平均所得に固定されなければならない。最低所得を保証すれば、福祉水準は永続し、社会は貧困状態に固まるだけだ。第二に、保証所得は動的でなければならない。社会所得全体の増加に応じて自動的に増加しなければならない。成長条件下で保証所得が固定されたままであれば、受給者は相対的に減少することになる。定期的な見直しで国民所得全体が上昇したことが明らかになれば、保証所得を同じ割合で上方修正しなければならない。これらの安全策がなければ、徐々に後退が起こり、安全と安定の成果が無効になってしまうだろう。^[68]

バーンズはそのような改革はありそうにないと考えた。トーマス・ペインはもともとイギリスの囲い込みの残酷さを補うために国民配当を推奨したが、彼のアイデアは採用されなかった。^[67]

スミスは、合法化された不平等を表面的に埋め合わせるのではなく、特に「コモンズ」を尊重して財産権法を廃止または再定義することを推奨している。^[18]スミスによると、天然資源と技術に対する排他的所有権は、包括的な条件付き所有権に変換されるべきであり、その条件とは、社会がすべての天然資源のレンタル価値を徴収することである。^[69]スミスは、封建制下での独占の基本原則は決して放棄されておらず、排他的封建的所有権の残余が西洋文化における資本主義の潜在的な効率性を制限していると示唆している。^[26]彼は、アメリカの資本の約60％が、不労所得の資本化された価値にすぎないと推定した。彼は、これらの独占価値を排除することで、経済効率が2倍になり、生活の質が維持され、労働時間が半分に短縮されると提案した。無駄な金の流れを止めるには、西洋経済に典型的な独占の方法をすべて排除するしかない。^[70]

スミスは「第一次（封建的）独占」を銀行、土地、技術と通信の4つの一般的なカテゴリーに分類した。彼は「第二次（近代的）独占」の3つの一般的なカテゴリーとして保険、法律、医療を挙げた。^[71]スミスはさらに、これらの排他的権利を包括的な人権に変換することで、市場シェアをめぐる争いを最小限に抑え、独占構造を維持するために必要なほとんどの役職とスタッフを排除し、独占構造を守るために発生する戦争を止めることができると主張した。独占システムの経済活動を約半分に解消すると、共通リソースのコストが約半分に削減され、貧困の最も影響力のある要因が大幅に最小限に抑えられる。^[26]

スミスの見解では、ほとんどの税金は廃止されるべきであり、生産企業は民間によって所有され、管理されるべきである。^[72]発明家には十分な報酬が支払われるべきであり、すべての技術はパブリックドメインに置かれるべきである。現在ライセンスを通じて独占されている重要なサービスは、人権として法制化されるべきである。^[73]

スミスは、すべての人に完全かつ平等な権利がある包摂的な社会の中で、社会的に所有された銀行コモンズの下でバランスのとれた経済を思い描いていた。 ^[74]連邦制の地域は、政府を運営し、社会的ニーズに対応するために、土地と技術に関する資源収益を社会基金に徴収する。 ^[75]社会的に所有された銀行は、社会インフラと産業のために負債のないお金を生み出すことで金融資本を提供する。^[76]賃貸価値は、公共インフラへの支出を通じて社会に還元される。地元の労働者は、水道システム、下水道、道路、通信システム、鉄道、港、空港、郵便局、教育システムを建設および維持するために訓練され、雇用される。^[77]労働者が消費に賃金を費やし、政府が不可欠なサービスを維持するために資源収益と銀行の利益を費やすため、購買力は地域的に循環する。^[78]

スミスによれば、金融市場を含むすべての通貨システムは、部分準備銀行制度の範囲内で機能するべきである。^[79]金融資本は、すべての国民の貯蓄総額であり、不足分を補うために一次創造通貨でバランスがとられているか、余剰分をなくすために準備金要件の増加によって破壊されている。^[80]必要準備金の調整は、社会的に創造された通貨または貯蓄による構築のバランスを促進するべきである。社会的に所有されている銀行システム内の貯蓄不足は、単にそれを印刷するだけで緩和されるはずである。^[81]

協同組合は、共同所有され民主的に管理される企業を通じて、共通の経済的、社会的、文化的ニーズと願望を満たすために自発的に団結した人々の自治的な団体です。さまざまな名前で呼ばれる協同組合は、あらゆる形態の経済的民主主義において重要な役割を果たしています。消費者協同組合または労働者協同組合のいずれかに分類される協同組合のビジネスモデルは、経済的民主主義の利益にとって不可欠です。

国際協同組合同盟の協同組合のアイデンティティに関する声明によると、「協同組合は、メンバーによって管理される民主的な組織であり、メンバーは政策の策定や意思決定に積極的に参加します。選出された代表者として務める男性と女性は、メンバーに対して責任を負います。基本的な協同組合では、メンバーは平等な投票権（メンバー 1 人につき 1 票）を持ち、他のレベルの協同組合も民主的な方法で組織されます。」

米国労働者協同組合連盟によると、「労働者協同組合は、組合員、つまりそこで働く人々によって所有され、管理される事業体である。労働者協同組合の 2 つの主要な特徴は、(1) 労働者が事業に投資して所有すること、(2) 意思決定が民主的であり、一般的に労働者 1 人 1 票の原則に従うことである。」労働者協同組合は、主に北東部、西海岸、中西部北部の米国の複数の部門と産業を占めており、米国には合計 300 の民主的な職場があり、3,500 人以上を雇用し、年間収益は 4 億ドル以上を生み出している。大企業もいくつかあるが、ほとんどは小規模である。1990 年から 2010 年にかけて着実に成長したテクノロジーと在宅医療は、最近の増加の大部分を経験している。^[82]

労働者協同組合は一般的に職場民主主義と呼ばれる産業モデルを採用しており、これは伝統的な雇用契約に暗黙に含まれる「主従関係」を否定するものである。^[83]ウィルキンソンとピケットによれば、所有権や参加だけでは職場に民主主義を確立するのに十分ではない。「多くの株式所有制度は、従業員を経営陣に従わせ、時には退職後の蓄えを提供することを目的としたインセンティブ制度にすぎない... 会社の業績に確実な変化をもたらすには、株式所有をより参加型の経営方法と組み合わせる必要がある。」^[84]ダールはさらに、自治企業を、類似する可能性のある他のシステムと混同すべきではないと主張した。

自治企業は、経営陣が従業員と協議する疑似民主主義制度、すべての重要な決定を株主によって選出された経営陣に委ねる従業員の参加が制限された制度、または、企業に低金利ローン、低い法人税、より大きなキャッシュフロー、従業員年金プラン、または株式市場を提供することのみを目的として、または主に設立され、ただし、経営権に大きな変化がない従業員持株制度（ESOP）にわずかに似ているだけです。^[85]

労働者協同組合では、純利益は利益ではなく剰余金と呼ばれ、労働時間、勤続年数、その他の基準に基づいてメンバーに分配されます。労働者協同組合では、労働者が自分の仕事を所有しているため、地域環境に直接関与し、コミュニティを破壊するのではなくコミュニティに利益をもたらす方法で事業を行う力を持っています。一部の労働者協同組合は、「マルチプル・ボトムライン」と呼ばれるものを維持しており、純利益だけでなく、ビジネスとしての持続可能性、コミュニティへの貢献、労働者の幸福と寿命などの要素によって成功を評価しています。^[86]

労働者による管理は、企業の規模や種類に応じてさまざまな形をとることができます。意思決定のアプローチには、選出された取締役会、選出された管理者、管理職の役割、管理職なし、コンセンサス、多数決、またはこれらを組み合わせたものなどがあります。^[86]意思決定への参加は、各メンバーの責任と特権になります。^[87] 1つのバリエーションでは、労働者は通常、仕事を始めるときにお金を投資します。^[86]各メンバーは1株を所有し、会社の意思決定で1票の投票権を持ちます。メンバーシップは雇用の要件ではありませんが、従業員のみがメンバーになることができます。^[88]

ケネス・W・スティッカーズによると、スペインのバスク地方のモンドラゴン協同組合は、これまで知られていなかったレベルの経済民主主義を達成した。1956年に設立されたモンドラゴンは、それ以来、資本主義と社会主義の二分法を超越する経済モデルとなり、それによって現在の経済問題に対する創造的な解決策を想像するのに役立つ。^[89]経済学者のリチャード・D・ウルフは、モンドラゴンは「資本主義的生産組織に対する驚くほど成功した代替案」の例であると主張している。^[90]全国規模の労働者所有による経済民主主義の考え方は、経済学者のトム・ウィンターズによって主張されており、彼は「協同組合経済を構築することは、私たち全員が共同で創造した富を取り戻すための旅の小さな一歩である」と述べている。^[91]

消費者協同組合は、相互の利益のために顧客によって所有されます。利益よりもサービスを重視しているため、消費者は多くの場合、事業の立ち上げや購入に資本を提供します。実際には、消費者協同組合は商品やサービスを競争力のある市場価格で価格設定します。協同組合は、別の投資家グループに支払うのではなく、計算式に従って消費者/所有者に利益を還元します。

グレッグ・マクラウドは著書『モンドラゴンからアメリカへ』の中で、「顧客である組合員が資本を所有し、従業員が資本に従属する消費者協同組合では、通常、労働者と資本の対立関係が成り立つ。その結果、労働者が経営陣に対してストライキを起こすこともある」と主張している。しかし、協同組合の中には、消費者/所有者が労働者でもあるところもある。たとえば、モンドラゴンはスペインで食料品や家具を販売する大規模な「ハイブリッド」協同組合を開発した。

消費者協同組合は組織や運営方法が様々ですが、一般的にはロッチデール原則に従います。消費者協同組合は協同組合連合を形成することもあります。これらは協同組合卸売協会の形をとることがあり、それを通じて卸売価格で共同で商品を購入し、場合によっては協同組合で工場を所有します。あるいは、協同組合連合のメンバーになることもあります。

消費者協同組合は、購入時の割引と引き換えに年会費を徴収する「ディスカウントクラブ」とは大きく異なります。クラブは会員によって所有または管理されておらず、利益は会員ではなく投資家に渡ります。^[92]

食品協同組合のほとんどは、食料品に特化した消費者協同組合です。メンバーは店舗を利用し、選挙で投票します。メンバーは取締役会を選出し、高レベルの決定を下し、管理者を募集します。^[92] 食品協同組合はもともと、パッケージ化された輸入品に代わる現実的な選択肢として、新鮮なオーガニック農産物を提供するために設立されました。地元産のスローフード生産の考え方は、消費者に新鮮な製品を提供することに加えて、地元の農家の繁栄にも役立ちます。しかし、企業の店舗でオーガニック食品がますます普及していることは、消費者の意識が広がり、グローバルマーケティングのダイナミクスを証明しています。^[87]

例えば、オレゴン州ポートランドの協同組合は、国内および国際的な協同組合コミュニティと連携して、企業フランチャイズとの市場競争を生き延びています。フードフロントの財務マネージャーであるリー・ランカスターは、「協同組合は、社会と自然のニーズを尊重しながら、人間のニーズを満たすためのビジネス決定を導くのに役立つ可能性のある民主的な経済モデルの1つです」と述べています。しかし、彼は、協同組合間の協力を維持しながら、中央集権的な権限につながる統合を回避することは難しいことを認めています。^[87]

スミスによれば、「通貨は土地（資源）、労働、産業資本の組み合わせによって生み出される富の表現にすぎない」。スミスは、他国がその国の経済全体に影響力を持つ限り、その国は自由ではないと主張した。しかし、スミスは、発展途上国は資源を組み合わせることで、富の基盤となるこれら 3 つすべてを備えていると主張した。

周辺国が帝国の中心国の通貨を自国の貿易通貨として使用することにより、帝国の中心国は実際にそれらの周辺国の産業を所有するために紙幣を印刷することができます。地域貿易ブロックを形成し、独自の貿易通貨を印刷することにより、発展途上国は生産、資源、労働、産業資本、金融資本の 4 つの要件をすべて満たします。生産された富は、作成され流通するお金を裏付ける価値を提供します。^{[引用が必要]}

スミスはさらに、先進国が発展途上国から資源を必要としているのと同様に、発展途上国も先進国から金融資本と技術を必要としていると説明した。帝国中心地の優れた軍事力は別として、未開発国は実際には優れた交渉力を持っている。独立した貿易通貨があれば、発展途上国は先進国と資源を交換して最新の産業技術を手に入れることができる。物々交換は「硬貨の独占」^{[説明が必要]}と、その結果生じる弱国と強国間の不平等な貿易を回避する。スミスは、ドイツが「自国を絞め殺すために仕掛けられた」多くの財政難を物々交換で解決し、「第一次世界大戦と第二次世界大戦でその貿易紛争は解決した」と示唆した。彼は、帝国中心地がそのような物々交換を阻止し、他国の資源の独占的支配を維持するために軍事力に訴えたとき、彼らの排他的権利の意図が明らかに露呈したと主張した。^[18]

職場の民主主義は、従業員の士気の低下、従業員の疎外、従業員のエンゲージメントの低下など、従業員を意思決定から排除することで生じる問題に対する可能な解決策として挙げられている。^[93]

政治理論家イザベル・フェレラスは、「現代の民主主義と労働経験の現実の間には大きな矛盾がある」と主張している。^[94]彼女は、現代の企業の2つの基本的な投入物である資本と労働は根本的に異なる方法で扱われていると主張している。企業の資本家は、企業に投資する資本の量に応じて民主的に発言権を割り当てる株主民主主義のシステム内で権力を行使する。一方、労働者は、企業内で懸念を表明するシステムからほとんど利益を得ていない。彼女は、企業が人々の生活、環境、権利に対して行使する力を考えると、企業は単なる経済組織以上のものであると主張している。むしろ、フェレラスは、企業は政治的な実体として理解するのが最善であると主張している。そして、政治的実体として、「企業が私たちの国の民主主義の公約と両立するようにすることが極めて重要である」^[94]

ドイツ、そしてそれほどではないが欧州連合全体では、共同決定と呼ばれる職場民主主義の方法を実験してきました。これは、労働者が会社の取締役会に座る代表者を選出できるシステムです。職場民主主義に対する一般的な批判には、民主的な職場は階層的な職場よりも効率が悪い、管理者はより教育を受けており、より広範なビジネス状況を認識しているため、会社の決定を下すのに最も適している、などがあります。

資本主義に対する最大の批判の一つは、それが経済力、そして結果的に政治力を少数の手に集中させているということである。経済民主主義の理論家は、この不平等な権力の集中に対する一つの解決策は、生産資産の所有権を全人口に分配するメカニズムを作ることだと主張してきた。ジョン・ロールズは『公正としての正義：再述』の中で、彼の正義の原則の主要な特徴を体現できるのは自由社会主義か財産所有民主主義の二つのシステムだけだと主張した。^[95]財産所有民主主義の中で、ロールズは労働者所有の協同組合、企業の部分的従業員所有、富の蓄積を防ぐための死後の資産再分配システム、そして労働者が生産資産を所有することを奨励する資産ベースの再分配の強力なシステムの広範な使用を思い描いていた。^[96]

所有権をより広く普及させることがより公平な結果につながるという考えのもと、資産に基づく福祉と資産再分配のさまざまな提案が考案されてきました。英国の児童信託基金や米国の個人開発口座などの個人主義的でリベラルな資産に基づく福祉戦略は、人々がお金を貯めて、教育、住宅所有、または起業に投資できるようにすることを目的としていました。より実験的で左派的な提案には、労働者所有の協同組合、ESOPS、またはローマーのクーポン社会主義などがあります。

ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、生産手段の所有権と管理権は民間企業に属し、市場で日々行使される消費者の選択によってのみ維持できると主張した。 ^[97]「資本主義社会秩序」は、したがって「言葉の最も厳密な意味での経済的民主主義」であると彼は主張した。^[98]ミーゼスの批評家は、消費者は商品を購入するときに商品の価値に投票するだけであり、企業の経営に参加したり、利益の使い道に投票したりしているわけではないと主張する。

記事

• フェルドマン、ジョナサン（2001）。「ポスト大学に向けて：経済発展と社会変革の担い手としての高等教育センターと創造空間」経済産業民主主義。22 （1）：99–142。doi ：10.1177 /0143831X01221005。S2CID  153379716。
• フォトポロス、タキス（2008年10月）。「経済危機、改革派左派、経済的民主主義に関する神話」。国際包括的民主主義ジャーナル。4（4）。
• マテイ、クララ E. (2022)。「第 3 章: 経済民主主義のための闘争」。資本秩序: 経済学者はいかにして緊縮財政を発明し、ファシズムへの道を開いたか。シカゴ大学出版局。pp. 74–99。ISBN 978-0226818399。
• E・マクゴーヒー「経済民主主義：その歴史とそれを支える法則」（2023年）SSRN
• E・マクゴーヒー、「21世紀の経済民主主義：労働、資本、公共サービスにおける投票」（2020年）比較法ジャーナル
• E・マクゴーヒー、「ロボットはあなたの仕事を自動化するのか？完全雇用、ベーシックインカム、経済的民主主義」（2018年）SSRN、パート2（3）
• デニース、ラモナ (2003 年 1 月 29 日)。「協同組合: 消費者に真の力を取り戻す」。ポートランド アライアンス。2012年1 月 29 日閲覧。

書籍

• アルペロヴィッツ、ガー（2011年）。資本主義を超えたアメリカ：私たちの富、私たちの自由、そして私たちの民主主義を取り戻す。デモクラシー・コラボレーティブ・プレス。ISBN 978-0-471-66730-8。
• バーンズ、ピーター（2006年）。『資本主義3.0：コモンズを取り戻すためのガイド』サンフランシスコ：ベレット・ケーラー。ISBN 978-1-57675-361-3. 2013年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7月6日閲覧。
• ダール、ロバート A (1985)。『経済民主主義への序文』カリフォルニア大学出版局。
• エラーマン、デイビッド・P（1990年）。『民主的な労働者所有企業：東西のための新しいモデル』ロンドン：アンウィン・ハイマン・リミテッド（ハーパーコリンズ・アカデミック）。ISBN 0-04-445743-X。
• エングラー、アラン（2010年）。『経済的民主主義：労働者階級による資本主義への代替案』ブラックポイント、ノバスコシア州：ファーンウッド出版。ISBN 978-1-55266-346-2。
• コール、GDH（1917）。産業における自治。G.ベル。
• コール、GDH（1920）。ギルド社会主義の再定義。
• クック、リチャード C. (2008)。『私たちはこれらの真実を信じている: 通貨改革の希望』オーロラ、コロラド州: テンドリル プレス。ISBN 978-0-9802190-1-2。
• フォトポロス、タキス（1997年）。『包括的民主主義に向けて：成長経済の危機と新たな解放プロジェクトの必要性』ロンドン、ニューヨーク：カッセル。ISBN 978-0-304-33628-9。
• ジョージ、ヘンリー（1912）[1879]。進歩と貧困：産業不況の原因と富の増加による欲求の増加の調査：その解決策。ガーデンシティ、ニューヨーク：ダブルデイ、ページ＆カンパニー。OCLC  338381。
• ハーヴェイ、デイヴィッド（2010年）『資本の謎と資本主義の危機』オックスフォード[イギリス]、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-975871-5。
• キング、マーティン・ルーサー博士（1968年）。『我々はこれからどこへ行くのか：混沌かコミュニティか？』ニューヨーク：ビーコン・プレス。ISBN 0-8070-0571-1。
• ミーゼス、ルートヴィヒ V (1953)。社会主義: 経済的および社会学的分析。イェール大学出版局。OCLC  365129。
• ミーゼス、ルートヴィヒ V (2006) [1931]。「市場の性質と役割: 消費者の役割とルール」(PDF)。経済危機の原因:大恐慌前後のその他のエッセイ。アラバマ州オーバーン: ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。ISBN 978-1-933550-03-9。
• デヴィッド・シュヴァイカート (2002)。資本主義以降。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 0-7425-1299-1。
• スミス、JW (2005)。『経済民主主義：21世紀の政治闘争』。バージニア州ラドフォード：経済民主主義研究所出版。ISBN 1-933567-01-5。
• スミス、JW (2007)。『お金：経済の鏡像』経済民主主義研究所出版。ISBN 978-1-933567-12-9。
• De Magalhães, LM, Ferrero, L. (2010)。アメリカ各州の政党と税率：2つの回帰不連続設計（No. 10/614）。英国ブリストル大学経済学部。
• ダグラス、CH（1920）。経済民主主義。ブルームフィールドブックス。ISBN 0-904656-06-3。
• マクラウド、グレッグ（1999年）。『モンドラゴンからアメリカへ：コミュニティ経済開発の実験』ケープブレトン大学出版局。ISBN 0920336531。
• マレソン、トム (2014)。『占拠後の経済民主主義：21世紀の経済民主主義』。Oup USA。ISBN 978-0199330102。
• パテマン、キャロル（1970）。参加と民主主義理論。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-29004-X。
• レスタキス、ジョン（2010）。『経済の人間化：資本時代の協同組合』ニュー・ソサエティ・パブリッシャーズ。ISBN 978-0865716513。
• スミス、JW (2006)。経済民主主義：世界平和と繁栄のための大戦略。経済民主主義研究所。ISBN 1-933567-02-3。
• ウィンターズ、トム（2018）。協同国家：国家規模での従業員所有の事例。独立出版。ISBN 978-1726628839。
• ウォルフ、リチャード・D. (2012)。『民主主義の実践：資本主義への治療法』ヘイマーケット・ブックス。ISBN 978-1608462476。