Loading article…
経済学において、負の所得税（NIT）とは、一定水準以下の所得に対して課税される方向を逆転させる制度である。つまり、その水準以上の所得者は国に税金を納め、それ以下の所得者は国から給付金を受け取る。NITは、1940年代初頭にベヴァリッジ報告書の作成に取り組んでいたイギリスの作家で政治家のジュリエット・リース＝ウィリアムズによって提唱され、1960年代にアメリカの経済学者ミルトン・フリードマンによって普及した。この制度では、所得が一定の基準を下回った貧困層には国が給付金を支給し、基準以上の所得には課税する。
フリードマンの他に、NITの支持者には、ジェームズ・トービン、ジョセフ・A・ペックマン、ジム・グレイ[ 1 ]、そして当時の大統領リチャード・ニクソンも含まれており、ニクソンは家族支援計画の中で修正NITの導入を提案した。NITの人気が高まった後、1968年から1982年にかけて、米国政府が後援する実験が行われ、NITが労働供給、所得、代替効果に及ぼす影響が調べられた。[ 2 ]
貧困層の所得を国が補填すべきだという考え方には長い歴史がある（「ベーシックインカムの 歴史」を参照）。こうした給付は、他の収入源を持たない人に限定されている場合や、特定のニーズ（子供の数など）を条件としている場合は給付金と呼ばれるが、他の収入源を持つ労働者が補填として受け取り続ける場合は負の税と呼ばれる。受給者が厳格な受給資格基準を満たさなくなった場合に給付が停止されることは、しばしば福祉の罠を引き起こすとみなされる。
負の税制によって貧困層に提供される支援水準は、経済効率と分配の公正という相反する主張に応じて、パラメトリックに調整可能であると考えられている。フリードマンの負の所得税は、他の給付がほぼ廃止されるという制約があるため、このような調整可能性を欠いている。したがって、賃金補助金は、フリードマンの具体的な負の所得税よりも、一般的な負の所得税をよりよく表していると言える。
1975年、米国は勤労所得税額控除を通じて、働く貧困層に対する負の所得税を導入した。1995年の調査では、アメリカの経済学者の78%が（条件付きか否かにかかわらず）福祉制度への負の所得税の導入を支持していることがわかった。[ 3 ]
負の課税に関する理論的議論は、ヴィルフレド・パレートによって始まった。彼は、配分効率（つまり、所得に応じて人々が望むものを与える市場の能力）と分配の正義（つまり、そもそもこれらの所得が公平かどうかという問題）を初めて正式に区別した。彼は、市場経済は、それが生み出す所得分配の中で資源を最適に配分することを示そうとしたが、これらの分配自体には最適性はないことを認めた。彼は、社会が幸福を最大化したいのであれば、生産と交換を市場の力に任せ、その後、「自由競争の仕組みに従って行われる第2の分配」によって結果を修正すべきだと結論付けた。[ 4 ]彼の主張は、直接移転は経済効率の低下を最小限に抑えつつ、所定の再分配効果を得るものであり、歪みを導入することで効率を損なう政府による市場への介入（現代経済で最低賃金を通じて行われているように）よりも好ましいというものだった。
アブラム・バーグソンとポール・サミュエルソンは（オスカー・ランゲの以前の研究[ 5 ]を参考に）パレートの主張を正式に表明した[ 6 ] 。彼らは、市場競争に伴う効率性の最適値は、分配効果を通じてのみ社会厚生関数に反映される最大の幸福度には及ばないこと、そして真の最適値は、国家が「一括税または報奨金」を通じて所得を移転する場合に得られることを示した。ここで「報奨金」は負の税金であり、「一括」はサミュエルソンが歪みのない仮想的な再分配を表すために用いた用語である。
ベルクソン／サミュエルソンの分析によれば、提案されたあらゆる措置（現状維持の提案も含む）は、次の3つの要素のバランスに基づいて評価できる。（i）より公平な分配による全体的な幸福度の向上、（ii）導入される歪みによる経済効率の低下、（iii）管理コスト。最初の要素は容易に金額に換算することはできず、最後の要素は支配的な要因となる可能性は低い。したがって、再分配は、より公平な分配による（非金銭的な）利益が、結果として生じる経済効率の低下による金銭的損失によって相殺される時点まで追求されるべきである。
ベルクソン/サミュエルソン理論は、広く功利主義的な枠組みの中で発展した。第4の要素として、現在の所有権や正当な収入から生じる道徳的主張を加えることができる。啓蒙時代にはこれにかなりの重きが置かれていたが、ヒュームと功利主義者たちはこれを否定した。[ 7 ]今ではほとんど言及されないが、関連する考慮事項として先験的に無視することはできない。
公平性と効率性のトレードオフに関する理論的研究は、1971年にジェームズ・ミルリーズによって開始された。 [ 8 ]エイタン・シェシンスキーは次のように要約した。
ミルリーズが計算した様々な例では、最適な所得税のスケジュールは、低所得層では負の税率となるほぼ線形であるように見える。[ 9 ]
「負の所得税」は、ミルトン・フリードマンとローズ・フリードマンの提唱により米国で広く知られるようになった。彼らは1962年に著書『資本主義と自由』の短い章で初めて具体的な提案を行った。[ 10 ]彼らのシステムは、その運用においてほとんどの形態の普遍的ベーシックインカム（UBI）と同等である。[ a ]
前述の著作の中で、フリードマンは負の所得税の5つの利点を挙げている。第一に、フリードマンは、負の所得税は個人が最良の支援方法と考える現金を提供すると主張する。第二に、一般的な老齢給付や農業プログラムではなく、所得を通じて直接貧困をターゲットにする。第三に、負の所得税は、当時存在していたすべての支援プログラムに取って代わり、1つの普遍的なプログラムを提供できるとフリードマンは考えている。第四に、理論的には、負の所得税のコストは、主に管理コストの削減により、既存のプログラムのコストよりも低くなる可能性がある。最後に、このプログラムは、最低賃金法や関税のように市場を歪めることはないはずだ。[ 10 ]
フリードマンは1968年のインタビューでNITを次のように構想した。収入が4000ドルの4人家族Aと収入が2000ドルの4人家族Bを考えてみよう。損益分岐点の収入が3000ドルであれば、税務申告後、家族Aは1000ドルに対して税金を支払うことになるが、家族BはNITの税率が50%だと仮定すると、500ドルを受け取る権利がある。つまり、収入と損益分岐点の収入の差の半分である。したがって、収入が0ドルの家族は1500ドルの補助金を受け取る権利がある。フリードマンは、NITは、実効限界税率が100%の保証所得プログラム（GIP）と比較して、働く意欲を損なうことはないと主張した。GIPでは、労働者は賃金が1ドル上がるごとに1ドルの補助金を失う。[ 11 ]
ミルトン・フリードマンは1966年の論文「右派からの視点」の中で、自身の提案について次のように述べている。
負の所得税は、左派からは（満場一致ではないものの）かなりの熱狂をもって迎えられ、右派からは（やはり満場一致ではないものの）かなりの敵意をもって迎えられた。しかし、私の意見では、負の所得税は、福祉国家と経済に対する政府の統制強化の支持者の哲学と目標よりも、限定された政府と最大限の個人の自由の支持者の哲学と目標により適合している。[ 12 ]
フリードマンは右派からの反発の理由を詳しく説明し、2つの理由を挙げた。第一に、右派は最低所得保障制度の導入によって貧困層が生活水準を向上させる意欲を失うことを恐れている。第二に、右派は国民所得税（NIT）の政治的結果について確信が持てず、政治家の損益分岐点所得に上昇圧力がかかる恐れがある。[ 12 ]
フリードマン夫妻は1980年に著書とテレビシリーズ『選択の自由』でこの考えを広く世に広めた。経済学者の間ではしばしば議論され（そして支持されてきた[ 3 ]）、しかし完全には実現されていない。この考え方の利点として挙げられているのは以下の通りである。
貧困緩和については『資本主義と自由』で言及されており、フリードマンは1961年に米国政府が主に退役軍人給付金やその他の手当を除いて、老齢扶助、社会保障給付金、公営住宅などの福祉支出に約330億ドルを費やしたと主張した。フリードマンは1961年の5700万人の消費者に対する支出を再計算し、最貧困層10%には1人当たり6000ドル、最貧困層20%には1人当たり3000ドルを賄うことができたという結論に達した。フリードマンはまた、最貧困層20%の所得を残りの最低所得層まで引き上げるプログラムにかかる費用は、1961年に米国政府が費やした金額の半分以下で済むことも発見した。[ 10 ]
フリードマン夫妻の著作は、一時期アメリカの政治右派に影響を与え、1969年にリチャード・ニクソン大統領は、UBIと共通点のある家族支援プログラムを提案した。ミルトン・フリードマンは当初ニクソンの提案を支持したが、最終的にはその逆効果な労働インセンティブ効果を理由に反対証言を行った。 [ 13 ] [ 14 ]フリードマンが主に反対したのは、ニクソンのプログラムが、フリードマンが当初提案したように既存のプログラムに取って代わるのではなく、当時の既存のプログラムと組み合わされるという考え方だった。[ 2 ]
一方、政治的左派の間では負の所得税への支持が高まっていた。ポール・サミュエルソンはニューズウィーク誌で、負の所得税はまさに時宜を得たアイデアだと主張し、1200人以上の経済学者がこれを支持する請願書に署名した。フリードマンは署名を控えたが、おそらく請願書が新しい措置を既存の制度の補完ではなく代替として明確に説明していないことを理由に挙げたのだろう。[ 14 ]
米国で市民の騒乱が収まるにつれ、負の所得税に対する支持は米国の右派の間で薄れていった。代わりに、この理論は政治的左派と特に結びつくようになり、一般的には「ベーシックインカム」または派生語として呼ばれるようになった。 1986年にベーシックインカム地球ネットワーク（BIEN）が設立されたことで、ヨーロッパではさらに勢いを増した。2000年に「負の所得税という代替案と比較して」ベーシックインカムをどのように見ているかと尋ねられたフリードマンは、これらの措置は代替案ではなく、ベーシックインカムは「単に負の所得税を導入する別の方法」であると答え、両者の等価性を数値で示した。[ 13 ]
NITに関する実験は1968年から1982年の間に米国で実施され、支出は1984年の価値に換算すると2億2500万ドルでした。最初の結果では、夫はフルタイム雇用の約2週間分に相当する労働供給を削減しました。一方、妻とシングルマザー世帯主は3週間分、若者は4週間分の労働供給を削減しました。[ 15 ]
実験は以下の州で実施されました。
最も適切なサンプルサイズはシアトル・デンバー実験のものであり、この実験は最も正確な推定値をもたらすはずであると結論付けられている。重要なことに、結果はサンプルサイズだけでなく、異なる設計、分析方法、または操作によっても異なる可能性がある。[ 15 ]
個々の結果は、夫、妻、シングルマザー世帯主、若者の 4 つのカテゴリーに分類されました。まず、NIT の結果として労働供給が明らかに減少しており、各グループ間でパターンが存在することが指摘されました。結果によると、労働力からの離脱という点では夫が NIT に最も反応が鈍く、若者が最も反応が鈍いことが示されています。さらに、反応率は 5 ～ 25% で、フルタイム労働の 1 ～ 5 週間に相当します。雇用率は 1 ～ 10% の範囲です。[ 15 ]ただし、若者が NIT に最も反応が鈍かった一方で、労働供給の減少は学校出席率の増加によって相殺されたことに注意することが重要です。さらに、学校教育を修了する可能性も、ニュージャージー州で 5%、シアトル・デンバーで 11% と著しく上昇しました。[ 16 ]
シアトル・デンバー実験の結果を考慮すると、2,700ドルを受け取った両親世帯の収入が約1,800ドル減少したことが分かります。したがって、シアトル・デンバーの両親世帯への移転に2,700ドルを費やしても、収入はわずか900ドルしか増加しませんでした。このことから、納税者が前述の世帯の収入を1ドル増やすために3ドルを支払う意思があるかどうかという疑問が生じました。[ 17 ]
結果を統合し、75%保証と100%保証、税率50%と70%の2つのプランを使用して、米国におけるNITの影響を全国規模で推定する試みが行われた。対応するプログラムの費用は、それぞれ67億～163億ドル、-53億～45億ドル、555億～611億ドル、154億～257億ドル（1985年ドル換算）となる。これらは純費用であり、NITが当時実施されていた福祉プログラムと比較してどれだけ費用がかかるかを示している。後者の2つのオプション、つまり100%保証で税率が50%または70%の場合、支出の増加は国民総生産（ GNP）の1.5%と0.4～0.6%に相当する。純増加分は、連邦税を2%から4%に引き上げることで賄うことができる。貧困撲滅のコストは達成可能と思われたが、収入の減少や家族の自立の問題は依然として蔓延していた。[ 17 ]そのため、援助者の負担が受給者の負担よりもやや大きく、フリーライダーが発生して枠組み全体が崩壊する可能性があるため、これらの問題がNITの実施への関心の低下を招いたと考えられる。[ 18 ]
負の所得税は、どちらも全く同じ純所得移転を実現できるため、構造的にはベーシックインカムと類似している。ただし、この2つのメカニズムは、政府のコスト、支払いのタイミング、納税者の心理的認識において異なる可能性がある。 [ 19 ] [ 20 ]