Loading article…
共産主義国家（マルクス・レーニン主義国家）の政府の行動は、政治的スペクトル全体にわたって批判の対象となってきた。[ 1 ]共産主義国家の行動は、特に反共産主義者や右翼の批判者から批判されてきたが、アナキスト、民主社会主義者、自由社会主義者、正統派マルクス主義者、トロツキスト共産主義者などの他の社会主義者からも批判されてきた。共産主義国家は、国内の反対運動からも挑戦を受けてきた。[ 2 ]批判者によると、これらの国家における共産党の行動と統治は、しばしば全体主義、政治的抑圧、人権の制限、経済パフォーマンスの低迷、文化芸術の検閲につながってきた。[ 1 ] [ 3 ]
複数の著者が、平等と経済的正義に関する公式政策と、共産主義国で残りの人口を犠牲にして繁栄した新たな階級の出現という現実との間にギャップがあることを指摘した。中央および東ヨーロッパでは、反体制派のヴァーツラフ・ハヴェルとアレクサンドル・ソルジェニーツィンの著作が国際的に注目を集め、共産主義国家の下で出現した新たな階級、すなわちノーメンクラトゥーラ制度を非難したミロヴァン・ジラスのような幻滅した元共産主義者の著作も同様に注目を集めた。 [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]主要な批判は、反スターリン主義の左派や他の社会主義者からも来ている。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]その社会経済的性質については多くの議論があり、官僚的集産主義の一形態、国家資本主義、国家社会主義、あるいは全く独自の生産様式などと様々に呼ばれている。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]
共産主義国家の政府は、政治的反体制派や社会階級（いわゆる「人民の敵」）の弾圧と殺害、宗教迫害、民族浄化、強制集団化、強制収容所での強制労働の使用などにより、権威主義的または全体主義的であると批判されてきた。カンボジア、中国、ポーランド、ウクライナなど、いくつかの共産主義国家はジェノサイド行為を行ったとして非難されているが、ホロドモールをジェノサイドと分類することについては学術的な議論がある。[ 15 ]特に西側諸国では、共産主義国家に対する批判は、フリードリヒ・ハイエクやミルトン・フリードマンなどの経済学者による社会主義批判にも基づいており、彼らはソ連型共産主義の特徴である国家所有と計画経済が経済停滞と不足経済の原因であり、個人が生産性を向上させ、起業に従事するインセンティブがほとんどないと主張した。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]反スターリン主義の左派やその他の左派の批評家は、これを国家資本主義の一例と見なし[ 21 ] [ 22 ] 、左派政治とは正反対の「赤いファシズム」と呼んでいる。 [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]マルクス・レーニン主義者を含む他の左派は、こうした国家の下での平等主義的成果や近代化などの一定の進歩を認めつつも、抑圧的な行動を批判している。 [ 26 ] [ 27 ]反論は多様であり、偏った、あるいは誇張された反共産主義の物語を提示しているという見方もある。一部の学者は、共産主義国家の統治についてより微妙な分析を提案している。[ 28 ] [ 29 ]
共産主義国家における超過死亡は、共産主義国家の統治に関する批判的分析の一環として議論されてきた。クラス＝ヨーラン・カールソンによれば、共産主義国家における犠牲者の数に関する議論は「極めて広範かつイデオロギー的に偏っている」という。[ 30 ]共産主義国家による殺害の総数を推定する試みは、定義に大きく依存しており、[ 31 ] 1,000万～2,000万人から1億4,800万人に及ぶ。[ 32 ] [ 33 ]推定値に対する批判は、主に次の3つの側面に集中している。すなわち、(i) 推定値は、重大な誤差が避けられないほど乏しく不完全なデータに基づいている、(ii) 数値は、可能な値よりも高い値に偏っている、(iii) 戦争で死亡した者、内戦、ホロドモール、その他の飢饉の犠牲者は共産主義国家ではカウントされるべきではない、という点である。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]一部では、特定の推定値は正確ではないかもしれないが、「数字についてあれこれ言うのは不適切だ。重要なのは、非常に多くの人々が共産主義政権によって殺されたということだ」と主張している。[ 29 ]右派の評論家は、こうした過剰な死と殺害は共産主義の告発であると主張しているが、[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]この見解に反対する人々（左派のメンバーを含む）は、こうした殺害は共産主義ではなく特定の権威主義政権によって引き起こされた異常事態であると主張し、共産主義による殺害とは対照的に、資本主義と反共産主義によって引き起こされたと主張する大量死を指摘している。[ 29 ] [ 41 ] [ 43 ]
ロシア革命後、ソビエト・ロシア（後にソビエト連邦最大の構成共和国となり、1922年12月に成立）では初めて共産党による支配が確立され、国内外から即座に批判を浴びた。アメリカ合衆国で最初の赤狩りが起こった際、共産主義ボリシェヴィキによるロシアの支配は、多くの人々にとって自由市場、信教の自由、自由民主主義への脅威とみなされた。一方、ソビエト連邦憲法で唯一認められた政党であるソビエト連邦共産党の指導の下、国家機関は党の機関と密接に結びついていた。1920年代後半までに、ヨシフ・スターリンは経済計画と五カ年計画のシステムを通じて、国の経済と社会に対する政権の支配を強化した。
ロシア革命から第二次世界大戦までの間、ソビエト式の共産主義支配は、後にソビエト連邦に編入されなかった1つの国にしか広まりませんでした。1924年、共産主義支配は、シベリア地域に隣接するロシアの伝統的な影響力の拠点である隣国モンゴルに確立されました。しかし、ヨーロッパとアメリカ大陸の大部分では、反共産主義者によるソビエト政権の国内政策と外交政策に対する批判は衰えることなく続きました。第二次世界大戦の終結後、ソビエト連邦は赤軍が到達した領土を支配下に置き、後に東側陣営として知られるようになるものを確立しました。中国共産主義革命の後、 1949年10月に中国共産党の指導者である毛沢東によって中華人民共和国が宣言されました。
中国共産主義革命から20世紀最後の四半世紀にかけて、共産主義支配は東アジア全域と第三世界の大部分に広がり、新たな共産主義政権は国内外から広範な批判の的となった。ソ連や第三世界の共産主義政権に対する批判は、全体主義に関する研究に強く根ざしており、共産党は被支配者の同意なしに権力を維持し、政治的抑圧、秘密警察、国家統制下のマスメディアを通じて流布されるプロパガンダ、自由な議論や批判の抑圧、大規模な監視、国家テロによって支配していると主張している。こうした全体主義の研究は、共産主義やソ連史に関する西洋の歴史学に影響を与え、特にロバート・コンクエストやリチャード・パイプスによるスターリン主義、大粛清、グラグ、1932年から1933年のソ連の大飢饉に関する研究は大きな影響を与えた。
共産主義政権に対する批判。これには、共産主義政権が支配する国々の経済発展、人権、外交政策、科学の進歩、環境破壊に及ぼす影響が含まれる。
政治的抑圧は、共産主義支配を批判する多くの影響力のある作品のテーマであり、例えば『大粛清』や『悲しみの収穫』における1932年から1933年のソ連の飢饉、リチャード・パイプスによるロシア内戦中の「赤色テロ」の記述、ルドルフ・ランメルによる「大量虐殺」に関する著作、アレクサンドル・ソルジェニーツィンによる『収容所群島』におけるスターリンの強制労働収容所の記述、そしてステファン・クルトワによる共産主義政権における処刑、強制労働収容所、大量飢餓を一般的なカテゴリーとして記述した著作（特にヨシフ・スターリン時代のソ連と毛沢東時代の中国に注目している）などが挙げられる。
ソ連型の中央計画経済と国有制は、共産主義体制に対する批判のもう一つのテーマであった。フリードリヒ・ハイエクやミルトン・フリードマンといった経済学者の著作は、共産主義体制に伴う経済構造が経済停滞を招いたと主張している。共産主義体制に対するその他の批判テーマとしては、拡張主義的な外交政策、環境破壊、そして自由な文化表現の抑圧などが挙げられる。
共産主義政権に対する批判は、芸術の検閲にも向けられてきた。ソビエト連邦の場合、こうした批判はしばしば社会主義リアリズムに与えられた優遇措置に関するものである。その他の批判は、特定の共産主義政権による大規模な文化実験に焦点を当てている。ルーマニアでは、1977年から1989年の間にブカレストの歴史的中心部が破壊され、都市全体が再設計された。ソビエト連邦では、1920年代と1930年代に数百の教会が破壊されたり、世俗的な目的に転用されたりした。中国では、文化大革命はすべての芸術表現に「プロレタリア的」内容を与えようとし、それを欠く古い素材を破壊した。[ 44 ]これらの政策の支持者は、古い文化よりも優れた新しい文化を創造すると約束したが、批判者は、そのような政策は人類の文化遺産の不当な破壊であると主張した。
スターリン時代のソ連における画像の偽造の役割に焦点を当てた有名な文献が存在する。デイヴィッド・キングは著書『消えた人民委員：スターリン時代のロシアにおける写真の偽造』の中で、「スターリン時代には、修正された写真を通してソ連時代の物語を語るほど多くの偽造が行われた」と述べている。[ 45 ]スターリン時代には、歴史的文書はしばしば修正主義や偽造の対象となり、特定の重要な人物や出来事に対する世間の認識を変えることを目的としていた。レオン・トロツキーがロシア革命と内戦で果たした極めて重要な役割は、トロツキーがスターリンの支配に反対する共産主義派閥の指導者になった後、公式の歴史記録からほぼ完全に抹消された。
ソ連の「自然科学」重視は批判されてきた。 [ 46 ]共産主義国家出身のノーベル賞受賞者はごく少数だった。 [ 47 ]ソ連の特定の科学分野の研究は、科学的考慮よりも政治的考慮によって左右されることがあった。ルイセンコ主義とヤペテ理論は、科学的価値がないにもかかわらず、それぞれ生物学と言語学で短期間推進された。遺伝学の研究は、ナチスの優生学の使用によりソ連が遺伝学を「ファシスト科学」とレッテルを貼ったため制限された。 [ 48 ]ソ連で抑圧された研究には、サイバネティクス、心理学、精神医学、有機化学も含まれていた。
多くの分野でソ連の技術は西側の技術に遅れをとっていた。例外として、ソ連の宇宙開発計画や軍事技術などでは、研究資源の大規模な集中により、共産主義の技術が時折より進んでいた。中央情報局によると、共産主義国家の技術の多くは、合法的に購入された、あるいは大規模なスパイ活動を通じて入手された西側製品の単なるコピーであった。中には、フェアウェル文書の発見後、多国間輸出管理調整委員会による西側諸国の技術輸出管理の強化や、共産主義工作員への欠陥技術の提供が、共産主義の崩壊の一因となったと言う者もいる。[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]
共産主義政権の批判者と支持者の双方が、共産主義政権下の国々と非共産主義国の経済発展を比較し、特定の経済構造が他よりも優れていると主張することがよくある。こうした比較はすべて、関係する国家の比較可能性と比較に使用される統計の両方において異議を唱えられる可能性がある。全く同じ国は2つとなく、そのため後の経済発展に関する比較は難しい。西ヨーロッパは冷戦のはるか以前から東ヨーロッパよりも発展し工業化が進んでいた。第二次世界大戦は、一部の国の経済に他国よりも大きな打撃を与えた。また、東ドイツは産業の大部分が解体され、戦争賠償としてソ連に移送された。[ 53 ]例えば、第二次世界大戦後、東ドイツの電化および/または複線鉄道は、ソ連の解体によりほぼすべて単線の非電化鉄道に縮小された。
ソ連型経済計画の支持者は、この制度が、特に1930年代のソ連の急速な工業化など、いくつかの事例で劇的な進歩をもたらしたと主張している。これに対し、ソ連経済計画の批判者は、新たな研究により、ソ連の数字、特にスターリン時代の極めて高い成長率を示す数字は部分的に捏造されていたことが示されていると主張している。1950年代と1960年代の成長率は高く、一部の推計では1930年代よりもはるかに高かったが、その後低下し、一部の推計では1980年代後半にはマイナスになった。[ 54 ] [ 55 ]集団化以前、ロシアは「ヨーロッパの穀倉地帯」であった。その後、ソ連は穀物の純輸入国となり、自国民を養うのに十分な食料を生産できなくなった。[ 56 ]
中国とベトナムは、1970年代後半から1980年代にかけて中国の特色ある社会主義などの市場改革を導入した後、はるかに高い成長率を達成し、高い成長率とともに貧困が減少した。[ 57 ]冷戦によって分断された国々を見ると、共産主義国家は有利な比較対象とはならない。北朝鮮対韓国、東ドイツ対西ドイツ。1936年には東ドイツの生産性は西ドイツの生産性の約90%であったが、1954年には約60～65%であった。西ヨーロッパと比較すると、東ドイツの生産性は1950年の67%から1990年の統一前には50%に低下した。東ヨーロッパのすべての国民経済の生産性は、西ヨーロッパの平均をはるかに下回っていた。[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]
共産主義体制下の社会主義経済の国々の中には、資本主義経済の工業化された西側諸国よりも一貫して高い経済成長率を維持した国もあった。1928年から1985年にかけて、ソビエト連邦の経済は10倍に成長し、一人当たりのGNPは5倍以上に成長した。ソビエト経済は当初、アメリカ合衆国の経済規模の約25%であった。1955年までに40%に上昇し、1965年には当時のアメリカ合衆国の経済規模の50%に達し、1977年には60%の閾値を超えた。冷戦前半の間、ほとんどの経済学者は、ソビエト経済がアメリカ合衆国の経済を追い越すかどうかではなく、いつ追い越すのかを問うていた。1970年代から1980年代にかけて、ソビエト連邦および社会主義圏全体で成長率は鈍化した。[ 61 ]この景気後退の理由は経済学者の間で依然として議論の的となっているが、一つの仮説は、社会主義計画経済が追求していた広範な成長モデルの限界に達し、景気後退は少なくとも部分的には集約的成長への移行を拒否または不可能にしたことが原因であるというものである。さらに、ロシアなどの国の経済は社会主義革命以前は産業化以前の段階にあったため、高い経済成長率は工業化に起因すると主張できるかもしれない。また、どのような経済構造に伴う経済成長の形態も勝者と敗者を生み出すが、共産主義支配下での高い成長率は、特に激しい苦難や農民の大規模な飢餓と関連していたと指摘する人もいる。
共産主義体制が続く中国やベトナムにおける緩やかな市場改革とは異なり、中央計画経済の突然の終焉は、いわゆる経済ショック療法を採用した旧ソ連や東欧諸国の多くで不況をもたらした。例えば、ロシア連邦では1989年から1996年の間に一人当たりGDPが3分の1減少した。2003年現在、これらの国々はすべてプラスの経済成長を遂げており、ほぼすべてが体制転換前よりも一人当たりGDPが高くなっている。[ 62 ]一般的に、共産主義体制の批判者は、社会主義経済は存続期間のほとんどにおいて経済発展の面で工業化された西側に遅れをとっていたと主張する一方、社会主義経済の成長率は非社会主義経済よりも高い場合もあったため、その成長率が維持されていれば最終的には西側に追いついていたはずだと主張する者もいる。共産主義国家はそもそも経済発展がはるかに遅れていたことを指摘し、あらゆる比較を否定する者もいる。[ 61 ]
共産主義政権に対する批判には、環境災害への注目が含まれる。例えば、アラル海の漸進的な消失や、カスピ海の同様の縮小は、両海に流れ込む河川の流路変更が原因である。また、黒海、バルト海、そして独特な淡水環境であるバイカル湖の汚染も挙げられる。多くの河川が汚染され、ポーランドのヴィスワ川やオーデル川のように、生態系が事実上死滅した河川もいくつかあった。ソ連の地表水の70%以上が汚染されていた。1988年当時、ソ連の下水処理で適切に処理されていたのはわずか30%だった。 1988年には、ソ連の103都市で大気汚染に関する健康基準が10倍以上も超過していた。東欧では大気汚染問題がさらに深刻で、肺がんの急速な増加、森林の枯死、建物や文化遺産の損傷を引き起こした。公式情報によると、旧ソ連の農地の58パーセントが塩害、浸食、酸性化、または湛水の影響を受けた。核廃棄物は日本海、北極海、極東の各地に投棄された。1992年には、モスクワ市に636か所、サンクトペテルブルク市に1,500か所の放射性有害廃棄物処分場があることが明らかになった。[ 63 ] [ 54 ]
米国エネルギー省によると、社会主義経済は西側諸国や第三世界よりもエネルギー強度がはるかに高い水準を維持していた。この分析は経済問題研究所によっても確認されており、ミハイル・ベルンスタムは東側諸国の経済は西側諸国の経済の2倍から3倍のエネルギー強度を持っていたと述べている。 [ 64 ]前述の環境悪化の例は、19世紀に西側資本主義国が工業化を推進していた最盛期に起こったことと似ていると考える人もいる。[ 65 ]共産主義政権は平均よりも大きな損害を与えたと主張する人もいるが、その主な理由は、環境に優しい技術を研究するための国民的または政治的な圧力がなかったためである。[ 66 ]
ソビエト連邦崩壊後も一部の環境問題は依然として深刻で、今日でも大きな問題となっているため、旧共産党の支持者は反対派が二重基準を持っていると非難している。[ 67 ]それにもかかわらず、調査対象となった旧共産主義国では、他の環境問題は改善している。[ 68 ]しかし、一部の研究者は、改善の一部は1990年代の深刻な経済不況によって多くの工場が閉鎖されたことが大きな要因だと主張している。[ 69 ]
共産主義国家の多くは、一定期間、強制労働を合法的な刑罰として用いていたが、こうした政策の批判者たちは、グラグなどの強制労働収容所で刑期を務めるよう宣告された囚人の多くは、犯罪ではなく政治的な理由でそこに送られたと主張している。グラグ収容所の中には、シベリアのような非常に過酷な環境に位置するものもあり、その結果、囚人のかなりの割合が刑期を終える前に死亡した。公式には、グラグは1960年に閉鎖されたが、その後もしばらくの間、事実上は機能し続けていた。北朝鮮は、推定20万人が収容されている刑務所と労働収容所のネットワークを維持し続けている。北朝鮮は国民を定期的に国外追放することはないが、国内追放と追放の制度を維持している。[ 70 ]
ソ連における人口移動の一環として、民族集団全体が強制的に国外追放されたことも、多くの死者を出した原因の一つである。第二次世界大戦中に捕虜となった多くの人々は、終戦後も釈放されず、強制収容所で命を落とした。また、東プロイセンからの撤退中にソ連軍が行った残虐行為や、第二次世界大戦後のドイツ人追放の際に、戦争で失った領土からドイツ人を民族浄化する政策によって、多くのドイツ人民間人が命を落とした。
共産主義体制に関する文献において、多くの反共産主義者は、共産主義政権は移動の自由に対して厳しい制限を課す傾向があると主張してきた。彼らによれば、こうした制限は、政権に対する広範な国民の不満を示す証拠となりかねない大量移住の可能性を阻止することを目的としている。
1950年から1961年の間に、275万人の東ドイツ人が西ドイツに移住した。1956年のハンガリー動乱の際には、ハンガリーとオーストリアの国境が一時的に開放されたため、約20万人がオーストリアに移住した。1948年から1953年にかけて、数十万人の北朝鮮人が韓国に移住したが、朝鮮戦争後に移民が取り締まられるまで、この流れは止まらなかった。
キューバでは、キューバ革命とキューバとアメリカの関係の悪化の後、1959年から1961年の間に5万人の中流階級のキューバ人が国外へ脱出した。1960年代後半から1970年代にかけてキューバ政府が抑圧的な措置をとった後、キューバは不満を持つ市民の大量移住を許可し、その結果、1980年のマリエル船上脱出が起こり、その後数ヶ月間の移住率は低下した。1990年代には、特別期間として知られる経済危機とアメリカ合衆国による禁輸措置の強化が重なり、バルサ（いかだ、タイヤ、間に合わせの船）で島を脱出しようとする必死の試みが起こった。 [ 71 ]現在も多くのキューバ人がアメリカ合衆国への移住を試み続けている。推定によると、合計で100万人以上がキューバを離れ、人口の約10％に相当する。[ 71 ] 1971年から1998年の間に、54万7000人のキューバ人が、近隣のドミニカ人70万人、ハイチ人33万5000人、ジャマイカ人48万5000人と共に米国に移住した。[ 72 ] 1966年以来、米国への移民は、キューバ人のみに適用される米国法である1966年キューバ調整法によって規制されている。この法律により、米国への入国手段に関わらず、キューバ国民は米国に1年間滞在すればグリーンカードを取得できる。 [ 73 ]ハバナは、この政策が不法脱出を助長し、難民が耐えている生命を脅かす苦難を意図的に無視し、過小評価していると長年主張してきた。[ 74 ]
ベトナム戦争で共産主義の北ベトナムが勝利した後、1970年代と1980年代に旧南ベトナム領土から200万人以上が国外へ脱出した（ベトナム難民を参照）。カンボジアとラオスからも多数の難民が脱出した。共産党が支配する国家からの移民制限は広く報道された。西側では、ベルリンの壁がこうした制限の象徴として登場した。ベルリンの壁が存在していた間、6万人が東ドイツから不法に脱出しようとして失敗し、その行為で懲役刑を受けた。約5千人が西ベルリンへの脱出に成功し、239人が壁を越えようとして死亡した。[ 75 ]アルバニアと北朝鮮はおそらく最も極端な移民制限を課していた。他のほとんどの共産主義政権からは、合法的な移民は常に可能であったが、多くの場合非常に困難であったため、移民を試みる者は命を危険にさらしてでも脱出しようとした。これらの国の中には、1960年代以降、移民法を大幅に緩和した国もあった。 1970年代には毎年数万人のソ連国民が合法的に国外へ移住した。[ 76 ]
拒否者とは、ソ連およびソ連圏の他の国の当局によって、主にイスラエルへの移住許可を拒否された人々（主にソ連のユダヤ人だが、それだけではない）のことである。[ 77 ]
クラス＝ヨーラン・カールソンによれば、「イデオロギーは思想体系であり、それ自体で犯罪を犯すことはできない。しかし、共産主義者と自称する個人、集団、国家は、共産主義イデオロギーの名の下に、あるいは共産主義を犯罪の直接的な動機として挙げることなく、犯罪を犯してきた。」[ 81 ]ダニエル・ゴールドハーゲン[ 82 ] 、ジョン・グレイ[ 83 ] 、リチャード・パイプス[ 84 ]、ルドルフ・ランメル[ 85 ] [ 86 ]などの著者は、共産主義イデオロギーが共産党支配下の出来事の重要な、あるいは少なくとも部分的な原因要因であると考えている。[ 34 ] [ 87 ]『共産主義の黒書』は、共産主義と犯罪の関連性を主張し、「共産主義政権は、大量犯罪を本格的な統治システムに変えた」と論じている[ 88 ]。また、この犯罪は国家の実践ではなくイデオロギーのレベルにあると付け加えている[ 89 ] 。一方、ベンジャミン・ヴァレンティーノは、共産主義と大量殺戮の関連性はないと論じ、殺戮は権力が一人または少数の人々の手にあるとき、「強力な集団が、特定の過激な目標を達成したり、特定の種類の脅威に対抗したり、困難な軍事問題を解決したりするための最良の手段だと信じるようになったとき」、または「社会の急速かつ根本的な変革をもたらす革命的な願望があるとき」に起こると主張している[ 90 ] 。
クリストファー・J・フィンレイは、マルクス主義は道徳的規範や倫理規範を支配階級の構築物として拒否するため、明確な制限原理なしに暴力を正当化すると主張し、「革命家が社会主義体制を実現するために残虐な犯罪を犯すことは考えられず、彼らの犯罪はプロレタリアートによって確立された新しい倫理体系によって遡及的に赦免されるだろう」と述べている。[ 91 ]ルスタム・シンによれば、カール・マルクスは平和革命の可能性をほのめかしたが、 1848年の革命の失敗の後、暴力革命と「革命的テロ」の必要性を強調した。[ 91 ]ジャック・セムランによれば、「20世紀に出現した共産主義体制は、国民を根絶しようと計画したからではなく、社会体を上から下まで再構築することを目指したため、最終的に自国民を滅ぼすことになった。たとえそれが、社会体を浄化し、新たなプロメテウス的な政治的想像力に合うように再構築することを意味するとしても。」[ 92 ]
ダニエル・チロットとクラーク・マコーリーは、特にスターリンのソ連、毛沢東の中国、ポル・ポトのカンボジアでは、社会主義は機能させることができるという狂信的な確信が、共産党指導者たちを「客観的に、そして歴史的に間違っているという理由で抑圧できる敵を容赦なく非人間化する」ことに駆り立てたと述べている。さらに、物事が想定通りに進まなかった場合、それは階級の敵、外国のスパイや破壊工作員、あるいは最悪の場合、内部の裏切り者が計画を台無しにしているからである。いかなる状況下でも、ビジョン自体が実現不可能である可能性を認めることはできなかった。なぜなら、それは反動勢力への降伏を意味するからである。[ 93 ]マイケル・マンは、共産党員は「イデオロギーに突き動かされ、新しい社会主義社会を創造するためには、社会主義の熱意をもって率先しなければならないと信じていた。殺戮はしばしば人気があり、一般党員は生産ノルマと同様に殺戮ノルマを超えることに熱心だった」と述べている。[ 94 ]
ランメルによれば、共産主義政権による殺戮は、絶対権力とマルクス主義の絶対主義的イデオロギーの融合の結果として最もよく説明できる。[ 95 ]ランメルは、「共産主義は狂信的な宗教のようなものだった。啓示された聖典と主要な解釈者がいた。司祭と、あらゆる答えを記した儀式的な散文があった。天国があり、そこに到達するための正しい行動があった。信仰に訴えかけ、非信者に対する十字軍を行った。この世俗的な宗教をこれほどまでに致命的なものにしたのは、国家のあらゆる力と強制の手段を掌握し、教会、専門職、民間企業、学校、家族といったあらゆる独立した権力の源泉を破壊または支配するためにそれらを即座に使用したことである」と述べている。[ 96 ]ランメルズは、マルクス主義共産主義者は自分たちのユートピアの建設を「貧困、搾取、帝国主義、不平等との戦い」と捉えていたと書いている。「そして、現実の戦争と同じように、より大きな善のために人々が殺される。そのため、この共産主義ユートピアのための戦争には、聖職者、ブルジョワジー、資本家、破壊者、反革命家、右翼、暴君、富裕層、地主、そして不幸にも戦いに巻き込まれた非戦闘員といった、必要な敵の犠牲者が出た。戦争では何百万人もの人が死ぬかもしれないが、ヒトラーと徹底的な人種差別主義のナチズムの敗北のように、その大義は十分に正当化されるかもしれない。そして多くの共産主義者にとって、共産主義ユートピアの大義は、すべての死を正当化するようなものだった。」[ 95 ]
ベンジャミン・ヴァレンティーノは次のように述べている。「殺人政権や指導者に対する政治的支持が明らかに高い水準にあるからといって、それが必ずしも大量殺戮そのものへの支持と同一視されるべきではない。個人は、暴力的な政権や指導者を支持しながらも、それらの政権が実行する特定の政策には無関心であったり、反対したりする可能性がある。」ヴァレンティーノは、ウラジーミル・ブロフキンが「1917年のボリシェヴィキへの投票は、赤色テロへの投票でも、プロレタリア独裁への投票でもなかった」と述べたことを引用している。[ 97 ]ヴァレンティーノによれば、このような戦略がこれほど暴力的だったのは、多くの人々から経済的に財産を奪うからであり、次のように述べている。「この速度と規模の社会変革は、主に2つの理由から大量殺戮と結びついてきた。第一に、このような変化によって生じる大規模な社会混乱は、しばしば経済崩壊、伝染病、そして最も重要なことに、広範囲にわたる飢饉につながってきた。…社会の急進的な変革を目指す共産主義政権が大量殺戮と結びついてきた第二の理由は、彼らが追求してきた革命的変化が、国民の大部分の根本的な利益と必然的に衝突してきたからである。強い強制なしに、このような広範囲にわたる犠牲を受け入れる意思のある人はほとんどいなかった。」[ 98 ]
マルクス・レーニン主義はイデオロギーとして、帝国主義への戦闘的な反対を強調する。レーニンは帝国主義を「資本主義の最高段階」とみなし、1917年にロシアの少数民族の無条件の自決権と分離権を宣言した。冷戦中、共産主義国家は、特にアジアやアフリカで支配権を争う共産主義運動に軍事援助を与えたり、場合によっては直接介入したりすることで、帝国主義を行使したとして非難されたり、批判されたりした。
西側の批評家は、ソ連と中華人民共和国が自ら帝国主義を行っていると非難し、共産主義者による西側帝国主義の非難は偽善的だと主張した。ロシア内戦後、帝政ロシアの支配下にあったものの、一時的に独立国家を形成した国々（アルメニア、グルジア、アゼルバイジャンなど）に対するモスクワの攻撃と支配の回復は、ソ連帝国主義の例として非難されている。[ 99 ]同様に、第二次世界大戦中にスターリンがバルト三国に対するモスクワの支配を強制的に再主張したことも、ソ連帝国主義として非難されている。西側の批評家は、第二次世界大戦終結後、スターリンが東ヨーロッパに衛星国を作ったと非難した。西側の批評家はまた、 1956年のハンガリー革命、プラハの春、アフガニスタン戦争におけるソ連軍の介入を、民衆蜂起に対する侵略として非難した。毛沢東主義者たちは、ソ連は社会主義の体裁を保ちながらも、実際には帝国主義国家になっていた（社会帝国主義）と主張した。中国が清朝の辺境地域、特にチベットに対する中央支配を再確立したことも、一部の批評家から帝国主義的だと非難されている。
共産主義政権下のいくつかの国は、パレスチナ解放人民戦線、赤軍派、日本赤軍などのテロ組織を直接支援したとして批判されている。[ 100 ]北朝鮮は、大韓航空858便墜落事故などのテロ行為に関与したとされている。
リチャード・パイプスによれば、ソ連は第二次世界大戦の責任の一端を担っている。パイプスは、アドルフ・ヒトラーとベニート・ムッソリーニの両方がソ連を自らの政権のモデルとして利用し、ヒトラーはスターリンを個人的に「天才」とみなしていたと主張している。パイプスによれば、スターリンは別の世界大戦が起これば外国の敵国が弱体化し、国際的にソ連の権力を主張できると密かに望んでいた。ヒトラーが権力を握る前、スターリンはヴェルサイユ条約で禁じられていたドイツ兵器のソ連領内での実験と生産を許可していた。また、スターリンは1933年にヒトラーの政権が始まる前に、ナチスに対するドイツの反対勢力を弱体化させたとも非難されている。例えば、1932年のドイツ総選挙では、ドイツ共産党が社会民主党と協力することを禁じた。これらの政党は合わせてヒトラーよりも多くの票を獲得し、後にヒトラーが首相になるのを阻止できたのではないかと推測する者もいる。[ 101 ]
マシュー・クライン教授は、多くの学者が革命や内戦が過激な指導者やイデオロギーが権力を得る機会と国家による大量殺戮の前提条件を提供してきたと指摘していると述べている。[ 102 ]ナム・キュ・キム教授は、排他的なイデオロギーは大量殺戮を説明する上で重要であるが、革命指導者の組織能力や個人的特性、リスクや暴力に対する態度も重要であると書いている。革命は、新たな指導者が政敵を排除するための政治的機会を開くだけでなく、自らの権力を正当化し強化するために民間人に対して大規模な暴力を振るう傾向のある指導者を権力の座に就かせる。[ 103 ]ジェノサイド研究者のアダム・ジョーンズは、ロシア内戦はスターリンのような指導者の出現に大きな影響を与え、「厳しさ、残酷さ、恐怖」に人々を慣れさせたと述べている。 [ 104 ]マーティン・マリアは、二つの世界大戦の「残忍な条件付け」は共産主義の暴力の源ではないものの、それを理解する上で重要であると述べている。[ 105 ]
歴史家のヘレン・ラッパポートは、大粛清の際にNKVDを率いていた官僚ニコライ・イェジョフを、体格が小さく「知能が限られており」、「政治的理解も狭い」人物だと評している。[...] 歴史上の大量虐殺の扇動者たちと同様に、[彼は] 体格の小ささを病的な残虐性と残忍なテロの使用で補った。[ 106 ]ロシア史と世界史の学者ジョン・M・トンプソンは、スターリンに直接的な個人的責任を負わせている。トンプソンによれば、「起こったことの多くは、スターリン自身の精神の乱れ、病的な残酷さ、極度の偏執症に一部起因しているとすればのみ理解できる。党と国家に対する独裁体制を確立したにもかかわらず不安を抱え、集団化の行き過ぎや急速な工業化に必要な犠牲に対する批判に直面すると敵対的で防衛的になり、過去、現在、そしてまだ知られていない未来の敵対者が自分に陰謀を企てていると深く疑っていたスターリンは、窮地に立たされた人物のように振る舞い始めた。彼はすぐに、現実の敵であろうと想像上の敵であろうと反撃した。」[ 107 ]パブロ・モンターニュ教授とステファン・ウォルトン教授は、ソ連と中国での粛清は、粛清を実行するために使用される治安機関の支配と、粛清された人々の後任の任命の支配の両方を担うことで動機づけられたスターリンと毛沢東の「個人主義的」指導に起因すると主張している。[ 108 ]スロベニアの哲学者スラヴォイ・ジジェクは、毛沢東が人間の命を使い捨てと見なしていたとされるのは、毛沢東の人間に対する「宇宙的視点」によるものだと述べている。[ 109 ]
20世紀の共産主義政権下では、多くの大量殺戮が行われた。死亡者数の推定値は、死亡の定義によって大きく異なる。大量殺戮の推定値が高いのは、処刑、人為的な飢餓による人口破壊、強制移送、投獄、強制労働による死亡など、政府による民間人に対する犯罪を考慮に入れたものである。これらの殺害を定義するために用いられる用語には、「大量殺戮」、「デモサイド」、「ポリティサイド」、「クラシサイド」、「ジェノサイド」の広義の定義、「人道に対する罪」、「ホロコースト」、「弾圧」などがある。
ステファン・クルトワ、スティーブン・ローズフィールド、ルドルフ・ランメル、ベンジャミン・ヴァレンティーノ[ 110 ]などの学者は、共産主義政権が数千万、あるいは数億人の死の原因となったと主張している。これらの死は主にスターリンと毛沢東の統治下で発生したため、ソビエト連邦と中国におけるこれらの共産主義政権の特定の時期は『共産主義の黒書』でかなり注目されているが、他の共産主義政権も多数の死者を出しており、カンボジアのクメール・ルージュ政権は歴史上どの政権よりも多くの国民を殺害したとよく言われている[ 85 ] 。これらの記述では、死者数の推定値を2つのカテゴリーに分けていることが多い。1つはさまざまな罪で死刑判決を受けた人々の処刑、または刑務所で発生した死亡。もう1つは政権によって直接引き起こされたものではない死亡で、問題の人々は処刑も刑務所での死亡もしていないが、国家または共産党の政策の間接的な結果として死亡したと考えられている。これらの学者たちは、共産主義政権の犠牲者の大半はこのカテゴリーに該当すると主張しているが、この点についてはしばしば大きな議論が巻き起こる。
ほとんどの共産主義国家では、例外はいくつかあるものの、死刑は国家存続期間の大半において合法的な刑罰形態であった。ソビエト連邦は1947年から1950年の間に正式に死刑を廃止したが、批評家たちは、これは処刑や大量虐殺行為を抑制する効果はなかったと主張している。[ 111 ]批評家たちはまた、共産主義政権下で当局によって処刑された有罪判決を受けた囚人の多くは犯罪者ではなく政治的反体制派であったと主張している。1930年代後半（概ね1936年から1938年）のスターリンの大粛清は、この仮説の最も顕著な例として挙げられている。 [ 112 ]国家や党当局が直接引き起こしたものではない死に関しては、『共産主義黒書』は、飢饉と戦争を、共産主義政権が責任を負うべき死の間接的な原因として指摘している。この意味で、1932年から1933年にかけてのソ連の大飢饉と大躍進は、しばしば人為的な飢饉として描写される。クルトワなどの推計によれば、これら二つの出来事だけで、共産主義国家の犠牲者とみなされる人々の大多数が死亡した。クルトワはまた、メンギスツ・ハイレ・マリアム政権が、国民に不当な政治的・経済的負担を課すことで、1983年から1985年にかけてのエチオピアの大飢饉を悪化させたと非難している。
『共産主義の黒書』の著者であるノーマン・デイヴィス、ランメルらは、特定の期間における特定の国の共産主義支配が原因となった死者総数、あるいは共産主義支配下にあったすべての国の死者総数を推定しようと試みてきた。この問題は、確固たるデータの不足と、あらゆる推定に内在する偏りによって複雑化している。1939年までにソビエト連邦でスターリンの支配下で殺害された人数は、ジェフリー・ポントン[ 113 ]によって350万～800万人、 VVツァプリン[ 114 ]によって660万人、アレクサンダー・ノヴェによって1000万～1100万人と推定されている。[ 115 ] 1953年にスターリンが死去するまでに彼の統治下で殺害された人の数は、スティーブン・G・ウィートクロフトによって100万～300万人と推定され、[ 116 ]ティモシー・D・スナイダーによって600万～900万人と推定され、[ 117 ]ローズフィールドによって1300万～2000万人と推定され、[ 118 ]クルトワとマーティン・マリアによって2000万人と推定され、アレクサンドル・ヤコブレフによって2000万～2500万人と推定され、 [ 119 ]ランメルによって4300万人と推定され、 [ 120 ]デイヴィスによって5000万人と推定されている。[ 121 ]中華人民共和国における毛沢東の統治下で殺害された人の数は、王維志によって1950万人と推定され、[ 122 ]ジョン・ハイデンリッチによって2700万人と推定され、[ 123 ]カート・グレイザーとステファン・ポソニーによって3800万人から6700万人と推定され、[ 124 ]ロバート・L・ウォーカーによって3200万人から5900万人と推定され、[ 125 ]ローズフィールドによって5000万人以上と推定され、[ 118 ]コルトワとマリアによって6500万人と推定され、ジョン・ハリデーとユン・チャンは『毛沢東：知られざる物語』で7000万人以上と推定し、ランメルによって7700万人と推定されている。[ 126 ]
『共産主義黒書』の著者らは、他の国々で共産主義政権下で930万人が殺害されたと推定している。内訳は、北朝鮮で200万人、カンボジアで200万人、アフリカで170万人、アフガニスタンで150万人、ベトナムで100万人、東欧で100万人、ラテンアメリカで15万人である。ランメルは、ベトナム政府によって170万人、北朝鮮で160万人（1990年代の飢饉は除く）、カンボジアで200万人、ポーランドとユーゴスラビアで250万人が殺害されたと推定している。[ 127 ]ヴァレンティーノは、カンボジアで100万から200万人、ブルガリアで5万から10万人、東ドイツで8万から10万人、ルーマニアで6万から30万人、北朝鮮で40万から150万人、北ベトナムと南ベトナムで8万から20万人が殺害されたと推定している。[ 128 ]
ウィージ、ハイデンリッヒ、グレイザー、ポソニー、ポントン、ツァプリン、ノヴェの著者らによると、スターリンのソビエト連邦と毛沢東の中国では、推定総死亡者数は2300万人から1億900万人に及ぶ。共産主義黒書では、すべての共産主義政権下で約9400万人が死亡したと主張しているが、ランメルは6つの共産主義政権下で約1億4470万人が死亡したと考えている。ヴァレンティーノは、ソビエト連邦、中華人民共和国、民主カンボジアの共産主義政権だけで2100万人から7000万人の死者が出たと主張している。[ 110 ]『飢えた幽霊』の著者ジャスパー・ベッカーは、中国、ソビエト連邦、カンボジア、北朝鮮、エチオピア、モザンビークの共産主義政権によって引き起こされた飢饉による死者数を合計すると、その数は9000万人近くになる可能性があると主張している。[ 129 ]これらの推定値は、注目すべき研究で共産主義のせいだとされた犠牲者の数としては上位3位に入る。しかし、ウィージ、ハイデンリッヒ、グラッサー、ポソニー、ポントン、ツァプリン、ノヴェらの研究を含む合計には、スターリンや毛沢東の支配以外の期間は含まれていないため、他の共産主義国家を含めると、合計値が高くなる可能性がある。2006年1月25日の共産主義政権の犯罪を非難する決議で、欧州評議会は『共産主義黒書』の著者らが示した9400万人という合計値を引用した。
共産主義政権の犠牲者の推定数に食い違いがあることについては、説明がなされている。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]
歴史家のJ・アーチ・ゲティによれば、共産主義に起因するとされる1億人の死者のうち、半数以上が飢饉によるものであった。[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]ステファン・クルトワは、多くの共産主義政権が農業の強制的な集団化の試みの中で飢饉を引き起こし、食料供給を管理し、政治的な基準で食料を分配することで、それを組織的に武器として利用したと主張している。クルトワは、「1918年以降、このような飢饉を経験したのは共産主義国だけであり、何十万人、場合によっては何百万人もの死者を出した。そして1980年代にも、マルクス・レーニン主義を標榜するアフリカの2カ国、エチオピアとモザンビークだけが、このような致命的な飢饉に見舞われた」と述べている。[ 134 ]
学者スティーブン・G・ウィートクロフト、RW・デイヴィス、マーク・タウガーは、ウクライナの飢饉がソ連政府によって意図的に引き起こされたジェノサイド行為であったという考えを否定している。ゲッティは、「新しいアーカイブで研究している学者の圧倒的多数は、1930年代の恐ろしい飢饉は、何らかのジェノサイド計画ではなく、スターリン主義の不手際と硬直性の結果である」と主張している。ウィートクロフトは、飢饉中のソ連政府の政策は、明白な殺人やジェノサイドではないものの、詐欺と過失致死の犯罪行為であると主張した。[ 133 ] [ 135 ] [ 136 ]対照的に、サイモン・パヤスリアンによれば、学界のコンセンサスはホロドモールをジェノサイドに分類している。[ 137 ]ロシアの小説家で歴史家のアレクサンドル・ソルジェニーツィンは、2008年4月2日にイズベスチヤ紙で、1930年代のウクライナの飢饉は、ボリシェヴィキの穀物調達による農民の容赦ない略奪が原因であるという点で、 1921年のロシアの飢饉と何ら変わりはないと述べた。[ 138 ]
パンカジ・ミシュラは、毛沢東が中国大飢饉に直接責任を負っていることに疑問を呈し、「気まぐれな暴君に支配されていない新しく独立した国々でも、多くの早死者が出た」と指摘している。ミシュラは、ノーベル賞受賞者のアマルティア・センの研究を引用し、民主主義国家インドは20世紀後半に中国よりも飢餓と病気による超過死亡率が高かったことを示している。センは、「インドは、中国が恥辱の時代に隠した骸骨の数よりも、8年ごとに隠した骸骨の数の方が多いようだ」と書いている。[ 139 ] [ 140 ]
ベンジャミン・ヴァレンティーノは次のように書いています。「これらの事例における飢饉による死のすべてが意図的なものであったわけではないが、共産主義指導者たちは飢饉の最悪の影響を疑わしい敵に向け、飢餓を武器として何百万人もの人々を国家の指示に従わせた。」[ 98 ]ダニエル・ゴールドハーゲンは、飢饉による死は大量殺人と区別すべきではない場合があり、次のようにコメントしています。「政府が飢饉の状況を緩和しなかった場合、政治指導者たちは大量死にノーと言わないことを決定した。言い換えれば、彼らはイエスと言ったのだ。」ゴールドハーゲンは、この例がマウマウ反乱、大躍進、ナイジェリア内戦、エリトリア独立戦争、ダルフール戦争で発生したと述べています。[ 141 ]マーティン・ショーは、指導者が政策の最終的な結果が飢饉による大量死であることを知っていながら、それでも政策を実行し続ける場合、これらの死は意図的なものと理解できると主張しています。[ 142 ]
シーマス・ミルンやジョン・ウィーナーといった歴史家やジャーナリストは、飢饉の責任を問う際に共産主義にばかり焦点を当てることを批判してきた。ミルンは2002年のガーディアン紙の記事で、「植民地主義の記録に対する道徳的な盲目さ」に言及し、「1920年代と1930年代の飢饉で飢餓で亡くなった人々をレーニンとスターリンが殺したと見なされるならば、1943年の回避可能だったベンガル飢饉で400万人が死亡したことについては、チャーチルに責任があるのは間違いない」と述べている。ミルンは、「高く評価されている『共産主義の黒書』がある一方で、植民地主義の記録を包括的に告発するようなものは存在しない」と嘆いている。[ 143 ] [ 27 ]ワイナーは、ホロドモールと1943年のベンガル飢饉を比較しながら同様の主張をしており、ベンガル飢饉におけるウィンストン・チャーチルの役割は「ウクライナ飢饉におけるスターリンの役割に似ているようだ」と述べている。 [ 144 ]『後期ヴィクトリア朝のホロコースト』の著者である歴史家のマイク・デイビスは、中国大飢饉と19世紀後半のインド飢饉を比較し、どちらの場合も飢饉への対応を監督した政府が意図的に状況を改善しないことを選択し、そのためこれらの飢饉における死者の規模に責任があると主張している。[ 145 ]
歴史家のマイケル・エルマンは、飢饉による大量死に関して「スターリン主義特有の悪」に固執することに批判的である。エルマンは、飢饉による大量死は「スターリン主義特有の悪」ではないと主張し、ロシアの歴史を通じて飢饉や干ばつはよくある出来事であり、スターリンが権力を握る前の1921年から1922年のロシア飢饉も含まれると述べている。また、19世紀と20世紀には、インド、アイルランド、ロシア、中国などの国々で飢饉が世界中に広がっていたとも述べている。エルマンによれば、G8は「大量死を減らすための明白な措置を講じなかったため、大量殺人または犯罪的過失による大量死の罪を犯している」とし、スターリンの「行動は19世紀と20世紀の多くの支配者の行動よりも悪いものではなかった」としている。[ 146 ]
反共主義者も共産主義者も、多くの共産主義指導者の個人崇拝、特にスターリン、毛沢東、フィデル・カストロ、金日成の個人崇拝を批判してきた。北朝鮮の場合、金日成の個人崇拝は世襲制の指導体制と結びついており、1994年に金正日、2011年に金正恩が後を継いだ。キューバの共産主義者も、 2006年半ばに兄が病気になった後、ラウル・カストロが後を継いだことで、世襲制の指導体制を計画しているとして批判されている。 [ 147 ]
共産主義政権下での大規模な政治的弾圧は、多様な視点を持つ学者や活動家によって、広範な歴史研究の対象となってきた。このテーマを研究している研究者の多くは、アレクサンドル・ヤコブレフやドミトリー・ヴォルコゴノフのように、かつて東側諸国の共産党員で、支配政党に幻滅した人々である。同様に、『毛沢東：知られざる物語』の著者の一人である張彤も、若い頃は紅衛兵だった。また、 『共産主義黒書』の著者数名を含む、幻滅した西側諸国の元共産主義者もいる。ロバート・コンクエストもまた元共産主義者で、ソ連の大粛清に関する影響力のある記述『大テロル』の出版後、ソ連に関する最も有名な作家の一人となったが、当初は西側の左派知識人の一部からはあまり受け入れられなかった。冷戦終結後、このテーマに関する研究の多くは、共産主義政権下で機密扱いとされていた国家公文書館に焦点を当てている。
共産主義政権下の国家で経験された政治的抑圧のレベルは、国や時代によって大きく異なっていた。最も厳格な検閲が行われたのは、スターリン政権下のソビエト連邦（1922～1953年）、文化大革命期の毛沢東政権下の中国（1966～1976年）、そして北朝鮮の共産主義政権が政権を全うした期間（1948～現在）であった。[ 148 ]スターリン政権下のソビエト連邦における政治的抑圧には、大粛清の犠牲者や国家当局によって「クラーク」とみなされた農民の処刑、強制労働収容所のグラグ制度、少数民族の追放、そして政府の管理不行き届き、あるいは一部の証言によれば意図的に引き起こされた1932～1933年のソビエト飢饉における大規模な飢餓などが含まれていた。共産主義黒書には、中国の大躍進とカンボジアのキリングフィールドによって引き起こされた大規模な飢餓の詳細も記されている。ソ連における政治的弾圧は、スターリンの統治下で他のどの時代よりもはるかに広範囲かつ厳しいものであったが、リチャード・パイプス、オーランド・フィゲスなどの著者や『共産主義の黒書』などの著作は、恐怖政治は十月革命直後にウラジーミル・レーニンの指導下でロシア国内で始まり、ロシア内戦中は赤軍とチェーカーによって国中で継続されたと主張している。これには、チェーカーによる数十万人の「階級の敵」の即決処刑、後にグラグの基礎となる労働収容所システムの発展、そして内戦中の食糧徴発政策が含まれ、これは300万人から1000万人の死者を出した飢饉の一因となった。[ 149 ]
アレクサンドル・ヤコブレフによる共産主義政権下の政治的弾圧に対する批判は、彼が数百万と数える、政治的反対者とされた子供たちの扱いに焦点を当てている。彼の記述は、内戦中に元帝国将校や農民の子供たちが人質として拘束され、時には射殺された事例を強調している。第二次世界大戦に関する彼の記述は、降伏した兵士の子供たちが国家の報復の犠牲になった事例を強調している。ヤコブレフによれば、一部の子供たちは両親に続いてグラグに送られ、特に高い死亡率を被った。ヤコブレフによれば、1954年には16歳未満の「特別に再定住」された子供が884,057人いた。その他は、再教育を受けるために秘密警察が運営する特別な孤児院に入れられ、名前さえ失うことも多く、成人すると社会的に危険とみなされた。[ 150 ]他の記述は、志願者または強制的に徴募された者からなる、民間人の情報提供者の広範なネットワークに焦点を当てている。これらのネットワークは、政府のために情報を収集し、反対意見の事例を報告するために使用されました。[ 151 ]ソ連における政治的抑圧に関する多くの記述は、内部の批判者が精神疾患（緩徐進行性の統合失調症などの障害と診断される）に分類され、精神病院に収容された事例を強調しています。[ 152 ]ソ連の労働者が独立した非国家労働組合を組織することを許されなかったという事実も、ソ連における政治的抑圧の事例として提示されています。[ 153 ]政治的抑圧と共産主義支配の関係を強調するさまざまな記述は、ロシア内戦中のタンボフの反乱やクロンシュタットの反乱、 1989年の中国の天安門広場での抗議と虐殺など、軍事力による内部蜂起の鎮圧に焦点を当てています。元共産主義反体制派のミロヴァン・ジラスらは、共産主義政権下で出現し、残りの国民を搾取した、ノーメンクラトゥーラと呼ばれる強力な新党官僚階級の台頭と政治的抑圧との関係に焦点を当てた。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]
歴史家のアン・アップルバウムは、「例外なく、一党独裁国家に対するレーニン主義の信念は、あらゆる共産主義政権の特徴であったし、今も特徴である」とし、「ボリシェヴィキによる暴力の使用は、あらゆる共産主義革命で繰り返された」と主張している。ウラジーミル・レーニンとチェーカー創設者フェリックス・ジェルジンスキーの言葉は、世界中で用いられた。アップルバウムは、1976年という比較的遅い時期に、メンギスツ・ハイレ・マリアムがエチオピアで赤色テロを解き放ったことを指摘している。[ 154 ]レーニンはボリシェヴィキ政府の同僚たちに、「破壊工作員や白衛軍を射殺する覚悟がないなら、それは一体どんな革命なのか？」と言ったと伝えられている。 [ 155 ]
歴史家のロバート・コンクエストは、スターリンの粛清のような出来事はレーニン主義の原則に反するものではなく、階級敵の人質の地元集団の殺害を自ら命じたレーニンによって確立されたシステムの自然な結果であると強調した。[ 156 ]ペレストロイカとグラスノスチの立役者であり、後に政治的抑圧の犠牲者に関する大統領委員会の委員長となったアレクサンドル・ヤコブレフは、この点についてさらに詳しく説明し、「真実は、懲罰作戦においてスターリンはレーニンの下で存在しなかったものを何も考え出さなかったということだ。処刑、人質、強制収容所、その他すべてだ」と述べている。[ 157 ]歴史家のロバート・ジェラテリーもこれに同意し、「言い換えれば、スターリンはレーニンがすでに導入または予告していなかったことをほとんど始めなかった」と主張している。[ 158 ] [ 159 ]
ロックフォード大学の哲学者スティーブン・ヒックスは、 20世紀の共産党支配に特徴的な暴力は、これらの集産主義体制が市民権の保護を放棄し、市民社会の価値観を拒絶したことに起因すると述べている。ヒックスは、「実際には、すべての自由主義資本主義国は、人道的であり、概して権利と自由を尊重し、人々が実り豊かで意味のある生活を送ることを可能にするという確固たる実績を持っている」のに対し、共産党支配においては、「実際には、20世紀以前の最悪の独裁政権よりも残忍であることが何度も証明されている。社会主義体制はそれぞれ独裁に陥り、大規模な殺戮を始めた」と述べている。[ 160 ]
著者のエリック・D・ワイツは、共産主義国家における大量殺戮のような出来事は、20世紀の社会不安の時期によく見られる法の支配の失敗の自然な結果であると述べている。共産主義と非共産主義の両方の大量殺戮について、「ジェノサイドは極度の社会危機の瞬間に発生し、多くの場合、政権の政策そのものによって引き起こされた」。この見解によれば、大量殺戮は避けられないものではなく、政治的決定である。[ 161 ]ソ連および共産主義研究者のスティーブン・ローズフィールドは、共産主義の支配者は方針転換と「恐怖による統制」のどちらかを選択しなければならず、多くの場合後者を選択したと書いている。[ 162 ]社会学者のマイケル・マンは、制度化された権威構造の欠如は、中央集権的な統制と党派主義の混沌とした混合がこれらの出来事の要因であったことを意味すると主張している。[ 163 ]
1920年代後半から1930年代初頭にかけてのソビエト連邦における最初の五カ年計画を皮切りに、ソビエト指導部は、消費財ではなく重工業と国防に国の経済資源を集中させる経済発展戦略を追求した。この戦略は後に、東欧や第三世界の共産主義指導者によって程度の差こそあれ採用された。共産主義の経済発展戦略を批判する多くの西側諸国の人々にとって、西側諸国では当たり前の消費財がソビエト連邦では入手困難であったことは、共産主義体制がいかに生活水準の低下をもたらしたかを示す典型的な例であった。
共産主義政権下で生活水準が低下したという主張は、ソ連や他の共産主義国家の社会文化プログラムの成果を誇示する共産主義者の主張とは著しく対照的であった。例えば、ソ連の指導者たちは、雇用の保障、食料や衣料の補助、無料の医療、無料の育児、無料の教育を誇っていた。ソ連の指導者たちはまた、特にソ連中央アジアのイスラム地域における女性の平等の早期進展を誇示した。 [ 164 ]東欧の共産主義者たちは、発展途上国の多くの地域と比較して、識字率が高いことをしばしば誇示した。共産主義国の元構成員で、現在は西側の資本主義国家に住んでいる人々、特に旧東ドイツに住んでいた人々の間では、ソ連支配下の生活への郷愁であるオスタルギーと呼ばれる現象が指摘されている。
共産主義体制が生活水準に及ぼした影響は厳しく批判されてきた。ユン・チャンは、共産主義中国と北朝鮮で飢饉により数百万人が死亡したことを強調している。[ 165 ] [ 166 ]いくつかの研究では、東ドイツ人は西ドイツ人よりも身長が低かったのは、おそらく栄養や医療サービスなどの要因の違いによるものだと結論付けている。[ 167 ]一部の研究者によると、東ドイツでは統一後に生活満足度が上昇したという。[ 168 ]ソ連の支配を批判する人々は、ソ連の教育制度はプロパガンダに満ちており、質が低いと非難している。米国政府の研究者は、ソ連が西側諸国よりも医療費をはるかに少なく支出していたことを指摘し、1970年代と1980年代にはソ連の医療の質が悪化していたと指摘した。さらに、ソ連の年金および福祉プログラムが十分な保護を提供できなかったことが西側で指摘された。[ 169 ]
1965年以降、ソビエト連邦と東ヨーロッパでは、特に男性の平均寿命が横ばい、あるいは減少に転じた一方、西ヨーロッパでは増加し続けた。ヨーロッパのこの2つの地域間の乖離は30年以上続き、1990年代半ばには深刻な格差が生じた。旧ソビエト連邦のほとんどの国では、市場経済への移行後に平均寿命が急激に低下したが、バルト三国では現在増加に転じている可能性がある。東ヨーロッパのいくつかの国では、共産主義体制崩壊直後に平均寿命が上昇し始めた。ルーマニアなど一部の東ヨーロッパの国では、男性の平均寿命の低下がしばらく続いた後、上昇に転じた。[ 170 ]
保守派作家のデイビッド・ホロウィッツは著書『悪意の政治』の中で、ソ連の悲惨な生活水準を描写した。ホロウィッツは、1980年代のソ連では肉と砂糖の配給制が一般的だったと主張した。ホロウィッツは、ソ連国民一人当たりの赤身肉の平均摂取量が1913年の皇帝の臣民の半分に過ぎないこと、南アフリカのアパルトヘイト下の黒人の方が一人当たりの自動車所有台数が多いこと、アメリカの平均的な福祉受給者の月収がソ連の平均的な労働者の年収よりも多いことを示唆する研究を引用した。ホロウィッツによれば、ソ連が唯一優れていた消費分野は強い酒の消費だった。ホロウィッツはまた、世帯の3分の2が温水がなく、3分の1が水道水さえもなかったと指摘した。ホロウィッツは政府系新聞イズベスチヤ紙を引用し、典型的な労働者階級の4人家族は、わずかにましな住居が手に入るまで、8フィート四方の1つの部屋に8年間住まざるを得なかったと指摘した。ソ連の住宅不足についての議論の中で、ホロウィッツは、不足が非常に深刻であったため、ソ連の家族の17パーセントは常に十分なスペースがないために物理的に離れ離れにならざるを得なかったと述べた。病院の3分の1には水道がなく、ソ連の病院でまともな医療や毛布などのアメニティを得るために医師や看護師に賄賂を渡すことは、一般的であるだけでなく、日常的であった。ソ連の教育についての議論の中で、ホロウィッツは、ソ連の若者のうち高等教育機関に通うことができたのはわずか15パーセントで、米国の34パーセントと比較して低いと述べた。[ 56 ]しかし、ソ連崩壊後の最初の数十年間、多くの旧共産主義国の市民の大部分は、冷戦終結以来生活水準が低下したと述べている。[ 171 ] [ 172 ]旧東ドイツとルーマニアの市民の大多数が、共産主義時代の方が生活が良かったと答えた。[ 173 ] [ 174 ] 2019年までに、旧共産主義国の市民の61％が、現在の生活水準は共産主義時代よりも高いと答え、31％だけが生活水準が悪くなったと答え、残りの8％はわからないか、生活水準は変わっていないと答えた。[ 175 ]
生活水準に関して、経済学者のマイケル・エルマンは、国際比較では、国家社会主義国は乳児死亡率や平均寿命などの健康指標において資本主義国と比べて有利であると主張している。[ 176 ]アマルティア・セン自身による平均寿命の国際比較の分析では、いくつかの共産主義国が著しい進歩を遂げたことが判明し、「共産主義は貧困の解消に良いという考えが必ず生じるだろう」とコメントした。[ 177 ] 1991年のソビエト連邦崩壊後、貧困は爆発的に増加し、わずか3年でロシアの人口の3分の1以上にまで3倍になった。[ 178 ] 1999年までに、旧東側諸国とソビエト共和国の約1億9100万人が1日5.50ドル未満で生活していた。[ 179 ]
共産主義国家、州、地域、そして地域社会は、マルクス・レーニン主義を基盤とする政党の支配に基づいて成り立ってきたが、このイデオロギーはすべてのマルクス主義者、共産主義者、左派によって支持されているわけではない。多くの共産主義者は、20世紀に支配政党が行った多くの行動に異議を唱えている。
ボリシェヴィキの計画が実行される前から反対していた左派勢力には、革命の必要性を否定したエドゥアルト・ベルンシュタインのような修正主義的マルクス主義者が含まれていた。アナキスト（第一インターナショナルの分裂以来、マルクスとその追随者たちとは意見が異なっていた）、多くの社会革命党員、そしてマルクス主義メンシェヴィキは皇帝の打倒を支持したが、レーニンとボリシェヴィキによる権力掌握には強く反対した。
ソビエト国家の成立後も、左派からの共産主義政権への批判は続いた。アナキストのネストル・マフノは、ロシア内戦中にウクライナ革命蜂起軍を率いてボリシェヴィキと戦い、社会革命党のファニャ・カプランはレーニン暗殺を企てた。バートランド・ラッセルは1920年にロシアを訪れ、ボリシェヴィキを知的ではあるが、無知で計画性がないと評した。エマ・ゴールドマンは、革命後のソビエト・ロシアを描いた著書『ロシアにおける私の幻滅』と『ロシアにおける私のさらなる幻滅』の中で、クロンシュタットの反乱鎮圧を「虐殺」と非難した。最終的に、左派社会革命党はボリシェヴィキと決別した。
反修正主義者（急進的なマルクス・レーニン主義派閥、ホッジャ主義者、毛沢東主義者を含む）は、共産主義国家は修正主義者によって支配された国家資本主義国家であったと主張して、共産主義国家の支配を批判している。[ 180 ] [ 181 ]国家資本主義または修正主義と定義される時代や国は、イデオロギーや政党によって異なるが、ソ連がスターリン時代に社会主義であったことは、すべてのイデオロギーや政党が認めている。毛沢東主義者は、ソ連とその衛星国のほとんどを脱スターリン化の結果として「国家資本主義」と見なしている。また、一部の毛沢東主義者は、現代中国もこの観点から見ており、中華人民共和国は毛沢東の死後に国家資本主義になったと考えている。ホッジャ主義者は、中華人民共和国は常に国家資本主義であったと信じており、社会主義アルバニアをスターリン時代のソ連後の唯一の社会主義国家として擁護している。[ 182 ]
左派共産主義者は、「共産主義」または「社会主義」国家、あるいは「人民国家」は実際には国家資本主義であり、したがって「社会主義」とは呼べないと主張している。[ 183 ] [ 184 ]レーニン主義の初期の批判者の中には、ヘルマン・ゴルター、アントン・パンネクーク、ポール・マティックなどのドイツ系オランダ人の左派共産主義者がいた。ほとんどの左派共産主義者は十月革命を肯定的に見ているが、彼らの分析では、クロンシュタットの反乱の頃には、さまざまな歴史的要因により革命は堕落していたと結論付けている。[ 183 ] ローザ・ルクセンブルクは、最終的にソビエト連邦の創設につながったレーニンの組織方法に反対したもう一人の共産主義者である。
アマデオ・ボルディガは、ソビエト連邦を資本主義社会と捉える自身の見解を著述した。トロツキストによる著作とは対照的に、ボルディガのソビエト経済の資本主義的性質に関する著作は、農業部門にも焦点を当てていた。ボルディガは、ある種の理論的な厳格さを示しており、それは時に苛立たしいほどであったが、同時に物事を異なる視点から捉えることを可能にした。彼は、協同農場であるコルホーズと、賃金労働のみを行う国営農場であるソフホーズにおいて、資本主義的な社会関係がどのように存在していたかを明らかにしようとしたのである。彼は、農業生産の多くが小規模な私有地に依存していることを強調し（彼は1950年に執筆していた）、1880年代から1914年までロシアが小麦の主要輸出国であった後、ソ連が小麦を輸入し始める割合をかなり正確に予測した。ボルディガの考えでは、スターリン、そして後に毛沢東、ホー・チ・ミン、チェ・ゲバラは、19世紀の意味での「偉大なロマン主義的革命家」、つまりブルジョア革命家であった。彼は、1945年以降に出現したスターリン主義体制は、ブルジョア革命、つまり赤軍による農業政策と生産力の発展を通じたプロイセンのユンカー階級の収奪を単に拡大したに過ぎないと感じていた。 [ 185 ] [ 186 ]
レオン・トロツキーとスターリンの分裂後、トロツキー主義者たちは、スターリンがソ連を官僚的で抑圧的な一党独裁国家に変え、その後のすべての共産主義国家はスターリン主義を模倣したために最終的に同様の道を辿ったと主張してきた。トロツキー主義者たちは、そのような国家を定義するために、「堕落した労働者国家」、「歪んだ労働者国家」、「国家資本主義」、 「官僚的集産主義」など、さまざまな用語を用いている。トロツキー主義者はレーニン主義者であるが、レーニン主義を完全に否定し、レーニン主義の民主集中制の原則がソ連の共産主義からの転落の原因であると主張するマルクス主義者もいる。
2017年10月、ネイサン・J・ロビンソンは「共産主義政権の残虐行為を擁護することなく社会主義者になる方法」と題する記事を書き、「社会主義を支持し、20世紀の共産主義政権が犯した犯罪に反対することは非常に簡単だ。必要なのは、権威主義に対する一貫した原則的な反対だけだ」と主張した。ロビンソンはさらに、「これらの[共産主義]国家の歴史は、人々が平等ではない権威主義社会の何が間違っているかを示しており、権威主義的な手段によって平等主義的な目的を達成できると考えるのは誤りであることを示している」と主張した。[ 10 ]
一部の学者や作家は、反共産主義の言説は共産党支配下の国家における政治的抑圧と検閲の程度を誇張し、特に冷戦期に資本主義国によって行われたと彼らが考える残虐行為と比較していると主張している。彼らには、マーク・アーロンズ[ 187 ] 、ヴィンセント・ベヴィンス[ 188 ] 、 ノーム・チョムスキー[ 189 ] 、ジョディ・ディーン[ 190 ] 、クリステン・ゴッドシー[ 28 ] [ 29 ]、シーマス・ミルン[ 143 ] [ 27 ] 、マイケル・パレンティ[ 26 ]などがいる。
パレンティは、共産主義国家はそうでなければ得られなかったであろうより大きな経済発展を遂げた、あるいは冷戦中に西側陣営から自国を守るために指導者たちが厳しい措置を取らざるを得なかったと主張している。さらにパレンティは、共産党の支配下では、教育や経済的な安定性に関係なく誰もが平等に扱われること、どの市民も仕事に就くことができること、あるいは資源がより効率的かつ平等に分配されることなど、資本主義国家では見られない経済的、社会的、文化的権利といった人権がいくつか提供されたと述べている。 [ 26 ]ポール・グリーディ教授とオリビア・ボール教授は、共産党が西側諸国政府に対し、世界人権宣言に経済的権利を含めるよう圧力をかけたことを報告している。[ 191 ]
デイビッド・L・ホフマン教授は、共産党支配の多くの行動は第一次世界大戦中に西側諸国政府が示した対応に根ざしており、共産党支配がそれらを制度化したと主張している。[ 192 ]ミルンは「その残虐性と失敗」を指摘しつつも、「急速な工業化、大衆教育、雇用の安定、社会とジェンダーの平等における大きな進歩」は考慮されておらず、共産党支配に関する主流の説明は「1956年以降、共産主義政権がどのように自らを刷新したのか、あるいはなぜ西側諸国の指導者たちが1960年代に入ってもなお、共産主義政権が資本主義世界を追い越すのではないかと恐れていたのか、全く理解できない」と主張している。[ 27 ]
ソビエト連邦を初めて「社会主義社会」と表現し、スターリンが約束した一国社会主義建設という目標を修辞的に実現した。
学者の間でも、この悲劇におけるソ連の役割については意見が分かれている。一部の学者は、ウクライナ人に対する憎悪から、スターリンが飢饉の首謀者だと指摘している（Hosking, 1987）。また、スターリンは積極的に飢饉を引き起こしたわけではないが、飢饉を知っていながら止めようとしなかったと主張する学者もいる（Moore, 2012）。さらに、飢饉はソ連の急速な工業化推進の結果であり、その副産物として農民の生活様式が破壊されただけだと主張する学者もいる（Fischer, 1935）。最後の学説は、ホロドモールはソ連の制御を超えた要因によって引き起こされ、スターリンはウクライナ国民への飢饉の影響を軽減するための措置を講じたと主張している（Davies & Wheatcroft、2006）。
主流の見解では、1956年以降、共産主義政権がどのように復活したのか、また、なぜ西側諸国の指導者たちが1960年代に入ってもなお、共産主義が資本主義世界を追い越すのではないかと恐れていたのかが全く分からない。ソ連、東欧、その他の地域における共産主義は、その残虐行為や失敗にもかかわらず、急速な工業化、大衆教育、雇用の安定、そして社会とジェンダーの平等における大きな進歩をもたらした。
私たちは、スターリンの大粛清やポル・ポト政権下の飢餓によって直接的に構築された世界に生きているわけではありません。そのような国家は消滅しました。毛沢東の「大躍進」でさえ、中国共産党によってすぐに放棄され、拒絶されましたが、党自体は今もなお健在です。しかし、私たちは、米国が支援した冷戦の暴力によって部分的に構築された世界に生きているのです。…インドネシアを民間人に対する残虐な暴力の頂点とするワシントンの反共産主義十字軍は、私たちが今生きている世界を深く形作りました…。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)私たちは、スターリンの大粛清やポル・ポト政権下の飢餓によって直接的に構築された世界に生きているわけではありません。そうした国家は消滅しました。毛沢東の「大躍進」でさえ、中国共産党によってすぐに放棄され、拒絶されましたが、党自体は今もなお健在です。しかしながら、私たちは、米国が支援した冷戦時代の暴力によって部分的に構築された世界に生きているのです。ワシントンの反共産主義十字軍は、インドネシアを民間人に対する残虐な暴力の頂点として、私たちが今生きている世界を深く形作りました…。