階級闘争

トゥキディデスは『歴史』の中で、コルキュラ市で起きた階級に基づく内戦について述べている。アテナイを支持する平民と、コリントスを支持する寡頭制勢力との間の内戦である。闘争のクライマックス近くで、「敗北寸前の寡頭制勢力は、勝利した平民が襲撃して武器庫を奪い、自分たちを剣で殺すのではないかと恐れ、彼らの進軍を阻止するために、市場や宿屋の周りの家々に火を放った」^{[ 13 ]} 。歴史家タキトゥスは後に、セレウキア市で起きた同様の階級闘争について述べている。そこでは、寡頭制勢力と平民の間の不和により、双方が相手を打ち負かすために外部の援助を求めた^{[ 14 ] 。}

ソクラテスは、階級闘争について論じた最初のギリシャ哲学者でした。プラトンの『国家』の中で、ソクラテスは「どんなに小さな都市でも、実際には貧しい人々の都市と富裕な人々の都市の二つに分かれており、これらの都市は互いに争っている」と述べています。^{[ 15 ]}彼は、裕福な財産所有者が貧しい平民という大きな社会階級を支配するために政治権力の地位を占める寡頭制を非難しました。ソクラテスは、ポリスの権力者と同様に、所有する財産の量ではなく、その技能によって選ばれるべきである水先案内人のアナロジーを用いました。^{[ 16 ]}

『政治学』の中で、アリストテレスは階級闘争の基本的な側面を分析している。「富裕層は一般的に少数であり、貧困層は多数であるため、両者は対立しているように見え、どちらかが優勢になると、彼らが政府を形成する。」^{[ 17 ]}ギリシャの奴隷社会における階級対立を緩和するために、アリストテレスは奴隷主による奴隷の扱いにおいて、寛容と残酷の中間の道を提案し、「もし奴隷がきちんと管理されていなければ、傲慢になり、自分たちは主人と同等だと考え、厳しく扱われれば、主人を憎み、陰謀を企てる」と述べている。^{[ 18 ]}チャールズ・A・ビアードが書いたように、 『政治学』の多くは、異なる経済集団による極端な行動を緩和することによって政治的安定を達成することに関係している。^{[ 19 ] [ 20 ]}

歴史家プルタルコスは、ギリシャ人が貴族階級と戦った経緯を記している。貴族への借金で経済的に苦しめられていたアテナイの民衆は、債権者からの解放へと導いてくれる立法者としてソロンを選んだ。 ^{[ 21 ]}哲学者ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルは、ソロンによるアテナイ民会の設立は、アテナイの派閥間の利害の対立を均衡させる政治的領域を生み出したと述べている。^{[ 22 ]}

ギリシャの階級闘争においてどちらかの側に立つことは、時に危険を伴った。プルタルコスは『対比列伝』の中で、スパルタの王クレオメネスとアギスの二人について、彼らは「民衆を高揚させ、高貴で公正な政体を回復しようと望んだ結果、富裕層や権力者の憎悪を招き、慣れ親しんだ利己的な享楽を奪われることを我慢できなかった」ために悲劇的な最期を迎えたと記している。^{[ 23 ]}

元老院は政務官に独裁権を与える権限を持っており、政務官は定められた任務を遂行するために公法を無視することができた。モンテスキューは、この制度の目的は権力バランスを貴族に有利に傾けることだったと説明した。^{[ 26 ]}しかし、貴族と平民の間の対立を解決しようとして、独裁官カミルスは独裁権を行使して元老院を脅迫し、平民に2人の執政官のうち1人を選ぶ権利を与えさせた。^{[ 27 ]}

タキトゥスは、ローマの権力の増大が貴族階級にますます多くの都市への権力拡大を促したと考えていた。この過程は、平民との既存の階級間の緊張を悪化させ、最終的には貴族のスッラと民衆改革派のマリウスとの間の内戦に至ったと彼は感じていた。^{[ 28 ]}マリウスは、最下層の市民であるカピテ・ケンシを軍隊に徴募するという措置を取り、初めて土地所有者でない者が軍団に入ることを許可した。

プルタルコスとタキトゥスが論じた著名な人物の中で、農地改革者ティベリウス・グラックスは下層階級の熱烈な擁護者であった。彼は一般兵士への演説で、彼らの境遇を嘆いた。

「武器を持ち、祖国の安全のために命を危険にさらす男たちは、その間、祖国では空気と光以外に何も享受できず、家も定住地もないため、妻や子供とともに各地をさまようことを余儀なくされる。」^{[ 29 ]}

彼はさらに、兵士たちは「確かに戦い、殺されたが、それは他の人々の贅沢と富を維持するためだった」と付け加えた。^{[ 30 ]}ティベリウスは、裁判官が元老院階級の社会的上位者からではなく、騎士階級から選ばれるように法律を変更することで、元老院の権力を弱めた。^{[ 31 ]}キケロは、ティベリウスの改革努力がローマを専制政治から救ったと信じていた。^{[ 32 ]}

シェイクスピアの悲劇『ジュリアス・シーザー』では、シーザーを暗殺した元老院議員たちは、暴君になろうとする者への攻撃として描かれている。歴史家のマイケル・パレンティは、シーザーは暴君ではなく、ローマの一般市民に利益をもたらす政策を実行していたポピュリストだったと主張した。^{[ 33 ]}この解釈では、暗殺は裕福なローマ人が権力の支配を維持するための階級闘争の一環だった。^{[ 34 ] [ 35 ]}

シェイクスピアが戯曲『コリオレイナス』でその生涯を描いた 貴族コリオレイナスは、自らの階級のために、そして平民たちと戦った。この戯曲には階級闘争の言葉遣いが用いられている。冒頭の場面では、ローマに怒れる平民の群衆が集まり、コリオレイナスを「民衆の最大の敵」と非難する。群衆のリーダーはローマの貴族たちを非難する。

彼らはこれまで一度も私たちのことを気遣ったことがない。私たちを飢えさせ、自分たちの倉庫には穀物を詰め込み、高利貸しを助長する法令を出し、富裕層に対して制定された健全な法律を日々廃止し、貧しい人々を束縛し、抑圧するための、より厳しい法令を日々制定している。戦争が私たちを滅ぼさなくても、いずれ滅ぼすだろう。これが彼らの私たちへの愛情のすべてだ。^{[ 36 ]}

プルタルコスは、ローマで深刻な食糧不足を解消するために穀物が届いたとき、平民たちはそれを贈り物として自分たちに分配すべきだと言ったが、コリオラヌスは、それは貴族を犠牲にして平民に力を与えることになるという理由で、元老院でこの考えに反対したと記している。^{[ 37 ]}この決定は、護民官による裁判の後、コリオラヌスが弾劾された際に、最終的に彼の破滅につながることになる。モンテスキューは、市民の生命に関わるすべての訴えは平民に提起されなければならないという法律が可決されていたにもかかわらず、コリオラヌスが護民官が貴族を裁判にかけたことを非難した様子を語っている。コリオラヌスの考えでは、その権利は執政官以外にはないはずだった。^{[ 38 ]}

歴史家エドワード・ギボンもまた、ローマの階級闘争を記録している。 『ローマ帝国衰亡史』第3巻で、彼はその闘争の起源について述べている。

ローマの平民は、古くから借金と高利貸しの重圧に苦しめられており、農民は兵役期間中は農地の耕作を放棄せざるを得なかった。もともと自由民と貧困民の家族に分配されていたイタリアの土地は、貴族の貪欲さによって知らず知らずのうちに買い取られたり、奪われたりした。共和政崩壊前の時代には、独立した財産を所有していた市民はわずか2000人しかいなかったと推定されている。^{[ 39 ]}

ヘーゲルも同様に、「貴族の債権者の厳しさ、奴隷労働で返済しなければならなかった借金が平民を反乱に駆り立てた」と述べている。^{[ 40 ]}ギボンは、アウグストゥスがパンと見世物で平民をなだめようとした経緯を説明している。^{[ 39 ]}

経済学者のアダム・スミスは、貧しい自由民が土地を持っていないことがローマの植民地化の原動力であり、国内の富裕層と土地を持たない貧困層との間の階級的緊張を緩和する方法であったと指摘した。^{[ 41 ]}ヘーゲルは、同じ現象がギリシャの植民地化の原動力であったと述べている。^{[ 42 ]}

ルソーは、当時の主人と労働者の間に蔓延していた階級闘争を、 痛烈な皮肉を込めて概説した。

あなたは私を必要としている。なぜなら私は裕福で、あなたは貧しいからだ。だから私たちは合意に達するだろう。私があなたに命令するために費やす労力の見返りとして、あなたが残したわずかなものを私に与えることを条件に、私はあなたに私に仕える栄誉を与えよう。^{[ 43 ]}

ルソーは、いかなる政府にとっても最も重要な機能は、労働者の側について、社会に奉仕するという名目で搾取を行う主人たちと戦うことだと示唆した。^{[ 44 ]}具体的には、政府は貧困をなくし、少数の人々の手に富が集中しすぎるのを防ぐために、経済に積極的に介入すべきだと彼は信じていた。^{[ 45 ]}

アメリカ建国の父トーマス・ジェファーソンは、ヨーロッパで目にした階級間の著しい格差が、新しく建国されたアメリカ合衆国でも再現されることを懸念していた。彼は1787年にエドワード・キャリントンに宛てた手紙の中で、ヨーロッパでは、

統治という名目のもと、彼らは国民を狼と羊の二つの階級に分けた。私は誇張しているわけではない。これはヨーロッパの真の姿である。個々の例外はあるものの、これは我々の一般的な性質の法則であるように思われる。そして経験は、人間は同族を食い尽くす唯一の動物であると宣言している。なぜなら、ヨーロッパの政府と、富裕層が貧困層を食い物にする一般的な状況に対して、これ以上穏やかな言葉は当てはまらないからである。^{[ 46 ]}

ジェファーソンは、このような階級格差を緩和するために報道の自由を提唱した。^{[ 47 ]}

連邦主義者論文第10号で、ジェームズ・マディソンは富裕層と貧困層の間の対立について、「派閥の最も一般的で永続的な原因は、財産の多様かつ不平等な分配である。財産を所有する者と所有しない者は、常に社会において異なる利害関係を形成してきた。債権者と債務者も同様の差別を受けている」と述べている^{[ 48 ]。}彼は、政府の重要な役割は、社会の階級に基づく派閥を管理し、規制することであると書いている。

ヘーゲルは『法の哲学』 の中で、貧困層の生活水準が低下し、富裕層がさらに富を蓄積しやすくなることを懸念している。^{[ 49 ]}彼は、特に現代のイギリスのような自由主義的な国では、最貧困層が自分たちの状況を政治化し、その不満を富裕層に向けるだろうと考えていた。

自然に対しては人間は何の権利も主張できないが、社会が確立されると、貧困はたちまちある階級が別の階級に対して行った不正という形をとるようになる。^{[ 50 ]}

自由主義的な政治経済学者 であったアダム・スミスは、少数の人々の手に財産が集中することは、必然的に不調和な状況をもたらすと信じていた。彼は、「富裕層の貪欲と野心、貧困層の労働への嫌悪と現在の安楽と享楽への愛着は、財産を侵害する動機となる情念である」と述べ、政府が財産権を保護する必要性を主張し、その点については『国富論』で詳しく論じている。

莫大な財産があるところには、必ず大きな不平等が存在する。一人の非常に裕福な人に対して、少なくとも五百人の貧しい人がいるはずであり、少数の富裕層は多数の貧困層を前提としている。富裕層の富裕は貧しい人々の憤りを掻き立て、貧しい人々はしばしば欠乏と嫉妬の両方に駆り立てられて、その財産を侵略する。長年の労働、あるいは何世代にもわたる労働によって得られた貴重な財産の所有者が、安心して一晩眠ることができるのは、民事裁判官の庇護の下においてのみである。彼は常に未知の敵に囲まれており、たとえ自分が挑発したことがないとしても、決してなだめることはできず、その不当な行為から彼を守ることができるのは、それを懲らしめるために常に掲げられている民事裁判官の強力な腕だけである。^{[ 52 ]}

スミスは、土地が安く労働力が高い植民地以外では、利益で生計を立てる主人と地代で生計を立てる主人が、賃金で生計を立てる労働者階級を服従させるために協力し合うだろうと指摘した。^{[ 53 ]}彼は、資本家と労働者の利害の対立という観点から賃金水準を分析した。後者については、飢餓賃金に苦しむことを恐れて、労働組合を結成せざるを得ない場合が多いと述べた。

労働者の一般的な賃金は、利害が必ずしも一致しない両者の間で通常締結される契約によって決まる。労働者はできるだけ多く稼ぎたいと望み、雇用主はできるだけ少なくしたいと望む。前者は労働者の賃金を上げるために結託し、後者は賃金を下げるために結託する傾向がある。^{[ 54 ]}

カール・マルクスは著作の中で、階級は生産様式の変化によって歴史の中で形成されたと主張した。階級の構成員は、社会における自分たちの経済的地位を認識し、階級意識と呼ばれるものを獲得する可能性がある。^{[ 55 ]}労働者の場合、これは資本家階級による搾取を認識したときに起こる。マルクスによれば、労働者は資本家に対して行動を起こし、資本家も労働者に対して行動を起こす。

19世紀の産業社会の分析において、彼は社会階層化の源泉として2つの主要なグループを特定し、それが階級闘争を生み出したと考えた。^{[ 56 ]}

• 労働（プロレタリアート、または労働者）とは、労働力を売って生計を立て、労働時間に対して賃金や給与を受け取るすべての人々を指す。彼らは通常、自力で生活していく手段を持たないため、資本のために働く以外に選択肢はほとんどない。
• 資本（ブルジョワジー、すなわち資本家）とは、労働そのものからではなく、富を生み出す労働者から搾取する剰余価値から収入を得る者すべてを指す。したがって、資本家の収入は、労働者（プロレタリアート）の搾取に基づいている。

マルクス主義理論では、階級闘争は、それがより一般的になり、手工業ではなく産業が組織化され、労働者が体制変革を求めて運動し、階級意識が高まるにつれて、より強力な要因となる。マルクスはこれを、プロレタリアートが「それ自体としての」階級、つまり社会構造における単なる地位から、「それ自体のための」階級、つまり世界を変えることができる能動的で意識的な力へと進歩することと呼んだ。^{[ 57 ]}

マルクスは階級闘争の重要性を強調したが、それを自分が発見したとは主張しなかった。彼はアダム・スミスをはじめとする先人たちの経済学者や歴史家たちに負っていることを認めた。1852年にジョセフ・ヴァイデマイヤーに宛てた手紙の中で、マルクスは次のように書いている。「さて、私自身について言えば、近代社会における階級の存在や階級間の闘争を発見したことで、私に功績があるわけではない。私よりずっと前に、ブルジョアの歴史家たちはこの階級闘争の歴史的発展を記述し、ブルジョアの経済学者たちは階級の経済的構造を記述していたのだ。」^{[ 58 ]}

彼は階級闘争がブルジョワジーの革命的打倒につながり、私有財産が共同所有になると信じていた。^{[ 59 ] [ 60 ]}彼は革命後、階級の境界が崩壊するにつれて国家機構の必要性が減り、階級のない、国家のない共産主義社会につながると予測した。^{[ 61 ]}

アダム・スミスと同様、ジョン・スチュアート・ミルは階級闘争に関心を寄せる自由主義的な政治経済学者であった。『代表制政府に関する考察』の中で、彼は議会における労働者の声の完全な疎外を指摘し、ストライキ権などの問題において、議員が労働者の立場に共感し、完全に主人に味方するのかどうかについて修辞的に問いかけている。^{[ 62 ]}本書の後半で、彼は代表制政府の重要な機能は、社会全体の利益に対する脅威を防ぐために、労働者と主人の間に比較的平等な力の均衡を提供することであると主張している。^{[ 63 ] [ 64 ]}

マックス・ウェーバーは、階層化によって階級が対立するというマルクスの考え方を受け入れたものの、それをブルジョワジーとプロレタリアートの二項対立に還元することはなかった。むしろウェーバーは、社会には財産所有、政治権力、社会的地位の違いから生じる複数の階層が存在すると主張した。 ^{[ 65 ]}彼の社会階層化に対する多階級アプローチは、経済的要因にとどまらず、地位や威信の違いも包含していた。^{[ 66 ]}

シャルル・コントとシャルル・デュノワイエは、階級闘争は国家機構の支配権を獲得した派閥によって引き起こされると信じていた。支配階級は、自らの政治的アジェンダを実行するために国家の権力を掌握する集団であり、被支配階級は支配階級の利益のために国家によって課税され、規制される。課税、補助金、税法、法律、特権を通じて、国家は他者を犠牲にして一部の人々に優遇措置を与えることで階級対立を生み出す。対照的に、自由市場では、交換は力によってではなく、ウィンウィンのシナリオでの協力という非侵略原則によって行われる。^{[ 67 ]}

現代的な意味での階級闘争について論じた最初の著述家の一人は、フランス革命家のフランソワ・ボワセルである。^{[ 68 ]}他の階級闘争論者には、アンリ・ド・サン＝シモン、^{[ 69 ]}オーギュスタン・ティエリー、^{[ 70 ]}フランソワ・ギゾー、^{[ 69 ]}フランソワ＝オーギュスト・ミニェ、アドルフ・ティエールなどがいる。重農主義者、デイヴィッド・リカード、そしてマルクス以降はヘンリー・ジョージが、土地の供給が非弾力的であることを指摘し、これが地主にとって一定の特権（経済的地代）を生み出したと主張した。歴史家のアーノルド・J・トインビーによれば、階級による階層化は文明内部でのみ現れ、さらに文明の衰退過程でのみ現れ、文明の成長段階を特徴づけるものではない。^{[ 71 ]}

ピエール＝ジョゼフ・プルードンは『財産とは何か？』 （1840年）の中で、「特定の階級は、財産の偽りの権利や、その途方もなくスキャンダラスな歴史についての調査を好まない」と述べている。^{[ 72 ]}プルードンは、協同組合や自主管理の職場を中心とした代替的な連帯経済を低階級が形成することで、資本主義階級社会を徐々に弱体化させ、取って代わるという解決策を見出していたが、無政府主義者のミハイル・バクーニンは、労働者階級、農民、貧困層による大規模な階級闘争が自由主義的社会主義の創造に不可欠であると主張した。そのためには、社会革命という形での最終決戦が必要となるだろう。

階級の発展を、新興階級間の対立の発展として捉えた初期の分析の一つは、ピョートル・クロポトキンの『相互扶助論』に見られる。この著作の中で、クロポトキンは、階級制度以前の狩猟採集社会における死後の財産処分、そして相続がいかにして初期の階級区分と対立を生み出すかを分析している。

ファシストはしばしば「水平的」階級闘争に反対し、垂直的民族闘争を支持し、既存の社会階級を維持することを約束しながら労働者階級に訴えかけようとし、階級協力と呼ばれる代替概念を提案してきた。

主にトロツキストやアナキストといった様々な思想家が、ソビエト型社会には階級闘争が存在したと主張している。彼らの主張では、生産手段を統制し指導する支配政党によって形成された官僚層（ソビエト連邦ではノーメンクラトゥーラとして知られる）を階級とみなし、時には「新階級」^{[ 73 ]}とも呼ばれる。この支配階級は、一般的にプロレタリアートとみなされる社会の残りの部分と対立するものと見なされている。この種のシステムは、国家社会主義、国家資本主義、官僚的集産主義、あるいは新階級社会と呼ばれてきた。ロシアでは、1917年にソビエト連邦が建国される前から、ロシア社会民主労働党として知られるマルクス主義グループが存在していたため、マルクス主義はすでに強力なイデオロギー勢力であった。この党はすぐに、ウラジーミル・レーニンが率いるボリシェヴィキと、ユリウス・マルトフが率いるメンシェヴィキという2つの主要な派閥に分裂した。

しかし、多くのマルクス主義者は、資本主義とは異なり、ソ連のエリートは生産手段を所有しておらず、経済から生み出された利益がソ連社会に再投資されたため、個人的な富として剰余価値を蓄積することもなかったと主張している。 ^{[ 74 ]}エルネスト・マンデルのようなトロツキストでさえ、新しい支配階級の概念を矛盾語法として批判し、「官僚制が新しい支配階級であるという仮説は、歴史上初めて、実際に支配する前に階級として存在しない『支配階級』に直面しているという結論につながる」と述べている。^{[ 75 ]}

階級闘争は、アメリカ合衆国の初期の頃から奴隷所有者と奴隷の間の争いとして存在していた。奴隷制度の廃止以降、階級闘争は労使紛争においてより頻繁に指摘されるようになった。1933年、航空パイロット協会のエドワード・ハミルトンは、その年の全国労働委員会公聴会における航空会社経営陣の反対を「階級闘争」と表現した。^{[ 76 ]}日常的な形態の階級闘争とは別に、危機や革命の時期には、闘争は暴力的な性質を帯び、抑圧、暴行、市民的自由の制限、暗殺や死の部隊を伴うこともある。^{[ 77 ]}

アメリカの億万長者投資家ウォーレン・バフェット^{[ 78 ]}は、何度か、自分の階級である「富裕層」が社会の残りの人々に対して階級闘争を仕掛けていると述べている。 2005年にCNNに語ったところによると、「これは階級闘争であり、私の階級が勝っているが、彼らは勝ってはならない」^{[ 79 ]。}ニューヨーク・タイムズのインタビューでも同様の発言を繰り返し、「確かに階級闘争はあるが、戦争を仕掛けているのは私の階級、富裕層であり、我々が勝っている」^{[ 80 ]} 。社会学者のトーマス・ヴォルショは2015年に、1970年代後半に始まった新自由主義革命は、階級意識が高まった資本主義エリートによる「1930年代のニューディール政策、1960年代の貧困撲滅戦争プログラム、そして組織労働者の力」に対する政治的動員によって、ウォール街の政治力と経済的不平等が劇的に増大した階級闘争の結果であると書いている。^{[ 81 ]}

政治活動家のノーム・チョムスキーも、アメリカにおける階級闘争について発言した。

まあ、階級闘争は常に起こっている。アメリカ合衆国は、他の国と比べて異例なほどビジネス主導の社会である。ビジネス階級は非常に階級意識が強く、権力を強化し反対勢力を弱めるために、絶えず激しい階級闘争を繰り広げている。時折、このことが認識されることもあるが…ここで非常に裕福な人々に与えられる莫大な利益、非常に裕福な人々への特権は、他の類似の社会をはるかに凌駕しており、進行中の階級闘争の一部となっている。CEOの給与を見てみればわかるだろう… ^{[ 82 ]} 

2024年に起きたユナイテッド・ヘルスケアのCEOブライアン・トンプソンの殺害は、階級闘争の一環と捉える向きもあった。ルイージ・マンジョーネが銃撃の容疑で起訴され、彼に帰せられる声明文では医療保険業界が厳しく批判されていた。NBCによると、トンプソンの死を祝うソーシャルメディアの投稿があり、他の有力なビジネスパーソンが標的になる可能性があると述べられ、この銃撃は階級闘争の始まりだとされていた。^{[ 83 ] [ 84 ]}

マイケル・パレンティは、階級闘争のすべての事例が、ストライキ、ロックアウト、職場での妨害行為、暗殺などのように、過激で暴力的または攻撃的であるとは限らないと指摘した。彼は、階級対立は、軽微な窃盗行為、労働者の士気の低下、個々の労働者による些細な権力への抵抗、情報の隠蔽といった形で現れる可能性があると書いた。使用者側では、反組合法のロビー活動や最低賃金引き上げへの反対、組合潰しを専門とする法律事務所の雇用などが階級闘争の表れである。^{[ 6 ]}

2008年の金融危機以降、階級闘争は激化し、世界的な緊縮財政反対運動の波が広がった。ギリシャとスペインのインディグナドス運動、そして後に「我々は99％だ」というスローガンを掲げたオキュパイ運動などがその例であり、古典的なマルクス主義のプロレタリアートよりも、金融エリートに対するより広範な階級的敵対勢力の存在を示していた。

ジャーナリストのビル・モイヤーズは、スピーチ「偉大なるアメリカの階級戦争」（2013年）の中で、アメリカにおける民主主義と金権政治の間の社会階級対立の存在を主張した^{[ 85 ]。}クリス・ヘッジズは、 Truthdigに「この階級戦争を始めよう」というコラムを書いたが、これはピンクの曲「Let's Get This Party Started」をもじったものだった。^{[ 86 ] [ 87 ]} 2022年の記事「アメリカの新たな階級戦争」の中で、ヘッジズは、組合指導部に反抗することが多い組織労働者による階級闘争とストライキの増加が「アメリカ合衆国にとって最後の希望」であると主張している。^{[ 88 ]}

歴史家のスティーブ・フレイザーは、『黙認の時代』の著者であり、2014年に、現在の政治経済状況が続けば階級闘争は避けられないと主張し、「人々はますます不満を募らせており、自分たちの声は聞き入れられていない。そして、かつて階級闘争、階級戦争と呼ばれていたものがますます頻繁に勃発することなく、この状況が長く続くことはないと思う」と述べている。^{[ 89 ]}

インディグナド運動やオキュパイ運動と同じ「広場運動」の一部と見なされることが多いアラブの春は、2011年に始まった社会抗議運動の波でした。独裁政治や絶対君主制の拒否、人権侵害、政府の腐敗（ウィキリークスの外交公電^{[ 90 ]}で明らかになった）、経済の衰退、失業、極度の貧困、そして教育を受けているが不満を抱えている若者の割合が高いなど、多くの人口構造的要因^{[ 91 ] [ 92 ]}など、アラブの春に至った要因は数多くありますが^{[ 93 ]} 、階級闘争も重要な要因です。北アフリカとペルシャ湾岸諸国の反乱の引き金となったのは、数十年にわたって権力を握っている独裁者の手に富が集中していること、富の再分配の透明性が不十分であること、腐敗、そして特に若者が現状を受け入れることを拒否したことです。^{[ 94 ] [ 95 ]}