Loading article…
国家所有（公的所有または政府所有とも呼ばれる）とは、個人や民間団体ではなく、国や州の政府、またはコミュニティを代表する公的機関による産業、資産、財産、または企業の所有のことである。[ 1 ]公的所有は特に、消費者に商品やサービスを販売する産業を指し、政府の一般予算から資金提供される公共財や政府サービスとは異なる。[ 2 ]公的所有は、国、地域、地方、または市町村レベルの政府で行われる場合もあれば、自律的な公的企業に帰属する非政府的な公的所有を指す場合もある。[ 3 ]公的所有は、私的所有、集団/協同所有、および共有所有と区別される、財産所有の3つの主要な形態の1つである。[ 4 ]
市場経済においては、国有資産は多くの場合、政府が全株式または支配株を保有する株式会社として管理・運営される。この形態はしばしば国有企業と呼ばれる。国有企業は、利益を上げる必要がないため非営利法人として運営される場合もあれば、競争分野における営利企業として運営される場合、あるいは自然独占企業として運営される場合もある。政府はまた、所有する収益性の高い事業体を一般予算の財源として活用することもある。他の形態の公的財産から国有企業を創設することを法人化と呼ぶ。
ソ連型経済では、国有財産が産業の支配的な形態であり、国は土地と天然資源を独占し、企業は名目上計画経済の法的枠組みの下で運営され、市場経済や混合経済の企業とは異なる基準に従って運営されていた。国有化とは、私有または地方自治体の資産を中央政府または国家機関に移管するプロセスである。地方自治体化とは、私有または国有の資産を地方自治体に移管するプロセスである。
国有企業とは、資本主義市場経済または混合経済において政府機関が所有する商業企業のことです。商業企業が国有となる理由は、当該企業が自然独占である場合、または政府が経済発展と工業化を促進している場合です。国有企業は、広く商業的な方法で運営されることが期待される場合もあれば、そうでない場合もあり、活動分野において独占権を持つ場合もあれば、持たない場合もあります。公共団体や政府機関が政府所有企業に転換されることは、民営化の前兆となる場合もあります。国家資本主義経済とは、政府所有企業の割合が高い資本主義市場経済のことです。
生産手段の公的所有は、社会主義経済の決定的な特徴である社会的所有のサブセットである。しかし、国家所有と国有化はそれ自体が社会主義的ではなく、さまざまな理由でさまざまな政治経済体制の下で存在し得る。国家所有それ自体は、所得権が社会全体に属する社会的所有を意味するものではない。したがって、国家所有は公的所有の可能な表現の1つにすぎず、公的所有自体もより広い社会的所有の概念の1つのバリエーションである。[ 5 ] [ 6 ]
社会主義の文脈では、公的所有とは、公的に所有される資産によって生み出される余剰生産物が、特定の私的資本所有者階級ではなく、社会全体に社会的配当という形で帰属することを意味する。国営産業の組織形態は多岐にわたり、専門的なテクノクラートによる管理から労働者による直接的な自主管理まで様々である。非市場社会主義の伝統的な概念では、公的所有は、政府または国家の要求に応じて組織間で資源を配分するための経済計画の確立に先立ち、生産手段を統合するための手段である。
国家所有は、実際的な問題に対する社会所有の一形態として提唱されており、国家は生産手段を所有し運営する当然の候補と見なされている。支持者は、国家が公共の利益の代表として、公共の利益のために資源と生産を管理すると考えている。[ 7 ]社会所有の一形態として、国家所有は協同組合や共同所有と対比されることがある。生産手段の国家所有を支持する社会主義理論や政治イデオロギーは、国家社会主義と呼ばれることがある。
フリードリヒ・エンゲルスは『社会主義：ユートピア的かつ科学的』の中で、国家所有はそれ自体では資本蓄積の過程や賃金労働の構造を含む資本主義をなくすものではないと認識していた。エンゲルスは、商業産業の国家所有は国家による大規模な生産と製造の所有と管理からなる資本主義の最終段階を表すと主張した。[ 8 ]イギリスでは、公的所有は主に労働党（中道左派の民主社会主義政党）と関連付けられており、特に1918年の「労働党マニフェスト」の第4条の作成によるものである。 「第4条」はフェビアン協会の会員であるシドニー・ウェッブによって書かれた。
国家所有と公共財産には区別がある。前者は、特定の国家機関や政府部門が運営し、その部門のみが使用する資産（例えば、研究室など）を指す。後者は、国家の住民が所有し、公共公園（公共空間を参照）のように、主に国民全体が利用できる資産や資源を指す。
新古典派経済学では、国家所有の望ましさは契約理論を用いて研究されてきた。不完全契約に基づく財産権アプローチ（オリバー・ハートとその共著者によって開発された）によれば、所有権は、既存の契約では考慮されていない偶発的な事態において何が起こるかを決定するため重要である。[ 9 ]
Hart、Shleifer、Vishny (1997) の研究は、国家所有と私的所有のどちらが望ましいかという問題に対する財産権アプローチの主要な応用例である。[ 10 ]彼らのモデルでは、政府と民間企業が公共財の質を向上させ、生産コストを削減するために投資することができる。私的所有はコスト削減への強いインセンティブをもたらすが、品質の低下につながる可能性もあることが判明している。したがって、利用可能な投資技術によっては、国家所有の方が良い場合もある。Hart-Shleifer-Vishny 理論は多くの方向に拡張されている。例えば、一部の著者は私的所有と国家所有の混合形態も検討している。[ 11 ]
Hart-Shleifer-Vishny モデルでは、すべての当事者が同じ情報を持っていると仮定されていますが、Schmitz (2023) は非対称情報を考慮した分析の拡張を研究しています。[ 12 ]さらに、Hart-Shleifer-Vishny モデルでは、民間当事者は公共財の提供から効用を得ないと仮定されています。Besley と Ghatak (2001) は、民間当事者 (非政府組織) が公共財に関心を持っている場合、当事者の投資技術に関係なく、公共財の評価が高い当事者が常に所有者になるべきであることを示しました。[ 13 ] 2010 年代には、投資当事者が不可欠な場合、 [ 14 ]または政府と民間当事者の間に交渉摩擦がある場合には、Besley-Ghatak フレームワークでも投資技術が重要であることを一部の著者が示しました。 [ 15 ]
政府による資産、企業、または産業の所有。
公的所有とは一般的に、政府が全部または一部所有し、使用に応じて価格を設定して商品やサービスを販売する企業を指します。この定義によれば、政府所有の鉄道、航空会社、公益事業は公的所有の例ですが、病院、高速道路、公立学校はそうではありません。
財産の所有形態には、大きく分けて私有、公有、共同所有（協同組合）の3種類がある。
国有化自体は社会主義と特に関係はなく、非社会主義体制や反社会主義体制の下でも存在してきた。カウツキーは1891年に、「国家の性格」が変わらなければ、「すべての産業の全面的な国有化」の結果として「協同組合国家」は実現し得ないと指摘した。
生産手段の国家所有は必ずしも社会所有を意味するものではなく、国家所有は効率性を阻害する可能性がある。
このことが社会主義者たちに生産手段の社会化の主要な方法として国有化を支持するよう促した。私有財産が私的利益に資するのと同様に、公的または国家による所有は公共の利益に資するという考え方である。