Loading article…
戦後のケインズ主義の衰退は、先進国における経済生活への主要な理論的影響力としてのケインズ経済学の地位の喪失を意味した。同様に、開発経済学として知られる関連分野も、発展途上国が採用する経済政策への指導的影響力としての地位を大きく失った。
政府の政策が従来のケインズ主義の正統派から大きく逸脱したのは、主に1970年代後半から1980年代前半にかけてのことだった。こうした変化に先立ち、ケインズの経済思想を知的側面から否定しようとする動きが数十年にわたって続いていた。
ケインズ主義思想の衰退は、政府の介入が重要な役割を果たす混合経済ではなく、より純粋な自由市場政策を支持する人々によって推進された 。彼らの動機には、国民生活に過度に干渉する傾向のある大きな政府への嫌悪感、古典派経済学や新古典派経済学、および関連学派への知的嗜好、あるいは政府の役割を限定的にすることで個人の利益が最大限に守られるという信念などがあった。ケインズ主義に対する抵抗運動は、学術界、政界、そしてより広範なビジネス界と世論という3つの側面で展開された。
1936年に『一般理論』が出版されて以来、ケインズ革命は経済思想において、1940年代末までにジョン・メイナード・ケインズの思想を主流経済学における優位な地位へと押し上げた。第二次世界大戦後の新たな国際通貨・貿易システムは、埋め込み型自由主義を反映しており、理論上だけでなく、部分的にはケインズの創造によるものであった。ケインズは1944年のブレトン・ウッズ会議で、多くの実務的な詳細について自ら交渉を行った。 1950年代と1960年代の資本主義の黄金時代には、米国、英国、その他多くの国の政府がケインズ主義の原則を採用した。ケインズ主義者は、政府による国内経済への適度な介入は、自由市場のみでは不可能な、より高いレベルの雇用と繁栄をもたらすと信じていた。[ 1 ]
学術界では、ケインズが主要な権威としての地位を占めていたのは主にアングロサクソン世界に限られており、他の地域ではケインズは影響力はあったものの、それほど中心的な存在ではなかった。これは、ケインズが革命を起こした思想体系である新古典派経済学[注1 ]が、そもそも英語圏以外ではしっかりと確立されておらず、代わりにフランスの統制経済システムのような混合経済モデルを使用する伝統があったことが一因である[ 2 ] 。ケインズを批判していた経済ジャーナリストのヘンリー・ハズリットは1959年に次のように書いている[ 3 ] 。
ケインズは、マルクスがロシアと中国を征服したのとほぼ同じくらい完全に、現在の英米の学術界と西側の政治界を征服した。
同様に、発展途上国で採用された経済政策は、主に開発経済学に基づいていた。この経済学の分野は通常ケインズ主義とは区別されるが、[注2 ] ケインズの著作に基づく原則が多数ある混合経済モデルでもある。[ 4 ]第二次世界大戦後の初期、米国は開発経済学を強く支持していた。なぜなら、それが帝国主義の後退を加速させ、共産主義の拡大を抑制し、発展途上国が繁栄した資本主義経済に迅速に移行するのに役立つと信じていたからである。そのため、米国は国連プログラムによる開発経済学の推進に多額の資金を提供した。[ 4 ]ケインズ主義の原則を拒否した世界の重要な地域は、指令経済モデル を採用した共産主義国だけであった。
1960年代には、1980年代半ばまでにケインズの思想の優位性を終わらせることになる勢力が台頭した。ケインズの伝記作家ロバート・スキデルスキーによれば 、これらは実践的側面と知的側面に分けられ、相互に関連しているが、複雑で間接的な方法で関連している。[ 5 ] 当時ケインズ経済学と見なされていたものが1970年代のスタグフレーションを阻止できなかったことは、ケインズの思想に対する学界と一般大衆の両方からの攻撃に信憑性を与えた。経済の低迷はケインズ経済学のせいだと主張する者さえいた。後者の見解はポスト・ケインズ主義者によって全面的に否定されており、彼らはベトナム戦争後のインフレはケインズの助言に反して増税で戦争費用を賄わないという決定によるものだと主張している。[ 5 ] [注3 ] [ 6 ]
Economic historians have labelled the period from about 1951–1973 as the Age of Keynes or more commonly the Golden Age of Capitalism due to its relatively high average global growth, low unemployment, reduction of inequality, lowering of public debt and very low incidence of financial crises - based on these criteria, Anatole Kaletsky judged the Keynesian age to be the most successful era of capitalism so far.[7] After the transition period of the 1970s, the period that spanned from about 1980–2009 has been labelled the Washington consensus era.[5]
As early as 1947, Friedrich von Hayek had gathered together some 40 intellectuals with free market sympathies to form the Mont Pelerin Society.[note 4] They were mostly economists but also included journalists, historians and philosophers. Their explicit intention was to nurture intellectual currents that would one day displace Keynesianism and other collectivist influences. Prominent members included Karl Popper, Austrian School founder Ludwig von Mises along with the then young Milton Friedman. Initially the society had little impact on the wider world - Hayek was to say it was as if Keynes had been raised to sainthood after his death with economists refusing to allow his work to be questioned.[8][9] Yet, in the decades following its establishment, the Mont Pelerin Society came to take a central role within a network of over 100 pro-free market think tanks located all over the world.[note 5] The think tanks typically enjoyed financial support from commercial interests. Collectively the think tanks won increased acceptance for free market thinking within academia, within public opinion and among governments. In the U.S., two of the most influential free market think tanks are the Foundation for Economic Education and The Heritage Foundation. In the UK, the two most influential are the Institute of Economic Affairs and the Adam Smith Institute.[10]
ハイエク自身は1950年に主流経済学から離脱し、主に政治哲学の研究に専念した。[ 4 ] フリードマンや他の協力者たちは経済学者として活動を続けたが、当初は学問分野全体への影響は限定的だった。[ 4 ]
キース・ショー教授によれば、フリードマンのケインズ主義に対する運動における重要な初期の節目は、1956年に出版された『貨幣数量説の研究』であった。 [ 11 ] この著作でフリードマンは貨幣数量説を再定式化し、交換方程式における貨幣の流通速度は古典派経済学者が想定していたように一定ではなく変動しうるというケインズの主張が正しかったことを認めたことから、何人かのケインズ派経済学者の注目を集めた。しかし、フリードマンの再定式化は、経済に対する有益な政府介入の範囲を縮小するという点では、古典派の見解により近いものであった。[ 11 ] さらに影響力のある著作は、1963年に出版された『アメリカ合衆国の貨幣史』である。広範な実証データに基づいて、この著作は、インフレは「常にどこでも貨幣現象である」と主張し、貨幣供給量の増加がインフレにつながるまでには1、2年かかる可能性があることを認めつつ、再定式化された貨幣数量説の主張をさらに強化した。これは、インフレと雇用は連動しているという当時の正統的なケインズ主義の解釈に反するものであった。フィリップス曲線は、インフレと雇用の間に逆相関関係があると予測していた。当時の政府は、完全雇用を回復するための景気刺激策のインフレによる予想コストを計算するモデルの一部としてフィリップス曲線を使用していた。1968年、ミルトン・フリードマンは、フィリップス曲線が示唆する固定的な関係は存在せず、インフレと失業の両方が同時に上昇する可能性があると主張する論文を発表した。[ 12 ] [注6 ]フリードマンはまた、労働者が将来の高インフレを予想すると、将来の予想インフレを補うために前もって賃上げを要求するため、インフレのスパイラルにつながる可能性があると主張した。
フリードマンの研究は、彼が予言した通り、インフレと失業が同時に上昇するスタグフレーションが顕著になった1973年以降、学者たちの間でますます受け入れられるようになった。 1973年の石油危機は明らかに世界経済へのインフレショックであったが、フリードマンは、インフレが1971年の政府による貨幣供給の急速な拡大によって本来よりもはるかに高くなったと説得力をもって主張することができた。1970年代後半には、フリードマンがインフレにおける期待の役割を強調したことが正しかったことを示唆する実証データも存在し、主流派経済学者による彼の考えの受け入れがさらに高まった。[ 4 ]ポスト・ケインズ派経済学者のポール・デイヴィッドソンは、フリードマンの知的勝利の一因は、ケインズの考えが当時の主流派学者たち（新ケインズ派）によって誤解されていたため、彼らは批判に反論するための首尾一貫した枠組みを持っていなかったことだと主張している。[ 6 ]
フリードマンはケインズ派のコンセンサスを覆す上で非常に重要な役割を果たしたため、その試みは「ミルトン・フリードマンの反革命」と呼ばれることもある。しかし、他にも重要な影響があった。ロジャー・E・バックハウス教授は、ルーカス批判を挙げ、それが合理的期待理論と実質景気循環理論の影響力の増大につながったとしている 。[ 4 ] ゴードン・フレッチャー教授は、バックハウス教授と同じ影響を挙げているが、ゲオルク・ジンメル の研究に基づくSH・フランケルの攻撃と、オーストリア学派、特に1970年代に再評価されたハイエクの影響も付け加えている。 [ 13 ] アナトール・カレツキーは、バックハウス教授と同じ影響を挙げ、政策の非効率性命題は反ケインズ主義的思考の特に重要な表明であったと述べている。[ 7 ]ジャーナリストのアダム・カーティスは、ゲーム理論や冷戦から生まれたその他のアイデアが、ハイエクが1940年代に提唱した理論をさらに裏付け、より広く受け入れられるようになった経緯を説明している。 [ 14 ]
これらの攻撃は非常に効果的で、1980年までにロバート・ルーカスは、経済学者はケインズ主義者と呼ばれると気分を害することが多いと述べていた。[ 15 ]
1940年代にブレトンウッズ体制が確立されると、自由に活動していた国際資本家は「檻に入れられた」。[ 16 ]主要国すべてで資本規制が導入された。例えばイギリスでは、一時期、家族が海外旅行に50ポンド以上持ち出すことが許されなかった。[ 17 ] 規制が導入される前から、金融業者や投機家は1930年代の長期不況と戦争によって弱体化、あるいは少なくとも警戒心を強めていたため、国際取引は歴史的に低い水準にあった。[ 18 ]
それにもかかわらず、権力は徐々に公的利益から私的利益へと戻り始めた。1970年代はこの過程において重要な10年間であったが、金融イノベーションは1950年代後半にはすでに資本規制の有効性を損ない始めており、米国当局が規制しないことを決定したユーロダラー市場はその一例である。[ 19 ]
エリオットとアトキンソンは、1968年は通貨投機家などの民間主体に有利な方向に権力が移行した転換点となる年だったと述べている。彼らは、1968年の重要な出来事として、アメリカが外国政府の要請を除いてドルの金への交換を停止したことを挙げ、これはケインズが設計に貢献したブレトンウッズ体制が初めて崩壊し始めた時だと指摘している。[ 16 ] さらに重要な出来事としては、政府に対しても金への交換が停止された1971年のニクソンショック、1973年の固定為替相場制の崩壊、そして1974年のアメリカの公式な資本規制の放棄などが挙げられる。[ 17 ] [ 20 ]
金融力の台頭は、計画外のグローバル化と技術革新の傾向の結果であるという見方が一般的であった。[ 21 ] [ 22 ] 理由としては、戦後数年間に享受していた非常に有利な貿易収支が縮小するにつれ、米国の銀行はヨーロッパや日本のライバル経済圏の競合相手よりもはるかに進んでいたため、金融の自由化は米国の覇権の継続を促進する平和的な良い方法であると米国が計算したことが挙げられる。また、金融セクターは金融自由化によって莫大な利益を得る一方、マイナスの影響は他のすべてのセクターに分散され、どのセクターも大きな被害を受けないため、金融自由化を認めるよう政府に精力的にロビー活動を行ったという理由も挙げられる。そのため、ケインズのような公益のために立ち上がる擁護者がいなければ、古典的な集団行動問題により、意味のある反対ロビー活動は起こらなかった。[ 22 ] [注7 ] [注8 ]
第二次世界大戦後の最初の20年間の大半において、ケインズ主義政策は、大恐慌の経済的混乱を回避する方法と見なされ、国民の間でかなりの熱意が見られました。例えばイギリスでは、戦後の選挙は主に二大政党の対立する経済政策をめぐって争われました。 クレメント・アトリーの労働党はケインズ主義政策を支持し、チャーチルの保守党はハイエクと当時出版されたばかりの『隷属への道』から大きな影響を受けていました。有権者がチャーチルを高く評価していたにもかかわらず、アトリーが地滑り的勝利を収めたのは、国民のケインズ主義政策への願望が大きな要因だったと広く考えられています。 [ 10 ] 国民は概して、民間の投機家や金融業者に対する世論が強く反対していたため、政府が民間資本を厳しく規制する取り組みを支持していました。ジャーナリストのラリー・エリオットとダン・アトキンソンは、当時彼らがどれほど低く見られていたかを今日私たちが想像するのは難しいと述べています。[ 16 ]チューリッヒの小人 という蔑称は、この時期に彼らがどのように描写されていたかを示す典型的な例であった。[ 16 ]
1950年代半ばから、さまざまな出来事が政府の善意に対する国民の信頼を蝕み始め、その勢いは増していった。イギリスとその自治領にとって重要な出来事は1956年のスエズ危機であり、カウンターカルチャーにおけるRD・レインの著作や主流派学界におけるイザヤ・ベルリンの思想など、さまざまな思想の流れも影響した。これらの思想家は、体制側が国民のために最善を尽くしたいという主張に程度の差こそあれ懐疑的で、彼らの真の動機は私益の追求、あるいは単に支配を行使するスリルにあると主張した。[ 14 ]アメリカでは、アイン・ランドの人気小説『アトラス・シュラッグド』が自由放任主義資本主義への回帰に対する国民の熱狂を生み出すのに役立ち、世論調査では彼女の作品は聖書に次いでアメリカ人に2番目に影響力のある本としてランク付けされている。[注9 ] [ 23 ]
公務員の真の動機に対する懸念は、公共選択理論によってさらに強まった。この理論の初歩的な形態は、1960年代初頭からジェームズ・ブキャナンによって提唱され、世論と学界の両方でケインズの地位を低下させた。[ 14 ] [ 24 ] ジャーナリストのエリオットとアトキンソンは、60年代後半までに若い世代は管理経済以前の生活を経験せずに育ち、したがってそれに感謝する理由がなかったと書いている。代わりに彼らは、エスタブリッシュメントの利他主義のふりに懐疑的で、場合によってはその物質主義と見なされるものに敵対し、また別の場合にははるかに進歩的な大義に熱中した。[ 16 ]これらの感情が世界的に顕著に噴出したことが、1968年の抗議運動を引き起こした。米国では、ベトナム戦争への幻滅と、インフレに対するケインズ主義的対応の失敗と見なされたこと[注10 ]が、国民の政府への信頼の喪失にさらに拍車をかけた。[ 6 ] ブキャナンとジェームズ・ワンガーの1977年の著書『赤字の民主主義：ケインズ卿の政治的遺産』は、ケインズ支持派の意見に対する最も効果的な攻撃の一つであった。[ 25 ]ブキャナンとジョン・バートンによる 続編『ケインズ氏の帰結』（1978年）は、政治家や官僚は主に善意によって動機づけられていると信じるケインズのナイーブさをさらに攻撃した。[ 24 ] これは、国民全体が自由市場に肯定的になったという意味ではない。70年代には、その原則を提唱する人々は、敵対的な学生の聴衆から卵や小麦粉爆弾を投げつけられることもあった。しかし、英語圏の世論は徐々に自由市場に傾いていった。 1980年代までに、自由市場の制度は、オリバー・ストーンの映画『ウォール街』やトム・ウルフの小説『虚栄の篝火』のように、その暗い側面を世間に知らしめようとする時折の一般向け作品にもかかわらず、広く賞賛されるまでには至らなかったものの、再び広く尊敬されるようになった。[ 26 ]
労働不安と強硬な賃金交渉は、特にイギリスだけでなくアメリカでも、人員削減の大きな原因となった。ケインズ時代の最初の約15年間は、労使関係は概ね平和であった。しかし、1960年代後半になると、労働組合は賃上げを求める動きをますます強めていった。 1943年にミハウ・カレツキが予言したように、これはケインズ政策が失業率を低下させることに成功した結果であった。戦前の時代を知らないほど若い労働者の割合がますます増え、失業を恐れる人がいなくなったのである。労働者は当初、賃金と労働条件の改善に成功した。しかし、1960年代後半以降、大幅な賃上げはアメリカ、イギリス、ヨーロッパのインフレに大きく寄与した。1970年代半ば頃までに、イギリスの労働者は、資本に還元されるのではなく賃金として支払われる工業生産物の割合が過去最高を記録したが、これはイギリスからの資本逃避につながった。 1980年までに、特に「不満の冬」と呼ばれる時期に頻繁に発生したストライキによって英国社会に引き起こされた混乱は、サッチャー政権の反ケインズ主義政策に対する国民の支持を高める一因となった。[ 7 ] [ 10 ] [ 27 ]
アングロアメリカ経済においては、ケインズ経済学が公式に否定されたのは、通常1970年代後半から1980年代初頭までであった。公式に否定される前には、インフレ抑制を目的としたマネタリスト政策が数年間採用されるのが一般的であり、これはケインズ主義が正式に放棄されるまで継続された拡張的な財政政策を相殺する傾向があった。[ 28 ] イギリスでは、ケインズ経済学は1979年にマーガレット・サッチャーの新政権によって公式に否定され、戦後コンセンサスは終焉を迎えた。エドワード・ヒース政権による自由市場重視政策の確立に向けた最初の試みは、1970年という早い時期に失敗に終わっていた。1976年には、インフレとイギリスの国際収支の両方が改善していたにもかかわらず、市場参加者はポンドに対して投機を始めた。エリック・ヘライナーは、マネタリズムの影響力の増大と、ますます強力になる市場プレーヤーによるケインズ主義政策への反対に関連する憶測を示唆する情報源をいくつか挙げている。通貨危機に見舞われた英国は、IMFに頼る必要があった。IMFは以前に比べてはるかにケインズ主義的ではなくなっており、英国が緊縮財政パッケージを実施することに同意した場合にのみ、必要な資金を提供することに同意した。[ 22 ]その後まもなく、当時の首相ジェームズ・キャラハンは、「支出によって不況から抜け出す」ことはもはや選択肢ではないと述べた。スキデルスキーによれば、キャラハンの発言は、ケインズ主義時代の終焉を示すものとして広く認識されている。[ 5 ] 米国では、1981年にレーガノミクスがケインズ主義を完全に置き換えたが、これに先立って、1979年にジミー・カーター大統領がポール・ボルカーを連邦準備制度理事会議長に任命したことで、マネタリズムの方向への大きな動きがあった。オーストラリアとニュージーランドでは、ケインズ主義の時代は、それぞれボブ・ホーク首相（1983年）とデビッド・ラング首相（1984年）の選挙勝利によって終焉を迎えたが、どちらの場合もケインズ経済学はすでにいくらか支持を失っていた。[ 29 ]
カナダでは、 ピエール・トルドーが1975年にはすでにマネタリスト的なインフレ抑制策を採用し始めていた ものの、その移行はそれほど明確ではなかった。 [ 30 ] 同様に、フランスを除くヨーロッパ大陸のほとんどの国でも、ケインズ経済学からの移行はそれほど明確ではなかった。これは、ヨーロッパ諸国はそもそも古典派経済学を採用したことがなく、ケインズ以前から一般的に統制主義的な措置を追求していたため、ケインズがそれほど重要ではなかったことが一因である。 [ 2 ] [ 31 ] フランスでは、フランソワ・ミッテランが1981年に政権を握り、当時進行中だった世界的な不況による失業を減らすために、拡張的なケインズ政策を約束した。 1936年のレオン・ブルムの当選後に起こったことと同様に、多くの富裕層がフランスから資金を移転し、1983年までにミッテランはケインズ政策をほぼ放棄せざるを得なくなった。[ 22 ]
南米では、1950年代半ばには早くもミルトン・フリードマンの シカゴ学派によって開発経済学を置き換える試みがなされていた。開発主義政策が社会主義を助長する恐れがあるように見えたため、米国政府もいくらか支援していた。[ 32 ]しかし、ラテンアメリカの大学にフランチャイズを設立し、熱心な自由市場経済学者を育成することには成功したものの、その努力は政治的にはほとんど効果がなかった。しかし、1973年のチリのアウグスト・ピノチェトによるクーデターなどの出来事により、自由市場政策を強く支持する政府が誕生した。他のラテンアメリカ諸国では、決定的な個々の出来事を特定するのははるかに難しいが、ダンカン・グリーンが「静かな革命」と表現した漸進的なプロセスにより、1980年代半ばまでに開発経済学は自由市場の影響をほぼ完全に受け継いでいた。[ 33 ]
アフリカやアジアの発展途上国では、1970年代半ばに西側諸国の自由主義への傾向に対する反発が見られ、約77の発展途上国が、民間金融の不利な動きから保護するために資本規制を強化したブレトンウッズ体制の復活をロビー活動で働きかけるべく、精力的に活動した。[ 34 ]しかし、開発経済学への取り組みは再び大きく衰退し、1980年代半ばには自由市場のアジェンダが広く受け入れられるようになった。[ 20 ]例外は、インドや中国のように独立を維持し、混合経済政策を継続できるほど大きな国であった。中国は1950年代から60年代にかけて指令経済モデルを採用していたが、1978年に始まった改革開放により、ケインズの思想に特に基づくというよりは実用主義的な原則に基づいた混合経済モデルに近づいた。インドは1990年代初頭まで強力な介入主義政策を継続したが、1991年の危機後に自由化を開始した。ただし、資本規制の広範な実施など、混合経済モデルの側面は依然として残していた。