Loading article…
政治学において、革命（ラテン語：revolutio、「転換」）とは、社会の階級、国家、民族、または宗教構造の急速かつ根本的な変革である。[ 1 ]社会学者のジャック・ゴールドストーンによれば、すべての革命には「その核心に共通する一連の要素が含まれている。（a）公正な秩序に関する競合するビジョン（または複数のビジョン）に基づく政治体制の変革の試み、（b）非公式または公式の顕著な規模の大衆動員、（c）大規模なデモ、抗議、ストライキ、暴力などの非制度化された行動による変革の強制の試み」[ 2 ] 。
革命は人類の歴史を通じて発生し、その方法、期間、結果は様々であった。[ 3 ]革命の中には、国の周辺部での農民蜂起やゲリラ戦から始まったものもあれば、首都を奪取することを目的とした都市部での反乱から始まったものもあった。[ 2 ]革命は、ナショナリズム、共和主義、平等主義、民族自決、人権、民主主義、自由主義、ファシズム、社会主義といった特定の政治イデオロギー、道徳原理、統治モデルの人気上昇に触発されることがある。[ 4 ]政権は、最近の軍事的敗北、経済混乱、国家の誇りやアイデンティティへの侮辱、あるいは継続的な抑圧や腐敗によって、革命に対して脆弱になることがある。[ 2 ]革命は通常、革命の勢いを止めたり、進行中の革命的変革の方向を逆転させようとする反革命を引き起こす。 [ 5 ]革命中に権力を握った独裁政権は、非常に耐久性があり、長く続く傾向がある。[ 6 ]
近世紀の注目すべき革命には、アメリカ独立革命（1765～1783年）、フランス革命（ 1789～1799年） 、ハイチ革命（1791～ 1804年）、米西戦争（1808～1826年）、 1848年のヨーロッパ革命、メキシコ革命（1910～1920年）、1911年の中国の辛亥革命、1917～1923年のヨーロッパ革命（ロシア革命とドイツ革命を含む）、中国共産党革命（1927～1949年）、インド独立運動（1885～1947年）、アフリカの脱植民地化（1950年代半ば～1975年）、アルジェリア独立戦争（1954～1962年）、 1959年のキューバ革命、 1979年のイラン革命とニカラグア革命、1989年の世界的革命、そして1970年代初頭のアラブの春などがある。 2010年代。
フランス語の名詞revolucion は13 世紀に遡り、英語の同義語「revolution」は 14 世紀後半に遡ります。当時、この言葉は天体の回転運動を意味することに限られていました。社会秩序の急激な変化という意味での「革命」は、15 世紀半ばに初めて記録されました。[ 7 ] [ 8 ] 1688 年までには、この言葉の政治的な意味は十分に知られており、ジェームズ 2 世がウィリアム 3 世に取って代わられたことは「名誉革命」と呼ばれました。[ 9 ]
「革命」という言葉は現在、社会制度や政治制度の変化を指すために最もよく用いられている。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]ジェフ・グッドウィンは2つの定義を提示している。1つ目は広義の定義で、「国家や政治体制が民衆運動によって不規則、憲法外、または暴力的な方法で打倒され、それによって変革されるあらゆる事例」を含む。2つ目は狭義の定義で、「革命は、大衆の動員と体制転換だけでなく、国家権力をめぐる闘争中または闘争直後に、多かれ少なかれ急速かつ根本的な社会、経済、または文化の変化を伴う」。[ 13 ]
ジャック・ゴールドストーンは革命を次のように定義している。
革命とは、社会における政治制度と政治権力の正当性を変革しようとする試みであり、公式または非公式の大衆動員と、権威を弱体化させる非制度的な行動を伴う。この定義は、共産主義政権を打倒した比較的平和的な革命から、アフガニスタンの暴力的なイスラム革命まで、幅広い出来事を包含できるほど広範である。同時に、この定義は、制度や権威の正当性を変革しようとしないクーデター、反乱、内戦、暴動を除外できるほど強力である。[ 2 ]
ゴールドストーンの定義は、フランシスコ・フランコの死後スペインで起こったような、あるいは軍事政権崩壊後のアルゼンチンやチリで起こったような、国民投票や自由選挙による平和的な民主主義への移行を除外している。[ 2 ]初期の学者たちは、革命と内戦の区別についてしばしば議論した。[ 3 ] [ 14 ]彼らはまた、革命が純粋に政治的なもの（つまり、政府の再編に関わるもの）なのか、それとも「経済、宗教、産業、家族、そして政治を含む社会生活のあらゆる側面に影響を与える広範かつ包括的な社会変化」なのかについても疑問を呈した。[ 15 ]
社会科学の文献には、革命の類型論が数多く存在する。[ 16 ]アレクシス・ド・トクヴィルは、以下のように分類した。
マルクス主義の類型論の一つは、革命を以下のように分類している。
近代革命研究者であるチャールズ・ティリーは、以下のように区別した。
マーク・カッツは革命の6つの形態を特定した。
これらの分類は相互に排他的ではない。1917年のロシア革命は、皇帝を退位させるための都市革命から始まり、続いて農村革命が起こり、 11月にはボリシェヴィキによるクーデターが起こった。カッツはまた、革命を次のように分類した。
カッツの類型論のもう一つの側面は、革命は反対（反君主制、反独裁制、反共産主義、反民主主義）か賛成（親ファシズム、親共産主義、親国家主義など）のどちらかであるということである。後者の場合、望ましい政体を実現するためにどちらの方向へ進むかを決定するには、一般的に移行期間が必要となる。[ 23 ]他の類型論のために作られた他のタイプの革命には、プロレタリア革命や共産主義革命（資本主義を共産主義に置き換えることを目指すマルクス主義の思想に触発されたもの）、失敗または頓挫した革命（一時的な勝利を収めたり、大規模な動員を集めたりした後、権力を確保できないもの）、暴力革命と非暴力革命などがある。革命という用語は、政治領域外の大きな変化を示すためにも使用されてきた。こうした革命は、しばしば社会革命と呼ばれ、政治体制ではなく、社会の文化、哲学、技術における大きな変革として認識されている。[ 24 ]社会革命の中には世界規模のものもあれば、単一の国に限定されるものもある。社会革命の例としてよく挙げられるのは、産業革命、科学革命、商業革命、デジタル革命である。これらの革命は、トクヴィルが指摘した「緩慢な革命」のタイプにも当てはまる。[ 25 ]
政治的および社会経済的革命は、多くの社会科学、特に社会学、政治学、歴史学で研究されてきた。[ 26 ]革命の研究者は、革命という主題に関する理論的研究を4つの世代に分けている。[ 2 ] [ 27 ]ギュスターヴ・ル・ボン、チャールズ・A・エルウッド、ピティリム・ソローキンを含む第1世代の理論家は、主に記述的なアプローチを取り、革命現象の説明は、ル・ボンの群衆心理学理論など、社会心理学と関連していることが多い。[ 10 ]第2世代は、社会行動理論に基づいて、革命がいつ、なぜ発生するのかを説明する詳細な枠組みを開発しようとした。彼らの研究は、心理学的、社会学的、政治的の3つのカテゴリーに分けられる。[ 10 ]
テッド・ロバート・ガー、イヴォ・K・ファイアーブランド、ロザリンド・L・ファイアーブランド、ジェームズ・A・ゲシュウェンダー、デイビッド・C・シュワルツ、デントン・E・モリソンの著作は、最初のカテゴリーに分類される。彼らは認知心理学と欲求不満攻撃理論を用いて、革命の原因を民衆の精神状態に結びつけた。これらの理論家は、何が人々を反乱へと駆り立てたのか（例えば、近代化、不況、差別など）という点ではアプローチが異なっていたが、革命の主な原因は社会政治状況に対する広範な不満であるという点では一致していた。[ 10 ]
チャルマーズ・ジョンソン、ニール・スメルサー、ボブ・ジェソップ、マーク・ハート、エドワード・A・ティリアキアン、マーク・ハゴピアンなどの学者からなる第2グループは、タルコット・パーソンズの研究と社会学における構造機能主義理論に基づいていた。彼らは社会を、さまざまな資源、要求、サブシステム（政治、文化など）の間で均衡を保っているシステムと捉えた。心理学派と同様に、不均衡の原因の定義については意見が分かれたが、深刻な不均衡状態が革命の原因であるという点では一致していた。[ 10 ]
チャールズ・ティリー、サミュエル・P・ハンティントン、ピーター・アマン、アーサー・L・スティンチコムなどの作家を含む第3グループは、政治学の道を辿り、多元主義理論と利益集団紛争理論を研究した。これらの理論は、出来事を競合する利益集団間の権力闘争の結果として捉える。このようなモデルでは、革命は、2つ以上の集団が現在の政治システムの通常の意思決定プロセス内で合意に至ることができず、かつ、目標達成のために武力を行使するのに必要な資源を持っている場合に起こる。[ 10 ]
第二世代の理論家たちは、革命的状況の発生を二段階のプロセスと捉えた。「まず、何らかの形で以前のパターンからの断絶や変化を示す一連の出来事が生じる。この変化は、大衆の認知状態、システムの均衡、あるいは競合する利害集団間の対立や資源支配の規模といった重要な変数に影響を与える。重要な変数への影響が十分な大きさであれば、潜在的に革命的な状況が発生する。」[ 10 ]この段階に達すると、過去には反乱を引き起こすには不十分だったかもしれない負の出来事（戦争、暴動、不作など）が、今では十分なものとなる。しかし、当局が危険性を認識していれば、改革や弾圧によって革命を未然に防ぐことができる。[ 10 ]
歴史家のクレーン・ブリントンは、影響力のある1938年の著書『革命の解剖学』の中で、比較研究のために4つの主要な政治革命、すなわちイギリス（1642年）、アメリカ13植民地（1775年）、フランス（1789年）、ロシア（1917年）を選定するという慣例を確立した。 [ 28 ]彼は、アメリカ独立革命はややそのパターンから外れていたものの、それらの「均一性」と呼んだものを概説した。[ 29 ]その結果、後の革命に関する比較研究のほとんどは、リストに中国（1949年）を加えたが、4つに焦点を当てるというブリントンの慣習は継続された。[ 2 ]
その後数十年の間に、学者たちは数百もの他の出来事を革命として分類し始めた（革命と反乱のリストを参照）。革命の概念が拡大したことで、新たなアプローチや説明が生まれた。第二世代の理論は、地理的な範囲が狭すぎること、経験的検証手段が欠けていることで批判を受けた。また、第二世代の理論は特定の革命を説明することはできたかもしれないが、非常に似た状況にある他の社会で革命が起こらなかった理由を十分に説明することはできなかった。[ 2 ]
第二世代の批判は、セダ・スコッチポル、バリントン・ムーア、ジェフリー・ペイジなどの著述家によって提唱された第三世代の理論の台頭につながり、彼らは古いマルクス主義の階級闘争アプローチを拡張した。彼らは「農村の農業国家の紛争、国家と自律的なエリートの紛争、国家間の経済的および軍事的競争が国内の政治的変化に与える影響」に注目した。[ 2 ]特に、スコッチポルの『国家と社会革命』（1979年）は第三世代の画期的な著作であった。スコッチポルは革命を「社会の国家と階級構造の急速かつ根本的な変革であり、下からの階級に基づく反乱を伴い、また部分的にそれによって引き起こされる」と定義し、革命を「国家、エリート、下層階級が関わる複数の紛争の結合」に起因するものとした。[ 1 ]
1980年代後半、新たな学術研究が第三世代の理論の優位性に疑問を投げかけ始めた。古い理論は、容易には説明できない一連の革命的出来事によっても大きな打撃を受けた。 1979年のイラン革命とニカラグア革命、1986年のフィリピン人民革命、そして1989年のヨーロッパ、アジア、アフリカにおける諸国民の秋では、多様な反対運動が、民衆のデモや大規模なストライキによる非暴力革命の中で、一見強力に見える政権を打倒した。[ 11 ] [ 2 ]
一部の歴史家にとって、革命をヨーロッパを中心とした階級闘争に端を発する紛争であり、暴力的な国家と不満を抱く民衆との対立として捉える従来のパラダイムは、世界中で独裁政権を打倒した多階級連合を説明するにはもはや不十分だった。その結果、革命研究は3つの方向に発展し始めた。ゴールドストーンが述べているように、革命研究者は次のように考えている。
第4世代は、理論を構築する際に定量的手法にますます傾倒していった。政治学の研究は、個々の事例研究や比較事例研究を超えて、革命の原因と影響を評価する大規模な統計分析へと移行した。[ 30 ]第4世代初期の書籍や学術論文は、一般的に民主化に関するPolityデータシリーズに依拠していた。[ 31 ] AJ Enterline [ 32 ] 、 Zeev Maoz [ 33 ]、Edward D. MansfieldとJack Snyder [ 34 ]による分析のように、Polityの独裁制から民主主義への尺度における国のスコアの大幅な変化によって革命を特定した。
2010年代以降、ジェフ・コルガンなどの学者は、行政官の採用の透明性、行政権限への制約、政治的競争に基づいて国家の統治機関における民主的または独裁的権威の度合いを評価するPolityデータシリーズは、革命ではなく民主化を測定しており、革命によって権力を握ったものの、国家と社会の構造を十分に変えられずPolityスコアに顕著な違いをもたらさない政権を考慮していないため不十分であると主張してきた。[ 35 ]その代わりに、コルガンは「社会の主要な既存制度を打倒または拒否することによって、国家の既存の社会的、政治的、経済的関係を変革する」政府を特定するための新しいデータセットを提案した。[ 36 ]このデータセットは、革命と国際紛争の可能性との関連性を見つけることで、革命に関する文献に実証的な貢献をするために使用されてきた。
革命は人類学的観点からもさらに検討されてきた。ビョルン・トマセンは、ヴィクター・ターナーの儀式とパフォーマンスに関する著作を参考に、革命は「境界的」な瞬間として理解できると示唆した。現代の政治革命は儀式に非常によく似ており、したがってプロセスアプローチで研究することができる。[ 37 ]これは、「下からの」政治行動に焦点を当てるだけでなく、「高位と低位」が相対化、転覆、または無関係になる瞬間、そしてミクロレベルとマクロレベルが重要な結合で融合する瞬間を認識することも意味する。経済学者のダグラス・ノースは、革命的変化について、「そのレトリックが信じ込ませようとするほど革命的ではない」と注意を促した。[ 38 ]法律や憲法の「形式的な規則」は事実上一夜にして変更できるが、制度的慣性や文化的継承などの「非公式な制約」はすぐには変化せず、それによって社会変革が遅くなる。ノースによれば、形式的な規則と非形式的な制約の間の緊張は、「通常、全体的な制約を両方向に再構築することによって解決され、修辞よりもはるかに革命的ではない新しい均衡が生み出される」[ 38 ] 。
革命によって政権を奪取した政府の安定性に関する研究が行われてきた。[ 39 ]学者のスティーブン・レヴィツキーとルーカン・ウェイによれば、中国、キューバ、イラン、ベトナムなどの革命で権力を握った政権は、最も耐久性があり、長く続く傾向がある。[ 6 ]彼らの研究によると、革命から生まれた独裁政権は、平均して非革命政権の3倍も長く続き、非革命体制の5分の1の割合で崩壊した。[ 40 ]さらに、革命政権はクーデターや大規模な抗議活動などの抵抗に直面する頻度が低く、そのような脅威が現れたときにそれを阻止するための手段をより多く持っている傾向がある。[ 41 ]革命政権は、離反の可能性を最小限に抑え、混乱の時期に忠誠を保つ傾向のある結束力のあるエリート構造を持っている。[ 42 ]支配政権の地位を守る忠実な軍隊を含む強力な強制機関を持っている。[ 43 ]社会革命から生まれた政権は、反対勢力を許容する独立した権力中枢を欠く傾向がある。[ 44 ]
Wikiquoteにある革命に関する引用文