国家社会主義

国家社会主義は社会主義運動における政治的、経済的イデオロギーであり、生産手段の国家所有を主張する。これは一時的な措置として、または資本主義から社会主義的生産様式、あるいは共産主義社会への移行における社会主義の特徴として意図されている。国家社会主義はフェルディナント・ラサールによって初めて理論化された。国家が管理する計画経済を主張し、すべての産業と天然資源が国有化される。^{[1] [2]}

アナキストや他の自由主義社会主義者は別として、社会主義者の間では、かつては国家社会主義こそが最も効果的な社会主義形態であるという概念に自信があった。19世紀後半から20世紀初頭にかけてのフェビアンなどの初期の社会民主主義者の中には、英国社会は既に大部分が社会主義的であり、保守派と自由主義派の政府が創設した政府運営の企業を通じて経済は著しく社会主義的であり、その企業は代表者の影響力を通じて国民の利益のために運営できると主張した者もいた。この主張は戦後英国で一部の社会主義者によって再び持ち出された。^[3]国家社会主義は1970年代から衰退し、1970年代のエネルギー危機によるスタグフレーション、^{[4] [5] [6]}新自由主義の台頭、そしてその後の1989年の革命による東側諸国の国家社会主義国家の崩壊とソ連の崩壊が続いた。^[7]

自由主義社会主義者は、しばしば国家社会主義を国家資本主義と同義語として扱い、ソ連などのマルクス・レーニン主義国家の経済システムは独裁的性質のため真に社会主義的ではないと主張する。^[8]民主主義社会主義者と自由主義社会主義者は、これらの国家は限られた数の社会主義的特徴しか持たないと主張する。^{[9] [10] [11]}しかし、ソ連やその他のマルクス・レーニン主義国家の労働者は労働組合などの機関を通じて生産手段を真に管理していたと主張する者もいる。^{[12] [13] [14] [15] [16]}学者、政治評論家、その他の学者は、権威主義的国家社会主義と民主的国家社会主義を区別する傾向があり、前者はソ連圏を表し、後者はイギリス、フランス、スウェーデンなどの社会主義政党や西側社会民主主義国全般などによって民主的に統治されてきた西側諸国を表す。 ^{[17] [18] [19] [20]}

社会主義運動における分類として、国家社会主義は、既存の国家制度や政府の政策を使って社会主義を構築できるという見解を否定する自由主義社会主義とは対照的である。^[21]これとは対照的に、国家社会主義の支持者は、国家は、実際的な統治上の考慮を通じて、社会主義の構築において少なくとも一時的な役割を果たさなければならないと主張する。生産手段を所有し、内部的には参加型、協同型で組織され、それによって生産財産の社会的所有と職場民主主義の両方を実現する民主 社会主義国家を構想することは可能である。^{[17] [18] [19] [20]今日、国家社会主義は主に}マルクス・レーニン主義者によって主張されている。^{[22] [23]}

社会主義における国家の役割は社会主義運動を分裂させてきた。国家社会主義の哲学は、フェルディナント・ラサールによって初めて明確に説明された。カール・マルクスの見解とは対照的に、ラサールは、国家を階級に基づく権力構造とみなし、その主な機能は既存の階級構造を維持することであるという概念を否定した。ラサールはまた、国家は「消滅する」運命にあるとするマルクス主義の見解も否定した。ラサールは、国家を階級的忠誠心とは独立した存在であり、社会主義の達成に不可欠な正義の手段であると考えた。^[24]

国家社会主義の初期の概念は、国家の概念に反対する無政府主義者や自由意志主義の哲学者によって明確に表現された。ミハイル・バクーニンは『国家主義と無政府主義』の中で、マルクス主義運動の中に国家主義的傾向があると指摘し、それを自由意志主義社会主義と対比させ、マルクスの哲学に帰した。バクーニンは、マルクスの資本主義から社会主義への移行理論では労働者階級がプロレタリア独裁で国家権力を掌握するが、最終的には国家機構が自らの利益のために権力を奪取し、社会主義を確立するのではなく、新しい形の資本主義をもたらすだろうと予測した。^[25]

国家社会主義は、20世紀のボルシェビキ革命、レーニン主義革命、そして後にマルクス・レーニン主義革命の間に政治イデオロギーとして台頭し、反革命蜂起や外国の侵略から革命を守る手段として、国家、さらには社会の政治・経済領域に対する一党支配が正当化された。^[26]スターリンの一国社会主義理論は、ソ連の工業化を加速させる国家主導の活動を正当化する試みであった。

政治イデオロギーとしての国家社会主義は、より広範な社会主義運動における主要な分水嶺の一つである。国家社会主義は、直接的な自主管理の アドホクラシーや生産手段の直接的な協同組合所有および管理を主張する非国家または反国家の社会主義形態と対比されることが多い。国家社会主義と対比される政治哲学には、アナキズム、デ・レオニズム、経済民主主義、自由市場社会主義、自由主義マルクス主義、サンディカリズムなどの自由主義社会主義哲学が含まれる。これらの社会主義形態は、階層的技術官僚主義社会主義、科学的管理、国家主導の経済計画に反対している。^[27]

ソ連式の経済・政治体制に関連して使われる現代の国家社会主義の概念は、ウラジーミル・レーニンに始まるマルクス主義理論の逸脱から生まれたものである。マルクス主義理論では、社会主義は資本主義が最も内部矛盾と階級闘争に苦しんでいる最も発達した資本主義経済で出現すると予測されている。一方、国家社会主義は世界で最も貧しく、しばしば準封建的な国々にとって革命的な理論となった。^[28]

このようなシステムでは、国家機構が資本蓄積の手段として使用され、貧しい国を近代化および工業化するために労働者階級と農民から強制的に剰余金を搾取する。このようなシステムは、国家が資本蓄積に従事し、主に資本の原始的蓄積の一部としているため、国家資本主義と呼ばれる（ソビエトの原始的社会主義的蓄積理論も参照）。違いは、国家が公的機関として機能し、蓄積された資本を医療、教育、雇用、消費財のいずれにせよ社会に再投資することで社会主義を達成するための活動に従事している点である。対照的に、資本主義社会では、労働者階級からの剰余金は、生産手段の所有者が望むあらゆるニーズに費やされる。^[29]

社会主義の伝統的な見方では、フリードリヒ・エンゲルスやアンリ・ド・サン＝シモンなどの思想家は、社会主義社会では国家の性質が変化し、国家の機能は国民に対する政治的統治から生産プロセスの科学的管理へと変化するという立場をとった。具体的には、国家は階級や政治的支配のメカニズムではなく、相互依存的で包括的な団体から構成される調整的な経済実体となり、伝統的な定義における国家ではなくなるだろう。^{[30] [31] [32]}

ロシアにおけるボルシェビキ主導の革命に先立ち、アナキスト、評議会共産主義やメンシェビキなどの正統派マルクス主義潮流、改革派、その他の民主的・自由主義的社会主義者など多くの社会主義グループが、社会主義を確立するための方法として国家を利用して中央計画を実施し、生産手段を国有化するという考えを批判した。^[33]

国家社会主義は伝統的に、産業の国有化を通じて生産手段の公有化を達成する手段として提唱されてきた。これは社会主義経済構築の過渡期となることを意図していた。国有化の目的は、大資本家から資産を奪い、産業を統合して利益が私的財産ではなく公的財政に流れるようにすることだった。国有化は、生産を社会化し、従業員管理を導入し、利益ではなく使用のために直接生産するように生産を再編成する長期的プロセスの第一歩となるだろう。^[34]

英国フェビアン協会には、シドニー・ウェッブのような国家社会主義の提唱者が含まれていた。ジョージ・バーナード・ショーは、フェビアン協会員を「産業組織と生産資材を、完全な民主主義によって国民全体と同一視される国家に委ねる必要があるという共通の信念を持つ、すべての社会民主主義者」と呼んだ。[ ^{35]とはいえ、ショーは『}フェビアン政策に関する報告書』 （1896年）も出版し、「フェビアン協会は、国家が民間企業や個人の創意工夫に反して産業を独占すべきだとは提唱していない」と宣言した。^{[36]フェビアン協会と} 独立労働党の会員であったロバート・ブラッチフォードは、自治体社会主義を支持する著作『メリー・イングランド』（1894年）を執筆した。^[37] 『メリー・イングランド』で、ブラッチフォードは、理想的な社会主義と実践的な社会主義という2種類の社会主義を区別した。ブラッチフォードの実践的社会主義は、自治体が運営する郵便局などの既存の国営企業を実践的社会主義の実践のデモンストレーションと見なし、実践的社会主義は国民の共有財産である生産手段にまで国営企業を拡大すべきだと主張する国家社会主義であった。国家社会主義を支持していたにもかかわらず、ブラッチフォードの『メリー・イングランド』やその他の著作は、ブラッチフォード自身が証言しているように、無政府共産主義者のウィリアム・モリスの影響を受けており、モリスの無政府共産主義のテーマは『メリー・イングランド』にも現れている。^[38]

民主社会主義者は、資本主義から社会主義への段階的かつ平和的な移行を主張する。彼らは革命ではなく政治改革を通じて資本主義を中和または廃止することを望んでいる。この段階主義の方法は、社会を社会主義へと移行させるために既存の国家機構と政府機構を利用することを意味する。他の社会主義者は、社会主義を達成するために選挙手段に頼るという理由で、これを上からの社会主義または政治的エリート主義の一形態として嘲笑することがある。 ^[39]これとは対照的に、マルクス主義と革命的社会主義は、プロレタリア革命が社会構造の根本的な変化を実現する唯一の実際的な方法であると主張する。代表制民主主義を主張する社会主義者は、社会主義の下で一定期間が経過すると、階級の区別が存在しなくなるため、国家は「消滅」すると考えている。代表制民主主義は、旧国家を構成する残りの公的団体における直接民主主義に置き換えられる。政治権力は分散化され、国民の間で均等に分配され、共産主義社会が生まれる。^{[40] [41] [42]}

1888年、国家社会主義に反対する無政府主義社会主義者であると自称した個人主義的無政府主義者 ベンジャミン・タッカーは、アーネスト・レシニュの「社会主義的書簡」の全文を、自身のエッセイ「国家社会主義と無政府主義」に含めた。^[43]レシニュによれば、社会主義には2種類ある。「1つは独裁主義、もう1つは自由主義」である。^[44]タッカーの2つの社会主義とは、マルクス学派と関連づけた国家社会主義と、彼が提唱した自由主義社会主義である。タッカーは、「国家社会主義が他の形態の社会主義を覆い隠しているという事実は、社会主義の思想を独占する権利を与えるものではない」と指摘した。^[45]タッカーによれば、これら2つの社会主義学派は、労働価値説と、無政府主義が追求する目的において共通していた。^[46]

旧ソ連、東側諸国、その他の社会主義諸国で採用された経済モデルは、しばしば国家社会主義の一形態として説明される。このシステムの思想的基礎は、スターリンの一国社会主義理論であった。1930年代にソ連で出現したシステムは、生産手段の国有化と中央集権的な計画、そして最終的にはすべてを統括する共産党に従属する国家官僚による官僚的な職場管理に基づいていた。生産者が生産を管理・統制するのではなく、党が政府機構を管理し、政府機構が共産党に代わって国民経済を指導し、資本財の生産と分配を計画した。

この展開により、古典的・正統派マルクス主義者とトロツキストグループは、共産主義国家をスターリン主義的であると非難し、その経済を国家資本主義的、あるいは変形した労働者国家であると非難した。社会主義運動内部では、中国や、1989年の「スターリン主義の崩壊」以前のソ連や東欧・中央ヨーロッパ諸国などの国に対して社会主義国家という用語を使用することに対して批判がある。 ^{[47] [48] [49] [50]}

トロツキズムは、共産主義国家の指導部は腐敗しており、名ばかりでなくマルクス主義を完全に放棄したと主張する。特に、トロツキズム学派の中には、これらの国を退廃した労働者国家と呼び、適切な社会主義（つまり労働者国家）と対比させているものもあるが、他のマルクス主義者やトロツキズム学派の中には、真の社会主義が欠如し、資本主義の特徴（賃労働、商品生産、労働者に対する官僚的管理）が存在することを強調するため、これらの国を国家資本主義と呼んでいるものもある。

オットー・フォン・ビスマルクは、反社会主義法に続いて1883年から1889年にかけて社会プログラムを実施しましたが、これは部分的には労働者階級をなだめ、ドイツ社会民主党（SPD）への支持をそぐための救済措置でした。ビスマルクの伝記作家AJPテイラーは次のように書いています。「ビスマルクが社会福祉を取り上げたのは、社会民主党を弱体化させるためだけだったと言うのは不公平でしょう。彼は長い間それを念頭に置いており、深く信じていました。しかし、いつものように、彼は自分の信念が実際的な必要性に応えたまさにその瞬間に行動したのです。」^[51]フェルディナント・ラサール（国家主義的社会主義者）との友情について言及されたとき、ビスマルクは、社会民主党よりも自分の方が実際的な社会主義者であると述べました。^[52]これらの政策は、リベラル派と保守派の反対派によって非公式に国家社会主義と呼ばれ、後にこの政策の支持者たちは、労働者階級を社会民主党から遠ざけ、労働者階級を国家主義志向の資本主義福祉国家に満足させようというさらなる試みとしてこの用語を採用した。^{[53] [54]}

ビスマルクは社会福祉計画の正当化として、次のような発言をした。「老後の年金がある人は、そのような見込みのない人よりはるかに扱いやすい。官邸の私人使用人と宮廷の使用人の違いを考えてみよう。後者は年金が期待できるため、はるかに多くのことを我慢するだろう」^[55]

しかし、1912年までに社会民主党が議会で最大の政党になることは妨げられなかった。歴史家ジョナサン・スタインバーグによると、「総じてビスマルクの体制は大成功だったが、ある点を除いては。社会民主党を権力の座から引きずり下ろすという彼の目標は完全に失敗した。社会民主党への投票は増加し、1912年までに彼らは国会で最大の政党となった」^{[56] 。}

アナキスト、相互主義者、サンジカリストを含む多くの民主的および自由主義的社会主義者は、国家社会主義がブルジョア国家機構を完全に廃止するのではなく労働者国家を主張していることを批判している。彼らは国家社会主義という用語を、集団所有（労働者協同組合の形態）または中央集権的な国家計画のない生産手段の共有所有を伴う彼らの形態の社会主義と対比するために使用している。これらの社会主義者は、社会主義システムでは抑圧すべき階級がなく、強制に基づく制度も必要ないため、国家は必要ないと信じており、したがって国家は資本主義の名残であると考えている。^{[21] [40] [41]}彼らは国家主義は真の社会主義とは相反するものだと主張している。^[42]真の社会主義の目標はウィリアム・モリスのような社会主義者の目にある。モリスはコモンウェール誌の記事で次のように書いている。「国家社会主義？私はそれに同意しない。実際、この二つの言葉は互いに矛盾していると思う。そして、国家を破壊し、その代わりに自由社会を置くのが社会主義の仕事だ」。^[57]

古典的かつ正統的なマルクス主義者も国家社会主義を矛盾語とみなし、社会主義には生産と経済を管理する協会が存在するが、それはもはや一階級による支配に基づくマルクス主義の定義における国家ではないと主張する。ロシアのボルシェビキ主導の革命に先立ち、改革派、評議会共産主義やメンシェビキなどの正統派マルクス主義潮流、アナキストやその他の自由主義社会主義者を含む多くの社会主義グループが、社会主義を確立する方法として国家を利用して計画を実施し生産手段を国有化するという考えを批判した。 ^[58]レーニン自身も自分の政策を国家資本主義と認めた。^{[23] [59] [60] [61]}

トニー・クリフに従うトロツキストの中には、それが社会主義であることを否定し、国家資本主義と呼ぶ者もいる。^[62]他のトロツキストは、これらの国家は社会主義とは言えないことに同意するが^[63] 、国家資本主義であったことは否定する。 ^[64]彼らは、復古前のソ連を労働者国家であったが、生産計画に従って運営される大部分が国有化された産業に基づく官僚独裁に堕落したとするレオン・トロツキーの分析を支持し^{[65] [66] [67]}、中央および東ヨーロッパの旧スターリン主義諸国はソ連と同じ生産関係に基づく変形労働者国家であると主張した。 ^[68]労働者インターナショナル委員会などの一部のトロツキストは、国有化経済を有するアフリカ、アジア、中東の憲法社会主義国家を変形労働者国家に含めることがある。^{[69] [70]他の社会主義者は、}新バアス党が党内外の資本家を昇進させたと主張した。 ^[71]

国家統制のいかなる制度にも反対する社会主義者は、生産手段を間接的に国家官僚機構を通してではなく労働者の手に直接渡す、より分散化されたアプローチを信じている。 ^{[40] [41] [42]}彼らは、国家官僚機構こそが新たなエリート層や階級であると主張する。^{[72] [73] [74] [75]}このことから、彼らは国家社会主義を国家資本主義の一形態とみなしている。 ^[76]（中央集権的な管理、資本蓄積、賃金労働に基づく経済だが、生産手段は国家が所有する）^[77]エンゲルスは、国家資本主義こそが社会主義ではなく資本主義の最終形態であると述べた。^[78]さらに、国有化や国有化は、歴史的にさまざまな政治経済システムの下でさまざまな目的で行われてきたため、社会主義自体とは何の関係もない。^[79]

国家社会主義は、オーストリア学派の経済学者であるフリードリヒ・ハイエク^[80]やルートヴィヒ・フォン・ミーゼス^{[81] [82]}など右翼の批判者からは単に社会主義と呼ばれることが多く、彼らは社会主義を中央計画主義や国家社会主義の同義語として使用した。 ^[83]これは米国で顕著で、米国では社会主義は国家社会主義を意味する軽蔑的な用語であり、政治的右派のメンバーが自由主義的かつ進歩的な政策や提案の実施を阻止し、それらを実施しようとしている公人を批判するために使用されている。^{[84] [85] [86]}国家社会主義に主に関連する批判の1つは経済計算問題であり、^{[87] [88]}社会主義計算論争がそれに続く。^{[89] [90] [91]}

• ベルラウ、A・ジョセフ（1949年）。『ドイツ社会民主党、1914-1921年』ニューヨーク市：コロンビア大学出版局。