新自由主義

新自由主義（ネオリベラリズム） ^[1]は、政治哲学であると同時に、自由市場資本主義に関連する19世紀の思想が20世紀後半に政治的に再出現したことを表す用語でもある。 ^{[2] [3] [4] [5] [6] [7]}この用語には複数の競合する定義があり、軽蔑的に使用されることが多い。 ^{[8] [9]}学術的な用法では、この用語は定義されていないか、さまざまな現象を説明するために使用されることが多い。 ^{[10] [11] [12]}しかし、主に市場ベースの改革から生じる社会変革を描写するために使用されている。 ^[13]

新自由主義は、1930年代にヨーロッパの自由主義学者の間で生まれた経済哲学である。これは、古典的自由主義の人気が低下し、市場をコントロールしたいという願望に取って代わられたとみなされたことへの反応として生まれた。この考え方の転換は大恐慌によって形作られ、自由市場の不安定性に対抗するための政策に現れた。^[14]資本主義的自由市場の不安定性を緩和するための政策開発の動機の1つは、1930年代初頭の経済的失敗を繰り返さないことを望んでいたことであり、この失敗は部分的には古典的自由主義の経済政策に起因するとされている。政策立案の文脈では、新自由主義という用語は、戦後のコンセンサスと新ケインズ経済学が1970年代のスタグフレーションに対処できなかった後のパラダイムシフトを説明するためによく使用される。^{[15] [1]}ソ連の崩壊と冷戦の終結は、アメリカと世界中で新自由主義の台頭を促進した。^{[16] [17]}

新自由主義という用語は、ここ数十年でますます一般的になってきた。^{[18] [19] [20] [21] [22] [23]}これは、保守派および右派リバタリアン組織、政党、シンクタンクの急増の重要な要因であり、主にそれらによって提唱されている。^{[24] [25]新自由主義は、}民営化、規制緩和、消費者の選択、グローバリゼーション、自由貿易、マネタリズム、緊縮財政、政府支出の削減を含む一連の経済自由化政策と関連付けられることが多い。これらの政策は、経済と社会における民間部門の役割を高めるために設計されている。^{[26] [27] [ 28] [29] [30]}さらに、新自由主義プロジェクトは制度の確立に向けられており、本質的に政治的な性質を持ち、単なる経済的考慮を超えている。^{[31] [32] [33] [34]}

この用語は、自由市場政策の支持者によってめったに使用されない。^[35]この用語は、1980年代にチリのアウグスト・ピノチェトによる経済改革に関連して学術的に一般的に使用されるようになったが、すぐに否定的な意味合いを帯び、市場改革と自由放任資本主義の批判者によって主に使用された。学者たちは、この用語を、モンペルラン協会で活動していたフリードリヒ・ハイエク、ミルトン・フリードマン、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス、ジェームズ・M・ブキャナンなどの経済学者や、マーガレット・サッチャー、ロナルド・レーガン、アラン・グリーンスパンなどの政治家や政策立案者の理論と関連付ける傾向があった。^{[10] [36] [37]}新自由主義の新しい意味がスペイン語圏の学者の間で一般的な用法として確立されると、それは英語の政治経済学の研究にも広まった。^[10] 1994年までにこの用語は世界中で流通するようになり、過去数十年間にわたってこの用語に関する研究は増加しました。^{[19] [20]}

英語でこの用語が最初に使われたのは1898年、フランスの経済学者シャルル・ジッドがイタリアの経済学者マフェオ・パンタレオーニの経済的信念を説明するために使ったときで、^[38]フランス語にはそれ以前に「新自由主義」という用語があった。 ^[39]この用語は後に、古典的自由主義経済学者ミルトン・フリードマンが1951年のエッセイ「新自由主義とその展望」の中で使ったときなど、他の人々にも使われた。 ^[40] 1938年、ウォルター・リップマン会議で「新自由主義」という用語が他の用語とともに提案され、最終的に特定の経済的信念を説明するために使われることになった。^{[41] [42]}この会議では、新自由主義の概念を「価格メカニズム、自由企業、競争システム、強力で公平な国家の優先」を含むものと定義した。^{[43]出席者の}ルイ・ルジェとフリードリヒ・ハイエクによれば、新自由主義の競争は、社会で権力を握る成功した個人のエリート構造を確立し、これらのエリートが多数派に代わって行動する既存の代表民主主義に取って代わるだろう。 ^{[44] [45]新}自由主義的であるということは、国家介入を伴う近代的な経済政策を主張することを意味した。^{[46]新自由主義的な国家介入主義は、}ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスのような古典的自由主義者の反対の自由放任主義陣営との衝突をもたらした。^[47] 1950年代と1960年代のほとんどの学者は、新自由主義を社会的市場経済と、ヴァルター・オイケン、ヴィルヘルム・ロップケ、アレクサンダー・リュストウ、アルフレッド・ミュラー＝アルマックなどの主要な経済理論家を指すものとして理解していた。ハイエクはドイツの新自由主義者と知的つながりがあったにもかかわらず、彼のより自由市場寄りの立場のため、この時期には新自由主義と関連して彼の名前が時折言及されるのみであった。^[10]

チリのアウグスト・ピノチェト軍事政権（1973-1990年）の間、反対派の学者たちは、同国で実施された経済改革とその推進者（シカゴ・ボーイズ）を説明するためにこの表現を採用した。^[10]この新しい意味がスペイン語圏の学者の間で確立されると、それは英語の政治経済学の研究にも広まった。^[10] 148の学術論文を調査したある研究によると、新自由主義はほとんど定義されておらず、イデオロギー、経済理論、開発理論、または経済改革政策を説明するためにいくつかの意味で使用されている。それは、1938年のコロキウムに出席した人々の考えではなく、主に侮辱語として、および/または実質的に古典的自由主義と同一の自由放任主義の 市場原理主義を暗示するために使用されるようになった。その結果、特に近年さまざまな種類の市場経済の数が急増しているため、この用語の正確な意味と社会科学における記述子としての有用性について論争がある。^[10]

この記事で述べた経済哲学とは関係ないが、「新自由主義」という用語は、 1970年代の現代アメリカ自由主義の中道政治運動を説明するためにも使われている。政治評論家のデイビッド・ブルックスによると、著名な新自由主義政治家には、米国民主党のアル・ゴアとビル・クリントンが含まれる。 ^{[48]新自由主義者は、}ニュー・リパブリックとワシントン・マンスリーという2つの雑誌を中心に結集し、^[49]第三の道政策を支持することが多かった。このバージョンの新自由主義の「ゴッドファーザー」はジャーナリストのチャールズ・ピーターズであり、^[50] 1983年に「新自由主義者の宣言」を出版した。^[51]

歴史家のエリザベス・シャーマーは、この用語は1970年代に左派の学者の間で人気を博し、「20世紀後半の政策立案者、シンクタンクの専門家、実業家による社会民主主義改革を非難し、自由市場政策を容赦なく実施する取り組みを説明し、非難する」ために使われたと主張した。^{[52]経済史家のフィリップ・W・マグネスは、フランスの哲学者}ミシェル・フーコーがこの用語に注目した後、1980年代半ばに学術文献でこの用語が再び登場したと指摘している。 ^[53]

新自由主義は、現在では「価格統制の撤廃、資本市場の規制緩和、 貿易障壁の引き下げ」、特に民営化と緊縮財政による経済における国家の影響の削減など、市場志向の改革政策を指すために使用されています。^[10]また、英国のマーガレット・サッチャーや米国のロナルド・レーガンが導入した経済政策とよく関連付けられています。 ^[29]一部の学者は、この用語にはさまざまな分野でいくつかの異なる用法があると指摘しています。^[54]

• 開発モデルとしては、構造主義経済学を拒否し、ワシントン合意を支持することを指します。
• イデオロギーとしては、国家機能を最小限の国家機能にまで縮小することに関連した包括的な社会的価値としての自由の概念を意味します。
• 公共政策としては、公共経済部門やサービスの民営化、民間企業の規制緩和、政府予算赤字の大幅な削減、公共事業への支出の削減などが含まれます。

この用語の意味については議論がある。社会学者のフレッド・L・ブロックとマーガレット・サマーズは、 1980年代以降ニューディール政策の縮小を正当化するために使われてきた自由市場の考え方の影響を何と呼ぶべきかについて論争があると主張している。それは、新自由主義、自由放任主義、あるいは「自由市場イデオロギー」である。^[55]スーザン・ブラッドリー、メッド・ラクストン、ロバート・W・マクチェスニーなどの他の学者は、新自由主義は資本蓄積のプロセスを「解放」しようとする政治哲学であると主張している。^[56]対照的に、フランシス・フォックス・ピヴェンは、新自由主義を本質的にハイパー資本主義と見なしている。^[57] ロバート・W・マクチェスニーは、新自由主義を同様に「手加減なしの資本主義」と定義しながらも、1998年当時、特に米国では、この用語は一般大衆にはほとんど知られていなかったと主張している。^[58] レスター・スペンスは黒人政治の傾向を批判するためにこの用語を使用し、新自由主義を「社会は人々と組織が市場原理に従って機能するか、機能するように形作られているときに最もよく機能するという一般的な考え方」と定義しています。 ^[59]フィリップ・ミロウスキーによると、新自由主義は市場をどんな人間よりも優れた最大の情報処理者と見なしています。したがって、市場は真実の裁定者と見なされています。アダム・コツコは新自由主義を政治神学と表現し、それは単に経済政策アジェンダの公式を超え、「以前の資本主義モデルではできなかった方法で、完全な生き方と全体的な世界観を目指す」道徳的倫理を吹き込むと述べています。^[60]

新自由主義は自由主義とは異なり、自由放任主義的な経済政策を主張するのではなく、高度に構成主義的で、社会のあらゆる側面で市場のような改革をもたらす強力な国家を主張している。^[61]人類学者ジェイソン・ヒッケルも、新自由主義は国家の撤退と完全な自由市場の必要性を主張し、新自由主義の拡大には世界的な「自由市場」を確立するための国家の大幅な介入が必要だったと主張している。^[62] ナオミ・クラインは、新自由主義の3つの政策の柱は「公共領域の民営化、企業部門の規制緩和、そして公共支出の削減で賄われる所得税と法人税の引き下げ」であると述べている。^[63]

一部の学者によると、新自由主義は批評家によって軽蔑的な言葉としてよく使われており、多くの学術論文では、マネタリズム、新保守主義、ワシントン・コンセンサス、市場改革などの類似用語よりも多く使われている。 ^{[10]例えば、} 『新自由主義ハンドブック』では、この用語は「一見どこにでもある市場志向の政策を、広範囲にわたる社会的、政治的、環境的、経済的問題に大きく関与しているものとして特定する手段となっている」としている。^[13]このような使用法は、新自由主義と特徴づけられる政策を主張する人々から批判されてきた。^[64]例えば、 『ハンドブック』はさらに、「[この用語の]具体性の欠如は、分析枠組みとしてのその能力を低下させる。新自由主義が過去数十年間の社会の変容を理解する方法となるのであれば、この概念を解明する必要がある」と主張している。^[13]歴史家のダニエル・ステッドマン・ジョーンズも同様に、この用語は「グローバリゼーションと繰り返される金融危機に関連する恐怖を包括的に表すためにあまりにも頻繁に使用されている」と述べています。^[65]

何人かの作家は、「新自由主義」という言葉は左翼がリベラル派や左翼が同意しないリベラリズムの種類に対して使う侮辱や中傷だと批判している。^{[66] [67]}イギリスのジャーナリスト、ウィル・ハットンは、新自由主義を「議論を窒息させる」「無思慮な左翼の侮辱」と呼んだ。^[68]その一方で、多くの学者は、新自由主義には意味のある定義が残っていると信じている。ガーディアン紙に寄稿したスティーブン・メトカーフは、2016年のIMFの論文「新自由主義：過大評価されているか？」^[69]の出版は、「この言葉が単なる政治的中傷、または分析力のない言葉に過ぎないという考えを払拭するのに役立つ」と主張している。^[70] ゲイリー・ガースルは、新自由主義は正当な言葉であると主張し、^[71]それを「資本主義の力を解き放つことを明確に求める信条」と表現している。 [ ^72]彼は新自由主義を伝統的保守主義と区別しており、後者は伝統を尊重し、それを強化する制度を強化することを重視するのに対し、前者は邪魔になる制度を破壊し克服しようとする。^[72]

マニトバ大学地政学経済研究グループのディレクター、ラディカ・デサイは、世界資本主義は1914年、すなわち二大戦争、反資本主義革命、ケインズ改革の直前にピークに達し、新自由主義の目的は資本主義をかつて享受していた優位性に回復することだったと主張する。彼女は、現代の新自由主義資本主義が「ゆっくりと進行する経済的災害」を助長し、世界に不平等、社会的分裂、経済的苦難、そして意味のある政治の欠如を遺したため、このプロセスは失敗したと主張する。^[73]

1930年代の大恐慌は、世界中で経済生産を大幅に減少させ、高い失業率と広範囲にわたる貧困を生み出し、経済的自由主義の失敗と広くみなされました。^[75]傷ついたイデオロギーを刷新するために、ウォルター・リップマン、フリードリヒ・ハイエク、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス、ヴィルヘルム・ロップケ、アレクサンダー・リュストウ、ルイ・ルージェなどの著名な学者やジャーナリストを含む25人の自由主義知識人のグループが、リップマンの市場主義的な著書『よい社会の原理の研究』のフランス語訳の出版を記念してリップマンに敬意を表して名付けられたウォルター・リップマン・コロキウムを組織しました。^{[76] [77]} 1938年8月にパリで会合を開き、彼らは新しい自由主義プロジェクトを呼びかけ、「新自由主義」という名前が生まれたばかりの運動に浮かんだ名前の一つでした。^[78]彼らはさらに、コロキウムをパリに拠点を置く「自由主義改革国際研究センター」と呼ばれる常設のシンクタンクに発展させることに合意した。^[79]

自由放任経済を推進する現状維持の自由主義は失敗したとほとんどの人が同意したが、国家の適切な役割をめぐっては深い意見の相違が生じた。リュストウとリップマンを中心とする「真の（第三の道）新自由主義者」のグループは、経済に対する強力な国家の監督を主張したが、ミーゼスとハイエクを中心とする旧来の自由主義者のグループは、国家の唯一の正当な役割は市場参入障壁を撤廃することだと主張し続けた。リュストウは、ハイエクとミーゼスは大恐慌を引き起こした自由主義の遺物であると書き、ミーゼスは他の派閥を非難し、彼らが主張するオルド自由主義は実際には「オルド介入主義」を意味していると不満を述べた。^[80]

意見が分かれ資金も不足していたため、コロキウムはほとんど効果がなかった。コロキウム参加者のヴィルヘルム・ロップケによる新自由主義思想の雑誌の創刊など、新自由主義思想を推進する関連の試みはほとんどが失敗に終わった。 ^{[76]運命的に、コロキウムの努力は}第二次世界大戦の勃発によって打ち負かされ、ほとんど忘れ去られた。^[81]それでも、コロキウムは新生新自由主義運動の最初の会合となり、コロキウム参加者の多くによって戦後に設立されたはるかに成功したモンペルラン協会の前身となった。 ^[82]

新自由主義は、1947年にモンペルラン協会が設立されてから重要性を増し始めた。その創立メンバーには、フリードリヒ・ハイエク、ミルトン・フリードマン、カール・ポッパー、ジョージ・スティグラー、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスなどが含まれていた。毎年会合を開き、同協会は「古典的自由主義と新自由主義の知識人の国際的な名士録のようなもの」となった。^{[83] [84]} 1947年の最初の会議はほぼ半数がアメリカ人だったが、1951年までにヨーロッパ人が優勢になった。ヨーロッパ人が指導的役割を独占したため、ヨーロッパはコミュニティの中心であり続けた。^[85]

中央計画が世界中で優勢で、新自由主義者が政策立案者に影響を与える手段がほとんどなかった時代に設立されたこの協会は、ミルトン・フリードマンの言葉を借りれば、新自由主義者の「結集点」となり、自由主義と資本主義の孤立した支持者を集めた。彼らは、先進国における個人の自由が集団主義の傾向によって脅かされているという信念で団結しており、^[82]その信念は彼らの目的声明で次のように概説されている。

文明の中心的価値が危機に瀕している。地球上の広範囲にわたって、人間の尊厳と自由という基本的条件はすでに失われている。他の地域では、現在の政策傾向の発展により、それらは絶えず脅かされている。個人と自発的グループの立場は、恣意的な権力の拡大によって次第に損なわれている。西洋人が持つ最も貴重な財産である思想と表現の自由さえも、少数派の立場にあるときには寛容の特権を主張し、自分以外のすべての意見を抑圧し、抹殺できる権力の地位を確立することだけを目指す信条の広がりによって脅かされている...このグループは、これらの発展は、すべての絶対的な道徳基準を否定する歴史観の発展と、法の支配の望ましさを疑問視する理論の発展によって促進されてきたと考えている。さらに、それらは私有財産と競争市場への信念の衰退によって促進されてきたと主張している...[このグループの]目的は、共通の理想と幅広い概念に触発された心の間で意見の交換を促進することによって、自由社会の維持と改善に貢献することだけである。^[86]

この協会は、一方では大恐慌で崩壊した自由放任主義の経済的コンセンサス、他方ではニューディール自由主義とイギリス社会民主主義という個人の自由を脅かす集団主義的傾向に代わる新自由主義の代替案を開発しようとした。^[82]彼らは、古典的自由主義は概念上の致命的な欠陥のために失敗したと考えており、その欠陥は同じような考えを持つ知識人の集中的な討論グループに引きこもることでしか診断し修正することができない。 [87] しかし、彼らは個人主義と経済的自由に焦点を当てた自由主義を集団主義に放棄してはならないと決意していた。^{[88 ]}

モンペルラン協会の設立後数十年間、協会の思想は主に政治政策の周辺にとどまり、いくつかのシンクタンクや大学に限定され^{[89] 、経済における強い国家の影響の必要性を主張する}ドイツのオルド自由主義者の間では限られた成功を収めただけだった。新自由主義的な政策提案が広く実施されるようになったのは、1970年代に経済の低迷と危機が相次いだ後のことだった。この時までに、新自由主義の思想は進化していた。モンペルラン協会の初期の新自由主義の思想は、大恐慌後に実施された政府介入の増加の傾向と、協会の多くの人々が大恐慌を引き起こしたと信じていた自由放任主義経済との間の中道を模索していた。ミルトン・フリードマンは、初期のエッセイ「新自由主義とその展望」で、「新自由主義は、個人の根本的な重要性を強調する19世紀の自由主義を受け入れるが、この目的を達成するための手段として、19世紀の自由放任主義の目標を、競争秩序の目標に置き換える」と書いている。競争秩序の目標は、「システムを監視し、競争に有利な条件を整えて独占を防ぎ、安定した通貨枠組みを提供し、深刻な悲惨と苦悩を軽減する」ために、限定的な国家介入を必要とする。^{[90] 1970年代までに、フリードマンを含む新自由主義の思想は、}市場の自由化にほぼ専ら焦点を当て、経済に対するほぼすべての形態の国家介入に断固として反対した。^[82]

最も初期かつ最も影響力のあった新自由主義改革への転換は、1970年代初頭の経済危機後のチリで起こった。サルバドール・アジェンデ大統領の下で数年間社会主義経済政策がとられた後、1973年のクーデターで独裁者アウグスト・ピノチェトによる軍事政権が樹立され、ミルトン・フリードマンの下で教育を受けたチリの経済学者グループであるシカゴ・ボーイズが提案した一連の抜本的な新自由主義経済改革が実施された。この「新自由主義プロジェクト」は「新自由主義国家形成の最初の実験」となり、他の国々の新自由主義改革の手本となった。^[91] 1980年代初頭から、レーガン政権とサッチャー政権は、米国と英国がそれぞれ1970年代を通じて経験した慢性的なスタグフレーションに対抗するために、一連の新自由主義経済改革を実施した。新自由主義政策は、大不況までアメリカとイギリスの政治を支配し続けた。^[82]イギリスとアメリカの改革に続いて、新自由主義政策は海外に輸出され、ラテンアメリカ、アジア太平洋、中東、中国の国々が重要な新自由主義改革を実施した。さらに、国際通貨基金と世界銀行は、構造調整として知られるプロセスで、融資に改革要件を課すことで、多くの発展途上国で新自由主義改革を奨励した。^[92]

新自由主義の思想は西ドイツで最初に実行された。ルートヴィヒ・エアハルトを中心とする経済学者たちは1930年代と1940年代に開発した理論を活用し、第二次世界大戦後の西ドイツの復興に貢献した。^[93]エアハルトはモンペルラン協会の会員であり、他の新自由主義者と常に連絡を取り合っていた。彼は、自分が一般的に新自由主義者に分類され、この分類を受け入れていると指摘した。^[94]

オルド自由主義の フライブルク学派はより実用的だった。ドイツの新自由主義者は、競争が経済的繁栄を推進するという古典的自由主義の考えを受け入れた。しかし、彼らは、独占やカルテルが競争の自由を脅かす可能性があるため、自由放任主義の国家政策は強者が弱者を食い尽くすため、競争を阻害すると主張した。彼らは、十分に発達した法制度と有能な規制装置の創設を支持した。ドイツの新自由主義理論は、依然として本格的なケインズ派の雇用政策や広範な福祉国家には反対であったが、人道的および社会的価値を経済効率と同等に位置付ける意欲が特徴であった。アルフレッド・ミュラー＝アルマックは、この考え方の平等主義的かつ人道主義的な傾向を強調するために「社会的市場経済」というフレーズを作り出した。 ^[10]ボアズとガンズ＝モースによれば、ウォルター・オイケンは「社会保障と社会正義は、私たちの時代の最大の関心事である」と述べた。^[10]

エアハルトは、市場は本来社会的なものであり、そうする必要はないと強調した。^[95]彼は、繁栄が進むことで国民が社会保障の多くを自力で管理できるようになり、広範な福祉国家の必要性がなくなることを期待した。国民資本主義という名のもと、民間貯蓄を促進する努力がいくつかあった。 公的老齢年金保険への平均拠出額は非常に少額であったが、ドイツ国民の大多数にとって老後の収入源として依然として圧倒的に重要であり、そのため、リベラルなレトリックにもかかわらず、1950年代は「福祉国家の不本意な拡大」と呼ばれる現象を目撃した。 高齢者の貧困の蔓延を終わらせるために、1957年の年金改革は、オットー・フォン・ビスマルクの下ですでに確立されていたドイツの福祉国家を大幅に拡大した。^[96] 「新自由主義」というラベルを作ったリュストウは、この発展傾向を批判し、より限定的な福祉プログラムを主張した。^[95]

ハイエクは「社会的市場経済」という表現を好まなかったが、1976年に、彼がその言葉を使って訴えていたような社会秩序を、ドイツの友人の何人かが実現することに成功したと述べた。ハイエクの見解では、社会的市場経済が市場経済と社会正義の両方を目指すことは、矛盾した目的の混乱であった。^[97]モンペルラン協会でドイツの新自由主義者と論争したにもかかわらず、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、エアハルトとミュラー＝アルマックがドイツ経済を復興させる自由主義の偉大な行為を成し遂げたと述べ、これを「米国への教訓」と呼んだ。^[98]さまざまな研究によると、ミーゼスはオルド自由主義者が社会主義者より優れているとは考えていなかった。エアハルト内閣とオルド自由主義者の介入主義的行き過ぎに対するハンス・ヘルヴィヒの苦情に対する答えとして、ミーゼスは次のように書いた。「私は社会的市場経済の政治と政治家の真の性格について幻想を抱いていない」。ミーゼスによれば、エアハルトの師であるフランツ・オッペンハイマーは、ケネディ大統領の「ハーバード大学の顧問（シュレジンジャー、ガルブレイスなど）」の「ニューフロンティア路線を多かれ少なかれ教えた」という。 ^[99]

ドイツでは、当初、新自由主義はオルド自由主義と社会的市場経済の両方と同義語でした。しかし、時間の経過とともに、元々の用語である新自由主義は徐々に消えていきました。なぜなら、社会的市場経済の方がはるかに肯定的な用語であり、 1950年代と1960年代のWirtschaftswunder（経済的奇跡）の精神によく適合したからです。^[95]

1980年代にはラテンアメリカの多くの政府が新自由主義政策を採用した。^{[100] [101] [102]}

チリは新自由主義改革を最も早く実施した国の一つである。マルクス主義経済地理学者デイヴィッド・ハーヴェイは、1970年代に始まったチリの実質的な新自由主義改革を「新自由主義国家形成の最初の実験」と表現し、それが「その後の英国と米国における新自由主義への転換を支持する有益な証拠」となったと述べている。^[103]同様に、ヴィンセント・ベヴィンズは、アウグスト・ピノチェト政権下のチリは「『新自由主義』経済の世界初のテストケースとなった」と述べている。^[104]

チリにおける新自由主義政策への転換は、1955年以降、経済学の大学院課程を追求するためにシカゴ大学に招かれたチリの選抜学生グループ、シカゴ・ボーイズに端を発する。彼らはミルトン・フリードマンとその弟子アーノルド・ハーバーガーの直下で学び、フリードリヒ・ハイエクにも触れた。チリに帰国後、彼らの新自由主義政策提案は、広範な規制緩和、民営化、高インフレ対策のための政府支出削減、その他の自由市場政策を中心に据えたものであったが^{[105] 、}サルバドール・アジェンデ大統領（1970-1973）が経済の社会主義的方向転換をもたらしたため、数年間はチリの経済・政治思想の周辺にとどまっていた。 ^[106]

アジェンデ大統領の任期中、チリは深刻な経済危機に見舞われ、インフレ率は150%近くに達しました。^[107]長期にわたる社会不安と政治的緊張、米国からの外交的、経済的、秘密の圧力の後、 [ ^108]チリ軍と国家警察はクーデターでアジェンデ政権を打倒しました。^[109]彼らは反対派を暴力的に弾圧することで知られる抑圧的な軍事政権を樹立し、陸軍司令官アウグスト・ピノチェトを国家の最高指導者に任命しました。^{[110]彼の統治は後に、物議を醸した}1980年の国民投票によって法的正当性を与えられ、政府任命の委員会が起草した新憲法が承認されました。この憲法により、ピノチェトはさらに8年間大統領の座に留まり、権限が拡大され、その後再選の国民投票に臨むことになりました。^[111]

シカゴ・ボーイズは軍事独裁政権内で大きな政治的影響力を与えられ、抜本的な経済改革を実施した。アジェンデが支持した広範な国有化と中央計画経済プログラムとは対照的に、シカゴ・ボーイズは1970年代後半に国営企業の急速かつ広範な民営化、規制緩和、貿易障壁の大幅な削減を実施した。^[112] 1978年には、国家の役割をさらに縮小し、労使関係、年金、健康、教育などの分野に競争と個人主義を吹き込む政策が導入された。^[10]さらに、中央銀行は高インフレに対抗するため金利を49.9%から178%に引き上げた。^[113]

これらの政策はショック療法に相当し、チリは保護された市場と強力な政府介入を伴う経済から、市場の力が経済の決定のほとんどを自由に導く自由化された世界統合経済へと急速に変貌した。^[116]インフレは緩和され、1974年の600%超から1979年には50%未満、1982年の経済危機直前には10%未満にまで低下した。^[117] GDP成長率は10%に急上昇した（図を参照）。^[118]しかし、労働者階級の賃金と給付が削減されたため、不平等は拡大した。^{[119] [120]}

1982年、チリは再び深刻な経済不況に見舞われた。その原因については議論があるが、ほとんどの学者はラテンアメリカ債務危機（ラテンアメリカ全土を金融危機に巻き込んだ）が主因であると考えている。^[121]シカゴ・ボーイズの新自由主義政策が危機を深刻化させた（例えば、GDPの減少率は他のどのラテンアメリカ諸国よりも高かった）あるいは危機を引き起こしたと主張する学者もいる。^[121]例えば、当時の高金利はインフレを安定させたものの、投資を妨げ、銀行業界の倒産を招いたと批判する学者もいる。他の学者は、政府が新自由主義の政策から逸脱したことを非難している。例えば、政府はシカゴ・ボーイズの意に反してチリ・ペソを米ドルに固定したが、経済学者はこれがペソの過大評価につながったと考えている。^{[122] [123]}

不況後、チリの経済成長は急速に上昇し、最終的には5%から10%の間で推移し、ラテンアメリカの平均を大幅に上回りました（図を参照）。さらに、失業率は低下し^[124]、貧困ライン以下の人口の割合は1984年の50%から1989年には34%に低下しました^[125]。これにより、ミルトン・フリードマンはこの時期を「チリの奇跡」と呼び、シカゴボーイズの新自由主義政策が成功の要因であると述べました。一部の学者は、銀行業界の再規制と貧困緩和を目的としたいくつかのターゲットを絞った社会プログラムが成功の要因であると考えています。^[125] 1980年代後半までに経済は安定し成長していたものの、不平等は拡大したと言う人もいます。人口のほぼ45%が貧困に陥り、最も裕福な10%の収入は83%増加しました。^{[126]チリの経済学者}アレハンドロ・フォックスリーによれば、ピノチェトが1990年に17年間の任期を終えたとき、チリの家族の約44％が貧困線以下の生活を送っていた。^{[127] [128] [非一次資料が必要]}

ピノチェト軍事政権による長年の弾圧にもかかわらず、1980年憲法の定め通り、1988年に大統領選挙が実施された（ただし、ピノチェトはまず憲法改正のために再度の国民投票を実施した）。^[111] 1990年、パトリシオ・アイルウィンが民主的に選出され、軍事独裁政権は終焉した。ピノチェトが民主化を受け入れた理由は数多く挙げられる。ハイエクは、数年前に『隷従への道』で述べた議論を繰り返して、^[129]新自由主義改革がもたらした経済的自由の増大が時間の経過とともに独裁政権に圧力をかけ、政治的自由が徐々に増大し、最終的に民主主義が復活したと主張した。^[要出典]チリの学者ハビエル・マルティネスとアルバロ・ディアスは、チリの長い民主主義の伝統を指摘し、この議論を否定している。彼らは、ピノチェト政権の打倒と民主主義の復活は、主に大規模な大衆反乱から生まれ、最終的に政党エリートたちは民主主義を回復するために既存の制度的メカニズムを使わざるを得なくなったと主張している。^[130]

1990年代には、一方的な関税削減や、ラテンアメリカ諸国やカナダとの自由貿易協定の採択など、新自由主義経済政策が拡大・深化した。^[131]同時に、この10年間は​​貧困や質の悪い住宅問題に取り組むための社会プログラムへの政府支出の増加をもたらした。^[132] 1990年代を通じて、チリは高い成長を維持し、1990年から1998年まで平均7.3%を記録した。^[131] IMFのジャーナル「ファイナンス＆ディベロップメント」に寄稿したエドゥアルド・アニナットは、1986年から2000年までの期間を「[チリ]史上最長、最も強力、そして最も安定した成長期」と呼んだ。^{[131] 1999年には}アジア通貨危機によって短期間の不況がもたらされたが、2000年に成長が再開し、大不況まで5%近くを維持した。^[133]

要するに、抑圧的な権威主義政府によって開始された 1980 年代と 1990 年代の新自由主義政策により、チリ経済は、高い貿易障壁と政府の多大な介入を伴う保護市場から、世界で最も開放された自由市場経済の 1 つへと変貌したのです。^{[134] [116]}チリはラテンアメリカ債務危機（新自由主義改革から数年後）の間、ラテンアメリカ諸国の中で最悪の経済破綻を経験したが、最も力強い回復を遂げた国の一つでもあった。 ^{[135] 1980年には}一人当たりGDPでペルーと並んでラテンアメリカで最も貧しい国だったが、2019年には最も豊かな国にまで上昇した。 ^[136] 1980年代半ばから1997年のアジア危機までの平均年間経済成長率は7.2％、1998年から2005年までは3.5％、1985年から1996年までの一人当たり実質所得の伸びは平均5％で、いずれもラテンアメリカ諸国の平均を上回っていた。^{[135] [137]}インフレは抑制された。^[117] 1970年から1985年の間にチリの乳児死亡率は1000人あたり76.1人から22.6人に減少し、^[138]ラテンアメリカで最も低かった。^[139] 1980年から1990年にかけて失業率は減少したものの、南米の平均（停滞）よりは高かった。また、チリ国民の間では経済格差が拡大しているとの認識があるにもかかわらず、チリのジニ係数は実際には1987年の56.2から2017年の46.6に低下している。^{[136] [140]}これはラテンアメリカの平均に近いが、チリは依然としてOECD（主に先進国で構成される組織で、チリは含まれるが他のほとんどのラテンアメリカ諸国は含まれない）の中で最も高いジニ係数を持っている。^[141]さらに、ジニ係数は所得格差のみを測るものである。 OECDの「より良い暮らし指数」では、チリはより複雑な不平等の評価を受けています。この指数には、住宅や教育など、収入だけでなくより多くの要素の指数が含まれています。^{[142] [136]}さらに、貧困生活を送るチリの人口の割合は、1969年の17％から1985年の45％に上昇しました。 ^[143]同時に、教育、医療、住宅に対する政府の予算は平均で20％以上減少しました。^[144]この時代は、経済の不安定さでも特徴づけられました。^[145]

全体的に、新自由主義改革の影響について学者の意見は分かれている。CIAワールドファクトブックは、1980年代から一貫して維持されてきたチリの「健全な経済政策」が「チリの安定した経済成長に貢献し、貧困率を半分以下に減らした」と述べている^[146] 。一部の学者は、この時期を「チリの奇跡」と呼んでいる。他の学者は、この時期を所得分配の極端な不平等をもたらし、深刻な社会経済的損害をもたらした失敗と呼んでいる。^[115]また、これらの変化がどの程度新自由主義経済政策の結果であり、どの程度他の要因の結果であったかについても議論がある。^[145]特に、一部の学者は、1982年の危機後、1970年代後半の「純粋な」新自由主義は、新自由主義と社会福祉政策を混合した社会的市場経済の育成に重点が置かれたと主張している。^{[147] [148]}

2019年から2020年にかけてのチリの抗議活動への対応として、チリ憲法を書き換えるかどうかを決定する国民投票が2020年10月に実施された。新自由主義の原則を国の基本法に定着させたピノチェト時代の憲法に代わる新憲法の「承認」の選択肢が78%の票を獲得して勝利した。^{[149] [150]}しかし、2022年9月、憲法改正の承認を問う国民投票は61%の票を獲得して否決された。

ペルーの経済学者エルナンド・デ・ソトは、ラテンアメリカで最初の新自由主義組織の一つである自由と民主主義研究所（ILD）の創設者であるが、ロナルド・レーガン政権から援助を受け始め、全米民主主義基金の国際民間企業​​センター（CIPE）が彼のILDに資金を提供した。^{[151] [152] [153]}アラン・ガルシア大統領 の経済政策はペルーを国際市場から遠ざけ、その結果、ペルーへの外国投資が減少した。^[154]ガルシア政権下でペルーはハイパーインフレを経験し、ゲリラグループ「シャイニング・パス」との対立が増加し、国は極めて不安定な状態に陥った。^[155]ペルー軍はガルシア政権が国の危機に対処できないことに不満を募らせ、政府打倒のための作戦「プラン・ベルデ」を立案し始めた。^[155]

軍のプラン・ヴェルデは、経済の妨げになると見なされる貧困層および先住民ペルー人の「完全な根絶」、国内のメディアの統制または検閲、ペルーにおける新自由主義経済の確立を含んでいた。^{[156] [155]} 1990年のペルー総選挙の選挙運動中、アルベルト・フジモリは当初、対立候補のマリオ・バルガス・リョサが提案した新自由主義政策に懸念を表明した。^[157]ペルーの雑誌「オイガ」は、選挙後、軍はフジモリが計画の目的を達成する意思があるかどうか確信が持てなかったが、就任前にフジモリに作戦に同意するよう説得する計画だったと報じた。^[158]就任後、フジモリは選挙運動の経済政策を放棄し、選挙のライバルであるバルガス・リョサが支持したものよりも積極的な新自由主義政策を採用した。^[159]フジモリの同意により、プラン・ヴェルデで設計されたクーデターの計画は2年間準備され、最終的に1992年のペルーのクーデター中に実行され、最終的に文民軍事政権が樹立されました。^{[160] [158]}

フジモリの就任直後、フジモリ政権は1990年9月29日、米国国際開発庁（USAID）から「ペルーの経済政策改革を支援する」ために開発された政策分析、計画および実施プロジェクト（PAPI）に対して7億1500万ドルの補助金を受け取った。 ^[161]デ・ソトはフジモリに影響力があることが判明し、フジモリはデ・ソトのペルー経済の規制緩和の主張を繰り返し始めた。^[162]フジモリ政権下でデ・ソトは「大統領の個人代理人」を務め、ニューヨーク・タイムズ紙はデ・ソトを「海外セールスマン」と表現し、他の新聞はデ・ソトをフジモリの「非公式大統領」と呼んだ。^{[163] [151]}フジモリへの勧告の中で、デ・ソトはペルー経済への「衝撃」を求めた。^[151]政策には、300%の増税、価格の規制なし、250の国有企業の民営化が含まれていた。^[151]デソトの政策は、規制なしの価格の急上昇を目の当たりにした貧しいペルー人に即時の苦しみをもたらした。^[151]貧困層の人々は、価格があまりにも高騰したため、もはや食べ物を買うことができなくなった。^[151] ニューヨークタイムズは、デソトがペルー社会の崩壊を主張し、経済学者はフジモリの政策を支持するために市民の危機が必要であると述べたと書いた。 ^[164]デソトが政府内での市民の関与を増やすことを推奨したが、フジモリはそれを不承認としたため、フジモリとデソトは最終的に関係を断つことになった。^[165] USAIDは1993年のペルー憲法の書き換えでフジモリ政権を支援し続け、1997年に同機関は「立法文書の準備」を支援し、「民間部門の顧問役の出現に貢献した」と結論付けた。^{[166] [161]}デ・ソトが推進しフジモリが実施した政策は、最終的にマクロ経済の安定とインフレ率の低下をもたらしたが、ペルーの貧困率はほとんど変わらず、1998年には人口の半分以上が貧困状態にあった。^{[151] [167] [168]}

経済教育財団によると、USAID、国連人口基金（UNFPA）、日本財団もフジモリ政権の不妊手術を支援していた。^[169] E.リアギンは、1993年から1998年まで、強制不妊手術の期間中、USAIDは「基本的にペルーの国家保健制度を管理していた」と報告している。^[169] 1990年代にフジモリ政権による強制不妊手術の被害者となったペルー人は少なくとも30万人で、その大半はPNSRPFの影響を受けた。^[156]不妊手術政策は世代交代をもたらし、若い世代の人口が減少したため、農村地域に経済刺激を与えることができず、農村地域はより貧困化した。^[170]

経済統計によると、ここ数十年でペルーの経済データは改善しているものの、1990年から2020年の間に得られた富は国中に行き渡っておらず、より発展した首都リマと類似の沿岸地域との間に生活水準の格差が見られ、一方で地方の州は依然として貧困のままであった。^{[171] [172] [173]}ペルー・ポンティフィカル・カトリック大学の社会学者マリツァ・パレデスは、「人々はすべての天然資源が田舎にあると見ているが、すべての利益はリマに集中している」と述べた。^[171] 2020年にペルーで発生したCOVID-19のパンデミックは、これらの格差をさらに悪化させ、^{[172] [173]}ペルー・ポンティフィカ・カトリック大学の政治学者ファリド・カハト教授は、「ペルーの市場改革は貧困削減の点で前向きな結果をもたらした...しかし、パンデミックが特にペルーで明らかにしたのは、貧困は削減されたが、公共サービスの悲惨な状態は変わらなかったということだ。最も顕著なのは医療サービスの場合だ」と述べた。^[172] 2021年のペルー総選挙でペドロ・カスティージョが立候補したことで、都市部と農村部のペルー人の格差が注目を集め、彼の支持の多くは国外から得られた。^[173]最終的にカスティージョが選挙に勝利し、ニューヨーク・タイムズ紙は彼の勝利を「国の体制に対する最も明確な否定」と報じた。^{[174] [175]}

1960年代、ラテンアメリカの知識人はオルド自由主義の考えに注目し始め、この思想派を指すのにスペイン語の「新自由主義」という言葉をよく使った。彼らは特にドイツの社会的市場経済と「経済の奇跡」に感銘を受け、自国でも同様の政策を実現で​​きる可能性について思索した。1960年代のアルゼンチンにおける新自由主義とは、完全に自由放任主義的な 自由市場 資本主義よりも穏健な哲学を意味し、社会的不平等を和らげ、独占傾向に対抗するために国家政策を利用することを支持した。 ^[10]

1976年、ホセ・アルフレド・マルティネス・デ・オス率いる軍事独裁政権の経済計画は、アルゼンチンで新自由主義プログラムを確立する最初の試みであった。彼らはインフレに対抗するために紙幣の印刷を減らす財政緊縮計画を実施した。これを達成するため給与は凍結されたが、インフレを抑えることはできず、労働者階級の実質給与は低下した。彼らはまた、外国製品が自由に国内に入ることができるように貿易政策を自由化した。アルトゥーロ・フロンディジ前大統領の経済政策以来20年間上昇傾向にあったアルゼンチンの産業は、外国製品と競争できず急速に衰退した。これらの措置の後、貧困率は1975年の9％から1982年末には40％に増加した。^[119]

1989年から2001年にかけて、ドミンゴ・カヴァッロはより新自由主義的な政策を実施した。このとき、公共サービスの民営化が主な焦点であったが、金融規制緩和と外国との自由貿易も再実施された。労働市場の柔軟性が増したことにより、失業率は18.3%に低下した。^[176]政策に対する国民の認識は複雑で、民営化の一部は歓迎されたが、その多くは国民の利益にならないと批判された。抗議活動の結果、警察の手で29人が死亡した。^[177]

1980年代初頭、メキシコは他の多くのラテンアメリカ諸国と同様に債務危機を経験した。1983年、制度的革命党（PRI）が率いるメキシコ政府は、 IMFからの融資を受け入れた。IMFが設定した条件の中には、メキシコに対する国営産業の民営化、通貨切り下げ、貿易障壁の削減、政府支出の制限などがあった。^{[178]これらの政策は、短期的にメキシコ経済を安定させることを目的とした。その後、メキシコはこれらの政策を拡大し、成長と}外国直接投資（FDI）を奨励しようとした。

IMFの新自由主義改革を受け入れるという決定は、PRIを新自由主義政策の実施を望む右派とそうでない左派に分裂させた。^{[179] 1988年に政権を握った} カルロス・サリナス・デ・ゴルタリは、新自由主義改革を倍増させた。彼の政策は、銀行システムの規制緩和と商業銀行の民営化によって金融部門を開放した。^{[178] [179]}これらの政策は、確かに若干の成長とFDIを促したものの、成長率はメキシコの以前の政権下よりも低く、外国投資の増加は主に既存の投資家によるものであった。^[179]

1994年1月1日、メキシコ革命の指導者エミリアーノ・サパタにちなんで名付けられたサパティスタ民族解放軍が、チアパス州でメキシコ政府に対する武装蜂起を起こした。 ^[180]彼らの要求の中には、メキシコ先住民の権利や、国家と企業の戦略的同盟を固めた北米自由貿易協定（NAFTA）への反対などがあった。^[181]アメリカ、カナダ、メキシコ   間の貿易協定であるNAFTAは、メキシコの貿易自由化の取り組みに大きく貢献した。

1994年、サパティスタの反乱とNAFTAの制定と同じ年に、メキシコは金融危機に直面した。「テキーラ危機」としても知られるこの危機は、 1994年12月にペソの切り下げから始まった。^{[179] [182]投資家の疑念がマイナスの投機につながり、彼らは資本を持ち逃げした。中央銀行は}金利を引き上げざるを得なくなり、借り手がローンを返済できなくなり、銀行システムが崩壊した。^[182]

サリナスの後、エルネスト・セディージョ（1995-2000年）は前任者と同様の経済政策を維持した。危機にもかかわらず、セディージョは新自由主義政策を実施し続け、世界銀行およびIMFと新しい協定を締結した。^[179]これらの政策と1994年の不況の結果、メキシコの経済は安定を得た。2001年と2008年の不況はどちらもメキシコ国内の経済力によって引き起こされたものではない。貿易とFDIは劇的に増加したが、メキシコの景気循環は米国の景気循環と同期していたため、外部の経済圧力に対してはるかに脆弱であった。^[178] FDIはメキシコの北部と中部地域に利益をもたらしたが、南部地域は投資の流入からほとんど排除された。危機はまた、銀行を主に外国人の手に委ねた。

PRIの71年間の統治は、 2000年に国民行動党（PAN）のビセンテ・フォックスが選挙に勝利したことで終了した。フォックスとその後継者のフェリペ・カルデロンは、PRI政権の経済政策から大きく逸脱することはなかった。彼らは金融システムの民営化と外国投資の奨励を継続した。^[179]大きな反対があったにもかかわらず、 2012年から2018年まで大統領を務めたエンリケ・ペニャ・ニエトは、石油産業と電力産業を民営化する法案を可決した。これらの改革は、1980年代にメキシコで構想されていた新自由主義の目標の終焉を意味した。^[179]

ブラジルは1980年代後半、左派労働者党の支援を受けて新自由主義政策を採用した。例えば、関税率は1990年の32%から1994年には14%に引き下げられた。この時期にブラジルは事実上、輸入代替工業化に重点を置いた閉鎖経済を維持する政策を終わらせ、民営化の度合いがはるかに高い、より開放的な経済システムを採用した。市場改革と貿易改革は最終的に物価の安定と資本流入の加速をもたらしたが、所得格差と貧困にはほとんど影響がなかった。その結果、この時期に大規模な抗議活動が続いた。^{[183]​​ [184]}

1979年から1990年まで保守党首相を務めたマーガレット・サッチャーは、減税、為替レート改革、規制緩和、民営化など、数多くの新自由主義政策を指揮した。^[54]これらの政策は後継者のジョン・メージャーによって継続され、支持された。労働党は反対したが、一部の学者によると、これらの政策は1997年に労働党がトニー・ブレア率いる新労働党時代に政権に復帰した際にも、ほぼ受け入れられ、変更されなかったという。^{[25] [185]}

アダム・スミス研究所は、1977年に設立された英国を拠点とする自由市場シンクタンクおよびロビー団体であり、前述の新自由主義政策の主要な推進者であったが、^[186] 2016年10月に正式にリバタリアンのラベルを新自由主義に変更した。^[187]

経済学者のデンザウとロイによれば、「ケインズ主義から新自由主義への移行は、ホワイトハウスとホワイトホールの両方で新民主党と新労働党の財政政策戦略に影響を与えた。レーガン、サッチャー、クリントン、ブレアはいずれも、概ね同様の新自由主義的信念を採用した。」^{[188] [189]}

米国における新自由主義の最近の歴史の多くは^{[190] [191] [192]その起源を1950年代の都市再開発政策にまで遡らせているが、}マルクス主義の経済地理学者デイヴィッド・ハーヴェイは、米国における新自由主義政策の台頭は1970年代のエネルギー危機の際に起こったと主張し、^[193]その政治的台頭の起源を特にルイス・パウエルの1971年の商工会議所への秘密覚書にまでさかのぼっている。 ^[194]それは自由企業システムへの批判に対抗するためにビジネス界に呼びかけたもので、ビジネス・ラウンドテーブル、ヘリテージ財団、ケイトー研究所、健全な経済を目指す市民、アキュラシー・イン・アカデミア、マンハッタン政策研究所など、新自由主義政策を主張する保守派とリバタリアン派の組織やシンクタンクの台頭の重要な要因であった。^[195]パウエルにとって、大学はイデオロギーの戦場になりつつあり、ラルフ・ネーダーや他の大企業反対派のますます人気の高い考えに対抗する知的インフラの設立を推奨した。^{[196] [197] [193]}左派の元祖ネオリベラリストには、マイケル・キンズリー、チャールズ・ピーターズ、ジェームズ・ファローズ、ニコラス・レーマン、ビル・ブラッドリー、ブルース・バビット、ゲイリー・ハート、ポール・ツォンガスなどが含まれる。「アタリ民主党員」と呼ばれることもある彼らは、アメリカのリベラリズムをネオリベラリズムに作り変えるのに貢献し、1992年のビル・クリントンの選挙で頂点に達した。これらの新リベラリストは、進歩的な労働組合組織者ウォルター・ルーサー、経済学者ジョン・ケネス・ガルブレイス、さらには著名な歴史家アーサー・シュレジンジャーのような20世紀半ばの人物の政策やプログラムに反対した。^[198]

新自由主義の初期のルーツは、1970年代のカーター政権時代に、トラック輸送、銀行、航空業界の規制緩和、^{[199] [200] [201]}および連邦準備制度理事会議長へのポール・ボルカーの任命によって築かれた。^[202]この傾向は、減税、国防費の増加、金融規制緩和、貿易赤字の拡大を含むレーガン政権下の1980年代まで続いた。 ^[203]同様に、 1970年代に民主党によって議論されたサプライサイド経済学の概念は、1980年の合同経済委員会報告書「サプライサイドの差し込み」で最高潮に達した。 これはレーガン政権によって取り上げられ、推進され、議会はレーガンの基本提案に従い、1981年に連邦所得税を全面的に25％削減した。^[204]

クリントン政権は、北米自由貿易協定（NAFTA）の成立を支持し^、商品先物取引近代化法の成立とグラス・スティーガル法の廃止を通じて金融セクターの規制緩和を継続し、個人責任・就労機会法の成立を通じて福祉国家への削減を実施することで、新自由主義を受け入れた[25] 。^{[203] [205] [206]}アメリカの歴史家ゲイリー・ガースルは、レーガンは1970年代と1980年代に形成された新自由主義秩序の思想的設計者であったが、その主要な推進者はクリントンであり、そのためこの秩序は1990年代と2000年代初頭に支配的になったと書いている。^[207]クリントン政権の新自由主義はレーガン政権のそれとは異なっており、クリントン政権は軍国主義、家族の価値、多文化主義への反対、環境問題の無視に関する新保守主義の立場を新自由主義から一掃した。 ^{[208] [異論あり–議論]}ニューヨークで執筆したジャーナリストのジョナサン・チャイトは、民主党が新自由主義者に乗っ取られたという非難に異議を唱え、その政策はニューディール政策以来ほとんど変わっていないと述べた。むしろ、チャイトは、これらの非難は、混合経済を無視して自由市場経済と社会主義の誤った二分法を提示した議論から生じたものだと示唆した。 ^[209]アメリカのフェミニスト哲学者ナンシー・フレイザーは、現代の民主党は「進歩的新自由主義」を受け入れており、それを「金融化と解放の進歩的新自由主義同盟」と表現している。^[210]歴史家のウォルター・シャイデルは、 1970年代に両党とも自由市場資本主義の推進に転じ、民主党は「1990年代に金融規制緩和の実施に尽力した」と述べている。^[211]歴史家のアンドリュー・ダイアモンドとトーマス・サグルーは、新自由主義が「単一の党派的アイデンティティに限定できなかったからこそ、『支配的な合理性』になった」と主張している。^[212]学校、大学、図書館における経済的および政治的不平等、および新自由主義の影響を受けた民主主義および市民社会制度の弱体化は、ブッシュマンによって調査されている。^[213]

米国では大不況後、新自由主義への支持が低下した。トランプ大統領の2016年の大統領選挙運動は新自由主義的グローバリゼーションに対する反乱を約束したことで成功したと考える者もおり、左派の専門家は民主党にも同様に新自由主義に対抗するよう呼びかけている。^{[214] [215] [216] [要ページ]}

19世紀後半の東アジアの急速な工業化の初期段階で開発国家が果たした重要な役割を強調した学者たちは、現在では韓国、台湾、シンガポールが開発国家から新自由主義に近い国家へと変貌したと主張している。彼らの主張は学術的な議論の対象となっている。^[217]

1976年に毛沢東が死去した後、鄧小平は「小康」のスローガンを掲げ、新自由主義と中央集権的な権威主義を組み合わせた広範囲にわたる市場中心の改革を主導した。これらの改革は農業、産業、教育、科学/防衛に重点を置いていた。^[103]

専門家は、伝統的な毛沢東主義の共産主義の教義がどの程度まで変化し、新しい新自由主義の考えを取り入れたかについて議論している。いずれにせよ、中国共産党は経済政策やビジネス政策の策定において支配的な勢力であり続けている。^{[218] [219]} 20世紀を通じて、香港は中国国内で際立った新自由主義の模範であった。^[220]

台湾は新自由主義思想の影響を象徴する例である。この政策は米国によって推進されたが、他の多くの国のように国家経済の失敗に対応して実施されたわけではない。^[221]

1980年以降、日本の第一党である自由民主党（LDP）の中核には新自由主義政策があった。これらの政策は、伝統的な農村基盤を放棄し、東京の産業経済圏の中心的重要性を強調する効果があった。 ^[222]日本の農業部門に対する新自由主義の提案は、国家介入の削減、米やその他の農産物の高価格保護の終了、農家を世界市場にさらすことを求めていた。1993年のウルグアイ・ラウンドの関税および貿易に関する一般協定交渉は、米市場を開放した。新保守主義の指導者たちは、政府の補助金を受けている農場の拡大、多様化、集約化、法人化を求めた。2006年、与党自民党は、補助金で小規模農家を保護しないことを決定した。小規模農家はこれを大企業農業への偏愛とみなし、民主党（DPJ）を支持するという政治的反応を示し、全国選挙で自民党を破ることに貢献した。^[223]

韓国では、新自由主義は国家による経済政策への統制を強化する効果があった。これらの政策は、歴史的に非常に強力であった財閥系複合企業を弱体化させるほど人気が​​あった。 ^[224]

インドでは、ナレンドラ・モディ首相が新自由主義経済政策を実施するという公約を掲げて2014年に就任した。この公約は国内政治と外交を方向づけ、インドを東アジアにおける経済的覇権をめぐる中国や日本との競争に巻き込むことになるだろう。^{[225] [226]}

オーストラリアでは、 1980年代以降、労働党と自由党の両政権が新自由主義経済政策（当時は「経済合理主義」 [ 227 ^{]または「経済原理主義」と呼ばれていた）を採用してきた。1983年から}1996年までの労働党政権は、経済自由化に重点を置いた経済改革プログラムを推進した。これらの政権は、政府系企業を民営化し、要素市場の規制を緩和し、オーストラリアドルを変動相場制にし、貿易保護を削減した。^[228]もう1つの重要な政策は、ストライキ、賃金要求、実質賃金カットの削減と引き換えに、メディケアや年金などの社会政策を実施することに合意した労働組合との協定であった。^[229]ハワード政権はこれらの政策を継続する一方で、労働組合の力を弱め、福祉を削減し、政府支出を削減した。^[230]

キーティングは、連邦財務大臣時代に導入した政策を基に、国民貯蓄を増やし、老齢年金に対する将来の政府債務を減らすために、1992年に強制退職年金保証制度を実施した。 ^[231]大学の資金調達は規制緩和され、高等教育拠出制度（HECS）と呼ばれる返済可能なローン制度を通じて学生に大学の授業料を負担することを義務付け、外国人学生を含む授業料全額支払いの学生を受け入れることで大学に収入を増やすよう奨励した。^{[232]国内の授業料全額支払いの学生の公立大学への入学は、2009年に}ラッド労働党政権によって廃止された。^[233]

難民による中国本土の首都への移民は、戦争で荒廃したレバノンやベトナムなどからの資本流入をすぐに後押しした。その後中国本土からの経済移民も、最近の規制まで、不動産市場に多額の投資を行っていた。^{[234] [出典が必要]}

ニュージーランドでは、デイビッド・ランゲ首相率いる第4次労働党政権下で新自由主義経済政策が実施された。これらの新自由主義政策は、1984年にランゲ首相がロジャー・ダグラスを財務大臣に任命して以来、「ロジャー」と「エコノミクス」を組み合わせた造語で、一般にロジャーノミクスと呼ばれている。 ^[235]

ランゲ政権は、前首相ロバート・マルドゥーンが実施した2年間の賃金と物価の凍結による赤字の結果、深刻な国際収支危機を引き継いでいた。マルドゥーンはまた、現在多くの経済学者が持続不可能だと考えている為替レートを維持していた。 ^[236]引き継いだ経済状況から、ランゲは「我々はポーランドの造船所と非常に似た経営状態になってしまった」と述べている。^{[237] 1984年9月14日、ランゲ政権は経済サミットを開催し、}ニュージーランド経済の根本的な問題について議論した。このサミットは、財務省が以前に提案した劇的な経済改革を求める声につながった。^[238]

規制緩和と関税および補助金の撤廃からなる改革プログラムが実施された。これはニュージーランドの農業コミュニティに即座に影響を及ぼし、農家への補助金の喪失で大きな打撃を受けた。^[239]年金を減らさないと約束していたにもかかわらず、年金追加課税が導入され、労働党は高齢者からの支持を失った。金融市場も規制緩和され、金利、貸付、外国為替に対する規制が撤廃された。1985年3月、ニュージーランドドルが変動相場制になった。^[240]さらに、いくつかの政府部門が国営企業に転換され、電力公社で3,000人、石炭公社で4,000人、林業公社で5,000人、ニュージーランド郵政公社で8,000人の雇用が失われた。^[239]

ニュージーランドは世界経済の一部となった。海外からの資金流入に対する規制がなくなった結果、経済の焦点は生産部門から金融部門に移った。金融資本は産業資本を上回り、製造業では約76,000人の雇用が失われた。^[241]

1960年代後半から、中東では数多くの新自由主義改革が実施された。^{[242] [243]}例えば、エジプトは新自由主義政策の実施と頻繁に結び付けられており、特に1970年代を通じてアンワル・サダト大統領が実施した「門戸開放」政策^[244]や、 1981年から2011年にかけてのホスニ・ムバラク大統領の一連の経済改革^[245]に関連している。これらの措置はアル・インフィタハと呼ばれ、後にこの地域全体に広まった。チュニジアでは、新自由主義経済政策は元大統領で事実上の独裁者^{[246] の} ザイン・エル・アビディーン・ベン・アリと関連付けられている。^{[247]彼の統治により、経済的な新自由主義は}独裁国家と共存でき、さらには奨励される可能性があることが明確になった。^[248]湾岸諸国におけるグローバリゼーションと経済改革への対応についても、新自由主義的な分析枠組みを通じてアプローチされてきた。^[249]

1980年代に国際通貨基金（IMF）や世界銀行などの国際機関が新自由主義政策を採用したことは、世界規模での新自由主義改革の広がりに大きな影響を与えた。^{[250]これらの機関から融資を受けるには、発展途上国や危機に瀕した国は、}民営化、貿易の自由化、強力な私有財産権の執行、政府支出の削減などの制度改革に同意する必要があった。^{[251] [103]このプロセスは}構造調整として知られるようになり、その基礎となる原則はワシントン合意となった。^[252]

1992年に設立された欧州連合（EU）は、自由貿易と移動の自由を促進し、国家保護主義を弱め、国家補助金を制限しているため、新自由主義組織であると考えられることがあります。[ 253 ] EUは福祉^政策の策定を構成国に委ねているため、完全に新自由主義的ではないと強調する人もいます。^{[254] [255]}

オーストリア学派は、19世紀後半から20世紀初頭のウィーンで生まれた経済思想の一学派で、個人の目的を持った行動の解釈と分析に基づいて経済現象を研究する。^{[256] [257] [258] 21世紀には、この用語はオーストリアの経済学者}ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスとフリードリヒ・ハイエクの自由市場経済を指すことが多くなり、^{[259] [260] [261]}政府の経済介入に対する批判も含まれ、^[262]このことがオーストリア学派を新自由主義思想と結び付けている。^{[263] [264] [265] [266]}

カール・メンガー、オイゲン・ベーム・フォン・バヴェルク、フリードリヒ・フォン・ヴィーザー、フリードリヒ・ハイエク、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスなど、オーストリア学派と関係のある経済学者は、主観的価値理論、価格理論における限界主義、フリードリヒ・フォン・ヴィーザーの機会費用理論、オイゲン・フォン・ベーム＝バヴェルクの時間選好理論、経済計算問題の定式化、およびマルクス経済学に対する数々の批判など、経済理論への多くの注目すべき貢献を担ってきた。^{[267] [268]}元連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパンは、オーストリア学派の創始者について、2000年に「オーストリア学派は、彼らのほとんどが実践していた時代から遥か未来にまで到達し、米国の主流派経済学者の大半の考え方に大きな影響を与え、私の判断ではおそらく取り返しのつかない影響を与えてきた」と述べた。^[269]

シカゴ学派経済学は、シカゴ大学の教授陣を中心にした、経済学者の学界における新古典派の学派である。シカゴのマクロ経済理論は、1970年代半ばまでケインズ主義を拒否してマネタリズムを支持し、その後合理的期待の概念に大きく基づく新古典派マクロ経済学に転向した。^{[270]この学派は、}ミルトン・フリードマン、ジョージ・スティグラー、ロナルド・コース、ゲイリー・ベッカーといったシカゴ大学の経済学者と深く結びついている。^[271] 21世紀には、マーク・スコウセンなどの経済学者が、ウィーンとオーストリア学派の経済学でキャリアをスタートさせ、20世紀にこの学派に影響を与えた重要な経済学者としてフリードリヒ・ハイエクを挙げている。 ^[260]

この学派は政府による不介入を強調し、中央銀行による貨幣供給の規制（マネタリズムの形で）を除いて、市場における規制は非効率であると一般的に否定している。この学派と新自由主義との関連は支持者から抵抗されることもあるが^{[270] 、経済に対する政府の介入削減と}自由放任主義のイデオロギーを強調することで、シカゴ学派と新自由主義経済学とのつながりが生まれた。^{[15] [272]}

ワシントン・コンセンサスは、国際通貨基金（IMF）、世界銀行、米国財務省が危機に苦しむ発展途上国のために策定した、新自由主義と関連付けられることが多い標準化された政策処方箋である。^{[273] [274] [275]} IMFや世界銀行からの融資の条件としてしばしば付けられるこれらの処方箋は、市場の自由化、特に貿易障壁の引き下げ、インフレの抑制、国有企業の民営化、政府予算赤字の削減に焦点を当てている。ウィリアムソンは新自由主義との関連を否定し、この用語自体に遺憾の意を表明し、当初の10項目は財政規律とマクロ経済の安定化のモデルとなるはずだったのであって、マネタリズム、サプライサイド経済学、最小限の国家（ウィリアムソンはこれらが新自由主義モデルの重要な要素であると主張する）ではないと述べた。^[276]

新自由主義政策は、貿易障壁の削減や自由貿易の促進を目的としたその他の政策、産業の規制緩和、国有企業の民営化、政府支出の削減、マネタリズムなど、経済の自由化を中心に据えている。^[82]新自由主義理論では、自由市場は経済効率、経済成長、技術革新を促進すると主張している。国家介入は、たとえこれらの現象を促進することを目的としたものであっても、一般的に経済パフォーマンスを悪化させると考えられている。^[277]

多くの新自由主義思想家は、経済的自由と政治的自由は密接に結びついているという見解を唱えている。ミルトン・フリードマンは著書『資本主義と自由』で、経済的自由はそれ自体が絶対的自由の極めて重要な要素である一方、政治的自由の必要条件でもあると主張した。彼は、経済活動の中央集権的管理は常に政治的抑圧を伴うと主張した。彼の見解では、規制されていない市場経済におけるすべての取引の自発的な性格とそれが許す幅広い選択肢は、人々を経済的に強制する彼らの力を大幅に減少させることによって、抑圧的な政治指導者に対する根本的な脅威となる。経済活動の中央集権的管理を排除することで、経済力は政治力から切り離され、それぞれが他方のバランスを取ることができる。フリードマンは、非人格的な市場力が、生産性とは無関係の理由で経済活動において差別されることから人々を守るため、競争的な資本主義は少数派グループにとって特に重要であると感じている。^[279]フリードリヒ・ハイエクは『隷従への道』の中で同様の議論を展開している。「経済統制とは、単に人間生活の残りの部分から切り離せる一分野の統制ではなく、我々の目的すべてを達成するための手段の統制である」^[129]

新自由主義の中心的な特徴は自由貿易の支持であり、^{[280] [281] [282] [ 283] [284]}北米自由貿易協定のような自由貿易を可能にする政策は、しばしば新自由主義と関連付けられる。^[285]新自由主義者は、自由貿易は経済成長を促進し、^[286]貧困を減らし、^{[286] [280]}比較優位の結果として価格の低下などの貿易利益を生み出し、^[287]消費者の選択肢を最大化し、^[288]自由に不可欠であると主張する。^{[289] [290]}彼らは、二者間の自発的な貿易は政府によって禁止されるべきではないと考えている。^[291]関連して、新自由主義者は保護主義は消費者に有害であり、^[292]消費者は商品の価格を高く支払わざるを得なくなる、^[293]個人に資源の誤用を奨励する、^[294]投資を歪める、と主張する。^[294]イノベーションを阻害し、^[295]消費者や他の産業を犠牲にして特定の産業を支えます。^[296]

マネタリズムは、一般的に新自由主義と関連付けられる経済理論である。^[103]ミルトン・フリードマンによって定式化されたマネタリズムは、中央銀行の影響に特に注意を払って、通貨供給のマクロ経済的側面に焦点を当てている。^[297]マネタリズムは、通貨供給の過度な拡大は本質的にインフレを引き起こすため、金融当局は経済成長などの他のマクロ経済的要因を犠牲にしても、主に物価安定の維持に重点を置くべきだと主張している。

マネタリズムは、経済学者ポール・ボルカー議長率いる米国連邦準備制度理事会の政策とよく関連付けられる。^[103]この政策は高金利を中心としており、1970年代から1980年代初頭にかけて米国で見られた高水準のインフレを終わらせたと広く考えられている。 ^[298]また、1980～1982年の不況にも寄与した。^[299]マネタリズムはチリで特に影響力を持ち、同国の中央銀行は600%以上に急上昇したインフレに対抗するため金利を引き上げました。^[117]これにより、インフレを10%未満に抑えることに成功しましたが、^[117]失業も生じました。

新自由主義は、政治的左派と右派双方の学者、ジャーナリスト、宗教指導者、活動家から批判を受けてきた。^{[300] [301]}理論や実践における新自由主義の著名な批評家には、経済学者のジョセフ・スティグリッツ、^[302] アマルティア・セン、^{[ 303]} マイケル・ハドソン、 [304]ハジュン・チャン、^[305]ロバート・ポリン、^[306]トマ・ピケティ、^{[307] [308]}リチャード・D・ウルフ、^[309]言語学者のノーム・チョムスキー、^[310]地理学者で人類学者のデイヴィッド・ハーヴェイ、^[103]スロベニア大陸哲学者のスラヴォイ・ジジェク、^[311]政治活動家で知識人のコーネル・ウェスト、^[312]マルクス主義フェミニストのゲイル・ダインズなどがいる。^[313]イギリスのミュージシャンで政治活動家のビリー・ブラッグ、^[314]作家で活動家、映画製作者のナオミ・クライン、^[315]カトリック教会の長であるフランシスコ教皇、^[316]ジャーナリストで環境活動家のジョージ・モンビオット、^[317]ベルギーの心理学者ポール・フェルハーゲ、^[318]ジャーナリストで活動家のクリス・ヘッジス、^[319]保守派哲学者のロジャー・スクルートン、^[320] ATTACなどのグループを含むオルターグローバリゼーション運動。

2008年の大不況の影響により、新自由主義を批判する新たな研究が急増した。^[321]

新自由主義思想は、市場の効率性、中央集権的な経済計画に対する市場の優位性、市場の自己修正能力、そして経済的および政治的自由をもたらす市場の能力に不当な「信仰」を抱いていると批判されてきた。^{[323] [82]}経済学者ポール・クルーグマンは、新自由主義者が推進する「自由放任主義絶対主義」が「市場への信仰と政府への軽蔑が証拠よりも優先される知的風土を助長した」と主張した。 [ ^82]政治理論家ウェンディ・ブラウンはさらに踏み込んで、新自由主義の最大の目的は「生活のあらゆる側面の経済化」であると主張した。^[324]多くの学者は、実際にはこの「市場原理主義」が、経済指標では捉えられない社会的利益の軽視、民主主義の浸食、抑制されない個人主義と社会ダーウィニズムの不健全な促進、そして経済の非効率性につながっていると主張している。^[325]

一部の批評家は、新自由主義的な考え方は、GDP成長率やインフレ率などの経済指標を、労働者の権利^[326]や高等教育へのアクセス^[327]などの定量化が容易ではない社会的要因よりも優先していると主張している。経済効率へのこの焦点は、他の、おそらくより重要な要因を危うくしたり、搾取や社会的不公正を促進したりする可能性がある。^[328]例えば、人類学者マーク・フレミングは、交通システムのパフォーマンスが純粋に経済効率の観点から評価される場合、強力な労働者の権利などの社会的財産は、最大のパフォーマンスを妨げるものと見なされると主張している。^{[329]彼は、米国で最も遅い主要都市交通システムの一つであり、}定時運行率が最悪の一つであるサンフランシスコ市営鉄道（Muni）のケーススタディでこの主張を裏付けている。^{[330] [331]}彼は、このパフォーマンスの悪さは、車両の老朽化やメンテナンスの問題などの構造的な問題に起因していると主張している。彼は、新自由主義の世界観が公共交通機関の運転手とその労働組合を標的にし、不可能な公共交通機関のスケジュールに間に合わなかったことを運転手のせいにし、運転手への追加コストをシステムの速度とパフォーマンスを低下させる資金の損失とみなしていると主張している。これにより、運転手組合への悪意のある攻撃と残忍な世論の中傷キャンペーンが生まれ、最終的に提案Gが可決され、Muni運転手組合の権限が著しく損なわれた。

アメリカの学者で文化評論家のヘンリー・ジルーは、新自由主義的な市場原理主義は、市場の力が経済や社会生活を含む社会のあらゆる側面を組織するべきであるという信念を助長し、社会的ニーズよりも自己利益を優先する社会ダーウィニズムの倫理を推進し​​ていると主張している。 ^{[332] [333] [334]} マルクス主義の経済地理学者デイヴィッド・ハーヴェイは、新自由主義は社会の連帯に有害な抑制されない個人主義を推進していると主張している。^[335]

経済自由化の支持者は、経済的自由が増大すると政治的自由への期待が高まる傾向があるとしばしば指摘しているが、^{[要出典]一部の学者は、非}民主的だが市場自由主義的な体制の存在と、市場プロセスによって民主的統制が損なわれているように見えることを、この特徴づけが非歴史的である証拠と見ている。^[336]一部の学者は、新自由主義の焦点は民主主義の基本的要素を損なう可能性さえあると主張している。^{[336] [337] [338] [339]} ペンシルバニア大学の民族学者、クリステン・ゴッゼーは、冷戦終結時の西側諸国の勝利主義的な態度と、すべての左派の政治理念をスターリン主義の行き過ぎと結び付けようとする執着が、新自由主義の自由市場資本主義がその空白を埋めることを許し、それが民主的な制度と改革を弱体化させ、旧東側諸国と西側諸国の多くで経済的苦境、失業、経済格差の拡大の痕跡を残し、過激なナショナリズムの復活を促したと主張している。^[340]コスタス・パナヨタキスは、新自由主義によって生み出された経済格差が政治力の不平等を生み出し、民主主義と国民の意味のある参加能力を弱体化させると主張している。^[341]

経済効率に重点が置かれているにもかかわらず、一部の批評家は、新自由主義政策は実際には経済的非効率性を生み出していると主張する。政府所有の独占を民間所有の企業に置き換えると、規模の経済に関連する効率性が低下する可能性がある。^[342]構造的に、新自由主義はコストを社会化し、利益を私有化する システムであると主張する経済学者もいる。^{[343] [ページが必要] [344] [ページが必要]}彼らは、これが社会的に破壊的な経済的選択に対する民間の責任の放棄につながり、民間人による損害を減らすために経済に対する逆進的な政府の統制につながる可能性があると主張している。

アメリカの政治神学者アダム・コツコは、ブレグジットやトランプ政権に代表される現代の右翼ポピュリズムは、新自由主義の核心的な教義を受け入れながらも、それを新たな、ほとんど「パロディ的な」極端に押し進めた「異端の」新自由主義の変種であると主張している。^[345]

批評家たちは、新自由主義政策が経済格差を拡大させ^{[6] [346]}、世界の貧困を悪化させたと主張している。^{[347] [348] [349]}経済政策研究センター（CEPR）のディーン・ベイカーは2006年に、米国における格差拡大の原動力は、反インフレ偏向、反労働組合主義、医療産業における暴利など、一連の意図的な新自由主義政策の選択であると主張した。^[350]経済学者のデイビッド・ハウエルとママドゥ・ディアロは、新自由主義政策が、労働者の30％が低賃金（フルタイム労働者の中央賃金の3分の2以下）で働き、労働力の35％が不完全雇用である一方で、国内の労働年齢人口のわずか40％しか適切に雇用されていない米国経済の一因となっていると主張している。^[351]新自由主義のグローバル化は、深刻な社会経済的不安と疎外に直面している新しい社会階級である「プレカリアート」の出現の原因であると非難されている。 ^[352]米国では、労使関係の「新自由主義的変革」によって労働組合の力が大幅に弱まり、雇用主の力が強まったが、これが不安定さの増大の原因であると多くの人から非難されており、年間12万人もの過剰死亡の原因となっている可能性がある。^[353]ベネズエラでは、ベネズエラ危機の前に、労働市場の規制緩和によって非公式雇用が増加し、産業事故や職業病が大幅に増加した。^[354] OECDが低賃金とみなす賃金に悩まされている労働者がわずか6％のスウェーデンでさえ、 ^[355]一部の学者は、新自由主義改革の採用、特に公共サービスの民営化と国家給付の削減が、OECDの中で最も急速に所得​​格差が拡大している国となった理由であると主張している。^{[356] [357]}

国際通貨基金（IMF）の研究者による2016年の報告書は、経済格差を拡大させる新自由主義政策を批判した。^[69]この報告書は「新自由主義のアジェンダには賞賛すべき点がたくさんある」と述べて新自由主義を称賛する一方で、特定の新自由主義政策、特に資本の自由化と財政再建は「格差の拡大」をもたらし、「その結果、永続的な経済拡大が危うくなった」と指摘した。この報告書は、経済エリートと政治エリートによる新自由主義政策の実施が「3つの不安な結論」につながったと主張している。

• 幅広い国々のグループに目を向けると、成長の増大という観点からのメリットを証明するのはかなり難しいように思われます。
• 格差の拡大というコストは顕著です。こうしたコストは、新自由主義政策のいくつかの側面における成長と公平性の効果のトレードオフを象徴しています。
• 不平等の拡大は、成長のレベルと持続可能性を損なう。たとえ成長が新自由主義政策の唯一または主な目的であったとしても、その政策の支持者は依然として分配効果に注意を払う必要がある。^[358]

多くの学者は、新自由主義政策から生じる不平等の拡大は、経済成長の加速などの隠れた動機の結果ではなく、意図的な取り組みであると考えている。マルクス主義の経済地理学者デイヴィッド・ハーヴェイは、新自由主義を「企業資本家階級によって遂行される」「階級プロジェクト」と表現し、著書『新自由主義小史』の中で、新自由主義は経済エリートの階級的権力を高めるために設計されていると主張した。^{[193] [359] [103]}経済学者のジェラール・デュメニルとドミニク・レヴィは、「上流階級の権力、所得、富の回復と増加」が新自由主義のアジェンダの主要目的であると主張している。^{[360]経済学者のデイヴィッド・M・コッツは、新自由主義は「}資本による労働の徹底的な支配に基づいている」と主張する。^[361]同様に、エリザベス・S・アンダーソンは、新自由主義は「経済的、政治的権力を民間企業、経営者、超富裕層に移行させ」、「これらの組織や個人が他のすべての人を支配することがますます増えている」と書いている。^[362]社会学者トーマス・ボルショは、米国における新自由主義の押し付けは、資本主義の正当性と産業の収益率の低下という2つの自称危機に直面した1970年代の資本主義エリートによる意識的な政治的動員から生じたと主張している。^[363]ピーター・ゴーワンは、著書『グローバル・ギャンブル』の中で、 「新自由主義」は自由市場のイデオロギーであるだけでなく、「社会工学プロジェクト」であると主張した。世界的に、それは国家の政治経済を中核国の製品と資金の流れに開放することを意味した。国内的には、新自由主義は「債権者と地主の利益を優先し、生産部門を金融部門に従属させ、富、権力、安全を労働人口の大半から奪い取ろうとする動き」を伴う社会関係の作り直しを意味した。^[364]

ジョナサン・ホプキンによれば、1980年代に米国は新自由主義政策の実施を主導し、「社会を市場の暴力に従属させた最も極端な例」となった。そのため、彼は、米国は「豊かな民主主義国にとって前例のないレベル」の経済格差で例外となったと主張し、平均所得が「世界基準では非常に高い」にもかかわらず、米国民は「はるかに貧しい国の国民よりも大きな物質的困難に直面している」と指摘している。これらの展開は、金融の不安定性と政治的選択肢の制限と相まって、米国における政治的二極化、不安定性、反乱をもたらした。 ^[365]

2022年に『心理科学の視点』に掲載された研究によると、新自由主義的な制度が政策に大きな影響を与えている国では、人々の心理は大きな所得格差を容認する傾向が強いだけでなく、実際にはより平等な結果よりもそれを好む傾向があることがわかった。^{[366] [367]}

一部の団体や経済学者は、新自由主義政策は企業の力を高め、富を上流階級に移すと主張している。^[309]例えば、ジェイミー・ペックとアダム・ティケルは、都市住民は日々の生活の基本的な条件を形成する力をますます奪われており、その代わりに競争経済に関与する企業によってそれらの条件が形成されつつあると主張している。^[369]

国際通貨基金（IMF）と世界銀行は、しばしば新自由主義的な見解を支持する2つの主要な国際機関であり、 ^[370]世界中で新自由主義政策を推進していると批判されている。^{[371] [372]リバタリアンジャーナル}「ザ・フリーマン」の編集者シェルドン・リッチマンは、IMFが「コーポラティズム風味の『新自由主義』」を世界の混乱した国々に押し付けていると主張する。^[373]彼は、IMFの支出削減と増税の政策、および父権主義的な超国家官僚への従属が、発展途上国における「長期依存、永続的な負債、モラルハザード、政治化」を促進し、「真の市場改革」を損ない、「真の自由主義の大義を後退させている」と主張する。コロラド州立大学経済学准教授のラマ・ヴァスデヴァン氏は、新自由主義時代に米国が推進した貿易政策と条約、そして世界銀行とIMFが仲介した救済措置により、企業資本は貿易保護や国境に妨げられることなく世界中に拡大し、「世界のさまざまな地域の国々をグローバル企業の蓄積の論理に引き込んだ」と述べている。ヴァスデヴァン氏によると、グローバル企業資本のこの拡大は、「収益性の要求に最も適したグローバルな分業を組織する」能力を強化し、それが今度は「残酷なグローバルな底辺への競争」を促進したという。^[374]

デンマークのグローバル開発研究センターの上級研究員マーク・アーサーは、新自由主義の影響により、それに対抗する「反コーポラティズム」運動が生まれていると書いている。この「反コーポラティズム」運動は、企業や国際機関が政府から奪った権力を取り戻す必要性を中心に表現されている。彼は、アダム・スミスの「マインドフル・マーケットのルール」が反コーポラティズム運動の基盤となり、「政府が企業が隣人の幸福を傷つけたり邪魔したりするのを抑制できなかったことを受けて」と述べている。^[375]

何人かの学者は、米国における貧困層の大量投獄を新自由主義の台頭と関連付けている。 ^{[377] [378] [379] [380]}社会学者ロイック・ワクアンとマルクス経済地理学者デイヴィッド・ハーヴェイは、貧困の犯罪化と大量投獄は、経済的に疎外された人々の社会的不安定性に対処するための新自由主義政策であると主張している。^{[381] [103]ワクアンによれば、この状況は、社会}福祉国家の縮小と懲罰的ワークフェアの台頭を可能にした他の新自由主義政策の実施に続くものであり、その一方で、都市部のジェントリフィケーション、公的機能の民営化、経済規制緩和による労働者階級に対する集団的保護の縮小、低賃金で不安定な賃金労働の増加が進んでいる。^{[382] [383]}対照的に、社会の上層階級の人々、特に詐欺、横領、インサイダー取引、信用詐欺や保険詐欺、マネーロンダリング、商法や労働法の違反など、上流階級や企業の経済犯罪に関しては、非常に寛大である。^{[381] [384]}ワクアンによれば、新自由主義は政府を縮小するのではなく、上層階級に対する政府の監視がほとんどなく、下層階級に対する厳しい管理が行われる「ケンタウロス国家」を設立する。^{[381] [385]}

ダートマス大学の社会学者で政治経済学者のジョン・L・キャンベルは、ワクアンの論文を詳しく論じ、民営化を通じて刑務所制度はケンタウロス国家の典型であると示唆している。彼は「一方では、刑務所に収容されている下層階級を罰し、他方では、刑務所を所有し、刑務所を運営している中流階級を雇用している上層階級に利益をもたらす」と述べている。さらに、彼は、受刑者が「徐々に一部の米国企業にとって低賃金労働の供給源になりつつある」ため、刑務所制度はアウトソーシングを通じて企業に利益をもたらすと主張している。キャンベルは、民営化とアウトソーシングの両方を通じて、刑務所国家は新自由主義を反映していると主張している。^{[388] : 61}キャンベルはまた、米国の新自由主義は貧困層のための刑罰国家を樹立したが、同時に中流階級のための債務国家も樹立し、「どちらもそれぞれの対象に悪影響を及ぼした。すなわち、下層階級の投獄率の上昇と中流階級の負債率、そして最近では住宅差し押さえの増加である。」と主張している。^{[388] : 68}

ヨーク大学の政治学教授であるデイビッド・マクナリーは、社会福祉プログラムへの支出が削減された一方で、刑務所建設への支出は新自由主義時代に大幅に増加し、カリフォルニア州は「世界史上最大の刑務所建設プログラム」を実施したと主張している。^[389]学者のバーナード・ハーコートは、国家は経済規制に関しては無能だが、取り締まりと処罰に関しては効率的であるという新自由主義の概念が「大量投獄への傾斜を促進した」と主張している。^[390]ワクアンとハーコートはどちらもこの現象を「新自由主義的刑罰」と呼んでいる。^{[391] [392]}

1970年代の新自由主義政策の実施と新自由主義経済理論の受容は、一部の学者によって金融化の根源であり、大不況はその結果の一つであるとみなされている。^{[56] [393] [394]}特に、マネタリズムやサプライサイド経済学など、エリート層によって長らく提唱されてきたさまざまな新自由主義イデオロギーは、レーガン政権によって政府の政策に反映され、政府の規制が減り、税金で賄われる国家から借金で賄われる国家へと移行した。産業の収益性や経済成長率は1960年代の全盛期には回復しなかったが、国家による借金による資金調達により、ウォール街と金融資本の政治的、経済的力は大幅に増大した。^[363] 2016年の国際通貨基金（IMF）の報告書は、特定の新自由主義政策が世界中の金融危機を悪化させ、その規模と被害を拡大させていると非難している。^{[69] [395]}

新自由主義は一般的に学者からグローバリゼーションを促進するものとみなされており、^{[397]多くの}批判の対象となっている。

海外への移転 と世界的な底辺への競争により、深刻な社会経済的不安と疎外に直面している新しい階級である「プレカリアート」の出現は、新自由主義のグローバル化に起因すると考えられている。^[352]

ジェイソン・ヒッケルらは、2022年に学術誌「地球環境変化」に発表した 論文で、新自由主義的グローバリゼーションの時代におけるグローバル・ノースとグローバル・サウス間の不平等な交換により、1990年から2015年の間に、後者から前者への原材料、エネルギー、労働の純流用額は242兆ドル（2010年米ドル換算）と定量化されたと主張した。^[398]

新自由主義の批評家の中には、新自由主義はコスモポリタニズムとグローバリゼーションを推進するあまり国家の主権を弱めるものだと見る者もいる。新自由主義は移民を支持しており、移民に反対する右翼ポピュリスト政党とは対照的である。^{[399] [400]}

新自由主義はまた、自由貿易協定における投資家と国家の紛争解決を支持しているが、これは主権免除や、公衆衛生、環境保護、人権に関連する改革や立法プログラムを実施する政府の能力を侵害していると批判されている。^{[401] [402]}

多くの学者が、新自由主義は帝国主義を奨励したり、隠蔽したりしていると主張している。^{[403] [404] [405]}例えば、シェフィールド大学の政治学および国際関係論教授であるルース・J・ブレイクリーは、冷戦中にアメリカとその同盟国が発展途上国における資本主義と新自由主義の拡大を支え、促進する手段として国家テロリズムと大量殺戮を煽動したと非難している。[ 406 ]^その一例として、ブレイクリーは、インドネシアの事例は、インドネシア共産党とその民間支持者の絶滅をもたらした大量殺戮キャンペーンを展開したインドネシア軍を支援することにより、米国と英国が資本主義エリートの利益を数十万人のインドネシア人の人権よりも優先したことを示していると述べている。歴史家ブラッドリー・R・シンプソンは、この大量殺戮運動は「スカルノ追放後に西側諸国がインドネシアに押し付けようとした新自由主義政策の重要な構成要素だった」と断言している。^[407] 地理学者デイビッド・ハーヴェイは、新自由主義は金融メカニズムを通じて発展途上国から資源を搾取することに重点を置いた間接的な形態の帝国主義を奨励していると主張している。^[408]

これは、発展途上国との債務救済交渉を行う国際通貨基金（IMF）や世界銀行などの国際機関を通じて行われている。彼は、これらの機関が債務国よりも融資を行う金融機関を優先し、実質的に債務国から先進国への資金の流れとして機能する融資条件を課していると主張している（たとえば、融資を受けるには、国が十分な外貨準備高を持っていなければならない。つまり、債務国は、融資の金利よりも低い金利の米国債を購入する必要がある）。 1997年から2000年まで世界銀行のチーフエコノミストを務めた経済学者ジョセフ・スティグリッツは、これについて「貧しい国が実質的に最も裕福な国を補助しているなんて、なんと奇妙な世界だろう」と述べている。^[147]

グローバルヘルスに対する新自由主義的アプローチは、医療産業の民営化と市場への政府の介入の削減を主張し、政府ではなく非政府組織（NGO）や国際通貨基金（IMF）や世界銀行などの国際機関に焦点を当てています。 ^{[409]このアプローチは、} TRIPS協定がグローバルサウス（つまりエイズやCOVID-19のパンデミックの間）における必須医薬品へのアクセスを妨げているなど、かなりの批判に直面しています。^{[410] [411] [412]}

ワシントン大学の国際保健教授であるジェームズ・ファイファー氏は、モザンビークにおける世界銀行とIMFによる構造調整プログラム（SAP）の使用を批判している。このSAPは政府の医療費を削減し、国際NGOがこれまで政府が補っていたサービスの穴を埋めることになった。^{[413]グローバル・ファイナンシャル・インテグリティの上級エコノミストであるリック・ロウデン氏は、}価格安定と財政抑制を優先するIMFのマネタリズム的アプローチを批判し、このアプローチは不必要に制限的で、開発途上国が公衆衛生インフラへの長期投資を拡大することを妨げていると主張している。^[411]

ディラン・サリバンとジェイソン・ヒッケルによると、先進資本主義世界において、アメリカのような新自由主義国は、普遍主義的な福祉国家である社会民主主義国、特に北欧諸国に比べて健康状態が悪く、貧困が多いという。^[414]一部の評論家は、銃乱射事件^{[ 415 ] [417] [418 ]}、ホームレスの増加^{[419] [420]}、アメリカでの絶望死^{[421] 、}社会的孤立感、競争、孤独感[422]など、さまざまな社会病の原因を新自由主義にあると非難している。 [415] [ ^416]

貿易主導の規制されていない経済活動と、公害に対する緩い国家規制が環境悪化につながっていると主張されてきた。^{[423] [424]}さらに、新自由主義の下で奨励されている生産様式は、長期的には天然資源の利用可能性を低下させる可能性があり、したがって世界の限られた地理的空間内では持続可能ではない可能性がある。^[425]

ロバート・フレッチャーの2010年の論文「新自由主義的環境保護論：ポスト構造主義的政治生態学に向けて」^[426]では、保全には思想の衝突があるという前提が立てられている。つまり、一方ではディープエコロジーと保護主義的パラダイムがあり、他方ではコミュニティベースの保全活動があるということだ。どちらのアプローチにも問題があり、どちらの側でも実質的な保全活動ができないことがよくある。フレッチャーは、その中間に社会科学が両方のアプローチを批判し、融合できる空間があると見ている。それはイデオロギーの三角形ではなく、スペクトルを形成する。資本主義と保全の関係は、ほとんどの保全活動を導く包括的な新自由主義的枠組みのため、考慮しなければならないものである。

生態学者ウィリアム・E・リースによると、「新自由主義パラダイムは、経済と生態圏を完全に別のシステムとして扱い、後者を無視することで、地球の崩壊に大きく貢献している」。^[427] マルクス主義経済地理学者デイビッド・ハーヴェイは、絶滅率の増加は新自由主義のせいだと主張する。^[428]注目すべきことに、彼は「新自由主義の時代は、地球の最近の歴史の中で最も速い種の大量絶滅の時代でもある」と指摘している。アメリカの哲学者で動物の権利活動家スティーブン・ベストは、30年にわたる新自由主義政策が「世界全体を市場化し」、「地球全体のすべての生態系への攻撃」を激化させたと主張する。^[429]新自由主義は「コモンズの悲劇」を私有権の議論に矮小化する。^[430]

ニコラス・フィルツリが新自由主義時代を定義したと主張するフリードマン主義^[431]は、企業が環境への配慮を怠る原因となる可能性がある。^[432]フィルツリは、慎重で信託義務を重んじる長期投資家は、保有する株式のCEOの行動が環境、社会、企業統治に及ぼす影響を無視することはできないと主張する。「長年支配的だったフリードマンの姿勢は、欧州や北米の年金基金や産業企業の役員会では文化的に受け入れられなくなり、経済的にもコストがかかるようになっている」^{[431] 。}

ノエル・カストリーのような批評家は、新自由主義と生物物理学的環境との関係に焦点を当て、新自由主義者の批評家は自由市場を生産者と消費者の関係を仲介する最良の方法と見なし、より一般的な意味での自由を最大化すると説明している。これは本質的に良いことだと彼らは考えている。カストリーはまた、市場が個人の自由の最大化を可能にするという仮定は間違っていると主張している。^[433]

天然資源の保全と管理も、新自由主義政策と開発の影響を受けています。保全活動が新自由主義化される前は、保全は政府機関と規制機関によって行われていました。保全は一般的に「生産の対極」と考えられてきましたが、^[434]世界的な新自由主義化の方向へのシフトに伴い、保全プログラムも「資本主義的生産モード」へと移行しました。^[434]これは、民間団体、非政府組織、資源の商品化、および起業家精神 (大規模および小規模) への依存を通じて行われました。天然資源の商品化による市場へのアクセスは、コミュニティと地域がさらに発展するための新自由主義のツールとなりました。

新自由主義的保全の学者で批評家のダン・クロスターは、メキシコの森林認証に関する研究を発表し、新自由主義的保全ネットワークの社会環境的影響を明らかにした。^[435]この例では、グローバル市場と持続可能な方法で調達された製品への欲求により、メキシコの企業は森林保護基金などの森林認証プログラムを採用した。これらの認証では、森林管理者が木材伐採の環境的および社会的側面を改善することを義務付けており、その見返りとして、認証された木材の消費を好む国際市場へのアクセスが得られる。今日、メキシコの伐採された森林の12％が認証の下で伐採されている。しかし、多くの小規模伐採企業は、認証にかかるアクセスできないコストや不十分な市場価格と需要を受け入れなければ、グローバル市場の力の中でうまく競争することができない。クロスターはこの保全の例を使用して、保全の商品化の社会的影響がプラスにもマイナスにもなり得ることを示している。認証は一方では、林業が引き起こす社会環境的格差に反対する生産者、認証機関、消費者のネットワークを作り出すことができるが、他方では南北の分断をさらに広げてしまう可能性もある。

カトリックの政治学者アルバート・ビカイは、新自由主義の自由市場の概念は利益志向で、キリスト教の倫理を無視し、人間の尊厳、共通の利益、環境、文明を損なうため「根本的に虚無主義的」であると考えている。^[436]カトリックのフランシスコ教皇は、84ページに及ぶ使徒的勧告 『福音の喜び』の中で、束縛されない資本主義を「新たな暴政」と表現し、貧困と不平等の増大と戦うよう世界の指導者に呼びかけ、次のように述べている。^[437]

自由市場によって促進される経済成長は、必然的に世界にさらなる正義と包摂をもたらすと仮定するトリクルダウン理論を擁護し続けている人々もいる。事実によって裏付けられたことのないこの意見は、経済力を行使する人々の善良さと、支配的な経済システムの神聖化された機能に対する粗野で素朴な信頼を表している。一方、排除された人々は依然として待っている。^[438]

政治学では、新自由主義への幻滅は非政治化と反政治感情の高まりの原因とみなされており、それが今度はポピュリスト政治と再政治化を促進する可能性がある。^[439]

1990 年代後半以降の新自由主義に対する政治的反対の例としては、以下のものがある。

• ペンシルバニア大学でロシア・東ヨーロッパ研究の教授を務める民族学者のクリステン・ゴドシー氏の研究では、新自由主義資本主義に対する不満が広まり、旧共産圏の多くで「赤への郷愁」が生まれたとしている。同氏は「民主主義によってもたらされた政治的自由は、最悪の規制のない自由市場資本主義とセットになっており、日常生活のリズムを完全に不安定にし、かつては快適な予測可能性があったところに犯罪、汚職、混乱をもたらした」と論じている^{[440] 。これが最終的に過激な}ナショナリズムの復活を促した。^[340]
• ラテンアメリカでは、 2000年代初頭に左派政権を政権に押し上げた「ピンクの潮流」は、新自由主義覇権と「ワシントン合意に代わるものはない」（TINA）という考えに対する反動として見ることができる。^[441]
• 韓国の農民で韓国先進農業連盟元会長のイ・ギョンヘ氏は、新自由主義的なグローバリゼーションに抗議して、 2003年にメキシコのカンクンで開催された世界貿易機関の会議中に自分の心臓を刺して自殺した。^[442]彼は、韓国政府による農家への補助金削減の決定に抗議していた。^[443]
• ヨーロッパにおける反緊縮政党の台頭と、2015年1月のギリシャ議会選挙におけるSYRIZAの勝利により、「新自由主義の終焉」を宣言する者もいる。^[444]
• 2016年の米国大統領選挙では、共和党のドナルド・トランプ氏と民主党のバーニー・サンダース氏の両者が、環太平洋連携協定（ TPP）やオフショアリングへの反対など、新自由主義に反対する政策を掲げて選挙戦を戦った。^{[445] [216] [要ページ] [365]}
• 2018年にフランスで起きた黄色いベスト運動や、2019年から2021年にかけてのチリでの抗議運動は、民営化や緊縮財政を含む新自由主義政府と政策に直接反対するものとして発生した。これらの政策は、生活費の上昇、個人債務の急増、経済格差の拡大の原因であるとされた。 ^{[446] [447]} 2019年には、新自由主義の改革、政策、政府に対する抗議運動が5大陸の多くの国で発生し、緊縮財政、民営化、労働者階級への増税への反対が、多くの抗議運動の共通のテーマとなっている。^[448]
• 2021年のチリ総選挙で、次期大統領ガブリエル・ボリッチは、同国の新自由主義経済モデルを終わらせると約束し、「チリが新自由主義の発祥地であるならば、それはまたその墓場となるだろう」と述べた。^[449]

新自由主義自体は労働組合の抑圧を直接意味するものではないが、世界貿易は労働組合の抑圧から利益を得ている。^[450] 元英国首相で新自由主義の著名な指導者として知られるマーガレット・サッチャー（米国のロナルド・レーガンは「レーガノミクス」として知られる一連の新自由主義改革を推進した）は、 ^[451]労働組合の力と影響力、およびさまざまな社会保障を削減する一連の政策を導入した。 ^[452] BBCニュースによると、サッチャーは「ほぼ一世代にわたって労働組合の力を破壊することに成功した」と伝えられている。^[453]

External videos
Neoliberalism: The story of a big economic bust up, A–Z of ISMs Episode 14 – BBC Ideas on YouTube

• Neoliberalism – entry at Encyclopædia Britannica
• "Neoliberalism 101" – podcast by The Cato Institute
• "What is Neoliberalism?" – video by the Barnard Center for Research on Women
• "Monetarism" – The New School's Economics Department's History of Economic Thought website
• "Neoliberalism and the State" – discussion between Ryerson University professors John Shields and Bryan Evans
• "A Look at Argentina's 2001 Economic Rebellion" – video report by Democracy Now!
• "The Scorecard on Development, 1960–2010: Closing the Gap?" – report by the Center for Economic and Policy Research, April 2011
• "The crisis of neoliberalism" – 2010 interview with economist Gérard Duménil on The Real News
• "Henry Giroux on Resisting the Neoliberal Revolution" – interview with Henry Giroux by Bill Moyers, February 21, 2014.
• The Politics of the Anthropocene in a World After Neoliberalism. Boston Review. March 10, 2021.
• Capitalism: What Makes Us Free? NPR. July 1, 2021.
• Has Covid ended the neoliberal era? The Guardian. September 2, 2021
• Neoliberalism Died of COVID. Long Live Neoliberalism! How the predominant ideology of our time survived the pandemic.. New York. October 14, 2021.

• "The Neoliberal City". David Harvey. University Channel. October 4, 2010.
• "Wall St. Crisis Should Be for Neoliberalism What Fall of Berlin Wall Was for Communism". Naomi Klein. University of Chicago. Democracy Now!. October 2008.
• "Neo-Liberalism: An Accounting". Noam Chomsky. University of Massachusetts Amherst. April 19, 2017.