Loading article…
独裁制は、独裁者と呼ばれる一人の人物が絶対的な権力を握る政体である。絶対君主制と独裁制の両方を含み、民主主義やその他の自由な政体とは対照的である。[ 1 ] [ 2 ]独裁者は、独裁制における市民的自由の行使を完全に支配し、どのような状況下で行使できるか、あるいはそもそも行使できるかを選択する。政府はまた、独裁制と民主主義の要素を融合させ、無政府主義、ハイブリッド政体、または選挙独裁制と呼ばれることもある混合型の政体を形成することもある。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]独裁制の概念は、古代から政治哲学において認識されてきた。
独裁者は、あらゆる反対勢力を政治的に抑圧し、社会の有力者や権力者を懐柔することで権力を維持します。一般大衆は教化とプロパガンダによって統制され、独裁政権は政治思想、宗教、出生の権利、あるいは外国の敵意に訴えることで、国民の目に自らを正当化しようと試みることがあります。一部の独裁政権は、民主主義の体裁を保ちつつ、さらに統制を強化するために、議会を設置したり、不公平な選挙を実施したり、見せしめ裁判を行ったりします。独裁政権の唯一の制約は、政権維持のための実際的な考慮事項です。独裁者は、自らの意思を行使するために、国のエリート層と諸機関に対する支配権を維持しなければなりませんが、同時に、他の個人や集団が大きな権力や影響力を獲得することを阻止しなければなりません。独裁者にとって最も重大な脅威は、クーデターにつながる可能性のある国内の挑戦です。
専制政治は最も初期の政治形態の一つであり、古代世界の様々な社会に存在していた。[ 6 ]君主制は歴史の大部分において専制政治の主流であった。独裁政治は19世紀に、ラテンアメリカのカウディーリョやヨーロッパのナポレオンとナポレオン3世の帝国を皮切りに、より一般的になった。[ 7 ]全体主義的な独裁政治は、ファシスト国家や共産主義国家の出現とともに20世紀に発展した。[ 8 ]
独裁政治は、古代ギリシャ語のauto (ギリシャ語: αὐτός ; "自己") とkratos (ギリシャ語: κράτος ; "力、権力")に由来する。[ 9 ]これは、ヘレニズム/ビザンツギリシャ語のautocrator (ギリシャ語: αὐτοκράτωρ ) およびラテン語のimperatorとなり、どちらもローマ皇帝の称号であった。これは、古ロシア語でsamod′rž′c′として採用され、その後、現代ロシア語でsamoderžecとなった。18 世紀には、ロシア皇帝の称号はフランス語でauthocrateurおよびautocrateurと訳され、ドイツ語ではAutocratorおよびAutokrator、SelbstherrscherまたはAlleinherrscherと訳された。これらの用語は最終的に、一般的に独裁的な支配者を指すために使用された。[ 10 ]この用語はその後、否定的な意味合いを持つようになった。[ 9 ]
独裁政治の構造を定義しようとする試みは数多く行われてきた。[ 11 ]伝統的には、独裁政治は独裁者と呼ばれる単一の無制限の支配者を伴うが、[ 12 ]集団による無制限の非民主的な支配も独裁政治と定義されることがある。[ 12 ] [ 13 ]独裁政治は、独裁者が国民の市民的自由を一方的に抑圧し、国民が行使できる自由を選択する力を持つ点で、他の形態の政府と区別される。 [ 11 ]現代の独裁政治は、しばしばあらゆる非民主的な政府として定義される。[ 14 ] [ 12 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]すべての形態の政府と同様に、独裁政治には明確に定義された境界はなく、他の形態の政府と交差することがある。[ 18 ]独裁政治は通常国全体を対象とするが、より民主的な政府を持つ国であっても、中央政府が特定の地域やその政治的紛争に対する統制力が限られている場合、地方レベルや地域レベルで発生することもある。[ 19 ]
独裁政権は独裁者の権力にほとんど、あるいは全く制限を設けず、[ 20 ]存在する形式的な制度も限定的な説明責任しか生み出さない。[ 15 ]権力を維持するためには、独裁者は国内で影響力を持つエリートの支持を得て、独裁者の意思の遂行を支援しなければならない。[ 21 ]独裁者が実際に行使する直接的な支配の程度は様々である。[ 22 ]独裁政権が統治を強化するにつれて、独裁者の意思を遂行するためのより強力な制度が発展する。これらの制度は、支配を維持し、国家から価値を引き出すために必要であるが、独裁者に対する抑制としても機能する。[ 23 ]独裁者はまた、地域のエリートが管轄区域に対して持つ所属のバランスを取らなければならない。所属が少なすぎると効果的な統治が妨げられ、多すぎるとエリートが独裁者の利益よりも地域の利益を優先する可能性がある。[ 24 ]一部の独裁政権は、独裁者の権力を限定的に抑制する能力を持つ選挙で選ばれた議会を組み込んでいるが、これらは通常、自由で公正な選挙によって形成されるわけではない。[ 22 ]これらの議会は腐敗しやすい場合もあり、優遇措置と引き換えに独裁者から影響を受ける可能性がある。[ 25 ]独立した司法機関や活発な市民社会などの他の制度も、独裁者の権力を制限する可能性がある。[ 23 ]
独裁政権の中には、単独の独裁者ではなく、支配者一族を重視するものがある。これは、ほとんどの君主制の場合に当てはまる。このような取り決めにより、王族間の婚姻が可能になり、王朝連合を通じて独裁政権同士を結びつけることができる。[ 26 ]個人主義的な独裁政権は、北朝鮮の金一族やアフガニスタンのタリバンのように、個人崇拝を通じて支配者一族に重要性を与えることもある。[ 27 ]
首長制のような初期の専制政治は、それまで中央集権的な政府が存在しなかった場所に形成された。[ 28 ]専制政治の初期発展は、無政府状態よりも効率的であることに起因する。なぜなら、専制政治は安全を提供し、内部の分裂をなくすからである。マンサー・オルソンは、無政府社会を支配する「放浪の盗賊」とは対照的に、専制政治に関連する支配方法を説明するために「定住の盗賊」という用語を導入した。この定義によれば、定住の盗賊としての専制君主は、課税やその他の資源の奪取を通じて搾取する社会への長期的な投資と見なす。これは、社会を改善するインセンティブを持たない無国家社会の盗賊とは対照的である。これにより、専制君主と臣民の両方が代替案よりも利益を得るパレート効率が生まれる。 [ 23 ]
ダグラス・ノース、ジョン・ジョセフ・ウォリス、バリー・R・ワインガストは、独裁政治を、暴力の独占の必要性から生じる自然な状態と表現している。オルソンとは対照的に、これらの学者は初期国家を単一の支配者ではなく、多くの行為者によって形成された組織として理解している。彼らは独裁国家の形成過程を、暴力にアクセスできる個人間の交渉過程として説明している。彼らにとって、これらの個人は、資源へのアクセスなどの特権を互いに与え合う支配的な連合を形成する。暴力が経済的レントを減少させると、支配的な連合のメンバーは協力し、争いを避けるインセンティブを持つようになる。支配的な連合のメンバー間の競争を避けるためには、特権へのアクセスを制限することが必要であり、そうすることで彼らは協力することに確実にコミットし、国家を形成することになる。[ 29 ]
独裁国家となる国家のタイプには大きなばらつきがある。国家の規模、軍事力、経済的成功、文化的特徴のいずれも、独裁国家になる可能性に大きな影響を与えない。[ 30 ]不平等が大きく社会的結束が弱い異質な人口では、独裁国家が形成されやすい。このような状況下で形成された独裁国家は、同じ理由で不安定になることが多い。[ 23 ]
独裁政権は、国民、政治的反対勢力、エリート層の内部不忠など、複数の方面から権威に対する挑戦を受ける。[ 31 ]独裁者は自らの意思を実行するために国家のエリート層と権力を分かち合わなければならないため、これらのエリート層は独裁者にとって最大の脅威となる。[ 26 ]ほとんどの独裁政権はクーデターによって打倒され、[ 32 ]歴史的に見てもほとんどが別の独裁政権に取って代わられてきたが、20世紀のヨーロッパでは民主主義への傾向が発展した。[ 33 ]これらの新しい政権は、一般的に異なるタイプの独裁政権か、同じタイプの弱い変種である。[ 34 ]革命中に権力を握った独裁政権は、非常に耐久性があり、長く続く傾向がある。[ 35 ]革命を経ない独裁政権と比較して、クーデターや大規模な抗議活動などの抵抗に直面する頻度は低く、そのような脅威が現れたときにそれを阻止するための手段も多く持っている傾向がある。[ 36 ]革命的独裁政権は、離反の可能性を最小限に抑え、混乱期にも忠誠を保つ傾向のある結束の強いエリート構造を持っている。[ 37 ]支配体制の地位を守る忠実な軍隊を含む強力な強制機関を持っている。[ 38 ]また、革命的独裁政権は、反対勢力を許容する独立した権力中枢を欠いている傾向がある。[ 39 ]
独裁政権を打倒するには革命に対する民衆の支持がしばしば必要となるが、ほとんどの反乱は、独裁者を支持することがもはや自分たちの利益にならないと考えるエリート層からの内部的な支持を伴う。[ 19 ]歴史上、民衆の反乱のみによる独裁政権の打倒は事実上存在しないが、[ 40 ]民主主義に対する民衆の支持は、独裁政権への挑戦を示す重要な指標である。[ 41 ]近代化と富の増加は、民主主義へのより強い支持と関連付けられることが多いが、これらを提供しないことは独裁政権への支持も低下させる。[ 42 ]民衆の反乱は、改革の時期に最も起こりやすい。政府改革は、特に期待に応えられない場合、より強い反対運動のきっかけとなり、不十分な実施によって権力の集中を弱める可能性がある。反乱が起こりそうになると、独裁者は暴力の脅威を避けるために、市民権を付与したり、富を再分配したり、完全に権力から退いたりする可能性がある。[ 19 ]
独裁政権の中には、世襲制を採用し、一連の規則によって次の独裁者が決定されるものもある。そうでない場合は、独裁者自身または他の政府機関によって後継者が選ばれることもある。あらかじめ後継者が決定されている場合、独裁者を打倒して取って代わるインセンティブが働くため、後継者を選びたい独裁者にとってジレンマが生じる。任命された後継者の方が世襲制の後継者よりも打倒の脅威が大きい。なぜなら、世襲制の後継者は若く影響力も小さいことが多いからである。[ 43 ]他の独裁政権には任命された後継者がおらず、独裁者の死または排除の際に権力闘争が起こる。[ 44 ]これらの継承方法は、君主制と独裁制の一般的な違いである。君主制は世襲制などの確立された継承システムを使用するが、独裁制は使用しない。[ 45 ]独裁政権は、独裁者から独裁者への継承時に最も不安定になる。[ 46 ]継承順位は権力のより平和的な移行を可能にするが、後継者の能力や気概を意味のある形で吟味することを妨げる。[ 45 ]独裁者間で統治権が移譲されるとき、新しく権力を握った独裁者はしばしば確立された官僚機構を引き継ぐ。この官僚機構は権力の移譲を容易にし、新しい支配者は国民を征服したり、国民の支持を得たりすることなく、国を即座に支配することができる。[ 23 ]
独裁者は、法的枠組みの下で正当性があると主張することもあれば、純粋に力によって影響力を行使することもある。 [ 11 ]独裁政権が正当であるかどうかについての意見は、自国民の間でも異なることがある。[ 47 ]独裁政権の正当性へのアプローチは、他国からの承認によって影響を受けることがある。広く受け入れられている独裁政権は、自国民に正当性を納得させやすい。あまり広く受け入れられていない独裁政権は、承認されていないことをアメリカ帝国主義やシオニズムなどの悪意のある外国の企てに帰することで、国内の支持を集めようとするかもしれない。[ 34 ]
歴史的に、正当性の最も一般的な主張は、世襲制を採用する独裁政権における生得権である。神権政治政府は、宗教指導者は政治指導者でもあるべきだと主張し、宗教に訴えて統治を正当化する。[ 47 ]他の独裁者も、絶対君主制において、同様の神の権威の主張を用いて統治を正当化することがある。これには、古代中国の天命や、 17世紀のイングランドとフランスの王権神授説が含まれる。 [ 48 ]独裁政権が国家イデオロギーを持っている場合、それが独裁者の統治を正当化するために用いられることがある。これは、共産主義政権や民族主義政権で最もよく見られる。不公正な選挙を行う独裁政権は、選挙結果を引用して、独裁者が統治する正当性を持っていることを証明する。[ 47 ]一部の独裁政権は、国民に基本的なニーズを提供するために必要であると主張し、実際的な考慮事項を用いて統治を正当化する。[ 34 ]
中世ヨーロッパでは君主制が一般的でしたが[ 26 ]、現代では独裁制が世界的に最も一般的な専制政治の形態です[ 49 ] 。
独裁政府は、国民の生活を直接的に統制する場合、全体主義的であると分類され、そうでない場合は権威主義的であると分類される。 [ 50 ]全体主義政府は、政治的または文化的多様性を認めない。その代わりに、国民は単一のイデオロギー的ビジョンに専念し、政治参加を通じて国家イデオロギーへの支持を示すことが期待される。全体主義政府は革命的であり、社会を根本的に改革しようとし、国家のビジョンに従わない集団に対してしばしばテロを行う。 [ 51 ]全体主義は、共産主義国家やナチス・ドイツと関連付けられている。[ 52 ]権威主義政府は、国家イデオロギーへの強制的な服従ではなく、抑圧と統制された反対勢力によってのみ国家を統制する。[ 53 ]これには、ほとんどの伝統的な君主制、軍事独裁政権、支配政党国家、[ 54 ]および神権政治が含まれる。[ 55 ]
絶対的な独裁政治は専制政治とも呼ばれ、独裁者は意味のある制度を一切用いず、純粋に個人的な支配によって統治する。[ 56 ]これらは、大規模な官僚機構がまだ政府で標準となっていなかった前産業社会で最も一般的だった。[ 57 ]スルタン制は個人主義的な独裁政治の一種であり[ 47 ] 、支配者一族が個人崇拝を通じて国家に直接統合され、同盟者への報酬と敵に対する武力によってのみ支配を維持する。これらの体制では、指導的なイデオロギーや法制度はなく、国家は指導者自身の個人的な富の蓄積をもたらすためだけに機能する。[ 27 ]専制政治の様々な形態には、暴政や絶対主義などの他の記述子も関連付けられることがある。[ 13 ]
独裁政権は市民的権利や政治的権利を制限することが多いが、一部の独裁政権では一部の権利の限定的な行使が認められる場合がある。こうした独裁政権は政治的反対者に中程度の代表権を与え、民主主義に関連する権利よりは少ないものの、一部の市民的権利の行使を認めている。これらは、これらの権利の行使を認めない閉鎖的な独裁政権とは対照的である。 [ 58 ]民主主義と独裁の要素を融合させた半独裁政権の形態がいくつか定義されている。[ 11 ] [ 4 ] [ 3 ]これらには、限定独裁、半独裁、自由主義独裁、[ 11 ]半自由主義独裁、[ 58 ]アノクラシー、[ 17 ]選挙独裁、[ 59 ]部分的に自由な政権、および多党制独裁が含まれる。[ 4 ]これらの政府は、最初は民主的な政府として始まり、選出された指導者が国の制度や選挙プロセスを掌握するにつれて独裁的になる可能性がある。[ 60 ]逆に、独裁政権は半独裁政権の期間を経て民主主義に移行する可能性がある。[ 61 ]
人類の歴史の大部分において、専制政治が主要な統治形態であった。[ 62 ]最も初期の統治形態の1つは、新石器時代に遡る部族社会で発展した首長制である。[ 63 ]首長制は、部族長によって統治される村の地域的な集合体である。[ 64 ]これらは、以前は中央集権的な権威を欠いていた社会から生まれた、新興の統治形態である。[ 28 ]歴史上の首長は、首長制に対してしばしば不安定な権力しか持っていなかったが、[ 65 ]階層的統治が非階層的統治に取って代わられるにつれて、専制政治へと向かう傾向があった。[ 66 ]
初期の国家は、征服した領土を支配する軍閥によって形成されました。 [ 23 ]最初の国家は、紀元前35世紀頃に最初に発展したメソポタミアの都市国家でした。 [ 67 ]これらの初期の国家は、政治的指導者と宗教的指導者の両方を兼ねる王によって統治されていました。[ 68 ]これらに続いて、紀元前24世紀にアッカドのサルゴンによって征服された最初の帝国、アッカド帝国が誕生しました。 [ 69 ]専制的な統治と宗教的意義の融合はアッカド帝国の下でも続き、アッカドの王ナラム・シンは、その後数世紀にわたって神として認められた最初の王でした。 [ 70 ]古代エジプトも初期の歴史のほとんどにおいて専制的な政府として存在し、[ 57 ]紀元前4千年紀末に初めて国家が発展しました。[ 71 ]
中国は紀元前221年に秦王朝によって古代の封建社会が取って代わられて以来、ほぼ途切れることなく専制政治の支配下に置かれてきた[ 72 ]。そして、その封建政府でさえ、他の封建制度よりも専制的な要素が強かった[ 73 ] 。初期の中国の哲学である儒教は、秩序を維持するために慈悲深い専制政治の重要性を強調しており[ 74 ]、この哲学は後の中国の思想に大きな影響を与えた[ 75 ] 。
古代ギリシャやエトルリア文明の都市国家はしばしば僭主によって統治されていたが、後に神話や歴史修正主義によって、これらの僭主は世襲制の王として再想像された。[ 76 ]ローマ共和政は、危機の時期に安定を回復するために一時的に無制限の権力を与えられるローマ独裁官の概念を導入した。 [ 77 ]この一時的な独裁は、紀元前44年にユリウス・カエサルが終身独裁官になったことで最終的に覆され、ローマ共和政は終焉を迎え、専制的なローマ帝国 の創設が始まった。[ 78 ] [ 79 ]
東アジアでは、古典時代以降にいくつかの初期の軍事独裁政権が形成された。これには、642年に燕開祖文によって行われた高句麗王国の統治[ 80 ] 、 1170年に始まった高麗の軍事政権[81]、そして12世紀から19世紀にかけての日本の幕府[ 82 ]などが含まれる。
13世紀には、君主が王国を代表するより大きな諮問機関を求めたため、議会制君主制が一般的になった。[ 26 ] 14世紀には、ヨーロッパ諸国は封建制から中央集権的な君主制へと移行し、それが主要な政体となった。[ 83 ]
16世紀初頭、ヨーロッパ大陸が指導力の弱さと宗教的対立に苦しむ中、絶対主義はヨーロッパの君主制においてより一般的になった。この時期の立法府は、国王の意思を強制し、それに異議を唱えないように作られることが多かった。 [ 23 ] [ 84 ]これは、特にイングランドとフランスの王国において、王権神授説によって正当化されることもあった。[ 48 ]
フランス革命は、独裁政治を専制政治の一形態と捉える認識に大きな変化をもたらし、革命家たちは自らの行動を専制政治と戦う手段として正当化した。[ 85 ]ヨーロッパでは、独裁政治の原型は、封建制を否定する君主制の一形態であるボナパルティズムと、ユリウス・カエサルを彷彿とさせる帝国支配であるカエサル主義であった。これらは主に、第一帝政と第二帝政のフランス帝国を定義するために用いられた。[ 86 ] 19世紀には、立法府の権力が増大するにつれて、ヨーロッパの君主制は専制政治から離れていった。[ 87 ] 19世紀のラテンアメリカでは、カウディーリョとして知られる地方の支配者がいくつかの国で権力を掌握し、独裁者の初期の例となった。[ 88 ]
19世紀と20世紀には、伝統的な君主制が衰退し、近代国家が台頭した。近代国家の多くは独裁制として発展した。 [ 89 ]第一次世界大戦によって引き起こされた激変は、ヨーロッパ全土で統治形態の大きな変化をもたらし、多くの国が伝統的な君主制から離れた。[ 90 ]ほとんどのヨーロッパの君主は権力を剥奪され、立憲君主制になったか、あるいは完全に共和制に取って代わられた。[ 87 ]全体主義は、戦間期に独裁制の一形態として初めて発展した。[ 91 ]特に大恐慌の時期に、多くの共和制国家で権力を掌握した。これにより、ヨーロッパ全土でファシスト、共産主義、軍事独裁政権が樹立された。 [ 90 ]
共産主義国家は、ロシア革命後に新たな形態の専制政治として初めて発展した。この種の専制政府は、国民を代表するとされる大衆政党を通じて国民に対する全体主義的な支配を強要した。[ 92 ]第二次世界大戦後、ヨーロッパの他の形態の独裁政治は崩壊したが、共産主義は強化され、東ヨーロッパのいくつかの独裁政権の基盤となった。[ 90 ]共産主義国家は20世紀後半の専制政治の主要なモデルとなり、多くの非共産主義の専制政権が共産主義の政治スタイルを模倣した。[ 93 ]
西ヨーロッパにおける専制政治の衰退は、植民地化を通じて世界の他の地域の専制政治にも影響を与えた。国家を持たない社会はヨーロッパ諸国によって容易に植民地化され、その後、ヨーロッパで民主主義と議会制が一般的になった後にそれらを採用した。歴史的に強力な専制国家を持つ地域は、ヨーロッパの植民地化に抵抗するか、あるいは変化することなく、専制政治を維持することができた。[ 94 ]
1991年のソビエト連邦の崩壊による冷戦終結に伴い、世界政治における独裁政治の力は著しく弱まったが、その後数十年にわたり、中国、イラン、ロシア、サウジアラビアなどの地域大国を通じて復活を遂げた。[ 95 ]全体主義体制の崩壊により、21世紀には権威主義が独裁政治の主流となった。[ 96 ]
独裁政権が体制を維持し、権力の喪失を防ぐ主な手段は政治的抑圧である。[ 97 ]この抑圧は、潜在的な反対勢力を強制したり脅迫したりすることで暗黙のうちに行われる場合もあれば、直接的な暴力を伴う場合もある。独裁政権はまた、影響力のある人物に政権から利益を与え、その支持を得るという取り込み工作も行う。[ 98 ]独裁政権にとって、こうしたエリートを強制することは、暴力で脅迫するよりも通常は効率的である。政党は、政府関係者を統制し、新たなメンバーを加入させ、軍事クーデターを阻止するメカニズムを提供するため、取り込みと強制の一般的な手段である。政党を通じて統制されている独裁政権は、他の独裁政権よりも平均して長く存続する。[ 26 ]
国民に対する統制は、教化と宣伝によって維持される。[ 99 ]独裁政権は民主主義政権と同様のレベルの国民の支持を得ており、国家が独裁的であることは、国民の支持を得ているかどうかの重要な指標ではない。[ 100 ]独裁者は、特定の政治運動、民族運動、または宗教運動を支持することによって、しばしば国民に訴えかける。[ 101 ]
独裁政権の形態の違いは、外交政策に大きな差異を生み出します。[ 102 ]一般的に、独裁政権は民主主義政権よりも戦争に踏み切る可能性が高く、それは独裁者が責任を負うべき選民に国民が含まれないためです。[ 103 ] [ 104 ]全体主義的な独裁政権は、特にファシスト政権は、権力を掌握した後、歴史的に軍国主義と拡張主義に関与してきました。これにより、独裁政権は国家イデオロギーを広めることができ、外国の敵の存在は独裁者が国内の支持を集めることを可能にします。[ 105 ]
21世紀のほとんどの独裁政権は、直接統治という歴史的先例から逸脱し、民主主義政府の制度に似た制度を採用している。これには、不公正な選挙に参加するための野党の結成など、市民の自由を制限することが含まれる。[ 106 ] [ 107 ]選挙は独裁政権にいくつかの利点をもたらし、反対派を抑制または宥める場を提供し、暴力的な衝突なしに権力を移譲する方法を作り出す。[ 108 ]多くの独裁者は、直接的な粛清を行う代わりに、政治的抑圧を実行するために見せしめ裁判を実施する。これは、将来の反体制派をより公然と抑止するために行われる可能性がある。 [ 109 ]この傾向以前は、独裁選挙はめったに国民の参加を招かなかった。代わりに、選挙君主制のように、エリートが自分たちの間で指導者を選ぶために使用されていた。憲法の制定は、独裁者が権力を維持するために使用するもう1つの一般的な手段である。彼らは一方的に憲法を起草できるため、自分たちの統治に合わせて憲法を調整することができる。[ 26 ]
独裁政治は、古代ギリシャの政治哲学の発展以来、政治理論の中心をなしてきた。[ 111 ]歴史的に重要な位置を占めてきたにもかかわらず、独裁政治は民主主義のように独自の政治理論として広く認識されてはいない。[ 111 ]独裁政治は一般的に、民主主義よりも望ましくないと考えられている。その理由としては、腐敗や暴力に陥りやすいこと、効率性に欠けること、自由や透明性を促進する力が弱いことなどが挙げられる。[ 112 ]
歴史的に、独裁政権の運営に関するデータは限られており、詳細な研究を妨げてきた。[ 113 ]アフリカのポストコロニアル独裁政権の研究は特に限られており、これらの政府は当時の他の政府に比べて活動の詳細な記録を残す可能性が低く、存在した記録も頻繁に破棄していた。[ 114 ]独裁政権に対する民主政権の支持に関する研究もまれであり、この分野で行われた研究のほとんどは東アジアに限られている。[ 115 ] 21世紀に入って独裁政権に関する情報の収集は改善され、より詳細な分析が可能になった。[ 113 ]
独裁政権は、民主化後も長期間にわたり、政府の構造や官僚機構を含む国の政治に影響を与えることがわかっています。地域間の比較では、同じ国内の異なる地域であっても、独裁政権下にあったかどうかによって、市民の態度、政策選好、政治参加に差異があることがわかりました。ポスト共産主義国の市民は、政府や自由市場を信用しない傾向が強く、これらの国の長期的な経済的繁栄を直接的に阻害しています。一般的に、ポスト独裁国家では外国人嫌悪がより一般的であり、これらの国の有権者は極右または極左政党に投票する傾向が強くなっています。[ 116 ]
民主主義の度合いや権威主義の度合いを測定するために、Polity データ シリーズ、Freedom in the Worldレポート、Varieties of Democracy指数など、多くの民主主義指数が開発されてきました。 [ 117 ] [ 118 ]これらの指数は、政府の行動や市民の権利のさまざまな属性を測定して、民主主義と独裁主義を分類します。これらの属性には、参政権、表現の自由、情報の自由、権力分立、自由で公正な選挙などが含まれる場合があります。[ 119 ]属性の選択と測定方法はどちらも主観的であり、各指数によって個別に定義されています。[ 120 ]それにもかかわらず、さまざまな民主主義指数は一般的に同様の結果を生み出します。[ 121 ] [ 118 ]ほとんどの相違は、民主主義と独裁主義の特徴を混ぜ合わせた政府の測定に起因します。[ 122 ] [ 4 ]さまざまな民主主義指標は、ハイブリッド体制、アノクラシー、部分的に自由な体制、選挙による独裁制など、さまざまな名称を使用してこのようなタイプの政府に言及し、完全な独裁制や民主主義と区別するためにさまざまな定義と指標を使用しています。[ 123 ] [ 4 ]
専制政治と独裁政治を別々の統治形態として捉える概念は、19世紀に放棄され、より具体的な類型論が採用された。[ 124 ]現代の独裁政権の類型論は、20世紀半ばのフアン・リンツの研究に端を発し、彼の民主主義、権威主義、全体主義の区分が受け入れられた。 [ 96 ]他のシステムとは独立して独裁政治を定義する最初の一般理論は、 1974年にゴードン・タロックが応用公共選択理論を通して構築した。[ 125 ]冷戦終結後、フランシス・フクヤマの歴史の終焉論が政治学者の間で人気を博した。この理論は、独裁政権は恒久的な衰退に向かい、自由民主主義に取って代わられると提唱した。この理論は、その後の数十年間で独裁政権が増加したため、ほぼ放棄された。[ 95 ] 2010年代には、「独裁促進」という概念が独裁研究において影響力を持つようになり、一部の政府が外国で独裁体制を確立しようとしてきたと提唱されたが、その後の研究では、そのような試みが当初考えられていたほど広範かつ成功しているという証拠はほとんど見つかっていない。[ 126 ] [ 127 ]