民主集中制

民主集中制の概念は、ボリシェヴィキの指導者ウラジーミル・レーニンによって考案された。^{[ 1 ]}レーニンは、民主集中制は民主主義（自由）と中央集権主義（権威）の「弁証法的統一」を伴うと主張した。 ^{[ 2 ]}民主集中制は、決定は自由で開かれた議論（民主主義）を通じて行われなければならないと仮定している。議論が決定に達すると、それはすべての参加者を拘束し、反対者であっても全員がそれを均一に実行しなければならない（中央集権主義）。^{[ 3 ]}これは、1905年のタンペレ会議でロシア社会民主労働党の組織原則として初めて採用された。決議では、この用語を次のように定義した。「民主集中制の原則は議論の余地がないことを認識しつつ、会議は、選挙で選ばれた中央機関にイデオロギー的および実際的な指導権を完全に与え、その取消可能性と行動の最大限の公開と厳格な説明責任を認めつつ、広範な選挙原則を確立することが不可欠であると考える。」 ^{[ 4 ]}しかし、この概念は党だけに限定されるものではないと考えられていた。1913年、レーニンは国家においてもこれを実施するよう呼びかけ、「民主集中制は、特別な経済状況や生活様式、特定の国民構成などにおいて異なる地域の自治を伴う地方自治を排除するどころか、逆に、その両方を強く要求する」と述べた。^{[ 5 ]} 1921年3月8日から16日にかけて開催されたロシア共産党（ボリシェヴィキ）第10回大会は、党内のあらゆる派閥を禁止することで民主集中制を再確認した。 ^{[ 6 ]}派閥禁止は一時的な措置として採択されたものの、正式な規則となり、場合によっては党内における反対勢力という概念そのものを違法とした。^{[ 7 ]}

国際共産主義運動を指導する任務を負う組織であるコミンテルン（共産主義インターナショナル）の第2回世界大会は、1920年に「コミンテルンへの加盟条件」という文書を採択した。この文書では、コミンテルンに加盟するには、政党は組織原則として民主集中制を採用しなければならないと規定されている。「コミンテルンに加盟する政党は、民主集中制の原則に従って組織されなければならない。内戦が激化している現在の時代において、共産党は、最も中央集権的な方法で組織され、軍隊の規律に匹敵する鉄の規律が支配し、党の中央が最も広範な権限を持つ強力で権威ある機関であり、党の全面的な信頼を得ている場合にのみ、その義務を果たすことができる。」^{[ 8 ]}コミンテルンは、民主集中制における中央集権性を強調し、それは「軍隊の規律に匹敵する鉄の規律」を意味すると述べている。^{[ 9 ]}しかし、同じ大会では「民主集中制の主要原則」を「上位セルが下位セルによって選出されること、上位セルのすべての方向が下位セルに対して絶対的な拘束力を持つこと、そして党生活におけるすべての指導者にとって議論の余地のない指揮的な党中央の存在」と定義した。^{[ 10 ]}

民主集中制における民主主義と集中制という用語は、マルクス・レーニン主義思想において弁証法的な関係にある。レーニンは当初、民主集中制を「特定の行動の統一を乱さない限り、批判する普遍的かつ完全な自由」と構想した。「党によって決定された行動の統一を混乱させたり困難にしたりするあらゆる批判を排除する」^{[ 11 ]。}彼はまた、民主集中制は党内のすべての少数派と忠実な反対派の権利を保障するものだと信じていた。彼は、民主集中制はすべての下位機関に上位機関からの自治権を与えると主張した。また、党内のすべての役職は選挙で選ばれ、党員に対して責任を負い、罷免の対象となることを成文化した。支持者たちは、このような制度は党の分裂やイデオロギー的対立を防ぎつつ、党内の対立が厳格な組織的統一と一貫して解決されることを保証すると信じている。^{[ 11 ]}

ソ連の学者ニコライ・モイセンコとミハイル・ポポフは、企業経営への適用において、民主主義を「労働者のイニシアチブの全面的発展、国家の運営への労働者の参加」と定義した。しかし、彼らは、この民主主義は社会主義的財産と計画経済の制度的枠組みの中でしか機能しないと強調した。^{[ 12 ]}ソ連共産党中央委員会の長年のメンバーであり、プラウダの編集長であったヴィクトル・アファナシエフは、民主主義と中央集権の関係は、それが実践される状況と制度に応じて変化すると指摘した。例えば、ソ連軍では中央集権の方が民主主義よりはるかに大きいが、経済企業の運営では、より多くの民主主義が必要である。^{[ 13 ]}歴史家のマイケル・ウォーラーによれば、西洋の学者や評論家は、共産主義国家とその支配政党における民主集中制の適用において、中央集権主義が民主主義よりも優勢であったと一般的に主張している。^{[ 14 ]}

毛沢東によれば、民主主義と自由は絶対的な概念ではなく相対的な概念であり、その存在と発展は根本的に特定の歴史的状況によって規定される。民主主義は中央集権主義と相関関係にあり、自由は規律と相関関係にある。これらの対は単一の実体の中にある弁証法的な対立を表しており、同時に矛盾しつつも一体化している。したがって、毛沢東はどちらの要素も一方的に強調して他方を排除すべきではないと主張した。共産主義の観点からは、自由と規律、そして民主主義と中央集権主義の両方が、統治の成功に不可欠であると考えられている。民主主義と中央集権主義、そして自由と規律というこれらの対の結束した一体性が、民主集中制の原理を構成する。^{[ 15 ]}

中国の政治学者、王桂秀は、民主集中制における中央集権とは国家機構を指し、この意味での民主主義は当該国家を定義し正当化する役割を果たすと主張する。つまり、中央集権とは国家権力の適切な集中度を表し、真の民主集中制であるためには民主主義によって条件付けられなければならない。王によれば、民主主義がなければ、中央集権化は独裁政治に過ぎない。この観点からすると、民主集中制の本質は、民主主義に基づく中央集権システムの構築に根本的に焦点を当てることにある。^{[ 16 ]}学者の楊光斌はこれを「民主集中制は民主主義の中の中央集権であり、民主主義の外にある中央集権ではない。つまり、民主集中制の活力は民主主義から来る」と要約している。^{[ 17 ]}

民主集中制は、頂点に単一の最高機関があり、その下に下位機関があるピラミッド型の構造を確立することを意味します。民主集中制が適切に実施されるためには、この構造は統一された（単一の）路線で組織されなければならず、これは共産党、共産主義国家、伝達ベルト組織、または民主集中制を実施するその他の単位など、すべての組織に当てはまります。^{[ 18 ]}統一された権力構造は、当該組織の実際の構造と、機関間の関係を示します。民主集中制は、最高機関を上位機関に変え、上位機関によって採択された政策が下位単位によって下方へ実施されなければならないシステムを作り出します。^{[ 19 ]}民主集中制における人民主権とは、国家、党、その他の組織の指導者の権力が、人民または当該組織の構成員から来ることを意味します。統一された構造は、この主権を希釈することなく下から上へ垂直に伝達するためのツールです。民主集中制は、この構造における権力関係と、上位機関による決定の優位性についても示唆している。^{[ 20 ]}

ピラミッド構造は、下から上、そして上から下への統一された垂直的な指揮系統を保証します。統一されたピラミッド構造の組織間の水平的な接触は起こり得ますが、まれです。イニシアチブ、フィードバック、提案は下から上へ伝わる可能性がありますが、このような構造ではめったに起こりません。その代わりに、中央組織への権力の集中は、下位レベルの組織を犠牲にして正当化されることがよくあります。しかし、健全な中央意思決定を保証するために、これらの構造は情報を垂直に伝達しようとします。^{[ 21 ]}ピラミッドの各レベルは、単一のリーダーが率いる集団的リーダーシップによって統括されています。 ^{[ 22 ]}

この国家では、民主集中制は、統一国家機構を統括する最高国家権力機関（SSOP）の統一された権力に依存している。SSOPは下位の国家機関を設置し、それらの間の分業を決定する。これは共産主義国家憲法で正式に定められている。^{[ 23 ]}この制度は、世界初のSSOP、ひいては世界初の共産主義国家であるロシア・ソビエト連邦社会主義共和国（ロシアSFSR）の全ロシア・ソビエト大会を樹立した十月革命に起源を持つ。新しい共産主義国家によって制定された最初の法令の1つである「全権力をソビエトへ」は、1917年11月8日にSSOPにすべての国家権力を付与した。^{[ 24 ]}さらに、SSOPは国家の統一された権力を保持していたため、他の国家機関に国家権力を委任することしかできなかった。つまり、最高執行機関や行政機関、あるいは下位レベルの国家権力機関が持つ権限は、SSOPによってそれらに継承されるということである。^{[ 25 ]}

ソ連のシステムは共産主義世界の他の国々にも伝わった。例えば、中国が1954年憲法を採択した際、劉少奇副主席は第1回全国人民代表大会第1回会議で、「我々は（国家権力を）中央集権化し、人民代表大会を統一することで、民主集中制を実証した」と述べた。^{[ 26 ]}このシステムは、国民が国家機構に参加できると同時に、政治的意思の統一を確立できる制度的構造を作り出すため、中国人民に力を与えるものだと彼は主張した。^{[ 27 ]}また、1954年中国憲法第2条では、国家最高権力機関（SSOP）、下位の国家権力機関、および国家権力機関に従属する国家機関は民主集中制を実施しなければならないと宣言した。この条項は垂直的な説明責任を強調し、下位の国家権力機関は上位の機関に報告し、監督を受けることを義務付けた。^{[ 27 ]}

上位機関と下位機関を持つことで、共産主義国家の統一権力システムは、大統領制の権力分立の自由民主主義原理や議会制の権力融合とは対照的な、独自の政治組織モデルを積極的に構築している。^{[ 28 ]}このシステムは、二重従属と呼ばれる垂直的および水平的な説明責任のシステムを確立しており、これは、機関が選挙人に対して、そして階層構造の上位にある次の機関に対して責任を負うことを意味する。また、下位機関は、対応する統治レベルの指導機関に対して責任を負うことも意味する。国家憲法によれば、行政機関、司法機関、検察機関など、国家権力機関に設置され、責任を負うすべての機関は、下位機関とみなされる。^{[ 29 ]}中国の現在の憲法は、SSOPと下位レベルの国家権力機関の統一された権力、および下位の国家権力機関がどのように設立され、監督され、それらに責任を負うかを規定することにより、民主集中制をさらに明確化しています。また、地方の行政機関は上位の機関に責任を負うことを明確にしていますが、中央機関の「統一された指導の下で地方のイニシアチブと熱意を十分に発揮させる」という、ある程度の組み込みの自治も成文化しています。^{[ 30 ]}これらの規定は共産主義国家法では珍しいものではなく、一部の国はさらに進んでいます。1977年のソビエト憲法は、国家の民主集中制を次のように定義しています。 ^{[ 31 ]}

1. すべての州職員はリコールされる可能性がある。^{[ 32 ]}
2. 下位レベルの国家権力機関はすべて上位レベルの国家権力機関に従属し、報告しなければならない。^{[ 32 ]}
3. すべての下位機関は、関連する国家権力機関に従属する。^{[ 32 ]}
4. 上位の国家権力機関が下したすべての決定は、下位の機関を拘束する。^{[ 32 ]}
5. 国家最高権力機関であるSSOPのすべての決定は、国家全体を拘束する。^{[ 32 ]}

マルクス・レーニン主義は、当初はいかなる形態の連邦制にも反対していた。レーニンは、連邦制と地方分権は、可能な限り国家の最大限の中央集権化を必要とするため、資本主義の発展を阻害すると主張した。彼は、資本主義を廃止することがプロレタリアートの自己利益になると信じていたため、プロレタリアートは国家内の中央集権化を積極的に強化しようとしていたとも考えていた。そのため、レーニンは中央集権化を、社会を中世に構想された国家形態から移行させ、社会主義の未来への道を加速させる歴史的進歩のマイルストーンとみなした。そして、レーニンは、社会主義に到達する唯一の方法は中央集権的な国家構造を通すことであると信じていた。重要なことに、民主集中制は中央集権化の最大化を保証する必要があった。^{[ 33 ]}しかし、連邦制が採用されるとしても、それは民主集中制の完全な実現のための手段に過ぎないとレーニンは考えた。^{[ 34 ]}レーニンの反対にもかかわらず、ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国、そして後にソビエト連邦は連邦国家として設立された。連邦共産主義国家は、連邦機関が連邦化された構成員に対して拘束力のある決定を下すことができ、その領土に対して広範な支配権を持つ連邦制であった。例えば、1977年のソビエト憲法は、ソビエト連邦はソビエト人民の統一に基づいた政策を策定し採用する統一された国家権力機関システムを有する社会主義連邦共和国であると規定した。^{[ 35 ]}

1974年のユーゴスラビア憲法における民主集中制の再概念化は、連邦レベルでの民主集中制の範囲を、社会主義発展のための全体戦略、社会関係システムの発展、共産主義国家システムの保護、国家安全保障といった特定の分野に限定した。しかし、この民主集中制は、他の共産主義国家とは異なり、多数決による意思決定に基づくものではなかった。^{[ 36 ]}その代わりに、共和国と自治州は平等な主体として扱われ、民族と民族間の平等というユーゴスラビアの政策を実行するには、交渉を通じて合意を得る必要があった。他の分野では、国家は民主集中制を、自治協定、自治的利益の多元主義を擁護する社会における社会交渉の原則、所得の原則といった社会主義的自治原則に置き換えた。自治協定は、平等な主体間の自由な合意とみなされた。これらの合意は、労働者と自主管理の利害関係者の間で直接対立したさまざまな利害関係者間の交渉を通じて達成された。^{[ 37 ]}所得の原則は、労働の結果に対する権利とその分配を明確にした。^{[ 38 ]}

共産党も同様の構造を持ち、その指導機関は党大会と、そこで選出される中央委員会である。法定設計によっては、党大会は、中国共産党の場合のように統制委員会、ソビエト連邦共産党の場合のように監査委員会、ユーゴスラビア共産主義者同盟の場合のように法定機関、そして現在の朝鮮労働党の場合のように党指導者を選出する権限も有する。党大会は通常5年に1度しか開催されず、開催されていないときは中央委員会が党を指導する。中央委員会は2つの系統に分かれており、中央委員会の全体会議によって代表される政治系統と、組織（内部官僚機構）によって代表され、党大会、中央委員会の政治系統、および中央指導機関の決定を実行する責任を負う執行系統がある。中央委員会の政治路線は、全体会議のために頻繁に集まることはなく、中国では通常、年に一度しか開催されない。そのため、新しい選挙期間の最初の全体会議で、中央委員会は中央指導機関（例えば、政治局と書記局、必要に応じて他の機関も含む）と党の指導者である書記長を選出する。このシステムは下位レベルでも反映されている。^{[ 39 ]}これらの機関間の関係は、党規約で民主集中制がどのように定義されているかによって規制されている。民主集中制の定義のほとんどは、1934年に全連邦共産党（ボリシェヴィキ）の第17回大会で採択された定義に大きく影響を受けている。 ^{[ 40 ]}ソビエト党の定義は、その存在のほとんどにおいて変更されず、次のように述べられている。^{[ 40 ]}

1. 最も低いレベルから最も高いレベルまで、すべての臓器は選挙で選ばれる。^{[ 40 ]}
2. すべての機関はそれぞれの政党組織に報告し、責任を負う。^{[ 40 ]}
3. すべてのメンバーは党規律の下で活動し、多数決に従うことが求められます。^{[ 40 ]}
4. 最高機関が下したすべての決定は、下位機関および構成員を拘束する。^{[ 40 ]}

党は、工場、学校、軍部隊、輸送ベルト組織などの既存の組織内に、党の主要組織と党員グループを創設する。^{[ 41 ]}これらの場合、党組織の活動は、それが組織されている組織にのみ関係する。党員はその組織から選出され、その党組織にのみ関係する。党組織は組織内コミュニケーションを行うが、コミュニケーションは上位レベルの党組織とのみ行う。同じレベルの他の党組織と水平的にコミュニケーションをとることは、民主集中制に違反するからしない。より大規模な党の主要組織では、それは下位組織に分割される。これらの下位組織も、同じ組織の他の組織と水平的にコミュニケーションをとることは一般的に認められていない。これらの組織は代表者会議への代表者を選出し、代表者会議は組織を運営する委員会を選出する。^{[ 42 ]}

伝達ベルト大衆組織も民主集中制に基づいて組織されている。これらの組織は党と国家に直接結びついているが、民主集中制の路線で統一されたピラミッド構造も作り出している。^{[ 43 ]}例えば、ラオス労働組合連盟の規約には、「下位レベルは上位レベルに従わなければならない。LFTUの各レベルは中央委員会レベルの規則と規定に従って実行しなければならない[...]各レベルは上位レベルとその構成員に対して報告し、責任を負わなければならない」と記されている。^{[ 44 ]}

民主集中制は、党、国家、伝達ベルト組織、企業、その他の単位にわたる組織上の役職を選抜、任命、ローテーションする階層的な幹部制度に依存している。この制度は、文字通りロシア語で「名前のリスト制度」を意味するノーメンクラトゥーラ制度と呼ばれてきた。 ^{[ 45 ]}つまり、ソ連共産党中央委員会は、書記局を通じて人事計画、選挙、解任、任命、異動を監督していた。各統治レベルの党委員会は、直接監督する主要な役職のリストを維持することが期待されていた。^{[ 46 ]}形式的には中央委員会の全体会議が党および国家の指導的役職に関するすべての人事問題を決定したが、名前のリストを作成したのは書記局であり、それを承認したのは政治局であった。その後、中央委員会全体会議に送られ、承認された。^{[ 47 ]}

党による幹部統制、幹部の交代、評価、監督の範囲と強度は、共産主義国家や歴史的時代によって大きく異なっていた。しかし、中国では、中国共産党中央委員会が正式に幹部の管理責任を負っている。幹部管理の主要な制度的手段は組織部であり、中央委員会のメンバーが長を務め、書記局が監督する官僚組織である。党統治の各レベルは独自の組織部を維持している。^{[ 48 ]}統一された国家機構に関して、中国共産党は、党規則と国家法に従って、全国人民代表大会、下位国家機関、および関連する伝達ベルト組織に幹部の選出、任命、解任、罷免を勧告する権限を与えられている。^{[ 49 ]}

中国共産党内では、民主集中制の幹部選考プロセスは、組織部による候補者の慎重な観察と評価から始まり、その結果が党委員会に提出され、議論と意思決定が行われる。決定は集団で行われ、幅広い参加が重視され、通常は委員会の少なくとも3分の2の出席が必要となる。党委員会が任命を承認すると、最終的な任命が法的手続きに従って正式に行われる前に、上位の委員会によってさらに審査され、追加の意見が求められる場合がある。^{[ 50 ]} 2000年代初頭から、中国共産党は、集団的意思決定、評価、協議の手続きを正式化することで幹部制度を改革し、同時に党による人事の中央集権的な統制を再確認してきた。党大会の報告書は、これらの改革を、統一された党指導の下での能力主義に基づく選抜、監督、参加を通じて社会主義民主主義を拡大するものとして位置づけている。^{[ 51 ]}

こうした動きに沿って、中国共産党は幹部制度を段階的に再編してきた。主な節目としては、包括的な党規程、公務員法、党および国家機関全体における任命、懲戒、ローテーション、評価を規定する分野別規則の採択が挙げられる。^{[ 52 ]}これらの改革は、規律と政治的責任を通じて党の統制を強化しつつ、能力主義に基づく選抜、集団審議、国民協議、監督メカニズムを拡大することを目指してきた。^{[ 53 ]}この制度は国有企業や公共機関にも拡大され、競争、業績評価、専門化が幹部管理に統合された。これらの措置は、人事管理における党の主導的役割を維持しながら、幹部統治を合法化、標準化、制度化することを目的としていた。^{[ 54 ]}

共産主義国家全体に共通する幹部制度は、統一された垂直指揮系統に基づき、選挙制および非選挙制の役職の任命および解任に関する民主集中制の手続きを確立している。つまり、各党委員会の対応するレベルの幹部決定は、垂直系統の次の委員会によって承認されなければならない。その委員会は上級委員会と呼ばれる。非選挙制の役職には、選挙で選ばれないすべての党の役職、および党の指名と承認の対象となる国家、伝達ベルト組織、その他の単位の選挙制の役職が含まれる。^{[ 55 ]}非選挙制の役職に関して、上級党委員会は、その直下の委員会が行う任命、昇進、役職の異動、または解任を承認または拒否する権限を有する。最も一般的な手続きは、上級党委員会が特定の幹部変更に関する下級党委員会からの書面による提案を受け取ることである。提案には、提案の影響が示され、なぜそれが求められているのかが説明されている。プロセスをより客観的にするため、書面による提案は候補者に関する資料とともに提出される。これらの資料には、経歴情報や、例えば、当該幹部に関する世論の収集された証拠などが含まれる。党の上級委員会は、適切と判断すれば提案を修正したり、そのまま採用したり、完全に拒否したりすることができる。^{[ 55 ]}党の上級委員会は、国家機関の人事異動に関しても同様のプロセスに従う。ただし、国家機関内でも同様のプロセスが模倣され、上級国家機関が変更を採用した場合にのみ効力が発生する。国家に関しては、党は幹部変更を開始できるが、関係する国家機関の承認なしに国家職員を正式に変更することはできない。^{[ 56 ]}

選挙で選ばれる党の役職に関する民主集中制の手続きは、非選挙の場合と多くの点で類似している。選挙日前に、当該党機関は候補者リストを作成し、書面による提案とともに上級党委員会に提出する。上級党委員会は、候補者を選挙にかけられる前に、提案された候補者の政治的調査を開始する。承認された候補者は統一リストに提案され、選挙結果は上級党委員会に報告され、上級党委員会はそれらを承認することで正式に手続きを終了する。しかし、幹部の任期は固定された憲法上の期間ではなく党の規則によって規定されており、上級委員会は選挙の間に幹部を解任または再配置することができる。上級委員会は幹部を役職間でローテーションさせる権限を有しており、そのような決定は多くの場合、大きな論争もなく実施のために下位に伝達される。^{[ 57 ]}下位党委員会は上位委員会を迂回することはできないが、上位党委員会も下位党委員会を迂回することはできない。なぜなら、組織部門が通常、幹部の決定を正当に行うために必要な人事ファイルを保有しているからである。^{[ 58 ]}

集団指導は民主集中制の中核的な原則である。これは現在中国の場合のように、共産党規約や共産主義国家憲法に一般的に明文化されている。 ^{[ 59 ]}これは、中央委員会や政治局などの集団組織が民主的な方法で意思決定を行わなければならないことを意味する。集団の指導者が恣意的な決定を下したり、「党組織」、つまり集団の他のメンバーよりも自分を上位に置くことを明確に禁じている。^{[ 60 ]}つまり、集団指導は一般的に、集団的意思決定と個人責任の間の生産的なバランスとして定義される。例えば、ベトナム共産党（CPV）の創設者であるホー・チ・ミンは、これを「個人責任が集中化された民主主義システム」と定義した。集団指導と個人責任が組み合わさって民主集中制を構成する。^{[ 61 ]}つまり、集団指導、すなわち民主主義が存在しない場合、意思決定プロセスは一人の人物の手に独占され、独裁政治が生じるということである。反対に、誰も個人責任を取らない場合、意思決定プロセスは混乱に陥り、機能する統治が破壊されるだろうとホーは述べている。^{[ 61 ]}

共産主義国家における集団的意思決定の制度化の程度は様々であったが、概して低かった。例えば、ソ連共産党は、 1990年に開催された第28回ソ連共産党大会まで、ソ連共産党政治局とソ連共産党書記局の議長を誰が務めるかを制度化していなかった。非公式に第二書記と呼ばれるナンバー2の役職も、1990年まで正式には定められていなかった。^{[ 62 ]}ソ連共産党政治局は、 1922年12月にウラジーミル・レーニンが電話で指示した4つの規則を除いて、議事規則を採用したことはなかった。 ^{[ 63 ]}これらの規則には、議事録、定足数、会議の議題、集団機関のメンバーの権利、非メンバーの出席、内部委員会の設置、または意思決定の方法に関する規定はなかった。ソ連共産党では、政治局の決定の大部分は会議外で行われた。^{[ 64 ]}対照的に、ユーゴスラビア共産主義者同盟(LCY) は、1969 年以降、政治局、 LCY 議長団の活動を制度化しました。 ^{[ 65 ]} LCY の規則では、LCY 議長団のすべての決定は会議で採択されなければならないこと、定足数、会議の議題と議事録に関する明確な規則、メンバーの権利の明示的な成文化が明確に定められました。^{[ 66 ]}中国共産党も、2020 年に「中国共産党中央委員会の活動に関する規則」を採択し、指導的党集団の制度化を図ってきました。この規則は、定足数を確立し、議題設定を形式化し、政治局と書記局の議長を決定し、その他の側面を規定しています。^{[ 67 ]}

何氏が概説したように、集団指導はしばしば民主主義と同義、あるいは少なくとも民主主義の必要不可欠な要素として扱われるため、複数の共産主義国家指導者が、権力が一人の個人に露骨に集中することで民主主義が単なる形式的なものに成り下がってしまったことを指摘していることを強調すべきである。この批判は、中国の最高指導者である鄧小平も1980年に共有していた。彼は、党委員会における権力の過度な集中を、中国共産党の指導力強化によって正当化された、無差別かつ不当な権力集中であると定義した。鄧小平はまた、委員会構造内の権力集中は、指導者、特に党委員会の第一書記が権力を独占し、すべての事柄を一方的に指示し決定する結果につながることが多いと考えていた。このようにして、党の意図された中央集権的指導は腐敗し、個人による指導へと変質してしまうのである。^{[ 68 ]}

2004年、2年後にベトナム共産党政治局員となるトー・フイ・ルアは、鄧小平の批判に同調した。彼は、集団指導体制の健全性は、幹部の知的能力と道徳的勇気にかかっていると主張した。民主主義の実現が失敗に終わったのは、個人的な利益という不純な動機によるものであり、それが民主主義を形式的なものに貶めていると彼は考えた。こうした幹部は民主主義を否定することで、中央集権制を独裁政治へと変質させてしまった。両者の適切なバランスを保つためには、民主集中制には規制執行が必要であり、中央集権制の行き過ぎから民主主義を守り、適切な集団指導体制を確立するために、幹部に高い倫理基準を設けるべきだとトー・フイ・ルアは主張した。^{[ 69 ]}鄧小平とトー・フイ・ルアの批判はいずれも、集団指導と民主集中制の規範を守る上で幹部、特に指導者の重要性を強調している。トー・フイ・ルアは、この問題に対する最善の解決策は、集団指導に適した雰囲気を醸成するために、集団の指導者に必要な民主的および文化的態度を教育することだと考えていた。^{[ 69 ]}

ベトナム共産党の理論雑誌『共産主義』の元副編集長であるニー・レは、第14回党大会への草案の中で、権力の統制は集団指導にとって最重要事項であり、党と国家の存立の焦点となるべきだと主張した。権力を統制するためには、民主主義と中央集権主義の間の動的な均衡を維持するための絶え間ない努力が必要だと彼は考えた。彼は、民主集中制の実施における2つの一般的な失敗を指摘した。第一に、「偽りの統一」と追従的な​​「集団的合意」を確立することによる中央集権の濫用であり、これは真の服従をもたらさない。第二に、真の政治的批判を阻害する民主主義が実践されると、民主主義が歪められる。ニー・レは、解決策は民主集中制を捨てることではなく、集団の個々の構成員と集団全体の両方に対して、権力を明確に委譲し、責任を定義する適切な手続きを作成することだと主張した。彼にとって究極の目標は、民主主義と内部批判の拡大を最大化しつつ、意思決定集団における可能な限りの中央集権化を実現するシステムを構築することである。^{[ 70 ]}

こうした批判を受けて、共産党は集団指導体制を強化する制度の構築を目指してきた。例えば、ベトナム共産党（CPV）は民主集中制を強化するための規則と手続きを確立した。あらゆるレベルの党委員会は、個人の、特に指導者の主体性、創造性、責任感を促進する集団指導体制を導入し、個人の責任を果たすことが求められている。これには、すべての委員が議論や意思決定に完全に参画し、集団指導体制を支えるとともに、各委員の具体的な任務、権限、責任を明確に定義する制度と文化の構築が含まれる。しかし、党は、民主主義の発展と拡大は常に、党の統一的中央集権的指導の強化と党規律の厳格な維持とのバランスを取らなければならないと強調している。この二重の重点は、地方主義、規律の欠如、自由主義といった現象、そして官僚的中央集権化、手続き主義、家父長制、恣意性、集団への軽蔑、部下への蔑視といった現象に一貫して反対することを確実にするのに役立つ。^{[ 61 ]}

民主主義への注目は、説明責任への関心も高めている。例えば、ベトナム共産党は、 2001年に開催された第9回全国大会以降、説明責任と透明性を強化するために重要な改革を実施してきた。これは、統治システム全体にわたって質疑応答の慣行を拡大し、正式なものにすることによって達成された。現在では、政治局や書記局の幹部を含む主要な幹部が、活動について報告し、中央委員会のメンバーによる質問を受けることを義務付ける仕組みになっている。この制度化された監視は、意思決定機関の責任と指導力を強化するとともに、規律違反を防止し、幹部の倫理的行動を保護するための積極的なメカニズムとして機能することを目的としている。^{[ 71 ]}

ベトナム共産党は、すべての省および市レベルの党委員会にモデル作業規則を発行することにより、これらの説明責任措置を手続き的に強化しています。これらの規則は、集団委員会の権限と責任と、個人指導者、すなわち党書記の権限と責任を明確にしています。その目的は、集団指導と個人責任の適切なバランスを確保し、幹部が集団決定の陰に隠れて説明責任を回避すること、あるいは逆に、指導者が定められた手続き上の制限を超えて一方的に権力を乱用することを困難にすることです。これらの成果にもかかわらず、ベトナム共産党中央監察委員会によると、2016年1月から2020年8月までの間に、党内のすべての懲戒違反のうち、民主集中制違反が60.5%を占めました。これは、集団指導への違反が依然としてベトナム共産党における違反の最大のカテゴリーであることを示しています。^{[ 71 ]}ベトナム共産党だけがこの問題を抱えているわけではなく、1996年以降、中国共産党は集団指導の失敗という形で民主集中制の違反を繰り返し強調し、処罰してきた。^{[ 72 ]}

規制の執行は、国家、党、伝達ベルトなど、あらゆる組織に共通する民主集中主義の原則である。民主集中主義の執行メカニズムは、主に垂直方向かつ下方へと機能する。最高意思決定機関、例えば国家の最高権力機関や、党においては党大会や中央委員会などに対して、いかなる機関も監督権限を行使しない。これらの機関は集団的意思の具現化として扱われ、自らが採択した規則以外では政治的制約を受けない。^{[ 73 ]}執行機関は、あらゆる機関内の個々の職員を調査し懲戒することはできるが、SSOPや中央委員会といった集団機関自体を監督することはない。^{[ 74 ]}憲法および規制の遵守は、代わりに、当該組織の最高機関によって設立され、最高機関に責任を負う下位機関によって確保される。これは、司法審査の否定と、規制執行を政治機関によって行使される本質的に政治的な機能とみなすマルクス・レーニン主義の考え方を反映している。^{[ 75 ]}

党内では、党規則、共産主義道徳、監査、反腐敗の執行は一般的に統制機関の責任であるが、一部の与党は監査機関も設置しており、LCYは法定機関を創設した。^{[ 76 ]}この機関は、党大会で選出されるか、その直後に中央委員会の全体会議で選出される。その後、統制機関は独自の会議で、最も一般的には秘密投票で指導部を選出する。^{[ 77 ]}党大会で選出された場合、統制機関は中央委員会とともに、その活動を報告する2つの党機関のうちの1つである。^{[ 78 ]}その報告書には、前回の党大会以降に懲戒処分を受けたメンバーの数を詳細に記すとともに、党全体に党の苦情の数や活動で直面している問題について知らせることが多い。同様の報告書は、通常、その会議のいずれかに関連して、任期の途中で公表されることもある。統制委員会の職員が、その活動に関する記事を公表することもある。例えば、ハンガリー社会主義労働者党中央統制委員会の委員長であったヤーノシュ・ブルティオは、 1978年に集団指導体制の違反を報告する記事を執筆した。彼は、党が抱える問題として、「権威と管轄権を過大評価する指導者、党の決議や政府の布告にほとんど、あるいは全く注意を払わない指導者、批判する者を罰することで権力を乱用する指導者など」を挙げた。^{[ 79 ]}

これらの機関は、党規律の執行、派閥主義の事例への対応、党の規制枠組みの保護、大会および中央委員会の決議の実施状況の監視、党員が関与する懲戒事項の調査、党員の資格の評価、下位機関の決定に対する上訴の審理、経済および財務活動の監査、イデオロギーおよび組織の統一の保護を担当している。^{[ 80 ]}マルクス・レーニン主義の理論と実践では、党規律は国家法や政策決定の違反にとどまらず、共産主義者に期待される倫理的、政治的、組織的基準と相容れないとみなされる行動にも及ぶ。これには、個人的または政治的経歴の虚偽表示、党の権威と信頼性を損なう行為、共産主義の道徳と生活様式、組織規範の違反が含まれる。党規律はまた、派閥主義、イデオロギー的弛緩、および党の結束を弱めるとみなされるその他の傾向と闘うことで、イデオロギーおよび組織の意志の統一を作り、維持する役割も果たす。したがって、懲戒処分は、国家法や党規則の違反だけでなく、共産主義の道徳基準や党員としての義務に違反すると判断される行為に対しても科される可能性がある。^{[ 81 ]}

共産主義国家機構では、執行は伝統的に2つの機関に委任されてきた。共産主義国家の最高司法機関が率いる司法機関は、より正確には、提起された紛争を解決する裁定機関である。最高検察機関が率いる検察機関は、国家機構におけるすべての違法行為と不正行為の監督を担当していた。現在の共産主義国家では、これは3つの機関に分かれている。^{[ 82 ]}中国では、司法制度は最高人民法院、検察制度は最高人民検察院、監督制度は国家監督委員会が率いているが、キューバではこの3つの機関は最高人民法院、検事総長、会計検査院長が率いている。

共産主義ヨーロッパで主に実践されていた伝統的なモデルでは、検察庁が執行業務を主導し、制度的には裁判所よりも強力である。伝統的なモデルにおける検察庁の制度的権限は、重点の置き方に若干の違いはあったものの、すべての共産主義国家でほぼ同一であった。検察庁の主な責任は、政府省庁、その他の下位国家機関、伝達ベルト大衆組織、国家職員、市民の業務を監督し、市民の法的権利と共産主義国家秩序を保護することと要約できる。^{[ 83 ]}これらの機関は政治的な意図を持っている。チェコスロバキア社会主義共和国の検察総長ヤロスラフ・クルパウアーが推測したように、「我々（検察庁）は、より成功した社会主義社会への進歩を妨げるあらゆるものと闘っている」。^{[ 83 ]}ポーランド人民共和国の検事総長ルツィアン・チュビンスキはこれに同意し、検察庁は共産主義国家、共産党、そして社会全体の意向に従って業務を行っていると述べた。また、検察庁の権限は無限であると強調し、「検事総長が活動する必要のない分野はない」と述べた。^{[ 83 ]}

批判と自己批判は、民主集中制の中核的な原則であり、党規則や国家法でしばしば形式化され、共産党や国家における政治的責任、規律、組織的監督を確保しようとする是正メカニズムとして機能する。これは社会主義運動に端を発し、ドイツの社会主義者ローザ・ルクセンブルク、そして最も著名なのはウラジーミル・レーニンによって推進された。十月革命後、レーニンとその支持者たちは、共産主義勢力を戦闘で鍛え、共産主義を成功裏に実現するための有用な手段としてこれを擁護した。^{[ 84 ]}ヨシフ・スターリンはこの原則をさらに強調し、共産主義を建設するための不可欠なツールであり、「自己批判は我々にとって空気や水と同じくらい必要である」と述べた。^{[ 85 ]}

フランス共産主義運動の著名な人物であるガストン・モンムソーは、個人の行動や政治活動に対する意識的な批判と自己批判の実践が、ブルジョア意識を革命意識へと転換するための重要な手段であると主張した。 ^{[ 85 ]}毛沢東は、優れた共産主義者は、誤った考えが野放しに広まるのを許すのではなく、積極的に批判しなければならないと論じた。したがって、批判と自己批判は、誤りを正し、有害な慣習を排除し、政治的にも組織的にも健全であると考えられるものを維持するための、マルクス・レーニン主義の不可欠なツールとして提示された。^{[ 86 ]}

この原則は、与党と非与党の両方の共産党で実施された。例えば、エリザベス・ベントレーは、アメリカ共産党（CPUSA）に入党するとすぐに批判と自己批判のプロセスに引き込まれたことを回想している。彼女は、「共産党員は皆、ボリシェヴィキ的な自己批判にふけるべきだと教えられた。つまり、自分の行動を客観的に見て、自分が正しく行動したか間違って行動したかを判断でき、正当化することなく自分の過ちを認めることができなければならない。さらに、仲間も彼を裁く立場にあった。仲間の意見では、彼が過ちを犯したと判断された場合、彼は所属する部隊の会議で公に批判された」と回想している。^{[ 85 ]}これは、批判と自己批判が、利己的な個人主義を超越し、集団を優先する「新しい人間」を創造するための有用な手段であるというCPUSAの信念を反映している。^{[ 87 ]}

共産党のいくつかの運動は、批判と自己批判をその中心に据えてきた。例えば、1942年から1945年にかけての中国共産党の延安整風運動は、幹部を規律し、思想的同調を強制し、組織の統一を強化するためにこの原則を用いた。2万人の個人を監視下の小グループに分け、マルクス主義のテキストを研究し、議論し、批判と自己批判を行うなど、いくつかの手段が用いられた。この運動は、実際の議論、批判、自己批判から慎重に始まったが、時とともにますます抑圧的になった。参加者は敵のために働いている、あるいは不誠実に行動していると非難される可能性があった。^{[ 88 ]}この運動は最終的に、批判と自己批判に特化した党会議である民主生活会議という制度を生み出した。 ^{[ 89 ]}民主生活会議は、特に習近平総書記の下で、正式な党規則に制度化された。^{[ 90 ]}同僚からの批判を受け入れると、政治的地位を失うことになりかねない。 1987年1月の胡耀邦総書記の辞任がその例である（辞任の理由は、指導部内で行われたその後の批判と自己批判の会合で明らかになったとされる学生抗議への対応の失敗であるとされることが多い）。^{[ 91 ]}

中国共産党政治局は、総書記の指導の下、毎年民主生活会議を開催している。中国メディアでは、これらの会議は同僚間の友好的な議論と総書記主導のプロセスの両方として紹介されている。例えば、2019年の政治局民主生活会議では、メンバーが「習近平総書記の最新の重要な演説の重要な教訓的精神を研究し理解する」必要性について批判と自己批判を行ったと報じられ、メンバーは「習近平総書記を中央委員会の核心であり、党全体の核心的地位として堅持すること」の重要性を全会一致で支持して会議を終えた。^{[ 92 ]}これは、習総書記が批判や自己批判の対象から除外され、残りのメンバーが自分自身や他者を批判したことを意味する。^{[ 93 ]}

中国では、批判や自己批判は、幹部の不正を暴くためにも用いられ、つまり、党統制機関による個人または集団に対する正式な調査を開始する第一歩となる。^{[ 94 ]}しかし、党幹部は、これは少数の事例に過ぎないと強調している。中国共産党の統制機関である中央規律検査委員会の元書記である王岐山によれば、「党内の監督は、規律を第一の手段として、民主生活会議で批判や自己批判を頻繁に行い、問題のある幹部個人に頻繁に面談しなければならない。幹部が『顔を赤らめて汗をかく』ことが常態となるようにしなければならない。」^{[ 95 ]}この意味で、民主生活会議は、ほとんどの幹部が自らを償い、名誉を回復できる場となった。しかし、党は、軽度の懲罰、重度の懲罰、法的処罰を明確に区別している。中央委員会に対する派閥活動や政治権力争いに関与したとして告発された党員は、一般的に更生不可能であると考えられている。^{[ 96 ]} 2017年の党規則「国級以上の党委員会における民主的生活会議の実施に関する規則」は、民主的生活会議は「自己浄化、自己完成、自己革新のプロセスを強化し、自己実現能力を向上させ、[…]党の統一と中心性を維持する」ための重要な制度的手段であると明言している。^{[ 97 ]}中国では、ほとんどの場合、批判と自己批判の目的は「病を治して患者を救う」こと、つまり自分の過ちを認め、自分を改善することである。^{[ 98 ]}

他の共産主義国家も、北朝鮮が1960年代から行ってきたように、批判と自己批判を日常生活に積極的に取り入れようとしてきた。1970年代から、批判と自己批判のセッションが企業の作業単位で毎週開催されるようになった。これらのセッションは、党または伝達ベルトのいずれかによって組織される。^{[ 99 ]}北朝鮮国民は全員、少なくとも1つの組織のメンバーである。例えば、無職の主婦でさえ、朝鮮社会主義婦女連合のメンバーである。個人はセッションに準備して参加し、前回のセッション以降に自分が犯した悪い行いを参加者に報告することが期待されている。例えば、兵士は武器を適切に手入れしなかったと述べるかもしれない。また、改善策を提案しなければならない。^{[ 100 ]}ユニットのセルは通常7〜10人で構成され、これらの批判と自己批判のセッションは通常90分間続く。この期間中、各メンバーは少なくとも10分間の批判と自己批判を行うことが期待されている。^{[ 101 ]}

批判と自己批判は、ベトナムを含むいくつかの国で制度化されている。ベトナム共産党では、批判と自己批判は義務的であり、周期的（毎年および選挙任期の終わりに実施）で、中央集権的である。ベトナムの批判と自己批判に関する党の規則は、下からの視点を集めて不満に対処する下位機関と、トップダウンの規律を執行し正しい政治的方向性を示す上位機関の両方による評価の対象となる決定と行動によって、垂直的な説明責任を確保している。その目的は、高い政治的誠実性を確保することであり、個々の幹部の業績評価は、民主集中制、イデオロギー的誠実性、模範的な倫理基準の遵守に重点を置いている。また、上位の党指令への遵守と、特に指導機関のメンバーの内部誠実性を検証することによって、集団的意思決定機関の説明責任を果たそうとしている。ベトナムでは、ベトナム祖国戦線などの非党系大衆組織や、関連する国家権力機関の代表者も、地方党幹部の行動や業績に関するフィードバックや情報を党中央指導部に提供することで、批判や自己批判に参加している。^{[ 102 ]}

共産党と共産主義国家はともに、制度的に統制された民主集中制の枠組みの中で、政治協議と国民参加の形態を通じて統治しようと努めている。^{[ 103 ]}指導理念は、共産主義国家は、中国の用語を借りれば、その決定が国民に奉仕する場合にのみ効果的に統治できるというものである。民主集中制はまた、国民の意見が最終的には党または国家の上位の意思決定機関に集中され、これらの機関が国民に代わって決定を策定し、党のイデオロギー路線に沿うようにしなければならないことを意味する。^{[ 104 ]}このコミットメントは、共産主義国家が公共の議論をどのように解釈し、管理するかを形作っている。^{[ 105 ]}共産主義チェコスロバキアのように、民主集中制のプロセスにおける国民参加を法律に成文化した国もある。「民主集中制の原則に基づく社会と国家の中央指導は、下位機関の幅広い権限と責任、労働者の積極的な参加、そして彼らの創造的なイニシアチブの活用と結びついている。」^{[ 106 ]}

例えば現代中国では、国家は特定の形態の公共の議論を容認するだけでなく、時には積極的に奨励している。これは、国家機関が公式のWeiboアカウントを運営し、議論を促進したり、地域の問題について市民からの報告を募ったりするなどの慣行に反映されている。^{[ 105 ]}しかし、民主集中制に合致して、国家は、許可された範囲を超えたり、管理されたチャネル外で発生したりした批判を検閲または抑圧する。同時に、中国の党国家がデモを弾圧することを控え、代わりに和解的な行動や政策調整を通じて国民の不満に対処しようとした事例も記録されている。^{[ 107 ]}

参加は一般的に法律で成文化されており、1977年のソビエト憲法は、社会と国家の運営への市民のより広範な参加、国家機構の改善、社会組織の活動の強化、人民による統制の強化、国家と社会生活の法的基盤の強化、広報の拡大、世論の継続的な考慮を目標として宣言した。^{[ 108 ]}このように、ソビエト連邦は市民の苦情や勧告を処理する法律を採用し、それによって市民に国家機構に影響を与える法的手段を与えた。^{[ 109 ]}ソビエト代議員の選挙では、ソビエトの選挙人は、選出された代議員が実行することが期待される勧告を一般的に採択した。この制度はまた、人民統制機関を創設し、下位レベルでは完全に一般市民で構成され、国家機構を監督することができた。しかし、上位レベルでは、これらの機関は一般市民ではなく専門家で構成されていた。^{[ 110 ]}

マルクス・レーニン主義思想では、大衆参加が正当化されることが多い。中国共産主義は、すべては大衆から生まれ、大衆のために採用されるという考えを広める民主集中主義の中核原理として大衆路線を構想した。 ^{[ 111 ]}その考えは、党や国家が人民から発せられる考えを集め、それを共産主義の政治綱領に沿った政策に転換するというものだった。^{[ 112 ]}毛沢東は、国家は人民主権の原則、つまり国家が人民の意思を代表するという考えに基づいている必要があり、共産党はこれに従って統治する必要があるため、これが重要だと考えた。しかし、これが現実となるためには、民主主義国家を可能にする関係を受け入れなければならなかった。中央集権化がなければ民主主義はなく、効果的な国家機構は国中から情報を収集し、政策をうまく実施するために権力を集中させるので、中央集権化は民主主義なしには存続できない。^{[ 113 ]}毛沢東は、民主的なプロセスで採択された政策は人々の同意を得られると信じていた。^{[ 114 ]}中央集権制は民主的なプロセスを通じて到達した政策を実行するプロセスであり、このプロセスが人々の希望に沿った政策を生み出すならば、政策の実施は円滑に進むと毛沢東は信じていた。^{[ 115 ]}民主主義は、民衆の要求が下から上へと伝わる情報の流れと同義になり、中央集権制は政策が上から下へと実行されることと同義になる。^{[ 116 ]}

実際には、これは、大衆から中央機関に発信される共産主義に沿った「正しい意見」を広めることができる民主集中制を構築し、最高機関が全国的に実施可能な統一政策を採用できるようにすることを意味する。毛沢東は、民主主義がなければ最高機関のインプットは不完全であり、健全な政策の策定を妨げ、機関の役割を根本的に単なる管理、彼が「加工工場」と呼んだものに縮小してしまうと指摘した。したがって、毛沢東は、この2つの要素は機能的に統合されていると考えていた。民主主義は正しい内容を提供し、中央集権制は統一された形式を提供する。^{[ 117 ]}

ウラジーミル・レーニンは、1918年の論文「ソビエト政府の当面の課題」の草稿の中で、新しいソビエト国家の主要な課題は、国民経済の管理に民主集中制を適用することであると主張した。彼は、鉄道、郵便サービス、電信、その他の輸送手段といった経済事業の調和的かつ協調的な運営を保証するように設計された計画経済を通じてこれを実現することを構想した。レーニンは、このような集中制は、地方の特性とイニシアチブの完全かつ無制限の発展を奨励する民主的なシステムに根ざしていなければならないと強調した。これにより、下位レベルの機関は、中央によって設定された目標を追求するために、さまざまな方法と戦略を試すことができるようになる。^{[ 118 ]}

レーニンの経済管理に関する著作は、ソビエト連邦およびより広範な共産主義世界の後の意思決定者に強い影響を与えた。^{[ 119 ]} 1956年12月27日から29日に開催されたルーマニア共産党中央委員会の全体会議では、経済分野における民主集中制を「上位機関による確固たる指導と中央指令の義務的履行、そして同時に地方問題の自主的解決との組み合わせ」と定義した。^{[ 120 ]}同様の立場は、1963年のハンガリーのマルクス・レーニン主義の書籍『政治経済学教科書』にも見られ、「経済の計画的指導は、民主集中制というレーニン主義の原則に基づいている。この原則は、経済活動の計画的中央指導と労働者大衆の創造的活動の最大限の発展との組み合わせを伴う」と述べている。^{[ 121 ]}

ルーマニアの経済学者マリア・ドヴォラチェクは、社会主義的生産様式は、生産規模と社会主義的財産関係の階級的性格のために、必然的に中央集権的な組織を必要とすると主張した。彼女は、民衆の参加を伴わない中央集権化は、効果的な経済管理システムを生み出すことができないと主張した。したがって、社会主義経済は、調整された中央集権的な指導と民衆の参加を組み合わせなければならず、それによって民主集中制は理論的原理から経済を指導するための運用メカニズムへと変容する。^{[ 122 ]}同じ論理は、非国家社会主義的財産形態にも適用された。例えば、ハンガリー社会主義労働者党中央委員会経済政策担当書記のレジェー・ニエルスは1956年に、「民主集中制は、計画経済のどの具体的な[所有]形態が関係しているかにかかわらず、社会主義経済の方向性の原則である[...]協同組合の場合、たとえ協同組合が自治的であっても、民主集中制は有効である。さらに、この原則は協同組合と協同組合の中央機関との関係に関しても有効である」と主張した^{[ 123 ] 。}

経済レベルでは、民主集中制は、国家の統一された権力を最高国家権力機関（SSOP）に集中させ、そこから下位の国家権力機関に特定の権限を委譲することによって制度化される。マルクス・レーニン主義の観点からすると、この中央集権化は、特に労働者の参加を社会主義建設に導くために必要である。統一された権力の保持者として、SSOPは統一国家予算と国家経済計画（通常は5カ年計画）を採択する権限を持ち、経済の全体的な方向性を定める。^{[ 124 ]}財政的には、この取り決めは、中央国家機構がSSOPを通じて下位機関（およびその従属機関）に財政的制約を設ける一方で、特に指定がない限り、計画の枠組み内で独立性を認めることを意味する。^{[ 125 ]}

1959年のソビエト連邦予算権法に成文化された民主集中制は、地方の予算ニーズのボトムアップによる表明（中央集権制）と統一された国家財政政策のトップダウンによる承認（民主主義）との弁証法的統合を前提として、財政管理のメカニズムとして機能した。この枠組みは、理論的には共同起草プロセスを通じて連邦共和国の主権を維持するように設計されていたが、実際の適用では、民主的なイニシアチブよりも中央集権的な指揮が優先されることが多かった。学者キャメロン・ロスによれば、「トップダウンの承認手順と連邦税配分の中央集権的な管理は、事実上、地方の管轄権を従属させた」。^{[ 126 ]}

国家予算と同様に、民主集中制は共産主義国家における経済計画を可能にする基盤システムと考えられている。ソ連の場合と同様に、中央機関の計画的指導と、下位レベルの国家機関、合併、企業、作業単位の独立性およびイニシアチブを組み合わせようとするものである。計画は、中央国家機関の監督の下、計画の実施者である国民の参加を得て策定された場合にのみ成功すると考えられていた。ソ連では、これは、提案された5カ年計画の各セグメントが、最終的に全連邦党大会および全連邦SSOPで採択される前に、共和党大会および共和国家権力機関で議論され採択されることを意味した。また、伝達ベルト大衆組織、特に労働組合からのフィードバックも求められた。^{[ 127 ]}

中心的原則の一つは、国家成長率、例えば特定の産業の成長率は、中央の国家計画機関によってのみ設定できるというものであった。しかし、これらの成長率は、当該計画機関が国民の参加を通じて経済状況に関する正確な情報を入手した場合にのみ、現実的に設定できる。また、企業などの下位レベルの単位は、中央計画機関よりも自らの状況をよく理解しているというのが一般的な考え方である。したがって、下位レベルの単位が、それぞれの単位内で生産性を向上させ、製品の品質を高める方法に関する提案である対抗計画を策定できることが、国家計画にとって重要であった。^{[ 128 ]}

共産主義計画システム、特にソビエト連邦で実施されたものの構造的特徴は、高度な制度的中央集権化であった。これは、二重従属の運用原則によって実現された。この枠組みの中で、経済計画は、専門の計画機関と部門別管理機関からなる二分されたネットワークを通じて実施された。これらの機関には、財務、物流、標準化、統計会計などの多様な経済機能を担当する省庁、部局、委員会が含まれていた。これらの計画機関の制度的階層は、入れ子構造の二重従属システムとして構築されていた。^{[ 129 ]}

ソビエト連邦では、国家計画委員会（ゴスプラン）は、国家経済調整の最高権限を持つ最高執行機関および行政機関であるソ連閣僚会議の傘下で機能していた。その次に、共和国レベルで活動する連邦共和国ゴスプランがあった。これらの機関は、それぞれの連邦共和国の閣僚会議に水平的に、中央ゴスプランに垂直的に従属するという二重の責任を負うことが特徴であった。その下には、自治共和国のゴスプランがあり、これも二重の従属関係で組織されていたが、自治共和国の閣僚会議に水平的に、上位の連邦共和国ゴスプランに垂直的に従属していた。市町村レベルまたは地域レベルの地方ゴスプランは、地方の国家権力機関の常設機関に従属することで統一国家機構に統合され、同時にそれぞれの共和国レベルのゴスプランに垂直的に報告していた。ソビエト国家は二重の従属関係を強制することで、国家機構全体にわたって統一された民主的中央集権的な権威の系統を確立した。^{[ 129 ]}

1948年のティトーとスターリンの分裂後、ユーゴスラビア共産主義者同盟（LCY）はソ連モデルの多くを捨てる改革プロセスを開始した。LCYの第8回大会と第9回大会（1964～69年）の間には、民主集中制における民主主義の本質について広範な議論が行われ、その原則に2つの重要な変化がもたらされた。第一に、伝統的なソ連の解釈とは異なり、LCYは一般党員を政策の策定と実施の主要な担い手としてますます重視するようになった。第二に、ソ連モデルが国家と社会に対する党の指導的役割を強調していたのに対し、LCYの理論家たちは、LCYは国家と社会の上に立って権力を独占する存在ではなく、社会主義の自主管理システムにおける指導的なイデオロギー的・政治的勢力であると主張した。^{[ 134 ]}

LCY内では多数決が原則であるという伝統的な原則は受け入れつつも、LCYの主要イデオローグであるエドヴァルド・カルデリは、党員が党の採用した政策に反対する場合に意見を変えなければならないという文化を党は排除しなければならないと主張した。彼は、これは非生産的であると論じた。そもそもある決定に反対し、意見を変えざるを得なくなった党員は、その決定を忠実に生産的に実行することもないだろう。彼はまた、「一枚岩の統一という幻想」を確立するために全員がLCY中央委員会の決定に同調しなければならないというこの確信が、党員と集団的決定との間のあらゆる意見の相違が党生活にとって「大きな問題」として扱われるという予期せぬ結果をもたらしたと主張した。^{[ 134 ]}

カルデリはまた、LCY中央委員会の社会における役割の再概念化を提唱した。伝統的なソビエトモデルでは、中央委員会は政策の主要な発案者および作成者とみなされていた。カルデリはこれに異議を唱え、LCY中央委員会を「組合員、労働者階級、一般の労働者の代表」として再概念化した。^{[ 135 ]}この立場により、中央委員会は特定の歴史的局面において、労働者階級やその他の進歩的な社会勢力の利益のために決定を下すことができた。しかし、カルデリによれば、「我々の社会における政策の立案者は、LCYの外にも多数存在する」ため、LCY中央委員会が政策の主要な発案者および作成者の役割を独占できるという意味ではなかった。^{[ 135 ]}つまり、LCYは、いわば社会主義社会全体の創造力を自らに集中させ、その力が実現される機関として機能できる範囲においてのみ、LCY中央委員会が創造力を持つと再概念化したのである。^{[ 135 ]}

このように、LCYは、特に議論に参加する権利、指導者や集団機関に質問する権利、政策決定に参加する権利、そして意思決定プロセスに参加する全体的な能力を保護することによって、メンバーの権利をより徹底的に規制する方向に動いた。これを保障するために、LCY規約は、意思決定機関の役割とその相互関係をより明確に定義しようとした。機関は規約に定められた権限の範囲内でのみ機能することができ、それを超えてはならないことが明確にされた。また、LCY中央委員会はLCYの統一を強化するために努力したが、下位組織の自治を受け入れなければならなかったことも明示的に述べられた。^{[ 136 ]}統一は、「社会主義的自主管理発展の長期的および短期的目標を実現するための本質的な政治的立場、統一されたイデオロギー、政治的・綱領的基盤、そして全国の共産主義者の統一された組織原則」と定義された。^{[ 137 ]}

ユーゴスラビア社会の意思決定プロセスの大部分がもはや民主集中制に基づいていなかったため、党の役職に就いていない党幹部は、社会主義的な自主管理の原則を堅持し、その活動がLCYの民主集中制に沿うようにすることで、自主管理機関や伝達ベルト組織内での意思決定に関与しなければならなかった。^{[ 38 ]}この再概念化とそれに続く政治改革にもかかわらず、長年ユーゴスラビアの国家および党の指導者であったヨシップ・ブロズ・チトーは、1978年に開催された第11回LCY大会で、民主集中制は「これまでと同様に、今後もLCYの内部関係、組織、および活動全体の基本原則であり続けるだろう。この原則は、政策の形成と決定の採択において最も広範な民主主義を、そしてその実施において最も強固な統一性を保証する」と述べた。^{[ 138 ]}彼はまた、党員は反対意見を保持する自由があるものの、多数決の決定は拘束力があり、それを実行しないと党の結束が損なわれ、派閥主義が助長されると改めて述べた。^{[ 139 ]}