Loading article…
私有財産は、非政府法人による財産の所有権の法的名称である。[1]私有財産は、国家主体が所有する公共財産や、1つ以上の非政府主体が所有する集団財産または協同組合財産とは区別される。[2]ジョン・ロックは私有財産を自然法の原理として説明し、人が労働を自然と混合すると、その労働が対象に入り込み、個人の所有権が付与されると主張した。[3]
私有財産は、生産手段の私的所有と営利目的の運用に基づく経済システムである資本主義の基礎をなすものである。[4]法的概念として、私有財産は国の政治システムによって定義され、施行される。[5]
歴史
私有財産の最初の証拠は、紀元前1800年のバビロニアにまで遡ると考えられており、考古学的発見であるプリムプトン322（財産の境界を計算するために使用された粘土板）によって証明されています。しかし、私有財産に関する文書による議論はペルシャ帝国まで見られず、西洋の伝統では少なくともプラトンの時代まで遡ります。[6]
18世紀以前、英語圏の人々は土地の所有権について「財産」という言葉を一般的に使用していました。イギリスでは、「財産」は17世紀に法的な定義を持つようになりました。[7]商業団体が所有する財産として定義される私有財産は、17世紀のヨーロッパの大規模な貿易会社とともに出現しました。 [8]
イギリスにおける農地の囲い込みの問題は、特に17世紀と18世紀に議論されたように、財産所有という現象に取り組む哲学と政治思想の取り組み、例えばトーマス・ホッブズ（1588年 - 1679年）、ジェームズ・ハリントン（1611年 - 1677年）、ジョン・ロック（1632年 - 1704年）による取り組みを伴っていた。[9]
ジョン・ロックは絶対君主制の支持者と議論し、財産を神が君主制に独占的に授けたわけではない「自然権」と概念化した。これは労働財産理論である。これは、財産は自然を改善する労働の自然な結果であり、したがって労働支出によって労働者はその生産物を受け取る権利を得ると述べている。[10]
ロックは、重商主義の台頭の影響を受けて、私有財産は政府に先行するものであり、したがって政府から独立していると主張した。ロックは、共有地を意味する「共有財産」と、消費財および生産財の所有権を区別した。土地所有の所有権に関する彼の主な主張は、共有地の土地管理と耕作の改善につながるというものだった。
18世紀の産業革命期、道徳哲学者で経済学者のアダム・スミス（1723-1790）は、ロックとは対照的に、獲得した権利としての「財産権」と自然権を区別した。スミスは自然権を「自由と生命」に限定した。スミスはまた、従業員と雇用主の関係に注目し、財産と行政政府が相互に依存していることを明らかにし、「財産の状態は常に政府の形態によって変化しなければならない」ことを認識した。スミスはさらに、政府の主な機能は財産の所有権を定義し保護することであるため、財産がなければ行政政府は存在できないと主張した。[10]
19世紀、経済学者で哲学者のカール・マルクス（1818年 - 1883年）は、財産形成の発展と歴史、および財産形成と特定の時期の技術的生産力との関係についての影響力のある分析を行いました。マルクスの私有財産の概念は、その後の多くの経済理論や共産主義、社会主義、無政府主義の政治運動に影響を与え、私有財産、特に生産手段の私有財産と資本主義が広く結びつくようになりました。
法的側面と現実世界の側面
私有財産は、国の政治システムによって定義され、施行される法的概念です。[5]この主題を扱う法律の分野は財産法と呼ばれます。私有財産に関する財産法の施行は公費で行われます。
財産防衛は、被告が自分の財産を守るために行動したため、自分が引き起こしたいかなる損失や傷害についても責任を問われるべきではないと主張する際によく使われる正当化手段である。裁判所は一般的に、武力の使用は容認できると の判決を下している。
多くの政治体制において、政府は所有者に所有権の権利に対する支払いを要求します。固定資産税は資産の価値に対する従価税であり、通常は不動産に課されます。この税金は、資産が所在する管轄区域の統治当局によって課されます。毎年課される場合もあれば、不動産譲渡税のように不動産取引時に課される場合もあります。固定資産税制度では、政府が各資産の金銭的価値の査定を要求または実施し、その価値に比例して税金が課されます。固定資産税には、土地、土地改良（建物などの動かせない人工物）、動産（動産）、無形資産の 4 つの大まかな種類があります。
私有財産が管理される社会的および政治的な状況によって、所有者が私有財産に対して権利を行使できる範囲が決まります。私有財産に対する権利には制限が伴うことがよくあります。たとえば、地方自治体は私有地にどのような建物を建てることができるか (建築基準法) や、歴史的建造物を破壊できるかどうかに関する規則を施行する場合があります。 窃盗は多くの社会で一般的であり、中央政府が財産犯罪を追及する範囲は大きく異なります。
一部の形式の私有財産は一意に識別可能であり、所有権証明書または所有権証明書 に記載される場合があります。
財産の権利は、ある「所有者」から別の「所有者」に譲渡される場合があります。譲渡税は、財産の所有権をある個人 (または団体) から別の個人 (または団体) に譲渡する場合に課される税金です。所有者は、死後、相続を通じて私有財産を家族に譲渡するよう要求できます。
場合によっては、所有権が公共の利益のために失われることがあります。私有の不動産は没収されたり、道路建設などの公共目的に使用されることがあります。
理論
国や社会の法的枠組みは、私有財産の実際的な意味合いの一部を定義します。これらの規則が経済や社会システムの合理的で一貫したモデルを定義することは期待されていません。
現代の新古典派経済学（現在主流の経済学派）は、古典派経済学の基盤となった初期の哲学者たちの前提の一部を否定しているが、新古典派経済学は自然道徳理論と自然権の概念の遺産に影響を受け続けていると主張されており、その結果、私的市場取引と私的財産権が自然に内在する「自然権」として提示されるようになった。[11]
経済自由主義者（民間主導の市場経済を支持する人々と定義される）は、私有財産が豊かな社会の構築に不可欠であると考えている。彼らは、土地の私有によって土地が生産的に使用され、その価値が地主によって保護されることが保証されると考えている。所有者が固定資産税を支払わなければならない場合、所有者は税金を滞りなく支払うために土地からの生産量を維持することを余儀なくされる。私有財産はまた、土地に金銭的価値を付与し、それを取引や担保として使用することができる。したがって、私有財産は経済における資本化の重要な部分である。[12]
社会主義経済学者は私有財産に批判的である。なぜなら社会主義は生産手段における私有財産を社会所有や公有財産に置き換えることを目指しているからである。社会主義者は一般的に、生産活動が集団活動となり、資本家の役割（受動的な所有者として）が不要になると、私有財産関係が経済における生産力の潜在力を制限してしまうと主張する。社会主義者は一般的に、所有者と労働者の階級差別をなくすため、またはポスト資本主義経済システムの発展の要素として、社会所有を支持する。[13]
社会主義者の批判に対して、オーストリア学派の経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、私有財産権はいわゆる「合理的な」経済計算の必要条件であり、私有財産権を明確に定義しなければ、商品やサービスの価格を正確に決定できず、効率的な経済計算ができないと主張した。ミーゼスは、社会主義体制は定義上、生産要素に私有財産がないため、生産要素の適切な価格評価を決定できないと主張した。ミーゼスによれば、この問題により、合理的な社会主義計算は不可能になるという。[14]
資本主義において、所有権は資産に対する「権利の束」とみなすことができ、その資産の所有者は資産に対する強力な権限を持つことになる。このような権利の束は、資産の所有者が資産を管理し、その使用を決定し、資産によって生み出された価値を主張し、他者による資産の使用を排除し、その所有権（資産に対する権利の束）を別の所有者に譲渡する権利など、一連の権利から構成される。[15] [16]
マルクス経済学と社会主義政治では、「私有財産」と「個人財産」を区別しています。前者は、社会化された生産と賃金労働に基づく経済事業に対する私的所有に関する生産手段として定義され、後者は消費財または個人によって生産された商品として定義されます。[17] [18] 18世紀以前は、私有財産は通常、土地所有権を指していました。
批判
生産手段における私有財産は、社会主義者が批判する資本主義の中心的な要素である。マルクス主義文献では、私有財産とは、財産所有者が他の個人またはグループがその財産で生産するあらゆるものを所有する社会関係を指し、資本主義は私有財産に依存している。[19]社会主義者の私有財産に対する批判は、資本主義における疎外と搾取に対するより広範な批判の一環として、資本主義的財産形態に関するマルクス主義の分析に大きく影響されている。マルクス主義分析の特定の側面の妥当性については社会主義者の間でかなりの意見の相違があるが、大多数の社会主義者は、搾取と疎外に関するマルクスの見解に共感している。[20]
社会主義者は財産所得の私的収奪を批判する。なぜなら、そのような所得はいかなる生産活動の収益にも一致せず、労働者階級によって生み出されるものであり、搾取を意味するからだ。財産所有者（資本家）階級は、株式やプライベートエクイティの形で所有権を主張することで、労働者が生み出す受動的な財産所得で生活している。この搾取的な取り決めは、資本主義社会の構造によって永続化している。資本主義は、奴隷制や封建制のような歴史的な階級制度に似た階級制度と見なされている。[21]
私有財産は、市場社会主義の支持者からも非マルクス主義的な倫理的見地から批判されてきた。経済学者ジェームズ・ユンカーによると、市場社会主義の倫理的根拠は、受動的な財産所得は受益者の精神的または肉体的努力を必要とせず、少数の私有者によるその収奪が現代資本主義における大きな不平等の原因であるため、市場経済における社会的所有は社会的不平等とそれに伴う社会悪の主因を解決するというものである。[22]ワイルとポズナーは、私有財産は独占の別名であり、配分効率を阻害する可能性があると主張する。彼らは、課税と修正ヴィックレイオークションの使用を通じて、部分的な共有財産所有は経済を組織するより効率的で公正な方法であると主張する。[23]
私有財産権の正当化は、土地の収奪を可能にする帝国の道具として批判されてきた。[24]学術評論家のブレンナ・バンダールによると、財産法に施行されている文言は、植民地化された人々が土地を効果的に所有および利用することができないと規定している。 [24]個人の権利は財産権と互換性があるため、共同体による土地所有方法を採用しているコミュニティは、私有財産の理想によって同等に正当化されるわけではないと示唆されている。[25]
批判的人種理論家 シェリル・ハリスも、人種と財産権は時とともに混同され、白人入植者に特有の性質だけが法的に認められてきたと主張している。[26]共同所有に重点を置いた先住民の土地利用は、私有財産の所有や西洋の土地法の理解とは区別される。[27]
参照
参考文献
- ^ マコーネル、キャンベル、ブルー、スタンレー、フリン、ショーン（2009）。経済学。ボストン：トウェイン出版社。p。G- 22。ISBN 978-0073375694。
- ^ グレゴリー、スチュアート、ポール、ロバート（2013年）。『世界経済とその経済システム』サウスウェスタン・カレッジ出版、30ページ。ISBN 978-1285055350
財産の所有形態には、個人所有、公共所有、集団所有（協同組合）の 3 つがあります
。 - ^ ロック、ジョン。「ジョン・ロック著『第二の統治論』プロジェクト・グーテンベルク電子書籍」。www.gutenberg.org。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月31日閲覧。
- ^ ジンバリスト、アンドリュー、シャーマン、ハワード J.、ブラウン、スチュアート (1988 年 10 月)。経済システムの比較: 政治経済的アプローチ。ハーコート カレッジ出版。6 ～ 7 ページ。ISBN 978-0-15-512403-5純粋資本主義とは、
生産手段（物理的資本）のすべてが資本家階級によって私的に所有され、利益のために運営され、他のほとんどの人々は給料や賃金のために働く労働者であり（資本や製品を所有していない）、そのシステムとして定義されます。
- ^ ベルトラン・バディ、ディルク・ベルク＝シュロッサー、レオナルド・モルリーノ（2011年）。国際政治科学百科事典。セージ出版。p.2132。ISBN 978-1412959636私有財産は、
その存在、使用、交換条件を定義する
政治システム
がなければ存在できません。つまり、私有財産は政治によってのみ定義され、存在するのです。
- ^ ガーンジー、ピーター（2007年）。財産について考える：古代から革命の時代まで。文脈の中のアイデア。第90巻。ケンブリッジ大学出版局。1ページ。ISBN 978-1139468411. 2018-08-28に取得。
私有財産の擁護は、古代から現代に至るまで、哲学、神学、法学の議論の特徴となってきました。[...] 私はプラトンの『国家』における財産に関する考えから始めます[...]。
- ^ 『17世紀イングランドにおける「財産」の意味と定義』 GEアイルマー著、1980年。オックスフォード大学出版局。『過去と現在』第86号（1980年2月）、87～97頁。
- ^ 比較: Bertrand Badie、Dirk Berg-Schlosser、Leonardo Morlino (2011)。国際政治科学百科事典。SAGE Publications、Inc.、p. 2132。ISBN 978-1412959636イギリス
の保守派理論家オリバー・レトウィンは、民間部門を発明する必要があると指摘しました。これは、17 世紀に設立されたイギリス東インド会社やオランダ東インド会社などのヨーロッパの大手貿易会社で実現しました。ルネッサンス以前の財産の概念では、異なる主体が同じ財産に対して異なる関係を持っていると想定されていました。
- ^ トンプソン、ポール・B (2014)。「農業」。ジョン、バリー（編）『国際環境政治百科事典』。ラウトレッジ。p. 8。ISBN 978-1135554033. 2014年8月5日閲覧。
[囲い込みに関する]討論は、私有財産、特に土地の所有権に関する政治的討論の基本的な用語の多くを定めた。
- ^ ab 経済思想史における財産権：ロックからJSミルまで、ウェスト、エドウィン・G. 2001年。財産権：協力、対立、法、テリー・リー・アンダーソンとフレッド・S・マッチェスニー編、プリンストン大学出版、2003年、第1章（pp. 20–42）。
- ^ オハラ、フィリップ（2003年）。政治経済百科事典第2巻。ラウトレッジ。pp.782-783。ISBN 0415241871自然道徳理論の導出は、
特定のイデオロギー的見解を支持するために経済理論を使用するための基礎を提供した。経済理論の正当化役割の主な強みは、一連のイデオロギー的見解が、その結論が偏見のない科学的結論であるかのように振る舞い、反対派が単に価値観にとらわれた意見を表明しているだけであるように見せかけることである。この傾向は頂点に達し、自由放任主義の経済政策があたかも自然法則に基づいているかのように正当化された。経済学者の正当化活動の背後には常に、市場は「自然な」制度であり、市場の結果は自然な結果であり、私有財産権などの市場に必要な制度は「自然権」であるという信念がある。
- ^ Connell, Shaun. 「財産権101: 資本主義の基礎を解説」。資本主義研究所。2012年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月25日閲覧。
- ^ 社会主義の政治経済学、ホルバート・ブランコ著。1982年。第1章：資本主義、資本主義発展の一般パターン（pp.15-20）
- ^ ZERA (2013). 「社会主義計算論争」. economictheories.org . 2020年3月21日閲覧。
- ^ 「財産権と資本主義」(PDF) 。 2018年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年3月18日閲覧。
- ^ 「不動産法440」(PDF)。2018年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年9月28日閲覧。
- ^ ゲワース、アラン（1996年）。権利の共同体。シカゴ大学出版局。168ページ
- ^ 資本論第1巻、カール・マルクス著。 「第 32 章 資本主義的蓄積の歴史的傾向」より：「いわば、孤立した独立した労働者個人とその労働条件との融合に基づく自己獲得私有財産は、名目上自由な他人の労働、すなわち賃労働の搾取に基づく資本主義的私有財産に取って代わられる。この変革のプロセスによって古い社会が上から下まで十分に分解され、労働者がプロレタリアに、彼らの労働手段が資本に変わるとすぐに、資本主義的生産様式が自立するとすぐに、労働のさらなる社会化、土地やその他の生産手段の社会的に搾取される、したがって共通の生産手段へのさらなる転換、および私有所有者のさらなる収奪が新しい形をとる。今や収奪されるのは、もはや自分のために働く労働者ではなく、多くの労働者を搾取する資本家である。」
- ^ 「用語集」。マルクス主義者インターネットアーカイブ。2023年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月2日閲覧。
- ^ アーノルド、スコット（1994年）。市場社会主義の哲学と経済学：批判的研究。オックスフォード大学出版局。p.50。ISBN 978-0195088274社会主義者は、
階級の概念をどのように概念化するか、階級社会の力学、そして実際他の多くの事柄についてマルクスと意見が一致しなかったが、ほとんどの社会主義者は、資本主義（自由企業）経済システム、そして暗黙のうちに資本主義社会の何が間違っているかというマルクスの見解に概ね共感しているようだ...マルクスの批判は、資本主義の経済システムに疎外と搾取という2つの体系的な悪があるとしている。
- ^ オハラ、フィリップ（2003年）。政治経済百科事典第2巻。ラウトレッジ。1135ページ。ISBN 0415241871財産所得は、
定義上、財産を所有することによって得られるものである...このような所得はいかなる生産活動に対する同等の見返りでもないので、それは他人の生産活動の総生産量の一部に対する権利に相当する。労働者は生産物を生産するが、その一部を生産と直接関係のない人々に明け渡す。おそらく、これは労働者が全面的に同意したことのない社会システム、つまり私有財産制度によって起こる。あるいは、労働者が従う権力構造によって起こる。財産所得は搾取の果実である。それが資本主義に不可欠であるという事実は、後者を奴隷制や封建制などの他の歴史的事例に似た階級制度にしている。
- ^ Yunker, James (1977). 「市場社会主義における社会的配当」. Annals of Public and Cooperative Economics . 48 (1): 93–133. doi :10.1111/j.1467-8292.1977.tb01728.x.
人間の視点から見ると、非人間的生産要素に支払われる収益は、自然からの贈り物と同等であり、不労所得である。現代の資本主義下で、社会の少数派がこの自然からの贈り物を個人的に利用することが、資本主義の倫理的価値のなさ、および社会主義的変革の望ましさを確立する...経済生産における資本手段および天然資源の活用は、いかなる人間からの個人的な苦労や努力も必要としない。これらの生産要素によって提供される経済的サービスは、人間に肉体的に内在するものではない。労働サービスについてはその逆が当てはまります。労働サービスは人間の肉体的および精神的活動を通じてのみ提供できます...社会における実際のところ極端に誇張された個人所得は財産所得によって支配されており、この不平等の原因は財産所得の分配の均等化によって解消されるでしょう。
- ^ Posner, A.; Glen Weyl, E. (2018). 「財産は独占である：部分的共同所有を通じて使用における競争市場の創出」ラディカル・マーケット：公正な社会のための資本主義と民主主義の根絶プリンストン：プリンストン大学出版局。
- ^ ab Bhandar, Brenna (2018). 「序論：植民地における財産、法律、人種」。植民地時代の財産生活。デューク大学出版局。
- ^ (Cosgel、Murray、Miceli 1997; Kuhlmann 2000、162–65; Metcalf 1995)。Cooper、Davina 著「所有権の開放: コミュニティへの帰属、所有物、財産の生産的寿命」Law & Social Inquiry。第 32 巻、第 3 号、625–644 ページ、2007 年夏。(6)
- ^ハリス、シェリル（1993 年6月）。 「財産としての白人性」ハーバード・ロー・レビュー。106 （8）：1707–1791。doi ： 10.2307/1341787。JSTOR 1341787。
- ^ Keenan, Sarah (2010). 「Subversive Property: Reshaping Maleable Spaces of Belonging」. Social & Legal Studies . 19 (4): 423–439. doi :10.1177/0964663910372175. S2CID 73565524. 2023年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月23日閲覧。
さらに読む
- Boudreaux, Karol (2008)。「私有財産」。Hamowy , Ronald (編)。リバタリアニズム百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州：Sage、Cato Institute。pp . 303–304。doi : 10.4135 / 9781412965811.n243。ISBN 978-1412965804. LCCN 2008009151. OCLC 750831024.
外部リンク
ウィキメディア・コモンズの私有地標識に関連するメディア
ウィキクォートにおける私有財産に関する引用