古典的自由主義

フリードリヒ・ハイエクは、古典的自由主義の中に、イギリスの伝統とフランスの伝統という二つの異なる伝統を見出しました。

• イギリスの哲学者バーナード・マンデヴィル、デイヴィッド・ヒューム、エドマンド・バーク、アダム・スミス、アダム・ファーガソン、ジョサイア・タッカー、ウィリアム・ペイリーは、経験主義、コモンロー、そして自発的に発展してきたものの十分に理解されていない伝統や制度を信じていた。
• フランスの哲学者ヴォルテール、ジャン＝ジャック・ルソー、ドゥニ・ディドロ、マクシミリアン・ロベスピエール、ルイ・アントワーヌ・ド・サン＝ジュスト、コンドルセ侯爵、百科全書派、重農主義者たちは合理主義を信じ、時には伝統や宗教に対して敵意を示した。

ハイエクは、フランス人のモンテスキュー、ベンジャミン・コンスタン、ジョゼフ・ド・メーストル、アレクシス・ド・トクヴィルをイギリスの伝統に、イギリス人のトーマス・ホッブズ、ジョセフ・プリーストリー、リチャード・プライス、エドワード・ギボン、ベンジャミン・フランクリン、トーマス・ジェファーソン、トーマス・ペインをフランスの伝統に属させると考えたため、国民的なラベルがそれぞれの伝統に正確に対応しているわけではないことを認めた。^{[ 38 ] [ 39 ]}ハイエクはまた、自由放任主義というラベルはフランスの伝統に由来し、ヒュームやスミスの信念とは相容れないとして拒否した。

グイド・デ・ルッジェーロは、「モンテスキューとルソー、イギリス型と民主主義型の自由主義」^{[ 40 ]}の違いを指摘し、「2つの自由主義システムの間には深い対照がある」と主張した^{[ 41 ]} 。彼は、「真のイギリス自由主義」の精神は「一度築かれたものを破壊することなく、それを基盤としてあらゆる新たな出発を積み重ねてきた」と主張した。この自由主義は「古代の制度を現代のニーズに無意識のうちに適合させ」、「原則や権利に関するあらゆる抽象的な宣言を本能的に拒絶した」^{[ 41 ]} 。ルッジェーロは、この自由主義は、平等主義と「合理主義的意識」を特徴とする「フランスの新しい自由主義」と呼ばれるものによって挑戦を受けたと主張した^{[ 42 ] 。}

1848年、フランシス・リーバーは、彼が「英国国教会的自由とフランス的自由」と呼んだものを区別した。リーバーは、「安全と広範な国民的自由の保障と両立する最高度の独立こそが英国国教会的自由の大きな目標であり、自立こそが英国国教会的自由の力の源泉である」と主張した。^{[ 43 ]}一方、フランス的自由は「政府に求められるものであり、フランス人は政治文明の最高度を組織、すなわち公権力による最高度の介入に求める」。^{[ 44 ]}

フランスの重農主義は、ホイッグ党と急進派にルーツを持つイギリスの古典的自由主義に大きな影響を与えた。ホイッグ主義は1688年の名誉革命後に支配的なイデオロギーとなり、イギリス議会の支持、法の支配の維持、土地財産の保護と結びつき、時には報道の自由や言論の自由も含まれた。権利の起源は太古の昔から存在する古代の憲法にあると考えられていた。これらの権利は自然権ではなく慣習によって正当化された。ホイッグ党は行政権は制限されなければならないと信じていた。彼らは限定参政権を支持したが、投票は権利ではなく特権とみなした。しかし、ホイッグ党のイデオロギーには一貫性がなく、ジョン・ロック、デイヴィッド・ヒューム、アダム・スミス、エドマンド・バークなど様々な著述家がホイッグ党に影響力を持っていたが、いずれも普遍的に受け入れられたわけではなかった。^{[ 45 ]}

1790年代から1820年代にかけて、イギリスの急進派は議会と選挙の改革に注力し、自然権と人民主権を強調した。リチャード・プライスとジョセフ・プリーストリーは、ロックの言葉を急進主義のイデオロギーに適応させた。^{[ 45 ]}急進派は、議会改革を、プロテスタント非国教徒の扱い、奴隷貿易、物価高、高税など、多くの不満に対処する第一歩とみなした。 ^{[ 46 ]}古典的自由主義者の間には、ホイッグ党の間よりも大きな統一性があった。古典的自由主義者は、個人主義、自由、平等権、そして左派の他の重要な信条にコミットしていた。古典的自由主義は18世紀後半に左派運動として導入されたからである。^{[ 18 ]}彼らは、これらの目標には政府の介入が最小限の自由経済が必要だと信じていた。ホイッグ党の一部は、古典的自由主義の商業的性質に不快感を抱いていた。これらの要素は保守主義と結びついた。^{[ 47 ]}

古典的自由主義は、19世紀初頭から第一次世界大戦までイギリスで支配的な政治理論でした。その顕著な成果は、1829年のローマ・カトリック救済法、1832年の改革法、そして1846年の穀物法の廃止です。反穀物法連盟は、リチャード・コブデンとジョン・ブライトの指導の下、自由貿易を支持する自由主義的および急進的なグループの連合を結集させました。彼らは貴族の特権、軍国主義、公共支出に反対し、イギリスの根幹は自作農であると信じていました。彼らの低公共支出と低税率の政策は、ウィリアム・グラッドストンが財務大臣、そして後に首相になったときに採用されました。古典的自由主義は、しばしば宗教的異議や非国教徒と結び付けられました。^{[ 48 ]}

古典的自由主義者は国家活動を最小限に抑えることを目指していたが、19世紀初頭の工場法制定以降、経済への政府介入の原則を受け入れた。1840年から1860年頃、マンチェスター学派の自由放任主義の支持者やエコノミスト誌の執筆者たちは、初期の勝利が経済的自由と個人の自由の拡大と世界平和の時代につながると確信していたが、1850年代以降、政府の介入と活動が拡大し続けるにつれて、その確信は覆されることになる。ジェレミー・ベンサムとジェームズ・ミルは、自由放任主義、外交不干渉、個人の自由の支持者であったが、功利主義の原則によって社会制度を合理的に再設計できると信じていた。保守党の首相ベンジャミン・ディズレーリは古典的自由主義を完全に否定し、保守党民主主義を提唱した。 1870年代までに、ハーバート・スペンサーをはじめとする古典的自由主義者たちは、歴史的発展が自分たちに不利に働いていると結論づけた。^{[ 49 ]}第一次世界大戦の頃には、自由党は古典的自由主義の原則をほぼ放棄していた。^{[ 50 ]}

19世紀の経済・社会情勢の変化は、新古典派自由主義者と社会自由主義者（または福祉自由主義者）の分裂を招いた。両者は個人の自由の重要性については一致していたものの、国家の役割については意見が異なっていた。自らを「真の自由主義者」と称した新古典派自由主義者は、ロックの『統治二論』を最良の指針と見なし、「限定政府」を強調したが、社会自由主義者は政府による規制と福祉国家を支持した。イギリスのハーバート・スペンサーとウィリアム・グラハム・サムナーは、 19世紀を代表する新古典派自由主義の理論家であった。^{[ 51 ]}古典派自由主義から社会自由主義／福祉自由主義への発展は、例えばイギリスにおけるジョン・メイナード・ケインズの思想の発展に反映されている。^{[ 52 ]}

ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのヘレナ・ヴィエイラは、古典的自由主義は「全会一致の原則（パレートの法則としても知られる）――社会の全員が政策Aを政策Bよりも好むならば、前者を採用すべきであるという考え方――と矛盾するため、いくつかの基本的な民主主義の原則と矛盾する可能性がある」と主張した。^{[ 53 ]}

オスマン帝国は18世紀までに自由貿易政策を採用しており、その起源は1536年にフランスと締結された最初の商業条約に遡るオスマン帝国の降伏条約にあり、 1673年、1740年（輸入と輸出の関税をわずか3%に引き下げた）、1790年の降伏条約でさらに発展した。オスマン帝国の自由貿易政策は、 JRマカロックが『商業辞典』（1834年）で自由貿易を提唱するイギリスの経済学者から称賛されたが、ベンジャミン・ディズレーリ首相のような自由貿易に反対するイギリスの政治家からは批判された。ディズレーリ首相は1846年の穀物法論争でオスマン帝国を「無制限の競争によってもたらされた損害の一例」として挙げ、1812年には「世界で最も優れた製造業のいくつか」であったものを破壊したと主張した。^{[ 54 ]}

米国では、自由主義は理想に対する反対が少なかったため、強い根付きを見せたが、ヨーロッパでは、自由主義は貴族、軍将校を含む貴族階級、地主階級、国教会など、多くの反動的または封建的な利害関係者によって反対された。^{[ 55 ]}トーマス・ジェファーソンは自由主義の理想の多くを採用したが、独立宣言ではロックの「生命、自由、財産」をより社会的に自由主義的な「生命、自由、幸福の追求」に変更した。^{[ 12 ]}米国が成長するにつれて、産業はアメリカ人の生活の中でますます大きな部分を占めるようになり、最初のポピュリスト大統領アンドリュー・ジャクソンの任期中に経済問題が前面に出てきた。ジャクソン時代の経済思想は、ほぼ普遍的に古典的自由主義の思想であった。^{[ 56 ]}古典的自由主義者によれば、自由は政府が経済に対して「不干渉」の態度をとったときに最大限に発揮される。^{[ 57 ]}歴史家のキャスリーン・G・ドノヒューは次のように主張している。

ヨーロッパの古典的自由主義理論の中心には、自由放任主義の考え方があった。しかし、アメリカの古典的自由主義者の大多数にとって、自由放任主義は政府の介入を一切認めないという意味ではなかった。それどころか、彼らは政府が関税、鉄道補助金、国内インフラ整備など、生産者に利益をもたらす施策を行うことを大いに歓迎した。彼らが非難したのは、消費者のために介入することだった。^{[ 58 ]}

1865年から影響力のある編​​集者エドウィン・ローレンス・ゴドキン（1831–1902）の下、ザ・ネイション誌は毎週自由主義を擁護した。 ^{[ 59 ]}古典的自由主義の思想は、古典経済学の原則によればあり得ないと考えられていた一連の不況が経済的苦境をもたらし、有権者が救済を求めるまで、基本的に異議を唱えられることはなかった。ウィリアム・ジェニングス・ブライアンの言葉を借りれば、「この国を金の十字架に磔にしてはならない」。古典的自由主義は、大恐慌までアメリカのビジネスマンの間で正統的な信念であり続けた。 ^{[ 60 ]}アメリカ合衆国の大恐慌は、自由主義に大きな変化をもたらし、優先順位が生産者から消費者に移った。フランクリン・D・ルーズベルトのニューディールは、数十年にわたる政治における現代自由主義の優位性を象徴していた。アーサー・シュレジンジャー・ジュニアの言葉を借りれば： ^{[ 61 ]}

産業環境の複雑化に伴い、より平等な機会を確保するために政府の介入が増加すると、教義よりも目標に忠実な自由主義の伝統は、国家に対する見方を変えた。…こうして、社会福祉国家という概念が生まれ、国家政府は経済における高水準の雇用を維持し、生活水準と労働水準を監督し、企業競争の方法を規制し、包括的な社会保障制度を確立するという明確な義務を負うことになった。

アラン・ウルフは、アダム・スミスとジョン・メイナード・ケインズの両方を含む、連続的な自由主義的理解が存在するという見解を要約している。

自由主義には2つの形態があるという考え方は、人類が直面する最も根本的な問題は、政府が経済にどれだけ介入するかということだと想定している。…しかし、人間の目的や人生の意味について議論するならば、アダム・スミスとジョン・メイナード・ケインズは同じ立場に立つ。両者とも、私たちがこの世に生を受けた目的について、広範な認識を持っていた。…スミスにとって、重商主義は人間の自由の敵であった。ケインズにとって、独占はそうであった。18世紀の思想家が、人類は市場の下で繁栄すると結論づけるのは全く理にかなっている。同じ理想に傾倒する20世紀の思想家にとって、政府は同じ目的を達成するための不可欠な手段であった。^{[ 62 ]}

現代の自由主義が古典的自由主義の継続であるという見解は、論争の的となっており、多くの人によって異議を唱えられている。^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]}ジェームズ・クルト、ロバート・E・ラーナー、ジョン・ミクルスウェイト、エイドリアン・ウールドリッジ、その他数名の政治学者は、古典的自由主義は今日でも存在しているが、アメリカの保守主義という形で存在していると主張している。^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]}ディーパック・ラルによれば、アメリカにおいてのみ、古典的自由主義はアメリカの保守主義を通じて重要な政治勢力であり続けている。^{[ 72 ]}アメリカのリバタリアンもまた、自分たちが古典的自由主義の伝統の真の継続であると主張している。^{[ 73 ]}

リバタリアンの経済教育財団に寄稿したタッド・ウィルソンは、「左派と右派の多くの人々は、古典的自由主義者が経済と政治にのみ焦点を当て、重要な問題である文化を軽視していると批判している」と指摘した。^{[ 74 ]}

古典的自由主義思想の中心は、 1688年の名誉革命を擁護するために書かれたジョン・ロックの『統治二論』と『寛容に関する書簡』の解釈であった。これらの著作は当時、イギリスの新支配者にとってはあまりにも急進的であると考えられていたが、後にホイッグ党員、急進派、アメリカ独立革命の支持者たちが引用するようになった。^{[ 75 ]}しかし、後の自由主義思想の多くはロックの著作には含まれていないか、ほとんど言及されておらず、彼の著作は様々な解釈の対象となっている。例えば、立憲主義、権力分立、制限政府についてはほとんど言及されていない。^{[ 76 ]}

ジェームズ・L・リチャードソンは、ロックの著作における5つの中心的なテーマを特定した。

• 個人主義
• 同意
• 法の支配と受託者としての政府
• 不動産の重要性
• 宗教的寛容

ロックは自然権の理論を発展させたわけではないが、自然状態にある個人は自由で平等であると想定した。共同体や制度ではなく、個人が基準点であった。ロックは、個人が政府に同意したため、権力は上からではなく人民から由来すると信じていた。この信念は後の革命運動に影響を与えることになる。^{[ 77 ]}

受託者として、政府は統治者ではなく国民の利益に奉仕することが期待され、統治者は議会によって制定された法律に従うことが期待された。ロックはまた、人々が共同体や政府に団結する主な目的は、彼らの財産を保全することであると主張した。ロックの財産の定義は「人が耕し、植え、改良し、栽培し、その産物を利用できる土地の量」に限定しており、その曖昧さにもかかわらず、この原則は莫大な富を持つ個人にとって大きな魅力を持っていた。^{[ 78 ]}

ロックは、個人には自身の宗教的信念に従う権利があり、国家は非国教徒に対して宗教を押し付けるべきではないと主張したが、そこには制限があった。道徳心がないと見なされた無神論者や、自国の政府よりも教皇に忠誠を誓っていると見なされたカトリック教徒に対しては、寛容を示すべきではなかった。 ^{[ 79 ]}

アダム・スミスの『国富論』は1776年に出版され、少なくとも1848年にジョン・スチュアート・ミルの『経済学原理』が出版されるまでは、経済学のほとんどのアイデアを提供した。 ^{[ 80 ]}スミスは、経済活動の動機、価格と富の分配の原因、そして富を最大化するために国家が従うべき政策について論じた。^{[ 81 ]}

スミスは、供給、需要、価格、競争が政府の規制を受けない限り、利他主義ではなく物質的な自己利益の追求が、利益主導型の財・サービスの生産を通じて社会の富を最大化すると書いた^{[ 25 ]} 。見えざる手は、個人や企業が自身の利益を最大化しようとする努力の意図せざる結果として、公共の利益のために働くように導いた。これは、以前は罪深いと見なされていた富の蓄積に対する道徳的な正当化を与えた^{[ 81 ] 。}

彼は、労働者には生存に必要な最低限の賃金を支払うことができると想定しており、これは後にデビッド・リカードとトーマス・ロバート・マルサスによって「賃金の鉄則」へと発展した。^{[ 82 ]}彼は主に、生産の専門化を通じて富を増やすことができると考えた、自由な国内貿易と国際貿易の利点を強調した。^{[ 83 ]}また、彼は制限的な貿易優遇措置、独占に対する国家の補助金、使用者団体、労働組合にも反対した。^{[ 84 ]}政府は、国防、公共事業、司法行政に限定し、所得に基づく税金で資金を賄うべきである。^{[ 85 ]}

スミスの経済学は、1820年代の関税引き下げ、 1834年の労働者の移動を制限していた貧困救済法の廃止、1858年の東インド会社によるインド支配の終焉など、 19世紀に実践に移された。 ^{[ 86 ]}

スミスの遺産に加え、セイの法則、トーマス・ロバート・マルサスの人口理論、デビッド・リカードの賃金の鉄則が古典派経済学の中心的な教義となった。これらの理論の悲観的な性質は、資本主義の反対者による批判の根拠となり、経済学を「陰鬱な科学」と呼ぶ伝統を永続させるのに役立った。^{[ 87 ]}

ジャン＝バティスト・セイは、スミスの経済理論をフランスに紹介したフランスの経済学者であり、スミスに関する彼の解説はフランスとイギリスの両方で読まれました。^{[ 86 ]}セイは、価格は効用によって決定されると信じ、スミスの労働価値説に異議を唱え、経済における起業家の重要な役割を強調しました。しかし、これらの見解は当時イギリスの経済学者には受け入れられませんでした。彼の経済思想への最も重要な貢献は、セイの法則であり、古典派経済学者はこれを、市場では過剰生産はあり得ず、常に供給と需要のバランスが保たれると解釈しました。 ^{[ 88 ] [ 89 ]}この一般的な考え方は、1930年代まで政府の政策に影響を与えました。この法則に従い、経済サイクルは自己修正的であると見なされていたため、政府は経済不況の時期に介入しませんでした。それは無益であると見なされたからです。^{[ 90 ]}

マルサスは『人口論』（1798年出版）と『政治経済学原理』（1820年出版）の2冊の本を著した。セイの法則への反論であった2冊目の​​本は、当時の経済学者にはほとんど影響を与えなかった。 ^{[ 91 ]}しかし、彼の最初の本は古典的自由主義に大きな影響を与えた。^{[ 92 ] [ 93 ]}その本の中で、マルサスは、人口は幾何級数的に増加するのに対し、食料生産は算術級数的に増加するため、人口増加は食料生産を上回ると主張した。人々は食料を与えられると、食料供給を上回るまで繁殖する。そして、自然は悪徳と悲惨という形で成長を抑制する。いかなる所得の増加もこれを防ぐことはできず、貧困層への福祉は自滅的である。貧困層は実際には、自制によって回避できたはずの問題に責任があるのだ。^{[ 93 ]}

スミスを敬愛していたリカードは、スミスと同じようなテーマを多く取り上げたが、スミスが広範な経験的観察から結論を導き出したのに対し、リカードは演繹法を用い、基本的な仮定から推論して結論を​​導き出した。^{[ 94 ]}リカードはスミスの労働価値説を受け入れたが、効用が希少品の価格に影響を与える可能性があることを認めた。農地の地代は、小作人が必要とする生活維持に必要な余剰生産物とみなされた。賃金は、労働者の生活維持と現在の人口水準を維持するために必要な額とみなされた。^{[ 95 ]}リカードの鉄則によれば、賃金は生活維持水準を超えることは決してない。リカードは、利益を資本の収益と説明し、資本自体は労働の産物であるとしたが、多くの人が彼の理論から導き出した結論は、利益は資本家が権利を持たないにもかかわらず横領した余剰であるというものだった。^{[ 96 ]}

ジェレミー・ベンサムによって発展させられた功利主義の中心概念は、公共政策は「最大多数の最大幸福」を提供することを目指すべきであるというものでした。これは貧困削減のための国家行動の正当化として解釈されることもありますが、古典的自由主義者は、すべての個人にとっての純便益の方が高くなるという議論で、何もしないことを正当化するためにこれを利用しました。^{[ 87 ]}

功利主義は、1830年代から経済政策を支配することになる経済的自由主義を実施するための政治的正当性を英国政府に提供した。功利主義は立法および行政改革を促し、ジョン・スチュアート・ミルの後期の著作は福祉国家を予見するものであったが、主に自由放任主義の正当化として用いられた。^{[ 97 ]}

スミスやコブデンを含む数人のリベラル派は、国家間の商品の自由な交換が世界平和につながる可能性があると主張した。エリック・ガーツケは次のように述べている。「モンテスキュー、アダム・スミス、リチャード・コブデン、ノーマン・アンジェル、リチャード・ローズクランスといった学者たちは、自由市場には国家を繰り返される戦争の差し迫った見通しから解放する可能性があると長年推測してきた」。 ^{[ 106 ]}民主的平和論の研究でよく知られているアメリカの政治学者ジョン・R・オニールとブルース・M・ラセットは次のように述べている。^{[ 107 ]}

古典的自由主義者たちは、自由と繁栄を増進する政策を提唱した。彼らは、商業階級の政治的地位を高め、王室勅許、独占、重商主義の保護主義政策を廃止することで、起業家精神を奨励し、生産効率を高めようとした。また、民主主義と自由放任主義経済によって戦争の頻度が減少すると期待していた。

『国富論』 の中で、スミスは、社会が狩猟採集社会から工業社会へと進歩するにつれて、戦利品は増加するが、戦争のコストはさらに増加し​​、そのため工業化された国家にとって戦争は困難で費用がかかるものになると主張した。^{[ 108 ]}

戦争の栄誉、名声、報酬は（中産階級や産業階級の）ものではない。戦場は貴族階級の収穫の場であり、民衆の血で潤されているのだ。…前世紀半ばのように、貿易が外国の属国に依存していた時代には、製造業者が顧客を確保するには力と暴力が必要だった。…しかし、戦争は最大の消費であるにもかかわらず、何も生み出さないだけでなく、労働力を生産的な雇用から奪い、貿易の流れを中断させることで、様々な間接的な方法で富の創造を阻害する。そして、敵対行為が数年にわたって続けば、相次ぐ戦時国債は商業地区や製造地区にますます大きな圧力をかけることになるだろう。

自然は、人々の共通の利益によって、暴力と戦争に反対する人々を団結させる。なぜなら、世界市民の権利という概念は、人々を暴力と戦争から守るものではないからである。貿易の精神は戦争と共存することはできず、遅かれ早かれ、この精神はあらゆる民族を支配する。国家が持つあらゆる力（あるいは手段）の中で、経済力は、道徳的な動機からではないにせよ、国家に平和という崇高な大義を追求させる上で最も信頼できるものかもしれない。そして、世界のどこであれ戦争の勃発の危機に瀕すれば、国家はまるでこの目的のために恒久的に同盟を結んでいるかのように、調停によって戦争を回避しようとするだろう。

コブデンは、軍事支出は国家の福祉を悪化させ、少数のエリート層に利益をもたらすと考え、それが重商主義政策による経済的制約の結果であると考えるイギリス帝国主義を要約した。コブデンや多くの古典的自由主義者にとって、平和を主張する者は自由市場も主張しなければならない。自由貿易が平和を促進するという考えは、19世紀から20世紀初頭にかけてのイギリスの自由主義者の間で広く共有されており、若い頃は古典的自由主義者であった経済学者のジョン・メイナード・ケインズ（1883～1946）は、これは自分が「育てられた」教義であり、1920年代まで疑問を抱かずに信じていたと述べている。^{[ 111 ]}ケインズに関する書籍のレビューの中で、マイケル・S・ローラーは、マーシャル・プランの実施や、彼の研究以降に経済が管理されてきた方法など、経済学と政治におけるケインズの貢献のおかげで、「自由貿易と完全雇用という彼の不快な選択に直面しなくて済むという贅沢を享受できている」と主張している。^{[ 112 ]}この考えに関連する別の表現として、ノーマン・アンジェル（1872-1967）の主張があり、第一次世界大戦前に『大いなる幻想』（1909年）で最も有名になったのは、主要国の経済の相互依存が今や非常に大きくなっているため、それらの間の戦争は無益で非合理的であり、したがって起こりそうにないというものだった。