ブラッドランド

ブラッドランド：
ヒトラーとスターリンの間のヨーロッパ

著者	ティモシー・スナイダー
言語	英語
主題	第二次世界大戦前と戦中の大量殺人
ジャンル	歴史
出版社	基本書籍
発行日	2010年10月28日
ページ	544
番号	978-0-465-00239-9

『ブラッドランド：ヒトラーとスターリンの間のヨーロッパ』は、イェール大学の歴史学者ティモシー・スナイダーが2010年に著した本です。この本は、第二次世界大戦前と戦中にナチスドイツとソ連の支配地域で行われた大量殺戮について書かれています。

この本でスナイダーは、中央ヨーロッパと東ヨーロッパの特定の地域に結びついた政治的、文化的、イデオロギー的な背景を検証している。この地域では、ヨシフ・スターリンのソ連とアドルフ・ヒトラーのナチスドイツが、1933年から1945年の間に推定1400万人の非戦闘員を大量虐殺した。その大部分はホロコーストの絶滅収容所の外で行われた。スナイダーの論文では、「血の地」を、現在ポーランド、ベラルーシ、ウクライナ、バルト諸国（エストニア、ラトビア、リトアニア）、ルーマニア北東部、ロシア最西端の地域として描写している。この地域では、スターリン政権とヒトラー政権が、相反する目的にもかかわらず、相互作用して、各政権が単独で引き起こしたであろう以上の苦しみと流血を増大させた。^[1]

スナイダーは、二つの全体主義政権と、非戦闘員に与えた破壊と苦しみを助長した相互作用との類似点を指摘している。^[1]アン・アップルバウムによると、「スナイダーの本には、これらの主題に詳しい人ならよく知っている情報がたくさんある。しかし、この本が他と異なり、完全に独創的なのは、ヒトラーとスターリンが互いに反響し合い、時には協力し合い、時には互いに戦った様子を示していることだ。彼らが互いに煽り合い、実際には同じ現象の二つの側面として行動した様子だ。」^[2]

スナイダーによれば、「ドイツ人は約1100万人の非戦闘員を故意に殺害したが、移送、飢餓、強制収容所での刑期による死亡者を含めると、その数は1200万人以上に上る。スターリン時代のソ連では、同様の数字が約600万人と900万人であった。」^[3]

この本は、2013年のハンナ・アーレント政治思想賞を含む数々の賞を受賞し、歴史家の間で大きな議論を巻き起こした。批評は非常に批判的なものから「熱狂的」なものまで多岐にわたる。^{[4] [5]}

スナイダーが「血の地」と呼ぶ中央ヨーロッパと東ヨーロッパの地域は、ヒトラーの人種的優位と生存圏のビジョンが、最終解決やその他のナチスの残虐行為をもたらし、時には対立し、時には協力しながら、スターリンの共産主義イデオロギーのビジョンと出会い、その結果、強制収容所やその他の場所で罪のない男性、女性、子供たちが意図的に飢え、投獄され、殺害された地域である。^{[1] [6]}

両政権の共同作戦の結果、東ヨーロッパの「血の地」で推定1400万人の非戦闘員が死亡した。スナイダーは、ナチスドイツが死者総数の約3分の2を占めたと記録している。^{[6] [7] [8]}ホロコーストとして知られるこの大虐殺で少なくとも540万人が死亡したが、もっと多くの死者がより不明瞭な状況で亡くなった。^[7]

スナイダーは、ナチスとソ連の政権間の交流がこの流血の物語を語る上で極めて重要であることを示そうとしている。彼は、ナチス占領に対するワルシャワ蜂起に対する初期のソ連の支援は、その後のソ連占領に対する潜在的な抵抗源をナチスが排除することを望んでいたため、蜂起への支援を望まなくなったと仮定している。スナイダーは、これは、各政権が独立して行動していた場合よりも多くの死者をもたらした可能性のある交流の例であると述べています。^[9]

ジェイコブ・ミカノフスキーによれば、この本の包括的な目標の 1 つは、「ホロコーストの多くが公然と行われたのに、収容所に焦点を当てるのは間違っている」と主張することである。^[5]この目的のために、スナイダーは、絶滅収容所での死に加えて、村や田舎での大量射殺によって多くのユダヤ人が殺されたことを文書化している。^[6]アン・アップルバウムがコメントしているように、「ヒトラーの犠牲者の大多数は、ユダヤ人であろうとなかろうと、強制収容所を見たことがなかった。」^[1]同様に、議論されているソビエトの犠牲者はすべて、グラーグ強制収容所システムの外で殺された。これらの収容所内では、推定 100 万人が死亡した。^[1] 1941 年秋、ナチスの収容所で毎日死亡したソビエト捕虜の数は、戦争中の西側連合軍捕虜の総数よりも多く、300 万人を超えるソビエト捕虜がナチスの収容所で死亡した。^[1]ソ連におけるドイツ人捕虜の運命もあまり良くなく、50万人以上がソ連の収容所の劣悪な環境下で死亡した。^[1]

スナイダーは、リチャード・ローズが「1933年から1938年にかけてのソ連での計画的な大量飢餓と銃撃、1939年から1941年にかけての占領下のポーランドでのソ連とドイツの殺人者による多かれ少なかれ同数の大量銃撃、1941年から1945年にかけてのドイツ人による310万人のソ連捕虜の計画的な飢餓と500万人以上のユダヤ人の大量銃撃とガス処刑」と要約した3つの時期に焦点を当てている。^{[10]彼は、1939年の}モロトフ・リッベントロップ協定、ホロコースト中のポーランド人によるユダヤ人の救出、戦後のポーランド地下国家、呪われた兵士、自国の捕虜に対するソ連の迫害など、戦争中および戦後の多くの点を再検証している。^{[6] [8]}

ソ連時代の1930年代初頭のウクライナ飢餓（ホロドモールと呼ばれることが多いが、スナイダーはこの用語を避けている）を扱った章では、かなり詳細に説明されている。スナイダーは、ハリコフ地方の村の非公式の孤児院で、子供たちがあまりの飢えのために人食いに走ったと述べている。一人の子供は人食いにされながら自分の体の一部を食べ​​た。^{[7] [11]} 1933年のウクライナ飢餓では330万人が死亡した。 ^{[6]ヒトラーは}飢餓計画の下、ソ連で420万人を飢えさせたが、そのほとんどはウクライナ人、ベラルーシ人、ロシア人だった。^{[1] [7] [12]}

この本は、2つの政権の類似点を強調し、スナイダーは次のように述べている。「ヒトラーとスターリンは、ある種の専制政治を共有していた。彼らは大惨事を引き起こし、自らが選んだ敵を非難し、そして何百万人もの人々の死を利用して、自らの政策が必要または望ましいと主張した。彼らはどちらも変革的なユートピアを持ち、その実現が不可能であることが判明したときに非難されるべき集団を持ち、そして一種の偽の勝利として宣言できる大量殺戮政策をとった。」^[6]

スナイダーはまた、1941年のドイツによるソ連侵攻以前には、ゲシュタポとNKVDの会談など、両政権が頻繁に協力し、援助し合っていたことも述べている。^{[1]両政権は、}ポーランド人に対するナチスの犯罪やソ連によるポーランド国民の弾圧（1939～1946年）など、ポーランド人の殺害において広範囲に協力していた。1939～1941年の間に、ナチスドイツとソ連は合わせて約20万人のポーランド国民を殺害した。^{[1] [7] [13]}

これについてアップルバウムは次のように書いている。「ナチスとソ連の政権は、ポーランドの共同占領（1939年から1941年）のように、時には同盟国であった。敵として、時には相容れる目標を持っていた。1944年（ワルシャワ蜂起中）にスターリンがワルシャワの反乱軍を支援しないことを選んだときのように、ドイツは後に共産主義支配に抵抗するであろう人々を殺害した。...ドイツとソ連はしばしば、どちらかの国の政策だけでは犠牲になるよりも多くの命を奪うようなエスカレーションにお互いを駆り立てた。」^[1]スナイダーは、西側連合国がヒトラーに対抗するためにスターリンと同盟を結んだ後、戦争が終わったときに第二の全体主義政権と戦う意志がなかったと述べた。アメリカとイギリスの兵士が東ヨーロッパに入らなかったため、これらの土地の悲劇はアメリカやイギリスの民衆によく知られず、西側が裏切ったという見方につながった。^{[1] [8]}

スナイダーは、「血の地」における総死者数をスターリンとヒトラーの犠牲者合わせて1400万人としている。その中には、第二次世界大戦中に占領下のポーランドのドイツ軍収容所に移送されたユダヤ人民間人、カティンの虐殺などの戦争犯罪で殺害されたポーランド知識人、占領国で武装解除された軍人、戦争捕虜などが含まれている。スナイダーは「戦場で死んだ兵士は数えていない」と指摘し、「これはソ連とドイツ軍がこの地域にもたらしたすべての死者を完全に数えたものではない」と述べた。^[14]

スナイダーは、処刑、計画的な飢餓、死の収容所など、政府による「意図的な大量殺戮政策」の結果として殺害された犠牲者を特定している。スナイダーは、強制収容所での労苦、病気、栄養失調による死亡、国外追放、強制労働、避難、戦時中の物資不足による飢餓で死亡した人々、爆撃やその他の戦争行為で殺害された民間人については「一般的に数に含めない」と述べた。「ブラッドランド」がカバーする地理的領域は、ポーランド、ウクライナ、ベラルーシ、バルト諸国、ドイツ占領下のロシア西部地域に限定されている。数字に関して、スナイダーは自分の計算は「控えめなもの」であると述べた。^[14]

スナイダーは1400万人の犠牲者について次のように要約している。^[14]

• スナイダーは「ソビエト飢饉」の犠牲者330万人について、「主にウクライナ人」が犠牲となった飢饉を指す言葉として「ホロドモール」という言葉を使っており、スナイダーによれば、スターリンはソ連の集団化に抵抗したウクライナ人とポーランド人を飢饉で絶滅させたかったという。^[14]
• 1937年から1938年にかけてソ連で起きた大粛清では、「国家テロ」という用語が使われ、「主にポーランド人とウクライナ人」を標的とし、民族的出自を理由に殺害された人が30万人に上った（この数字には、「血の地」以外の地域での40万人の大粛清による死者は含まれていない）。スナイダーによれば、スターリンはソ連西部のポーランド人を第二ポーランド共和国の潜在的な工作員とみなしていた。1933年の飢饉を生き延びたウクライナのクラークも、将来の紛争でソ連政権に潜在的に敵対する可能性があると考えられていた。^[14]
• 1939年から1941年の間に占領下のポーランドでは20万人のポーランド人が殺害され、それぞれの政権が約半数の死者を出した。犠牲者にはカティンの虐殺で殺害された民間人と軍人捕虜が含まれていた。^[15]犠牲者のほとんどはポーランドの知識人や政治エリートだった。スナイダーによれば、スターリンとヒトラーはともにポーランド国家の指導者を排除しようとした。^[14]
• ソ連におけるドイツの飢餓計画の犠牲者は420万人で、「主にロシア人、ベラルーシ人、ウクライナ人」。スナイダーはソ連外での飢餓による死者を含めていない。^{[16]スナイダーによれば、ヒトラーは最終的に、}東部総合計画の一環として計画された飢餓によって、ポーランド人、ウクライナ人、ベラルーシ人、チェコ人4500万人を絶滅させるつもりだった。^[17]
• ホロコーストにおけるユダヤ人の犠牲者は540万人（ブラッドランド以外での死亡者30万人は含まれない）。^[14]
• ナチスドイツによるベラルーシ占領と1944年のワルシャワ蜂起の間に、70万人の民間人（主にベラルーシ人とポーランド人）が「報復として」ドイツ人によって射殺された。^[18]

2011年2月、オタワ・シチズンは犠牲者の数をまとめ、ブラッドランドは「1400万人の非武装の男性、女性、子供が殺害された恐ろしい教訓的な物語である。死者数には、ホロコーストでの570万人のユダヤ人と、ソ連の独裁者ヨシフ・スターリンが仕組んだ1932年から1933年の飢餓での330万人のウクライナ人という2つのよく知られた犠牲者グループが含まれているが、あまり知られていない犠牲者として、故意に餓死させられた300万人のソ連軍捕虜も含まれている」と述べた。^[19]

2012年11月、^[20]歴史家ダリウス・ストーラは次のように書いている。「彼の限定的な殺人政策の定義は疑問を投げかける。1400万人という死者数の推定は、意図的な大量殺戮政策の枠組み内で殺された人々のみを考慮に入れている。その結果、彼は、強制収容所や移送中に虐待、病気、栄養失調で死亡した人々、さらには軍隊から逃亡中に死亡した人々（軍隊が意図的に人々を逃亡させようとしていた場合でさえ）をすべて除外している。」^[4]

『ブラッドランド』は歴史家の間で大きな議論を巻き起こし、^[4]批評は極めて批判的なものから「熱狂的」なものまで様々であった。^[5]これらの批評を評価して、ジャック・セメリンは「評論家は総じてスナイダーの傑作に賛辞を捧げているが、それでも鋭い批判を何度も浴びせることをためらわない」と書いた。 ^[4]セメリンは、歴史家の多くが出来事の時系列的構成、恣意的な地理的範囲、スナイダーの犠牲者と暴力に関する数字、そして異なる関係者間の相互作用への焦点の欠如を批判していると述べた。^[4]これらの点にもかかわらず、セメリンは『ブラッドランド』は「歴史の時代に対する見方を変える」本の一つであると述べた。^[4]

この本は、BBC History ^[21] 、シアトルタイムズ^[22]、ニューヨークオブザーバー^[23]などの人気メディアで好評を博し、アイリッシュタイムズのロバート・ガーワースによって「20世紀半ばのヨーロッパ東部で起こった大量殺戮の歴史を完璧に調査した本」と評された。^[24]

この本は、この分野の専門家たちから賞賛を受けた。トニー・ジャットは『ブラッドランド』を「このテーマに関する何十年にもわたる最も重要な本」と呼んだ。 ^[5]その他の肯定的なレビューには、ウェンディ・ローワーが「見事な総合」と書いたもの、^[25] ジョン・コネリーが「道徳的に知識のある最高水準の学問」と呼んだもの、^[26]クリストファー・ブラウニングが「驚くべき」と評したもの、^[5]デニス・ショーウォルターが「スナイダーは一流の本を何冊も書いているが、ブラッドランドは彼の作品を新たなレベルに引き上げている」と述べたものなどがある。^[27]

マーク・ローズマンは「この本の最大の功績は、ナチスとソビエトの暴力の物語を、その残忍な章を新たに描き出し、私たちが見るものを永続的に変えるような方法で語ったことだ」と書いている。^{[26]また、} 『ブラッドランド』は、当時の他の歴史家やナチズムやヨシフ・スターリンのソビエト連邦の専門家からも厳しい批判を受けた。^[28]

2010年11月4日のロンドン・レビュー・オブ・ブックス誌の「痛烈な批評」^[2] で、リチャード・J・エヴァンスは因果関係の議論が欠如しているため「スナイダーの本は役に立たない」と書いた。^[29]エヴァンスは「彼はナチスの大量虐殺をスターリン時代のソ連で行われた大量殺戮と単純に同一視しているように私には思える。…比較することには何の問題もない。私が非常に問題だと思うのは、その同一視だ」と書いた。 ^{[2] [30]エヴァンスは後に}、前年にニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌に掲載されたエヴァンスの著書『第三帝国の戦時』に対するスナイダー自身の批判的な批評が「スナイダーの本が彼を激怒させた多くの理由の1つ」だったと認めた。^{[31] [32] [33]}

2011年夏のスラビック・レビューの記事で、オメル・バルトフは『ブラッドランド』は「見事な総合」を提示しているものの、「新たな証拠を提示せず、新たな議論もしていない」と述べ、この本は「一貫して親ポーランドの偏見に満ちている」と述べ、ポーランドとユダヤ人の関係の暗い側面を省き、スナイダーがドイツとソ連の占領政策を強調することで民族間の暴力を覆い隠していると述べ、「パルチザンと占領者、ソ連とナチスの占領、ドイツ国防軍と赤軍の犯罪を同一視し、民族間の暴力を回避することで、スナイダーは戦争の道徳的内容の多くを奪い、誰もが犯罪者であれば誰も責められないという弁護者の主張をうっかり採用している」とコメントした。^[34]

2012年1月のサルマティアン・レビュー誌のレビューで、レイモンド・ガウロンスキーは『ブラッドランド』を「読んで理解しなければならない本であり、さもなければ矛盾した歴史の断片をまとめ上げた非常に重要な本であり、その多くは私たちの文化ではまったく知られていない」と評し、「関係するさまざまな人々、彼ら自身の動機、状況、歴史、関係に対するスナイダーの感受性は注目に値し、大いに賞賛に値する。その後の民族主義グループによる数字の膨張に対する彼の考察は冷静で必要である」と付け加えた。ガウロンスキーにとって、「スナイダーは、ユダヤ人ホロコーストに対する深い懸念と、それを周囲のコミュニティの苦しみの中に位置づけながら最も感動的なプレゼンテーションという綱渡りをしている。私は彼がこの非常に困難な課題をうまくやり遂げたと信じている」^[35]

2012年5月、現代ヨーロッパ史誌はこの本に関する特別フォーラムを刊行し、イェルク・バベロウスキー、ダン・ダイナー、トーマス・キューネ、マーク・マゾワーによる書評と、スナイダーによる序文と反論を掲載した。 ^[36]キューネは「スナイダーは、ヒトラーとスターリンの共通点や、彼らの残忍な政治が互いにどのように関係していたかについて考えた最初の人物ではない。歴史家たちが挑発的に考え、それによってホロコーストの独自性や特異性に疑問を投げかければかけるほど、彼らの研究は抵抗や嫌悪に遭遇した。最も顕著で物議を醸したのは1980年代のドイツのエルンスト・ノルテだ。ソ連とナチスの犯罪を結び付けようとするスナイダーの動きは、当時と同様に今日でも政治的に微妙である」と述べている。 ^[37]キューネは次のように付け加えた。

それはナチスとその協力者、支持者、そして煽動者の責任を軽減するように見えるため、様々なタイプの右派サークルで歓迎されている。ドイツの過去を「正常化」しようとした1980年代のドイツの保守派や、ナチスの犯罪を軽視し共産主義の犯罪を誇張して、ナチズムとスターリン主義を融合した「二重虐殺」理論という共通のヨーロッパの記憶を推進し、ユダヤ人の苦しみよりも東ヨーロッパの苦しみを優先し、加害者と被害者の区別を曖昧にし、東ヨーロッパ人がナチスの虐殺に協力したという苦い遺産から解放されるよう努めている今日の東ヨーロッパの超国家主義者などである。^[37]

同じ特集号で、マゾワーはスナイダーの議論をノルティの議論に矮小化する考えを否定し、次のように述べている。

ノルティは、ナチスの犯罪はボルシェビキの犯罪の反響として現れたと主張し（そして証明できなかった）、論争を巻き起こした。そして、この歴史弁明の試みは、長年にわたり、ナチズムとスターリン主義の相互に関連した歴史に悪評を与えた。…しかし、少なくとも英米の学界の歴史家の間では、時代は変わり、ブラッドランドが示すように、比較の問題は今では専門的で偏見の少ない方法で対処できるようになった。…社会史と文化史の台頭により、ドイツ学者とソビエトの歴史家は内向的になり、選択した研究対象の内部ダイナミクスを分析することはできるが、それを国際的な状況に置くことを嫌がるようになった。スナイダーのアプローチは、このように新鮮で必要であり、両分野における最近の地政学への転換に着目している。^[38]

ホロコーストに関するノルテの見解を現代的に提唱するバベロフスキーは、ヨーロッパのユダヤ人虐殺と「スターリンの独裁政権の行き過ぎ」を結びつけるのにスナイダーが十分踏み込んでいないと批判した。^{[39]ダイナーは、スナイダーがポーランドとロシアの敵意と}ポーランド・ソビエト戦争の遺産について議論しなかったことを残念に思った。議論していれば、カティンでのソ連の犯罪と、1944年のドイツ占領に対するワルシャワ蜂起にスターリンが介入しなかった決定の背景が明らかになったはずだ。^[4]

ダン・ミクマンは『ポーランドの地におけるユダヤ人の歴史の新たな方向性』（2018年） の中でこう書いている。

今日の視点から見ると、1941年6月以降、東ヨーロッパ、とりわけショアーの舞台となったその虐殺現場を強調する方向に振り子がかなり動いてしまったと言える。その結果、1930年代のドイツとオーストリア、西ヨーロッパと南ヨーロッパのユダヤ人の迫害と殺害、チュニジアとリビアでの迫害の始まり、そして膨大な略奪やユダヤ精神を祓うための文化戦争といったホロコーストのその他の側面といった重要な問題がホロコーストにとって重要であることを完全に軽視、あるいは無視する最近の研究が見られる。おそらくこの展開の最も露骨な例は、ティモシー・スナイダーの著書『ブラッドランド』だろう。この本は、一方ではその革新的な視点が称賛されているが、一方ではナチズムとスターリンのソ連の両方に関する世界的に有名な専門家から激しく批判されている。^[28]

2012年初頭、ミクマンは「『ブラッドランド』は、殺人、特にホロコーストに対する歴史的説明となる『ブラッドランド』の領域があったとは私には納得できない」と書いている。^[40]

2010年9月から10月にかけてガーディアン紙で行われた公開討論会で、^[41] エフライム・ズロフは、この本がソ連の大量殺戮とナチスのホロコーストを道徳的に同等であると示唆していると批判し、スナイダーがモロトフ・リッベントロップ協定を強調することで二重虐殺理論に学術的根拠を与えていると非難した。^[42]

ドヴィッド・カッツは、スナイダーは「真に偉大な歴史家」である一方で、バルト諸国の民族主義者が仕掛けた「綿密に仕掛けられた罠」につまずいてしまったとコメントした。それは、ホロコーストへの地元の関与をめぐる言い訳の材料を提供しているように思われるが、彼はまた、「まるで高次の直感によって、彼が稀に回避できなかった罠を解く鍵」も含んでいた。^[43]スナイダーは、「ホロコーストの重要性についてはズロフとカッツに同意するが、スターリンがヒトラーの犯罪を可能にしたことを見逃してはならない」と答えた。^[44]

ニール・アシェルソンは2010年10月にガーディアン紙 に寄稿し、次のように述べた。

この本で、彼は3つの課題を自分に課したようだ。1つ目は、ソ連とナチスの虐殺に関する膨大な量の新しい研究（一部は彼自身のもの）をまとめ、最終的かつ決定的な報告書のようなものを作成することだった。（共産主義の崩壊以来、アーカイブは公開され続け、目撃者（特にポーランド、ウクライナ、ベラルーシ）は沈黙を破り続けている。）しかし、スナイダーの2つ目の仕事は、主題と場所によって自分の範囲を制限することだった。彼は第二次世界大戦の兵士や爆撃犠牲者の運命について書いているわけではないし、ユダヤ人ホロコーストに限定しているわけでもない。彼の主題は、特定の時期にヨーロッパの特定の地域で行われた、ユダヤ人と非ユダヤ人の民間人の意図的な大量殺戮である。^[13]

2010年11月のファイナンシャル・タイムズ紙に寄稿したガイ・ウォルターズは、この本が不快なものであると述べ、次のようにコメントしている。「スナイダーがブラッドランドの地域を恣意的に決めつけていると感じる人もいるかもしれないし、疑わしい地理的区分を作ったと非難する人もいるかもしれない。それに賛成するか否かは、ある意味では問題ではない。なぜなら、スナイダーは紛れもなく新鮮な素材を提示しているからだ。さらに、その素材は西洋の学者のほとんどが知らない言語で書かれている。ブラッドランドの成功は、豊富にある冷徹で厳しい学問を効果的に提示している点にある。」^[7]

2010 年 11 月にニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス に寄稿したアン・アップルバウムは次のようにコメントしました。

スナイダーの独創的な貢献は、ウクライナ飢饉、ホロコースト、スターリンの大量処刑、ソ連捕虜の計画的飢餓、戦後の民族浄化といったこれらの出来事すべてを、同じ現象の異なる側面として扱ったことである。他の多くの人々が行ったように、ナチスの残虐行為やソ連の残虐行為を別々に研究するのではなく、スナイダーはそれらを一緒に見ている。しかし、スナイダーは2つのシステムを正確に比較しているわけではない。むしろ彼の意図は、2つのシステムが同時期に同じ場所で同じ種類の犯罪を犯し、お互いを助け、幇助し、そして何よりも、お互いの相互作用が、どちらかが単独で実行したであろうよりも多くの大量殺戮につながったことを示すことである。^[1]

ダニエル・ラザールは2014年9月にジャコビン紙に寄稿し、スナイダーの『ブラッドランド』は東欧での大量殺戮をヒトラーとスターリンの犯罪とその副作用に単純に押し付けたものであり、スナイダーが提案したナチスとソ連の犯罪の相互的な優位性にはエルンスト・ノルティの匂いがすると述べた。ラザールはまた、国内軍が共産主義を恐れていたため、ワルシャワ・ゲットーのユダヤ人戦闘組織（共産主義者も含まれていた）への支援をためらったというスナイダーの示唆にも注目した。^[9]

『ブラッドランド』は、カンディル賞優秀賞、2013年ヨーロッパ歴史書賞、モクツァルスキ歴史賞、アメリカ芸術文学アカデミー文学賞、ライプツィヒ欧州理解図書賞、ファイ・ベータ・カッパ協会エマーソン図書賞、グスタフ・ラニス国際歴史賞、プラヒナ財団国際図書賞（佳作）、ジャン＝シャルル・ヴェルゲ賞、タデウシュ・ワレンドフスキ図書賞、ヴァツワフ・イェンジェヴィチ歴史メダルなど、数々の賞を受賞し、ダフ・クーパー賞、ウェイン・S・ヴチニッチ賞（ASEEES）、オーストリア年間最優秀学術図書賞、2011年北ドイツ文化財団文化出版賞、ブリストル・フェスティバル・オブ・アイディアズ審査員賞の最終候補に選ばれました。この本は2013年のハンナ・アーレント政治思想賞も受賞した。 ^{[4] [5]}

『ブラッドランド』は、アトランティック誌、 [45 ^] デイリー・テレグラフ紙^{、 [46]} エコノミスト紙、^[47]フィナンシャル・タイムズ紙、^[48] インディペンデント紙、^[49] ジューイッシュ・デイリー・フォワード紙、^[50] ニュー・リパブリック紙、^[51] ニュー・ステイツマン紙、^[52] リーズン紙、^[53]シアトル・タイムズ紙によって2010年の年間最優秀本に選ばれました。^[54]

• ヒトラーとスターリンの間
• ホロコーストの書誌
• スターリン主義とソ連の書誌
• ナチズムとスターリニズムの比較
• 二重虐殺説
• アドルフ・ヒトラーに関する書籍の一覧
  • ドイツ戦争
  • 戦争の嵐
  • 第三帝国三部作
  • 第三帝国の興亡
• 共産主義政権下での大量殺戮
• ナチスの犯罪
• 赤い飢餓：スターリンのウクライナ戦争
• スターリン：ヒトラーを待つ、1929-1941
• 第二次世界大戦の犠牲者
  • 第二次世界大戦におけるポーランドの犠牲者
  • 第二次世界大戦におけるソ連の犠牲者

• 東ヨーロッパ研究の新刊によるティモシー・スナイダーの『ブラッドランド』についてのインタビュー（音声）
• ティモシー・スナイダーによるアルバート・モーラーへのインタビュー
• Blutgetränkte Regionalen (ニールス・ベインカーによるドイツ語の書評)
• Bayerischer Rundfunkとのスナイダーインタビューの書き起こし
• 2014 年 1 月、ロンドン スクール オブ エコノミクスで行われたティモシー スナイダー客員教授による「大量殺戮の起源: 血の地仮説」の講義と質疑応答
• 2010 年 11 月のブラッドランドに関するスナイダーのプレゼンテーション