北京コンセンサス

北京コンセンサス（中国語：北京コンセンサス）または中国モデル（中国語：中国模式）は、中国経済モデルとしても知られ、^{[1] 1976年の}毛沢東の死後、鄧小平によって導入され始めた中華人民共和国（PRC）^[2]の政治経済政策である。この政策は、中国の「経済的奇跡」と20年間で国民総生産（GNP）の8倍の成長に貢献したと考えられている。^{[3] [4]} 2004年に、「北京コンセンサス」という言葉は、IMF、世界銀行、米国財務省が推進するワシントンコンセンサスによる市場志向の政策に代わる、特に発展途上国向けの中国の経済発展モデルを位置づけるために、ジョシュア・クーパー・ラモによって作られた。^{[5] [6]} 2016年にラモは、北京コンセンサスは「すべての国が中国の開発モデルに従うということではなく、ワシントンモデルの普遍性ではなく、特殊性の概念を正当化するものである」と説明した。^[7]

この用語の定義は合意されていない。ラモはこれを「公平で平和的な高品質の成長」と「国境と利益の防衛」を達成するために革新と実験を利用する実用的な政策と詳細に述べているが^[4]、他の学者はこれを「抑圧的ではあるが安定した政治と高速経済成長」を指すために使用している^[8] 。また、 その曖昧さを批判する学者もおり、新自由主義のワシントン・コンセンサスに代わるものであること以外に「それが何を意味するかについての合意はない」と主張している^[9]。また、この用語は「『中国開発モデル』に関係があるかどうか、あるいは中華人民共和国（PRC）自体に関係があるかどうかに関係なく、北京で起こるすべてのことに適用される」と主張している^{[10] 。}

経済学の学術文献では、現代の中華人民共和国（PRC）の研究は、新自由主義の並行した学術的評価の影響を受けています。^[11]中国モデルは北京コンセンサスと互換的に使用されることがありますが、^{[1] 「中国モデルを『北京コンセンサス』と『}ワシントンコンセンサス』と対比するのは正確ではない」と主張する人もいます。^[12]

少なくとも2024年初頭の時点では、中国モデルのための十分に発達した理論的枠組みはまだ存在しない。^{[13] : 51}評論家たちは、中国の歴史的経験のさまざまな側面を引用して、そのようなモデルについての見解を述べている。^{[13] : 50–51}この概念の4つの主要な特徴は、(1) 開発が平和と安定を促進する鍵である、(2) 漸進的な政治改革は突然の改革よりも平和と安定を促進する、(3) 強固な国家能力は開発計画を実施し、国内の紛争を管理するために不可欠である、(4) 主権と独立の維持は平和と安定にとって重要である、ということであることについては、一般的な学者の合意がある。 ^{[13] : 49–51}

例えば、学者の張衛衛は、このモデルを、人民に奉仕するという現実的で実際的な関心に焦点を当てたもの、^[12]絶え間ない試行錯誤の実験、^[12]新自由主義的な経済 ショック療法ではなく段階的な改革、^[12]強力で開発志向の国家、^[12]外国のアイデアの「選択的な文化的借用」、^[12]最初に簡単な改革を実施し、難しいものを後で実施するパターンであると特徴づけている。^{[12]研究者のジョン・ウィリアムソンは、北京コンセンサスは、漸進的改革（}ビッグバン方式とは対照的）、イノベーションと実験、輸出主導型成長、国家資本主義（社会主義計画や自由市場資本主義とは対照的）、権威主義（民主的な体制タイプとは対照的）の5つのポイントで構成されていると説明している。[ 14 ^]

西側諸国の評論家は、このモデルを、経済成長のための自由市場への信頼を「資本主義の支配力を強化する国家」に置き換えること、^[15]政治的自由化の欠如、^[3]与党の強力な指導的役割、^[3]人口抑制と特徴づけることがある。^[16]

このモデルは、2008年から2009年の深刻な経済不況の後、西側諸国の経済が停滞しゆっくりと回復する一方で中国の経済成長が力強く続いたことから、かなりの注目を集めるようになった。中国モデルまたは「北京コンセンサス」は、「ワシントンコンセンサス」の自由市場アプローチに対する中国の代替案として比較され始めた。^[15]

中国の経済成長が続くにつれ、中国モデル、あるいは「北京コンセンサス」というテンプレートが世界中で人気を博してきた。インドネシアの学者イグナティウス・ウィボウォによると、「中国モデルは明らかに東南アジアで広まりつつある」。なぜなら、東南アジア諸国は「開発戦略を自由市場と民主主義に基づくものから、半自由市場と非自由主義的な政治体制に基づくものへと転換した」からだ。中国共産党 総書記の 習近平の指揮下で、中国は積極的な参加者となり、一帯一路構想を立ち上げ、世界中で外国援助と投資を増やし、他の発展途上国の1万人以上の官僚に経済管理やさまざまな公務員のスキルの研修を提供している。研修には、生活水準の向上における中国の成功を宣伝するセッションも含まれている。^[8]

この言葉が主流の政治用語として登場したのは、2004年にイギリスの外交政策センターがジョシュア・クーパー・ラモの「北京コンセンサス」と題する論文を発表したときだった。 ^{[4]この論文で、ラモは「中国モデル」と名付けた経済発展のための3つの大まかなガイドラインを示した。ラモは}タイム誌 の元上級編集者および海外編集者で、後に元米国務長官ヘンリー・キッシンジャーのコンサルティング会社キッシンジャー・アソシエイツのパートナーとなった。^[9]

最初のガイドラインは「革新と継続的な実験への取り組み」です。ワシントン・コンセンサスに対する主な批判の1つは、その自己満足です。ラモは、完璧な解決策はなく、あらゆる状況に機能する計画はないため、成功への唯一の真の道は動的なものであると論じています。^[9]

2つ目のガイドラインは、一人当たり所得（GDP/人）が進歩の唯一の尺度であってはならないとしている。むしろ、ラモは、 GDPとともに、経済システムの持続可能性と富の均等な分配が進歩の重要な指標であると考えている。^[9]

3番目のガイドラインは、発展途上国が影響力を使って超大国を牽制し、自国の財政的主権を確保するという自決政策を推奨している。これには財政的自決だけでなく、最も効果的な軍事戦略への転換も含まれており、ラモ氏は、直接対決を求める戦略よりも非対称戦略になる可能性が高いと示唆している。地政学の問題をほとんど無視したワシントン・コンセンサスとは異なり、ラモ氏は、特に中国の状況において、地政学と地経学は根本的に結びついている、と主張している。

中国のエリートの間では、北京コンセンサスと中国モデルのどちらが存在するかという議論は、非常に意見が分かれる話題である。^{[17] : 201}学者のデイビッド・ダオクイ・リーは、中国の政府関係者や学者は、この問題に対してしばしば「アレルギー」を示し、「中国の経験」について議論する方が適切であると考えることが多いが、その経験を「モデル」と見なすのは時期尚早であると特徴づけている。^{[17] : 201}

習近平は、中国は社会主義体制や発展モデルを輸出しようとはしていないと述べている。^{[18] : 190}習近平によれば、発展途上国は中国の知恵と解決策から適宜学ぶことができ、また学ぶべきだという。^{[18] : 190}

ダニエル・ベルは、中国モデルは中国の戦略であり、政治的安定を優先する権威主義的な一党独裁国家による自由市場資本主義を創造するものだと主張している。しかし、彼は分析の中で中国モデルのより複雑な側面を明らかにしている。^[19]

経済面では、労働力、資本、商品の流れは自由市場経済に似ているものの、政府は依然として「公共事業、運輸、通信、金融、メディア」などの主要産業を厳しく管理していると彼は主張する。彼は中国の経済モデルを「大規模な中央政府企業、地元企業と外国企業のハイブリッド、そして小規模資本主義からなる3層企業システム」と表現している。

政治面では、治安機関は中国共産党にとって不可欠であるが、北朝鮮や中東の独裁政権とは異なり、中国共産党はいくつかの改革を開始した。彼は再び「最下層に民主主義、中間層に実験、最上層に 実力主義」という3層モデルを提唱している。

これらの特徴は中国に特有のものであるため、中国モデルと呼んでも差し支えないと彼は結論付けている。

フランク・ファン^{[誰？ ]は}、 2012年に現代中国政治思想誌に掲載された論文「中国モデルを真剣に受け止める：一党制憲政と経済発展」の中で、主に一党制憲政の国家構造を中心とした中国モデルを擁護している。^[20]

ファングの一党制立憲主義の定式化は、部分的には、フクヤマの「歴史の終わり」のテーゼ、「人類の思想的進化の終着点と、西洋の自由民主主義が人類の政治の最終形態として普遍化すること」に対する反応である。^[21]むしろ、彼は、国家の形態にはそれぞれ弱点があり、民主主義が必ずしも最も弱点の少ない形態ではないと主張し、中国モデルの特徴である中国の「一党支配」が繁栄していると主張している。

この「一党支配」という概念を推し進めるために、ファングは「国家の所有権理論」という概念を導入している。彼は、国家は君主制、貴族制、民主主義のような「支配者の数」で考えるべきではなく、むしろ、国家はさまざまな「主体」によって取得され所有される「対象」、つまり特別な企業または組織であると考えるべきだと主張している。この解釈に照らして、ファングは、支配者の数（君主制では 1 人、民主主義では多数）ではなく、国家を所有する主体の「非人格性」と「永続性」、つまり質と特徴が、国家構造の評価基準になるべきだと考えている。

このモデルに照らして、ファン氏は中国共産党（CCP）は、任期制限のある国家主席制度が「実力主義のシステム」であるため、高く評価されるべきであると考えている。ファン氏は、国家主席は限られた権限を持つ名目上の人物ではあるものの、5年間の2期制の国家主席の任期は「憲法化」の美徳を反映していると考えている。このモデルを以前の共産党指導部と区別し、ファン氏は、任期制限によって「党ベースの実力主義」が確立され、実力と能力を備えた強力な指導者が内部から選出されると主張している。

「中国共産党の現体制では、長らく行われてきた世襲制の世襲政治は終焉を迎えた。これは常識であり、単純明快である。しかし、政党政治による世襲政治（任期制限あり）は、制度上、遺伝主導から実力主導へと変化した。ここでの論理は、実力主導の体制は必然的に、第一世代の指導者にとっては革命的資質への依存から、後世代の指導者にとっては体制構築の資質への依存へと進化するだろうということである。言い換えれば、世襲政治は正当性のために「天命」と遺伝に訴え、政党政治は正当性のために「実力の命」と実績に訴えた。遺伝的要素はなくなり、後援要素は依然として役立ち、実力要素が圧倒的に重要になっている。」

ファン氏のエッセイは、習近平が2018年に国家主席の任期制限を撤廃する前の2012年に出版された。^[22]

ラモの計画に対する批判者の一人は、オレゴン大学のアリフ・ディルリク教授で、「中国と思想史の著名な専門家」であり、「北京コンセンサス：北京の「公司」。誰が誰を、何のために認めるのか」という論文を執筆した人物である。ディルリク教授は、ラモの北京コンセンサスの概念と哲学に興味をそそられているが、ラモの計画は「シリコンバレー型の開発モデル」であり、中国の発展において外国による中国の労働力の搾取が大きな部分を占めていたという事実を無視している、と述べている。^[9]しかし、他の批判にもかかわらず、ディルリク教授は、北京コンセンサスは重要な目標にかなうと結論付けている。「北京コンセンサスの最も重要な側面は、多国籍関係において、経済関係に基づく新しい世界秩序を求めるが、共通の世界的枠組みの中で、政治的、文化的差異、および地域的、国家的慣行の差異も認識するという、世界的関係へのアプローチであるかもしれない。」^[10]

ケンブリッジ大学政治学部のアメリカ研究部長で、ニクソン、フォード、レーガン政権で外交政策を担当したステファン・ハルパーは、2012年の著書『北京コンセンサス：中国の権威主義モデルがいかにして21世紀を支配するか』で、この用語に対する独自の解釈を示している。ハルパーは、対応する民主的改革を伴わない中国の経済発展モデルは、発展途上国全体でテンプレートの役割を果たしていると主張する。これは、西側諸国のように「経済援助を通じて民主主義を促進する」のではなく、発展途上国に「条件なしの贈与と融資」を提供することで北京が熱心に輸出しているモデルである（スーダン、アンゴラ、ジンバブエなどの他の非自由主義政権への支援で実証されている）。^[23] ハルパーは、中国の天然資源への依存は北京をならず者国家との関係に縛り付け、富が政権に正当性を与えるため、北京は豊かになっても民主化への圧力が増すことはないと主張する。^[24]

彼はこれを「市場民主主義モデルから離れ、西洋自由主義の価値観や規範なしに繁栄できる新しいタイプの資本主義に向かう」傾向を確立するものと見ており^{[25]、最終的には}ワシントンコンセンサスに取って代わる可能性がある。

中国モデルは、国家構造や経済以外の分野にも広がっている。張鋒^{[誰? ]は、}議論を国際関係の分野にまで広げ、「中国特色の国際関係理論」と「中国学派」の国際関係論の発展を批判している。^[26]

「中国の特色ある国際関係論」という用語が初めて言及されたのは1987年で、後に北京大学の著名な国際関係学者である梁守徳によって発展させられた。梁守徳は、中国の特色ある国際関係論は「中国の文化的伝統と西洋の国際関係論の両方を活用した、中国の政治家の国際政治理論のパラダイムに基づくマルクス主義の指導の下で発展させるべき」であると考えている。^[27]方氏はこのモデルに対していくつかの異議を唱え、「中国の特色」の曖昧さを指摘し、この理論は「政治スローガン『中国の特色ある社会主義』の学術的変形」である可能性があると示唆している。また、方氏は、中国特色ある国際関係論が正確に何であるかを定義することよりも、理論を使用してさまざまな状況を説明する能力である「説明力」が中国特色ある国際関係論の主な関心事であると主張している。

2000年以降、「中国理論の創造、中国学派の構築」をテーマにした2004年の上海会議で明らかになったように、「中国学派の国際関係論」を支持する声はますます高まっている。しかし、馮は、この学派の動機は「中国学者の理論的革新に対する自信、野心、自意識」と明らかであるにもかかわらず、この学派はまだ確立されていないと考えている。^[28]馮は、ここでもいくつかの異論を唱えている。彼は、中国の学者は「壮大な理論」に執着しているようで、方法論や実証的研究はたいてい軽視されていると指摘している。さらに、彼は、中国の学者は、中国の伝統が国際関係論でどのような役割を果たすかについて、それほど批判的でも熟考的でもないようだと指摘している。彼らはむしろ、歴史、文化、哲学などの他の学問分野からアイデアを引き出しているが、これは本質的に実証主義的な国際関係論の学問分野とは相容れないかもしれない。

自由市場志向の雑誌『エコノミスト』の批評家たちは、このモデルを「不明瞭」で「アメリカのシンクタンクの頭脳派」と「ふくれっ面の中国の学者」の作り話だとしている。^[15]批評家たちは、強い政府ではなく、中国の成功は「広大で安価な労働力」、「外国投資にとって魅力的な国内市場」、そして中国の輸出と高い貯蓄率の完璧な浪費家市場を提供するアメリカ市場へのアクセスによるものだと述べている。^[15]

2012年5月、ニューヨーク・タイムズ紙は、中国が「経済が弱まり続けていることを示す」データを発表したと報じ、北京の中国人民大学の政治学者（張明）の次の発言を引用した。

私たちが直面している多くの経済問題は、経済の性質、国の所有制度の性質、既得権益グループなど、実際には偽装された政治問題です。...問題は非常に深刻であり、今すぐ解決する必要があり、これ以上先送りすることはできません。^[29]

2018年、北京大学国家発展学院の張衛英教授は、1978年以降の中国の経済発展は独特の「中国モデル」によるものではないと主張した。同教授は「西側の観点から見ると、『中国モデル』理論は中国を警戒すべき異端者にし、中国と西側諸国の対立につながるに違いない」とし、ドナルド・トランプ米大統領が追求している関税と貿易戦争は、中国からの敵意を感じたことに対する当然の反応だと付け加えた。「西側諸国の目には、いわゆる『中国モデル』は『国家資本主義』であり、公正な貿易や世界平和とは相容れないものであり、妨げられることなく勝ち誇って前進することを許してはならない」^[30] 。この演説はオンラインで広く流布された後、大学のウェブサイトから削除された。ユニルール経済研究所のシェン・ホン氏は、中国における1978年以降の鄧小平の新自由主義改革を放棄することに対して警告し、フィナンシャル・タイムズ紙に次のように語った。「改革開放は、疑いなく、中国と米国、そして西側諸国全体との間のイデオロギー対立を解消し、徐々に価値観の収束をもたらした」^{[30] 。}

• ラモ、ジョシュア『北京コンセンサス』（外交政策センター、2004年5月）
• 黄 亜生「北京コンセンサスの再考」（アジア政策、2011年1月）
• ウィリアムソン、ジョン、「北京コンセンサス」は現在支配的か? (アジア政策、2012 年 1 月)