マレー・ロスバード

マレー・ロスバード
1970年代のロスバード
生まれる	マレー・ニュートン・ロスバード (1926-03-02)1926年3月2日 ニューヨーク市、米国
死亡	1995年1月7日(1995-01-07)（68歳） ニューヨーク市、米国
休憩所	オークウッド墓地、バージニア州ユニオンビル、米国
教育	コロンビア大学( BA、MA、PhD )
組織	リバタリアン研究センター ケイトー研究所 ミーゼス研究所
政党	平和と自由 （1968–1974） リバタリアン （1974–1995）
動き	アメリカ合衆国におけるリバタリアニズム
学歴
分野	経済史 倫理 学 経済思想 史 法哲学 政治哲学 実践論
機関	ブルックリン工科大学 ネバダ大学ラスベガス校
学校か 伝統か	オーストリア学派
その他の著名な学生	ハンス・ヘルマン・ホッペ サミュエル・エドワード・コンキン3世 ウォルター ・ブロック
影響	アリストテレス アクィナス バスティア ベーム・バヴェルク カエタノ カンティヨン チョドロフ コンディヤック フランシス ギャレット グロティウス ハズリット ロック メンケン メンガー ミーゼス ノック オッペンハイマー パターソン スペンサー スプーナー ソロー タッカー テュルゴ ビトリア
貢献	無政府資本主義 歴史修正主義 旧自由主義 左派自由主義 右派自由主義 所有権移転契約理論

マレー・ニュートン・ロスバード（/ ˈ r ɒ θ b ɑːr d / ; 1926年3月2日 - 1995年1月7日）は、オーストリア学派のアメリカの経済学者^[1]、^{[2] [3] [ 4] [5]}経済史家、^{[6] [7]}政治理論家、^[8]活動家であった。ロスバードは、20世紀アメリカのリバタリアン運動、特にその右派の中心人物であり、無政府資本主義の創始者であり指導的な理論家でもあった。^{[9] [10] [11] [12] [13] [14]}彼は政治理論、歴史、経済学、その他の主題に関する20冊以上の著書を執筆した。^[9]

ロスバードは、「企業国家の独占システム」^[15]によって提供されるすべてのサービスは民間部門によってより効率的に提供されることができると主張し、国家は「組織化され、拡大された強盗組織」であると書いた。^{[16] [17] [18]彼は}部分準備銀行を詐欺の一形態と呼び、中央銀行に反対した。^[19]彼は他国の情勢に対するあらゆる軍事的、政治的、経済的介入に断固として反対した。 ^{[20] [21]}

ロスバードは、弟子のハンス・ヘルマン・ホッペが評したように、学界では「異端の存在」だった。^[22]ロスバードは主流の経済学の方法論を拒否し、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスのプラグマティズムを受け入れた。ロスバードは、ニューヨーク大学のウォール街部門、後にブルックリン工科大学、そして1986年以降はネバダ大学ラスベガス校の寄付講座で経済学を教えた。^{[8] [23]}石油王チャールズ・コッホと提携し、ロスバードは1970年代にケイトー研究所とリバタリアン研究センターを設立した。 ^[9]彼はコッホと袂を分かち、 1982年にルー・ロックウェルとバートン・ブルマートと合流してアラバマ州にミーゼス研究所を設立した。

ロスバードは平等主義と公民権運動に反対し、福祉国家の成長は女性の投票と運動のせいだと主張した。^{[24] [25] [10] [11]}彼は歴史修正主義を推進し、ホロコースト否定論者のハリー・エルマー・バーンズと親交を深めた。^{[26] [27] [28]}ロスバードは後年、パレオ保守主義（彼はパレオリバタリアニズムと呼んだ）との自由主義同盟を唱え、右翼ポピュリズムを支持し、デイヴィッド・デュークとジョセフ・マッカーシーを政治戦略のモデルと呼んだ。^{[29] [30] [24] [31]} 2010年代には、オルタナ右翼に影響を与えたとして再び注目を集めた。^{[32] [10] [33] [34]}

ロスバードの両親はデイビッドとレイ・ロスバードで、それぞれポーランドとロシアからアメリカに移民したユダヤ人である。デイビッドは化学者であった。^[35]マレーはニューヨーク市の私立学校であるバーチ・ワッセン・レノックス・スクールに通った。 ^{[36]彼は後に、自分が通っていた}ブロンクスの「堕落した平等主義の公立学校制度」よりもバーチ・ワッセンの方がずっと好きだったと語っている。^[37]

ロスバードは、友人や隣人が「共産主義者や同調者」だったため、「右翼」（「旧右翼」の信奉者）として育ったと書いている。彼は若い頃、ニューヨークのヤング・リパブリカン・クラブの会員だった。 ^[38]ロスバードは、父親を個人主義者で、最小限の政府、自由企業、私有財産、そして「自分の力で立ち上がる決意」を信奉していたと述べている。「すべての社会主義は、私には恐ろしく強制的で忌まわしいものに思えた」。^[37] 1952年、父親は、自身が経営していたニュージャージー州のタイド・ウォーター石油精製所での労働ストライキで閉じ込められ、労働組合に対する嫌悪感が明らかになった。^[39]

ロスバードはコロンビア大学に入学し、1945年に数学の学士号、1956年に経済学の博士号を取得した。彼の最初の政治活動は1948年、人種差別主義者のサウスカロライナ州出身のストロム・サーモンドの大統領選挙運動を支援した時だった。1948年の大統領選挙では、「コロンビアのユダヤ人学生として、州の権利を強く信じていたロスバードは、ストロム・サーモンドを支持する学生の支部を組織して仲間を震撼させた」とザ・アメリカン・コンサバティブ紙は伝えている。^{[40]博士号取得が遅れたのは、指導教官のジョセフ・ドーフマンとの対立と、}アーサー・バーンズが彼の論文を拒否したことが一因であった。バーンズはロスバード夫妻の長年の友人であり、マンハッタンのアパートの隣人だった。バーンズがコロンビア大学の教授陣を休職してアイゼンハワー大統領の経済諮問委員会の委員長に就任した後、ロスバードの論文は受理され、博士号を取得した。^{[8] : 43–44  [41]}ロスバードは後に、同級生は皆極左派で、当時コロンビア大学には共和党員が2人しかいなかったと語っている。^{[8] : 4}

1940年代、ロスバードは経済教育財団のシンクタンクでレナード・リードのために記事を精査し、フランク・チョドロフと知り合い、アルバート・ジェイ・ノック、ギャレット・ギャレット、イザベル・パターソン、HL・メンケン、オーストリア経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスらによるリバタリアン志向の作品を幅広く読んだ。^{[8] : 46  [39]} 1950年代、ミーゼスがニューヨーク大学スターン経営大学院のウォール街部門で教鞭をとっていたとき、ロスバードは彼の非公式セミナーに出席した。^{[5] [11]ロスバードはミーゼスの著書『}ヒューマン・アクション』に大きな影響を受けた。ロスバードはリバタリアン運動を推進したいと考え、1950年代半ばまでにニューヨーク市でリバタリアンでアナキストの社会団体であるバスティアサークルの結成を支援した。^{[5] [39]}彼は1950年代にモンペルラン協会にも参加した。 ^[11]

ロスバードは、1950年代から1960年代初頭にかけて右翼思想の推進に資金援助していた団体、ウィリアム・フォルカー基金の注目を集めた。 ^[42]フォルカー基金は、大学の学部生にミーゼスの見解を紹介する形で人間の行動を説明する教科書を書くようロスバードに報酬を支払った。彼が書いたお金と信用に関するサンプルの章はミーゼスの承認を得た。フォルカー基金は10年間、彼に「上級アナリスト」として報酬を支払った。 ^{[8] : 54}ロスバードは研究を続けながら、プロジェクトを拡大した。その結果が、1962年に出版された著書『人間、経済、国家』である。出版後、ミーゼスはロスバードの著作を熱烈に賞賛した。^{[43] : 14}安全保障を国家の第一義とみなしたミーゼスとは対照的に、ロスバードは1950年代に軍隊、警察、司法のための民営市場を主張し始めた。^[10]ロスバードの1963年の著書「アメリカの大恐慌」は、大恐慌の原因は政府の政策の失敗であるとし、資本主義は不安定であるという広く信じられていた見解に異議を唱えた。^[44]

1953年、ロスバードはニューヨークでジョアン・ベアトリス・シューマッハー（1928-1999） ^{[45]と結婚した。 [43]シューマッハー}は歴史家で、ロスバードの個人編集者、親しいアドバイザー、そしてロスバード・サロンの主催者でもあった。二人は愛情あふれる結婚生活を送り、ロスバードは彼女を自分の人生と業績にとって「欠かせない枠組み」とよく呼んでいた。シューマッハーによると、フォルカー基金の後援により、ロスバードは結婚後15年間、自宅でフリーランスの理論家や評論家として働くことができたという。^[46]

1962年にフォルカー基金が破綻し、ロスバードはニューヨークの様々な学術機関で職を求めた。1966年、40歳の時にブルックリン工科大学で工学部の学生に経済学を教える非常勤の職を得た。同大学には経済学部も経済学専攻もなく、ロスバードは社会科学部を「マルクス主義的」と揶揄したが、伝記作家のジャスティン・ライモンド^[47]は、ロスバードはブルックリン工科大学で教えるのが好きだったと書いている。週に2日しか働かなければ、リバタリアン政治の発展に貢献する自由が得られるからだ。^[8]ロスバードは1986年までこの職を続けた。 ^{[48] [49]}当時60歳だったロスバードはブルックリン工科大学を離れ、ネバダ大学ラスベガス校（UNLV）のリー・ビジネス・スクールに進み、リバタリアンの実業家が寄付した教授職であるSJ・ホール経済学特別教授の称号を得た。^{[50] [23]}

ロスバードの友人で同僚で、同じくミゼス派経済学者のハンス＝ヘルマン・ホッペによると、ロスバードは学界では「異端の存在」だったが、著作を通じて多数の「学生や信奉者」を引きつけ、「現代のリバタリアン運動の創始者であり、主要な担い手の一人」となったという。^[22]ロスバードを友人で「知的指導者」と呼んだリバタリアン経済学者のジェフリー・ヘルベナーは、追悼文の中で、ロスバードは主流の学界から「追放」されただけだと述べた。^[51]ロスバードは1986年から死ぬまでUNLVに在籍した。^[48]

ロスバードは生涯を通じて、古き良き右派と自由主義の政治理念を 推進するために、さまざまな政治運動に参加した。

ジョージ・ホーリーは「ロスバードにとって不幸なことに、彼が知識人として成熟するのとちょうど同じ時期に、旧右派は知識人としても政治勢力としても終焉を迎えつつあった」と記しており、ウィリアム・F・バックリー・ジュニアに代表される過激な反共産主義保守運動が旧右派の孤立主義に取って代わった。^[24]

ロスバードはジョセフ・マッカーシー上院議員の崇拝者だった。マッカーシーの冷戦観のためではなく、彼の扇動的な言動のためだった。ロスバードは、その扇動的な言動が、ロスバードが「企業リベラリズム」と呼ぶ体制側の合意を崩壊させたと考えた。 ^[24]ロスバードはバックリーのナショナル・レビューに多くの記事を寄稿したが、保守運動を軍国主義と批判したため、バックリーおよび同誌との関係は悪化した。^[24]特にロスバードは、そのような軍国主義が国家権力を正当化し拡大できることに反対した。^[10]

ロスバードは1959年にホロコースト否定論者の ハリー・エルマー・バーンズと親しくなった^。[27]ロバート・ルフェーブルの歴史修正主義を扱った雑誌『ランパート・ジャーナル・オブ・インディビジュアリスト・ソート』 1966年号で、ロスバードは西側民主主義国が第一次世界大戦、第二次世界大戦、冷戦を引き起こした責任があると主張した。^[27]ロスバードはバーンズの死の前後、1968年にバーンズの作品を自身の雑誌に掲載し、死後にはケイトー研究所の雑誌にも掲載した。^[27]

1954年、ロスバードはミーゼスのセミナーに出席した他の数人とともに、客観主義の創始者である小説家アイン・ランドの仲間に加わった。彼はすぐに彼女と袂を分かったが、彼女の考えは彼女が主張するほど独創的ではなく、アリストテレス、トマス・アクィナス、ハーバート・スペンサーの考えに似ているなどと書いた。^{[8] : 109–14} 1958年、ランドの小説『肩をすくめるア​​トラス』が出版された後、ロスバードは彼女に「ファンレター」を書き、その本を「無限の宝庫」であり「単に史上最高の小説というだけでなく、フィクションであれノンフィクションであれ、史上最高の本の一つ」と呼んだ。彼はまた、「あなたは私に自然権と自然法哲学の全分野を紹介してくれた」と書き、彼が「輝かしい自然権の伝統」を学ぶきっかけとなったと書いた。^{[8] : 121, 132–134  [52] : 145, 182  [53]}ロスバードは数ヶ月間ランドの仲間に復帰したが、アナキズムの解釈を擁護することなど様々な意見の相違からすぐに再びランドと決別した。

ロスバードは後に、未発表の一幕喜劇『モーツァルトは赤毛だった』^[54]とエッセイ『アイン・ランド崇拝の社会学』でランドの信奉者たちを風刺した。^{[52] : 184  [55] [56]彼はランドの仲間を「独断的な個人崇拝」と特徴づけた。彼の戯曲はランド（カーソン・サンドという人物を通して）とその友人たちをパロディ化しており、サンドの小説}『ゼウスの眉』 （肩をすくめるア​​トラスをもじったもの）のファンであるキース・ハックリーの訪問中に設定されている。^[55]

アメリカン・コンサバティブ紙によると、1960年代後半までにロスバードは「長く曲がりくねった、しかし何とか一貫した道を歩み、ニューディール反対、介入反対のロバート・A・タフト支持者から、準平和主義者のネブラスカ州共和党下院議員ハワード・バフェット（ウォーレン・バフェットの父）との友情を築き、その後（アドレー）スティーブンソン民主党連盟に移り、1968年までには新左翼のアナキスト派と暫定的に同志関係を結ぶに至った」^{[57] 。ロスバードは}平和自由党に入党し、新左翼の雑誌ランパートに寄稿した。^[24]しかし、ロスバードは後に新左翼が「人民共和国」型の徴兵を支持していると批判した。^{[第三者の情報源が必要]}この時期に彼はカール・ヘス（元バリー・ゴールドウォーターのスピーチライターで保守主義を拒否していた）と交流し^[24]、レナード・リジオ、ジョージ・レッシュとともに『 Left and Right: A Journal of Libertarian Thought』を創刊した。ライモンドはこの時期のロスバードを「古い文化の人間。革命家、無政府主義者でありながら、ブルジョワ的な生活を送ることも可能だと信じていた」と評し、「少々しわくちゃではあるが、きちんとした服装」をしたロスバードは「60年代の若者文化の甘言には無縁だった」と書いている^{[24] 。}

この間、ロスバードは黒人アメリカ人は人種分離主義と分離を受け入れるべきだと提唱した。^[11]彼は、新左翼の黒人と白人が平等主義の目標のために協力することを決めたことに不満を抱いていた。^[11] 1970年代、ロスバードは左翼に対して急激に反感を抱き、平等は邪悪な概念であると述べた。^{[24] [11]}

1969年から1984年まで、ロスバードは当初ヘスと共同でリバタリアンフォーラムの^{編集に携わった（ヘスの関与は1971年に終了した）。 [58]}読者数は少なかったものの、ナショナルレビューと関係のある保守派を全国的な議論に巻き込んだ。ロスバードは、ロナルド・レーガンの1980年の大統領選はリバタリアン主義の勝利だったという見方を否定し、リバタリアンフォーラムの一連の記事でレーガンの経済政策を攻撃した。1982年、ロスバードはレーガンの支出削減の主張を「詐欺」および「でっちあげ」と呼び、レーガン支持者が経済統計を改ざんして、彼らの政策がインフレと失業の削減に成功しているという誤った印象を与えていると非難した。^[59]彼はさらに1987年に「レーガノミクスの神話」を批判した。 ^[60]

ロスバードは左翼リバタリアンの「狂乱のニヒリズム」を批判したが、国家を倒すために教育だけに頼ることに満足している右翼リバタリアンも批判した。彼は、リバタリアンは自由をもたらすために利用できるあらゆる道徳的戦術を採用すべきだと信じていた。 ^[61]ランドルフ・ボーンの「戦争は国家の健康である」という考えを吸収し、ロスバードは生涯すべての戦争に反対し、反戦運動に従事した。^[62]

1970年代から1980年代にかけて、ロスバードはリバタリアン党で活動し、党内の政治活動に頻繁に関与した。ロスバードは1976年にリバタリアン研究センターを設立し、 1977年には リバタリアン研究ジャーナルを創刊した。

彼は1977年にケイトー研究所を設立したメンバーの1人であり（チャールズ・コッホによる同研究所への資金提供はリバタリアニズムへの多額の資金注入となった）^{[63] 、「ジョン・トレンチャードとトーマス・ゴードンによるイギリスの新聞紙上に掲載された一連の強力なエッセイ『}ケイトーの手紙』にちなんで、このリバタリアンシンクタンクの名称を考案した。このエッセイはアメリカ建国の父たちが革命を煽動する際に決定的な影響を与えた」^{[64] [65] 。1978年から1983年まで、彼は}リバタリアン党急進派議員連盟に所属し、ジャスティン・ライモンド、エリック・ギャリス、ウィリアムソン・エヴァースと同盟を組んだ。

彼は、1980年のリバタリアン党の大統領候補エド・クラークとケイトー研究所所長エドワード・H・クレイン3世が唱えた「低税自由主義」に反対した。チャールズ・バリスによると、「エド・クラークの1980年リバタリアン党大統領選挙運動から生じた論争がケイトーの戦略的な方向性と経営に持ち越された後、ロスバードとクレーンは激しいライバル関係になった」という。^[64]

1982年、ケイトー研究所との袂を分かった後、ロスバードはルー・ロックウェル、バートン・ブルマートとともにアラバマ州オーバーンにルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所を設立し^[66]、1995年まで学務副所長を務めた。^[48]ロスバードはまた、同研究所の異端経済学[67]誌であるReview of Austrian Economicsを創刊し、1987^年にはQuarterly Journal of Austrian Economicsに改名した。 ^[62]ウェブサイトによると、ロスバードは「ルー・ロックウェル（後に長年の友人であるブルマートも加わった）と緊密に協力し、ミーゼス研究所と出版物であるThe Rothbard-Rockwell Reportを育成した。この報告書はロスバードの1995年の死後、ウェブサイトLewRockwell.comに発展した」という。^[64]ロスバードと他のミーゼス研究所の学者たちは、コーク兄弟が資金提供したリバタリアン団体を「コークトプス」と呼んで批判した。^{[68]歴史家クイン・スロボディアンによると、他の}リバタリアン団体とは対照的に、ミーゼス研究所は「分離の美徳、金本位制への回帰の必要性、人種統合への反対など、より政治的に周縁的な立場を主張した」という。^[11]

ロスバードは1983年の全国大会で文化問題をめぐって急進派議員連盟と袂を分かち、党内のいわゆる「右翼ポピュリスト」派、特に1988年にリバタリアン党から大統領選に出馬したルー・ロックウェルやロン・ポールらと連携した。

1989年、ロスバードはリバタリアン党を離党し、冷戦後の反介入主義右派との橋渡しを始め、主流のリバタリアニズムの文化的自由主義に対する保守的な反動として、自らをパレオリバタリアンと呼んだ。^{[29] [69]}パレオリバタリアニズムは、文化的保守主義とリバタリアン経済学の統合を通じて、不満を抱く白人労働者階級にアピールしようとした。

リーズン誌によると、ロスバードが右翼ポピュリズムを主張したのは、主流派の思想家がリバタリアンの見解を採用していないことに不満を抱き、元クー・クラックス・クランのグランド・ウィザードであるデイビッド・デュークとウィスコンシン州上院議員ジョセフ・マッカーシー^[70]を「田舎者への働きかけ」のモデルとして提案し、広範なリバタリアン/旧保守派連合が活用できると示唆したためである。連合が協力すれば、「大企業リベラル」の大企業とメディアエリートの「不道徳な同盟」を暴露できる。彼らは大きな政府を通じて、寄生的な下層階級に特権を与え、台頭させてきた。ロスバードはこの「下層階級」が「アメリカの中流階級と労働者階級の大部分を略奪し、抑圧している」と非難した。^[29]デューク大学の政治プログラムに関して、ロスバードは、そこには「旧保守主義者や旧自由主義者も受け入れることができないものは何もない」と主張した。減税、官僚機構の解体、福祉制度の削減、積極的差別是正措置や人種的差別是正措置への攻撃、白人を含むすべてのアメリカ人の平等な権利の要求などである。^{[71]彼はまた、チャールズ・マレーの物議を醸した著書}『ベルカーブ』の「人種主義科学」を賞賛した。^[72]

ロスバードは、ミーゼス研究所と古典的保守主義のロックフォード研究所の同盟であるジョン・ランドルフ・クラブの共同設立者であり、中心人物となった。^{[73] [5]}彼は1992年の大統領選挙でパット・ブキャナンを支持し、「パット・ブキャナンをリーダーにすれば、社会民主主義の時計を破ることができる」と書いた。^[74]ブキャナンが共和党予備選挙から撤退すると、ロスバードは関心と支持をロス・ペローに移した。^[75]ロスバードは、ペローが「退屈になりそうだった選挙に興奮、活力、ダイナミクス、そして可能性の感覚をもたらした」と書いた。^[76]しかし、ロスバードは最終的にペローへの支持を撤回し、1992年の選挙ではジョージ・H・W・ブッシュを支持した。^{[77] [78]}

ブキャナン同様、ロスバードも北米自由貿易協定（NAFTA）に反対した。^[79]しかし、1995年までにロスバードはブキャナンに幻滅し、ブキャナンの「保護主義への傾倒が経済計画と国民国家への全面的な信頼に変化しつつある」と考えていた。^[80]

ジョーイ・ロスバードは追悼文の中で、夫は明るくて陽気な性格で、夜型のロスバードは「正午前に起きなくても40年間生計を立てることができた。これは彼にとって重要なことだった」と述べている。ロスバードは毎日、同僚のルー・ロックウェルとの電話での会話から一日を始めていたという。「お互いに様子を伺うと、家やアパートが爆笑で揺れた。マレーはそれが一日の始まりとして最高の方法だと考えていた」^{[81] 。}

ロスバードは無宗教で神について不可知論者であり、^{[82] [83]}自らを「不可知論者と改革派ユダヤ教徒の混血」と表現した。^{[84]不可知論者で}無神論者であるにもかかわらず、彼は「宗教に対する左派リバタリアンの敵意」を批判した。^[85]ロスバードの晩年、多くの友人は彼がカトリックに改宗するだろうと予想したが、結局改宗しなかった。^[86]

ロスバードは1995年1月7日、マンハッタンのセントルークス・ルーズベルト病院で心臓発作のため68歳で亡くなった。^[1]ニューヨークタイムズの死亡記事はロスバードを「政府の介入に対して個人の自由を激しく守った経済学者、社会哲学者」と呼んだ。^{[48]ミーゼス研究所所長のルー・ロックウェルは}ニューヨークタイムズに対し、ロスバードは「右翼アナキズムの創始者」であると語った。 ^[48]

ウィリアム・F・バックリー・ジュニアはナショナル・レビュー誌にロスバードの死亡記事を寄稿し、ロスバードの「誤った判断」と冷戦に対する見解を批判した。^{[20] : 3–4}ホッペ、ロックウェル、ミーゼス研究所のロスバードの他の同僚たちは異なる見解を持ち、ロスバードは歴史上最も重要な哲学者の一人であると主張した。^[87]

ロスバードは、師であるルートヴィヒ・フォン・ミーゼスのオーストリア学派の伝統を擁護し実践した。ミーゼスと同様に、ロスバードは科学的手法を経済学に適用することを拒否し、計量経済学、実証的・統計的分析、その他の主流の社会科学のツールを分野外のものとして退けた（経済史ではそれらのツールを使用するかもしれないが、経済学本来の用途ではない）。^[88]彼は代わりに、ミーゼスの厳密な先験的方法論であるプラグマティズムを採用した。プラグマティズムでは、経済法則を幾何学や数学の公理に似たもの、つまり固定され、不変で、客観的で、論理的推論によって識別可能なものとみなしている。^{[88] [第三者ソースが必要]}

ミーゼス派の経済学者ハンス＝ヘルマン・ホッペによると、科学的手法と経験主義を避けることが、ミーゼス派のアプローチを「独断的で非科学的」と一蹴する「現在の他のすべての経済学派」と区別する点である。主流派経済学の批評家であるチャップマン大学および経済教育財団のマーク・スコウセンは^[89]、ロスバードを優秀で、その文体は説得力があり、その経済的議論は繊細で論理的に厳密であり、ミーゼス派の方法論は健全であると称賛している。^[90]しかしスコウセンは、ロスバードが事実上主流派経済学の「学問分野外」であり、彼の研究が彼のイデオロギー的サークルの外では「無視された」ことを認めている。

ロスバードはオーストリア学派の景気循環理論について広範囲に執筆し、このアプローチの一環として中央銀行制度、不換紙幣、部分準備銀行制度に強く反対し、金本位制と銀行に対する100%の準備金要件を主張した。^{[19] : 89–94, 96–97  [62] [91] [92]}

ロスバードは、一連の論争を繰り広げ、多くの現代経済学者を非難した。彼はアダム・スミスを「恥知らずな盗作者」と呼んで中傷し、経済学を軌道から外し、最終的にはマルクス主義の台頭を招いた^[93]。^{[94]ロスバードは、}リチャード・カンティヨン、アンヌ・ロベール・ジャック・テュルゴー、エティエンヌ・ボノ・ド・コンディヤックなど、スミスの同時代人たちが主観的価値理論を発展させたことを称賛した。 ロスバードがスミスの『国富論』は大部分が盗作であると非難したことに対し、デイヴィッド・D・フリードマンはロスバードの学識と人格を厳しく非難し、「彼は故意に不誠実であるか、批判している本を実際に読んだことがないかのどちらかだ」と述べた^{[95] 。 トニー・エンドレスは、スミスに対するロスバードの扱いを「茶番」と呼んだ[96]}。

ロスバードはジョン・メイナード・ケインズに対しても同じように痛烈な批判をしており、^[97]ケインズを経済理論に疎く、浅薄な政治的日和見主義者と呼んでいる。ロスバードはまた、ケインズ流の政府による貨幣と信用の規制が「悲惨な金融・銀行状況」を生み出したと一般的に書いている。彼はジョン・スチュアート・ミルを「頭の固い人」と呼び、ミルの「軟弱な」性格が彼の経済思想を誤った方向に導いたと推測している。^[98]

ロスバードは、貨幣経済学者ミルトン・フリードマンを批判した。彼は、その論説『ミルトン・フリードマンの解明』の中で、フリードマンを「国家主義者」、「体制側の寵臣」、リチャード・ニクソンの友人で「弁護者」 、そして公共政策に対する「有害な影響」と呼んだ。^{[99] [100]}ロスバードは、リバタリアンはフリードマンの学問的権威と政治的影響力を称賛するのではなく軽蔑すべきだと述べた。フリードマンは、ロスバードが「私と私の研究に対して意地悪だった」と述べ、ロスバードの批判に対して彼を「カルト構築者であり教条主義者」と呼んで応じた。^[101]

ミーゼス研究所が出版した追悼本の中で、ロスバードの弟子でリバタリアン理論家のハンス＝ヘルマン・ホッペは、 『人間・経済・国家』は「あらゆる数理経済学の変種を痛烈に反駁した」と書き、ロスバードの「ほとんど気が遠くなるような業績」の一つに挙げている。ホッペは、ミーゼス同様、ロスバードがノーベル賞を受賞せずに亡くなったことを嘆き、ロスバードとその研究が学界でほとんど無視されていたことを認めながらも、彼をアリストテレス、ジョン・ロック、イマヌエル・カントに匹敵する「知的巨人」と呼んだ。^[102]

ロスバードはオーストリア学派の経済学者を自認していたが、その方法論は他の多くのオーストリア学派のそれとは相容れないものだった。1956年、ロスバードはオーストリア学派の経済学者フリッツ・マハラップの見解を非難し、マハラップは実践主義者ではなく、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスの見解を代表していない「実証主義者」だと呼んだ。ロスバードは、実際にはマハラップは経済学者ミルトン・フリードマンと関連する実証主義の見解を共有していたと述べた。^[103]ミーゼスとマハラップはそれぞれが米国に移住する前の1920年代のウィーンで同僚であり、ミーゼスは後に米国の弟子であるイスラエル・キルツナーにジョンズ・ホプキンス大学でマハラップとともに博士号の研究を続けるよう勧めた。^{[104] [第三者ソースが必要]}

リバタリアン経済学者のタイラー・コーエンとリチャード・フィンクによると、 ^[105]ロスバードは、変化の激しい世界における複雑性を分析するために、均等回転経済 (ERE) という用語を使用できると書いている。ERE という言葉は、静的均衡と一般均衡分析という主流の経済学手法の代替用語としてミーゼスによって導入された。コーエンとフィンクは、「ERE の性質とその提案された用途の両方に重大な矛盾がある」ことを発見した。ロスバードを唯一の例外として、他の経済学者はミーゼスの用語を採用せず、その概念は「均衡分析」と呼ばれ続けた。^[106]

2011年にエコノミスト誌は、ロスバードのインフレに対する「反射的な反対」を批判する記事の中で、彼の見解が右派の政治家や一般人の間でますます影響力を増していると指摘した。記事では、ロスバードのインフレ政策に対する断固たる拒否と、「ジョージ・セルジンやラリー・ホワイトのような洗練されたオーストリア学派の金融経済学者」の金融観とを対比した。[彼らは]ハイエクに従い、名目支出の安定を金融の理想として扱っており、「 [スコット]サムナー氏の見解とそれほど変わらない」立場である。 ^[107]

経済学者ピーター・ベッケによれば、ロスバードはオーストリア学派の経済学者というよりも、財産権経済学者と表現した方が適切である。1988年、ベッケはロスバードが「若いオーストリア学派の著書を全て激しく攻撃した」と指摘した。^[108]

ロスバードは社会理論と経済学にルートヴィヒ・フォン・ミーゼスの演繹的方法論を採用したが、 ^[109]倫理の問題ではミーゼスと袂を分かった。具体的には、倫理的価値は主観的であるというミーゼスの信念を拒絶し、原理に基づく自然法の推論を支持して功利主義に反対した。自由市場の見解を擁護するために、ミーゼスは、介入政策が社会全体を悪化させることを示すことを目的とした功利主義的経済的議論を採用した。ロスバードは、介入政策は実際には一部の人々に利益をもたらし、その中には特定の政府職員や社会プログラムの受益者も含まれると反論した。したがって、ミーゼスとは異なり、ロスバードは自由市場の客観的な自然法の基盤を主張した。^{[43] : 87–89}彼はこの原理を「自己所有権」と呼び、ジョン・ロックの著作に大まかに基づいているが、古典的自由主義や旧右派の反帝国主義の概念も借用している。^{[8] : 134}

ロスバードは労働所有権説を受け入れたが、ロックの但し書きを拒否し、個人が未所有の土地に労働を混ぜれば、その人は永遠に正当な所有者となり、その後は私有財産となり、取引や贈与によってのみ所有者が変わると主張した。^[110]

ロスバードは平等主義の強力な批判者だった。ロスバードの1974年の著書『自然に対する反逆としての平等主義とその他のエッセイ』の表題エッセイは、「平等は自然の秩序ではない。そして、あらゆる点で（法の下を除いて）すべての人を平等にしようとする運動は、必ず悲惨な結果をもたらす」と述べている。^[111]その中で、ロスバードは「平等主義左派の核心は、現実の構造など存在しないという病的な信念である。つまり、世界はすべて白紙であり、人間の意志の行使によっていつでも望む方向に変えることができるという信念である」と書いている。^[112]

ノーム・チョムスキーはロスバードの理想の社会を「憎しみに満ちた世界で、誰もそこで暮らしたいとは思わないだろう ...まず第一に、一瞬たりとも機能しないだろう。もし機能したとしても、そこから逃げ出すか、自殺するか、何かしたいだけだろう」と批判した。^[113]

アナルコ・キャピタリストによれば、様々な理論家がアナルコ・キャピタリズムに似た法哲学を唱えてきたが、ロスバードは1971年に「アナルコ・キャピタリスト」と「アナキスト・キャピタリズム」という用語を作り出したとされている（ただし「アナルコ・キャピタリズム」は、カール・ヘスの1969年のエッセイ「政治の死」^{[114] [115] [自費出版の出典? ]}で最も早く言及されていた）。^{[116] [117] [自費出版の出典? ]}彼はオーストリア学派の経済学、古典的自由主義、19世紀アメリカの個人主義的アナキストの要素を統合して、右翼的なアナキズムを生み出した。^{[118] [119] [10]}弟子のハンス・ヘルマン・ホッペによれば、「ロスバードなしではアナルコ・キャピタリスト運動は語れなかっただろう」。^[120] ルー・ロックウェルは追悼文の中で、ロスバードを「リバタリアン・アナキズム」と称する様々な流れの「良心」と呼び、その支持者たちはしばしば彼の例に個人的に感銘を受けたと述べた。^[121]

1940年代後半の大学院時代、ロスバードは、リバタリアンと自由放任主義の原則を厳格に遵守するには、国家の完全な廃止が必要かどうかを検討した。彼は経済教育財団の創設者であるバルディ・ハーパーを訪ねたが、^[122]ハーパーはいかなる政府の必要性も疑っていた。ロスバードは、この時期に、ライサンダー・スプーナーやベンジャミン・タッカーのような19世紀アメリカの個人主義的無政府主義者や、そのようなシステムがどのように機能するかについて書いたベルギーの経済学者ギュスターヴ・ド・モリナーリに影響を受けたと述べた。 ^{[43] : 12–13}したがって、彼は「ミーゼスの自由放任主義経済学と、個人主義的無政府主義者の絶対的な人権観および国家の拒絶を組み合わせ」た。^[123]エドワード・ストリングハムは次のように述べている。「1940年代後半、マレー・ロスバードは、私有財産制のアナキズムが自由市場思想の論理的帰結であると判断した[...]。」^[124]

ロスバードは、自分を「私有財産アナキスト」^[要出典]とみなし始め、1954年に私有財産アナキズムに関する著作を出版した。 ^{[124]その後、1971年に、彼は自分の政治的イデオロギーを説明するために「}アナルコ・キャピタリスト」を使い始めた。^{[117] [125] [126]}彼のアナルコ・キャピタリストモデルでは、私有財産のシステムは、仮想の保護機関などの民間企業によって維持され、自由市場で競争し、保護および司法サービスを使用することを選択した消費者によって自発的にサポートされます。アナルコ・キャピタリストはこれを「国家による力の独占の終焉」と表現します。^[125]このように、ロスバードは、市場を維持するために国家を支持したミーゼスとは異なっていました。^[10]

未発表の記事で、彼は経済的に言えば個人主義的アナキズムは無政府資本主義とは異なると書き、リバタリアンは非アーキストという用語を採用すべきかどうか冗談交じりに考えた。ロスバードは、自分はアナキストでも「アーキスト」でもなく、アーキ問題に関しては中道派であると断言して記事を締めくくった。^{[127] [第三者ソースが必要]}

ロスバードは『人間・経済・国家』で、国家介入のさまざまな種類を3つのカテゴリーに分類している。「自閉的介入」（私的非経済活動への干渉）、「二元的介入」（個人と国家の交換）、「三角的介入」（国家が義務づけた個人間の交換）である。サンフォード・イケダは、ロスバードの類型論は「ミーゼスの元の定式化に見られるギャップや矛盾を解消している」と書いている。^{[128] [129]ロスバードは『}権力と市場』で、自由市場における経済学者の役割は限られているが、経済政策の提案を求める政府ではその役割ははるかに大きいと書いている。ロスバードは、そのため、多くの経済学者が政府介入の強化を支持するという利己主義に偏っていると主張する。^{[130] [131]}

ジョージ・メイソン大学の歴史学准教授マイケル・オマリーは、ロスバードの公民権運動と女性参政権運動に対する姿勢を「軽蔑的で敵対的」と評している。^{[25]ロスバードは女性の権利活動家を批判し、}福祉国家の成長は「家庭や家庭の責任に縛られない、政治的に活動的な独身女性」のせいだと主張した。 ^[132]ロスバードは、アメリカに有害な影響を与えているとみなした進歩主義運動は、ヤンキー・プロテスタント（ニューイングランドの6州とニューヨーク州北部出身のイギリス系プロテスタント）、ユダヤ人女性、および「レズビアンの独身女性」の連合によって先導されたと主張した。^[133]

ロスバードは「すべてのアメリカ人の財産権を踏みにじる」という「公民権」構造全体の撤廃を求めた。彼は一貫して、雇用差別に関するタイトル VII を含む1964 年公民権法の廃止を支持し、^[134]州が義務付けた学校の統合は自由主義の原則に反するとして、ブラウン対教育委員会の判決を覆すことを求めた。 ^[135]「右翼ポピュリズム」と題するエッセイで、ロスバードは「中流階級と労働者階級」に「手を差し伸べる」ための一連の対策を提案した。これには警察に「路上の犯罪者」を取り締まるよう促すことも含まれ、「警官は自由に行動しなければならない」と書き、「もちろん間違いを犯した場合には責任を負わなければならないが、即座に罰を与えることができるようにしなければならない」と書いた。彼はまた、警察が「路上から浮浪者や放浪者を排除する」ことを提唱した。^{[136] [31]}

ロスバードは、公民権運動の指導者の多くについて強い意見を持っていた。彼は、黒人分離主義者のマルコムXを「偉大な黒人指導者」とみなし、統合主義者のマーティン・ルーサー・キング・ジュニアを「黒人革命の進展に対する主要な抑制力」であったため白人に好まれていると考えていた。 ^{[8] : 167}ジェイコブ・ジェンセンは、分離されたコミュニティにおける「黒人の力」と「白人の力」の両方を承認するロスバードの1960年代のコメントは、人種隔離の支持に等しいと書いている。^[137] 1993年、ロスバードは「黒人の分離国家」のビジョンを拒否し、「米国からの大規模な「外国援助」なしに、新しいアフリカが独力で立ち上がることに満足すると本当に信じている人がいるだろうか？」と問いかけた。^[138]ロスバードはまた、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアを「強制的な統合主義者」と蔑視し、彼への反対が彼の「旧自由主義者」政治運動のメンバーにとってのリトマス試験になるべきだと示唆した。^[139]

歴史家ジョン・P・ジャクソン・ジュニアは、ロスバード自身が世俗的なユダヤ人であったにもかかわらず、反ユダヤ主義を唱えていたと述べている。 ^{[27]ある元生徒は、ロスバードが個人的に反ユダヤ的侮辱語「}キケス」を繰り返し使用していたと述べている。^{[27]ロスバードは}ホロコースト否定論者のウィリス ・カートやハリー・エルマー・バーンズとも親交があった。^[27]

ランドルフ・ボーンと同様、ロスバードは「戦争は国家の健康」であると信じていた。デイヴィッド・ゴードンによれば、これがロスバードが侵略的な外交政策に反対した理由である。^[62]ロスバードは、新たな戦争を止めることが必要であり、政府がいかにして国民を過去の戦争に導いたかを知ることが重要であると信じていた。この見解は「戦争、平和、そして国家」と「国家の解剖学」という2つの論文で詳しく述べられている。ロスバードは、ヴィルフレド・パレート、ガエターノ・モスカ、ロバート・ミケルスの洞察を用いて、国家の人員、目標、イデオロギーのモデルを構築した。^{[140] [141] [第三者ソースが必要]}

ロスバードの同僚ジョセフ・ストロンバーグは、ロスバードが戦争に対する一般的な非難に対して2つの例外を設けたと指摘している。それは「アメリカ独立戦争と南部独立戦争を南部連合側から見た場合」であり、これは南北戦争を指している。^[142]ロスバードは「北部の奴隷制に対する戦争」を非難し、それは「狂信的な」宗教的信仰に触発されたもので、「高潔な道徳的原則の名の下に、制度を根絶し、大混乱と大量殺戮を行い、略奪と強奪と破壊を行うことを喜んで行う」という特徴があると述べた。^{[143] [144] [145]}彼はジェファーソン・デイヴィス、ロバート・E・リー、その他の著名な南部連合の兵士を英雄として称える一方で、エイブラハム・リンカーン、ユリシーズ・S・グラント、その他の北軍指導者を「大量虐殺と民間人の絶滅のパンドラの箱を開けた」と非難した。^{[146] [147]}

歴史家クイン・スロボディアンによれば、ロスバードは分離運動を国家を弱体化させ、崩壊させるための道具とみなしていた。スロボディアンは「ロスバードの人生は潜在的な分離の兆候の探求で特徴づけられた」と記し、「それを見つけると、彼はそれを深めるために最善を尽くした」と書いている。^[11]

ロスバードは、腐敗した「宮廷知識人」が主流の歴史物語に及ぼしている支配的な影響に対する解毒剤として「歴史修正主義」を信奉した。 ^{[27] [8] : 15, 62, 141  [148]}彼の友人でホロコーストを否定する歴史家ハリー・エルマー・バーンズも同様の用語「宮廷歴史家」を使った。 ^[27]ロスバードは、これらの主流知識人が「国家」の利益のために歴史記録を歪曲し、国家から「富、権力、名声」を得たと書いた。^{[8] : 15}ロスバードは、修正主義者の任務を「国家と宮廷知識人の嘘と欺瞞の霧を突き抜け、真実の歴史を国民に提示すること」と特徴づけた。^[148]

ロスバードは反ユダヤ主義の著述家らと協力し、第二次世界大戦の孤立主義的修正主義史を展開した。^[27]彼はバーンズの影響を受け、バーンズの擁護者と呼ばれた。^{[148] [26] [149]}ロスバードはバーンズの「ドイツ人と日本人の殺害が第二次世界大戦の最大の目的だった」という見解を好意的に引用した。^[要出典]バーンズの死亡記事で、ロスバードは次のように書いている。「第二次世界大戦への参戦は、経済と社会に恒久的な軍国主義を押し付け、国に恒久的な駐屯地国家、横暴な軍産複合体、恒久的な徴兵制度をもたらす決定的な行為であった。それは、大政府によって運営される混合経済、大企業および大組合主義と共同で中央政府が運営する国家独占資本主義のシステムを生み出す決定的な行為であった。」 ^[150]ロスバードはバーンズの歴史観を広く支持するだけでなく、将来の修正主義者に対する影響力としてバーンズを宣伝した。^[151]

ロスバードが第二次世界大戦の修正主義を支持し、バーンズや他のホロコースト否定論者と関わっていることは批判を招いている。ケビン・D・ウィリアムソンはナショナル・レビュー誌に寄稿した意見記事で、ロスバードが「第三帝国の『修正主義』歴史家たちと共通の目的を作った」と非難した。ウィリアムソンは、歴史評論研究所のジェームズ・J・マーティンなど、ロスバードと関係のあるアメリカのホロコースト否定論者を表現するために使った用語である。また、同記事では「ロスバードとその一派」が「ホロコースト否定論に「罪深いほど甘んじている」」と評した。ホロコースト否定論とは、「ホロコーストが実際に起こったことを明確に否定するか、何らかの形で誇張されていると主張する」見解である。^[28]

ロスバードの50歳の誕生日の記事で、ロスバードの友人でバッファロー州立大学の歴史家ラルフ・ライコは、ロスバードが「修正主義がリバタリアンの立場全体の重要な部分となった主な理由である」と述べた。^[152]

ロスバードのリバタリアンフォーラムは、中東紛争の原因を「アメリカの武器と資金に煽られた」イスラエルの侵略だと非難した。ロスバードは、中東紛争はアメリカを世界大戦に引きずり込むだろうと警告した。彼は反シオニストで、アメリカの中東への関与に反対した。ロスバードは、キャンプデービッド合意はパレスチナ人の願望を裏切るものであり、イスラエルの1982年のレバノン侵攻に反対したと述べた。^[153]ロスバードは、エッセイ「中東における戦争の罪」の中で、イスラエルは「これらの難民の帰還と奪われた財産の返還を拒否した」と書いている。^[154]彼はイスラエルとパレスチナの紛争の二国家解決に否定的な見解を示し、次のように述べた。「一方には、何世紀にもわたってパレスチナの土地を耕したり、その他の方法で利用してきたパレスチナのアラブ人がいます。他方には、世界中からやって来て、この土地全体が過去の遠い、あるいは伝説的な時代に集団宗教または部族として彼らに『与えられた』ものだと主張する外部の狂信者の集団がいます。この2つの主張を双方が満足するように解決する方法はありません。この抑えきれない紛争を前にして、真の和解や『平和』はあり得ません。死ぬまで戦うか、誰も満足できない不安定な実際的妥協か、どちらかしかありません。」^[155]

自由の倫理学で、ロスバードは子供の権利に関する問題を自己所有権と契約の観点から探究している。^[156]これらには、女性の中絶の権利の支持、子供に対して攻撃的な態度を示す親の非難、親に子供の世話を強制することへの反対などが含まれる。彼はまた、子供には親から逃げ出し、選択できるようになったらすぐに新しい保護者を探す権利があると主張している。彼は、親には子供を養子に出す権利、または自発的な契約で子供の権利を売却する権利があると主張し、ロスバードはこれを「子供の自由市場の繁栄」と示唆している。彼は、市場の力に従って子供を消費財として売ることは、「表面的には怪物的」ではあるが、市場に関わる「全員」、つまり「実の親、子供、そして購入する里親」に利益をもたらすと信じている。^{[157] [158]}

ロスバードの親としての考え方では、「親は子供に食事を与え、服を着せ、教育する法的義務を持つべきではない。なぜなら、そのような義務は親に強制された積極的な行為を伴い、親の権利を奪うことになるからだ」^[157] 。したがって、ロスバードは、親はどんな乳児でも餓死させる法的権利を持つべきであり、他の形の育児放棄にも自由であるべきだと述べた。しかし、ロスバードによれば、「純粋に自由な社会では、子供の自由な市場が繁栄するだろう」。完全に自由主義的な社会では、「自由な乳児市場の存在は、そのような『育児放棄』を最小限にするだろう」と彼は書いている。^[157]

ロスバードと提携しているミーゼス研究所の元研究員であるカーディフ大学の経済学者ジーン・キャラハンは、ロスバードは「彼の法理論の論理的優雅さ」を「生後6ヶ月の子供がベビーベッドの中でゆっくりと餓死していくのをぼんやり見ている親の道徳的非難に基づくいかなる議論よりも優先させた」と書いている。^[159]

自由の倫理学で、ロスバードは「率直に言って報復的な刑罰理論」、つまり「歯には歯（または二本の歯）」のシステムを主張している。^[160]ロスバードは、すべての刑罰は比例的でなければならないと強調し、「犯罪者または侵入者は、他人から権利を奪った程度に応じて権利を失う」と述べている。 ^[161]報復理論を適用して、ロスバードは泥棒は「窃盗の2倍の金額を払わなければならない」と述べている。ロスバードは、15,000ドルを盗んだ泥棒の例を挙げ、盗んだお金を返すだけでなく、権利を失った追加の15,000ドルを被害者に提供する必要があると述べている。泥棒は、すぐに支払うことができない場合、 「被害者の[一時的な]奴隷状態に置かれる」ことになる^[要出典] 。ロスバードはまた、暴力犯罪者に対する殴打や拷問を正当化するために彼の理論を適用しているが、殴打は彼らが処罰されている犯罪に比例する必要がある。

倫理学の第12章^[162]で、ロスバードは警察に逮捕された容疑者に注目している。^[159]彼は、警察は、殺人容疑者を含む特定の種類の犯罪容疑者を、容疑者の犯した罪に関する情報を得るために拷問できるべきだと主張している。ロスバードは次のように書いている。「警察が情報を得るために殺人容疑者を殴打し、拷問するとしよう（自白を強要するためではない。自白を強要することは明らかに有効とはみなされないからである）。容疑者が有罪であることが判明した場合、警察は免罪されるべきである。なぜなら、その時は警察は殺人者に当然の報いを少しだけ与えたに過ぎないからである。彼の権利はすでにそれ以上に奪われている。しかし、容疑者が有罪とならなければ、それは警察が無実の男を殴打し、拷問したことを意味し、今度は警察が暴行罪で法廷に立たなければならない」。^[162]ジーン・キャラハンはこの立場を検証し、ロスバードは、被害者が誰であろうと拷問は本質的に間違っているという広く信じられている考えを否定していると結論付けている。キャラハンはさらに、ロスバードの計画は、警察に、拷問後に容疑者を陥れる強い動機を与えるものだと述べている。^[159]

「人間の研究における科学主義」を非難する論文の中で、ロスバードは因果決定論を人間に適用することを拒絶し、人間の行動は自然界の他のすべてのものとは対照的に、事前の原因によって決定されるのではなく「自由意志」によって決定されると主張した。^[163]彼は、「決定論を人間に適用すると、それを用いる人間は暗黙のうちに自由意志の存在に依存しているため、自己矛盾したテーゼである」と主張した^[要出典]。ロスバードは、学問の過剰専門化と彼が考えるものに反対し、経済学、歴史学、倫理学、政治学の分野を融合して「自由の科学」を創り出そうとした。ロスバードは、 1973年に出版された『新たな自由のために』と、1978年に出版された『自由の科学』の2冊の著書で、自身の無政府資本主義的立場の道徳的根拠を説明した。ロスバードは、1982年に出版された『自由の倫理』の中で、国家のない経済がどのように機能するかについて論じている。『権力と市場』（1970年）では、国家のない経済がどのように機能するかについて論じている。^{[第三者ソースが必要]}

• 『The Individualist』（1971年4月、7月～8月）; Center for Independent Education（1979年）により改訂・再出版。OCLC 3710568  。
• 「ソ連の外交政策：修正主義的視点」リバタリアンレビュー（1978年4月）、23～27ページ。
• 「彼の唯一の罪は、保守派に対するものだった：ミルケン。」ロサンゼルス・タイムズ（1992年3月3日）。
• 「反ブキャナニア：ミニ百科事典」ロスバード・ロックウェル報告書（1992年5月）、1～13ページ。
• 「聖ヒラリーと宗教左派」（1994年12月）。
• 「コインの裏側：チリの自由銀行制度」オーストリア経済ニュースレター、第10巻第2号。

• 人間、経済、国家。D .ヴァン・ノストランド（1962年）。全文。

第2版​​（学者版）はアラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所（2004年）で出版されました。ISBN 0945466307。全文。 

• 1819年恐慌：反応と政策。ニューヨーク：コロンビア大学出版局（1962年）。全文。

再版、アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所（2004年）。ISBN 1933550082。 

• アメリカの大恐慌。D .ヴァン・ノストランド（1963年）。全文。

第5版はアラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所（2005年）で出版されました。ISBN 0945466056。 

• 権力と市場：政府と経済。シード・アンドリュースとマクミール（1970年）。全文。

再版、アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所（2004年）。ISBN 0945466307。 

• 新たな自由のために：リバタリアン宣言。Collier Books (1973)。全文、オーディオブック。アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。ISBN 0945466471。 
• 国家の解剖学。アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所（1974年）。全文。オーディオブック。

アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所（ 2009年）で再出版。ISBN 978-1933550480。 

• 「自然に対する反乱としての平等主義とその他のエッセイ」リバタリアンレビュープレス（1974年）。全文。

第 2 版、アラバマ州オーバーン:ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所(2000)。ISBN 0945466234。 

• Conceived in Liberty（4巻）。ニューヨーク州ニューロシェル：アーリントンハウス（1975-1979年）。全文。

再出版、アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所（2012年）。ISBN 0945466269。 

• 行動の論理（第2巻）。エドワード・エルガー出版（1997年）。ISBN 1858980151 , 1858985706。全文。 

『Economic Controversies』として再版。アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所（2011年）。

• 自由の倫理。Humanities Press (1982)。ニューヨーク大学出版局(1998)。全文、オーディオブック。アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。ISBN 0814775063。 
• 銀行の謎。リチャードソンとスナイダー、ダットン（1983）。全文。

アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所（ 2007年）で再出版。ISBN 978-1105528781。 

• 連邦準備制度に対する反論。アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所（1994年）。全文。

アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所（2007年）で再出版。ISBN 094546617X。 

• アメリカの大恐慌[第 5 版]。アラバマ州オーバーン:ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所(2000 年)。
• オーストリア学派の経済思想史観（第2巻）。エドワード・エルガー出版社（1995年）。ISBN 094546648X。  
  • 第 1 巻: アダム スミス以前の経済思想。アラバマ州オーバーン:ルートヴィヒ フォン ミーゼス研究所(2009 年) で再出版。
  • 第2巻：古典経済学。アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所（2009年）で再出版。
• Making Economic Sense . Auburn, Alab: Ludwig von Mises Institute (2007). ISBN 0945466188 . 全文。 
• アメリカ右派の裏切り。アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所（2007年）。ISBN 978-1933550138。全文およびオーディオブック、イアン・テンプルによるナレーション。 

2007年に死後に出版されたにもかかわらず、1970年代から手つかずのままの原稿から実質的に変更されずに印刷されています。

• 進歩主義の時代。アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所（2017年）。ISBN 978-1610166744 。全文。 

• 資本、利子、地代入門：分配理論のエッセイ、フランク・A・フェッター著。カンザスシティ：シード・アンドリュース・アンド・マクミール（1977年）。
• ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス著『貨幣と信用の理論』序文。リバティ・ファンド（1981年）。全文。
• 「Bramble Minibook」（1973年）。The Essential von Misesに収録。アラバマ州オーバーン：ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所（1988年）。全文。2014年9月15日、Wayback Machineにアーカイブ。

• ウォール街、銀行、そしてアメリカの外交政策。世界市場の展望（1984年）、リバタリアン研究センター（1995年）、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所（2005年）。スペイン語訳。

• 「人間、経済、国家、ミーゼス、オーストリア学派の将来に関するマレー・ロスバードとのインタビュー」（1990 年夏）。オーストリア経済学ニュースレター。

• アメリカの哲学
• オルト右翼#影響
• アナルコ資本主義
• 連邦準備制度に対する批判
• アメリカ合衆国におけるリバタリアニズム
• アメリカの哲学者一覧
• 平和活動家リスト

• Block, Walter E. (2003年春)。「リバタリアンの不可譲性理論に向けて: ロスバード、バーネット、ゴードン、スミス、キンセラ、エプスタインの批判」(PDF)。リバタリアン研究ジャーナル。17 (2) 。SSRN 1889456。 2014年7月2日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年9月13日閲覧。
• Boettke, Peter (1988年秋冬)。「経済学者と自由：マレー・N・ロスバード」(PDF)。Nomos : 29–34, 49–50。ISSN 0078-0979。OCLC  1760419。2013年9月25日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年9月21日閲覧。
• ドハティ、ブライアン（2007年）。『資本主義の急進派：現代アメリカ自由主義運動の自由な歴史』PublicAffairs。ISBN 1-58648-350-1 
• Frech, HE ( 1973)。  「現代のアナキスト、マレー・N・ロスバードの公共選択理論」。公共選択。14 : 143–53。doi :10.1007/BF01718450。JSTOR 30022711。S2CID 154133800  。
• Hudík, Marek (2011). 「ロスバーディアン需要：批判」オーストリア経済学評論24 (3): 311–18. doi :10.1007/s11138-011-0147-3. S2CID  153559003.
• クライン、ダニエル B. (2004 年秋)。「単なるリバタリアニズム: ハイエクとロスバードの融合」。Reason Papers。27 : 7–43。SSRN 473601  。
• Pack, Spencer J. (1998). 「Murray RothbardのAdam Smith」(PDF) . The Quarterly Journal of Austrian Economics . 1 (1): 73–79. doi :10.1007/s12113-998-1004-5. S2CID 153815373. 2013年4月2日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。2014年9月13日閲覧。
• Touchstone, Kathleen (2010). 「Rand, Rothbard, and Rights Reconsidered」(PDF) . Libertarian Papers . 2 (18): 28. OCLC 820597333. 2017年10月20日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年8月16日閲覧。

• Murray Rothbard の全参考文献は Mises.org をご覧ください。
• Google Scholarに索引付けされた Murray Rothbard の出版物