共産主義国家の経済計画システム

ソビエト連邦（USSR）におけるソ連型計画経済の主要機関は、計画機関（ゴスプラン）、経済における様々な組織や企業への国家物資の配分機関（ゴスナブ）、そして経済における財・サービスの生産・供給に従事する企業から構成されていた。企業は、ゴスプランが策定した計画によって相互に連携する生産組合や研究所から成っていた。

東側諸国（ブルガリア、チェコスロバキア、東ドイツ、ハンガリー、ポーランド、ルーマニア、アルバニア）では、経済計画は主に経済相互援助会議（CMEA）を通じて実施された。CMEAは、参加国間でソ連の経済政策の調整を促進することを目的とした国際機関である。同会議は1949年に設立され、 1991年のソ連崩壊まで、東側諸国におけるソ連式の経済計画の維持に尽力した。

CMEAの設立に関する情報は国家公文書館にわずかにしか残っていないが、ルーマニア国家公文書館の文書からは、ルーマニア共産党が評議会の設立につながるプロセスを開始する上で重要な役割を果たしたことが示唆されている。当初、ルーマニアは国の工業化努力を強化する協調的な経済システムを構築したいと考えていた。^{[ 3 ]}しかし、チェコとポーランドの代表は、生産計画を加盟国間で共有し、各国が異なる生産分野に特化する専門化システムを導入することを望んでいた。^{[ 3 ]}ソ連は、東ヨーロッパにおける自国の勢力圏を維持することを期待して、米国のマーシャル・プランへの対応として評議会の設立を奨励した。また、発展途上加盟国が工業化が進んだ国々に経済的に「追いつく」ことを期待する声もあった。^{[ 4 ]}

物質収支計画は、ソ連の国家計画委員会（Gosplan）の主要な機能であった。この計画手法では、利用可能な投入物と目標とする産出物のバランスを取るために、物質供給を自然単位（貨幣単位ではなく）で会計処理する。物質収支計画では、経済における利用可能な投入物と原材料を調査し、バランスシートを用いて産業界が指定した産出目標とバランスを取り、供給と需要のバランスを取る。このバランスは、国民経済計画の策定に用いられる。^{[ 5 ]}

当初、ソ連の1人当たりGDPの成長は西ヨーロッパと比べて良好だった。1917年の革命以前の1913年、ロシア帝国の1人当たりGDPは国際ドルで1,488ドルだったが、1990年には461%増加して6,871ドルになった。これに対し、西ヨーロッパはより高い3,688ドルから同時期に457%増加して16,872ドルになり、1998年には17,921ドルに達した。1991年のソ連崩壊後、1人当たりGDPは1998年には3,893ドルに低下した。^{[ 13 ]}

1986年の出版物では、乳児死亡率、平均寿命、識字率（世界銀行のデータ）に基づく生活の質指数（PQLI）と、医師一人当たりの患者数などの他の指標を比較し、経済発展レベルが同じ市場志向型経済の国よりも、主に社会主義型の経済計画を採用している国の方が、低所得および中所得レベルでわずかに優れた指標を達成したと主張した。中所得および高所得国では、その差は縮小した。さらに、高所得カテゴリーの国はすべて、この研究で「資本主義」に分類された国であり、「社会主義」に分類された国はなかった。^{[ 14 ]}

1960年代以降、市場志向のコスイギン改革の後、ソ連経済は停滞に苦しみ、パリクラブ加盟の資本主義国からの非公開融資への依存度が高まり、マルクス主義は進歩的で市場経済よりも優れていると引き続き主張された。ソ連が債務不履行に陥り崩壊した時点で、ロシアだけでパリクラブに220億ドルの債務を負っており^{[ 15 ]}、他の東側諸国も独自に融資を受けていた^{[ 16 ] [ 17 ] 。}

広範な物資不足とサプライチェーンの失敗は、公式プロパガンダによって「一時的な困難」として提示されたが、東側諸国の多くの学者は、これらはソ連経済の構造的欠陥であると主張した。ヤーノシュ・コルナイは、ソ連経済の状態を説明するために「不足の経済」という用語を作り出した。 ^{[ 18 ]}レシェク・コワコフスキは、東側諸国の権威主義の政治経済状態を「逸脱」ではなく、マルクス・レーニン主義の論理的帰結として提示した。^{[ 19 ]}ニコライ・シュメリョフは、80年代のソ連経済の状態を、大規模な構造的非効率性と不均衡な生産量があり、ある物資が常に不足している一方で、他の物資が常に余剰で浪費されていると説明した。^{[ 20 ]}これらの問題は当然ソ連の経済学者によって認識されていたが、観察された非効率性に対応して経済計画の基本的な運用パラダイムを変更する提案は、イデオロギー強硬派によって阻止された。彼らは、それらの提案を、マルクス・レーニン主義からの容認できない逸脱とみなし、マルクス・レーニン主義は「科学的に」優れていると証明された経済モデルだと考えていた。^{[ 7 ]}

新経済政策（1921年～1928年）は、ソビエト経済における短期間の経済実用主義であり、1917年の革命後に広く指摘された戦時共産主義体制の欠点に対応するため、レーニンによって導入された。しかし、新経済政策は反動的であると批判され、スターリンによって撤回され、彼は全面的な経済計画へと回帰した。

中央計画を満たすために統計を改ざんしたり工場の「生産量操作」を行ったりすることが広く行われるようになり、^{[ 7 ] [ 19 ] [ 20 ]}「計画の現実」と消費者が現場で確認した商品の実際の入手可能性との間に食い違いが生じた。^{[ 7 ] [ 18 ] [ 19 ]}計画の失敗は、もはや隠蔽できなくなったときには、サボタージュや「破壊行為」のせいにされた。^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}物資不足や劣悪な生活環境は、ノヴォチェルカスク虐殺事件のように、通常は軍や治安部隊によって暴力的に鎮圧されるストライキや抗議行動につながった。

新古典派の観点から見ると、ソ連型の経済計画にはインフレの解消と失業の解消という2つの理論的な利点がある。^{[ 31 ]}

まず、完全な物価安定は、国家が価格設定と通貨供給を管理しているため達成可能です。固定通貨価値を維持するために、国家は、特定の計画期間中に利用可能な商品の総価値と、次の式に従って支払う賃金の額とのバランスを取るだけで済みます。^{[ 32 ]}ここで${\displaystyle P}$一般小売価格水準を表す。${\displaystyle Q}$消費財およびサービスの数量を計上する。${\displaystyle Y}$世帯収入合計（支払われた賃金）${\displaystyle {\mathit {TP}}}$送金とは、${\displaystyle S}$家計貯蓄であり、${\displaystyle T}$直接家計税： $${\displaystyle P\times Q=Y+{\mathit {TP}}-ST}$$

実際には、ソ連はその歴史を通じて公然としたインフレと抑圧されたインフレの両方に苦しんでおり、後者は1980年代後半に特に顕著になった。^{[ 33 ]}

2つ目の利点は、失業（摩擦的失業を除く）と景気循環をなくす能力である。^{[ 34 ]}国家は事実上唯一の事業主であり、銀行を管理しているため、理論的には古典的な金融摩擦や消費者信頼感の課題を回避できる。国家は労働を義務付け、企業を赤字で運営できるため、資本ストックが市場システムで正当化するには低すぎる場合でも、完全雇用は理論的に可能である。これはソ連が1930年までに実現したと思われる利点であるが、^{[ 34 ]}批判者は、ソ連の労働の一部は生産性がゼロであったことがあり、つまり労働者は雇用名簿に載っていたものの、資本不足のために実質的に遊休状態であり、雇用された失業があったと主張している。^{[ 35 ]}

新古典派の見解を否定する学者たちは、ソ連自身が主張した共産主義国家計画制度の利点を考察している。その一つは、価格決定メカニズムにおいて外部性を直接制御できる能力である。 ^{[ 36 ]}もう一つは、市場経済では無視される、共産主義国家計画制度で得られる価値の完全な捕捉である。^{[ 37 ]}これは、労働者が財を生産するために一定量の労働を投入したとしても、市場はその財を労働者が投入した労働コストよりも低い価格で評価し、事実上、行われた労働の価値を否定する可能性があることを意味する。共産主義国家計画制度では、価格は国家によって設定されるため、この制度は、決して商品の価格を労働価値より低く設定しないことで、この落とし穴を回避する。これらは、共産主義国家計画制度の有効な理論的利点であるように思われるが（特にマルクス・レーニン主義の枠組みの下では）、ソ連によって実施されたSTPは、これらの理論的可能性を達成できなかったと主張する者もいる。^{[ 36 ]}

STPモデルの下、5カ年計画期間中、ソ連は産業を急速に工業化し近代化することができた。この期間のソ連の1人当たりGDPの伸びは、一部の西側諸国を上回った。計画経済は、高い資本蓄積率、急速なGDP成長、1人当たり消費の増加をもたらした。^{[ 38 ]} 5カ年計画の結果としての工業生産も急速であった。例えば、最初の5カ年計画期間中、鋳鉄生産量は188%増加し、年間330万トンから624万トンになったと報告されている。1928年には工業用電力出力は50億 kW/hであったが、1932年には130億kW/hに増加し 、270%増加した。同時期の自動車の工業生産量は約3000%増加し、0.8千台から23.9千台に上昇した。^{[ 39 ]}

新古典派経済学の観点から見ると、共産主義国家計画システムには多くの欠点があった。それらはマクロ経済的なものとミクロ経済的なものの2つのカテゴリーに分けられる。

マクロ経済上の欠点としては、体系的な供給不足、多大なコストを伴う完全雇用の追求、価格統制が農業奨励策に及ぼす壊滅的な影響、共産主義国家計画システムが貨幣の古典的な役割を放棄したために貨幣の利点が失われたことなどが挙げられる。 ^{[ 40 ]}さらに、計画担当者は、ソ連で生産・消費された約2400万品目それぞれについて個別のバランスを作成することは不可能であったため、多くの種類の財と投入物を単一の物質バランスに集約しなければならなかった。^{[ 41 ]}このシステムは生産不足への強い偏りをもたらし、消費財の不足につながった。もう一つの欠点は、共産主義国家計画システムは理論的には完全雇用の可能性を認めているものの、ソ連はしばしば企業を赤字で運営したり、労働者を遊休状態にしたりすることで完全雇用を達成したということである。ソ連には完全雇用よりも常にパレート優位な代替案が存在し、具体的には一部の企業を閉鎖し、失業者への移転支払いを行うという選択肢があった。^{[ 42 ]}

新古典派の観点から見たミクロ経済学的な欠点には、以下の点がある。^{[ 43 ]}

• 資源配分が固定されているため、闇市場活動が助長される。
• ソ連製品の品質が低いのは、世界市場から隔離されていたことが原因である。
• 良質な製品を測定することが困難であるため、消費者のニーズが軽視されている。
• ソ連の企業レベルの経営者は、ラチェット効果を恐れて生産能力を過小評価する傾向があった。この効果は、企業が特定の計画サイクルで過剰生産を行った場合に発生する。計画が新たなデータに合わせて調整されるため、企業は次のサイクルで、その高い生産レベルに見合った生産を行わなければならなくなる。
• イノベーションに対する偏見（ラチェット効果への恐れも一因）。
• ストーミング（shturmovshchina）、つまり計画サイクルの終わりに計画を完了させるために急ぐことで、生産品質が低下すること。
• 資源の分散、すなわち過剰な分散（raspylenie sredstv）とは、あまりにも多くのプロジェクト（特に建設）が同時に開始され、必要な投入資源が時間通りに得られなかったために完了に非常に長い時間がかかった状態を指します。

新古典派アプローチを否定する学者たちは、欠点のリストは短くなるが、これらの欠点はソ連の視点から見ても妥当であるため、おそらく上記の欠点よりも共産主義国家計画システムに対する批判がさらに強い。これらの学者たちは、共産主義国家計画システムが天候、貿易、技術進歩などを予測できないことを、計画手順の克服不可能な欠点とみなしている。^{[ 44 ]}共産主義国家計画システムが用いたラチェット効果や労働収容所などの強制的な手法は、共産主義国家計画システムに固有のものであると主張されているが、一方ではシステムの存続を保証し、他方では効果的な計画を不可能ではないにしても困難にする歪んだ情報をもたらした。 ^{[ 45 ]}最後に、これらの学者たちは、言語の意味論的限界により、共産主義国家計画担当者が企業に対して計画が経済的成果を完全に方向付けるのに十分な詳細さで自らの願望を伝えることが不可能になったと主張している。^{[ 46 ]}共産主義国家計画制度の下でも、企業自身は様々な経済的決定を自主的に行っていた。

ソ連崩壊後、他の学者たちは、ソ連の経済計画の根本的な欠陥は最終消費者の需要を前提としていなかったことであり、情報技術の進歩によりそのようなシステムがますます実現可能になるだろうと主張した。^{[ 47 ] [ 48 ]}