ソビエト連邦の歴史（1964年～1982年）

ブレジネフ時代
1964–1982
第18回コムソモール大会開会式でのレオニード・ブレジネフの演説（1978年4月25日）
位置	ソビエト連邦
含む	冷戦
リーダー	レオニード・ブレジネフ
主な出来事	1965 エレバンデモ ベトナム 戦争 六日間戦争 ワルシャワ条約機構 チェコスロバキア侵攻 コンゴ危機 1973 チリクーデター デタント アンゴラ 内戦 サイゴン陥落 汚い戦争 カンボジア・ベトナム戦争 ソ連・アフガニスタン戦争 1980 夏季オリンピック 1981 ポーランド飢餓デモ レオニード ・ブレジネフの死と国葬
年表 ソビエト連邦の歴史（1953年～1964年） ソビエト連邦の歴史（1982年～1991年）

1964年から1982年までのソビエト連邦の歴史は、ブレジネフ時代と呼ばれ、レオニード・ブレジネフによるソビエト社会主義共和国連邦（USSR）の統治期間をカバーしています。この時代は、高い経済成長と急速な繁栄で始まりましたが、徐々に社会的、政治的、経済的分野で重大な問題が蓄積されたため、この時代はしばしば停滞の時代と呼ばれます。1970年代には、ソビエト連邦と米国は両方とも「デタント」の姿勢を取りました。この戦略の目的は、ソビエト連邦が経済的および民主的な改革を追求することを期待して、関係を温めることでした。しかし、これは1985年にミハイル・ゴルバチョフが就任する まで実現しませんでした。

ニキータ・フルシチョフは、改革の失敗と党および政府機関の軽視により、1964年10月14日にソ連共産党中央委員会第一書記（および閣僚会議議長）の地位を解かれた。フルシチョフの後任としてブレジネフが第一書記に、後任としてアレクセイ・コスイギンが閣僚会議議長に就任した。アナスタス・ミコヤン、後にニコライ・ポドゴルヌイが最高会議幹部会議長に就任した。アンドレイ・キリレンコが組織書記、ミハイル・スースロフが最高思想家となり、彼らはフルシチョフの独裁政治とは形式的に対照的な、活気を取り戻した集団指導体制を形成した。

集団指導部はまずソ連を安定させ、ソ連社会を落ち着かせることに着手し、この課題は達成できた。さらに、彼らはフルシチョフの統治者の晩年に大幅に減速していた経済成長を加速させようとした。1965年、コスイギンはソ連経済を地方分権化するためにいくつかの改革を開始した。経済成長の創出で当初は成功したが、党内の強硬派は党の威信と権力を弱めることを恐れて改革を中止した。改革自体は正式に廃止されることはなく、単に脇に追いやられて効果を持たなくなっただけだった。ブレジネフ時代には他の急進的な経済改革は実行されず、1970年代前半から中頃には経済成長は停滞し始めた。数人の歴史家によると、1982年にブレジネフが死去するまでに、ソ連の経済成長はほぼ停滞していた。

フルシチョフの解任後に導入された安定化政策により、長老政治が確立され、政治腐敗が常態化した。しかし、ブレジネフは大規模な反腐敗運動を一切行わなかった。1960年代の大規模な軍備増強により、ソ連はブレジネフ政権下で超大国としての地位を固めることができた。この時代は、 1982年11月10日のブレジネフの死とともに終わった。

長期にわたる権力闘争の末、^[1]フルシチョフは1964年10月に、改革の失敗、党と政府の機構の強迫観念的な再編、党と政府の機関の軽視、ワンマン的な指導スタイルのせいで、ついに第一書記の地位から追放された。^[2]幹部会（政治局）、中央委員会、その他の重要な党政府機関は、確立された党の原則に対するフルシチョフの再三の違反にうんざりしていた。ソ連指導部はまた、彼の個人主義的な指導スタイルが理想的な集団指導に反すると信じていた。^[1] レオニード・ブレジネフとアレクセイ・コスイギンがそれぞれ第一書記と首相の職をフルシチョフの後を継ぎ、ミハイル・スースロフ、アンドレイ・キリレンコ、アナスタス・ミコヤン（1965年にニコライ・ポドゴルヌイに交代）も新指導部で重要な地位を与えられた。彼らは一緒になって機能的な集団指導体制を形成した。^[3]

初期の集団指導体制は、通常「ブレジネフ・コスイギン」指導体制と呼ばれており^[4]、2人は比較的対等な立場でそれぞれの在任期間を開始した。しかし、コスイギンが1965年に経済改革を開始した後、ソビエト指導部内での彼の威信は衰え、その後の権力喪失により、ソビエト階層内でのブレジネフの地位は強化された。^[5]ポドゴルヌイがソビエト連邦で2番目に権力のある人物としてコスイギンの地位に就くと、コスイギンの影響力はさらに弱まった。^[6]

ブレジネフは1970年初頭からポドゴルニーを集団指導部から追放しようと企んでいた。理由は単純で、ソ連の外交儀礼上の序列ではブレジネフが3位、ポドゴルニーが1位だったため、ポドゴルニーを解任すればブレジネフが国家元首となり、政治的権力が大幅に増大するはずだった。しかし、その期間の大半においてブレジネフはポドゴルニーを解任することができなかった。なぜなら、ポドゴルニーを解任すれば集団指導部自体の権力と威信が弱まることになるため、政治局で十分な票を得られなかったからである。実際、ブレジネフのユーゴスラビアに対するリベラルな姿勢と西側諸国との軍縮交渉により、ポドゴルニーは1970年代初頭を通じて国家元首として権力を強め続けた。これらの政策は、多くのソ連当局者から一般的な共産主義の原則に反するものとみなされていた。^[7]

しかし、これがそのまま続いたわけではなかった。ブレジネフは1970年代前半から中頃にかけて党指導部内での地位をかなり強化し、「コスイギン派」をさらに弱体化させた。1977年までにブレジネフは政治局でポドゴルニーを官職から、そして政治全般から追放するのに十分な支持を得た。^[8] 1977年にポドゴルニーが最終的に解任されたことで、ブレジネフ率いる政府機構の権力が強化され、政府活動の日常的な管理におけるコスイギンの役割が縮小した。^[9]ポドゴルニーの解任後、健康状態の悪化によりコスイギンが引退するのではないかという噂がソ連社会に広まり始めた。^{[10]コスイギンの下で} 閣僚評議会第一副議長を務めたニコライ・チホノフが1980年にコスイギンの後を継いで首相に就任した（コスイギンの辞任を参照）。^[10]

ポドゴルヌイの失脚は集団指導体制の終焉とはみなされず、スースロフは集団指導体制に関するイデオロギー文書を数点書き続けた。ポドゴルヌイの引退から1年後の1978年、スースロフはイデオロギー著作の中で集団指導体制について何度か言及している。ソ連指導部内でキリレンコの権力と威信が衰え始めたのもこの頃だった。^[11]実際、この時期の終わりごろ、ブレジネフは国家元首としてのすべての機能を同時に遂行するには年を取りすぎていると同僚からみなされていた。これを念頭に、最高会議はブレジネフの命令で、最高会議幹部会第一副議長という「副大統領」に近い役職を新設した。1977年後半、最高会議は満場一致で、 76歳のワシリ​​ー・クズネツォフを幹部会第一副議長に任命した。 ^[12]ブレジネフの健康状態が悪化するにつれ、集団指導部は日常の意思決定においてさらに重要な役割を果たすようになった。このため、ブレジネフの死によって権力バランスが劇的に変化することはなく、ユーリ・アンドロポフとコンスタンチン・チェルネンコは、ブレジネフが去ったときと同じやり方で国を統治する義務を慣例的に負っていた。^[13]

1969年1月22日、公民権を剥奪された ソ連兵のヴィクトル・イリインは、モスクワを通るブレジネフを乗せた車列に発砲し、ブレジネフ暗殺を企てた。ブレジネフは無傷だったが、銃弾で運転手が死亡、車列に乗っていたソ連宇宙計画の著名な宇宙飛行士数名が軽傷を負った。ブレジネフの襲撃者は捕らえられ、当時のKGB議長で将来のソ連指導者となるアンドロポフによって個人的に尋問された。イリインはブレジネフを殺したいという願望があまりにも馬鹿げているとみなされたため死刑を宣告されず、代わりに治療のためカザンの精神病院に送られた。^[14]

ソ連は1965年に核兵器と通常兵器の両方を増強し、大規模な軍備増強を開始した。ソ連指導部は、強力な軍隊は外国との交渉において有利な手段となり、東側諸国の攻撃に対する安全を高めると信じていた。1970年代、ソ連指導部は資本主義諸国との戦争は必ずしも核戦争にはならないと結論付け、ソ連の通常軍備の急速な増強を開始した。ソ連のインフラは米国に比べて比較的弱かったため、ソ連指導部は、第一世界を追い抜く唯一の方法は、純粋な数だけに頼って西ヨーロッパを急速に軍事的に征服することだと信じていた。ソ連は1970年代初頭までに米国と核兵器の対等化を達成し、その後超大国としての地位を固めた。^[16]軍備増強の明らかな成功により、ソ連指導部は、ウィラード・フランクによれば、軍隊だけが「ソ連の安全と影響力を買った」と信じるようになった。^[17]

ブレジネフは、彼の側近の何人かによると、1960年代の軍事費の増大について非常に長い間懸念していた。 顧問たちは、ブレジネフが数人のトップレベルの軍事産業家と衝突した経緯を詳しく述べているが、最も有名なのは国防大臣のアンドレイ・グレチコ元帥である。ブレジネフの側近の一人、アナトリー・アレクサンドロフ・アジェントフによると、1970年代初頭、ブレジネフはソ連軍当局に軍事費を削減するよう説得するため、5時間に及ぶ会議に出席した。^[18]会議で、いら立ったブレジネフは、ソ連が西側諸国と軍事的に同等の地位を約束できないのであれば、なぜソ連は経済を「疲弊させ続ける」必要があるのか​​と、マシュー・エヴァンジェリスタの言葉で尋ねたが、その質問には答えられなかった。^[19]グレチコが1976年に死去すると、ドミトリー・ウスチノフが国防大臣に就任した。ウスチノフはブレジネフの側近であり友人であったが、ブレジネフが国家の軍事費を削減しようとするあらゆる試みを妨害した。晩年、ブレジネフは健康状態の悪化により国防費を削減する意志を失っていた。^{[20]ソ連の外交官}ゲオルギー・アルバートフによると、ソ連のヒエラルキー内では、たとえ彼が投資を縮小しようとしたとしても、軍産複合体がブレジネフの権力基盤として機能していたという。^[21]

1966年の第23回党大会で、ブレジネフは代表者らに対し、ソ連軍は国を防衛するのに十分十分なレベルに達したと語った。その年、ソ連は米国とICBMで互角に達した。 ^[22] 1977年初頭、ブレジネフは世界に対し、ソ連は核兵器で米国を上回ることを求めておらず、いかなる意味でも軍事的に優位に立つことも求めていないと語った。^[23]ブレジネフ政権の晩年には、軍事的抑止力を維持できるだけの投資のみを行うことが公式の防衛政策となり、1980年代までには、ソ連の防衛当局者は、投資は国家安全保障を維持できるレベルを超えないと再び告げられた。^{[24] 1982年10月のソ連軍指導者との最後の会談で、ブレジネフはソ連の軍事部門に過剰投資しないことの重要性を強調した。この政策はアンドロポフ、}コンスタンチン・チェルネンコ、ミハイル・ゴルバチョフの政権下でも維持された。^[25]彼はまた、今こそ軍の即応性をさらに高める好機だとも述べた。数週間後の1917年革命記念日（ブレジネフが公の場に最後に姿を現した日）に西側の観察者は、毎年恒例の軍事パレードでは新型兵器が2つしか登場せず、展示された装備の大半は時代遅れだったと指摘した。死の2日前、ブレジネフはソ連に対するいかなる侵略も「圧倒的な報復攻撃をもたらすだろう」と述べた。

ブレジネフの在任期間は後に安定期と特徴づけられることになるが、ブレジネフは早い段階で地域指導者と政治局員の半数の交代を監督した。これは権力基盤を強化しようとするソ連指導者の典型的な動きだった。ブレジネフ時代に政治局員の職を失った例としては、ゲンナジー・ヴォロノフ、ドミトリー・ポリャンスキー、アレクサンドル・シェレピン、ペトロ・シェレスト、ポドゴルヌイなどが挙げられる。^[26]ポリャンスキーとヴォロノフは「コスイギン派」のメンバーとみなされたため政治局員を失った。彼らの代わりに国防大臣のアンドレイ・グレチコ、外務大臣のアンドレイ・グロムイコ、KGB議長のアンドロポフが就任した。ソ連指導部の解任と交代は1970年代後半に停止した。[ ^27]

実際、ブレジネフは当初、コスイギンほど急進的ではないがシェレピンほど保守的でもない穏健派として自らを描いていた。ブレジネフは中央委員会にコスイギンの1965年の経済改革を開始する正式な許可を与えた。歴史家ロバート・サービスによると、ブレジネフはコスイギンの改革案のいくつかを修正したが、その多くはせいぜい役に立たないものだった。ブレジネフは就任当初、地方の党書記に助言を求め、毎日何時間もそのような会話に費やした。^[28] 1965年3月の中央委員会総会で、ブレジネフはソ連の農業を掌握したが、これも彼がコスイギンの改革プログラムに反対していたことを示している。ブレジネフはフルシチョフとは対照的に、農業生産量を増やす鍵は大規模な再編ではなく、既存のシステムをより効率的に機能させることであると信じていた。^[28]

1960年代後半、ブレジネフは党幹部を「刷新」する必要性について語ったが、ロバート・サービスによれば、「ブレジネフは自己利益のために、自分が察知した不活発さを終わらせることを思いとどまった。下級官僚を疎外するリスクを冒したくなかった」という。^[29]政治局は、安定化政策こそが、ヨシフ・スターリンの粛清とフルシチョフの党政府機関の再編に逆戻りしない唯一の方法だと考えていた。メンバーは楽観的に行動し、ロバート・サービスによれば、安定化政策は世界に「共産主義の優位性」を証明するだろうと信じていた。^{[29]ソ連指導部は、改革運動が}チェコスロバキアのプラハの春の余波で弱まっていたとしても、改革に完全に反対していたわけではない。^[29]その結果、政府中枢で公然とした安定化の時代が到来し、その政策は文化の自由を制限する効果ももたらし、いくつかの反体制派の地下出版が閉鎖された。^[30]

1970年代半ばから後半にかけて政治局の改造プロセスが終了した後、ソビエト指導部は老年政治、つまり成人人口の大半よりもかなり高齢の統治者で構成される統治形態へと進化した。^[27]

ブレジネフ世代（ブレジネフ時代に生き、働いていた人々）が台頭したのは、1930年代後半のヨシフ・スターリンによる大粛清のおかげである。大粛清で、スターリンは35歳以上のソ連官僚のほぼ全員の処刑または追放を命じ、それによって若い世代のソ連にポストや役職が開かれた。この世代は、スターリンの粛清の余波から1985年のミハイル・ゴルバチョフの権力の座まで、国を統治した。これらの任命された人々の大半は、農民または労働者階級の出身であった。ミハイル・スースロフ、アレクセイ・コスイギン、ブレジネフは、スターリンの大粛清の余波の中で任命された人々の代表例である。^[32]

政治局員の平均年齢は1961年には58歳、1981年には71歳だった。中央委員会でも同様の高齢化が起こり、年齢の中央値は1961年の53歳から1981年には62歳に上昇し、65歳以上の委員の割合は1961年の3パーセントから1981年には39パーセントに増加した。政治局員と中央委員会員の平均年齢の差は、ブレジネフの指導下で中央委員会が一貫して拡大されたことで説明できる。これにより、中央委員会の最年長委員の一部を引退させることなく、新しく若い委員を任命することが可能になった。1981年の中央委員会319人のうち、1953年にスターリンが死去した時点で30歳未満だったのは130人だった。^[33]

フョードル・クラコフやグリゴリー・ロマノフなどの若い政治家はブレジネフの後継者候補と目されていたが、その誰一人としてそれに近づくことはできなかった。例えば、政治局の最年少メンバーの一人であるクラコフは、最高会議の投票による権威順位でコスイギン、ポドゴルヌイ、スースロフ、キリレンコなどの著名人よりはるかに下位の7位にランクされた。^[34]エドウィン・ベーコンとマーク・サンドルが著書『ブレジネフ再考』で指摘しているように、ブレジネフが死に瀕した時のソ連指導部は「肉体的、知的活力をますます失った老年政治」へと進化していた。^[16]

この時代、ブレジネフは最高会議の憲法委員会の委員長でもあり、新憲法の制定に取り組んでいた。委員会は97名で構成され、コンスタンチン・チェルネンコもその一人だった。ブレジネフは歴史に足跡を残したいという願望ではなく、アレクセイ・コスイギン首相の威信をさらに弱めようと考えていた。^[35]憲法の制定はブレジネフの政治スタイルを踏襲し、反スターリン主義でも新スターリン主義でもなく、中道を貫き、以前の憲法とほぼ同じ原則や考え方に従った。^{[36]最も顕著な違いは、} 1936年の憲法制定以来ソ連が経験してきた発展の変化を成文化したことだ。例えば、憲法はソ連を「先進工業社会」と表現した。^{[37]この意味で、この文書は}脱スターリン化の成果と限界の証拠とみなすことができる。この文書は生活のあらゆる面で個人の地位を高め、同時に党の権力基盤を強固なものにした。^[38]

起草過程において、ソ連指導部内では、ソ連法を「国家法」と呼ぶべきか「憲法」と呼ぶべきかという2つの派閥の論争が起こった。国家法説を支持する人々は、憲法の重要性は低く、社会経済体制が変わればいつでも変更できると考えていた。憲法説を支持する人々は、憲法は党の将来のイデオロギー目標の一部を「概念化」し、組み込むべきだと考えていた。彼らはまた、スターリン政権後に劇的に変化したソ連国民の地位に関する情報も含めたいと考えていた。 ^[39]憲法思想はある程度優勢であり、1977年のソ連憲法はソ連体制の概念化に大きな影響を及ぼした。^[40]

晩年、ブレジネフは個人崇拝を強め、ソ連最高の軍事勲章を自らに授与した。メディアはブレジネフを「ダイナミックな指導者、知的巨人」と称賛した。^[41]ブレジネフは、自伝的小説3部作でレーニン文学賞を受賞した。 ^{[42]これらの賞は、}党と政治局内でのブレジネフの地位を強化するために与えられた。^[43]アレクセイ・コスイギンがブレジネフの誕生日の前日の1980年12月18日に亡くなった とき、プラウダ紙などのメディアは、彼の死の報道をブレジネフの誕生日の祝賀会まで延期した。^[41]しかし実際には、ブレジネフの身体的、知的能力は1970年代に健康不良から衰え始めていた。^[44]

ブレジネフは、以前にワルシャワ条約機構によるチェコスロバキア侵攻を承認したのと同様に、アフガニスタンへのソ連の介入を承認した（ソ連・アフガニスタン関係も参照） 。どちらの場合も、ブレジネフは武力介入の可能性を最も強く主張していたわけではない。^[44]ソ連指導部の主要メンバーの何人かは、後継者による指導部の再編によって自分たちのキャリアが損なわれないように、ブレジネフを書記長として留任することを決定した。ドミトリー・ウスチノフ（国防大臣）、アンドレイ・グロムイコ（外務大臣）、ミハイル・スースロフ（中央委員会書​​記）など、ブレジネフを嫌っていた他のメンバーは、ブレジネフの解任が後継者危機を引き起こすことを恐れ、現状維持に協力した。^[45]

ブレジネフは政治局の同僚らからの圧力を受けて職にとどまったが、実際には国はブレジネフではなく、スースロフ、ウスチノフ、グロムイコ、ユーリ・アンドロポフが率いる集団指導体制によって統治されていた。コンスタンチン・チェルネンコもブレジネフと親密な関係にあったことから影響力を強めていた。政治局がブレジネフの後任を誰にするか検討している間に、ブレジネフの健康状態は悪化し続けた。後継者の選定はスースロフの影響を受けていたはずだが、1982年1月にブレジネフより先にスースロフが死去したため、アンドロポフが中央委員会事務局でスースロフの後任となった。ブレジネフの健康状態が悪化する中、アンドロポフは政治局の同僚らに対し、ブレジネフの報復はもう恐れていないことを示し、大規模な反汚職キャンペーンを開始した。 1982年11月10日、ブレジネフは亡くなり、大葬儀が執り行われ、5日後にクレムリンの壁墓地に埋葬された。^[46]

1965年のソ連経済改革は、しばしば「コスイギン改革」と呼ばれ、1965年から1971年にかけて経済管理と計画の改革が行われた。1965年9月に発表されたこの改革には、いくつかの中央省庁の再設置によるソ連経済の再中央集権化、企業インセンティブシステムの地方分権化に向けた全面的な見直し（優れた業績に対する資本主義スタイルの物質的インセンティブのより広範な使用を含む）、そして3番目に大規模な価格改革という3つの主要措置が含まれていた。^{[47] [48]}この改革は、アレクセイ・コスイギンの第1次政府^{[49]によって開始され、1968年から1970年の}第8次5カ年計画中に実施された。

これらの措置はソ連の経済システムの多くの不合理性に対処するために制定されたものであったが、改革は既存のシステムを根本的に変えるものではなく、むしろ徐々に改善しようとしたものであった。^[50]結局、成功はまちまちで、改革がなぜその潜在能力を十分に発揮できなかったのかに関するソ連の分析は、決定的な答えを出していない。しかし、主要な要因については合意が得られており、経済の中央集権化と企業自治権の分散化が組み合わさり、いくつかの行政上の障害が生じたことが原因であるとされている。さらに、価格体系を確立する市場を創出する代わりに、行政官に価格体系を自ら見直す責任が与えられた。このため、市場のようなシステムは実現しなかった。さらに悪いことに、改革はせいぜい矛盾に満ちていた。^[51]しかし、振り返ってみると、第 8 次 5 カ年計画は全体として、ソ連経済にとって最も成功した時期の 1 つであり、消費財生産にとって最も成功した時期であったと考えられている。^[52]

コスイギンが支持した市場経済化は、チェコスロバキアのプラハの春に鑑みて過激すぎるとみなされた。後に閣僚会議議長となるニコライ・ルイシュコフは、1987年にソ連最高会議で行った演説で「1965年の改革の悲しい経験」に言及し、改革の中止後、すべてが悪化したと主張した。^[53]

1972年に製造された全消費財の小売価格の価値は、約1180億ルーブル（5300億ドル）であった。^[63]ミハイル・ゴルバチョフが作った言葉である停滞の時代は、多くの経済学者によってソ連最悪の金融危機であると考えられている。それはニクソンショック、過度の中央集権化、保守的な官僚機構によって引き起こされた。経済が成長するにつれて、モスクワの計画担当者が直面する決定の量は膨大になった。その結果、労働生産性は全国的に低下した。官僚的行政の煩雑な手続きでは、労働者の疎外、革新、顧客、サプライヤーに対処するために企業レベルで必要な自由なコミュニケーションと柔軟な対応ができなかった。^{[64]ブレジネフ時代後期には、}政治腐敗も増加した。達成された目標と割り当てを政府に報告するために官僚の間でデータ改ざんが一般的な慣行となり、これが計画の危機をさらに悪化させた。^[65]

経済問題が深刻化するなか、熟練労働者は当初予定されていた以上の賃金を支払われることが多く、一方、未熟練労働者は遅刻する傾向があり、良心的ではなく、多くの場合、完全に酔っていないこともあった。政府は労働者をある仕事から別の仕事へと移動させることが一般的で、これは最終的にソビエト産業の根絶できない特徴となった。^[66]失業者がいなかったため、政府には有効な対策がなかった。工場、鉱山、オフィスなどの政府産業には、仕事をしないことに多大な努力を払う規律のない職員が配置されていた。ロバート・サービスによれば、これが最終的にソビエトの労働者と行政官の間に「仕事嫌いの労働力」をもたらした。^[67]

コスイギンは1973年のソ連経済改革を開始し、協会を設立して地域計画担当者の権限と機能を強化した。この改革は完全には実施されず、ソ連指導部のメンバーは1979年の改革の時点では改革が始まってもいなかったと不満を漏らした。^[68] 1979年のソ連経済改革は、当時停滞していたソ連経済を改善するために開始された。^[69]改革の目的は、ソ連経済をさらに集中化することで中央省庁の権限を強化することだった。 ^[70]この改革も完全には実施されず、コスイギンが1980年に死去すると、後継者のニコライ・ティーホノフによって事実上放棄された。^[71]ティーホノフは第26回党大会でソ連国民に対し、この改革は少なくとも部分的には第11次5カ年計画（1981-1985年）中に実施される予定であると語った。それにもかかわらず、改革は実現しなかった。^[72]この改革は、ソビエト政府が提案したペレストロイカ以前の最後の主要な改革案であると、多くのソビエト学者は見ている。 ^[69]

ニコライ・ポドゴルヌイが解任された後、コスイギンが健康不良のため引退するだろうという噂が上層部や巷で流れ始めた。^[73]コスイギンが病気休暇を取っていた間に、ブレジネフは保守派のニコライ・チーホノフを閣僚会議第一副議長に任命した。この役職を通じて、チーホノフはコスイギンをバックアップの役割にまで引き下げることができた。例えば、 1980年6月の中央委員会総会では、ソ連の経済発展計画の概要を説明したのはコスイギンではなくチーホノフだった。^[10] 1980年にコスイギンが辞任した後、75歳のチーホノフが閣僚会議の新議長に選出された。 [ ^74]コスイギンは晩年、現指導部が停滞したソ連経済の改革に消極的であると考え、第11次5カ年計画（1981-1985年）が完全に失敗するのではないかと懸念していた。^[75]

ソ連の首相アレクセイ・コスイギンは、書記長が国外において国を代表する権利についてブレジネフに挑戦しようとした。コスイギンは、非共産主義国で一般的であったように、その機能は首相の手に委ねられるべきだと信じていた。これは実際に短期間実行された。^[76]しかしその後、1960年代に第一世界との首席交渉官であったコスイギンは、ブレジネフが政治局内での地位を強化した後は、第二世界の外ではほとんど見られなくなった。[ ^{77 ] [76]}コスイギンは1967年に当時の米国大統領リンドン・B・ジョンソンとともにソ連のグラスボロ・サミット会議代表団を率いた。サミットでは、ベトナム戦争、六日間戦争、ソ連とアメリカの軍拡競争という3つの問題が主に議論された。グラスボロでの首脳会談の直後、コスイギンはソ連代表団を率いてキューバに行き、そこでソ連を「降伏主義」と非難した激怒したフィデル・カストロと会談した。 ^[78]

デタントは文字通り緊張関係の緩和、またはロシア語で「荷降ろし」を意味し、1969年から1974年にかけてブレジネフが主導した政策だった。 ^[79]これはソ連の外交政策の文脈では「イデオロギー的共存」を意味したが、資本主義社会と共産主義社会の競争の終結を意味するものではなかった。 ^[80]しかし、ソ連指導部の政策はソ連と米国の緊張関係を緩和するのに役立った。この時期にはいくつかの軍備管理および貿易協定が調印され、批准された。 ^[81]

外交の成功の1つは、西ドイツとソ連の緊張が緩和し始めた1969年にヴィリー・ブラントが西ドイツ首相に就任したことだ。ブラントの東方政策はブレジネフの緊張緩和政策と相まって、モスクワ条約とワルシャワ条約の調印に貢献した。これらの条約では、西ドイツは第二次世界大戦後に確立された国境を承認し、東ドイツを独立国家として承認した。両国の外交関係はブレジネフ政権下で改善を続け、第二次世界大戦中のドイツの残虐行為の記憶がまだ残っていたソ連では、これらの展開がソ連国民がドイツ、そしてドイツ人全般に対して抱いていた敵意を大幅に軽減することに貢献した。^[81]

しかし、すべての努力が成功したわけではない。ソ連が主導し、ソ連外交の成功と称賛された1975年のヘルシンキ協定は、歴史家アーチー・ブラウンの言葉を借りれば「裏目に出た」 。^[82]米国政府はプロセス全体を通じてほとんど関心を示さず、リチャード・ニクソンはかつて英国高官に対し、米国は「この会議を望んだことは一度もない」と語った。^{[83]ニクソンの後継者である}ジェラルド・フォード大統領 やヘンリー・キッシンジャー国家安全保障問題担当大統領補佐官など他の著名人も熱心ではなかった。^[83]条約作成に重要な役割を果たしたのは西欧の交渉者たちだった。^[83]

ソ連は、戦後ヨーロッパで米国と西欧諸国が定めた国境を公式に承認するよう求めた。ソ連はおおむね成功したが、国境は「不変」ではなく「不可侵」とされた点が若干異なっていた。つまり、国境は軍事的干渉や他国からの干渉なしにのみ変更できるということだった。^{[83]ブレジネフ、グロムイコ、その他のソ連指導部は、}人権や透明性などの問題で譲歩することになったとしても、そのような条約の制定に強くコミットしていた。ミハイル・スースロフやグロムイコらは、一部の譲歩を懸念していた。KGB議長のユーリ・アンドロポフは、透明性の向上がKGBの威信を弱め、外務省の威信を高めると信じていた。^[84]

第一世界におけるソビエト共産主義へのもう一つの打撃は、ユーロコミュニズムの確立であった。ユーロコミュニストはソビエト共産主義の理想を信奉・支持すると同時に、個人の権利も支持した。^[85]最大の障害は、最大の共産党、つまり最も高い投票率を誇る政党がユーロコミュニストになったことであった。プラハの春に端を発するこの新しい考え方は、第一世界をソビエト共産主義全般に対する懐疑的な立場へと押し上げた。^[86]イタリア共産党は、ヨーロッパで戦争が勃発した場合、イタリア防衛のために結集し、自国領土へのソ連の侵攻に抵抗すると宣言したことは注目に値する。

特に、ジミー・カーター米国大統領が国家安全保障問題担当大統領補佐官ズビグニュー・ブレジンスキーの助言に従い、 1979年のソ連のアフガニスタン介入を非難し（ソ連・アフガニスタン関係を参照）、これを「1945年以来の平和に対する最も深刻な脅威」と評したことで、ソ連と先進国との関係は悪化した。^[87]米国はソ連への穀物輸出をすべて停止し、1980年にモスクワで開催された夏季オリンピックに米国選手団が参加しないよう説得した。ソ連はこれに対し、ロサンゼルスで開催された次の夏季オリンピックをボイコットした。^[87]デタント政策は崩壊した。^[81] 1981年にロナルド・レーガンがカーターの後を継いで米国大統領に就任すると、彼は米国の国防費の大幅な増加と、より積極的な反ソ連外交政策を約束した。このことはモスクワで不安を引き起こし、ソ連のメディアは彼を「好戦主義者」であり「軍備拡張競争の強化が世界に平和をもたらすと誤解している」と非難した。ニコライ・オガルコフ将軍はまた、ソ連国民の多くが戦争は悪いこと、どんな犠牲を払ってでも平和は良いことだと信じ始めており、世界情勢において「階級」の観点を植え付けるためにはより良い政治教育が必要であるとコメントした。

1981年10月、ソ連にとって極めて恥ずかしい出来事が起こった。カールスクルーナにあるスウェーデン海軍基地の近くで、ソ連の潜水艦が座礁したのだ。この場所は軍事的に敏感な場所であったため、スウェーデンはこの事件に対して攻撃的な姿勢を取り、モスクワからの公式説明を待つ間、ウィスキー級潜水艦を2週間拘留した。最終的に潜水艦は解放されたが、多数の正体不明の潜水艦がスウェーデン沿岸で目撃されていたこともあり、ストックホルムはこれは単なる事故だというソ連の主張を受け入れることを拒否した。スウェーデンはまた、潜水艦から放射能が検出され、核ミサイルを搭載していると思われると発表した。モスクワはこれを認めも否定もせず、スウェーデンをスパイ行為だと非難しただけだった。

フルシチョフの解任と中ソ分裂の余波の中で、アレクセイ・コスイギンは中国との将来の関係改善についてソ連指導部の中で最も楽観的だったが、ユーリ・アンドロポフは懐疑的であり、ブレジネフは意見を表明すらしなかった。コスイギンは、そもそもなぜ二国が争っているのか理解できないことが多かった。^[88]集団指導部であるアナスタス・ミコヤン、ブレジネフ、コスイギンは、中国からは前任者であるニキータ・フルシチョフの修正主義的姿勢を保持しているとみなされていた。^[89]当初、新しいソ連指導部は、中ソ分裂の原因を中国ではなく、フルシチョフの政策ミスのせいにした。ブレジネフとコスイギンはともに中国との友好関係改善に熱心だった。 1964年にコスイギンが中国の周恩来首相と会ったとき、コスイギンは周恩来首相が「非常に機嫌が良い」と感じた。^{[90]しかし、}ロディオン・マリノフスキーが第一世界に対する反帝国主義的な演説を行った後、周恩来がコスイギンをフルシチョフのような行動をしていると非難したことで、関係改善の初期の兆候は崩れ去った。[ 91 ^]

コスイギンがブレジネフに中国と和解すべき時が来たと告げると、ブレジネフは「もし必要だと思うなら、自分で行けばいい」と答えた。^[92]コスイギンは中国が訪問の申し出を断るのではないかと恐れ、 1965年2月5日にハノイのベトナム共産党指導者のもとへ行く途中、北京に立ち寄ることに決め、そこで周と会った。2人は小さな問題を解決することができ、両国間の貿易を増やすことや、中ソ同盟15周年を祝うことに同意した。^[93]コスイギンは、両国の和解には何年もかかる可能性があり、関係改善は徐々にしか起こらないだろうと告げられた。^[94]ソ連指導部への報告書の中で、コスイギンは周のソ連に対する穏健な姿勢を指摘し、中ソ関係について真剣な話し合いに応じるつもりだと考えた。^[92]ハノイ訪問後、コスイギンは2月10日に北京に戻り、今度は毛沢東と直接会った。毛沢東は最初コスイギンとの面会を拒否したが、最終的に同意し、2人は2月11日に会った。^[95]毛沢東との会談は、前回の周との会談とはまったく異なる調子だった。毛沢東はコスイギンとソ連指導部の修正主義的行動を批判した。また、フルシチョフの以前の政策を批判し続けた。^[95]この会談は、毛沢東がソ連の指導者と会った最後の会談となった。^[96]

文化大革命は中ソ関係の完全な崩壊を引き起こし、モスクワ（アルバニアを除くすべての共産主義国も含む）は、この出来事を単純な狂気とみなした。紅衛兵は、ソ連と東側諸国全体を、偽りの社会主義を追求し、帝国主義勢力と結託している修正主義者として非難した。ブレジネフは「新しいヒトラー」と呼ばれ、ソ連は軍事費を優先して国民の生活水準を無視する戦争屋とされた。1968年、中国の国防大臣、林彪は、ソ連が中国との戦争に備えていると主張した。モスクワは、中国が偽りの社会主義であり、米国と共謀し、銃よりもバターを優先する経済政策を推進していると非難して反撃した。この緊張は中ソ国境沿いで小規模な小競り合いにまでエスカレートし、^[97]フルシチョフとブレジネフの両者は中国人から「 [ウラジーミル]レーニンの裏切り者」と嘲笑された。 ^[98]中国中央政府による非難に対抗するため、ブレジネフは中華人民共和国の「狂乱した反ソビエト主義」を非難し、周恩来に中ソ関係を正常化するという約束を実行するよう求めた。 1982年にウズベク・ソビエト社会主義共和国のタシケントで行われた別の演説で、ブレジネフは中ソ分裂をソ連に対して利用することは「緊張と不信」を引き起こすだろうと述べ、先進国に警告した。^[99]ブレジネフは中国に不可侵条約を提案したが、その条件には中国の領土主張の放棄が含まれており、中国はソ連の脅威に対して無防備になるはずだった。^[99] 1972年、リチャード・ニクソン米大統領は中国との関係を修復するために北京を訪問したが、これは米中共謀に対するソ連の懸念を裏付けるものだった。モスクワと北京の関係は1970年代の10年間を通じて極めて敵対的であり、北京は「社会」帝国主義が資本主義帝国主義よりも危険であると判断し、毛沢東の死後も冷え込む兆候はなかった。ソ連はこの時までに、中国からの攻撃の可能性に対してどの国も防衛するというアジア集団安全保障条約を擁護していたが、1979年初頭に中国がベトナムとの国境紛争に突入すると、モスクワは口頭での抗議で満足した。^[100]ブレジネフの死後、ソ連指導部は中国に対してより友好的な外交政策を積極的に追求し、ブレジネフの下で始まった関係の正常化は後継者の下でも継続された。^[101]

ソ連指導部の東側諸国に対する政策はフルシチョフの交代後もあまり変わらなかった。東欧諸国はNATOとソ連の国境の間に距離を置くために不可欠な緩衝地帯とみなされていたからである。ブレジネフ政権は改革政策に対する懐疑的な姿勢を引き継ぎ、1968年のプラハの春以降はより急進的な姿勢となった。 ^[102] ハンガリーの指導者ヤーノシュ・カーダールは、アレクセイ・コスイギンの1965年の経済改革に似た改革をいくつか始めた。新経済メカニズムと名付けられた改革措置は、フルシチョフ政権時代にハンガリーで導入され、フルシチョフ後の時代にコスイギンによって保護された。^[103] 1970年にすべての役職から解任されたポーランドの指導者ヴワディスワフ・ゴムウカの後任にはエドワード・ギェレクが就任し、第一世界から借金してポーランドの経済を活性化させようとした。ソ連指導部は、安価な石油とガスの輸出という形で東側諸国への大規模な補助金制度を削減しようとしていたため、両国のそれぞれの経済実験を承認した。^[104]

しかしながら、ソ連指導部は全ての改革を支持したわけではない。アレクサンドル・ドゥプチェクによるチェコスロバキア社会主義共和国の政治・経済自由化は、1968年8月にソ連主導のワルシャワ条約機構加盟国による同国侵攻につながった。 ^[104]ソ連指導部全員が軍事介入に熱心だったわけではない。ブレジネフはいかなる介入にも慎重であり続け、コスイギンは指導者たちに1956年のハンガリー革命に対するソ連の弾圧の結果を思い起こさせた。侵攻の余波でブレジネフ・ドクトリンが導入され、共産主義への道を歩み、共産主義の発展基準から逸脱しているいかなる社会主義国にもソ連は介入する権利があるとした。^{[105]このドクトリンは}ルーマニア、アルバニア、ユーゴスラビアから非難された。その結果、世界共産主義運動は多極化され、ソ連は世界共産主義運動の「指導者」としての役割を失った。^{[106]侵攻後、ブレジネフは1968年11月13日の}ポーランド統一労働者党（PUWP）第5回大会での演説でこの教義を繰り返した。 ^[107]

社会主義に敵対する勢力が、ある社会主義国の発展を資本主義へと転換させようとする場合、それは当該国の問題だけではなく、すべての社会主義国に共通する問題と懸念となる。

— ブレジネフ、1968年11月のポーランド統一労働者党第5回大会での演説^[107]

1980年8月25日、ソ連政治局は、加速し始めていたポーランドの政治危機を調査するため、ミハイル・スースロフを委員長とする委員会を設置した。委員会の重要性は、その構成によって示された。ドミトリー・ウスチノフ（国防相）、アンドレイ・グロムイコ（外務相）、ユーリー・アンドロポフ（KGB議長）、そして中央委員会総局長でブレジネフの側近であったコンスタンチン・チェルネンコである。わずか3日後、委員会はソ連の軍事介入の可能性など、具体的な措置を提案した。軍隊と戦車部隊がソ連・ポーランド国境に移動された。しかし、後にソ連指導部はポーランドに介入すべきではないという結論に達した。^{[108]ポーランド人民党}第一書記のスタニスワフ・カニアは、ポーランドに戒厳令を導入するというソ連の提案を議論した。^[108]東ドイツ社会主義統一党第一書記のエーリヒ・ホーネッカーはソ連指導部の決定を支持し、ブレジネフに書簡を送り、ポーランド情勢について話し合うために東側諸国の指導者らの会合を求めた。^{[109]同年後半に}クレムリンで指導者らが会合したとき、ブレジネフは当面ポーランドの国内問題を放置する方がよいとの結論に達し、カニア率いるポーランド代表団に対し、ソ連は要請があった場合にのみ介入すると保証した。^[109]

アーチー・ブラウンが著書『共産主義の興亡』で述べているように、「ポーランドは特別なケースだった」。^[110]ソ連は前年にアフガニスタン民主共和国に介入しており、レーガン政権の強硬政策が強まる一方だったことと、野党の巨大な組織ネットワークが、政治局委員会が介入ではなく戒厳令を推し進めた主な理由の一つだった。^{[110] 1980年2月に}ヴォイチェフ・ヤルゼルスキがポーランドの首相に就任したとき、ソ連指導部だけでなく、ポーランド国民全体も彼の任命を支持した。しかし、時が経つにつれ、ヤルゼルスキはソ連とポーランドの要求の間で「綱渡り」をしようとしたが、アーチー・ブラウンによれば、失敗した。^[111]戒厳令は1981年12月13日にヤルゼルスキ政権によって発動された。^[112]

ブレジネフ政権の最後の数年間、そして彼の死後、ソ連指導部は国内の困難により、東側諸国の政府がポーランドの混乱と同様の混乱を回避し、それが他の共産主義諸国に広がるのを防ぐために、より国家主義的な共産主義政策を導入するのを許可せざるを得なかった。同様に、ブレジネフの後継者であるユーリ・アンドロポフは、政治局への報告書で、東側諸国との良好な関係を維持することが「ソ連の外交政策において優先された」と主張した。^[113]

ほら、ジャングルでも彼らはレーニン流の暮らしを望んでいるんです！

— ソ連共産党書記長レオニード・ブレジネフが政治局の同僚らと緊密に議論しているときの言葉。^[114]

ソ連の思想家たちは、自称アフリカの社会主義国家と中東の南イエメンを「社会主義志向の国家」と呼んだ。^{[115]アフリカの指導者の多くは}マルクス主義、さらにはレーニン主義 の影響を受けた。^[114]ソ連のシンクタンクのいくつかは、ソ連指導部の第三世界の自称社会主義国家に対する政策に反対し、どの国も社会主義国家と呼べるほどの資本主義的発展基盤を築いていないと主張した。歴史家アーチー・ブラウンによると、これらのソ連の思想家たちは正しく、その結果、アフリカに真の社会主義国家は設立されなかったが、モザンビークは確かにそれに近づいた。^[115]

バアス党がイラク石油会社を国有化すると、イラク政府は、予想される収入の損失を和らげるために、ソ連との貿易協定の交渉にサダム・フセイン副大統領を派遣した。フセインはソ連を訪問した際に、貿易協定と友好条約を締結することに成功した。コスイギンは1972年にイラクを訪問した際、イラク大統領のアハメド・ハッサン・アル・バクルとイラク・ソ連友好協力条約に署名し、批准した。この条約により、イラクのバアス党政府はイラク共産党（ICP）に対する迫害を一時的に停止せざるを得なくなった。ソ連とイラクの同盟が樹立された後、ICPには2つの大臣職が与えられた。^[116]翌年の1973年、アル・バクルはソ連を公式訪問し、ブレジネフと個人的に会談した。 ^[117]両国の関係が悪化したのは、1976年にイラクのバース党政権がICPやその他の共産主義者に対する大規模なキャンペーンを開始したときでした。ブレジネフの恩赦の嘆願にもかかわらず、数人のイラク共産主義者が公開処刑されました。^[118]

1975年のアンゴラ独立戦争後、ソ連の第三世界の政治における役割は劇的に増大した。一部の地域は国家安全保障上重要であり、他の地域はソ連の社会主義を他国に拡大するために重要であった。匿名のソ連の作家によると、民族解放闘争はソ連のイデオロギーの礎であり、したがって第三世界におけるソ連の外交活動の礎となった。^[119]

1961年にキューバが共産主義国家になった後、ラテンアメリカにおけるソ連の影響力は増大した。モスクワは、赤軍ではなく現地の勢力によって樹立された共産主義政府を初めて示すことができたため、キューバ革命を歓迎した。また、ハバナ政権の方が市場価値が高くカリスマ性があるとみなされたため、キューバは第三世界で社会主義を推進するソ連の「フロントマン」となった。1970年代後半までに、ラテンアメリカにおけるソ連の影響力は危機的な状況に達したと、複数の米国議会議員が述べている。^[120] 1970年代にはいくつかの国と外交および経済関係が確立され、そのうちの1つであるペルーはソ連から外貨を購入した。メキシコとカリブ海のいくつかの国は、1949年に設立された東側諸国の貿易組織であるコメコンとの結びつきを強めた。ソ連はまた、ラテンアメリカの共産党との結びつきを強化した。^[121] ソ連のイデオロギー学者たちは、ソ連の存在の増大を「民主主義と社会正義を求める反帝国主義闘争の高まり」の一部とみなした。^[122]

ソ連はまた、ポルトガル帝国に対する分離独立運動や、南アフリカにおける黒人多数派支配を求める運動でも重要な役割を果たした。^[123]ソマリアの支配は、紅海の河口という戦略的な位置にあることから、ソマリアと米国の双方にとって大きな関心事であった。ソマリアのシアド・バーレ政権との外交関係を断絶した後、ソ連はエチオピアのデルグ政府に目を向け、ソマリアに対する戦争で彼らを支援した。ソ連が忠誠心を変えたため、バーレはソ連の顧問全員を追放し、ソ連との友好条約を破棄して西側諸国に忠誠を誓った。1980年代、オガデン戦争でソマリアが敗北した後、米国がソ連に代わって介入した。^[124]

東南アジアでは、ニキータ・フルシチョフは当初「兄弟愛」から北ベトナムを支援していたが、戦争が激化するにつれ、北ベトナム指導部に対し南ベトナム解放の試みを断念するよう促した。彼は北ベトナム政府への支援の申し出を拒否し続け、代わりに国連安全保障理事会での交渉に入るよう彼らに告げた。^[125]ブレジネフは権力を握った後、再びベトナムの共産主義抵抗勢力の支援を開始した。1965年2月、コスイギンは数十人のソ連空軍将軍と経済専門家とともにハノイを訪れた。ソ連訪問中、リンドン・B・ジョンソン大統領は、ベトコンによる最近のプレイク空軍基​​地攻撃への報復として、北ベトナム領土への米国の爆撃を許可していた。[ ^126]戦後のベトナムでは、ソ連の援助が社会経済活動の礎となった。例えば、1980年代初頭、ベトナム人が食べる米の20～30%はソ連から供給されていた。ベトナムは冷戦中に軍需産業を発展させなかったため、中越戦争中に武器や物資の援助を行ったのはソ連だった。^[127]

ソ連は1978年のベトナムによるカンボジア侵攻を支援したが、この侵攻は第一世界、特に米国と中華人民共和国によってソ連の直接指揮下にあるとみなされていた。ソ連はまた、カンボジアの新しい傀儡国家であるカンボジア人民共和国（PRK）の最大の支援国となった。1979年の首脳会談で、ジミー・カーターはブレジネフにカンボジアにおけるベトナム軍の存在について不満を述べたが、ブレジネフは、PRKの国民はクメール・ルージュ主導の政府の打倒を喜んでいると答えた。歴史家アーチー・ブラウンが指摘するように、この点ではブレジネフは正しかった。^[128]

タラキとアミンに戦術を変えるよう伝えるべきだ。彼らは依然として、自分たちに反対する人々を処刑し続けている。彼らはパルチャムの指導者のほぼ全員を殺害している。最高位の者だけでなく、中位の者も殺害している。

— アレクセイ・コスイギン閣僚評議会議長^[129]

1978年のサウル革命の余波で形成されたアフガニスタン民主共和国政府はいくつかの社会主義政策を追求したが、歴史家アーチー・ブラウンによると、同国は「ソ連から社会主義国と見なされたことは一度もなかった」。^{[130]実際、ソ連は}モハメド・ダウド・ハーン率いる前政権を支援していたため、ソ連指導部を驚かせた革命はソ連に多くの困難をもたらした。 [ ^130]アフガニスタン共産党であるアフガニスタン人民民主党は、ハルク派とパルチャム派という2つの対立する派閥で構成されていたが、ソ連指導部は後者を支援していた。パルチャム派もモスクワと共に前ダウド政権を支援していた。^[131]しかし、クーデターを企てた後、権力の座に就いたのはハルク派だった。ヌール・ムハンマド・タラキーはアフガニスタンの大統領と首相に就任し、ハフィズッラー・アミンはアフガニスタン副首相となり、1979年5月からは首相にも就任した。新しいハルク政権はパルチャム派の高官および下級幹部数名の処刑を命じた。さらに悪いことに、政府に対する反対勢力が強まるにつれ、タラキーとハフィズッラーの関係はすぐに悪化した。^[132] 1979年3月20日、タラキーはソ連を訪問し、コスイギン首相、ドミトリー・ウスチノフ（国防相）、アンドレイ・グロムイコ（外相）、ボリス・ポノマレフ（中央委員会国際部長）と会談し、ソ連のアフガニスタン介入の可能性について話し合った。コスイギンは、アフガニスタン指導部は自ら反対勢力と戦うことで国民の支持を得ていることを証明しなければならないと考え、この考えに反対したが、アフガニスタンへの物資援助を増やすことには同意した。タラキがコスイギンに東側諸国主導の軍事介入の可能性について尋ねると、コスイギンは再び彼を叱責し、アフガニスタン指導部は自ら生き残らなければならないと再び告げた。^[133]しかし、コスイギン抜きの非公開会議で、政治局は満場一致でソ連の介入を支持した。^[134]

1979年後半、タラキーはアミンの暗殺に失敗し、アミンは報復として10月9日にタラキー自身の暗殺を企てた。その後、12月にソ連はカーンの命令でアフガニスタンに侵攻した。12月27日、KGB部隊がアミンを殺害した。ソ連の介入後、ソ連指導部はアミンの後継者としてパルチャム派の指導者バブラク・カルマルを選んだ。^[135]ソ連指導部にとって残念なことにカルマルは彼らが期待した指導者にはならず、前任者たちがパルチャム派のメンバー数人を逮捕・殺害したのと同じように、カルマルは単に間違った派閥を支持しているという理由で、地位の高いハルク派と地位の低いハルク派のメンバー数人を逮捕・殺害した。しかし、ソ連軍がまだ国内にいたため、カルマルはソ連の圧力に屈せざるを得ず、ハルク派の囚人全員を釈放した。カルマルにとって事態をさらに悪化させたのは、以前に逮捕されていたハルクのメンバーの何人かが新政府に加わることを余儀なくされたことだった。^[135]ブレジネフが亡くなった当時、ソ連は依然としてアフガニスタンで足止めされていた。^[136]

ソ連の反体制派や人権団体はKGBによって日常的に弾圧されていた。^[16]全体的に、ブレジネフ時代には政治的弾圧が強化され、スターリンは部分的に復権した。^[137]ブレジネフ時代のソ連の反体制運動の2人の指導者は、アレクサンドル・ソルジェニーツィンとアンドレイ・サハロフだった。西側諸国では個人として有名で共感も広かったが、国民大衆からはほとんど支持を集めなかった。サハロフは1979年に国内亡命を余儀なくされ、ソルジェニーツィンは1974年に国外追放された。^[138]

その結果、1970年代から80年代にかけて、多くの反体制派がソ連体制に積極的に抗議する代わりに共産党員となった。アーチー・ブラウンは、これらの反体制派を「漸進主義者」と定義し、体制の仕組みをゆっくりと変えようとした。^{[139]ソ連の指導者}ミハイル・ゴルバチョフが「新思想家」の大半を輩出したのは、第一世界のメディアが保守的な共産主義者で占めているとみなしていた中央委員会の国際部と社会主義国部だった。これらの役人は、旅行や読書を通じて西側の文化や理想に影響されていた。^[140]改革派は、ソ連の研究機関にもはるかに多くいた。^[141]

ブレジネフ時代のソビエト政権は、精神医学を反対意見を封じ込める手段として利用したことで悪名を馳せた。生活水準の低さに抗議する多くの知識人、宗教家、そして時には一般人が精神異常者と判断され、精神病院に収容された。

反体制派の成功はまちまちだった。1970年代にソ連から移住を望んだユダヤ人は、最も成功し、最も組織化された反体制運動を形成した。彼らの成功は、海外、特に米国のユダヤ人コミュニティからの運動への支援によるものと考えられる。さらに、彼らはグループとしてソ連社会の変革を主張していたわけではなく、ユダヤ人反体制運動は単にソ連を離れてイスラエルに移住することに興味があっただけだった。その後、ソ連政府はユダヤ人の移住を許可することで第一世界との外交関係を改善しようとした。1970年代後半にソ連とアメリカの緊張が高まるにつれて移住の流れは劇的に減少したが、1979年にはやや回復し、5万人でピークに達した。しかし、1980年代初頭、ソ連指導部は移住を完全に禁止することを決定した。^[142]反ユダヤ主義は社会主義と相容れないブルジョア思想であるという公式の主張にもかかわらず、真実は、公然と自らの宗教を実践していたり​​、文化的観点からユダヤ人であると自認していたユダヤ人が、ソビエト体制から広範囲にわたる差別に直面していたということである。

1978 年、ウラジミール・クレバノフ率いる失業者の炭鉱労働者のグループが労働組合を結成し、団体交渉を要求しようとした時、別の種類の反体制運動が勃発した。ソ連の反体制派の主要グループは主に知識人で構成され、距離を置いたままだったため、クレバノフはすぐに精神病院に収容された。1 か月後にホワイトカラーの専門職の組合を結成する別の試みも当局によってすぐに解散させられ、創設者のウラジミール・スヴィルスキーは逮捕された。

ソルジェニーツィンがソ連政権の敵であると話すたびに、それがたまたまいくつかの重要な[国際的な]出来事と重なり、私たちは決断を先送りにしてしまうのです。

— アンドレイ・キリレンコ、政治局員^[143]

一般的に、反体制運動は、ワルシャワ条約機構がチェコスロバキアに侵攻した際、モスクワの赤の広場で数人がデモを行ったときなど、活発な活動を見せた。民主改革に関心のある反体制派は、人数が多いほど安全とみなされ、姿を現すことができたが、デモと、短命に終わった組織化された反体制派グループは、結局ソ連政府によって弾圧された。その後、ソ連がヘルシンキ協定に署名したことで、運動は再び活発化した。ヘルシンキ監視団が全国にいくつか設立されたが、そのすべてが日常的に弾圧され、多くが閉鎖された。^[142]ソ連政府の強硬な姿勢により、多くの反体制派は「幅広い聴衆」に訴えかけるのに苦労し、^{[144] 1980年代初頭までに、ソ連の反体制運動は混乱状態に陥った。国内で最も著名な反体制派は、国内外で追放され、}刑務所に送られたり、強制収容所に移送されたりした。^[144]

フルシチョフが追求した反宗教路線はブレジネフ/コスイギン指導部によって和らげられ、正教会の大半はKGBとつながりのある従順な聖職者によって運営された。国家のプロパガンダは信者の積極的な迫害よりも「科学的無神論」の推進に重点を置く傾向があった。しかし、少数派の信仰は当局から容赦なく嫌がらせを受け続け、中央アジア諸国におけるイスラム教の根強い抵抗が特に当局を悩ませた。これらの国々はイランとの地理的な近さによって状況が悪化した。イランは1979年に米国とソ連の両方に敵意を表明した狂信的なイスラム政府の支配下に入った。公式統計では信者の数は人口の9～10％とされているが、当局は社会に宗教的信仰が広く存在し続けていることに困惑していた。特に1980年代初頭には、存命のソ連国民の大多数が帝政時代の記憶を持っていなかったためである。

ソ連社会は一般に、ブレジネフ政権下で成熟期を迎えたとみなされている^{[誰によって？ ] 。エドウィン・ベーコンとマーク・サンドルは、2002年に出版された『}ブレジネフ再考』の中で、ブレジネフの18年間の政権下でソ連では「社会革命」が起こったと指摘している。^[145]ソ連社会は近代化が進み、都市化が進み、人々はより教育を受け、より専門的になった。「テロ、大惨事、紛争」が支配的だった以前の時代とは対照的に、ブレジネフ時代は途切れることなく発展が続いた時代であった。^[145] 1950年代から1980年代にかけて高等教育は4倍に成長し、公式の言説ではこの発展を「科学技術革命」と呼んだ。^[146]さらに、女性が同国の教育を受けた専門家の半数を占めるようになった。^[145]

1961年にフルシチョフが「20年以内に」（純粋な）共産主義に到達できると主張して物議を醸した後、ソ連の新指導部は「発達した社会主義」という概念を育むことで対応した。 ^{[147]ブレジネフは1971年、}ソ連共産党第24回大会で発達した社会主義の時代の到来を宣言した。発達した社会主義は「発達した条件に到達した」社会主義、つまりボルシェビキが築いた社会主義社会を「完成」させた結果であると説明された。つまり、発達した社会主義は共産主義の発展における新たな段階に過ぎない。発達した社会主義はブレジネフ政権のイデオロギーの礎石へと発展し、その概念はソ連の状況を説明するのに役立った。^[148]しかし、発達した社会主義の理論は、ソ連が危機のない発展段階に到達したとも主張していたが、これは誤りであることが判明した。その結果、ブレジネフの後継者であるユーリ・アンドロポフは、在任期間が短い（1982年～1984年）間にソ連の脱ブレジネフ化を推進し、より現実的なイデオロギーの理論を導入した。しかし、彼は「発達した社会主義」を国家イデオロギーの一部として保持した。^[149]

ブレジネフ時代、下からの圧力によりソ連指導部は文化政策の一部を変更せざるを得なかったが、共産主義体制の基本的な特徴は残った。西側文化の特徴として批判されていたロック音楽とジーンズは容認されるようになった。ソ連は1970年代にジーンズを自国で製造し始めた。しかし時が経つにつれ、ソ連の若者は西側製品を買うことに熱心になった。ソ連の闇市場はブレジネフ時代に繁栄し、「偽西側ジーンズ」が非常に人気になったとアーチー・ブラウンは述べている。^{[要ページ]}ビートルズなどの西側のロックグループは、ソ連の公式政策では依然として警戒されていたものの、ソ連と東側諸国全体で非常に人気があった。 ^{[150] [要引用]} ソ連のロック音楽は進化し、ソ連体制に対する反体制運動の一形態となった。ウラジミール・ヴィソツキー、アレクサンダー・ガリチ、ブラート・オクジャワは最も有名なロックミュージシャンとなり、彼らの歌詞や音楽は、ソ連のスターリン主義の過去や非民主的な体制を批判するものであった。^{[151] 1981年に}プラウダ紙に掲載された社説で、当時KGB副長官だったヴィクトル・チェブリコフは、ソ連の若者の体制に対する無関心についてコメントし、西側諸国が消費主義、宗教、ナショナリズムなどの概念を利用して「悲観主義、虚無主義、西側諸国の生活の方が良いという広範な見解」を助長していると非難した。彼はまた、エストニア人、ラトビア人、その他の民族からなる外国人集団がソ連社会に多大な影響を与えていると主張した。^[要出典]

1964年から1973年にかけて、ソ連の一人当たりGDP （米ドル表示）は増加した。ブレジネフがソ連を統治した18年間で、一人当たりの平均所得は米ドル換算で半分増加した。^[153]ブレジネフ政権の前半では、一人当たりの所得は年間3.5％増加したが、これはフルシチョフの最後の数年間よりもわずかに低い成長率であった。これは^{[どの？ ]}ブレジネフが権力を握ったときにフルシチョフの政策のほとんどが元に戻ったことで説明できる。^[154]しかし、時が経つにつれて、国民はフルシチョフ政権下よりも豊かになったことに気づいた。一人当たり消費はブレジネフ政権下で推定70％増加したが、この成長の4分の3は1973年以前に起こり、在任期間の後半には4分の1しか起こらなかった。^[155]モスクワ国立大学が実施した改革の成果に関する分析によると、ブレジネフ時代初期の消費財生産の増加のほとんどは、1965年のコスイギン改革によるものと考えられる。^[156]

1970年代にソ連の経済成長が停滞すると、政府の焦点は生活水準と住宅の質の向上に移った。^[157]ロシアの生活水準はブレジネフ政権下のジョージアやエストニアに遅れをとっていたため、多くのロシア人はソ連政府の政策がロシア国民を傷つけていると考えるようになった。^[158]支持を取り戻すため、停滞した経済にもっと注意を払う代わりに、ブレジネフ政権下のソ連指導部は生活水準を押し上げるために社会保障を拡大した^。 これ^{は確かに、わずか}ではあるが政権に対する国民の支持の増加につながった。^[159]

先進技術の点では、ソ連は米国、西欧、日本に大きく遅れをとっていた。真空管式電子機器は、他の国では時代遅れになってからもソ連ではずっと使われ続け、1980 年代の多くの工場では 1930 年代の工作機械がまだ使われていた。^[要出典] 1982 年にアメリカ人ジャーナリストと行った異例の率直なインタビューで、ニコライ・オガルコフ将軍は「アメリカでは小さな子供でもコンピューターで遊んでいる。国防省の事務所にさえコンピューターがあるわけではない。そして、皆さんもよくご存知の理由により、社会でコンピューターを広く利用できるようにはできていない」と認めた。ソ連の製造業は西側諸国の基準からすると原始的であるだけでなく、極めて非効率的で、米国の工場の 2 ～ 3 倍の労働力を必要とすることが多かった。^[要出典]

ブレジネフ時代はソ連国民にとって物質的な改善をもたらしたが、政治局はその功績を認められなかった。平均的なソ連国民は、1970年代の物質的な改善、すなわち消費財、食料、住居、衣服、衛生、医療、輸送の安価な提供を当然のことと考えていた。一般市民はブレジネフの統治を、実際の進歩よりも限界と結び付けていた。その結果、ブレジネフは愛情も尊敬も得られなかった。^[要出典]ソ連国民の大半は既存のシステムを変える力を持たなかったため、その多くが悪い状況を最善にしようとした。アルコール依存症、精神疾患、離婚、自殺の率はブレジネフ時代に容赦なく上昇した。^[67]ロシア系民族の間では、 1970年代後半までに離婚率が驚くほど高くなり、成人の4人に1人が独り暮らしだった。女性は買い物の大半を自分たちで行っており、何時間も列に並んで辛抱強く待つこともあったため、特に困難を経験した。 1982年までに出生率はほぼ横ばいとなり、ソ連では中央アジア諸国のイスラム教徒だけが人口置換水準を上回る出生率を誇っていた。

消費財への投資は予測を下回ったが、^[要出典]生産量の拡大によりソ連国民の生活水準は向上した。1970年代初めには人口のわずか32%しか所有していなかった冷蔵庫は、1980年代後半には86%の世帯にまで普及し、カラーテレビの所有率は1970年代初めの51%から1980年代には74%に上昇した。^[160]一方、ブレジネフ時代には一部の分野は改善したものの、民間サービスの大半は劣化し、一般ソ連市民の物理的環境は急速に崩壊した。医療制度の崩壊により疾病が増加し^{[67] 、一般ソ連市民の居住スペースは}先進国の基準からすると依然として狭く、13.4平方メートル (144平方フィート) が住居であった。同時に、モスクワの住民数千人がホームレスとなり、そのほとんどは掘っ立て小屋、戸口、路面電車の駐車スペースで暮らしていた。当局は、 1980年の夏季オリンピックのような大イベントで外国人観光客が多数訪れた際には特に、映画館、レストラン、サウナを捜索し、仕事をさぼっている人を見つけようとした。1970年代後半には栄養状態は改善しなくなり、スベルドロフスクなどの地域では主食の配給制が復活した。ソ連政府のいかなる犠牲を払ってでも開発を進める政策により、環境破壊と汚染が大きな問題となり、カザフスタン社会主義共和国など一部の地域は核兵器の実験場として使われ、特にひどい被害を受けた。1962年のソ連国民の平均寿命は米国民よりも長かったが、1982年までに5年近くも短くなった。 ^[161]

しかし、これらの影響は一様に感じられたわけではない。例えば、ブレジネフ時代の終わりまでに、ソ連ではブルーカラー労働者の賃金は専門職労働者よりも高かった。ソ連では中学校教師の賃金はわずか150ルーブルだったのに対し、バス運転手の賃金は230ルーブルだった。^[160]全体として、実質賃金は1965年の月額96.5ルーブルから1985年には月額190.1ルーブルに増加した。^[162]少数の人々はそれよりも大幅に恩恵を受けた。国家は勤勉な市民に毎日のレクリエーションと年次休暇を提供した。ソ連の労働組合は勤勉な組合員とその家族にクリミアとグルジアの海辺での休暇を褒美として与えた。ソ連政府が設定した月間生産ノルマを達成した労働者は、工場の栄誉の名簿にそれぞれの名前を載せる栄誉を受けた。国家はあらゆる種類の公共サービスに対してバッジを授与し、退役軍人は店の列の先頭に並ぶことを許された。ソ連科学アカデミーの会員全員に特別なバッジと運転手付きの専用車が与えられた。これらの賞、特典、特権により、一部の人々はまともな仕事を見つけやすくなったが、ソ連社会の退廃を防ぐことはできなかった。都市化によりソ連の農業部門では失業が発生し、有能な労働力の大半が村を離れて地方都市へと移った。^[163]

全体的に、1917 年のボルシェビキ革命以来、女性は著しい社会的進歩を遂げてきたと言えるでしょう。ブレジネフ時代までに、ソ連では女性がかなりの数の唯一の稼ぎ手を占めるようになりました。一部の職業 (医療分野など) にはかなりの数の女性が働いていましたが、最高の仕事のほとんど (学者、国家官僚、軍隊など) は、ほぼ男性だけの領域のままでした。

農業部門は引き続き不振だった。ブレジネフの最後の年には、食糧不足が心配なレベルにまで頻発していた。政権にとって特に恥ずかしかったのは、パンさえも配給制になったことだ。パンは、彼らが常に入手できることを誇りにしていた商品のひとつだった。その原因の1つは、過去20年間で所得が3倍になったにもかかわらず、食品価格が人為的に低く抑えられたため、消費者の需要が過剰になったことだった。集団農業が惨めな失敗に終わったにもかかわらず、ソ連政府は、たとえ西側諸国からの食糧が国内生産よりも安価であっても、その輸入を減らすことに尽力した。これは国家の誇りのためだけでなく、基本的な必需品を資本主義諸国に依存するようになることを恐れたためであった。

社会の「硬直化」はソビエト社会の一般的な特徴となった。1930年代から1940年代のスターリン時代には、一般労働者はソビエト当局の教えを守り従えば、ホワイトカラー職への昇進を期待できた。ブレジネフのソビエト連邦ではそうではなかった。魅力的な役職に就いている者は、できるだけ長くその職に留まり、無能^という理由だけでは解雇の正当な理由とはみなされなかった。^{[164]このように、前述の他の理由に加えて}、ブレジネフが後継者に残したソビエト社会は「静的」なものとなった。^[165]

ブレジネフは国内改革に失敗したにもかかわらず、外交・防衛政策によってソ連を超大国に押し上げた。^[64]ブレジネフの晩年の人気は低下し、ソ連国民の大多数が自由民主主義や多党制全般に警戒感を抱いていたにもかかわらず、共産主義やマルクス・レーニン主義の理想に対する支持は薄れていった。 ^[166]

ブレジネフの在任中に著しく増加した政治腐敗は、1980年代までにソ連の経済発展にとって大きな問題となっていた。これに対してアンドロポフは全国的な反腐敗運動を開始した。アンドロポフは、政府が労働者の社会的規律を高めることができれば、ソ連経済は回復する可能性があると信じていた。 ^[167]ブレジネフは非常に虚栄心が強く自己中心的であると見られていたが、^[167]ソ連を前例のない安定と国内の平穏の時代へと導いたことで賞賛された。^[165]

アンドロポフの死後、政治的論争はブレジネフとその家族に対する厳しい批判を招いた。最後のソ連指導者ミハイル・ゴルバチョフはブレジネフの統治を批判し、その統治を「停滞の時代」と呼んで強硬派共産主義者とソ連国民の支持を集めた。^[168]これらの攻撃にもかかわらず、2006年に行われた世論調査では、国民の61%がブレジネフ時代はロシアにとって良かったと回答した。^[169]

• ポスト・スターリン主義ソビエト連邦の書誌
• ソ連関連記事索引

• ベイリス、トーマス A. (1989)。委員会による統治：先進社会における共同体リーダーシップ。ニューヨーク州立大学出版局。ISBN 978-0-88706-944-4。
• ブラウン、アーチー（2009年）。共産主義の興隆と衰退。ボドリーヘッド。ISBN 978-0-224-07879-5。
• コックス、ポール;ダニエルズ、ロバート・ヴィンセント; ホイッティア・ヒーア、ナンシー (1976)。『ソビエト政治のダイナミクス』ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-21881-7。
• ダニエルズ、ロバート・ヴィンセント（1998年）。『ロシアの変容：崩壊しつつある体制のスナップショット』ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 0-8476-8709-0。
• デレンブラント、ヤン・オーケ（1986年）。ソビエト地域ジレンマ：計画、人々、天然資源。MEシャープ。ISBN 0-87332-384-X。
• ドナルドソン、ロバート（2002年）。『第三世界におけるソ連：成功と失敗』テイラー＆フランシス。ISBN 0-89158-974-0。
• エヴァンジェリスタ、マシュー（2002年）。『非武装勢力：冷戦終結に向けた国際運動』コーネル大学出版局。ISBN 0-8014-8784-6。
• フランク・ウィラード（1992年）。『レーニンからゴルバチョフまでのソ連の軍事ドクトリン、1915-1991年』グリーンウッド出版グループ。ISBN 0-313-27713-3。
• コルト、マイケル（2010年）。『ソビエト連邦の巨像：歴史とその後』 MEシャープ。ISBN 978-0-7656-2387-4。
• コッツ、デイビッド・マイケル、ウィアー、フレッド（2007年）。『ゴルバチョフからプーチンまでのロシアの道：ソビエト体制の終焉と新ロシア』テイラー＆フランシス。ISBN 978-0-415-70146-4。
• ロス、ウィルフリード（2002年）。『冷戦の克服：デタントの歴史、1950-1991 』パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-333-97111-6。
• ロー、アルフレッド・D. (1976)。 『中ソ紛争：論争の分析』フェアリー・ディキンソン大学出版局。ISBN 0-8386-1479-5。
• リューティ、ロレンツ・M（2008年3月2日）。『中ソ分裂：共産主義世界における冷戦』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-13590-8。
• マクドウェル、バート、コンガー、ディーン（1977年）。『ロシア横断の旅：今日のソビエト連邦』ナショナルジオグラフィック協会。ISBN 0-87044-219-8。
• ミッチェル、AR ジャドソン (1990)。『ソ連におけるトップへの道：リーダーシップ継承プロセスの周期的パターン』フーバープレス。ISBN 978-0-8179-8921-7。
• ラドチェンコ、セルゲイ（2009年）。『天空の二つの太陽：1962-1967年の中ソ覇権争い』ウッドロウ・ウィルソン・センター・プレス。ISBN 978-0-8047-5879-6。
• サンドル、マーク（1999年）。ソビエト社会主義小史。ラウトレッジ。ISBN 1-85728-355-4。
• サンドル、マーク、ベーコン、エドウィン (2002)。『ブレジネフ再考』パルグレイブ・マクミラン。ISBN 0-333-79463-X。
• サービス、ロバート（2003年）。近代ロシアの歴史：帝政から21世紀まで。ペンギンブックス社。ISBN 0-14-103797-0。
• シャーレット、ロバート S. (1992)。 『ソビエト憲法の危機:脱スターリン化から崩壊へ』ME シャープ。ISBN 978-1-56324-064-5。
• ステラ、ペッカ（1991年）。『ソビエト連邦の経済思想と経済改革』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-38902-X。
• ウェッソン、ロバート G. (1978)。レーニンの遺産:ソ連共産党の物語。フーバー プレス。ISBN 0-8179-6922-5。
• ゼムツォフ、イリヤ（1989年）。チェルネンコ：最後のボルシェビキ：ペレストロイカ前夜のソビエト連邦。トランザクション出版社。ISBN 0-88738-260-6。