実力主義

「能力主義の最も一般的な定義は、能力をテストされた能力と適性の観点から概念化しており、おそらくIQや標準化された達成度テストによって測定される。」^{[ 9 ]}政府やその他の行政システムでは、「能力主義」とは、システム内での昇進が業績、知能、資格、教育などの「功績」に基づいて行われるシステムを指します。これらは多くの場合、評価や試験によって決定されます。^{[ 10 ]}

より一般的な意味では、実力主義とは業績に基づくあらゆる形態の評価を指す。「功利主義的」や「実用的」と同様に、「実力主義的」という言葉もより広い意味合いを持つようになり、時には「教育を受けた有能な人々からなる支配階級または影響力のある階級」によって運営される政府を指すのに使われることもある。^{[ 11 ]}

これは、1958年にマイケル・ダンロップ・ヤングが著書『能力主義の台頭』の中でこの用語を非難的に用いたこととは対照的である。ヤングは当時イギリスで実施されていた、表向きは能力主義に基づく三段階教育制度を風刺し、三段階教育制度では「能力は知能＋努力と同一視され、その持ち主は幼い頃から特定されて適切な集中教育に選抜され、定量化、テストの点数、資格に執着している」と主張した。^{[ 12 ]}

広義の能力主義とは、様々な実証された功績に基づいて判断を下す一般的な行為全般を指し、そのような行為は社会学や心理学においてしばしば論じられる。

修辞学において、特定の主題の習熟に関する自分の功績を示すことは、アリストテレスの用語であるエトスに最も直接的に関連する重要な課題である。同等のアリストテレスの能力主義の概念は、近代国家の文脈ではなく、貴族制または寡頭制の構造に基づいている。^{[ 13 ] [ 14 ]}

今日に至るまで、メリトクラシーという用語の起源は、イギリスの社会学者マイケル・ヤングに広く帰せられており、彼は著書『メリトクラシーの台頭』の中でこの用語を否定的な意味で用いた。ヤングにとって、功績とは知性と努力の組み合わせと定義される。その結果、彼は架空のメリトクラシー社会をディストピアとして描き、そこでは社会階層が知性と個人の功績のみに基づいており、非常に競争的で不平等な社会が生み出される。^{[ 7 ]}

当初は否定的な意味合いがあったものの、近年では「実力主義」という言葉は肯定的な評価を得るようになってきている。そのため、現在では、社会的に個人の地位を決定づける主な要因が世襲的な要素である貴族制や階級制とは対照的に、能力に基づく地位や報酬の配分システムを指す言葉として用いられている。^{[ 15 ]}

しかし、社会システムとしての能力主義の概念は、多くの批判も集めてきた。21世紀における社会的不平等の拡大を鑑みて、学者たちは能力主義を政治的イデオロギーであり幻想であると評している。^{[ 16 ] [ 7 ]}トーマス・ピケティが著書『21世紀の資本』で述べているように、 「私たちの民主主義社会は、能力主義的な世界観に基づいている」。^{[ 17 ]}したがって、能力主義システムへの信念は、移動の制限と世襲財産の重要性と共存している。結果として、「能力主義の考え方は、富と所得の不平等が永続化され再生産されている現代資本主義文化の文化的正当化の重要な手段となっている」 ^{[ 18 ] 。 [ 19 ]}このことは、社会の不平等度が高いほど、その社会の構成員が成功を相続財産などの非実力主義的な変数ではなく実力主義に帰属させる傾向が強くなることを示す最近の研究によって裏付けられています。^{[ 20 ]}

これは、現代の能力主義の概念が少なくとも2つあることを示している。^{[ 21 ]}一方で、能力主義は、個人の才能と努力の結果として社会で報われ、昇進するという考え方に基づく社会システムを描写している。^{[ 15 ]}この概念は、社会移動と機会の平等を前提としている。他方で、能力主義は、社会民主主義的および新自由主義的能力主義の概念など、さまざまな形で現れるさまざまな信念体系に基づいたイデオロギー的言説として理解することができる。^{[ 22 ]}ほぼすべての人口統計上のほとんどのアメリカ人は、大学入学、雇用、昇進は社会的要因ではなく、資格と業績に基づいて行われるべきだと考えている。これは、シンクタンクであるPopulaceが実施した民間の世論調査によるものである。^{[ 23 ]}

今日見られる最も一般的な能力主義的選抜方法は大学の学位です。高等教育は、世界的に統一された基準がないこと^{[ 24 ] [ 25 ]} 、範囲が限られていること（すべての職業やプロセスが含まれているわけではない）、アクセスが限られていること（特に発展途上国では、費用、災害や戦争、健康問題や障害のために、才能のある人でも参加する機会がない）など、さまざまな理由から不完全な能力主義的選抜システムです^{[ 26 ] 。}

行政能力主義の最も初期の例のいくつかは、官吏試験に基づくもので、古代中国に遡ります。^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ a ]}この概念は、少なくとも紀元前6世紀には中国の哲学者孔子によって提唱されており、孔子は「統治者は世襲の地位ではなく、能力によって統治すべきであるという考えを発明した。これにより、試験に合格した者のみが入ることができる科挙制度と官僚制度の創設が始まった」と述べています。^{[ 41 ]}

秦と漢の王朝は、広大な帝国の支配権を維持するために実力主義の制度を発展させたため、政府は複雑な官僚ネットワークを維持する必要が生じた。 ^{[ 42 ]}将来の官僚は農村出身者もおり、政府の役職は貴族に限られていなかった。階級は科挙によって実力で決定され、教育が社会移動の鍵となった。^{[ 42 ]}漢王朝の滅亡後、三国時代には九階級制度が確立された。

プリンストンアメリカ史百科事典によると：^{[ 43 ]}

能力主義に基づく官僚制度の最も古い例の1つは、中国の帝国官僚制に存在した。紀元前200年に遡ると、漢王朝は儒教を政治哲学と構造の基盤として採用し、血統による貴族を徳と誠実さによる貴族に置き換えるという革新的な考え方を取り入れ、行政官の任命は能力のみに基づいて行うべきだと主張した。この制度では、試験に合格した者は誰でも官僚になることができ、その地位は家族全体に富と名誉をもたらした。中国の影響もあり、ヨーロッパ初の官僚制度はヨーロッパではなく、イギリスが運営する東インド会社によってインドで始まった。会社の経営者は、汚職やえこひいきを防ぐために、競争試験に基づいて従業員を採用し、昇進させた。

プラトンとアリストテレスはともに実力主義を提唱しており、プラトンは『国家』の中で、最も賢い者が統治すべきであり、したがって統治者は哲人王であるべきだと主張した。^{[ 44 ]}

ラシードゥン・カリフ制の継承規則は実力主義に基づいていた（功績のある最も著名な人々がシュラ会議に集まり、功績に基づいてカリフを選出した）。ラシードゥン・カリフ制の初代カリフであるアブー・バクルは君主ではなく、そのような称号を主張したこともなかった。彼の3人の後継者も同様であった。むしろ、彼らの選出と指導は功績に基づいていた。^{[ 45 ]}

メフメト2世の改革後、オスマン帝国の常備軍は、キリスト教徒の臣民を幼い頃（8～20歳）にイスラム教に改宗させ、行政官または軍事イェニチェリとして教育したグループであるデヴシルメから徴募された。これは実力主義であり、「この時から5人の大宰相のうち4人がこの卒業生から輩出された」 ^{[ 46 ]} 。メフメト2世の最初の大宰相は、貴族ではなくデヴシルメ出身のザガノス・パシャ^{[ 47 ]}であり、ザガノス・パシャの後継者であるマフムト・パシャ・アンゲロヴィッチもデヴシルメ出身であった。マデリン・ジルフィ^{[ 48 ]}によると、当時のヨーロッパからの訪問者は「スルタンは任命を行う際、富や地位といった点でのいかなる見栄も考慮しない。人は実力によって昇進する。トルコ人の間では、名誉、高位の役職、裁判官の地位は、優れた能力と優れた奉仕に対する報酬である」とコメントしたという。

サファヴィー朝ペルシア社会は実力主義社会でもあり、役人は生まれではなく、価値と功績に基づいて任命された。それは決して寡頭制でも貴族制でもなかった。貴族の息子は敬意の印として父親の後継者として考慮されたが、その地位にふさわしいことを証明しなければならなかった。この制度は、固定化された貴族制やカースト社会を回避した。^{[ 49 ]}功績の結果として高位の官職に昇り詰めた俗人の記録は数多くある。^{[ 50 ]}そして、サファヴィー朝社会は実力主義社会であったため、政府機関は常に監視されているというプレッシャーを感じており、自分たちの利益だけでなく、指導者の利益を最優先に統治しなければならないことを確実にしなければならなかった。

実力主義の概念は17世紀に中国からイギリス領インドに広まった。^{[ 43 ]}

実力主義に基づく公務員制度を最初に成功裏に導入したヨーロッパ列強は、インド統治下のイギリス帝国であった。「会社の経営者は、汚職やえこひいきを防ぐために、競争試験に基づいて従業員を採用し、昇進させた」^{[ 43 ]} 。イギリスの植民地行政官は、この制度を他の英連邦諸国に広めることを提唱し、その中でも最も「粘り強く」主張したのは、中国広州駐在のイギリス領事トーマス・テイラー・メドウズであった。メドウズは、1847年に出版された著書『中国の政府と人民に関する雑記』の中で、「中国帝国の長期的存続は、才能と功績のある人物のみを昇進させるという優れた統治にのみ起因する」と主張し、イギリスは実力主義に基づく制度にすることで公務員制度を改革しなければならないと説得力をもって論じた^{[ 51 ]} 。この制度は後に、19世紀後半に「中国の官僚制度」に触発されてイギリス本土でも採用された^{[ 52 ] 。}

1764年頃から1777年まで統治したアシャンティ王オセイ・クワドウォは、中央官僚を生まれではなく能力に基づいて任命する実力主義制度を開始した。^{[ 53 ]}

1813年、アメリカ合衆国の建国の父であり大統領であるトーマス・ジェファーソンは、「生まれながらの貴族階級」が存在し、彼らの統治権は富や世襲の地位ではなく、才能と美徳（功績）から来ると宣言した。彼は、成功する共和国は、こうした生まれながらの貴族を見極め、統治者として育成する教育機関を設立しなければならないと信じていた。^{[ 54 ]}

アメリカ合衆国の連邦官僚機構は、 1828年から1881年にジェームズ・A・ガーフィールド大統領が官職に就けなかったことに失望した人物によって暗殺されるまで猟官制度を採用していたが、この事件で猟官制度の危険性が明らかになった。その2年後の1883年、ペンドルトン公務員制度改革法により、アメリカ合衆国連邦官僚機構への任命制度が刷新された。この改革法は、数年前に確立されたイギリスの能力主義に基づく公務員制度を部分的に参考にしていた。同法は、政府の職は政治家とのつながりや政治的所属ではなく、競争試験による能力に基づいて与えられるべきであると規定した。また、政治的な理由で政府職員を解雇したり降格させたりすることも違法とした。^{[ 55 ]}

能力主義と司法制度を施行するために、この法律は米国人事委員会も創設した。^{[ 55 ]}現代のアメリカの能力主義では、大統領は一定数の職しか与えることができず、それは米国上院の承認を得なければならない。

オーストラリアは1850年代に、高度な訓練と資格を提供することで実力主義を促進することを目的として公立大学の設立を開始しました。教育制度は、中流階級出身で社会的・宗教的に多様な背景を持つ都市部の男性を対象として設立されました。その後、公立学校制度のすべての卒業生、農村部や地方出身者、そして女性、最終的には少数民族へと拡大していきました。^{[ 56 ]}中流階級と労働者階級の両方が、「仲間意識」と政治的平等への強いコミットメントの中で実力主義の理想を推進してきました。^{[ 57 ]}

イギリスの哲学者で博学者のジョン・スチュアート・ミルは、著書『代表制政府に関する考察』の中で実力主義を提唱した。彼のモデルは、教育水準の高い有権者に多くの票を与えるというものだった。彼の見解はエストランド（2003:57–58）で説明されている。

ミルが複数投票制を提案したのには二つの動機がある。一つは、特定の集団や階級の人々が、十分な支持を得るために理由を説明する必要すらないにもかかわらず、政治過程を支配することを防ぐためである。彼はこれを階級立法の問題と呼んだ。最も人数の多い階級は教育水準や社会的地位が低い傾向にあるため、上位階級の人々に複数投票権を与えることで、この問題は部分的に解決できると考えた。複数投票制のもう一つの、そして同様に重要な動機は、個人の能力や知性などに関係なく、すべての人に平等な影響力を与えることを避けるためである。彼は、政治制度の精神において、ある意見は他の意見よりも価値があるという認識を体現することが根本的に重要だと考えている。彼はこれがより良い政治的決定を生み出す道だとは述べていないが、この二つ目の動機に基づく彼の主張を、それ以外の方法で理解することは難しい。 つまり、アリストテレスが言うように、議論は参加者が多いほど良い（そして、簡略化のために投票者が審議者であると仮定する）のであれば、これはすべての市民、あるいは多くの市民に投票権を与える理由となるが、だからといって、より賢明な少数派が例えば2人か3人の投票権を持つべきではないということにはまだならない。そうすれば、多様な視点の価値と、少数の人々のより優れた知恵の価値の両方が尊重されることになる。プラトンとアリストテレスのこの二つの視点の組み合わせこそが、ミルの複数投票制の提案の恐るべき点だと私が考える部分である。また、彼の見解の利点は、賢者ではなく教育を受けた人々を優遇しようとしている点にある。たとえ賢者が統治すべきだということに同意したとしても、賢者をどのように特定するかという深刻な問題がある。これは、政治的な正当化が被統治者に広く受け入れられなければならない場合には特に重要となる。その場合、賢者を優遇するには、彼らがより優れた統治者となるほど賢明であるだけでなく、さらに厳しい要求として、彼らの知恵がすべての理性的な市民によって同意されるものでなければなら ない。この正当化の概念については後述する。ミルの立場には大きな説得力がある。良質な教育は市民がより賢明に統治する能力を高める。では、教育を受けた人々が他の人々よりも賢明に統治することをどうして否定できるだろうか？しかし、それならばなぜ彼らに多くの票を与えてはいけないのだろうか？

エストランドはさらに、ミルの教育に基づく能力主義を様々な観点から批判している。

シンガポールは、実力主義を国内公共政策策定の公式指導原則の一つとして位置づけ、学歴を客観的な能力の尺度として重視している。^{[ 58 ]}

この制度の下では、シンガポール社会はますます階層化され、人口のごく一部からエリート層が生まれているという批判がある。^{[ 59 ]}シンガポールでは子供向けの個別指導が増加しており、^{[ 60 ]}トップクラスの家庭教師は学校の教師よりも高給を得ていることが多い。^{[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]}この制度の擁護者は、古代中国のことわざ「富は三代以上続かない」（中国語：富不過三代）を引用し、エリートの縁故主義や仲間意識は、最終的には階層の下位の人々によって制限されるだろうし、実際に制限されることが多いと示唆している。

シンガポールの学者たちは、能力主義をイデオロギー的ツールとして適用すること、そしてそれが与党の目的を包含するように拡大解釈されていることを継続的に再検討している。リー・クアンユー公共政策大学院のケネス・ポール・タン教授は、「能力主義は、根本的に不平等な背景を持つ人々を表面上は同じものとして扱うことで能力を『分離』しようとするため、本質的に不平等な社会のさまざまなセグメントに不均等に分配されている真の優位性と不利性を無視し、隠蔽する慣行となり得る。実際、この慣行は根本的な不平等を永続させる。このようにして、能力主義によって能力があると選ばれた人々は、差別禁止の原則に従って無視された、最初から不公平な優位性をすでに享受していた可能性がある」と主張している。^{[ 63 ]}

シンガポールの文脈における実力主義が、市場原理への厳格な遵守と社会工学への嫌悪感、そして古典的な社会福祉主義への傾向の低さを組み合わせたイデオロギー的装置としてのプラグマティズムの適用とどのように関連しているかについては、ケネス・ポール・タンが後続の記事でさらに詳しく説明している。^{[ 64 ]}

シンガポールの実用主義には強いイデオロギー的性質があり、覇権の力学におけるイデオロギー交渉には強い実用的性質がある。この複雑な関係において、数十年にわたるイデオロギー的および実用的駆け引きの組み合わせにより、PAPがグローバル資本と提携して歴史的に政府を支配してきた。グローバル資本の利益は、ほとんど留保なく推進されてきた。^{[ 65 ]}

エクアドル労働省内には、シンガポール政府の技術的助言を受けてエクアドル能力主義研究所^{[ 66 ]}が設立された。

ジョン・ロールズも同様の異議を唱え、能力主義の理想も否定している。^{[ 67 ]}

ベルとワンは、地方レベルの役人は民主的に選出され、上位レベルの役人は同僚によって昇進する制度を支持している。^{[ 72 ]： 66-93}ベルが言うように、彼は「下層では民主主義、中間層では実験、上層では実力主義」を擁護している。^{[ 74 ]： 151-179}ベルとワンは、この組み合わせによって、地方レベルでの公共問題への人々の参加、制度の正当性の強化、ある程度の直接的な説明責任の強制など、民主主義の主な利点が維持され、同時に政権のより広範な実力主義的性格が維持されると主張している。

江青は対照的に、人民によって選出された一院（庶民院）、試験と段階的な昇進によって選ばれた儒教的実力者で構成される一院（儒教伝統院）、そして孔子自身の子孫で構成される一院（国精院）からなる三院制政府を構想している。^{[ 76 ]}江青の目的は、彼が現代民主主義の原子論的、個人主義的、功利主義的倫理と見なすものを超え、権威を神聖で伝統的なものに基づかせる正統性を構築することである。江青のモデルはベルの提案よりも理想的な理論に近いが、より伝統主義的な代替案を表している。

白通東は、二院制を提案することで中間的な解決策を提示している。^{[ 73 ]： 52-110}地方レベルでは、ベルと同様に、白はデューイの参加型民主主義を提唱している。国レベルでは、白は2つの議院を提案している。1つは実力者（試験、試験と昇進、特定の専門分野のリーダーなどから選出）の議院、もう1つは国民によって選出された代表者の議院である。下院自体には立法権はないが、国民を擁護し上院に圧力をかけることで、国民による説明責任メカニズムとして機能する。より一般的には、白は、彼のモデルは実力主義と民主主義の最良の部分を融合させたものだと主張している。デューイの民主主義を生活様式として捉える説明に倣い、彼は地方モデルの参加型の特徴を指摘している。市民は依然として民主的な生活様式を持ち、政治に参加し、「民主主義者」として教育を受けることができる。同様に、下院は市民が代表権を持ち、公共の事柄について発言権（弱いながらも）を持ち、説明責任を確保することを可能にする。一方、実力主義に基づく上院は、能力、政治手腕、そして儒教の美徳を維持する。

儒教的政治能力主義の擁護者は皆、統治者が知性、社会性、徳に基づいて選ばれる制度を擁護している。ベルは、能力主義を目指す者が超選抜試験を受け、地方政府レベルで自らの能力を証明してから、より中央集権的な権力を持つ高位政府レベルに到達するというモデルを提案している。^{[ 74 ]： 151-179}彼の説明では、試験は知性やその他の徳を選抜するものであり、例えば、論争のある問題について3つの異なる見解を主張できる能力は、ある程度の開放性を示す可能性がある。^{[ 74 ]： 63-110}白通東のアプローチは、試験からビジネス、科学、行政などさまざまな分野での業績まで、能力主義の家のメンバーを選抜するさまざまな方法を取り入れている。いずれの場合も、儒教的能力主義者は、中国の能力主義的行政の長い歴史に基づいて、競合する選抜方法の長所と短所を概説している。^{[ 73 ]： 67-97}

ベルのように、地方自治体レベルでの業績が将来の昇進を決定するモデルを擁護する人々にとって、重要な問題は、システムが「最も優れた業績」を上げた人をどのように判断するかである。言い換えれば、試験によって初期の職員が有能で教育を受けていることが保証されるとしても、その後、優れた統治を行った者だけが昇進することがどのように保証されるのか。文献は、上司による評価よりも同僚による評価を好む人々に反対しており、一部の思想家は途中で準民主的な選抜メカニズムを含めている。ベルとワンは、地方レベルの職員は民主的に選出され、上位レベルの職員は同僚によって昇進するシステムを支持している。^{[ 72 ]： 84-106}昇進は同僚の評価のみに依存するべきだと考えているため、ベルとワンは透明性に反対している。つまり、一般の人々は地方レベルを超えて職員を判断できる立場にないため、職員がどのように選ばれるかを国民は知るべきではない。^{[ 72 ]： 76-78} 江青のような者は、上司が昇進者を決定するモデルを擁護している。この方法は、厳格な階層制と認識論的父権主義、つまり年長で経験豊富な人の方が知識が豊富だという考え方をより重視する、儒教政治思想のより伝統的な流れに沿ったものである。^{[ 76 ]： 27-44}

もう一つの重要な問題は、儒教の政治思想が自由主義と両立するかどうかである。例えば、白通東は、儒教の政治思想は「一人一票」モデルから逸脱しているものの、言論の自由や個人の権利といった自由主義の本質的な特徴の多くを維持できると主張している。^{[ 73 ]： 97-110}実際、ダニエル・ベルと白通東はともに、儒教の政治的実力主義は、自由主義が取り組みたいものの、それ自体では取り組めない課題に取り組むことができると考えている。例えば、文化レベルでは、儒教、その制度、そしてその儀礼は、集団の分裂と個人主義に対する防波堤となる。政治レベルでは、ベルと白によれば、政治的実力主義の非民主的な側面は、気候変動のような長期的な問題に取り組む上でより効率的である。その理由の一つは、実力主義者が世論の気まぐれを気にする必要がないからである。^{[ 74 ]： 14-63}

ジョセフ・チャンは、儒教と自由主義および民主主義の両立性を擁護している。著書『儒教的完全主義』の中で、彼は儒教徒は民主主義と自由主義の両方を道具的な観点から受け入れることができると主張している。つまり、自由民主主義はそれ自体に価値があるわけではないかもしれないが、その制度は、特に広範な儒教文化と結びついた場合には、儒教の目的を果たし、儒教の美徳を植え付けるために価値がある、ということである。^{[ 77 ]}

他の儒教徒は、ベルのような儒教的能力主義者が民主主義を拒否していることを批判している。彼らにとって、儒教は、功績があり徳のある政治的指導者が、人民主権、政治的平等、政治参加の権利と本質的に相容れないという前提に基づく必要はない。^{[ 78 ]}これらの思想家は、能力主義者が民主主義の欠陥を過大評価し、一時的な欠陥を永続的で固有の特徴と誤解し、真の政治的能力主義の構築が実際にもたらす課題（現代の中国やシンガポールが直面しているものを含む）を過小評価していると非難している。^{[ 79 ]}フランツ・マンは、能力主義は民主主義から切り離されると、表向きは「功績がある」が実際には「権威主義的」な支配者の下で抑圧的な政権に堕落する傾向があると主張している。マン氏は、ベルの中国モデルは自滅的であると非難し、中国共産党の反対意見への対応における権威主義的な手法がそれを証明していると主張している。^{[ 80 ]}何宝剛とマーク・ウォーレンは、「実力主義」は政権のタイプではなく、政治権力の分配によって決まる政権の性格を説明する概念として理解されるべきであり、彼らの見解では、能力を優遇する限りにおいて実力主義的な民主主義制度を構築することができると付け加えている。^{[ 81 ]}

ロイ・ツェンは、20世紀の新儒教の思想を援用し、儒教と自由民主主義は弁証法的なプロセスに入り、自由権や投票権が、断固として現代的でありながらも儒教的な生き方へと再考されると主張している。^{[ 82 ]}この、儒教の儀式や制度をより広範な自由民主主義の枠組みと融合させた統合は、ツェンによれば過度の個人主義と道徳的ビジョンの欠如に悩まされている西洋式の自由主義とも、ツェンによれば歴史的に厳格な階層構造と硬直化したエリートに悩まされてきた伝統的な儒教とも異なる。政治的実力主義の擁護者に対し、曾氏は、儒教と民主主義制度の融合によって両方の長所を維持でき、豊かな倫理的伝統に基づき、権力の乱用に対処し、民衆の責任追及とエリート層の徳の涵養への明確な配慮を組み合わせた、より共同体的な民主主義を生み出すことができると主張する。

実力主義のギ​​ャップを示すもう一つの例は、中国のような国が政府高官の昇進方法を選択する方法に見られる。非常に問題なのは、中国政府における太子党の存在が、実力主義政府の理想的な運営で提示される「平等な社会階級」や「生来の能力」という考え方と矛盾している点である。^{[ 83 ]}現実には、中国のエリート政府の7人の党幹部のうち4人が太子党である。^{[ 83 ]}多くの著名な党指導者や家族が、政治権力を使って国家資産を私有財産に変えてきたことは広く指摘されている。^{[ 83 ]}実際、中国政府における太子党の多さは、「実力主義政府における能力に基づく官僚の平等な昇進」という考え方と矛盾している。中国政府における太子党の多さは、エリート層の腐敗が依然として国家政府の収束と運営において重要な役割を果たしていることを示し続けている。^{[ 83 ]}

「実力主義」という用語は、もともと否定的な概念として意図されていました。^{[ 3 ]}実力主義に関する主な懸念の1つは、「実力」の定義が不明確であることです。^{[ 94 ]}何が実力があるとみなされるかは、どの資質が最も価値があるかという意見によって異なり、どの「実力」が最も高いのか、言い換えれば、どの基準が「最良」の基準なのかという疑問が生じます。実力主義の有効性は、その役人の能力に基づいているとされているため、この実力の基準は恣意的であってはならず、その役割に必要な能力も反映していなければなりません。

個人の能力を評価する権威とシステムの信頼性もまた、懸念事項の一つです。能力主義システムは、人々を評価・比較するための基準となる能力に依拠しているため、評価された能力が個人の潜在能力を正確に反映するように、そのシステムは信頼できるものでなければなりません。能力主義的な選別プロセスを反映する標準化テストは、硬直的で、生徒の多くの貴重な資質や潜在能力を正確に評価できないとして批判を受けています。教育理論家のビル・エアーズは、標準化テストの限界について、「標準化テストでは、主体性、創造性、想像力、概念的思考、好奇心、努力、皮肉、判断力、責任感、ニュアンス、善意、倫理的考察、その他多くの貴重な資質や特性を測定することはできません。測定・計測できるのは、個々のスキル、特定の事実と機能、内容知識、つまり学習の中で最も興味深くなく、最も重要でない側面だけです」と述べています。^{[ 95 ]}教師の主観的な評価によって決定される功績は、標準化されたテストでは評価できない貴重な資質を評価できる一方で、教師の意見、洞察、偏見、基準が大きく異なるため、信頼性に欠ける。評価システムが腐敗していたり​​、不透明であったり、主観的であったり、誤っていたりすると、誰が最も功績があるかに関する決定は非常に誤りやすいものとなる。

実力主義社会で競争力を得るために必要な教育水準は高額になる場合もあり、結果として権力のある地位への立候補は、教育を受けるのに必要な手段を持つ者に限定されることになる。例えば、米国最高裁判所の判事9人のうち8人はハーバード大学かイェール大学のどちらかしか卒業しておらず、判事補の候補者も通常は上位5校の大学を卒業した者のみを検討しているが、1950年代にはこの2校出身の判事は全体の約5分の1に過ぎなかった。^{[ 96 ]}

同様に、フェミニスト批評家は、多くの階層的な組織は実際には非公式な支援（メンターシップ、口コミの機会など）を不均衡に受けた個人を優遇しており、そのような支援から恩恵を受けている人だけが、これらの組織を実力主義的であると理解する可能性が高いと指摘している。^{[ 97 ]}

コーネル大学の経済学者ロバート・H・フランクは、著書『成功と幸運：幸運と実力主義の神話』の中で実力主義を否定している。^{[ 98 ]}彼は、客観的に実力に基づかないものが誰に与えられるかを決定する際に、偶然が重要な役割を果たしていることを説明している。彼は才能と努力の重要性を否定しているわけではないが、心理学の研究、数式、例を用いて、高いレベルで成果を上げている人々の集団の中では、個人の成功において偶然（幸運）が非常に大きな役割を果たしていることを示している。