国家資本主義

国家資本主義とは、国家が事業や商業経済活動を行い、生産手段が国有企業として国有化される経済システムである（資本蓄積、中央集権的な管理、賃金労働のプロセスを含む）。この定義には、国家が支配株を保有する企業化された政府機関（経営管理手法を用いて組織された機関）や公開会社（上場企業など）に対する国家の支配も含まれる。^{[ 1 ]}この用語は、マルクス主義者、自由主義者、新自由主義者によって蔑称として用いられてきた。しかし、帝国主義への反動として、開発主義や新重商主義のプロジェクトに対する綱領的なラベルとしても用いられてきた。 ^{[ 2 ]}

国家資本主義国とは、政府が経済を統制し、実質的に単一の巨大企業として機能し、労働力から剰余価値を搾取してさらなる生産に投資する国のことである。 ^{[ 3 ]}この分類は、国家が名目上社会主義であっても、国家の政治的目的に関係なく適用される。^{[ 4 ]}一部の学者は、ソビエト連邦と、毛沢東時代の中国を含む、ソ連をモデルとした東側諸国の経済は国家資本主義システムであったと主張しており、東西の評論家はともに、現在の中国とシンガポールの経済も国家資本主義と民間資本主義の混合であると断言している。^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

「国家資本主義」という用語では、さまざまな著者が、国家によって管理される私的資本主義経済、つまり経済計画と介入主義の対象となる私的経済を​​指して使用しています。また、第一次世界大戦（1914～1918年）中の列強の統制経済を説明するためにも使用されています。 ^{[ 10 ]}あるいは、国家資本主義は、生産手段は私的に所有されているが、国家が信用と投資の配分をかなりコントロールしている経済システムを指す場合もあります。^{[ 11 ]}これは、戦後のコンセンサス期の西ヨーロッパ諸国や、第二次世界大戦後の統制主義の時期のフランスの場合でした。^{[ 12 ]}その他の例としては、リー・クアンユー政権下のシンガポール^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}やトルコ^{[ 17 ]} 、冷戦中の軍事独裁政権、ナチス・ドイツなどのファシスト政権が挙げられます。^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}

「国家資本主義」という言葉は、（時には「国家独占資本主義」とほぼ同義で）国家が経済に介入して大規模企業の利益を保護し促進するシステム（時には軽蔑的に縁故資本主義と呼ばれる）を説明するためにも使われるようになった。リバタリアン社会主義者のノーム・チョムスキーは、「国家資本主義」という用語をアメリカ合衆国の経済に適用している。そこでは、「権力者」によって「大きすぎて潰せない」とみなされた大企業が公的資金による政府の救済を受け、企業のリスク負担が軽減され、市場の法則が損なわれている。また、民間生産は主に国家によって公的費用で資金提供されているが、利益は民間の所有者が享受している。^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]}この慣行は、社会主義と自由放任資本主義の両方の理想とは対照的である。^{[ 25 ]}

国家資本主義にはさまざまな理論や批判があり、その中には1917年のロシア十月革命以前から存在していたものもある。それらの共通テーマは、労働者が生産手段を実質的に管理しておらず、国家資本主義においても資本主義的な社会関係と利益追求型の生産が依然として存在し、根本的に資本主義的な生産様式が維持されているという点である。フリードリヒ・エンゲルスは『社会主義：ユートピア的かつ科学的』（1880年）の中で、国家所有はそれ自体で資本主義をなくすものではなく、むしろブルジョア国家による大規模な生産と通信の所有と管理からなる資本主義の最終段階であると主張した。彼は、資本主義を終わらせるための手段は国家資本主義の中にあると主張した。^{[ 26 ]}レーニンは『帝国主義：資本主義の最高段階』（1916年）の中で、第一次世界大戦が自由放任主義的資本主義を独占的国家資本主義に変えたと主張した。^{[ 27 ]}

フリードリヒ・エンゲルスは著書『社会主義：ユートピア的かつ科学的』（1880年）の中で、国家所有、すなわち国家資本主義を次のように説明している。

危機がブルジョワジーがもはや近代生産力を制御できないことを露呈したとすれば、生産と通信のための巨大組織が株式会社や国有財産に転換されたことは、この目的のためにブルジョワジーは不要であることを示している。資本家の社会的機能はすべて、今や給与所得者によって担われている。資本家には、収入の懐に入れ、クーポンを切り取り、株式市場で投機すること以外に、もはや社会的活動はなく、そこでは様々な資本家が互いに資本を搾取し合っている。資本主義的生産様式が最初に労働者を排除したように、今や資本家を排除し、彼らを余剰人口へと追いやっている。たとえ最初は産業予備軍に追いやられなかったとしても。^{[ 26 ]}

エンゲルスは、資本主義を終わらせるための手段は国家資本主義の中にあると主張し、さらに次のように述べている。

しかし、株式会社化も国有化も、生産力から資本としての性格を奪うものではない。株式会社化の場合はこれは明白である。そして近代国家もまた、ブルジョア社会が労働者や個々の資本家による侵食から資本主義的生産様式の一般的な外部条件を維持するために自らを整える組織にすぎない。近代国家は、その形態がどうであれ、資本家の国家、すなわちすべての資本家の理想的な集合体である。国家が所有する生産力が多ければ多いほど、国家は資本家の真の集合体となり、搾取する市民も増える。労働者は賃金労働者、プロレタリアートのままである。資本主義的関係は廃止されるのではなく、むしろ極限まで押し進められる。しかし、この極限において、それは正反対のものへと変容する。生産力の国家所有は、この対立の解決策ではないが、解決への形式的手段、すなわち鍵を内包している。^{[ 26 ]}

ミハイル・バクーニンは国家社会主義を国家資本主義と批判し、マルクス主義者が権力を掌握すれば党独裁体制を築くだろうと予測した。

オットー・フォン・ビスマルクの国家社会主義政策を「実際には国家資本主義だ」と批判したヴィルヘルム・リープクネヒト

エンゲルスは国家資本主義を資本主義の新しい形態または変種と表現した。^{[ 28 ]} 1896年、エンゲルスに倣って、ドイツ社会民主党のヴィルヘルム・リープクネヒトは次のように述べた。「我々ドイツ社会主義者ほど国家社会主義と闘ってきた者はいない。国家社会主義が実際には国家資本主義であることを私ほど明確に示した者はいない。」^{[ 29 ]}

国家資本主義の概念は、第一インターナショナルにおけるミハイル・バクーニンのマルクス主義に影響を受けた社会主義の下での国家搾取の可能性に対する批判、あるいはヤン・ヴァツワフ・マハイスキの『知的労働者』（1905年）における、社会主義は階級としての知識人の運動であり、その結果として彼が国家資本主義と呼んだ新しいタイプの社会が生まれたという主張に遡ることができると示唆されている。^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}アナキストにとって、国家社会主義は国家資本主義と同義であり、したがって抑圧的であり、私的資本家から国家が唯一の雇用主および資本家となることへの移行にすぎない。^{[ 35 ]}

『帝国主義、資本主義の最高段階』と『帝国主義と世界経済』において、ウラジーミル・レーニンとニコライ・ブハーリンはそれぞれ、国家資本主義の発展を、帝国主義時代の資本主義の主要な特徴の1つとして同様に指摘した。^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}『国家と革命』の中で、レーニンは「独占資本主義や国家独占資本主義はもはや資本主義ではなく、今や『国家社会主義』などと呼べるという、ブルジョア改革派の誤った主張は非常に一般的である」と書いた。^{[ 39 ]}第一次世界大戦中、ツァーリズムがプロイセンの資本主義への道を辿っているというレーニンの考えを利用して、ボリシェヴィキのニコライ・ブハーリンは、国民生産のすべての部門とすべての重要な社会制度が国家によって管理されるようになった資本主義の発展の新たな段階を特定し、この新たな段階を国家資本主義と呼んだ。^{[ 40 ]}十月革命後、レーニンは国家資本主義という用語を肯定的に用いた。1918年春、戦時共産主義導入前の短い経済自由主義の期間、そして1921年の新経済政策（NEP）の期間中にも、レーニンは中央統制を強化し生産力を発展させるために、プロレタリアート独裁によって政治的に統制された国家資本主義の導入を正当化し、^{[ 41 ]}次の点を指摘した。^{[ 42 ]}

現実は、国家資本主義が前進となることを示している。短期間のうちに国家資本主義を実現できれば、それは勝利となるだろう。^{[ 43 ] [ 44 ]}

レーニンは、国家が一時的に経済を運営し、最終的には労働者がそれを引き継ぐべきだと主張した。^{[ 45 ]}レーニンにとって、国家資本主義とは国家が経済の大部分を運営することを意味するのではなく、国家資本主義は経済の5つの要素の1つであることを意味する。^{[ 46 ]}

国家資本主義は、ソビエト共和国の現状に比べれば前進と言えるだろう。もし約6ヶ月以内に国家資本主義が共和国に確立されれば、それは大きな成功であり、1年以内に社会主義が恒久的に確固たる地位を築くことの確実な保証となるだろう。^{[ 46 ]}

左側

国家資本主義という用語と概念は、アナキスト、マルクス主義者、レーニン主義者、左翼共産主義者、マルクス・レーニン主義者、トロツキストなど、さまざまな社会主義者によって使用されてきた。

無政府主義者

エマ・ゴールドマン（左）とマレー・ブックチン（右）は、ソビエト連邦は国家資本主義であると主張し、そのことでボリシェヴィキを批判した著名なアナキスト二人だった。

おそらく、ソビエト連邦を国家資本主義と批判した最初の事例は、ロシアのアナキストたちによって提唱されたもので、ポール・アヴリッチのロシアのアナキズムに関する著作に記録されている。^{[ 47 ]}

ロシアのアナキストたちの主張は、アナキストの著作における定説となった。ソビエト連邦について、著名なアナキストであるエマ・ゴールドマンは1935年に「ロシアには共産主義は存在しない」と題する記事を書き、その中で次のように主張した。

このような状況は国家資本主義と呼ばれるかもしれないが、それをいかなる意味においても共産主義的と考えるのは非現実的である[...]ソビエト・ロシアは、今や明白であるように、政治的には絶対的な専制政治であり、経済的には最も粗野な形態の国家資本主義である。^{[ 48 ]}

マレー・ブックチンはマルクス主義について語る際に、次のように述べた。

実際、マルクス主義はイデオロギーとなる。それは、最も先進的な国家資本主義運動、特にロシアに同化される。歴史の驚くべき皮肉によって、マルクスの「社会主義」は、マルクスが資本主義の弁証法において予見できなかった国家資本主義そのものとなる。プロレタリアートは、資本主義の胎内で革命階級へと発展するどころか、ブルジョア社会の身体の中の器官となる。[...] レーニンはこのことを察知し、「社会主義」を「全人民の利益のために作られた国家資本主義の独占に他ならない」と表現した。その含意をよく考えてみると、これは驚くべき発言であり、矛盾だらけである。^{[ 49 ]}

『アナキストFAQ』の著者たちは、レーニン主義について語る際に次のように述べている。

レーニン主義モデルは、革命を達成するための効果的かつ効率的な手段を提示するどころか、エリート主義的で階層的であり、社会主義社会の実現には非常に非効率的である。せいぜい、これらの政党は、大衆組織や集団内での組織原則や操作的な戦術によって活動家や戦闘員を疎外することで、階級闘争において有害な役割を果たす。最悪の場合、これらの政党は権力を掌握し、労働者階級が新たな支配者（すなわち、党の階層組織とその任命者）によって抑圧される新たな形態の階級社会（国家資本主義社会）を作り出す可能性がある。^{[ 50 ]}

古典的かつ正統的なマルクス主義者

ロシア革命直後、多くの西側マルクス主義者は、ロシアで社会主義が実現可能かどうかを疑問視した。特にカール・カウツキーは次のように述べている。

もはや存在しないのは、かつての封建的な大土地所有制度だけである。ロシアではその廃止には好都合な状況が整っていたが、資本主義の廃止には至らなかった。資本主義は今、再び復活を遂げようとしているが、その形態はかつてよりもプロレタリアートにとってより抑圧的で、より過酷なものとなっている。

より高度な工業化形態をとる代わりに、私的資本主義は最も卑劣でみすぼらしい闇市場や投機の形態をとるようになった。産業資本主義は国家資本主義へと発展した。かつては国家官僚と民間資本の官僚は互いに批判的で、しばしば非常に敵対的だった。

その結果、労働者はどちらか一方に有利な立場があることに気づいた。今日、国家官僚制と資本主義官僚制は一体化している。これがボリシェヴィキによってもたらされた偉大な社会主義革命の結果である。これはロシアがこれまで経験してきたあらゆる専制政治の中で最も抑圧的なものとなっている。^{[ 51 ]}

1929年以降、フョードル・ダンなどの亡命メンシェヴィキは、スターリンのロシアは国家資本主義社会を構成していると主張し始めた。^{[ 52 ]}イギリスでは、正統派マルクス主義グループである英国社会党が独自に同様の教義を発展させた。当初はソビエト資本主義は西側資本主義とほとんど変わらないという考えから始まったが、後に官僚機構がカトリック教会と同様に生産財産を共有していると主張し始めた。^{[ 53 ]}ジョン・オニールが指摘するように、

彼らの理論には他にも長所や問題点があったとしても、ロシア革命は最初から資本主義革命であったと主張することで、ボリシェヴィキ革命が社会主義経済を開始し、それが後の段階で資本主義に堕落したという前提から始まる、より最近の毛沢東主義やトロツキー主義に影響を受けた国家資本主義の説明の場当たり的で後付け的な性質を回避した。^{[ 54 ]}

4月25日付のメンシェヴィキ機関誌『社会主義クーリエ』に寄稿したルドルフ・ヒルファーディングは、国家資本主義の概念を否定し、ソビエト連邦で実践されている国家資本主義には、価格を設定する市場や資本を配分する起業家や投資家といった資本主義の動的な側面が欠けていると指摘した。ヒルファーディングによれば、国家資本主義は資本主義の一形態ではなく、全体主義の一形態である。^{[ 55 ]}

共産主義左派と評議会共産主義者

ソビエト連邦を国家資本主義とみなす初期の分析は、左翼共産主義を提唱する様々なグループからもたらされた。1918年のロシア共産主義左派の主要な傾向の一つは、権威主義的な資本主義的関係と生産方法の再導入を批判することであった。特にヴァレリアン・オシンスキーが主張したように、「一人経営」（労働者が設立し、レーニンが廃止した民主的な工場委員会ではなく）^{[ 56 ]}やその他の資本主義的規律の押し付けは、労働者の生産組織への積極的な参加を阻害するだろう。テイラー主義は労働者を機械の付属物に変え、出来高払いは生産において集団的報酬ではなく個人的報酬を押し付け、労働者に小ブルジョア的価値観を植え付けた。要するに、これらの措置は、生産におけるプロレタリアートを集団的主体から資本の原子化された対象へと再転換するものと見なされた。労働者階級は、経済運営だけでなく政治運営にも意識的に参加しなければならないと主張された。 1918年、左派共産主義者の間では、資本主義的生産の問題点は労働者をモノとして扱っていることだと強調された。その超越は労働者の意識的な創造性と参加にあり、それはマルクスの疎外批判を彷彿とさせる。^{[ 57 ]}

この種の批判は、新経済政策（NEP）を導入した1921年の第10回大会後、ロシア共産党の左派で復活した。労働者反対派とデシスト（どちらも後に禁止された）の多くのメンバーと、ガヴリル・ミャスニコフの労働者グループと労働者の真実グループという2つの新しい地下左派共産主義グループが、ロシアは新しい官僚階級によって統治される国家資本主義社会になりつつあるという考えを発展させた。^{[ 31 ] [ 58 ]}この考えの最も発展したバージョンは、ミャスニコフによる1931年の小冊子にあった。^{[ 59 ]}

ロシア国外の左派および評議会共産主義の伝統では、ソビエト体制を国家資本主義とみなしているが、^{[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]}アマデオ・ボルディガなどの一部の左派共産主義者は、単に資本主義または資本主義的生産様式と呼ぶこともあった。^{[ 38 ] [ 63 ]}ドイツの主要左派共産主義者であるオットー・リューレは、1920年代からこの考えを発展させ、後にオランダの評議会共産主義者アントン・パンネクークが『国家資本主義と独裁』（1936年）で明確にした。^{[ 64 ]}

トロツキスト

レオン・トロツキーは、国家資本主義という用語は「もともとブルジョア国家が輸送手段や産業企業を直接管理する際に生じる現象を指すために生まれた」ものであり、したがって資本主義の「部分的な否定」であると述べた。^{[ 65 ]}

しかし、トロツキーはソ連をそのような形で描写することを否定し、むしろソ連は堕落した労働者国家であると主張した。第二次世界大戦後、ほとんどのトロツキストはソ連圏諸国を歪んだ労働者国家と分析することを受け入れた。しかし、トロツキストの伝統の中では、ソ連、キューバ、中国、その他の自称社会主義国家の本質的に非社会主義的な性質を説明するために、国家資本主義理論を新たな階級理論として発展させてきた。

この議論は、1920年代後半から1930年代初頭にかけての左翼反対派内部の議論に遡る。 1930年代にヴェルクネ・ウラルスクに投獄された左翼反対派の一員であるアンテ・チリガは、左翼反対派の多くの人々がガヴリル・ミャスニコフの労働者グループや他の左翼共産主義派閥の影響を受けた国家資本主義の理論へと発展していった経緯を説明した。^{[ 31 ] [ 66 ] [ 67 ]}

釈放され、国際左翼反対派の活動に復帰したシリガは、「1936年以降、トロツキスト界隈で（国家資本主義の）理論を最初に提起した人物の一人」であった。^{[ 31 ]}シリガと同様に反スターリン主義の左翼であったジョージ・オーウェルは、著書『カタロニア讃歌』（1938年）でこの用語を使用した。

1940年以降、反体制派トロツキストは国家資本主義についてより理論的に洗練された説明を展開した。影響力のある定式化の一つは、CLRジェームズとラヤ・ドゥナエフスカヤによるジョンソン＝フォレスト傾向であり、彼女は1940年代初頭に、最初の3つの五カ年計画の研究とマルクスの初期の人文主義的著作の読解に基づいて、その理論を定式化した。^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]}彼らの政治的進化は、彼らをトロツキズムから遠ざけることになる。^{[ 71 ]}

国家資本主義の思想を最初に説いたイギリスのトロツキストはライアン・ウォーラルで、 1939年に『ソーシャリスト・レビュー』と『モダン・クォータリー』に掲載されたエッセイ「ソ連：プロレタリア国家か資本主義国家か？」の中でこの思想を説いた。ウォーラルの論文は国際的な注目を集め、ルドルフ・ヒルファーディングからの反論を引き出した。^{[ 72 ]}もう一人、国際社会主義潮流とイギリス社会主義労働者党（SWP）に所属していたトニー・クリフは、1940年代後半からこの思想を提唱していた。ジョンソン＝フォレストとは異なり、クリフは、異端ではあるものの、自らのグループがトロツキストであり続けることを可能にする国家資本主義の理論を構築した。^{[ 73 ] [ 74 ]}スティーブン・レスニックとリチャード・D・ウォルフによる比較的最近の著作『階級理論と歴史』は、旧ソ連における国家資本主義と彼らが呼ぶものを探求しており、過去1世紀の大半にわたってトロツキスト理論の中で議論されてきたテーマを継続している。

左翼の批判理論家がソ連型社会について論じる際に用いるその他の用語には、官僚的集産主義、歪んだ労働者国家、退廃した労働者国家、そして「新階級」などがある。

毛沢東主義者と反修正主義マルクス・レーニン主義者

1949年に中国人民政治協商会議が策定した共通綱領（事実上の同国の暫定憲法）では、国家資本主義はコーポラティズムの経済システムを意味していた。同綱領は次のように規定している。「必要かつ可能な限り、民間資本は国家資本主義の方向に発展するよう奨励されるべきである」^{[ 75 ] 。}

1956年から1970年代後半にかけて、中国共産党（CCP）とその世界中の毛沢東主義者や反修正主義者の支持者は、トロツキストや左派共産主義者とは異なる基準と期間で、基本的に受け入れられているマルクス主義の定義を用いて、ソ連を国家資本主義と表現することが多かった。具体的には、毛沢東主義者とその後継者は、ニキータ・フルシチョフとその後継者のスタイルと政治、および他の自称「社会主義」国家の同様の指導者と政策を説明する際に、国家資本主義という用語を使用している。^{[ 76 ]}これは、中ソ間のイデオロギー的分裂に関係していた。

毛沢東の死後、文化大革命と四人組の支持者の間で、国家資本主義の定式化を中国自体にまで拡大し、中国共産党への支持をやめた。中国共産党も同様に、かつての同志グループから距離を置いた。関連するホッジャ主義の理論は、1978年に主に社会主義アルバニア大統領エンヴェル・ホッジャによって発展し、毛沢東自身が国家資本主義的かつ修正主義的な経済政策を追求していたと主張した。^{[ 77 ]}

毛沢東主義のイデオロギー的伝統を受け継ぐ現在の共産主義グループの多くは、中国とソ連を、歴史上の特定の時点以降、国家資本主義国とみなしている。最も一般的には、ソ連は1956年から1991年の崩壊まで、中国は1976年から現在までとされている。毛沢東主義者や修正主義反対派は、社会主義国家を、実際には資本主義的であるとして、「社会帝国主義」という用語で表現することもある。彼らの「言葉は社会主義、行動は帝国主義」というフレーズは、まさにこのことを示している。

リベラル経済学者による

アナキスト資本主義の哲学者であるマレー・ロスバードは、国家資本主義という用語を国家独占資本主義という用語とほぼ同義で使用し、政府と大企業の提携関係において、国家が消費者の利益に反して大資本家のために介入する状況を説明するために使用した。^{[ 78 ] [ 79 ]}

ロスバードはこれを、大企業が市場原理から保護されない自由放任資本主義と区別した。この用法は1960年代に遡り、ハリー・エルマー・バーンズがニューディール後の米国経済を「国家資本主義」と表現した。さらに最近では、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領の元経済顧問アンドレイ・イラリオノフが、ロシアの「国家資本主義の受容」に抗議して2005年12月に辞任した。^{[ 80 ]}

古典的自由主義者は、生産手段の公的所有を説明する際に「国家資本主義」という用語を用いない。その理由は、オーストリア学派の経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスによって説明されており、彼は次のように主張した。

社会主義運動は、理想化された国家を表す新しい名称を頻繁に広めることに多大な労力を費やしている。使い古された名称は、社会主義の解決不可能な根本問題の究極的な解決への希望を高める別の名称に置き換えられるが、結局は名称以外何も変わっていないことが明らかになる。最新のスローガンは「国家資本主義」である。これがかつて計画経済や国家社会主義と呼ばれていたものに過ぎず、国家資本主義、計画経済、国家社会主義は、平等主義的社会主義の「古典的」理想とは本質的でない点でしか異なっていないことは、一般には認識されていない。^{[ 81 ]}

イタリアのファシストによる

経済問題に関して、イタリアのファシスト指導者ベニート・ムッソリーニは1933年に、ファシズムが資本主義の近代段階を辿るならば、その道は「必然的に国家資本主義へと至るだろう。それは国家社会主義をひっくり返したに他ならない。いずれにせよ、（結果が国家資本主義であろうと国家社会主義であろうと）結果として国家の経済活動は官僚化されることになる」と主張した。^{[ 82 ]}

ムッソリーニは、資本主義は3つの段階を経て退廃したと主張した。まず、ダイナミックまたは英雄的資本主義（1830～1870年）があり、次に静的資本主義（1870～1914年）があり、最後に1914年から始まる退廃的資本主義、別名超資本主義という最終形態に達した。 ^{[ 83 ]}

ムッソリーニは、超資本主義が「人類の標準化」と過剰消費を引き起こしているとして非難した。^{[ 84 ]}ムッソリーニは、超資本主義のこの段階では、「資本主義企業は困難が生じると、まるで重荷のように国家の腕の中に身を投げ出す。その時こそ国家の介入が始まり、より必要となる。その時こそ、かつて国家を無視していた人々が、今や不安げに国家を求めるようになる」と主張した。^{[ 85 ]}企業が経済的困難に直面した際に適切に運営できないことから、ムッソリーニは、これが経済を安定させるために国家による経済への介入が必要であることを証明していると主張した。^{[ 85 ]}

ムッソリーニは、経済的個人主義の概念を放棄し、経済に対する国家の監督を導入した場合にのみ、動的または英雄的資本主義とブルジョワジーが静的資本主義、そして超資本主義へと退化するのを防ぐことができると主張した。 ^{[ 86 ]}私企業が生産を管理するが、国家によって監督されることになる。^{[ 87 ]}イタリアのファシズムは、私企業と財産を維持しつつ、私企業が失敗した場合に国家が経済に介入することを可能にする解決策として、コーポラティズムの経済システムを提示した。^{[ 86 ]}

別の定義としては、国家資本主義とは、政府と民間資本主義が密接な関係にある状態であり、例えば民間資本家が保証された市場のために生産を行うような関係を指す。その例としては、軍産複合体が挙げられる。軍産複合体では、自律的な企業家が利益の大きい政府契約のために生産を行い、競争市場の規律に縛られることはない。

トロツキー主義の定義もこの定義も、20世紀初頭のマルクス主義者たちの議論に由来する。中でも特筆すべきはニコライ・ブハーリンで、彼は著書『帝国主義と世界経済』の中で、先進帝国主義国は後者の定義に当てはまると考え、前者の定義に至る可能性を検討（そして否定）した。

国家資本主義は、国家安全保障にとって重要な特定の戦略資源に関して、多くの西側諸国で実践されている。これには民間投資も含まれる場合がある。政府は、戦争時の供給確保のため、石油生産や輸送インフラを所有、あるいは独占することもある。例としては、ネステ、エクイノール、OMVなどが挙げられる。

国家資本主義には限界があるという議論によれば、富の創造が支配エリートの政治権力を脅かさないようにするために存在し、政府と産業界の緊密な関係によってその政治権力は脅かされない。一方、国家資本主義者は資本主義の創造的破壊、革命の脅威、およびシステムにおけるあらゆる大きな変化を恐れ、その結果、経済的有用性を失った産業が存続し、イノベーションを促すのに不十分な非効率的な経済環境が生み出される。

ヨーロッパの学者や政治経済学者の多くは、この用語を、現代の欧州連合において主流となっている3つの主要な資本主義形態の1つを説明するために用いてきた。このアプローチは主に、シュミット（2002）の論文「ヨーロッパ資本主義の未来」に影響を受けており、彼女はその中で、現代ヨーロッパ資本主義を市場資本主義、管理資本主義、国家資本主義の3つのグループに分類している。ここでいう国家資本主義とは、国家、大企業、労働組合間の高度な連携によって、準コーポラティズム的なモデルで経済成長と発展が保証されるシステムを指す。

著者は、近代ヨーロッパの国家資本主義の代表的な例としてフランスと、程度は低いもののイタリアを挙げている。^{[ 88 ]}国家資本主義を特殊なケースとする資本主義形態の一般理論は、エルネスト・スクレパンティによって発展させられ、彼は20世紀のソ連型経済は原始的蓄積の過程を維持するために国家資本主義を利用したと主張した。^{[ 89 ]}マルクス主義経済学者のリチャード・D・ウォルフとスティーブン・レスニックは、ソ連の歴史分析において、国家資本主義をソ連の歴史を通じて支配的な階級システムとして特定している。^{[ 90 ]}

国家資本主義は、国家が市場に介入して市場の失敗を是正したり、社会規制や社会福祉制度を確立したりする資本主義的混合経済とは、次のような点で区別される。すなわち、国家は自由市場経済または混合市場経済の枠組みの中で、資本蓄積と投資誘導を目的として事業を運営する。このようなシステムでは、政府の機能や公共サービスは、多くの場合、企業、会社、または事業体として組織される。

21世紀の国家資本主義では、国内とグローバルな側面がより密接に結びついている。このような状況下では、国家による経済への介入は、各国が国際的な優位性を獲得するための戦略と結びついている。国家資本主義戦略のモデルは、国内経済政策と外交政策を統合することによって、より大きな国際政治力を獲得しようとする各国の試みとして特定できる。^{[ 93 ]}政府は、成功した国内企業（ナショナルチャンピオン）を利用して海外での合併・買収を進め、それによってグローバル市場のさまざまな分野における影響力を高めてきた。^{[ 94 ]}

• ガイ・アンカール著『独占資本主義と独占社会主義を超えて』ケンブリッジ、シェンクマン社、1978年、ISBN 0-87073-938-7
• ニコライ・ブハーリン著『帝国主義と世界経済』
• ゲルト・ハルダッハ、ディーター・カラス、ベン・ファイン、『社会主義経済思想の短い歴史』、63～68ページ 。
• ボブ・ジェソップ著『資本主義国家』
• シャーリーン・ガナージュ、「ESヴァルガと国家独占資本主義の理論」、急進的政治経済学レビュー12(3)、1980年秋、36-49ページ。
• ジョン・フェアリー、「国家独占資本主義理論におけるフランスの発展」、『科学と社会』 44(3)、1980年秋、305-25ページ。
• アーネスト・マンデル著『後期資本主義』515～522ページ 。
• アーネスト・マンデル著『史的唯物論と資本主義国家』
• Paul Boccara 他、Le Capitalisme Monopoliste d'Etat。パリ: Editions Sociales、1971 (2 巻)。
• G.N.ソルヴィナ他、「国家独占資本主義体制における国家の役割」、『政治経済学の教授：非マルクス主義理論への批判』所収、モスクワ：プログレス、1984年、171～179頁。
• ベン・ファイン＆ローレンス・ハリス著『資本論再読』
• ジャック・ヴァリエ、フランス共産党と資本主義独占論、1976
• Valentin Dyachenko、Как марксизм из науки превращался в утопию. Размыления о деформации теории Маркса и причинах краха советского проекта. (マルクス主義が科学からユートピアにどのように変わるか。マルクス理論の変形とソ連計画崩壊の原因についての考察。) — Москва:、2015。
• アレクサンダー・オストロフスキー、Существовал ли социализм в СССР? (ソ連に社会主義は存在しましたか?) // Альтернативы № 4、2011。
• アヴェニール・ソロヴィヨフ、Общественный строй России — вчера, сегодня, завтра (Короткие ответы на острые вопросы) (ロシアの社会制度 — 昨日、今日、明日 (急性への短い回答)質問））。 — Кострома: Б.ああ。 1994年。
• Do Vale, Helder F. & Costa, Lilian. 「変化するグローバル秩序における国家資本主義：ブラジルと中国のグローバルな影響力拡大戦略」、Research in Globalization、第9巻、2024、100265、ISSN 2590-051X、https://doi.org/10.1016/j.resglo.2024.100265。

• エコノミスト誌における国家と自由主義資本主義に関する議論。
• レオン・トロツキー著『マルクス主義の擁護』 ―1939年から1940年にかけて、アメリカ社会主義労働者党の党員に宛てたエッセイと書簡を集めたもの。
• 我々の最近の議会、正義1896年ヴィルヘルム・リープクネヒト著
• ソ連とは何だったのか？ （ Aufheben著、Wayback Machineアーカイブ、2009年10月27日）
• トニー・クリフ著『ロシアにおける国家資本主義』
• 国家資本主義の理論に向けて：究極的意思決定と階級構造 ウォルター・E・グリンダーとジョン・ヘーゲルによるリバタリアン分析。
• テッド・グラント著『国家資本主義理論への反論』
• ロシア問題：ラヤ・ドゥナエフスカヤとマックス・シャハトマンの討論（1947年5月、2005年8月の解説付き）
• ニコライ・ブハーリン著『帝国主義と世界経済』
• アントン・パンネクーク著『国家資本主義と独裁政治』
• アーネスト・マンデル著『国家資本主義の理論』（1951年6月）
• マルクス主義の資本概念とソ連の経験：政治経済学批判論文（ 2011年8月4日にWayback Machineにアーカイブ）著者：Paresh Chattopadhyay
• ボルシェビキ国家資本主義を否定する左派共産主義系リンク集。
• 「ロシア経済の本質」は、マルクス主義ヒューマニズムの創始者であるラヤ・ドゥナエフスカヤ（当時はフレディ・フォレストというペンネームで執筆）が1946年に書いた論争書で、マルクス主義運動における国家資本主義の立場を主張している。
• 「トロツキー以降のトロツキー主義：国際社会主義者の起源」クリフと国際社会主義潮流が、伝統的な正統派トロツキー主義の立場から逸脱した3つの重要な点を要約したもの。
• 「CLRジェームズによるマルクスの『資本論』と『国家資本主義』」 2013年5月10日にウェイバックマシンにアーカイブされました
• 国家資本主義の成熟期、フォーリン・アフェアーズ、2009年5/6月号
• イアン・ブレマー著『自由市場の終焉：国家と企業の戦いの勝者は誰か』（2010年5月）
• ジョン・ベラミー・フォスター著「独占金融資本の時代」、マンスリー・レビュー、2010年2月号