Loading article…
| 冷戦 | |
|---|---|
| 1947年3月12日– 1991年12月26日[A] (44歳9ヶ月)第二次世界大戦後の 時代 | |
.svg/500px-NATO_vs._Warsaw_Pact_(1949-1990).svg.png) | |
 |
冷戦は、第二次世界大戦終結の2年後の1947年に始まり、1991年のソ連崩壊まで続いた、アメリカとソ連、そしてそれぞれの同盟国である西側諸国と東側諸国の間の地政学的緊張の時代であった。
冷戦という言葉が使われるのは、2つの超大国の間で直接大規模な戦闘はなかったが、代理戦争として知られる大規模な地域紛争で両国が互いに敵対する側を支援していたためである。
冷戦は、1945年にナチスドイツと大日本帝国に対する勝利につながった第二次世界大戦での連合国としての役割に続いて、これら2つの超大国による世界的な影響力のためのイデオロギー的、地政学的闘争に基づいていました。 [1]核軍拡競争と通常軍の展開とは別に、心理戦、プロパガンダキャンペーン、スパイ活動、広範囲にわたる禁輸措置、スポーツ外交、宇宙開発競争などの技術競争など、支配権をめぐる闘争は間接的に表現されました。冷戦は1947年のトルーマン・ドクトリンの発表で始まり、1961年のソ連と中華人民共和国の間の中ソ分裂で徐々に終結し、 1991年のソ連崩壊で終わりました。
西側陣営はアメリカ合衆国と、一般的に資本主義で自由民主主義だが権威主義的な第三世界の国々のネットワークと結びついている多くの第一世界の国々によって率いられており、それらの国々のほとんどはヨーロッパ列強の旧植民地であった。[2] [3]東側陣営はソ連とその共産党によって率いられ、第二世界全体に影響力を持ち、権威主義国家のネットワークとも結びついていた。ソ連は統制経済を採用し、衛星国に同様の共産主義政権を樹立した。冷戦中の政権交代へのアメリカ合衆国の関与には、世界中の反共産主義および右翼の独裁政権、政府、および暴動への支援が含まれ、一方、政権交代へのソ連の関与には、世界中の左翼政党、独立戦争、革命、独裁政権への資金提供が含まれていた。 1945年から1960年にかけて、ほぼすべての植民地国家が脱植民地化を経て独立を達成したため、その多くが冷戦における第三世界の戦場となった。
用語の起源
第二次世界大戦の終わりに、イギリスの作家ジョージ・オーウェルは、1945年10月19日にイギリスの新聞トリビューンに掲載されたエッセイ「あなたと原子爆弾」の中で、冷戦という一般的な用語を使用しました。核戦争の脅威の影に生きる世界を熟考したオーウェルは、ジェームズ・バーナムの二極化した世界の予測 を参考にして、次のように書いています。
世界全体を見てみると、何十年もの間、無政府状態ではなく奴隷制の復活に向かっている...ジェームズ・バーナムの理論は盛んに議論されてきたが、そのイデオロギー的意味合い、つまり、征服不可能で、隣国との永続的な「冷戦」状態にある国家でおそらく優勢となるであろう世界観、信念、社会構造について検討した人はまだほとんどいない。[4]
1946年3月10日のオブザーバー紙でオーウェルは「...昨年12月のモスクワ会議の後、ロシアはイギリスと大英帝国に対して『冷戦』を開始した」と書いている。[5]
この用語が、ソ連とアメリカ合衆国の間の戦後の地政学的対立を具体的に表現するために初めて使われたのは、民主党大統領の有力な顧問であったバーナード・バルークの1947年4月16日の演説であった[6]。この演説はジャーナリストのハーバート・ベイヤード・スウォープによって書かれ[7]、「騙されてはいけない。我々は今、冷戦の真っただ中にいるのだ」と宣言した。[8]新聞コラムニストのウォルター・リップマンは、著書『冷戦』でこの用語を広く普及させた。1947年にこの用語の由来を尋ねられたリップマンは、1930年代のフランス語の用語「冷戦」に由来すると突き止めた[9]。[B]
戦争の背景と段階
冷戦の起源は、第二次世界大戦前の外交的、軍事的緊張に遡る。1917年のロシア革命と、それに続くブレスト＝リトフスク条約でソ連はドイツに広大な領土を割譲し、西側連合国間の不信感は深まった。ロシア内戦への連合国の介入により関係はさらに複雑化し、ソ連は後にナチスドイツを倒すために西側諸国と同盟を結んだが、この協力関係は相互不信によって緊張したものとなった。
第二次世界大戦の直後、ヨーロッパ、特に東ヨーロッパの将来についての意見の相違が中心となった。ソ連がナチスの支配から解放した国々で共産主義政権を樹立し、赤軍の存在によってそれを強制したことは、米国と英国を警戒させた。西側諸国の指導者たちは、これをソ連の拡張主義の明らかな例であり、民主的なヨーロッパという自らのビジョンと衝突すると考えた。経済的には、 1947年にマーシャル・プランが導入されたことで溝が深まった。マーシャル・プランは、ヨーロッパの再建と資本主義経済の安定化による共産主義の拡大防止のために資金援助を行うという米国の構想だった。ソ連はマーシャル・プランを、米国がヨーロッパに影響力を及ぼそうとする試みとみなし、拒否した。これに対応して、ソ連は共産主義諸国間の経済協力を促進するためにコメコン（経済相互援助会議）を設立した。
米国とその西欧同盟国は絆を強めようとし、ソ連の影響に対する封じ込め政策を採用した。最も顕著な例は、1949年に実質的に防衛協定であったNATOの結成を通じてこれを達成した。ソ連は1955年にワルシャワ条約機構で対抗し、東側諸国に対して同様の結果をもたらした。その時点でソ連はすでに東側衛星国全体に軍事的プレゼンスと政治的支配力を持っていたため、この条約は長い間不要であると考えられてきた。[10]名目上は防衛同盟であったが、ワルシャワ条約機構の主な機能は東ヨーロッパの衛星国に対するソ連の覇権を守ることであり、条約の唯一の直接的な軍事行動は、離脱を防ぐための加盟国への侵攻であった。[11] 1960年代には、この条約は多国間同盟に発展し、ソ連以外のワルシャワ条約機構加盟国は独自の利益を追求する大きな余地を得た。 1961年、ソ連と同盟を組んだ東ドイツは、当時アメリカと同盟を組んだ西ドイツの一部であった西ベルリンへの東ベルリン市民の逃亡を防ぐためベルリンの壁を建設した。[12]この段階の主な危機としては、1948～1949年のベルリン封鎖、 1945～1949年の中国共産主義革命、1950～1953年の朝鮮戦争、1956年のハンガリー革命と同年のスエズ危機、 1961年のベルリン危機、 1962年のキューバ危機、 1964～1975年のベトナム戦争などがある。両超大国は、ラテンアメリカ、中東、そしてアフリカ、アジア、オセアニアの脱植民地化諸国における影響力を競い合った。
キューバ危機に続いて、冷戦のこの段階では中ソが分裂した。中国とソ連の共産主義圏内の複雑な関係は中ソ国境紛争につながり、一方西側諸国のフランスはより大きな自治権を要求し始めた。 1968年のプラハの春を鎮圧するためにワルシャワ条約機構がチェコスロバキアに侵攻し、米国は公民権運動とベトナム戦争への米国の関与に対する反対による国内の混乱を経験した。1960年代から1970年代にかけて、国際平和運動が世界中の市民の間に根付き、核兵器実験反対と核軍縮を求める運動が行われ、大規模な反戦デモが行われた。 1970年代までに、双方は平和と安全を考慮し始め、戦略兵器制限交渉や、ソ連に対する戦略的対抗手段として中国との関係を開いた1972年のリチャード・ニクソンの中国訪問など、緊張緩和の時代を迎えた。1970年代後半には、アンゴラ、モザンビーク、エチオピア、カンボジア、アフガニスタン、ニカラグアなど、発展途上国で自称マルクス・レーニン主義政権が数多く樹立された。
デタントは1979年のソ連・アフガニスタン戦争の勃発とともに10年が終わりに近づき、崩壊した。1980年代初頭、この局面は再び緊張が高まった時期であった。レーガン・ドクトリンは、当時停滞期にあったソ連に対する外交的、軍事的、経済的圧力を増大させた。この局面では、ソ連の新指導者ミハイル・ゴルバチョフがグラスノスチ（「公開」）とペレストロイカ（「再編」）の自由化改革を導入し、1989年にソ連のアフガニスタンへの関与を終わらせた。東ヨーロッパでは国家主権を求める圧力が強まり、ゴルバチョフは共産党政府への軍事的支援を拒否した。
1989年の汎ヨーロッパ・ピクニックと革命（ルーマニア革命とアフガニスタン内戦（1989-1992年）を除く平和的な革命の波）の後、鉄のカーテンが崩壊し、東側諸国のほぼすべてのマルクス・レーニン主義政権が打倒された。ソ連共産党自体も国内での統制力を失い、同年8月のソ連クーデター未遂事件後には禁止された。これにより、 1991年12月にソ連が正式に解体し、アフリカとアジアの多くの地域で共産主義政権が崩壊した。ロシア連邦はソ連の後継国となり、他の共和国の多くはソ連崩壊後に完全に独立したポストソ連国家となった。[13]米国が世界唯一の超大国となった。
封じ込め、トルーマン・ドクトリン、朝鮮戦争（1947～53年）
鉄のカーテン、イラン、トルコ、ギリシャ、ポーランド
1946年2月、ジョージ・F・ケナンがモスクワからワシントンに送った「長文電報」は、ソ連に対してますます強硬姿勢を強めている米国政府の姿勢を明確に示すのに役立ち、これは冷戦期間中の米国の対ソ戦略の基礎となった。この電報は政策論争を活性化させ、最終的にはトルーマン政権の対ソ政策を形作ることになった。[14]ワシントンのソ連に対する反対は、ヨーロッパとイランに関するスターリンとモロトフの約束破りの後、高まった。 [15]第二次世界大戦中の英ソのイラン侵攻後、イランは極北を赤軍、南部をイギリス軍が占領した。[16]米国と英国はイランをソ連への物資供給源として利用し、連合国は戦闘停止後6ヶ月以内にイランから撤退することに同意した。[16]しかし、この期限が来ても、ソ連はアゼルバイジャン人民政府とクルド人 マハバード共和国を装ってイランに留まった。[17]その直後の3月5日、元英国首相ウィンストン・チャーチルはミズーリ州フルトンで有名な「鉄のカーテン」演説を行った。[18]この演説はソ連に対抗するために英米同盟を呼びかけ、バルト海のシュテッティンからアドリア海のトリエステまでヨーロッパを分断する「鉄のカーテン」を築いたと非難した。[19] [20]
1週間後の3月13日、スターリンは演説に激しく反応し、チャーチルは英語圏の人種的優位性を主張し、世界征服への渇望を満たすという点でアドルフ・ヒトラーに匹敵する、そのような宣言は「ソ連への戦争の呼びかけ」であると述べた。ソ連の指導者はまた、ソ連が自国の領土内にある国々に対する支配を強めているという非難を否定した。彼は、「ソ連が将来の安全を心配し、これらの国々にソ連に忠実な政府が存在するように努めているという事実」には何ら驚くべきことはないと主張した。[21] [22]
ヨーロッパの軍事同盟
欧州経済ブロック
トルコ海峡危機と黒海国境紛争におけるダーダネルス海峡に関するトルコに対するソ連の領土要求も、緊張を高める大きな要因であった。[15] [23] 9月、ソ連側は、ソ連駐米大使が送ったが、ヴャチェスラフ・モロトフが委託し「共同執筆」したノビコフ電報を発表した。この電報では、米国は「新たな戦争で世界覇権を勝ち取るための条件を整える」ために軍事力を強化している独占資本家の支配下にあると描写されていた。[24] 1946年9月6日、ジェームズ・F・バーンズはドイツで演説を行い、モーゲンソー計画（戦後ドイツを分割し産業空洞化する提案）を否定し、米国はヨーロッパに無期限に軍事的プレゼンスを維持するつもりであるとソ連に警告した。[25] [26]バーンズは1ヵ月後に「我々の計画の核心はドイツ国民の支持を得ることだった...それは我々とロシアの心をめぐる戦いだった...」と述べた。12月、ソ連は米国の執拗な圧力を受けてイランからの撤退に同意し、封じ込め政策の早期の成功となった。
1947年までに、ハリー・S・トルーマン米大統領は、ソ連がイラン、トルコ、ギリシャでのアメリカの要求に抵抗し、核兵器に関するバルーク計画を拒否したと認識して憤慨していた。 [27] 1947年2月、英国政府は、共産主義主導の反乱軍と戦うギリシャ王国にこれ以上資金援助できないと発表した。 [28]同月、スターリンは不正選挙を実施した1947年のポーランド議会選挙は、ヤルタ協定の公然たる違反行為だった。米国政府はこの発表に応じて、共産主義の拡大を阻止することを目的とした封じ込め政策を採用した。トルーマンは、戦争介入のために4億ドルの割り当てを求める演説を行い、紛争を自由な国民と全体主義体制の戦いと位置づけたトルーマン・ドクトリンを発表した。[29]アメリカの政策立案者は、スターリンが共産党にイギリスの支援を受けた政府と協力するよう指示していたにもかかわらず、ソ連がソ連の影響力を拡大するためにギリシャ王党派に対して陰謀を企てていると非難した。[30] [31] [32]
トルーマン・ドクトリンの発表は、封じ込めと抑止に焦点を当てた共和党と民主党の超党派の米国防衛・外交政策コンセンサスの始まりを示し、ベトナム戦争中および戦争後には弱まったが、最終的にはその後も持続した。[33]ヨーロッパの穏健派および保守派政党、ならびに社会民主主義者は、西側同盟に事実上無条件の支持を与えた。[34]一方、KGBから資金提供を受け、その諜報活動に関与していたヨーロッパおよびアメリカの共産党は、 [35]モスクワの路線を固守したが、1956年以降は反対意見が出始めた。コンセンサス政策に対するその他の批判は、ベトナム戦争反対活動家、核軍縮キャンペーン、反核運動から出た。[36]
マーシャル・プラン、チェコスロバキアのクーデター、そして二つのドイツ国家の形成
1947年初め、フランス、イギリス、米国は、ソ連がすでに奪取した工業プラント、商品、インフラの詳細な計算を含む、経済的に自立したドイツを構想する計画についてソ連と合意に達しようとしたが、失敗した。[37] 1947年6月、トルーマン・ドクトリンに従って、米国はマーシャル・プランを制定し、ソ連を含む参加を希望するすべてのヨーロッパ諸国に対する経済援助を約束した。[37]ハリー・S・トルーマン大統領が1948年4月3日に署名したこの計画に基づき、米国政府はヨーロッパの経済再建のために西ヨーロッパ諸国に130億ドル以上（2016年時点で1,893億9,000万ドルに相当）を提供した。後に、このプログラムはOECDの設立につながった。
この計画の目的は、ヨーロッパの民主主義と経済システムを再建し、共産党が革命や選挙を通じて権力を握るなど、ヨーロッパの勢力均衡に対する脅威とみなされるものに対抗することだった。 [38]また、この計画では、ヨーロッパの繁栄はドイツの経済回復にかかっていると述べられていた。[39] 1か月後、トルーマンは1947年国家安全保障法に署名し、国防総省、中央情報局（CIA）、国家安全保障会議（NSC）を統合した。これらは、冷戦における米国の防衛政策の主要な官僚機構となった。[40]
スターリンは、西側諸国との経済統合によって東側諸国がソ連の支配から逃れられると信じ、米国は欧州の親米再編を買収しようとしていると考えていた。 [41]そのためスターリンは、東側諸国がマーシャル・プランの援助を受けるのを阻止した。[41]ソ連がマーシャル・プランに代わる案として提案したものは、ソ連の補助金や中央・東欧諸国との貿易を伴うとされ、モロトフ計画として知られるようになった（後に1949年1月に相互経済援助会議として制度化された）。[31]スターリンは再建されたドイツにも恐れを抱いていた。戦後のドイツに対する彼の構想には、再軍備能力やソ連に対するいかなる脅威も含まれていなかった。[42]
1948年初頭、「反動分子」が強まっているとの報告を受けて、チェコ共産党はチェコスロバキアでクーデターを起こした（その結果、チェコスロバキア社会主義共和国が成立した（1948年5月9日））。チェコスロバキアは、ソ連が民主的な体制を維持することを許した唯一の東側諸国であった。 [43]クーデターの公然たる残虐性は、それまでのどの出来事よりも西側諸国に衝撃を与え、戦争が起こるのではないかという一時的な恐怖を引き起こし、米国議会におけるマーシャル・プランへの反対の最後の痕跡を一掃した。[44] [45]
危機の直後にロンドン六カ国会議が開催され、ソ連は連合国統制会議をボイコットして機能停止に追い込まれた。この出来事は本格的な冷戦の始まりとその前兆の終焉を意味し、また当時のドイツ統一政府へのあらゆる希望に終止符を打ち、1949年にドイツ連邦共和国とドイツ民主共和国が成立することにつながった。[46]
トルーマン・ドクトリンとマーシャル・プランという二つの政策により、西ヨーロッパ、ギリシャ、トルコに数十億ドルの経済・軍事援助がもたらされた。アメリカの援助により、ギリシャ軍は内戦に勝利した。[40]アルチーデ・デ・ガスペリの指導の下、イタリアのキリスト教民主党は1948年の選挙で強力な共産党・社会党連合を破った。[47]
スパイ活動
すべての大国は、多種多様なスパイ、二重スパイ、スパイ、電話ケーブルの盗聴などの新技術を使って諜報活動に従事した。[48]対外諜報活動と国内監視を担当するソ連のKGB（国家保安委員会）は、その有効性で有名だった。最も有名なソ連の作戦は、米国のマンハッタン計画から重要な情報を提供する原子力スパイに関するもので、これによりソ連は1949年に初の核兵器を爆発させた。これは米国の核爆発から4年後であり、予想よりはるかに早かった。[49] [50]ソ連全土に張り巡らされた大規模な情報提供者ネットワークは、ソ連の公式政治や道徳に対する異議を監視するために利用された。[48] [51]ある程度、偽情報は以前から存在していたが、その用語自体は作り出され、戦略はソ連KGBの秘密の宣伝部によって公式化された。[52] [C]
歴史家レイモンド・L・ガーソフは、公開された極秘の冷戦アーカイブ情報の量に基づいて、両陣営が入手した秘密情報の量と質はおそらく同等だったと結論付けている。しかし、ソ連はヒューミント（人的情報または対人スパイ）の点ではおそらく優位に立っていたし、「時には高官層への影響力」でも優位に立っていた。しかし、決定的な影響という点では、彼は次のように結論付けている。[53]
また、どちらの側でも、政治的意思決定レベルでは「スパイ」が成功していなかったという判断に、高い信頼性を持てるようになりました。同様に、どちらの側でも、スパイ活動によって時期尚早に発見され、他方によって妨害された重大な政治的または軍事的決定の証拠はありません。また、他方のエージェントによって決定的な影響を受けた（ましてや生み出された）重大な政治的または軍事的決定の証拠もありません。
歴史家ロバート・L・ベンソンによれば、「ワシントンの強みは『信号』諜報、つまり暗号化された外国のメッセージの入手と分析だった」。これが、ソ連の諜報員の通信を監視するヴェノナ計画、あるいはヴェノナ傍受につながった。 [54]モイニハンは、ヴェノナ計画には「アメリカにおけるソ連のスパイネットワークの活動の圧倒的な証拠が、名前、日付、場所、行為まですべて含まれていた」と書いている。[55]ヴェノナ計画は、1995年のモイニハン委員会まで、政策立案者にも厳重に秘密にされていた。[ 55]それにもかかわらず、暗号解読計画は1946年にキム・フィルビーとビル・ワイズバンドによってソ連に裏切られ、送られており、 [55] [56]米国は1950年にそれを発見した。[57]とはいえ、ソ連も計画の発見を秘密にしなければならず、自らの情報を漏らし続け、その一部は依然として米国の計画に役立っていた。[56]モイニハンによれば、トルーマン大統領ですらヴェノナについて十分に知らされていなかった可能性があり、そのためソ連のスパイ活動の範囲に気付いていなかった可能性がある。[58] [59]
第二次世界大戦中のさまざまな時点でマンハッタン計画に潜入したソ連の秘密原子力スパイは、冷戦につながる緊張を高める上で大きな役割を果たした。[54]
通常の諜報活動に加え、西側諸国の機関は東側諸国の亡命者への事情聴取にも特別な注意を払った。[60] エドワード・ジェイ・エプスタインは、CIAはKGBが「挑発」や偽の亡命を西側諸国の諜報機関を困惑させ、ソ連の二重スパイを仕留めるための策略として利用していることを理解していたと述べている。その結果、1959年から1973年まで、CIAは東側諸国の亡命者が諜報源として採用される前に防諜調査を受けることを義務付けた。[61]
1970年代後半から1980年代にかけて、KGBは外交を左右し歪曲するためのスパイ活動の手段を完璧にした。[62] 積極的措置は「ソ連の外交政策の目標を推進するために設計された秘密作戦」であり、偽情報、偽造、外国メディアへのリーク、過激派グループへの援助の流用で構成されていた。[63]元KGB少将で、KGBの対外対諜報部長（1973-1979年）だったオレグ・カルギンは、積極的措置を「ソ連諜報機関の心臓部」と表現した。[64]
中ソ分裂の間、ソ連と中国の間でも「スパイ戦争」が起こった。[65]
コミンフォルムとティトーとスターリンの分裂
1947年9月、ソ連は国際共産主義運動に正統性を押し付け、東側諸国の共産党の調整を通じてソ連の衛星国に対する政治的統制を強化するためにコミンフォルムを創設した。[41]翌年6月、ティトーとスターリンの分裂によりコミンフォルムのメンバーはユーゴスラビアを追放せざるを得なくなり、ユーゴスラビアは共産主義を維持しつつも非同盟の立場をとり、米国からの財政援助を受け入れるようになったため、コミンフォルムは恥ずかしい挫折を経験した。[66]
ベルリンのほかに、トリエステ市の地位も問題となった。ティトーとスターリンの決裂まで、西側諸国と東側諸国は妥協することなく対立していた。資本主義と共産主義に加え、イタリア人とスロベニア人、君主制主義者と共和主義者、戦争の勝者と敗者も和解できないまま対立することが多かった。1947年に国連とともに設立された中立緩衝国トリエステ自由地域は、西側諸国とティトーの緊張緩和により、1954年と1975年に分割され、解体された。[67] [68]
ベルリン封鎖
米国と英国は、西ドイツ占領地域を「ビゾーン」（1947年1月1日、後にフランスの占領地域を加えて「トリゾーン」、1949年4月）に統合した。[69]ドイツの経済再建の一環として、1948年初頭、西ヨーロッパ諸国の政府代表と米国は、西ドイツ地域を連邦政府制度に統合する協定を発表した。[70]さらに、マーシャル・プランに従って、ソ連が価値を下げた旧ライヒスマルクに代わる新ドイツマルク通貨の導入など、西ドイツ経済の再工業化と再建を開始した。[71]米国は、統一され中立的なドイツは望ましくないと秘密裏に決定しており、ウォルター・ベデル・スミスはアイゼンハワー将軍に「我々の発表した立場にもかかわらず、ロシアが同意する可能性のあるいかなる条件でもドイツ統一を受け入れるつもりはなく、ロシアが我々の要求のほとんどを満たしているように見えるとしても受け入れるつもりはない」と伝えていた。[72]
その後まもなく、スターリンはベルリン封鎖（1948年6月～1949年5月）を実施し、冷戦の最初の大きな危機の1つとなり、西ドイツの飛び地である西ベルリンへの西側の食糧、物資、物資の到着を阻止した。[73]米国（主に）、英国、フランス、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、その他数か国が大規模な「ベルリン空輸」を開始し、ソ連の脅威にもかかわらず西ベルリンに食糧やその他の物資を供給した。[74]
ソ連は政策変更に反対する広報キャンペーンを展開した。再び東ベルリンの共産主義者はベルリン市議会選挙を妨害しようとした。[69] 1948年12月5日に行われた選挙は投票率86%で非共産党が圧倒的勝利を収めた。[75]選挙結果により市は事実上東西に分断され、西側はアメリカ、イギリス、フランスの地区から構成されていた。30万人のベルリン市民がデモを行い、国際空輸の継続を訴えた。[76]また、アメリカ空軍パイロットのゲイル・ハルヴォルセンは「ヴィッテルス作戦」を発足させ、ドイツの子供たちにキャンディーを配った。[77]空輸は西側にとって、政治的、心理的成功であると同時に、物流面でも成功だった。西ベルリンとアメリカをしっかりと結びつけたのだ。[78] 1949年5月、スターリンは譲歩し封鎖を解除した。[79] [80]
1952年、スターリンは、新生ドイツが西側諸国の軍事同盟に加わらないことを条件に、東西ドイツを統一し、国連の監視下で選挙で選ばれた単一政府を樹立する計画を繰り返し提案したが、この提案は西側諸国に拒否された。一部の情報源は、この提案の真摯さに異論を唱えている。 [81]
NATOとラジオ・フリー・ヨーロッパの始まり
1949年4月、イギリス、フランス、アメリカ、カナダおよび他の西欧諸国8か国は北大西洋条約に調印し、北大西洋条約機構（NATO）を設立した。[79]その年の8月、ソ連初の原子爆弾がカザフスタン共和国のセミパラチンスクで爆発した。[31] 1948年に西欧諸国が開始したドイツ再建活動へのソ連の参加拒否を受けて、[70] [82]アメリカ、イギリス、フランスは1949年4月、西側3占領地域からドイツ連邦共和国の樹立を主導した。[83]ソ連はその年の10月にドイツにおける占領地域をドイツ民主共和国と宣言した。[84]
東側諸国のメディアは国家機関であり、共産党に完全に依存し従属していた。ラジオやテレビ局は国有であったが、印刷メディアは通常政治組織、主に地方共産党が所有していた。[85]ソ連のラジオ放送はマルクス主義のレトリックを用いて資本主義を攻撃し、労働搾取、帝国主義、戦争煽動といったテーマを強調した。[86]
BBCやボイス・オブ・アメリカの中央・東ヨーロッパへの放送と並んで、 [87] 1949年に始まった主要なプロパガンダ活動はラジオ・フリー・ヨーロッパ/ラジオ・リバティであり、東側諸国における共産主義体制の平和的崩壊を目的としたものだった。[88]ラジオ・フリー・ヨーロッパは、ソ連圏における統制され政党支配された国内報道機関に代わる、代理の国内ラジオ局として機能することで、これらの目的を達成しようとした。[88]ラジオ・フリー・ヨーロッパは、アメリカの初期の冷戦戦略を立案した最も著名な人物、特にジョージ・F・ケナンのような、冷戦は最終的には軍事的手段ではなく政治的手段によって戦われると信じていた人々の産物だった。[89]ソ連と東側諸国の当局は、ラジオ妨害を含むさまざまな方法を使って西側諸国の放送を抑圧した。[90] [91]
ケナンやジョン・フォスター・ダレスを含むアメリカの政策立案者たちは、冷戦の本質は思想戦争であることを認めていた。[89]アメリカはCIAを通じて、ヨーロッパや発展途上国の知識人の間での共産主義的魅力に対抗するための数多くのプロジェクトに資金を提供した。 [92] CIAはまた、秘密裏に「自由のための十字軍」と呼ばれる国内プロパガンダ運動を支援した。 [ 93 ]
ドイツの再軍備
西ドイツの再軍備は1950年代初頭に達成された。その主な推進者は西ドイツ首相コンラート・アデナウアーであり、フランスが主な反対者であった。ワシントンは決定的な発言力を持っていた。ペンタゴン（米軍指導部）はこれを強く支持し、トルーマン大統領は弱く反対した。国務省は曖昧な態度だった。1950年6月に朝鮮戦争が勃発すると計算が変わり、ワシントンは全面的に支持するようになった。これにはドワイト・D・アイゼンハワーをNATO軍の責任者に任命し、西ドイツに米軍を増派することも含まれていた。西ドイツは核兵器を開発しないとの強い約束があった。[94]
ドイツ軍国主義が再び台頭するのではないかという懸念が広まったため、新軍はNATOの指揮下で同盟の枠組みの中で活動する必要があった。[95] 1955年、ワシントンはドイツのNATOへの完全な加盟を確保した。[84] 1953年5月、当時政府要職に就いていたラヴレンチー・ベリヤは、西ドイツのNATO加盟を防ぐため中立国ドイツの再統一を認めるという失敗した提案をしたが、その試みは数か月後にソ連の権力闘争中に処刑されたことで中断された。[96]これらの出来事により、 1955年に西ドイツ軍であるドイツ連邦軍が設立された。 [97] [98]
中国の国共内戦、SEATO、NSC 68
1949年、毛沢東の人民解放軍は、米国に支援された蒋介石の国民党（ KMT）国民政府を中国で破った。KMTの支配地域は台湾島に限定され、その国民党政府は今日まで存続している。クレムリンはすぐに新しく結成された中華人民共和国と同盟を結んだ。[99]ノルウェーの歴史家オッド・アーネ・ヴェスタッドによると、共産党が国共内戦に勝利したのは、蒋介石よりも軍事的ミスが少なかったことと、強力な中央集権政府を求める蒋介石が中国国内の多くの利益団体と対立しすぎたためだという。さらに、彼の党は日本との戦争中に弱体化した。一方、共産党は農民などさまざまなグループに彼らが聞きたいことを正確に伝え、中国ナショナリズムに身を隠した。[100]
1949年の中国共産主義革命とアメリカの原子力独占の終焉に直面したトルーマン政権は、すぐに封じ込め政策をエスカレートし拡大した。[31] 1950年の秘密文書であるNSC68では、国家安全保障会議は親西側同盟システムの強化と国防費の4倍増を提案した。[31]顧問のポール・ニッツェの影響を受けたトルーマンは、封じ込めとはあらゆる形態のソ連の影響を完全に撤回することを意味すると考えた。[101]
米国当局は、ソ連の資金援助を受けた共産党が主導することが多い革命的民族主義運動に対抗するため、この封じ込め策をアジア、アフリカ、ラテンアメリカに拡大しようとした。 [102]このようにして、米国は「圧倒的な力」を行使し、中立に反対し、世界的な 覇権を確立した。[101] 1950年代初頭（「パクトマニア」と呼ばれる時期）、米国は日本（第二次世界大戦の敵国）、韓国、台湾、オーストラリア、ニュージーランド、タイ、フィリピン（特に1951年のANZUS、 1954年のSEATO）との一連の同盟を公式化し、それによって米国に多くの長期軍事基地を保証した。[84]
朝鮮戦争
封じ込め策の実施のより顕著な例の一つは、国連の米国主導による朝鮮戦争への介入である。1950年6月、数年にわたる相互敵対の後、[D] [103] [104] 金日成率いる北朝鮮人民軍は 38度線から韓国に侵攻した 。スターリンは侵攻を支持することに消極的だったが[E]、最終的には顧問を派遣した。[105]スターリンが驚いたことに、[31]国連安全保障理事会決議82号と83号は韓国の防衛を支持したが、当時ソ連は中華人民共和国ではなく台湾（中華民国）が常任理事国であるという事実に抗議して会議をボイコットしていた。 [106] 16カ国からなる国連軍が北朝鮮と対峙したが[107] 、兵士の40パーセントは韓国人で、約50パーセントは米国人だった。[108]
米国は戦争に参戦した当初、封じ込め政策をとっているように見えた。この政策は、北朝鮮を38度線より押し戻し、韓国の主権を回復する一方で北朝鮮が国家として存続できるようにするという米国の行動を指示した。しかし、仁川上陸作戦の成功は、米国/国連軍にロールバック戦略を追求するきっかけを与え、共産主義の北朝鮮を打倒し、国連の支援の下で全国選挙を実施できるようにした。[109]その後、ダグラス・マッカーサー将軍は38度線を越えて北朝鮮に進攻した。中国は米国の侵攻を恐れ、大軍を派遣して国連軍を打ち負かし、38度線より下まで押し戻した。トルーマンは「切り札」である原爆を使うかもしれないと公に示唆したが、毛沢東は動じなかった。[110]このエピソードは、ロールバックではなく封じ込め政策の賢明さを裏付けるために使われた。共産主義者はその後、最小限の変更で元の国境付近まで押し戻された。朝鮮戦争は、NATOに軍事構造の発展を促した。[111]イギリスなどの関係国の世論は、戦争賛成派と反対派に分かれた。[112]
1953年7月に朝鮮休戦協定が承認された後、北朝鮮の指導者である金日成は、一族に無制限の権力を与えると同時に個人崇拝を蔓延させる、高度に中央集権化された全体主義独裁政権を樹立した。 [113] [114]南では、アメリカの支援を受けた独裁者李承晩が独裁政権を運営し、反共産主義の大量殺戮を行った。[115]李承晩は1960年に打倒されたが、韓国は1980年代後半に複数政党制が再確立されるまで、元日本協力者による軍事政権によって統治され続けた。その後、韓国は経済成長を経験し、地球上で最も先進的な国の一つとなった。[116]
核軍拡競争とエスカレーション（1953～62年）
フルシチョフ、アイゼンハワー、そして脱スターリン主義
1953年、両陣営の政治指導者の交代により、冷戦の力学が変化した。[40] ドワイト・D・アイゼンハワーがその年の1月に大統領に就任した。トルーマン政権の最後の18か月間に、アメリカの国防予算は4倍に膨れ上がり、アイゼンハワーは冷戦に効果的に戦い続ける一方で、軍事費を3分の1削減する措置を取った。[31]
ヨシフ・スターリンは1953年に死去した。相互に納得できる後継者がいなかったため、共産党の最高幹部は当初、ゲオルギー・マレンコフ率いるトロイカを通じてソ連を共同統治することを選択した。しかし、これは長続きせず、1950年代半ばまでにニキータ・フルシチョフが権力闘争に勝利した。1956年、彼はヨシフ・スターリンを非難し、党と社会に対する統制を緩和した。これは脱スターリン化として知られた。[40]
1956年11月18日、モスクワのポーランド大使館で行われたレセプションで西側高官に演説したフルシチョフは、「好むと好まざるとにかかわらず、歴史は我々の味方だ。我々は君たちを葬り去る」と悪名高い発言をし、出席者全員に衝撃を与えた。[117]彼は後に、核戦争ではなく「共産主義が資本主義に勝利するという歴史的運命」について言及していたと主張した。[118] 1961年、フルシチョフは、ソ連が現時点で西側諸国に遅れをとっているとしても、住宅不足は10年以内に解消され、消費財は豊富になり、「共産主義社会の建設」は「主に」20年以内に完了すると自慢した。[119]
アイゼンハワーの国務長官ジョン・フォスター・ダレスは、封じ込め戦略の「ニュールック」を開始し、戦時中の米国の敵に対する核兵器への依存度を高めるよう求めた。[40]ダレスはまた、「大規模報復」の教義を表明し、ソ連のいかなる侵略に対しても米国が厳しい対応を取ると脅した。例えば、核優位性を持つことで、アイゼンハワーは1956年のスエズ危機の際、ソ連の中東介入の脅威に立ち向かうことができた。[31] 1950年代後半の米国の報復核攻撃計画は機密解除されており、モスクワ、東ベルリン、北京を含むソ連圏と中国の主要都市1,200ヶ所の「組織的破壊」が含まれていた。[120] [121]
これらの出来事にもかかわらず、1959年にフルシチョフの2週間の米国訪問や1960年5月の二国間首脳会談の計画など外交が活発化したことで、デタントへの大きな期待が持たれていた。しかし、後者はU-2偵察機スキャンダルによって妨げられ、アイゼンハワーはアメリカの偵察機がソ連領土に侵入したと嘘をついていたことが発覚した。[122] [123]
ワルシャワ条約機構とハンガリー革命
1956年のハンガリー革命
10月25日、ブダペストでの抗議デモ。
ブダペストで破壊されたソ連のT-34-85戦車
1953年のスターリンの死によって緊張はやや緩和されたものの、ヨーロッパの状況は不安定な武力停戦のままであった。 [124] 1949年までに東側諸国で相互援助条約のネットワークをすでに構築していたソ連は、1955年にそこで正式な同盟であるワルシャワ条約機構を設立した。これはNATOに対抗する立場にあった。[84]
1956年のハンガリー革命は、フルシチョフがハンガリーのスターリン主義指導者マチャーシュ・ラーコシの排除を画策した直後に起こった。[125]民衆の反共産主義蜂起に対応して、[F]新政権は正式に秘密警察を解散し、ワルシャワ条約機構からの脱退を宣言し、自由選挙を再開することを誓った。ソ連軍が侵攻した。[126]何千人ものハンガリー人が殺害、逮捕、投獄され、ソ連に強制送還され、[127]約20万人のハンガリー人が混乱の中でハンガリーから逃亡した。[128]ハンガリーの指導者ナジ・イムレらは秘密裁判の後に処刑された。[129]
1957年から1961年にかけて、フルシチョフは西側諸国を核兵器で滅ぼすと公然と繰り返し脅した。彼は、ソ連のミサイル能力は米国のそれをはるかに上回り、アメリカやヨーロッパのどの都市も壊滅させることができると主張した。しかし、ジョン・ルイス・ガディスによると、フルシチョフはスターリンの「戦争は避けられないという信念」を否定した。新指導者は、究極の目標は「平和共存」であると宣言した。[130]フルシチョフの定式では、平和は資本主義が自然に崩壊することを可能にし、[131]ソ連に軍事力を強化する時間を与えると同時に、[132]ゴルバチョフが後に「新しい思考」を打ち出し、平和共存を階級闘争の一形態ではなくそれ自体の目的として描くまで、この考えは数十年にわたって維持された。[133]
ハンガリーでの出来事は、世界の共産党、特に西ヨーロッパの共産党内に思想的亀裂を生じさせ、ソ連の残忍な対応に西側諸国と社会主義諸国の双方で多くの人が幻滅を感じたため、党員数が大幅に減少した。[134]西側諸国の共産党は、ハンガリー革命が党員に与えた影響から決して立ち直ることはできないだろう。この事実は、ユーゴスラビアの政治家ミロヴァン・ジラスが革命鎮圧直後に「ハンガリー革命が共産主義に与えた傷は、決して完全に癒えることはない」と述べたように、すぐに認識された。[134]
ラパツキ計画と1958～59年のベルリン危機
1957年、ポーランドの外務大臣アダム・ラパツキは、中央ヨーロッパに核兵器禁止地域を設けるラパツキ計画を提案した。西側諸国の世論は好意的であったが、西ドイツ、イギリス、フランス、アメリカの指導者らはこれを拒否した。彼らは、この計画によってワルシャワ条約機構の強力な通常軍が、より弱いNATO軍に対して優位に立つことになるのではないかと懸念した。[135]
1958年11月、フルシチョフはベルリン全体を独立した非武装の「自由都市」にしようとしたが、失敗した。彼は米国、英国、フランスに対し、西ベルリン地区から軍隊を撤退させるか、西側へのアクセス権を東ドイツに移譲するかの6か月の最後通牒を突きつけた。フルシチョフは以前、毛沢東に「ベルリンは西側の睾丸だ。西側を悲鳴を上げさせたいときはいつも、ベルリンを圧迫する」と説明していた。[136] NATOは12月中旬に正式に最後通牒を拒否し、フルシチョフはドイツ問題に関するジュネーブ会議と引き換えに最後通牒を撤回した。[137]
アメリカの軍事力増強
ジョン・F・ケネディの外交政策は、代理戦争に代表されるソ連との対立が中心だった。トルーマンやアイゼンハワーと同様、ケネディは共産主義の拡大を阻止するための封じ込め政策を支持した。アイゼンハワー大統領のニュールック政策は、ソ連全土への大規模な核攻撃をちらつかせることでソ連の侵略を抑止するために、より安価な核兵器の使用を強調していた。核兵器は大規模な常備軍を維持するよりもはるかに安価であったため、アイゼンハワーは経費節減のため通常戦力を削減した。ケネディは、柔軟な対応として知られる新しい戦略を実行した。この戦略は、限られた目標を達成するために通常兵器に頼るというものだった。この政策の一環として、ケネディは、さまざまな紛争で非正規戦ができるエリート軍事部隊である米国特殊作戦部隊を拡大した。ケネディは、柔軟な対応戦略によって、米国が核戦争に頼ることなくソ連の影響に対抗できることを期待していた。[138]
ケネディは、新しい戦略を支えるために、国防費の大幅な増加を命じた。彼は、ソ連に対する失われた優位性を回復するために核兵器の急速な増強を求め、議会はそれを実行した。1960年、彼はアイゼンハワーが財政赤字を過度に懸念したために優位性を失ったと主張した。就任演説で、ケネディは自由を守るために「どんな重荷も背負う」と約束し、軍事費の増額と新しい兵器システムの認可を繰り返し求めた。1961年から1964年にかけて、核兵器の数は50パーセント増加し、それらを運ぶB-52爆撃機の数も増加した。新しいICBM部隊は、大陸間弾道ミサイル63基から424基に増加した。彼は、それぞれ16基の核ミサイルを搭載した23隻の新しいポラリス潜水艦を認可した。ケネディはまた、都市に核シェルターの建設を求めた。[139] [140]
第三世界の競争
一部の国や地域、特にグアテマラ、インドネシア、インドシナ半島の民族主義運動は、共産主義グループと同盟を組んでいるか、あるいは西側諸国の利益に非友好的であると見なされていることが多い。[40]この文脈で、 1950年代から1960年代初頭にかけて脱植民地化が進むにつれ、米国とソ連は第三世界での代理影響力をめぐって競争を激化させた。 [141]双方とも影響力を獲得するために武器を販売していた。[142]クレムリンは帝国主義諸国による領土喪失が続くことを、彼らのイデオロギーが最終的に勝利することを予兆するものと見なしていた。[143]
米国は中央情報局（CIA）を利用して、中立または敵対的な第三世界の政府を弱体化させ、同盟国の政府を支援した。[144] 1953年、アイゼンハワー大統領はイランの首相モハンマド・モサデクを打倒するための秘密クーデター作戦、アヤックス作戦を実行した。国民選挙で選ばれたモサデクは、1951年に英国所有のアングロ・イラニアン石油会社を国有化して以来、英国の中東の宿敵であった。ウィンストン・チャーチルは米国に対し、モサデクは「ますます共産主義の影響に傾きつつある」と語った。[145] [146]親欧米派の国王モハンマド・レザー・パフラヴィーが独裁的な君主として権力を握った。[147]シャーの政策には、イラン共産党のトゥーデ党の禁止や、シャーの国内治安・諜報機関である SAVAKによる政治的反対意見の全面的な弾圧が含まれていた。
バナナ共和国のグアテマラでは、1954年のクーデターにより、 CIAの物質的支援を受けて左派のハコボ・アルベンス大統領が追放された。 [148]アルベンス後の政府（カルロス・カスティージョ・アルマス率いる軍事政権）は、進歩的な土地改革法を廃止し、ユナイテッド・フルーツ・カンパニーの国有財産を返還し、共産主義に対する国家防衛委員会を設立し、米国の要請により共産主義に対する予防刑法を制定した。 [149]
1956年、数人の地方司令官がジャカルタからの自治権を要求し始めたことで、スカルノ率いるインドネシア非同盟政府はその正統性に対する大きな脅威に直面した。調停が失敗に終わった後、スカルノは反対派司令官を排除する行動に出た。1958年2月、中部スマトラ（アフマド・フセイン大佐）と北スラウェシ（ベンチェ・スムアル大佐）の反体制軍司令官は、スカルノ政権打倒を目的としたインドネシア共和国革命政府-プルメスタ運動を宣言した。彼らには、共産主義のインドネシア共産党の影響力拡大に反対するシャフルッディン・プラウィラネガラなどマシュミ党の多くの民間政治家が加わった。反共産主義を唱える反乱軍は、CIAから武器、資金、その他の秘密援助を受けていたが、 1958年4月に政府支配下のアンボンへの爆撃でアメリカ人パイロットのアレン・ローレンス・ポープが撃墜された。中央政府はこれに対し、パダンとマナドの反乱軍拠点への空挺および海上軍事侵攻を開始した。1958年末までに反乱軍は軍事的に敗北し、残っていた最後の反乱軍ゲリラ部隊も1961年8月までに降伏した。[150]
,_premier_of_Congo).jpg/500px-The_Soviet_Union_1961_CPA_2576_stamp_(The_Struggle_for_the_Liberation_of_Africa._Lumumba_(_1925-1961_),_premier_of_Congo).jpg)
1960年6月にベルギーから独立したばかりのコンゴ共和国（コンゴ・レオポルドヴィルとも呼ばれる）では、7月5日にコンゴ動乱が勃発し、カタンガ州と南カサイ州の分離独立につながった。CIAの支援を受けたジョセフ・カサブブ大統領は、南カサイ侵攻中の軍による虐殺とソ連の関与を理由に、9月に民主的に選出されたパトリス・ルムンバ首相とルムンバ内閣の解任を命じた。[151] [152]その後、CIAの支援を受けたモブツ・セセ・セコ大佐は、すぐに軍を動員して軍事クーデターで権力を掌握し、[152]西側情報機関と協力してルムンバを投獄し、カタンガ当局に引き渡して銃殺刑に処した。[153] [154]
イギリス領ギアナでは、左派人民進歩党（PPP）の候補者チェディ・ジャガンが1953年に植民地管理下で行われた選挙で首相の地位を獲得したが、依然従属状態にあったこの国の憲法をイギリスが停止すると、すぐに辞任を余儀なくされた。[155]ジャガンの所属するマルクス主義政党の選挙での圧勝に当惑したイギリスは、PPPの指導部を投獄し、1955年に組織を分裂に導き、ジャガンとPPPの同僚たちの間に亀裂を生じさせた。[156]ジャガンは、この時イギリスが左派ジャガンをソ連式共産主義者と見なす考えを改めたにもかかわらず、1957年と1961年の植民地選挙で再び勝利した。米国は、ジャガンに代わる人物が特定され、支持され、就任するまで、ガイアナの独立を保留するようイギリスに圧力をかけた。 [157]
フランスはベトナム独立のための共産主義ゲリラ戦で疲弊し、 1954年のディエンビエンフーの戦いで共産主義ベトミン反乱軍に決定的な敗北を喫し、ベトナムにおける植民地権益の放棄を交渉で受け入れた。ジュネーブ会議では和平協定が調印され、ベトナムは北緯17度線の北ベトナムの親ソ連政権と南ベトナムの親西側政権に分断された。1954年から1961年にかけて、アイゼンハワー率いる米国は、共産主義による南ベトナムの不安定化の試みに対抗するため、南ベトナムの親西側政府を強化するため経済援助と軍事顧問団を派遣した。[31]
アジア、アフリカ、ラテンアメリカの多くの新興国は、東西競争でどちらかの側につくよう圧力をかけることを拒絶した。1955年、インドネシアのバンドン会議で、第三世界の数十の政府が冷戦に介入しないことを決議した。[158]バンドンで合意に達した結果、1961年にベオグラードに本部を置く非同盟運動が結成された。 [40]一方、フルシチョフはインドやその他の主要な中立国との関係を確立する政策を拡大した。第三世界の独立運動により、戦後秩序は、植民地を脱したアフリカと中東の国々と、アジアとラテンアメリカのナショナリズムの高まりという、より多元的な世界へと変化した。[31]
中ソ分裂
ソ連と親ソ連社会主義諸国
中国と親中国社会主義諸国
非社会主義国家
1956年以降、中ソ同盟は崩壊し始めた。1956年にフルシチョフがスターリンを批判した際、毛沢東はスターリンを擁護し、新しいソ連指導者を表面的な成り上がり者とみなし、革命的鋭さを失ったと非難した。[159]一方、フルシチョフは、毛沢東の核戦争に対する軽率な態度に動揺し、中国の指導者を「王座に就いた狂人」と呼んだ。[160]
この後、フルシチョフは中ソ同盟を再構築しようと必死に何度も試みたが、毛沢東はそれを無駄だと考え、いかなる提案も拒否した。[159]中ソ間の敵意は共産党内部の宣伝戦にまで発展した。[161]さらに、ソ連は世界共産主義運動の指導権をめぐって毛沢東の中国との激しい競争に焦点を当てた。[162]歴史家ロレンツ・M・リュティは次のように主張している。
- 中ソの分裂は冷戦の重要な出来事の一つであり、ベルリンの壁の建設、キューバ危機、第二次ベトナム戦争、米中関係の修復と同等の重要性があった。この分裂は第二次冷戦の枠組みを決定づけ、特に第二次ベトナム戦争の進路に影響を与えた。[163]
宇宙開発競争
核兵器の面では、米国とソ連は核再軍備を進め、互いの領土を攻撃できる長距離兵器を開発した。[84] 1957年8月、ソ連は世界初の大陸間弾道ミサイル（ICBM）の発射に成功し、[164] 10月には世界初の地球衛星スプートニク1号を打ち上げた。[165]
スプートニクの打ち上げは宇宙開発競争の幕開けとなった。これが米国によるアポロ 月面着陸につながり、フランク・ボーマン宇宙飛行士は後にこれを「冷戦における単なる戦い」と表現した。[166]ソ連の国民の反応は複雑だった。ソ連政府は月面着陸に関する情報の公開を制限し、それが反応に影響を与えた。国民の一部は月面着陸にまったく注意を払わなかったが、他の一部はそれに憤慨した。[167]冷戦時代の宇宙開発競争の主要要素は衛星による偵察と、宇宙計画のどの側面が軍事的能力を持っているかを判断するための信号諜報活動であった。[168]
しかしその後、米国とソ連はデタントの一環としてアポロ・ソユーズ計画などの宇宙協力を追求した。[169]
キューバ革命の余波
キューバでは、若き革命家フィデル・カストロとチェ・ゲバラが率いる7月26日運動が1959年1月1日のキューバ革命で権力を掌握し、アイゼンハワー政権によって武器供給を拒否されていた人気のないバティスタ大統領を倒した。 [170]フィデル・カストロは当初、新政権を社会主義政権と分類することを拒否し、共産主義政権であることを繰り返し否定したが、カストロは政府高官や軍部にマルクス主義者を任命した。最も重要なのは、チェ・ゲバラが中央銀行総裁、その後産業大臣になったことである。[171] [172] [173]
バティスタ政権崩壊後もキューバと米国の外交関係はしばらく続いたが、アイゼンハワー大統領は4月にカストロがワシントンDCを訪問した際に会談を避けるため故意に首都を離れ、リチャード・ニクソン副大統領に会談を代行させた。[174]キューバは1960年3月に東側諸国からの武器購入交渉を開始した。 [175]同月、アイゼンハワーはカストロ打倒のためのCIAの計画と資金援助を承認した。[176]
1961年1月、アイゼンハワーは退任直前にキューバ政府との関係を正式に断絶した。同年4月、新たに選出されたアメリカ大統領ジョン・F・ケネディの政権は、サンタクララ州のプラヤ・ヒロンとプラヤ・ラルガで、CIAが組織したキューバ亡命者による船上侵攻を仕掛けたが失敗に終わり、アメリカは公に屈辱を味わった。[177]カストロはマルクス・レーニン主義を公に支持することでこれに応え、ソ連はさらなる支援を約束した。[177] 12月、アメリカ政府はキューバ政府を転覆させるために、キューバの民間人に対するテロ攻撃、および政権に対する秘密作戦と破壊活動という暴力的なキャンペーンを開始した。 [182]
1961年のベルリン危機
1961年のベルリン危機は、ベルリンと第二次世界大戦後のドイツの地位に関する冷戦における最後の大事件であった。1950年代初頭までに、ソ連の移民移動制限のアプローチは、東側諸国のほとんどに模倣された。[183] しかし、東ベルリンと西ベルリンの間に存在したシステムの「抜け穴」を通って、毎年何十万人もの東ドイツ人が自由で繁栄した西ドイツに移住した。[184] [185]
この移住により、東ドイツから西ドイツへの若手専門職の大規模な「頭脳流出」が起こり、1961年までに東ドイツの人口の約20%が西ドイツに移住した。 [186]その年の6月、ソ連は西ベルリンからの連合軍の撤退を要求する新たな最後通牒を出した。 [187]この要求は拒否されたが、米国は安全保障の保証を西ベルリンに限定した。[188] 8月13日、東ドイツは鉄条網の壁を建設したが、これは最終的にベルリンの壁の建設によって拡張され、抜け穴を事実上塞ぎ、市民が西側に逃げるのを防いだ。[189]
キューバ危機とフルシチョフの追放
ケネディ政権はピッグス湾侵攻後もカストロを追い出す方法を模索し続け、キューバ政府転覆を秘密裏に促進するさまざまな方法を実験した。 1961年にケネディ政権下で考案されたマングース作戦として知られるテロ攻撃およびその他の不安定化作戦計画に大きな期待が寄せられた。フルシチョフは1962年2月にこの計画を知り、[190]対応としてソ連の核ミサイルをキューバに設置する準備が進められた。[190]
ケネディは警戒し、さまざまな対応を考えた。最終的に彼はキューバへの核ミサイルの設置に海上封鎖で応じ、ソ連に最後通牒を突きつけた。フルシチョフは対決から撤退し、ソ連はキューバへの再侵攻をしないと公に約束し、トルコから米国のミサイルを撤去するという秘密協定と引き換えにミサイルを撤去した。[191]カストロは後に「私は核兵器の使用に同意しただろう。…我々はいずれ核戦争になり、我々は消滅するだろうと当然のことと考えていた」と認めた。[192]
キューバ危機（1962年10月～11月）は世界をかつてないほど核戦争に近づけた。 [193]冷戦初の軍備管理協定である南極条約が1961年に発効していたにもかかわらず、その余波は核軍縮と関係改善に向けた核軍備競争の努力につながった。 [J]
この妥協案はフルシチョフとソ連を当惑させた。なぜなら、イタリアとトルコからの米国のミサイル撤退はケネディとフルシチョフの秘密協定であり、ソ連は自らが引き起こした状況から撤退していると見られていたからだ。1964年、クレムリンの同僚たちはフルシチョフを追放したが、彼には平穏な引退を認めた。[194]彼は無礼と無能を非難され、ジョン・ルイス・ガディスは、ソ連の農業を破滅させ、世界を核戦争の瀬戸際に追い込み、ベルリンの壁の建設を承認して「国際的な恥」となったことでも非難されたと主張している。[195]ドブルニンによると、ソ連の最高指導部はキューバでの結果を「屈辱に近い威信への打撃」と受け止めた。[196] [197]
対立からデタントへ（1962-79年）
1960年代から1970年代にかけて、冷戦参加国は、世界がもはや明確に対立する2つのブロックに分かれていない、新しい、より複雑な国際関係のパターンに適応するのに苦労しました。[40]戦後初めから、アメリカの支援により、西ヨーロッパと日本は第二次世界大戦の破壊から急速に復興し、1950年代から1960年代にかけて力強い経済成長を維持し、一人当たりGDPはアメリカのそれに近づきましたが、東側諸国の経済は停滞しました。[40] [198]
ベトナム戦争はアメリカにとって泥沼となり、国際的な威信と経済の安定が低下し、武器協定が頓挫し、国内の不安が引き起こされた。アメリカは戦争から撤退し、中国とソ連の両国との緊張緩和政策を採用した。 [199]
1973年の石油危機では、石油輸出国機構（OPEC）が石油生産を削減した。これにより石油価格が上昇し、西側諸国の経済は打撃を受けたが、石油販売から巨額の資金が流入したことでソ連は助けられた。[200]
石油危機の結果、OPECや非同盟運動などの第三世界の同盟の影響力が増し、力の弱い国々は独立を主張する余地が広がり、どちらの超大国からの圧力にも抵抗する姿勢を示すことが多かった。[102]一方、モスクワはソ連の根深い国内経済問題に対処するために内向きに目を向けざるを得なかった。[40]この時期、レオニード・ブレジネフやアレクセイ・コスイギンなどのソ連指導者はデタントの概念を採用した。[40]
ベトナム戦争
ジョン・F・ケネディ大統領の統治下で、ベトナムにおける米軍の兵力は軍事援助諮問グループ計画のもと、1959年の1,000人弱から1963年には16,000人にまで増加した。 [201] [202] 1963年に南ベトナムのゴ・ディン・ジエム大統領が仏教僧侶に対して強引な弾圧を行ったため、米国はジエム大統領に対する致命的な軍事クーデターを承認した。[203] 1964年には、米駆逐艦が北ベトナムの高速攻撃艇と衝突したとされる物議を醸したトンキン湾事件の後、戦争はさらに激化した。トンキン湾決議により、リンドン・B・ジョンソン大統領は米軍のプレゼンスを拡大する広範な権限を与えられ、初めて地上戦闘部隊を派遣し、兵力レベルを184,000人に増加した。 [204]ソ連の指導者レオニード・ブレジネフは、フルシチョフの不介入政策を覆し、北ベトナムへの援助を増やして、北朝鮮を親中国の立場から引き離そうとした。しかし、ソ連は戦争のさらなるエスカレーションを阻止し、アメリカ軍を拘束するのに十分な軍事援助を提供した。[205]この時点から、ベトナム人民軍（PAVN）、別名北ベトナム軍（NVA）は、アメリカ軍と南ベトナム軍とのより通常戦に従事した。 [206]
1968年のテト攻勢は戦争の転換点となった。何年にもわたるアメリカの指導と援助にもかかわらず、南ベトナム軍は共産党の攻勢に耐えることができず、その任務はアメリカ軍に委ねられた。テト攻勢はアメリカの関与の終わりが見えないことを示しており、国内の戦争に対する懐疑論が高まり、アメリカの海外軍事関与に対する国民の嫌悪感、いわゆるベトナム症候群を引き起こした。しかし、作戦は国境を越えて続けられ、ラオスとカンボジアの国境地帯は北ベトナムによって補給路として使用され、アメリカ軍によって激しく爆撃された。[207]
同時に、1963年から1965年にかけて、アメリカの国内政治では自由主義が勝利した。歴史家ジョセフ・クレスピノは次のように述べている。
- 20世紀の歴史学では、冷戦への懸念が戦後の進歩主義政治の数々の成果の根底にあったという見方が定着している。軍備拡張競争の資金源となり、幅広い所得の平等化に貢献した高い累進的限界税率、長い間アメリカの平等主義精神を否定してきたアメリカ南部の政治と社会を変革した広範囲にわたる公民権法に対する超党派の支持、1920年代から施行されていた明らかに人種差別的な移民制度の廃止に対する超党派の支持、そしてニューディール時代の未達成目標の1つを部分的に実現した高齢者と貧困者への無料医療などである。リストはまだまだ続く。[208]
チェコスロバキア侵攻
1968年、チェコスロバキアではプラハの春と呼ばれる政治的自由化の時代が到来した。改革の「行動計画」には、報道の自由、言論の自由、移動の自由の拡大、消費財重視の経済、複数政党制の可能性、秘密警察の権力制限、[209] [210]およびワルシャワ条約機構からの脱退の可能性[211]が含まれていた。
プラハの春への反応として、1968年8月20日、ソ連軍はワルシャワ条約機構加盟国の大半とともにチェコスロバキアに侵攻した。[212]侵攻に続いて移住の波が起こり、当初は推定7万人のチェコ人とスロバキア人が逃亡し、最終的にはその数は30万人に達した。[213] [214]この侵攻はユーゴスラビア、ルーマニア、中国、そして西ヨーロッパ諸国からの激しい抗議を引き起こした。[215]
中ソ分裂とニクソンの中国訪問
中ソ分裂の結果、中ソ国境の緊張は1969年にピークに達した。リチャード・ニクソン米大統領は、この紛争を利用して冷戦における勢力バランスを西側寄りにシフトさせることを決定し、中国との和解政策をとった。この政策は1972年のニクソン大統領の中国訪問に始まり、1979年にカーター大統領と鄧小平中国国家主席による外交関係樹立に関する共同声明の調印で最高潮に達した。[216] [217]
ニクソン、ブレジネフ、デタント
冷戦勢力間の間接的な衝突は1960年代後半から1970年代前半まで続いたが、緊張は緩和し始めていた。[218]フルシチョフの追放後、レオニード・ブレジネフが書記長、アレクセイ・コスイギンが首相、ニコライ・ポドゴルヌイが幹部会議長を務める集団指導体制が再び始まり、1970年代初めにブレジネフがソ連の卓越した指導者としての地位を確立するまで続いた。
中国訪問後、ニクソンはモスクワでソ連の指導者と会談した。[219]これらの戦略兵器制限交渉は画期的な軍備管理条約を生んだ。これらの条約は高価な弾道ミサイル防衛や核ミサイルの開発を制限することを目的としていた。[40]
ニクソンとブレジネフは「平和共存」の新時代を宣言し、超大国間の画期的なデタント（協力）政策を確立した。一方、ブレジネフは、多額の軍事費により一部衰退しつつあったソ連経済の復興を試みた。 1970年代のソ連の軍事予算は莫大で、連邦予算の40～60％、GDPの15％を占めていた。 [220] 1972年から1974年にかけて、両国は経済関係を強化することでも合意し、[31]貿易拡大協定も締結した。会談の結果、冷戦の敵意はデタントに取って代わられ、両国は共存することになった。[221]これらの動きは、西ドイツ首相ヴィリー・ブラントが策定したボンの「東方政策」政策と一致しており、[215]西ドイツと東ヨーロッパの関係を正常化するための取り組みでした。ヨーロッパの状況を安定させるために他の協定も締結され、1975年のヨーロッパ安全保障協力会議でヘルシンキ協定が調印されました。 [222]
ソ連がヨーロッパで自由選挙を認めると約束したヘルシンキ協定は、ソ連による平和確保のための大きな譲歩だと言われている。実際には、ソ連政府は法の支配、市民の自由、法の保護、財産の保証を大幅に制限した。[223] [224]これらは、アンドレイ・ヴィシンスキーなどのソ連の法理論家によって「ブルジョア道徳」の例とみなされた。[225]ソ連は、1973年の市民的及び政治的権利に関する国際規約や1975年のヘルシンキ協定など、法的拘束力のある人権文書に署名したが、共産主義支配下で暮らす人々には広く知られておらず、アクセスもできず、共産主義当局によって真剣に受け止められることもなかった。[226]ソ連の人権活動家は、定期的に嫌がらせ、弾圧、逮捕を受けた。
親ソ派の米国実業家でオキシデンタル石油のアルマン・ハマーは、しばしば貿易関係の仲介役を務めた。作家ダニエル・イェルギンは著書『ザ・プライズ』の中で、ハマーは「結局、5人のソ連書記長と7人の米国大統領の仲介役となった」と書いている。[227]ハマーは、レーニンの承認を得て、1920年代に遡るソ連での広範なビジネス関係を持っていた。[228] [229] 1980年のクリスチャン・サイエンス・モニターによると、「スターリンが権力を握ると、ソ連とのビジネス取引は中断されたが、彼は多かれ少なかれ独力で[1980年]のソ連と西側諸国の貿易の基盤を築いた」という。[228] 1974年、ブレジネフは「東西貿易の促進におけるハマーの役割を公に認めた」。 1981年、ニューヨーク・タイムズ紙によれば、ハマーは「レオニード・ブレジネフとファーストネームで呼び合う仲」になっていたという。[229]
キッシンジャーとニクソンは「現実主義者」であり、反共産主義や世界的民主主義の促進といった理想主義的な目標を軽視した。なぜなら、それらの目標はアメリカの経済力からすると費用がかかりすぎるからである。[230]冷戦の代わりに、彼らは平和、貿易、文化交流を望んでいた。彼らは、アメリカ人がもはや理想主義的な外交政策の目標、特に決して良い結果を生まないと思われる封じ込め政策のために税金を払う気がないことに気付いた。その代わりに、ニクソンとキッシンジャーは、経済力、道徳力、政治力の低下に比例して、アメリカの世界的関与を縮小しようとした。彼らは「理想主義」を非現実的で費用がかかりすぎるとして拒否し、共産主義下で暮らす人々の窮状にはどちらもあまり配慮を示さなかった。キッシンジャーの現実主義は、カーターの道徳主義が人権を強調し、レーガンのロールバック戦略が共産主義の破壊を狙うなど、理想主義がアメリカの外交政策に戻ってくると、流行らなくなった。[231]
1970年代後半の関係悪化
1970年代、ユーリ・アンドロポフ率いるKGBは、ソ連指導部を厳しく批判していたアレクサンドル・ソルジェニーツィンやアンドレイ・サハロフといった著名なソ連反体制派を迫害し続けた。 [232]超大国間の間接的な対立は、特に中東、チリ、エチオピア、アンゴラでの政治危機の間、第三世界の緊張緩和のこの時期を通じて続いた。[233]
1973年、ニクソンは政権がソ連との最恵国待遇の獲得を目指すと発表しましたが、 [234]議会はジャクソン＝ヴァニック修正案でこれに異議を唱えました。[235]米国は長い間、ソ連との貿易をソ連に対する外交政策と結び付けており、特に1980年代初頭からはソ連の人権政策と結び付けていました。1974年の通商法に付随するジャクソン＝ヴァニック修正案は、ソ連への最恵国待遇の付与を迫害されたソ連系ユダヤ人の移住権と結び付けていました。ソ連がユダヤ人拒否者の移住権を拒否したため、大統領がソ連に最恵国待遇を適用する権限は制限されました。[236]
ジミー・カーター大統領は1979年にSALT II協定で軍拡競争に新たな制限を設けようとしたが[237] 、その努力はその年のイラン革命とニカラグア革命による親米政権の打倒、そして12月のアフガニスタンでのソ連のクーデターに対する報復など他の出来事によって損なわれた。[31]
新冷戦（1979-85）
新冷戦という用語は、1970年代後半から1980年代前半にかけて冷戦の緊張と紛争が激しく再燃した時期を指す。大国間の緊張は大幅に高まり、双方ともより好戦的になった。[238] ディギンズは「レーガンは第三世界の反乱鎮圧を支援することで、第二次冷戦と戦うために全力を尽くした」と述べている。[239] コックスは「この『第二次』冷戦の激しさは、その期間が短かったのと同じくらい大きかった」と述べている。[240]
ソ連のアフガニスタン侵攻とデタントの終焉
1978年4月、アフガニスタン共産党の人民民主党（PDPA）がサウル革命でアフガニスタンの権力を掌握した。数か月のうちに、共産主義体制の反対派はアフガニスタン東部で蜂起を開始し、それはすぐに全国で政府軍に対するゲリラのムジャヒディーンによる内戦へと拡大した。 [241]アフガニスタン・イスラム統一ムジャヒディーン反乱軍は隣国のパキスタンと中国で軍事訓練と武器を受け、[242] [243]ソ連はPDPA政府を支援するために何千人もの軍事顧問を派遣した。[241]一方、PDPAの競合する派閥、つまり支配的なハルク派とより穏健なパルチャム派の間の摩擦が高まり、パルチャミのクーデターを口実にパルチャミ閣僚が解任され、パルチャミ軍将校が逮捕された。 1979年半ばまでに、米国はムジャヒディーンを支援する秘密計画を開始した。[244] [245]
1979年9月、ハルキスト派のヌール・ムハンマド・タラキー大統領は、大統領に就任したハルキスト仲間のハフィズッラー・アミンが主導したPDPA内のクーデターで暗殺された。ソ連から不信感を抱かれたアミンは、1979年12月、嵐333作戦中にソ連の特殊部隊に暗殺された。ソ連の作戦中にアフガニスタン軍は損害を受け、アフガニスタン宮殿衛兵30名と陸軍衛兵300名以上が死亡し、さらに150名が捕虜となった。[246]アミンの息子のうち11歳と9歳の2名は、衝突中に受けた榴散弾の傷が原因で死亡した。[247]作戦の結果、ソ連軍に降伏したアフガニスタン兵士1,700人が捕虜となり、[248]ソ連はPDPAのパルチャム派のリーダーであるバブラク・カルマルをアミンの後継者に据えた。ソ連のアルファグループの退役軍人は、嵐333作戦は部隊史上最も成功した作戦の一つだったと述べている。1990年代のソ連崩壊後に公開された文書によると、ソ連指導部はアミンがカブールのアメリカ大使館と秘密裏に連絡を取り、「米国と合意に達する能力があった」と信じていた。[249]しかし、アミンが米国と共謀していたという主張は広く信用されていない。[250] [K] [L] PDBAはその空白を埋める任務を負い、アミン支持者の粛清を実行した。ソ連軍はアフガニスタンをソ連の支配下に置くために派遣され、カルマルはより大規模な部隊であったが、ソ連政府はアフガニスタンでの戦闘の大半を行うことを想定していなかった。しかし、結果として、ソ連はアフガニスタン国内の戦争に直接関与することになった。[251]
カーターはソ連の侵攻に対して、SALT II条約の批准を取り下げ、ソ連への穀物と技術の輸出を禁輸し、軍事費の大幅な増加を要求し、さらに1980年のモスクワ夏季オリンピックのボイコットを発表した。これには65カ国が参加した。[252] [253] [254]彼はソ連の侵攻を「第二次世界大戦以来、平和に対する最も深刻な脅威」と表現した。[255]
レーガンとサッチャー
.jpg/500px-President_Ronald_Reagan_with_Prime_Minister_Margaret_Thatcher_During_a_Working_Luncheon_at_Camp_David_(retouched).jpg)
1977年1月、大統領就任の4年前、ロナルド・レーガンはリチャード・V・アレンとの会話の中で、冷戦に関する基本的な予想を率直に述べた。「ソ連に対するアメリカの政策についての私の考えは単純で、単純すぎると言う人もいるだろう」と彼は言った。「それはこうだ。我々が勝ち、彼らは負ける。あなたはどう思うか？」[256] 1980年、ロナルド・レーガンは1980年の大統領選挙でジミー・カーターを破り、軍事費を増やし、あらゆる場所でソ連と対決することを誓った。[257]レーガンと新イギリス首相マーガレット・サッチャーは、ソ連とそのイデオロギーを非難した。レーガンはソ連を「邪悪な帝国」と呼び、共産主義は「歴史の灰燼」に帰すると予言したが、サッチャーはソ連を「世界支配に固執している」と非難した。[258] 1982年、レーガンは西ヨーロッパへのガスパイプライン建設計画を妨害することで、モスクワの外貨獲得を阻止しようとした。これはソ連経済に打撃を与えただけでなく、その収入を当てにしていたヨーロッパのアメリカ同盟国の間でも反感を買った。レーガンはこの問題で撤退した。[259] [260]
1985年初頭までに、レーガンの反共産主義の立場は、新たなレーガン・ドクトリンとして知られる立場に発展した。これは、封じ込めに加えて、既存の共産主義政府を転覆させる追加の権利を策定した。[ 261]ソ連のイスラム教徒反対派とソ連が支援するアフガニスタンのPDPA政府を支援するというカーターの政策を継続することに加えて、CIAは、イスラム教徒が多数を占める中央アジアのソ連でイスラム主義を推進することで、ソ連自体を弱体化させようとした。 [262] [引用元不明]さらに、CIAは反共産主義のパキスタンのISIに、世界中のイスラム教徒を訓練してソ連に対するジハードに参加させるよう奨励した。 [262] [引用元不明]
ポーランド連帯運動と戒厳令
ヨハネ・パウロ2世は反共産主義の道徳的焦点を提供した。1979年に彼が母国ポーランドを訪問したことで、労働組合「連帯」を中心とする宗教的、民族主義的な復活が刺激され、反対勢力が刺激され、2年後に教皇暗殺未遂事件につながった可能性がある。 [要出典] 1981年12月、ポーランドのヴォイチェフ・ヤルゼルスキは、この危機に対応して戒厳令を敷いた。レーガンはこれに応じてポーランドに経済制裁を課した。[263]クレムリンの最高イデオロギー学者ミハイル・スースロフは、ポーランドが「連帯」の支配下に入った場合は、重い経済制裁につながり、ソ連経済に大惨事をもたらす恐れがあるため、ソ連の指導者に介入しないよう助言した。[263]
アメリカとソ連の軍事と経済問題
ソ連は、消費財や民間部門への投資を犠牲にして、国民総生産の25%を消費する軍事力を強化した。 [264]ソ連の軍拡競争やその他の冷戦への関与は、ソ連体制の根深い構造的問題を引き起こし、さらに悪化させた。[265]ソ連はブレジネフ政権後期に 少なくとも10年間の経済停滞を経験した。
ソ連の防衛部門への投資は軍事上の必要性によるものではなく、権力と特権を防衛部門に依存していたノメンクラトゥーラの利益によるところが大部分であった。 [266]ソ連軍は保有する兵器の数と種類、兵士の数、軍産基盤の規模において世界最大となった。[267]しかし、ソ連軍が保持する量的優位性は、東側諸国が西側諸国に大幅に遅れをとっている分野をしばしば隠蔽した。[268]例えば、湾岸戦争では、ソ連の最も一般的な主力戦車であるT-72の装甲、射撃管制システム、射程距離がアメリカのM1エイブラムスに比べて大幅に劣っていたが、ソ連はアメリカが配備したM1のほぼ3倍のT-72を配備した。[269]
1980年代初頭までに、ソ連は米国を上回る軍備と軍隊を増強した。ソ連のアフガニスタン侵攻後すぐに、カーター大統領は米国軍の大規模な増強を開始した。この増強はレーガン政権によって加速され、軍事費は1981年のGNPの5.3%から1986年には6.5%に増加した。[270]これは米国史上最大の平時防衛増強であった。[271] 1983年に存在した米ソ間の緊張は、一部の人々によって「第2次冷戦」の始まりと定義された。振り返ってみると、冷戦のこの段階は一般に「言葉の戦争」と定義されたが、[272]ソ連の「平和攻勢」は西側諸国によって大部分拒否された。[273]
レーガン大統領がカーター政権によって中止されていたB-1ランサー計画を復活させ、 [274] LGM-118ピースキーパーミサイルを生産し、 [275]米国の巡航ミサイルをヨーロッパに配備し、メディアによって「スターウォーズ」と呼ばれた実験的な戦略防衛構想を発表したため、緊張はさらに高まった。これは、飛行中のミサイルを撃墜する防衛計画である。[要出典]ソ連は西ヨーロッパを標的としてRSD-10パイオニア 弾道ミサイルを配備し、NATOはカーター大統領の推進力を受けて、 MGM-31パーシングと巡航ミサイルをヨーロッパ、主に西ドイツに配備することを決定した。 [276]この配備により、ミサイルはモスクワからわずか10分の射程距離に配置された。[277]
レーガンの軍備増強の後、ソ連はさらなる軍備増強で対応しなかった。[278]なぜなら、莫大な軍事費は、非効率な計画的製造業や集団農業とともに、すでにソ連経済の重荷となっていたからである。[279]同時に、サウジアラビアは石油生産を増加させた。 [280]他の非OPEC諸国が生産を増やしていたにもかかわらずである。[M]これらの展開は1980年代の石油供給過剰の一因となり、石油はソ連の輸出収入の主な源泉であったため、ソ連に影響を及ぼした。[264]統制経済の問題、[281]石油価格の低下と多額の軍事費は、ソ連経済を徐々に停滞させた。[280]
1983年9月1日、ソ連は大韓航空007便を撃墜した。ボーイング747型機には、現職下院議員ラリー・マクドナルドを含む269人が搭乗しており、レーガン大統領はこの行為を虐殺と呼んだ。同旅客機はアンカレッジからソウルへ向かっていたが、乗務員の航行ミスにより、当初の予定ルートを外れ、モネロン島付近のサハリン島西岸を通り過ぎてロシアの立入禁止空域を飛行した。ソ連空軍はこの正体不明の航空機を侵入してきた米国のスパイ機とみなし、空対空ミサイルで破壊した。ソ連は2週間後の9月15日に海中で残骸を発見し、 10月にはフライトレコーダーを発見したが、この情報はソ連崩壊後までソ連当局によって秘密にされていた。[282]この事件は、レーガン大統領が指揮する軍事展開への支持を強め、レーガン大統領とミハイル・ゴルバチョフ書記長の間で後に合意が成立するまで続いた。[283] 1983年9月26日の早朝、ソ連の核誤報事件が発生した。セルプホフ15のシステムに不具合が生じ、数発の大陸間弾道ミサイルがロシアに向かっていると報じられたが、スタニスラフ・ペトロフ士官は誤報であると正しく推測し、ソ連が存在しない攻撃に反応しないようにした。[284]そのため、彼は「世界を救った男」と呼ばれている。[285] 1983年11月のエイブル・アーチャー83演習は、NATOの協調的核兵器放出を現実的にシミュレートしたもので、ソ連指導部が核攻撃が差し迫っているのではないかと恐れたため、キューバ危機以来最も危険な瞬間だったかもしれない。[286]
アメリカ国内では、外国の紛争に介入することに対する国民の懸念はベトナム戦争終結以来続いていた。[287]レーガン政権は、外国の紛争に介入するために、迅速で低コストの対反乱戦術の使用を強調した。 [287] 1983年、レーガン政権は多面的なレバノン内戦に介入し、グレナダに侵攻し、リビアを爆撃し、ニカラグアのソ連と連携するサンディニスタ政府を打倒しようとしていた反共産主義準軍事組織、中米コントラを支援した。[102]レーガンのグレナダとリビアへの介入は米国で好評だったが、コントラ反乱軍への支援は論争に巻き込まれた。グアテマラ内戦中にレーガン政権がグアテマラ軍事政権、特にエフライン・リオス・モント政権を支援したことも物議を醸した[288]。[289]
一方、ソ連は自らの対外介入で大きな代償を支払った。1979年、ブレジネフはソ連のアフガニスタン戦争は短期間で終わると確信していたが、米国、中国、英国、サウジアラビア、パキスタンの支援を受けたイスラム教ゲリラは[243]侵攻に対して激しい抵抗を行った。[290]クレムリンはアフガニスタンの傀儡政権を支援するために10万人近くの兵士を派遣したため、多くの外部の観察者はこの戦争を「ソ連のベトナム」と呼んだ。[290]しかし、アフガニスタンでのモスクワの泥沼は、ベトナム戦争が米国にとってもたらしたものよりもはるかに悲惨なものだった。なぜなら、この紛争はソ連体制の内部崩壊と国内危機の時期と重なっていたからである。
米国国務省の高官は、1980年に早くもこのような結果を予測し、侵攻の原因の一部は次のようなものだと主張した。
...ソビエト体制内の国内危機。...熱力学 のエントロピー法則がソビエト体制に追いついたのかもしれない。ソビエト体制は今や、自らを改善することよりも、単に均衡を維持することに多くのエネルギーを費やしているようだ。内部の衰退期に、対外的な動きが起こっているのかもしれない。[291]
最後の年（1985年～1991年）
ゴルバチョフの改革
1985年に比較的若かったミハイル・ゴルバチョフが書記長に就任した頃には[258]、ソ連経済は停滞し、1980年代の原油価格の下落の結果、外貨収入が急激に減少していた。[292]これらの問題により、ゴルバチョフは病んだ国家を復活させる方策を検討するようになった。[292]
効果のないスタートにより、より深い構造的変化が必要であるという結論に至り、1987年6月にゴルバチョフはペレストロイカ、すなわち再構築と呼ばれる経済改革の議題を発表した。[293]ペレストロイカは生産割当制度を緩和し、中小企業の協同組合所有を認め、外国投資への道を開いた。これらの措置は、国の資源をコストのかかる冷戦の軍事的関与から、より生産性の高い民間部門の分野に向け直すことを目的としていた。[293]
西側諸国では当初懐疑的だったが、新ソ連指導者は西側諸国との軍拡競争を続けるのではなく、ソ連の悪化する経済状況を好転させることに全力を尽くしていることが明らかになった。[294]党内の派閥による改革への反対を撃退する一環として、ゴルバチョフは同時にグラスノスチ（情報公開）を導入し、報道の自由と国家機関の透明性を高めた。[295] グラスノスチは共産党トップの腐敗を減らし、中央委員会の権力乱用を緩和することを目的としていた。[296]グラスノスチはまた、ソ連国民と西側諸国、特に米国との接触を増やし、両国間の緊張緩和を加速させることに貢献した。 [297]
関係の雪解け
クレムリンの軍事的・政治的譲歩に応えて、レーガンは経済問題と軍拡競争の縮小について協議を再開することに同意した。[298]第1回首脳会談は1985年11月にスイスのジュネーブで開催された。[298]第2回首脳会談は1986年10月にアイスランドのレイキャビクで開催された。協議は、焦点がレーガンの戦略防衛構想（SDI）に移るまでは順調に進んだが、ゴルバチョフはSDIの廃止を望んでいた。レーガンは拒否した。[299]交渉は決裂したが、第3回首脳会談（ワシントン・サミット（1987年） 、1987年12月8日～10日）では中距離核戦力全廃条約（INF）の調印で突破口が開かれた。 INF条約は射程距離500～5,500キロメートル（310～3,420マイル）の核兵器搭載地上発射弾道ミサイルと巡航ミサイルおよびそのインフラをすべて廃棄した。[300]
1988年、ソ連は石油とガスの補助金が、大規模な軍隊維持費と相まって、かなりの経済的損失を生んでいることが明らかになった。[301]さらに、緩衝地帯の安全保障上の利点は無関係であると認識され、ソ連は中央および東ヨーロッパの衛星国の内政にこれ以上介入しないと公式に宣言した。[302]ジョージ・H・W・ブッシュとゴルバチョフは、1988年5月のモスクワ・サミットと1988年12月のガバナーズ諸島サミットで会談した。
1989年、ソ連軍は目的を達成することなくアフガニスタンから撤退した。[303]その年の後半、ベルリンの壁、ドイツ本土の国境、鉄のカーテンが崩壊した。1989年12月3日、ゴルバチョフとブッシュはマルタ首脳会談で冷戦の終結を宣言した。1990年2月、ゴルバチョフは米国が提案した対ドイツ最終解決条約に同意し、1990年9月12日に署名し、ドイツ統一への道を開いた。[301]ベルリンの壁が崩壊すると、ゴルバチョフの「欧州共通の家」構想が具体化し始めた。[304] [305]かつての敵対国である2国は、イラクに対する湾岸戦争（1990年8月-1991年2月）でパートナーを組んでいた。[306] 1991年7月にモスクワで行われた最後の首脳会談で、ゴルバチョフとブッシュはSTART I軍備制限条約に署名した。[307]
東ヨーロッパが離脱
その後の10年間は、ソ連の経済・政治構造の崩壊がますます明らかになったことと、そのプロセスを逆転させるための改革の不完全な試みという2つの展開が主流だった。ケネス・S・デフェイズは著書『石油を超えて』の中で、レーガン政権がサウジアラビアに石油価格を下げるよう促し、ソ連が石油を売って利益が出ない水準まで下げた結果、サウジアラビアの外貨準備高が枯渇したと主張した。[308]
ブレジネフの次の二人の後継者は、彼の伝統に深く根ざした過渡期の人物であったが、長くは続かなかった。権力を握ったとき、ユーリ・アンドロポフは68歳、コンスタンチン・チェルネンコは72歳だったが、二人とも2年も経たないうちに亡くなった。3人目の短命な指導者を避けるため、ソ連は1985年に次世代に目を向け、ミハイル・ゴルバチョフを選んだ。彼はペレストロイカと呼ばれる、経済と党の指導体制に大きな変化をもたらした。彼のグラスノスチ政策は、何十年にもわたる政府の厳しい検閲の後、国民が情報に自由にアクセスできる環境を作った。ゴルバチョフは冷戦の終結にも動いた。1988年、ソ連はアフガニスタンでの戦争を放棄し、軍の撤退を開始した。翌年、ゴルバチョフはソ連衛星国の内政干渉を拒否し、それが1989年の革命への道を開いた。特に、1989年8月の汎ヨーロッパピクニックにおけるソ連の停滞は、平和的な連鎖反応を引き起こし、その終焉とともに東側諸国は崩壊した。ベルリンの壁が崩壊し、東西ドイツが統一を目指すなか、西側諸国とソ連占領地域の間にあった鉄のカーテンは崩壊した。[309] [310] [311]
1989年までに、ソ連の同盟体制は崩壊の危機に瀕し、ソ連の軍事的支援を失ったワルシャワ条約機構加盟国の共産主義指導者は権力を失いつつあった。[303]ポーランドの連帯運動などの草の根組織は、強力な民衆基盤を持ち、急速に勢力を伸ばしていった。
1989年8月にハンガリーで行われた汎ヨーロッパ・ピクニックは、東側諸国の支配者たちが止めることのできない平和的な運動の始まりとなった。これは、1961年にベルリンの壁が建設されて以来、東ドイツからの難民の最大規模の移動であり、最終的には鉄のカーテンの崩壊をもたらした。ピクニックの主催者であるオットー・フォン・ハプスブルク家とハンガリーの国務大臣イムレ・ポジェスガイは、このイベントの計画をミハイル・ゴルバチョフの反応を試す機会とみなした。当時カール・フォン・ハプスブルク家が率いていた汎ヨーロッパ連合のオーストリア支部は、ハンガリーに滞在していた東ドイツの行楽客をショプロン国境付近で行われるピクニックに招待するパンフレットを何千枚も配布した。しかし、汎ヨーロッパ・ピクニックでの大量脱出と、その後の東ドイツ与党社会主義統一党の躊躇いとソ連の不干渉によって、ダムは決壊した。すると、メディアの情報を得た何万人もの東ドイツ人がハンガリーに向かった。ハンガリーはもはや国境を完全に封鎖したり、国境警備隊に武力行使を強いたりすることを望まなかった。一方では、このことが東欧諸国間の不和を引き起こし、他方では、東欧諸国民にとって、政府がもはや絶対的な権力を持っていないことは明らかだった。[309] [310] [311] [312]
1989年、ポーランドとハンガリーの共産主義政権は、競争的な選挙の組織化について交渉した最初の国となった。チェコスロバキアと東ドイツでは、大規模な抗議活動により、根強い共産主義指導者が失脚した。ブルガリアとルーマニアの共産主義政権も崩壊したが、後者の場合は暴力的な蜂起の結果であった。態度は大きく変化し、ジェームズ・ベイカー米国務長官は、流血を防ぐために野党の立場からソ連がルーマニアに介入することに米国政府は反対しないだろうと示唆した。[313]
変化の波は1989年11月のベルリンの壁崩壊で最高潮に達し、これはヨーロッパの共産主義政権の崩壊を象徴し、ヨーロッパの鉄のカーテンの分断を明らかに終わらせた。1989年の革命の波は中央ヨーロッパと東ヨーロッパを席巻し、ソ連式のマルクス・レーニン主義国家をすべて平和的に打倒した。東ドイツ、ポーランド、ハンガリー、チェコスロバキア、ブルガリア。[314]ルーマニアは東側諸国の中で唯一、暴力的に共産主義政権を打倒し、国家元首を処刑した国である。[315]
ソ連の崩壊
同時に、ソビエト連邦の各共和国は、ソ連憲法第72条の分離の自由を引用し、自国の領土に対する主権を宣言する可能性に向けて法的措置を開始した。 [316] 1990年4月7日、国民投票で住民の3分の2以上が賛成すれば共和国が分離できるという法律が可決された。[317]多くの共和国が1990年にソ連時代初の自由選挙を自国の立法府で実施した。これらの立法府の多くは、「法の戦争」として知られる連邦法に反する法律を制定していった。1989年、ロシア連邦社会主義共和国は新たに選出された人民代議員会議を招集した。ボリス・エリツィンが議長に選出された。 1990年6月12日、議会はロシアの領土に対する主権を宣言し、ソ連の法律の一部に取って代わろうとする法律を可決した。リトアニアでサユディスが圧勝した後、同国は1990年3月11日、ソ連のバルト諸国占領の違法性を理由に独立回復を宣言した。ソ連軍はリトアニア（血の日曜日）とラトビア（バリケード）での民衆デモを鎮圧して分離を阻止しようとしたが、その結果、多数の民間人が死亡または負傷した。しかし、これらの行動は分離主義者への国際的支援を強めるだけだった。[318]
1991年3月17日、9つの共和国でソ連存続の国民投票が行われ（残りは投票をボイコット）、これらの共和国の住民の過半数が、新しい連邦制の形での連邦存続に投票した。この国民投票はゴルバチョフに若干の追い風となった。1991年夏、国をより緩やかな連邦に変えることになる新連邦条約が8つの共和国で合意された。しかし、条約の調印は8月のクーデターによって中断された。これは、ゴルバチョフの改革を覆し、共和国に対する中央政府の統制を再び確立しようとした政府とKGBの強硬派によるクーデター未遂事件であった。クーデターが崩壊した後、ロシア大統領エリツィンはその断固たる行動により英雄とみなされ、ゴルバチョフの権力は事実上終わった。勢力バランスは共和国側に大きく傾いた。 1991 年 8 月、ラトビアとエストニアは直ちに完全独立の回復を宣言した (1990 年のリトアニアの例に倣った)。ゴルバチョフは 8 月下旬に書記長を辞任し、その後すぐに党の活動は無期限停止となり、事実上党の支配は終了した。秋までにゴルバチョフはモスクワ外での出来事に影響を与えることができなくなり、 1991 年 7 月にロシア大統領に選出されたエリツィンからモスクワでも挑戦を受けるようになった。
8月後半、ゴルバチョフは共産党書記長を辞任し、ロシアのボリス・エリツィン大統領はソ連の資産の押収を命じた。ゴルバチョフは1991年12月25日にソ連が崩壊するまでソ連大統領の座に留まった。[319] ソ連からは15の国家が誕生し、それまでで最大かつ最も人口の多い国（ペトログラードの十月革命でソ連国家の建国者でもある）であるロシア連邦は、国連憲章の下でソ連のすべての権利と義務、財政的義務を含む全責任を負った。こうしてロシアはソ連の国連加盟国および安全保障理事会の常任理事国としての地位、核兵器備蓄、軍に対する統制権を引き継ぎ、ソ連の在外大使館はロシア大使館となった。[13]
.jpg/500px-CCCP_1991_(4377719733).jpg)
1992年の一般教書演説で、ジョージ・H・W・ブッシュ米大統領は次のように感情を表明した。「私の人生、そして私たちの人生で世界で起こった最大の出来事は、神の恩寵により、アメリカが冷戦に勝利したことだ。」[320]ブッシュとエリツィンは1992年2月に会談し、「友情とパートナーシップ」の新時代を宣言した。[321] 1993年1月、ブッシュとエリツィンはSTART IIに合意した。これは、元のSTART条約に加えて、さらなる核兵器削減を規定するものだった。[322]
余波
これらの出来事の国際的な影響を総括して、ウラジスラフ・ズボクは次のように述べている。「ソビエト帝国の崩壊は、地政学的、軍事的、イデオロギー的、経済的に画期的な意義を持つ出来事であった。」[323]
ソ連の崩壊後、ロシアは軍事費を大幅に削減し、経済再編によって何百万人もの失業者が出た。[324]西側の分析によると、ロシアの新自由主義改革は1990年代初頭に米国やドイツが経験した大恐慌よりも深刻な不況をもたらした。 [325]西側のアナリストは、冷戦終結後の25年間で、ポスト共産主義国のうち5、6カ国だけが豊かな資本主義世界に加わる道を歩んでいる一方で、ほとんどの国は遅れをとっており、共産主義崩壊前の状態に追いつくのに数十年かかる国もあると示唆している。[326] [327]
エストニア、ラトビア、リトアニアは、 1940年にソ連に占領され併合される前に存在していた3つの独立国家の復活であると自認している。ソ連に編入されたプロセスは国際法と自国の法律の両方に違反しており、1990年から1991年にかけては法的にはまだ存在していた独立を再主張していたと、彼らは主張している。
バルト諸国以外の共産党は非合法化されておらず、党員は起訴されなかった。共産党の秘密機関のメンバーを意思決定から排除しようとした場所はわずかだった。一部の国では共産党は名前を変えて活動を続けた。[328]
非共産化
シカゴ大学のスティーブン・ホームズは1996年に、脱共産化は短期間の活発な時期の後、ほぼ普遍的な失敗に終わったと主張した。ルストラションの導入後、スケープゴートを求める声は比較的少なくなり、元共産主義者が政府高官やその他の行政官に選出された。ホームズは、唯一の本当の例外は旧東ドイツであり、そこでは数千人の元シュタージの密告者が公職から解雇されたと指摘している。[329]
ホームズは、脱共産化の失敗の理由として、次のようなことを示唆している。[329]
- 45～70年間の共産主義政権の後、ほぼすべての家庭に国家と関わりのある人々がいる。当初は「赤党を根絶する」という願望があったが、その後、大量処罰は誤りであり、一部の人だけを有罪とするのは正義とは言えないという認識が生まれた。
- ポスト共産主義の現在の経済問題の緊急性により、共産主義者の過去の犯罪は多くの国民にとって「古いニュース」となっている。
- 脱共産化はエリートたちの権力争いだと考えられている。
- 社会エリートを排除することが難しいため、全体主義国家は「人民の敵」の権利を迅速かつ効率的に剥奪する必要があり、正常性を求める欲求が懲罰的な正義を求める欲求に打ち勝つことになる。
- 完全な白紙の状態にあり、高度な専門知識を必要とするポジションに就くことができる人はほとんどいません。
旧東側諸国やソ連の他の国々の脱共産主義化の取り組みと比較すると、ロシアにおける脱共産主義化は、行われたとしても中途半端なものに限られている。[330]ロシア連邦における注目すべき反共産主義措置としては、ソ連共産党の禁止（およびロシア連邦共産党の設立）や、一部のロシアの都市名を1917年の十月革命以前の名前に戻したこと（レニングラードからサンクトペテルブルク、スベルドロフスクからエカテリンブルク、ゴーリキーからニジニノヴゴロド）が挙げられるが、[331]ウリヤノフスク（旧シンビルスク）、トリヤッチ（旧スタヴロポリ）、キーロフ（旧ヴャトカ）など、他の都市名は維持された。レニングラードとスヴェルドロフスクは改名されたが、それらの名前にちなんで名付けられた地域は、現在でも正式にはレニングラード州とスヴェルドロフスク州と呼ばれている。[要出典]
,_Moscow_Kremlin,_Red_Square.jpg/500px-The_Spasskaya_Tower,_photographed_in_1883,_published_1884_(Saviour_Tower_-_%D0%A1%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F),_Moscow_Kremlin,_Red_Square.jpg)
ロシアでは、ソ連への郷愁が徐々に高まっている。[332]共産主義のシンボルは、国営メディアで使用されるレトリックの重要な部分を形成し続けている。他国で共産主義のシンボルを禁止することは、ロシア外務省によって「冒涜」および「善悪の歪んだ考え」と見なされている。[331]ソ連崩壊後の隣国であるウクライナの脱共産化のプロセスは、ロシアから激しい批判を受けた。[331] 2000年に採択されたロシア連邦の国歌（ウラジミール・プーチンがロシア大統領として最初の任期を開始したのと同じ年）は、ソ連の国歌とまったく同じ音楽を使用しているが、セルゲイ・ミハルコフによって新しい歌詞が書かれている。[要出典]
対照的に、ウクライナにおける脱共産化は、 1991年のソ連崩壊中およびその後に始まった[333] 2014年の尊厳革命の成功により、ウクライナ政府は共産主義のシンボルを違法とする法律を承認した。[334] 2015年7月、ウクライナのペトロ・ポロシェンコ大統領は、共産主義の記念碑（第二次世界大戦の記念碑を除く）の撤去と、共産主義関連のテーマにちなんで名付けられた公共の場所の改名のための6か月間の期間を開始する一連の法律に署名した。[331] [335] [336]当時、これは22の都市と44の村が新しい名前を持つことを意味していた。[337] 2016年には、51,493の道路と987の都市と村が改名され、1,320のレーニン記念碑と他の共産主義人物の記念碑1,069が撤去された。[338]法律に違反した場合、メディア禁止や最長5年の懲役刑が科せられる可能性がある。[339] [340]内務省は、ウクライナ共産党、ウクライナ共産党（再編）、労働者農民共産党の選挙参加権を剥奪し、2014年7月に開始したウクライナ共産党の登録を終わらせるための訴訟を継続すると発表した。[341] 2015年12月16日までに、これら3つの政党はウクライナで禁止され、ウクライナ共産党は禁止を不服として欧州人権裁判所に控訴した。[342] [343] [344]
影響
冷戦は世界情勢に影響を及ぼし続けている。冷戦後の世界は一極化しており、米国が唯一残った超大国であると考えられている。[345] [346]冷戦は第二次世界大戦後の米国の政治的役割を定義した。1989年までに米国は50カ国と軍事同盟を結び、52万6千人の軍隊を海外に駐留させており、[347]そのうち32万6千人がヨーロッパに駐留し（その3分の2は西ドイツに駐留）、13万人がアジアに駐留していた（主に日本と韓国）。[347]冷戦はまた、ソ連と米国を中心に平時の軍産複合体と、科学に対する大規模な軍事資金提供の絶頂期でもあった。[349]これらの複合体は、その起源は19世紀にまで遡るが、冷戦中に大幅に拡大した。[350]
冷戦全体を通じての米国の軍事費の累計は8兆ドルと推定される。さらに、朝鮮戦争とベトナム戦争では約10万人の米国人が死亡した。[351]ソ連の死傷者数を推定することは難しいが、国民総生産に占める割合で見ると、ソ連の財政的コストは米国が被ったコストよりもはるかに高かった。[352]
制服を着た兵士の命の損失に加えて、世界中で超大国の代理戦争で何百万人もの人々が亡くなり、特に東アジアでその数は多かった。 [353] [N]代理戦争や地域紛争への補助金のほとんどは冷戦とともに終結し、国家間の戦争、民族戦争、革命戦争、難民や避難民の危機は冷戦後の数年間で大幅に減少した。[354]
しかし、冷戦の余波は終わったとは考えられていない。第三世界の一部の地域で冷戦の競争を煽るために利用された経済的、社会的緊張の多くは、依然として深刻である。共産主義政府がかつて支配していた多くの地域で国家統制が崩壊したことで、特に旧ユーゴスラビアで新たな内戦や民族紛争が生じた。中央および東ヨーロッパでは、冷戦の終結により経済成長の時代が到来し、自由民主主義国家の数が増加したが、アフガニスタンなど世界の他の地域では、独立は国家の崩壊を伴った。[238]
大衆文化において
冷戦中、米国とソ連は、特に映画を利用して、世界中の人々に影響を与えることを目的としたプロパガンダに多額の投資を行った。[355] [要ページ]冷戦は、娯楽メディアに反映された人気のトピックとして存続し、1991年以降も冷戦をテーマにした長編映画、小説、テレビ番組、ウェブシリーズ、その他のメディアで現在まで続いている。2013年には、1980年代初頭を舞台にしたKGBのスリーパーエージェントが隣に住むアクションドラマシリーズ『ジ・アメリカンズ』が、 Metacriticの年間ベスト新作テレビ番組リストで6位にランクされ、6シーズンの放送は2018年5月に終了した。[356] [357]
歴史学
「冷戦」という言葉が、戦後のアメリカとソ連の緊張関係を指すものとして普及して以来、その紛争の経緯と起源の解釈は、歴史家、政治学者、ジャーナリストの間で激しい論争の的となっている。[358]特に、第二次世界大戦後のソ連とアメリカの関係の崩壊の責任は誰にあるか、また、この2つの超大国間の紛争は避けられなかったのか、あるいは避けられたのか、という点について、歴史家の間では意見が分かれている。[359]また、歴史家の間では、冷戦とは正確には何だったのか、紛争の原因は何だったのか、そして、両者の行動と反応のパターンをどう解き明かすのかについても意見が分かれている。[238]
学術的な議論における紛争の起源の説明は複雑かつ多様であるが、この問題についてはいくつかの一般的な学派が特定できる。歴史家は一般的に、冷戦の研究に対する3つの異なるアプローチ、すなわち「正統派」の説明、「修正主義」、および「ポスト修正主義」について語っている。[349]
「正統派」の見解では、冷戦の責任はソ連とヨーロッパへの拡大にあるとしている。[349]「修正主義」の著者は、第二次世界大戦の終結よりかなり前にソ連を孤立させ対峙しようとした米国の一連の努力を挙げ、戦後の平和の崩壊の責任は米国にあるとしている。[349]「ポスト修正主義者」は、冷戦の出来事はより微妙なものとみなし、冷戦中に何が起こったのかをよりバランスよく判断しようとしている。[349]冷戦に関する歴史学の多くは、これら広いカテゴリーの2つ、あるいは3つすべてを織り交ぜている。[84]
参照
注釈と引用
- ^ Service 2015、p. [ページが必要] ：「歴史家たちはその開始点と終了点について完全には同意していないが、その期間は一般的に、 1947 年 3 月 12 日のトルーマン・ドクトリンの発表から1991 年 12 月 26 日のソビエト連邦の崩壊までの範囲であると考えられている。」
- ^ リップマン自身の著書はリップマン、ウォルター（1947年）。冷戦。ハーパー。ISBN 9780598864048。
- ^ Jowett & O'Donnell 2005、pp. 21–23：「実際、disinformation という単語は、ロシア語の dezinformatia と同義語であり、KGB のブラックプロパガンダ部門の名前に由来しています。」
- ^ Matray 2002: 「韓国の李承晩大統領は軍事的手段による早期統一の実現に執着していた。李承晩大統領が侵攻を開始することを恐れたトルーマン政権は、韓国の軍事力を制限し、戦車、重砲、戦闘機の提供を拒否した。しかし、1948 年夏に始まった 38 度線での北朝鮮軍との国境衝突のほとんどを韓国が開始し、1 年後には激しさと暴力のレベルが高まった。歴史家たちは現在、北朝鮮の攻撃によって戦争の通常段階が始まったとき、南北両国はすでに内戦状態にあったことを認めている。」
- ^ Matray 2002: 「しかし、従来の想定とは矛盾して、入手可能な機密解除されたソ連の文書は、1949年を通してスターリンが一貫して、韓国侵攻の承認を求める金日成の執拗な要請を拒否していたことを示している。ソ連の指導者は、北朝鮮が北緯の北で軍事的優位性を獲得しておらず、南で政治的強さを獲得していないと信じていた。彼の主な懸念は、例えば1949年6月の米軍撤退後の北方侵攻を恐れるなど、韓国が北朝鮮の生存に及ぼす脅威であった。」
- ^ 「ハンガリーの反乱」。2007年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。ナレーター:ウォルター・クロンカイト、プロデューサー: CBS (1956) – Fonds 306、1956 年ハンガリー革命に関する視聴覚資料、OSA Archivum、ブダペスト、ハンガリー ID 番号: HU OSA 306-0-1:40
- ^ 34,374,483平方キロメートル（13,272,062平方マイル）。
- ^ Prados & Jimenez-Bacardi 2019：「この覚書は、国際法やこれらの作戦の暗黙のテロ攻撃としての性質に対する懸念を全く示していなかった。」
- ^ 国際政策報告書（報告書）。ワシントン D.C .：国際政策センター。1977年。pp.10～12。
1960年代初頭、CIAはテロと破壊の戦争を調整し遂行するために、
JMWAVE
として知られる作戦基地を設立した。
- ^ 国立研究会議南極政策科学委員会、33ページ
- ^ Coll 2004、pp. 47-49：「苛立ち、彼の信用を失墜させようとしたKGBは、当初アミンがCIAのエージェントであるという虚偽の噂を流した。秋には、これらの噂が奇妙な「ブローバック」の形でKGBに跳ね返った。これは、最初に噂を流した国を混乱させるために流れ込んだプロパガンダを表すためにスパイが使用する用語である。」
- ^ Jones, S. 2010、pp. 16-17: 「『それは全くのナンセンスだった』とCIAのグラハム・フラーは語った。『アミンとそのような接触があれば興奮しただろうが、そんなものは存在しなかった』」
- ^ 「米国政府の公式エネルギー統計」、EIA – 国際エネルギーデータおよび分析。2008年7月4日閲覧。
- ^ Kim 2014、45 ページ：「冷戦の 4 大断層線のうち 3 つ、すなわち分断ドイツ、分断朝鮮、分断中国、分断ベトナムにより、東アジアは 1945 年から 1994 年の間に他のどの地域やサブ地域よりも多くの死者を出した武力紛争を最も多く生み出したという不名誉な名声を得た。アジアでも、中央アジアと南アジアが地域全体で 280 万人の死者を出したのに対し、東アジアの地域全体では、中国内戦 (100 万人)、朝鮮戦争 (300 万人)、ベトナム戦争 (200 万人)、カンボジアのポルポト虐殺 (100 万人から 200 万人) を含めて 1,040 万人に上る。」
参考文献
- ^ Sempa 2017、p. [ページが必要]。
- ^ ジョーンズ、G. 2014年、176-179頁。
- ^ TW (2013年11月21日). 「バナナ共和国の名前の由来は？」エコノミスト誌。2013年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ オーウェル 1945年。
- ^ オーウェル 1946年。
- ^ ガディス2005、54ページ。
- ^ サファイア 2006年。
- ^ グラス 2016.
- ^ タルボット 2009、441ページ注3。
- ^ クランプ 2015、1、17頁。
- ^ クランプ 2015、1ページ。
- ^ レイナルダ2009、369ページ。
- ^ ab 「INFCIRC/397 – ロシア連邦外務省から局長宛の文書」2003年11月23日。2003年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「歴史上のこの日：ジョージ・ケナンが「長い電報」を送信」。トルーマン図書館研究所。2021年2月22日。 2021年10月27日閲覧。
- ^ ハサンリ2014、221-222頁。
- ^ Sebestyen 2014より。
- ^ キンザー2003、65-66頁。
- ^ ガディス2005、94ページ。
- ^ シュミッツ 1999.
- ^ ハリマン 1987–1988.
- ^ マコーリー2008年、143ページ。
- ^ 「ウィンストン・チャーチル氏の演説に関する『プラウダ』特派員へのインタビュー」。マルクス主義者インターネットアーカイブ。1946年3月。2020年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月4日閲覧。
- ^ ロバーツ 2011.
- ^ Kydd 2018、107ページ。
- ^ ガディス2005、30ページ。
- ^ 「ジェームズ・バーンズ国務長官。対ドイツ政策の再表明。1946年9月6日」。usa.usembassy.de 。 2022年11月5日閲覧。
- ^ マイルストーン: 1945–1952。
- ^ イアトリデス1996年、373-376頁。
- ^ ガディス2005、28-29頁より。
- ^ ゲロリマトス 2017、195–204 ページ。
- ^ abcdefghijkl LaFeber 1993、194-197ページ。
- ^ ガディス2005、38ページ。
- ^ パターソン 1989、35、142、212頁。
- ^ モスコナス 2002、21ページ。
- ^ アンドリューとミトロヒン、2000、p. 276.
- ^ クロッカー、ハンプソン、オール 2007、p. 55.
- ^ ab ミラー 2000、p. 16。
- ^ ガディス1990、186ページ。
- ^ ディナン 2017、40頁。
- ^ abcdefghijkl カラベル 1999、p. 916。
- ^ abc ガディス 2005、32ページ。
- ^ ガディス2005、105-106ページ。
- ^ ウェッティグ2008、86ページ。
- ^ ミラー2000、19ページ。
- ^ グレンヴィル 2005、370-371頁。
- ^ ウェッティグ2008、96-100頁。
- ^ ガディス2005、162ページ。
- ^ Garthoff 2004より。
- ^ Andrew & Mitrokhin 1999、p. [ページが必要]。
- ^ 「ソ連に原爆情報を漏らした8人のスパイ」HISTORY 2023年7月21日。
- ^ ホプキンス 2007.
- ^ テイラー 2016.
- ^ ガートフ2004、29-30頁。
- ^ ベンソン＆ワーナー 1996、pp. vii、xixより。
- ^ abc モイニハン1998年、15-16頁。
- ^ ウェスト2002より。
- ^ ベンソン＆ワーナー 1996、pp. xxvii、xxviii。
- ^ モイニハン1998年、70ページ。
- ^ 「トルーマンはヴェノナについて知っていたのか？」fas.org . 2021年6月12日閲覧。
- ^ カウリー1996年、157ページ。
- ^ エプスタイン、エドワード・ジェイ。「テヘレン・アーカイブの秘密」www.edwardjayepstein.com。2001年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月13日閲覧。
- ^ エプスタイン、エドワード・ジェイ。「テヘレン・アーカイブの秘密（2ページ目）」www.edwardjayepstein.com。2001年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月13日閲覧。
- ^ 「KGBの積極的な対策 - ロシア/ソビエト諜報機関」irp.fas.org . 2021年11月13日閲覧。
- ^ 「KGB内部：退役KGB少将オレグ・カルギン氏へのインタビュー」CNN。2007年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ コヴァチェビッチ、フィリップ（2021年4月22日）。「1970年代のソ連と中国のスパイ戦争：KGBの対諜報活動が知っていたこと、パート2」ウィルソンセンター（ブログ） 。 2021年11月13日閲覧。
- ^ パパタナシオ2017、66頁。
- ^ ジェニングス2017、244頁。
- ^ ルジチッチ・ケスラー 2014.
- ^ ab ミラー 2000、p. 13。
- ^ ミラー2000、18ページを参照。
- ^ ミラー2000、31ページ。
- ^ レイン2007年、67ページ。
- ^ ガディス2005、33ページ。
- ^ ミラー2000、65-70頁。
- ^ ターナー1987年、29ページ。
- ^ フリッチュ・ブルナゼル 1990、143ページ。
- ^ ミラー2000、26ページ。
- ^ ダウム 2008年、11-13頁、41頁。
- ^ Gaddis 2005、34ページより。
- ^ ミラー2000年、180-181頁。
- ^ ヴァン・ダイク 1996.
- ^ ターナー1987年、23ページ。
- ^ バンガート 1994.
- ^ abcdef バード 2003.
- ^ オニール 1997年、15-25頁。
- ^ ウッド1992年、105ページ。
- ^ パディントン2003、131ページ。
- ^ パディントン 2003、9ページより。
- ^ パディントン 2003、7ページより。
- ^ 「証拠品 No. 1 - ボイス・オブ・アメリカとリバティ: 奇妙な政策」。連邦政府によるソ連および共産圏離脱者の取り扱いに関する公聴会、米国上院政府問題委員会常設調査小委員会、米国上院、第 100 回議会、第 1 会期、1987 年 10 月 8、9、21 日 (報告書)。ワシントン DC、1988 年。406 ページ。
- ^ バンフォード 2003年。
- ^ パディントン2003、10ページ。
- ^ カミングス 2010.
- ^ ベイスナー 2006、356–374頁。
- ^ スナイダー 2002年。
- ^ ガディス2005、105ページ。
- ^ Large 1996、p. [ページが必要]。
- ^ ハーシュバーグ 1992.
- ^ ガディス2005、39ページ。
- ^ ウェスタッド2012、291頁。
- ^ ab Layne 2007、63-66ページ。
- ^ abc ガディス 2005、212ページ。
- ^ 春樹2018年、7-12頁。
- ^ シュテュック2013、252-256頁。
- ^ ウェザースビー 1993、28、30ページ。
- ^ マルカシアン 2001、16ページ。
- ^ フェーレンバッハ2001、305ページ。
- ^ クレイグ＆ログヴァル 2012、118ページ。
- ^ マトレー 1979年。
- ^ パターソンら。 2014、286–289ページ。
- ^ イスビー&カンプス、1985年、13-14ページ。
- ^ コットン1989年、100ページ。
- ^ オーバードルファー、2001、10–11 ページ。
- ^ ノー＆オスターホルム 1996.
- ^ 黄2016、61-70頁。
- ^ スー2013、25-35頁。
- ^ 「We Will Bury You!」Time誌。1956年11月26日。2007年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月26日閲覧。
- ^ ガディス2005、84ページ。
- ^ トンプソン、1997 年、237–239 ページ。
- ^ ブラドナー 2015年。
- ^ Burr, William編（2015年12月22日）。「米国の冷戦時の核目標リストが初めて機密解除」。国家安全保障アーカイブ電子ブリーフィングブック第538号。国家安全保障アーカイブ。
- ^ シュドソン 2015年。
- ^ パターソンら。 2014、306–308ページ。
- ^ カナ2013、372ページ。
- ^ 「1956年：ソ連軍がハンガリーを制圧」。この日の出来事：11月4日。BBC。1956年11月4日。2008年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月11日閲覧。
- ^ ハンガリー問題に関する特別委員会報告書(PDF) (報告書)。国連総会。1957年。2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2009年5月14日閲覧。
- ^ ホロドコフ 1956年。
- ^ チェレスニェス、1999 年、86–101 ページ。
- ^ 「1989年：ハンガリー、殉教した英雄イムレ・ナジを埋葬」。この日の出来事：6月16日。英国放送協会（BBC）。2006年10月13日閲覧。
- ^ ガディス2005、70ページ。
- ^ パールマッター1997年、145ページ。
- ^ Njølstad 2004、136ページ。
- ^ ブレスラウアー2002、72ページ。
- ^ Lendvai 2008、p.196より。
- ^ ステファンチッチ 1987.
- ^ ガディス2005、71ページ。
- ^ タウブマン2004、488-502頁。
- ^ ヘリング2008、704-705頁。
- ^ ナッシュ 1993.
- ^ ウォーレン＆シラクーサ 2021年。
- ^ ガディス2005、121-124頁。
- ^ タウル2000、160ページ。
- ^ タッカー2010、1566頁。
- ^ カラベル 1999、64、916頁。
- ^ ガシオロウスキー＆バーン 2004、125ページ。
- ^ スミス 1953年。
- ^ ワトソン2002、118ページ。
- ^ ストーン2010、199、256頁。
- ^ ブルマー・トーマス 1987年、142ページ。
- ^ ロードナイト 2002年。
- ^ ンゾンゴラ・ンタラジャ 2011、p. 108.
- ^ シュレーダー 1994、57ページ。
- ^ ンゾンゴラ・ンタラジャ 2011.
- ^ ジェラルド2015、216-218頁。
- ^ ローズ2002、57ページ。
- ^ Mars & Young 2004、p.xviii。
- ^ パーマー2010、247-248頁。
- ^ ガディス2005、126ページ。
- ^ ガディス2005、142ページより。
- ^ ケンペ2011、42ページ。
- ^ Lüthi 2010、273-276頁。
- ^ ガディス2005、140-142頁。
- ^ Lüthi 2010、1ページ。
- ^ マクマホン2003、75-76ページ。
- ^ “1957: スプートニク衛星が宇宙へ発射”.この日の出来事: 10月4日. BBC. 1957年10月4日. 2020年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月11日閲覧。
- ^ クレシウス 2008年。
- ^ 2009年。
- ^ Richelson, Jeffrey T. (2015年2月4日). 「国家安全保障アーカイブ電子ブリーフィングブック第501号」。米国の諜報機関とソビエト宇宙計画。国家安全保障アーカイブ。 2021年10月27日閲覧。
- ^ 「宇宙における米ソ協力、第1部：ユーリ・ガガーリンからアポロ・ソユーズまで」。国家安全保障アーカイブ。 2021年10月27日閲覧。
- ^ ブルームバーグ 1995年、23-24頁。
- ^ ボーン 1986年、181-183頁。
- ^ クィーク 1993年、248-252頁。
- ^ コルトマン 2003、162ページ。
- ^ レチュガ・ヘビア2001年、142ページ。
- ^ ドミンゲス1989年、22ページ。
- ^ 「JFKがピッグス湾作戦をアイクから継承したと言うのはやめるべき時だ」History News Network。2015年12月5日。2020年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月3日閲覧。
- ^ ab スミス 1998、95ページ。
- ^ バチェヴィッチ2010、77-80頁。
- ^ フランクリン 2016、pp.45–63、388–392、その他。
- ^ ミラー2002、211-237頁。
- ^ ショルツ 2009、170–211 ページ。
- ^ [H] [I] [178] [179] [180] [181]
- ^ ダウティ1989年、114ページ。
- ^ 「ベルリンの壁」。ブリタニカ百科事典。2023年8月9日。
- ^ ハリソン2003、99ページ。
- ^ ダウティ1989年、122ページ。
- ^ ガディス2005、114ページ。
- ^ ダウム 2008、27ページ。
- ^ ピアソン1998年、75ページ。
- ^ ズボック 1994より。
- ^ ジョーンズ、H. 2009、122ページ。
- ^ ブライト、アリン＆ウェルチ 2002年、252ページ。
- ^ ガディス2005、82ページ。
- ^ ガディス2005、119-120頁。
- ^ ガディス2005、119ページ。
- ^ タウブマン2004、579ページ。
- ^ ナフタリ 2012年。
- ^ ハート＆カウフマン 1995年、16ページ。
- ^ マイルストーン: 1969–1976。
- ^ ペインター 2014年。
- ^ 「ベトナムの軍事顧問団：1963年」JFK図書館2019年6月21日閲覧。
- ^ 「ベトナム戦争の統計と事実1」。第25航空大隊。2019年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ミラー＆ウェインストック 2013、315-325頁。
- ^ コヴェン2015、93ページ。
- ^ タッカー2011、131ページ。
- ^ グラス 2017.
- ^ カルブ 2013.
- ^ クレスピノ2020、123頁。
- ^ Ello 1968、32、54ページ。
- ^ フォン・ゲルダーン＆シーゲルバウム。
- ^ ガディス2005、150ページ。
- ^ 「1968年：ロシアがプラハの春に冬をもたらす」。この日の出来事：8月21日。BBC。1968年8月21日。2008年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月10日閲覧。
- ^ チュリック 1998.
- ^ “ワルシャワ条約機構によるチェコスロバキア侵攻”. 2017年7月31日. 2017年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月5日閲覧。
- ^ ガディス2005、154ページより。
- ^ 「中華人民共和国とアメリカ合衆国：外交関係の樹立」。国際法資料。18 （1）：272–275。1979年1月。doi ：10.1017 /s0020782900043886。ISSN 0020-7829。S2CID 249005911 。
- ^ ガディス2005、149-152ページ。
- ^ 「デタントと軍備管理、1969-1979」米国国務省。 2023年11月9日閲覧。
- ^ 「1972年：ニクソン大統領がモスクワに到着」。この日の出来事：5月22日。BBC。1972年5月22日。2012年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月10日閲覧。
- ^ カラベコフ、IG「Расходы на оборону и численность вооруженных сил СССР」[ソ連軍の国防費と規模]。СССР и страны мира в цифрах、2008 – 2023 [数字で見るソ連と世界の国々、2008 – 2023 ] (ロシア語)。
- ^ リトワク 1986年。
- ^ ガディス2005、188ページ。
- ^ Pipes 2001、p. [ページが必要]。
- ^ パイプス1994年、401-403頁。
- ^ ヴィシンスキー、1949 年、153、162 ページ。
- ^ トーマス2005年、117ページ。
- ^ イェルギン2011、557頁。
- ^マコーミック 1980より。
- ^ ab 「アーマンド・ハマーの謎」。ニューヨーク・タイムズ・マガジン。1981年11月29日。第6章、69ページ。ISSN 0362-4331 。2021年11月7日閲覧。
- ^コールドウェル、ダン（2009 年）。「ニクソン＝キッシンジャーのグランドデザインとグランド戦略の正当性」外交史。33 （4）：633–652。doi ：10.1111/ j.1467-7709.2009.00801.x。
- ^ シュワルツ 2011.
- ^ ガディス2005、186ページ。
- ^ ガディス2005、178ページ。
- ^ 「ニクソン、ソ連貿易について控訴」ニューヨーク・タイムズ。1973年10月5日。ISSN 0362-4331 。 2021年12月7日閲覧。
- ^ ヘリング2008、804ページ。
- ^ ポメランツ 2010.
- ^ 「1979年：首脳が軍縮条約に合意」。この日の出来事：6月18日。BBC。1979年6月18日。2008年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月10日閲覧。
- ^ abc Halliday 2001、p.2e。
- ^ ディギンズ 2007、267ページ。
- ^ コックス 1990、18ページ。
- ^ フセイン2005、108-109頁。
- ^ スター2004、157-158ページ。
- ^ キンセラ 1992より。
- ^ メハー2004、68-69頁、94頁。
- ^ トビン 2020.
- ^ マコーリー2008b、142ページ。
- ^ 「ソ連軍がカブール宮殿を襲撃」BBCニュース、2009年12月27日。 2013年7月1日閲覧。
- ^ 「アフガニスタン：最後の戦争からの教訓」nsarchive2.gwu.edu . 2023年3月23日閲覧。
- ^ クーリー2002、8ページ。
- ^ ブライト2012、70ページ。
- ^ カリノフスキー2011、25-28頁。
- ^ トゥーイ 2007年、100ページ。
- ^ イートン 2016.
- ^ トレッドアウェイ 1996年。
- ^ ガディス2005、211ページ。
- ^ アレン 2000.
- ^ ガディス2005、189ページ。
- ^ ガディス2005、197ページより。
- ^ Esno 2018、281–304頁。
- ^ Graebner、Burns、Siracusa 2008、29～31ページ。
- ^ Graebner、Burns、Siracusa 2008、76ページ。
- ^ ab Singh 1995、130ページ。
- ^ ガディス2005、219-222頁を参照。
- ^ LaFeber 2002、332ページより。
- ^ タウル2000、159ページ。
- ^ ラフェーバー 2002、335ページ。
- ^ オドム 2000、1ページ。
- ^ ラフェーバー 2002、340ページ。
- ^ “Desert Storm Filled Soviet Military With Awe”. Chicago Tribune . 2021年8月10日 [1992年2月7日]. 2024年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月15日閲覧。
- ^ カーライナー＆アレシナ 1991、6ページ。
- ^ フィーニー 2006年。
- ^ Fischer, Ben B. 「米ソ関係における1983年の戦争恐怖」(PDF)。国家安全保障アーカイブ。2015年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2015年11月21日閲覧。
- ^ ケネディ、ブルース。「戦争ゲーム：ソ連は西側諸国の攻撃を恐れ、83年に最悪の事態に備える」CNN。2008年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ リー2008年、13頁。
- ^ 「LGM-118A ピースキーパー」。アメリカ科学者連盟。2024年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月10日閲覧。
- ^ ガディス2005、202ページ。
- ^ ガーソフ、1994 年、881–882 ページ。
- ^ レボウ＆スタイン 1994年。
- ^ アレン 2001.
- ^ ab Gaidar 2007、190–205 ページ。
- ^ ハート＆カウフマン 1995年、1ページ。
- ^ 「KALテープがICAOに引き渡される」(PDF) (プレスリリース)。国際民間航空機関。1993年1月。 2012年12月9日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年1月31日閲覧。
- ^ タルボットら 1983年。
- ^ ホフマン 1999.
- ^ 「静かに世界を救った男、スタニスラフ・ペトロフが77歳で死去」メトロ、2017年9月18日。 2022年5月11日閲覧。
- ^ ガディス2005、228ページ。
- ^ LaFeber 2002、323ページより。
- ^ レーガン 1991年。
- ^ 「米国はグアテマラでどのような罪を負っているのか？」ニューヨーク・タイムズ。2013年5月19日。2017年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月23日閲覧。
- ^ LaFeber 2002、314ページより。
- ^ ドブリニン 2001、438–439 ページ。
- ^ ab LaFeber 2002、331-333ページ。
- ^ ガディス2005、231-233頁を参照。
- ^ ラフェーバー 2002、300-340頁。
- ^ ギブス1999、7ページ。
- ^ ギブス1999、33ページ。
- ^ ギブス1999、61ページ。
- ^ ガディス2005、229-230頁を参照。
- ^ 「サミットに向けて; これまでのレーガン・ゴルバチョフサミット」。ニューヨークタイムズ。1988年5月29日。2012年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月21日閲覧。
- ^ 「中距離核戦力」。アメリカ科学者連盟。2008年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年6月21日閲覧。
- ^ シアーマン 1995、76ページ。
- ^ ガディス2005、248ページ。
- ^ ガディス2005、235-236頁より。
- ^ “1989: マルタ首脳会談で冷戦終結”.この日の出来事: 12月3日. BBC. 1989年12月3日. 2018年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月19日閲覧。
- ^ ニューマン1993年、41ページ。
- ^ ガディス2005、255ページ。
- ^ ケネス・S・デフェイズ、「石油を超えて：ハバーツピークからの眺め」
- ^ ab Andreas Rödder、Deutschland einig Vaterland – Die Geschichte der Wiedervereinigung (2009)。
- ^ ab Thomas Roser: DDR-Massenflucht: Ein Picknick hebt die Welt aus den Angeln (ドイツ語 – 東ドイツの大量脱出: ピクニックが世界を一掃する) in: Die Presse 2018 年 8 月 16 日。
- ^ ab Otmar Lahodynsky: Paneuropäisches Picnick: Die Generalprobe für den Mauerfall (汎ヨーロッパのピクニック: ベルリンの壁崩壊のドレスリハーサル – ドイツ語)、内: プロフィール、2014 年 8 月 9 日。
- ^ Hilde Szabo: Die Berliner Mauer beginn im Burgenland zu bröckeln (ベルリンの壁はブルゲンラントで崩れ始めた - ドイツ語)、1999 年 8 月 16 日、ウィーン新聞。
- ^ Garthoff 1994、p. [ページが必要]。
- ^ Lefeber、Fitzmaurice、Vierdag 1991、p. 221.
- ^ ガディス2005、247ページ。
- ^ 「ナショナル・レビュー：レッド・ブルース - ソビエト政治」2005年3月24日。2005年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月25日閲覧。
- ^ “РСПП: Статьи”. www.rspp.su 。2024 年3 月 25 日に取得。
- ^ メルクスー 2022、p. [必要なページ]。
- ^ グリーン2015、205-206頁。
- ^ アンブローズ＆ブリンクリー 2011、p.xvi。
- ^ ハンヒマキ、ソウトウ、ジェルモンド 2010、501ページ。
- ^ ファン・ダイク、2013、860–861 ページ。
- ^ ズボック 2009、p. ix.
- ^ 「エリツィン時代の事実と統計」。フロントライン。PBS。2018年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月22日閲覧。
- ^ ノーラン1995年、17-18頁。
- ^ ゴドシー2017、63頁。
- ^ ミラノヴィッチ 2015、135–138 ページ。
- ^ 社会主義以後：個人の自由への希望はどこにあるのか Archived 15 January 2016 at the Wayback Machine . Svetozar Pejovich.
- ^ ab Mandelbaum 1996、p. [ページが必要]。
- ^ Ryavec 2003、13ページ。
- ^ abcd シェフチェンコ 2015.
- ^ ローゼンバーグ 2016年。
- ^ ホティン 2009年。
- ^ Motyl, Alexander J. (2015年4月28日). 「ウクライナの脱共産化」. Foreign Affairs . 2015年5月19日閲覧。
- ^ “Порозенко підписав закони про декомунізацію” [ポロシェンコは非共産化に関する法律に署名した]。ウクラインスカ プラウダ(ウクライナ語)。 2015 年 5 月 15 日。
- ^ 「ポロシェンコ大統領、共産主義・ナチス政権を非難する法律に署名」。インターファクス・ウクライナ。2015年5月15日。
- ^ “В Україні перейменують 22 міста і 44 селища” [ウクライナでは、22の都市と44の村が改名されている]。ウクラインスカ プラウダ(ウクライナ語)。 2015 年 6 月 4 日。
- ^ 「脱共産化改革：ウクライナの25地区と987の居住地域が2016年に改名」ウクルインフォルム、2016年12月27日。
- ^ 「ウクライナ議員が『共産主義とナチスのプロパガンダ』を禁止」ドイチェ・ヴェレ（2015年4月9日）
- ^ 「ウクライナの新法は表現の自由とメディアの自由に対する潜在的な脅威であるとOSCE代表が語る」OSCE（2015年5月18日）
- ^ 「ウクライナ法務省、共産党員の選挙参加を禁止」キエフ・ポスト、2015年7月24日。
- ^ 「欧州裁判所はKPUの禁止に対する苦情の審議を開始した」ウクライナ・プラウダ、2016年12月30日。
- ^ イシュチェンコ、ヴォロディミル（2015年12月18日）。「キエフは反共産主義ヒステリーに陥っている」ガーディアン紙。
- ^ 「ウクライナ裁判所が共産党を禁止」Daily News & Analysis 2015年12月17日。
- ^ 「国別プロフィール：アメリカ合衆国」BBCニュース2007年3月11日閲覧。
- ^ ブルーム2006年、87頁。
- ^ ab 「1969年から現在までの米軍配備」。Frontline。PBS。2004年10月26日。2011年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年11月30日閲覧。
- ^ デューク1989年、175ページ。
- ^ abcde カルフーン2002年。
- ^ パヴェレツ 2009、pp.xv–xvi。
- ^ ラフェーバー 2002、1ページ。
- ^ ガディス2005、213ページ。
- ^ ガディス2005、266ページ。
- ^ マーシャル＆ガー 2006年。
- ^ Shaw & Youngblood 2010、第1章。
- ^ ディーツ 2013.
- ^ ローリー 2015年。
- ^ ナシェル 1999.
- ^ アンブローズ＆ブリンクリー 2011、789-799頁。
出典
書籍
- アーロンズ、マーク (2007)。「裏切られた正義: 1945 年以降のジェノサイドへの対応」。デイビッド A. ブルーメンタール、ティモシー LH マコーマック (編)。ニュルンベルクの遺産: 文明化の影響か、それとも制度化された復讐か? (国際人道法)。マルティヌス ナイホフ パブリッシャーズ。p. 80。ISBN 978-90-04-15691-3. 2017年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月20日閲覧。
- アンブローズ、スティーブン E.、ブリンクリー、ダグラス G. (2011)。『グローバリズムの台頭: 1938 年以降のアメリカの外交政策』ペンギンブックス。ISBN 978-0-14-200494-4. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月23日閲覧。
- アンドリュー、クリストファー、ミトロキン、ヴァシリー（1999）。『剣と盾：ミトロキン文書館とKGBの秘密の歴史』。ベーシックブックス。ISBN 9780465003105。
- アンドリュー、クリストファー、ミトロキン、ヴァシリー（2000）。『剣と盾：ミトロキン文書館とKGBの秘密の歴史』。ベーシックブックス。ISBN 9780465003129。
- アン・チェン・グアン著『東南アジアの冷戦：歴史解釈』（ハワイ大学出版、2018年）。オンラインレビュー
- アームストロング、チャールズ（2004年）。『北朝鮮革命1945-1950』（第1版）。コーネル大学出版局。
- バチェヴィッチ、アンドリュー（2010年）。『ワシントンのルール：アメリカの永続的な戦争への道』（第1版）。ニューヨーク：ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー。ISBN 978-1-4299-4326-0。
- ベイスナー、ロバート L. (2006)。『ディーン・アチソン：冷戦時代の人生』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195045789。
- ベンソン、ロバート・ルイス、ワーナー、マイケル（1996年）。「ヴェノナ：ソビエト諜報活動とアメリカの対応1939-1957年」国家安全保障局。 2021年9月17日閲覧。
- ベヴィンズ、ヴィンセント（2020年）。 『ジャカルタ・メソッド：ワシントンの反共産主義運動と世界を形作った大量殺人プログラム』PublicAffairs。ISBN 978-1541742406。
- ブライト、ジェームズ・G. (2012)。『敵になる：米国とイランの関係とイラン・イラク戦争、1979-1988』。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-1-4422-0830-8。
- ブライト、ジェームズ・G.、アリン、ブルース・J.、ウェルチ、デビッド・A.（2002年）。『キューバの危機：カストロ、ミサイル危機、そしてソ連崩壊』ローマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-7425-2269-5. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月23日閲覧。
- ブラム、ウィリアム (2006)。『Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower (第 3 版)』。Common Courage Press。ISBN 978-1-56751-374-5。
- ブルームバーグ、アーノルド (1995)。『偉大な指導者、偉大な暴君?: 歴史を築いた世界の統治者に対する現代的見解』ウェストポート、コネチカット: グリーンウッド プレス。ISBN 978-0-313-28751-0。
- ボーン、ピーター G. (1986)。『フィデル：フィデル・カストロの伝記』ニューヨーク：ドッド・ミード・アンド・カンパニー。ISBN 978-0-396-08518-8。
- ブレスラウアー、ジョージ W. (2002)。『指導者としてのゴルバチョフとエリツィン』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-89244-5。
- ブロンソン、レイチェル（2006年）。『石油よりも濃いもの：サウジアラビアとのアメリカの不安定なパートナーシップ』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-536705-8. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
- ブラウネル、ウィル、ビリングス、リチャード N. (1987)。『偉大さに近づいた: ウィリアム C. ブリットの伝記』マクミラン。ISBN 978-0-02-517410-8。
- ビクター・ブルマー・トーマス（1987年）『1920年以降の中央アメリカの政治経済学』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-34284-1。
- バード、ピーター (2003)。「冷戦 (全章)」。マクリーン、イアン、マクミラン、アリスター (編)。オックスフォード政治簡潔辞典。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-280276-7. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年6月16日閲覧。
- カルホーン、クレイグ(2002)。「冷戦 (全章)」。社会科学辞典。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-512371-5. 2008年6月16日閲覧。[永久リンク切れ]
- カーライナー、ジェフリー、アレシナ、アルベルト編（1991年）。『80年代の政治と経済』シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-01281-0。
- カールトン、デイビッド（2000年）『チャーチルとソビエト連邦』マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-7190-4107-5. 2020年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月3日閲覧。
- チャンドラー、デイビッド（2000年）『ブラザー・ナンバー・ワン：ポル・ポトの政治的伝記、改訂版』タイ、チェンマイ：シルクワーム・ブックス。
- クレティエン、トッド（2017年）。ロシア革命の目撃者。ヘイマーケットブックス。ISBN 978-1-60846-880-5. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
- コルトマン、レイスター（2003年）。『The Real Fidel Castro』。ニューヘイブンおよびロンドン：イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-10760-9。
- コル、スティーブ（2004年）。 『ゴーストウォーズ：ソ連侵攻から2001年9月10日までのCIA、アフガニスタン、ビンラディンの秘密の歴史』ペンギングループ。ISBN 9781594200076。
- コームズ、ジェラルド A. (2015)。1895年からのアメリカ外交政策の歴史。Routledge。ISBN 978-1-317-45641-4. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
- クック、バーナード A. (2001)。1945年以降のヨーロッパ:百科事典。テイラー&フランシス。ISBN 0-8153-4057-5。
- クーリー、ジョン・K. (2002)。『 Unholy Wars』。Pluto Press。ISBN 978-0745319179。
- コットン、ジェームズ（1989年）。朝鮮戦争の歴史。マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-7190-2984-4。
- カウリー、ロバート (1996)。『軍事史の入門書』ホートン・ミフリン。ISBN 978-0-395-66969-3。
- コックス、マイケル（1990年）。『冷戦を超えて：岐路に立つ超大国』アメリカ大学出版局。ISBN 978-0-8191-7865-7. 2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
- クレイグ、キャンベル、ログヴァル、フレドリック（2012年）。アメリカの冷戦：不安定さの政治。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-05367-0。
- クロッカー、チェスター A.、ハンプソン、フェン オスラー、オール、パメラ R. (2007)。『戦争の犬を手綱でつなぐ: 分裂した世界における紛争管理』米国平和研究所出版。ISBN 978-1-929223-97-8。
- クランプ、ローリアン（2015年）。『ワルシャワ条約機構再考：1955～1969年の東ヨーロッパにおける国際関係』ラウトレッジ。
- カミングス、ブルース（1981年）。『朝鮮戦争の起源、解放、そして独立政権の出現、1945-1947年』プリンストン大学出版局。
- カミングス、リチャード H. (2010)。ラジオ・フリー・ヨーロッパの「自由のための十字軍」: 冷戦時代の放送を支えるアメリカ人の結集、1950-1960 年。ジェファーソン、ノースカロライナ州: マクファーランド & Co. ISBN 978-0-7864-4410-6。
- ダレック、ロバート（2007年）。ニクソンとキッシンジャー：権力のパートナー。ニューヨーク：ハーパーコリンズ。ISBN 978-0-06-072230-2。
- ダウム、アンドレアス（2008年）。ベルリンのケネディ。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-85824-3。
- ディギンズ、ジョン・P. (2007)。『ロナルド・レーガン：運命、自由、そして歴史の創造』WWノートン。ISBN 978-0-393-06022-5。
- ディナン、デズモンド（2017年）。『ヨーロッパ再考：欧州連合の歴史』マクミラン・エデュケーションUK。pp.40– 。ISBN 978-1-137-43645-0. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月25日閲覧。
- ドブリニン、アナトリー（2001年）。『内緒話：冷戦時代の6人の大統領に対するモスクワ大使』ワシントン大学出版局。ISBN 978-0-295-98081-2。
- ドネケ、ジャスタス・D.、ストーラー、マーク・A. (2005)。フランクリン・D・ルーズベルトの外交政策をめぐる論争、1933-1945年。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-8476-9416-7. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月14日閲覧。
- ドミンゲス、ホルヘ・I. (1989)。革命のために安全な世界を作る：キューバの外交政策。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-89325-2。
- ダウティ、アラン（1989年）。『閉ざされた国境：移動の自由に対する現代の攻撃』イェール大学出版局。ISBN 0-300-04498-4。
- ダイカー、ウィリアム・J.（2009年8月31日）。現代世界史。ワズワース出版。ISBN 978-0-495-57271-8. 2020年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月25日閲覧。
- デューク、シモン（1989年）。『ヨーロッパにおけるアメリカの軍事力と軍事施設』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-829132-9。
- エレマン、ブルース A. (2001)。現代中国の戦争、1795-1989。ラウトレッジ。ISBN 0415214742。
- Ello, Paul 編 (1968)。「チェコスロバキア共産党の行動計画 (プラハ、1968 年 4 月)」。ドゥプチェクの自由への青写真: チェコスロバキア侵攻に至る彼のオリジナル文書。チェコスロバキア共産党管理委員会。ウィリアム キンバー & Co.
- イングリッシュ、ロバート（2000年）。『ロシアと西洋の理念：ゴルバチョフ、知識人、そして冷戦の終結』コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-50474-4. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月30日閲覧。
- アーリッヒ、リース（2008年）。『デートライン・ハバナ：米国の政策の真実とキューバの未来』カリフォルニア州サウサリート：ポリポイント・プレス。ISBN 978-0-9815769-7-8。
- フェーレンバッハ、TR (2001)。『This Kind of War: The Classic Korean War History (15th Anniversary ed.)』ワシントン D.C. : ポトマック・ブックス。ISBN 978-1-57488-334-3。
- フランクリン、ジェーン（2016年）。『キューバと米国帝国：時系列史』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。ISBN 978-1-58367-605-9。
- フリードマン、ノーマン（2007年）。『五十年戦争：冷戦における紛争と戦略』海軍研究所出版。ISBN 978-1-59114-287-4。
- フリッチュ・ブルナゼル、レナータ（1990年）。『ドイツ問題に立ち向かう：東西分断におけるドイツ人』ベルク。ISBN 978-0-85496-100-9。
- ギャディス、ジョン・ルイス（1990年）。『ロシア、ソ連、そしてアメリカ合衆国。解釈的歴史』マグロウヒル。ISBN 978-0-07-557258-9。
- ガディス、ジョン・ルイス（2005年）。『冷戦：新たな歴史』ペンギン・プレス。ISBN 978-1-59420-062-5。
- ガイダール、ET（2007年）。帝国の崩壊：現代ロシアへの教訓。ワシントンDC：ブルッキングス研究所出版。ISBN 9780815731146。
- ガンザー、ダニエレ（2005年）NATOの秘密軍隊：グラディオ作戦と西ヨーロッパのテロリズムロンドン：フランク・キャスISBN 9780714656076。
- ガーソフ、レイモンド（1994年）。デタントと対立：ニクソンからレーガンまでのアメリカとソ連の関係。ブルッキングス研究所出版。ISBN 978-0-8157-3041-5。
- ガシオロウスキー、マーク・J、バーン、マルコム（2004年）。モハメド・モサデクと1953年のイランのクーデター。シラキュース大学出版局。ISBN 978-0-8156-3018-0. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
- ジェラール、エマニュエル（2015）。コンゴの死。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-74536-0. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
- ジェロリマトス、アンドレ（2017）。国際内戦：ギリシャ、1943-1949。イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-18060-2. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
- ゴドシー、クリステン（2017年）。『レッド・ハングオーバー：20世紀共産主義の遺産』デューク大学出版局。ISBN 978-0-8223-6949-3. 2019年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月4日閲覧。
- ギブス、ジョセフ（1999年）。『ゴルバチョフのグラスノスチ：ペレストロイカ第一期におけるソビエトメディア』テキサスA&M大学出版局。ISBN 0-89096-892-6。
- グレーブナー、ノーマン A.、バーンズ、リチャード ディーン、シラクーサ、ジョセフ M. (2008)。レーガン、ブッシュ、ゴルバチョフ: 冷戦終結の再考。グリーンウー。ISBN 978-0-313-35241-6. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- グランディン、グレッグ（2011年）。『最後の植民地大虐殺：冷戦下のラテンアメリカ』（改訂版）。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-30690-2。
- グリーン、ジョン・ロバート（2015年）。ジョージ・ブッシュ大統領（第2版）。カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-2079-1。
- グレンヴィル、JAS ;ワッサースタイン、バーナード( 1987)。『20世紀の主要な国際条約』。ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-14125-3。
- グレンヴィル、ジョン・アシュリー・ソームズ（2005年）『20世紀から21世紀までの世界史』ラウトレッジ、ISBN 0-415-28954-8
- ハリデイ、フレッド (2001)。「冷戦」。オックスフォード世界政治コンパニオン。オックスフォード大学出版局。
- ハマン、ヒルトン（2007）[2003]。将軍たちの日々。ケープタウン：ストライク出版社。ISBN 978-1-86872-340-9。
- ハンヒマキ、ユッシ、ソウトゥ、ジョルジュ＝アンリ、ジェルモンド、バジル（2010）。『The Routledge Handbook of Transatlantic Security』。Routledge。ISBN 9781136936074。
- ハーデスティ、フォン（1991）[1982]。レッドフェニックス：ソビエト空軍力の台頭、1941-1945年。ワシントンD.C.：スミソニアン協会出版。ISBN 0-87474-510-1。
- ハリソン、ホープ・ミラード（2003年）。『ソ連を壁に押し上げる：ソ連・東ドイツ関係、1953-1961年』プリンストン大学出版局。ISBN 0-691-09678-3。
- ハート・ランズバーグ、マーティン（1998年）。『韓国：分断、統一、そして米国の外交政策』マンスリー・レビュー・プレス。ISBN 9780853459279。
- 和田春樹（2018年）『朝鮮戦争：国際史』ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-1-5381-1642-5. 2020年5月13日閲覧。
- ハサンリ、ジャミル（2014）。『フルシチョフの雪解けとソビエトアゼルバイジャンにおける国民的アイデンティティ、1954-1959年』レキシントンブックス。
- ヘラー、ヘンリー（2006年）。冷戦と新たな帝国主義：1945年から2005年までのグローバル史。マンスリーレビュープレス。ISBN 978-1-58367-140-5。
- ヘリング、ジョージ C. (1973)。『ロシアへの援助、 1941-1946 : 戦略、外交、冷戦の起源』コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-03336-7。
- ヘリング、ジョージ C. (2008)。植民地から超大国へ; 1776 年以降の米国の外交関係。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-507822-0。
- ヒューヴリン、パトリック（2001）。「死亡率危機の人口統計学的分析：カンボジアの事例、1970～1979年」。強制移住と死亡率。全米アカデミーズ出版。ISBN 978-0-309-07334-9。
- ヒクソン、ウォルター L. (2009)。『アメリカ外交の神話：国家アイデンティティと米国外交政策』イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-15013-1. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月12日閲覧。
- ホッペ、バート (2011)。スターリンのゲフォルグシャフト: モスカウと死の KPD 1928 ～ 1933 (ドイツ語)。オルデンブール・フェルラーク。ISBN 9783486711738。
- ヒューズ、ジェラント（2014年）。『私の敵の敵：国際政治における代理戦争』ブライトン：サセックス・アカデミック・プレス。ISBN 978-1-84519-627-1。
- フセイン、リズワン（2005年）「パキスタンとアフガニスタンにおけるイスラム過激派の台頭」アルダーショット、イングランドバーリントン、バーモント州：アッシュゲート。ISBN 978-0-7546-4434-7。
- ファン・スギョン（2016年）。『朝鮮の悲惨な戦争』ペンシルバニア大学出版局。ISBN 978-0-8122-4845-6。
- イスビー、デイビッド C.、カンプス、チャールズ タスティン (1985)。NATO中央戦線の軍隊。ジェーンズ。ISBN 978-0-7106-0341-8。
- イツィグソン、ホセ（2000年）。『貧困の発展：コスタリカとドミニカ共和国における国家、労働市場の規制緩和、非公式経済』ペンシルバニア州ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局。ISBN 978-0-271-02028-0. 2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
- ジェニングス、クリスチャン（2017）。『フラッシュポイント・トリエステ：冷戦の最初の戦い』レバノン、ニューハンプシャー州：フォアエッジ。ISBN 9781512601725。
- ジョウェット、ガース、オドネル、ビクトリア(2005)。「プロパガンダとは何か、そして説得とどう違うのか?」プロパガンダと説得。セージ出版。ISBN 978-1-4129-0898-6。
- ジョナス、マンフレッド（1985年）。『アメリカとドイツ：外交史』コーネル大学出版局。ISBN 0-8014-9890-2. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月25日閲覧。
- ジョーンズ、ジェフリー (2014)。「企業とグローバル資本主義」。ニール、ラリー、ウィリアムソン、ジェフリー G. (編)。『ケンブリッジ資本主義史: 第 2 巻、資本主義の広がり: 1848 年から現在まで』。ケンブリッジ大学出版局。176 ～ 179 ページ。ISBN 978-1-316-02571-0. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月21日閲覧。
- ジョーンズ、ハワード（2009年）。『権力のるつぼ：1945年からのアメリカ外交史』ランハム：ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-7425-6454-1。
- ジョーンズ、セス・G. (2010)。『帝国の墓場: アフガニスタンにおけるアメリカの戦争』 WWノートン社。ISBN 9780393071429。
- カリノフスキー、アルテミー・M（2011）。『長い別れ：アフガニスタンからのソ連の撤退』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-05866-8。
- カルニンス、マラ（2015）。ラトビア：短い歴史。ハースト。ISBN 978-1-84904-606-0. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月19日閲覧。
- カラベル、ザカリー（1999年）。『介入の設計者：アメリカ、第三世界、そして冷戦1946-1962年』LSU出版。ISBN 978-0-8071-2341-6。
- ケンペ、フレデリック（2011年）。ベルリン1961年。ペンギングループ（米国）。ISBN 978-0-399-15729-5。
- Khanna, VN (2013).国際関係論（第5版）. Vikas. ISBN 978-93-259-6836-3。
- キアナン、ベン(2003)。「アルメニアから東ティモールまでの20世紀の大量虐殺の根底にある思想的テーマ」。ロバート・ジェラトリー、ベン・キアナン (編)。『大量虐殺の亡霊: 歴史的観点から見た大量殺人』。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-52750-7。
- キム、サミュエル・S. (2014)。「進化するアジアシステム」。アジアの国際関係。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 9781442226418。
- キンセラ、ウォーレン（1992）。不浄なる同盟。レスター出版。ISBN 978-1-895555-24-0。
- キンヴィグ、クリフォード（2007年）。『チャーチルの十字軍：イギリスのロシア侵攻、1918-1920年』ハンブルドン・コンティニュアム。ISBN 978-1-84725-021-6。
- キンザー、スティーブン（2003年）。『シャーの部下たち：アメリカのクーデターと中東テロの根源』ホーボーケン、ニュージャージー：J. ワイリー＆サンズ。ISBN 978-0-471-67878-6。
- キッシンジャー、H.（2011）。『中国について』ニューヨーク：ペンギン・プレス。ISBN 9781101445358。
- コーベン、スティーブン G. (2015)。責任あるガバナンス: ケーススタディアプローチ。ME シャープ。pp. 93– 。ISBN 978-0-7656-2932-6. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月21日閲覧。
- マーク・クレイマー（2014年）。「ソビエト圏とヨーロッパの冷戦」。ラレスム・クラウス（編）『1945年以降のヨーロッパの手引き』。ワイリー。ISBN 978-1-118-89024-0。
- キッド、アンドリュー H. (2018)。国際関係における信頼と不信。プリンストン大学出版局。pp. 107– 。ISBN 978-0-691-18851-5. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月24日閲覧。
- ラフェーバー、ウォルター (1993a)。「トーマス・C・マンとラテンアメリカ政策の分権化: 善隣から軍事介入へ」。トーマス・J・マコーミック、ウォルター・ラフェーバー (編)。『玉座の背後: 帝国の大統領への権力の従者、1898-1968』。ウィスコンシン大学出版。ISBN 0-299-13740-6。
- ラフィーバー、ウォルター（1993年）。『アメリカ、ロシア、そして冷戦、1945-1992年』マグロウヒル。ISBN 978-0-07-035853-9。
- ラフィーバー、ウォルター（2002年）。『アメリカ、ロシア、そして冷戦、1945-2002年』マグロウヒル。ISBN 978-0-07-284903-5。
- ラージ、デイビッド・K（1996年）。『ドイツ人の前線：アデナウアー時代の西ドイツの再軍備』ノースカロライナ大学出版局。
- レイン、クリストファー（2007年）。『幻想の平和：1940年から現在までのアメリカの大戦略』コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-7411-8. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
- レチュガ・ヘビア、カルロス（2001年）。『キューバとミサイル危機』メルボルン、オーストラリア：オーシャン・プレス。ISBN 978-1-876175-34-4。
- Lee, Tae-Woo (2008)。世界の軍事技術。第 1 巻。カリフォルニア州サンタバーバラ: ABC-CLIO。ISBN 978-0-275-99535-5。
- Lefeber, R.; Fitzmaurice, M.; Vierdag, EW (1991). 「ヨーロッパの政治構造の変化：国際法の側面」 M. Nijhoff. ISBN 978-0-7923-1379-3。
- レフラー、メルヴィン・P.（2008年）。『人類の魂のために：アメリカ、ソビエト連邦、そして冷戦』ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー。ISBN 978-0-374-53142-3。
- レンドヴァイ、ポール（2008年）。共産主義世界を揺るがした一日：1956年のハンガリー動乱とその遺産。プリンストン大学出版。ISBN 978-0-691-13282-2。
- リトワック、ロバート（1986年）。『デタントとニクソン・ドクトリン：アメリカの外交政策と安定の追求、1969-1976年』ケンブリッジ、ケンブリッジシャー、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-25094-8。
- リューティ、ロレンツ・M（2010）。『中ソ分裂：共産主義世界における冷戦』プリンストン大学出版。ISBN 978-1-4008-3762-5. 2019年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
- マルカシアン、カーター（2001年）。『朝鮮戦争：基本史』オスプレイ出版。ISBN 978-1-84176-282-1。
- マルクスー、ラウリ（2022年6月28日）。 「 1940年から1991年までのバルト諸国：違法性と時効」。違法併合と国家の継続。BRILL。pp.70–139。doi ：10.1163/ 9789004464896_005。ISBN 9789004464896。
- マンデルバウム、マイケル編（1996年）。ポスト共産主義：4つの視点。外交問題評議会。ISBN 0-87609-186-9。
- マース、ペリー、ヤング、アルマ H (2004)。カリブ海の労働と政治：チェディ・ジェイガンとマイケル・マンリーの遺産。デトロイト：ウェイン州立大学出版局。ISBN 978-0-8143-3211-5. 2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
- モーズリー、エヴァン（2007年3月1日）。ロシア内戦。ペガサスブックス。ISBN 978-1-933648-15-6。
- マコーリー、マーティン（2008年）。『冷戦の起源、1941-1949年』ハーロウ、イギリス、ニューヨーク：ピアソン・ロングマン。ISBN 978-1-4058-7433-5。
- マコーリー、マーティン（2008b）。『ロシア、アメリカ、そして冷戦：1949-1991』（改訂第2版）。イギリス、ハーロウ：ピアソン・エデュケーション。ISBN 978-1-4058-7430-4。
- マクマホン、ロバート（2003年）。『冷戦：ごく短い入門』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-280178-4。
- McSherry, J. Patrice (2011)。「第 5 章: ラテンアメリカにおける「産業抑圧」とコンドル作戦」。Esparza, Marcia、Henry R. Huttenbach、Daniel Feierstein (編著)。ラテンアメリカにおける国家による暴力と大量虐殺: 冷戦時代 (批判的テロリズム研究)。Routledge。ISBN 978-0-415-66457-8. 2018年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月12日閲覧。
- メノン、アナンド（2000年）。フランス、NATO、独立の限界、1981-97年：アンビバレンスの政治。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-312-22931-3。
- メヘル、ジャグモハン（2004年）。アメリカのアフガニスタン戦争：失敗した成功。デリー：カルパズ。ISBN 978-81-7835-262-6。
- ミグリエッタ、ジョン・P.（2002年）。『アメリカの中東同盟政策、1945-1992年：イラン、イスラエル、サウジアラビア』レキシントン・ブックス。
- ミラー、ニコラ (2002)。「キューバ危機の真の空白: 冷戦後の歴史学とキューバの継続的な省略」。カーター、デール、クリフトン、ロビン (編)。アメリカ外交政策における戦争と冷戦、1942-62年。ベイシングストーク:パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-1-4039-1385-2。
- ミラー、ロバート、ウェインストック、デニス D. (2013)。インドシナとベトナム: 35 年戦争、1940-1975。エニグマ ブックス。pp. 101-102。ISBN 978-1-936274-66-6. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
- ミラー、ロジャー・ジーン（2000年）。『都市を救うために：ベルリン空輸、1948-1949年』テキサスA&M大学出版局。ISBN 978-0-89096-967-0。
- モスコナス、ジェラシモス (2002)。『社会民主主義の名の下に：1945年から現在までの大転換』。エリオット、グレゴリー訳。ヴァーソ。pp. 4– 。ISBN 978-1-85984-639-1. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月24日閲覧。
- モス、ジョージ（1993年）。20世紀のアメリカ。プレンティスホール。ISBN 978-0-13-031733-9。
- モシャコフ、ドミトリー (2004)。「クメール・ルージュとベトナム共産主義者：ソ連の公文書館で語られる両国の関係史」（PDF）。スーザン・E・クック（編）『カンボジアとルワンダにおけるジェノサイド（イェール大学ジェノサイド研究プログラムモノグラフシリーズ第1号）』 。 2018年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年12月30日閲覧。
- モッター、TH・ヴェイル（1952年）。「ペルシア回廊とロシアへの援助」軍事史センター。 2014年7月12日閲覧。
- モイニハン、ダニエル・パトリック（1998年）。『秘密：アメリカの経験』イェール大学出版局。pp. 15-16, 70。ISBN 978-0-300-08079-7。
- ナシェル、ジョナサン (1999)。「冷戦 (1945-91): 解釈の変化 (全章)」。ホワイトクレイ・チェンバーズ、ジョン (編)。『オックスフォード・アメリカ軍事史コンパニオン』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-507198-6. 2008年6月16日閲覧。[永久リンク切れ]
- ニューマン、ウィリアム W. (1993)。「歴史は加速する: 協力と分裂の外交」。グッドバイ、ジェームズ E.、モレル、ブノワ (編)。限定パートナーシップ: ロシアと米国の安全保障コミュニティの構築。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-829161-9. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月26日閲覧。
- ニョルスタッド、オラフ（2004年）。『冷戦の最後の10年』。ラウトレッジ。ISBN 978-0-7146-8371-3。
- いいえ、クムソク、オスターホルム、J. ロジャー (1996)。自由への MiG-15: 1953 年に秘密戦闘機を初めてアメリカに届けた戦時中の北朝鮮亡命者の回想録。マクファーランド。ISBN 978-0-7864-0210-6。
- ノーラン、ピーター（1995年）。中国の台頭、ロシアの没落。セント・マーチンズ・プレス。ISBN 978-0-312-12714-5。
- ヌエンリスト、クリスチャン、ロッチャー、アンナ、マーティン、ギャレット（2010年）。『グローバル化するドゴール：1958～1969年のフランス外交政策に関する国際的視点』レキシントンブックス。ISBN 978-0-7391-4250-9. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月29日閲覧。
- オーバードルファー、ドン（2001年）。『テト！：ベトナム戦争の転換点』JHU Press。ISBN 978-0-8018-6703-3. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
- オドム、ウィリアム E. (2000)。ソビエト軍の崩壊。イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-08271-5. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
- オニール、パトリック（1997年）。『ポスト共産主義と東ヨーロッパのメディア』。ラウトレッジ。ISBN 978-0-7146-4765-4。
- オトフィノスキ、スティーブン（2014）。バルト諸国。インフォベース出版。ISBN 978-1-4381-2253-3. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月19日閲覧。
- パーマー、コリン A. (2010)。チェディ・ジャガンと権力の政治: イギリス領ギアナの独立闘争。チャペルヒル: ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-3416-9. 2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
- パパタナシオウ、イオアナ（2017年7月5日）。「コミンフォルムとギリシャ内戦、1947-49年」。カラボット、フィリップ、スフィカス、タナシスD（編）『ギリシャ内戦：例外主義と沈黙の衝突に関するエッセイ』 。テイラー＆フランシス。pp. 57-72。ISBN 978-1-351-88865-3. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月25日閲覧。
- パターソン、トーマス・G. (1989)。共産主義の脅威に立ち向かう：トルーマンからレーガンまで。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-504532-1. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月25日閲覧。
- パターソン、トーマス、クリフォード、J. ギャリー、ブリガム、ドノヒュー、マイケル、ハガン、ケネス (2014 年 1 月 1 日)。アメリカ外交関係: 第 2 巻: 1895 年以降。Cengage Learning。ISBN 978-1-305-17722-2. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
- パヴェレック、スターリング・マイケル（2009年）。軍産複合体とアメリカ社会。ABC -CLIO。ISBN 978-1-59884-187-9。
- ピアソン、レイモンド（1998年）。『ソビエト帝国の興亡』マクミラン。ISBN 978-0-312-17407-1。
- パールマッター、エイモス（1997年）。『民主主義にとって安全な世界を作る：ウィルソン主義とその全体主義的挑戦者たちの1世紀』ノースカロライナ大学出版。ISBN 978-0-8078-2365-1。
- ペレット、ブライアン（2016年）。砂漠戦争：ローマ帝国の起源から湾岸紛争まで。バーンズリー：ペン＆ソードブックス。ISBN 978-1-4738-4745-3。
- パイプス、リチャード(1994)。ボルシェビキ政権下のロシア。ヴィンテージ。ISBN 0-679-76184-5。
- パイプス、リチャード（2001）。共産主義。ワイデンフェルド＆ニコルソン。ISBN 0-297-64688-5。
- プレッテンベルク、インゲボルグ (2010)。「ソビエト連邦と国際連盟」。国際連盟の回顧 - シンポジウム議事録/国際連盟: 回顧 - 談話集。ウォルター・デ・グリュイター。pp. 144–181。ISBN 978-3-11-090585-4。
- プローキー、SM（2010年）。ヤルタ：平和の代償。ペンギン出版グループ。ISBN 978-1-101-18992-4. 2019年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月23日閲覧。
- パワー、サマンサ（2013）。『地獄の問題：アメリカとジェノサイドの時代』ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-05089-5. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月30日閲覧。
- パディントン、アーチ（2003年）。『放送の自由：ラジオ・フリー・ヨーロッパとラジオ・リバティの冷戦における勝利』ケンタッキー大学出版局。ISBN 978-0-8131-9045-7。
- クワント、ウィリアム（2005年）。『平和プロセス：アメリカ外交と1967年以降のアラブ・イスラエル紛争（第3版）』カリフォルニア州：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0520246317。
- クィルク、ロバート E. (1993)。フィデル・カストロ。ニューヨークおよびロンドン: WW ノートン アンド カンパニー。ISBN 978-0-393-03485-1。
- レーガン、ロナルド（1991年）。フォナー、エリック、ギャラティ、ジョン・アーサー（編）。アメリカ史入門。ホートン・ミフリン・ブックス。ISBN 978-0-395-51372-9. 2008年6月16日閲覧。
- レイナルダ、ボブ（2009年9月11日）。ラウトレッジ国際組織の歴史：1815年から現在まで。ラウトレッジ。ISBN 978-1-134-02405-6. 2016年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年1月1日閲覧。
- リスラッキ、ジュッカ (1982)。エリテイン・サライネン。 Vakoilu Suomessa (フィンランド語)。キルジャットが大好きです。ISBN 951-835-057-4。
- ロードナイト、アンドリュー（2002年）。トルーマンとアイゼンハワー時代の米国の対インドネシア政策。ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-333-79315-2。
- ロバーツ、ジェフリー（2006年）。『スターリンの戦争：世界大戦から冷戦まで、1939-1953年』イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-11204-7。
- ロビンソン、ジェフリー・B（2018）。『殺戮の季節：1965～66年のインドネシア大虐殺の歴史』プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-8886-3. 2019年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月6日閲覧。
- ロート・アリアザ、ナオミ（1995年）。国際法と実践における免責と人権。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-508136-6。
- ローズ、ユークリッド A. (2002)。『現代カリブ海諸国における依存と社会主義：ガイアナ、ジャマイカ、グレナダへの超大国の介入、1970-1985』レキシントン ブックス。ISBN 978-0-7391-0448-4。
- ロスチャイルド、ドナルド（1997年）。アフリカにおける民族紛争の管理：協力への圧力とインセンティブ。ワシントン：ブルッキングス研究所。ISBN 978-0-8157-7593-5。
- リャベック、カール W. (2003)。『ロシアの官僚制：権力と病理』ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 0-8476-9503-4。
- シュミッツ、デイビッド F. (1999)。「冷戦 (1945-91): 原因 [全章]」。ホワイトクレイ・チェンバーズ、ジョン (編)。『オックスフォード・アメリカ軍事史コンパニオン』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-507198-6. 2008年6月16日閲覧。[永久リンク切れ]
- ショールツ、ラース (2009)。「国家支援テロリズム」。あの地獄のような小さなキューバ共和国:米国とキューバ革命。チャペルヒル:ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-8860-5。
- シュレーダー、ピーター J. (1994)。アフリカに対する米国の外交政策: 漸進主義、危機、そして変化。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-46677-6. 2011年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
- シュドソン、マイケル（2015）。知る権利の台頭：1945年から1975年の政治と透明性の文化。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-91580-0. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
- セベスティエン、ビクター（2014）。『1946年：近代世界の形成』パン・マクミラン。ISBN 978-0-230-75800-1。
- セムパ、フランシス（2017年7月12日）。地政学：冷戦から21世紀まで。ラウトレッジ。ISBN 978-1-351-51768-3。
- シニア、マイケル（2016年）。西部戦線の勝利：1914年から1918年までのイギリス軍の発展。ペンと剣。ISBN 978-1-5267-0957-8. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
- セン、アルフレッド・エーリッヒ（2007年）。『リトアニア1940年：上からの革命』ロドピ。ISBN 978-90-420-2225-6。
- サービス、ロバート（2015年）。冷戦の終結：1985-1991。マクミラン。ISBN 978-1-4472-8728-5。
- ショー、マーティン（2000年）。『グローバル国家の理論：未完の革命としてのグローバリティ』ケンブリッジ大学出版局。pp. 141– 。ISBN 978-0-521-59730-2. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月23日閲覧。
- ショー、トニー、ヤングブラッド、デニス・ジーン（2010年）。『映画の冷戦：アメリカとソ連の心と精神をめぐる闘争』カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-1743-2。
- シアマン、ピーター（1995年）。1990年以降のロシアの外交政策。ウェストビュー・プレス。ISBN 978-0-8133-2633-7。[永久リンク切れ]
- ノロドム・シアヌーク（1973年）。CIAとの戦争。ランダムハウス。
- シンプソン、ブラッドリー（2010年）。『銃を持った経済学者：権威主義的発展と米国・インドネシア関係、1960-1968年』スタンフォード大学出版局。ISBN 978-0-8047-7182-5. 2018年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月10日閲覧。
- スミス、ジョセフ（1998年）。『冷戦1945-1991』オックスフォード：ブラックウェル。ISBN 978-0-631-19138-4. 2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
- スミス、ジーン・エドワード（2007年）。FDR 。ランダムハウス。ISBN 978-1-4000-6121-1。
- スター、S.フレデリック（2004年）。『新疆：中国のイスラム教徒の国境地帯』MEシャープ社ISBN 978-0-7656-1318-9。
- ストックウェル、ジョン（1979）[1978]。敵を探して。ロンドン：Futura Publications Limited。ISBN 978-0-393-00926-2。
- ストーン、ノーマン（2010年）。『大西洋とその敵：冷戦の歴史』。ベーシックブックス出版。ISBN 978-0-465-02043-0。
- ステュック、ウィリアム（2013年4月25日）。朝鮮戦争の再考：新たな外交戦略史。プリンストン大学出版。ISBN 978-1-4008-4761-7. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
- 徐在鎔（2013）『韓国における真実と和解：朝鮮戦争の現在と未来の間』ラウトレッジ、ISBN 978-1-135-73820-4. 2020年5月13日閲覧。
- タルボット、ストロボ（2009年）。『偉大なる実験：古代帝国、近代国家、そしてグローバル国家の探求の物語』。
- タウブマン、ウィリアム（2004年）。『フルシチョフ：その人物と時代』WWノートン社。ISBN 978-0-393-32484-6。
- トッド、アラン（2016年）。IBディプロマペーパー3の歴史：ソビエト連邦とポストソビエトロシア（1924-2000年）。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-316-50369-0. 2020年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月3日閲覧。
- トンプソン、ウィリアム（1997年）。『フルシチョフ：政治的生涯』パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-312-16360-0。
- トゥーイ、クリスティン（2007年11月8日）。オリンピック競技：社会科学の視点。CABI。ISBN 978-1-84593-355-5. 2021年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月21日閲覧。
- タウル、フィリップ(2000)。「冷戦」。チャールズ・タウンゼント (編) 『オックスフォード現代戦争史』。ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。p. 160。ISBN 978-0-19-285373-8。
- トリップ、チャールズRH（2002年）。イラクの歴史。ケンブリッジ大学出版局。pp. xii、211-214。ISBN 978-0-521-87823-4。
- タッカー、スペンサー C (2010)。『中東戦争百科事典: ペルシャ湾、アフガニスタン、イラク紛争における米国』第 1 巻。カリフォルニア州サンタバーバラ: ABC-CLIO。ISBN 978-1-8510-9947-4。
- タッカー、スペンサー C. (2011)。ベトナム戦争百科事典: 政治、社会、軍事史。ABC- CLIO。ISBN 978-1-85109-960-3. 2020年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
- タッカー、スペンサー C. (2016)。『第二次世界大戦：決定版百科事典と文書コレクション』サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO。ISBN 978-1-85109-969-6。
- ターナー、ヘンリー・アシュビー（1987年）。『1945年以降の二つのドイツ：東と西』イェール大学出版局。ISBN 0-300-03865-8。
- 米国議会合同経済委員会（1995年）。移行期にある東・中央ヨーロッパの経済。MEシャープ。ISBN 978-1-56324-613-5. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月23日閲覧。
- ヴァンネマン、ピーター（1990年）。『南部アフリカにおけるソ連の戦略：ゴルバチョフの実際的アプローチ』スタンフォード：フーバー研究所出版。ISBN 978-0-8179-8902-6。
- ファン・ダイク、ルード（2008年）。冷戦百科事典。第1巻。ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-97515-5。
- ヴァン・ダイク、ルード（2013）。冷戦百科事典。ラウトレッジ。pp. 860–861。ISBN 978-1135923112。
- ウォーレン、エイデン; シラクーサ、ジョセフ・M. (2021)。「ケネディの核のジレンマ」。米国大統領と冷戦の核外交。シャム、スイス：シュプリンガーネイチャー/パルグレイブマクミラン。pp.95–124。doi ： 10.1007 / 978-3-030-61954-1。ISBN 978-3-030-61954-1. S2CID 234294333。
- ワトソン、シンシア A. (2002)。『米国国家安全保障：参考ハンドブック』。カリフォルニア州サンタバーバラ：ABL- CLIO。ISBN 978-1-57607-598-2. 2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
- ワイガート、スティーブン（2011年）。『アンゴラ：近代軍事史』。ベイジングストーク：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-230-11777-8。
- ウェスタッド、オッド・アーネ（2012年）。『落ち着きのない帝国：1750年以降の中国と世界』。ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-02936-5。
- ヴェッティグ、ゲルハルト（2008年）。『スターリンとヨーロッパの冷戦』ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-7425-5542-6。
- ウッド、アラン（2005年）。スターリンとスターリニズム。心理学出版。ISBN 978-0-415-30731-4. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月19日閲覧。
- ウッド、ジェームズ（1992）。国際放送の歴史。IET。ISBN 978-0-86341-302-5. 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月19日閲覧。
- ヴィシンスキ、アンジェイ（1949）。 Teoria dowodów sądowych w prawie radzieckim (PDF)。 Biblioteka Zrzeszenia Prawników Demokratów。2018 年 7 月 29 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2023 年3 月 29 日に取得。
- イェルギン、ダニエル（2011年4月5日）。『ザ・プライズ：石油、金、権力をめぐる壮大な探求』サイモン＆シュスター。ISBN 978-1-4391-3483-2。
- ズボック、ウラジスラフ・M. (1994)。「謎を解く: 1960 年代のソ連の挑戦の背後には何があったのか?」。クンツ、ダイアン・B. (編)。『重要な 10 年間の外交: 1960 年代のアメリカの外交関係』。コロンビア大学出版。ISBN 978-0-231-08177-1. 2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月20日閲覧。
- ズボック、ウラジスラフ・M（2009年）。「失敗した帝国：スターリンからゴルバチョフまでの冷戦におけるソ連」ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-9905-2. 2017年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月1日閲覧。
- ズボク、ウラジスラフ、プレシャコフ、コンスタンチン（1996年）。クレムリンの冷戦の内幕：スターリンからフルシチョフまで。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-45531-3。
レポート
- Marshall, Monty G.; Gurr, Ted (2006). Peace and Conflict 2005 (PDF) (レポート). Center for Systemic Peace. 2008年6月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年6月14日閲覧。
- ポメランツ、ウィリアム E.（2010年2月4日）。ジャクソン＝ヴァニックの遺産と結果：21世紀ロシアにおける人権の再評価（報告書）。ウッドロウ・ウィルソン国際学術センター。 2021年10月21日閲覧。
- Prados, John; Jimenez-Bacardi, Arturo, eds. (2019年10月3日). Kennedy and Cuba: Operation Mangoose. National Security Archive (Report). Washington, D.C. : The George Washington University . 2019年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月3日閲覧。
- スミス、ウォルター B. (1953 年 3 月 20 日)。「NSC 136/1 のパラグラフ 5-1、「イランの現状に関する米国の政策」に関する最初の進捗報告書」(PDF) (メモ)。2015年 1 月 16 日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2007年11 月 7 日にジョージ・ワシントン大学経由で取得。
- モサデク政権の後継政府を支援するために米国政府が講じる可能性のある措置（PDF）（報告書）。1953年3月11日。 2014年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2007年11月7日閲覧– ジョージ・ワシントン大学経由。
- ファン・ダイク、ルート（1996 年 5 月）。「1952 年のスターリン ノート論争：神話か、それともドイツ統一の逃した機会か？」（報告書）。冷戦国際歴史プロジェクト：ワーキング ペーパー No. 14。ウッドロウ ウィルソン国際学者センター。
- ウェザースビー、キャサリン（1993年11月）。「ソ連の朝鮮戦争の目的と1945～50年の朝鮮戦争の起源：ロシアのアーカイブからの新たな証拠（報告書）」。冷戦国際歴史プロジェクト：ワーキングペーパー第8号。ウッドロウ・ウィルソン国際学者センター。2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月4日閲覧。
ジャーナル記事
- Aftergood, S. (2017). 「サイバーセキュリティ: オンライン冷戦」. Nature . 547 (7661): 30–31. Bibcode :2017Natur.547...30A. doi :10.1038/547030a.
- Allen, Robert C. (November 2001). "The rise and decline of the Soviet economy". Canadian Journal of Economics. 34 (4): 859–881. doi:10.1111/0008-4085.00103. ISSN 0008-4085.
- Bailes, Kendall E. (1981). "The American Connection: Ideology and the Transfer of American Technology to the Soviet Union, 1917–1941". Comparative Studies in Society and History. 23 (3): 421–448. doi:10.1017/S0010417500013438.
- Bungert, Heike (July 1994). "A New Perspective on French-American Relations during the Occupation of Germany, 1945? 1948: Behind-the-Scenes Diplomatic Bargaining and the Zonal Merger". Diplomatic History. 18 (3): 333–352. doi:10.1111/j.1467-7709.1994.tb00217.x.
- Crespino, Joseph (March 2020). "A Nation Ruled by Its Fears". Reviews in American History. 48 (1): 119–123. doi:10.1353/rah.2020.0016.
- Cseresnyés, Ferenc (Summer 1999). "The '56 Exodus to Austria". The Hungarian Quarterly. XL (154): 86–101. Archived from the original on 27 November 2004. Retrieved 9 October 2006.
{{cite journal}}: CS1 maint: unfit URL (link) - Dalrymple, Dana G. (1964). "The American tractor comes to Soviet agriculture: The transfer of a technology". Technology and Culture. 5 (2): 191–214. doi:10.2307/3101161. JSTOR 3101161.
- Eaton, Joseph (November 2016). "Reconsidering the 1980 Moscow Olympic Boycott: American Sports Diplomacy in East Asian Perspective". Diplomatic History. 40 (5): 845–864. doi:10.1093/dh/dhw026. JSTOR 26376807.
- Edmondson, Charles M. (1981). "An Inquiry into the Termination of Soviet Famine Relief Programmes and the Renewal of Grain Export, 1922–23". Soviet Studies. 33 (3): 370–385. doi:10.1080/09668138108411366. JSTOR 151078. PMID 11633260.
- Ekholm, Kai (2001). "Political Censorship in Finnish Libraries in 1944–1946". Libraries & Culture. 36 (1): 51–57. doi:10.1353/lac.2001.0008. S2CID 152952804.
- Esno, Tyler (April 2018). "Reagan's Economic War on the Soviet Union". Diplomatic History. 42 (2): 281–304. doi:10.1093/dh/dhx061. ISSN 0145-2096.
- Farid, Hilmar (2005). "Indonesia's original sin: mass killings and capitalist expansion, 1965–66". Inter-Asia Cultural Studies. 6 (1): 3–16. doi:10.1080/1462394042000326879. S2CID 145130614.
- Garthoff, Raymond L. (2004). "Foreign intelligence and the historiography of the Cold War". Journal of Cold War Studies. 6 (2): 21–56. doi:10.1162/152039704773254759. S2CID 57563600.
- Glennon, Michael J. (May–June 2003). "Why the Security Council Failed". Foreign Affairs. 82 (3): 16–35. doi:10.2307/20033576. JSTOR 20033576. Archived from the original on 28 July 2020. Retrieved 26 April 2020.
- Haro, Lea (2011). "Entering a Theoretical Void: The Theory of Social Fascism and Stalinism in the German Communist Party". Critique: Journal of Socialist Theory. 39 (4): 563–582. doi:10.1080/03017605.2011.621248. ISSN 0301-7605. S2CID 146848013.
- Hershberg, James G. (1992). "Explosion in the Offing: German Rearmament and American Diplomacy, 1953–1955". Diplomatic History. 16 (4): 511–550. doi:10.1111/j.1467-7709.1992.tb00630.x.
- Hopkins, Michael F. (2007). "Continuing debate and new approaches in Cold War history". Historical Journal. 50 (4): 913–934. doi:10.1017/S0018246X07006437.
- Iatrides, John O. (1 October 1996). "The British Labour Government and the Greek Civil War: The Imperialism of 'Non-Intervention' (review)". Journal of Modern Greek Studies. 14 (2): 373–376. doi:10.1353/mgs.1996.0020. ISSN 1086-3265. S2CID 142792238.
- Little, Douglas (1983). "Anti-Bolshevism and American Foreign Policy, 1919–1939". American Quarterly. 35 (4): 376–390. doi:10.2307/2712876. JSTOR 2712876.
- Locard, Henri (1 March 2005). "State Violence in Democratic Kampuchea (1975–1979) and Retribution (1979–2004)". European Review of History: Revue européenne d'histoire. 12 (1): 121–143. doi:10.1080/13507480500047811. ISSN 1350-7486. S2CID 144712717.
- Matray, James I (September 1979). "Truman's Plan for Victory: National Self-Determination and the Thirty-Eighth Parallel Decision in Korea". Journal of American History. 66 (2). JStor: 314–333. doi:10.2307/1900879. JSTOR 1900879.
- Milanović, Branko (2015). "After the Wall Fell: The Poor Balance Sheet of the Transition to Capitalism". Challenge. 58 (2): 135–138. doi:10.1080/05775132.2015.1012402. S2CID 153398717.
- Naftali, Timothy (Fall 2012). "The Malin Notes: Glimpses Inside the Kremlin during the Cuban Missile Crisis" (PDF). Cold War International History Project Bulletin (17/18). Woodrow Wilson International Center for Scholars.
- Nash, Philip (1 December 1993). "Nuclear Weapons in Kennedy's Foreign Policy". The Historian. 56 (2): 285–300. doi:10.1111/j.1540-6563.1994.tb01309.x. S2CID 145808004.
- Painter, D. S. (2014). "Oil and geopolitics: the oil crises of the 1970s and the Cold War". Historical Social Research. 39 (4): 186–208. doi:10.12759/hsr.39.2014.4.186-208.
- Patenaude, Bertrand M. (Spring 2020). "A Race against Anarchy". Hoover Digest. 2: 183–200.
- Roberts, Geoffrey (2011). "Moscow's Cold War on the Periphery: Soviet Policy in Greece, Iran, and Turkey, 1943–8". Journal of Contemporary History. 46 (1): 58–81. doi:10.1177/0022009410383292. hdl:20.500.12323/1406. ISSN 0022-0094. JSTOR 25764609. S2CID 161542583.
- Ruzicic-Kessler, Karlo (2014). "Togliatti, Tito and the Shadow of Moscow 1944/45–1948: Post-War Territorial Disputes and the Communist World". Journal of European Integration History. 2: [, pages needed], .
- Schwartz, Thomas A. (2011). "Henry Kissinger: Realism, Domestic Politics, and the Struggle Against Exceptionalism in American Foreign Policy". Diplomacy & Statecraft. 22 (1): 121–141. doi:10.1080/09592296.2011.549746.
- Shifrinson, J. R. I. (2016). "Deal or No Deal? The End of the Cold War and the U.S. Offer to Limit NATO Expansion". International Security. 40 (4): 7–44. doi:10.1162/ISEC_a_00236.
- Slocomb, Margaret (2001). "The K5 Gamble: National Defence and Nation Building under the People's Republic of Kampuchea". Journal of Southeast Asian Studies. 32 (2): 195–210. doi:10.1017/S0022463401000091. ISSN 1474-0680. S2CID 162956030.
- Snyder, David R. (April 2002). "Arming the "Bundesmarine": The United States and the Build-Up of the German Federal Navy, 1950–1960". The Journal of Military History. 66 (2): 477–500. doi:10.2307/3093068. JSTOR 3093068.
- Stefancic, David (Winter 1987). "The Rapacki Plan: A Case Study of European Diplomacy". East European Quarterly. 21 (4): 401–412. ProQuest 1297275220
- Thomas, Daniel C. (2005). "Human Rights Ideas, the Demise of Communism, and the End of the Cold War". Journal of Cold War Studies. 7 (2): 110–141. doi:10.1162/1520397053630600. S2CID 57570614.
- Tobin, Conor (April 2020). "The Myth of the "Afghan Trap": Zbigniew Brzezinski and Afghanistan, 1978–1979". Diplomatic History. 44 (2). Oxford University Press: 237–264. doi:10.1093/dh/dhz065.
- Treadaway, Dan (5 August 1996). "Carter stresses role of Olympics in promoting global harmony". Emory Report. 48 (37).
- West, Nigel (1 March 2002). "'Venona': the British dimension". Intelligence and National Security. 17 (1): 117–134. doi:10.1080/02684520412331306440. ISSN 0268-4527. S2CID 145696471.
Magazine articles
- Das, Saswato R. (16 July 2009). "The Moon Landing through Soviet Eyes: A Q&A with Sergei Khrushchev, son of former premier Nikita Khrushchev". Scientific American. Archived from the original on 25 February 2021. Retrieved 7 January 2019.
- Klesius, Mike (19 December 2008). "To Boldly Go". Smithsonian Magazine. Retrieved 5 November 2022.
- Lowry, Brian (26 February 2015). "The Americans". Variety. Archived from the original on 26 February 2015. Retrieved 5 November 2022.
- Matray, James I. (Summer 2002). "Revisiting Korea: Exposing Myths of the Forgotten War". Prologue Magazine. Vol. 34, no. 2. National Archives. Retrieved 21 June 2019.
News articles
- Ash, Lucy (1 May 2016). "The rape of Berlin". BBC News. Retrieved 1 June 2016.
- Bamford, James (4 July 2003). "Books of The Times; The Labyrinthine Morass of Spying in the Cold War". New York Times. Archived from the original on 9 November 2017.
- Bevins, Vincent (20 October 2017). "What the United States Did in Indonesia". The Atlantic. Archived from the original on 1 February 2020. Retrieved 21 October 2017.
- Bradner, Eric (2015). "Newly released documents reveal U.S. Cold War nuclear target list". CNN Politics. Archived from the original on 22 October 2019. Retrieved 23 October 2019.
- Feeney, Mark (29 March 2006). "Caspar W. Weinberger, 88; Architect of Massive Pentagon Buildup". The Boston Globe. Archived from the original on 29 May 2014. Retrieved 28 May 2014.
- Glass, Andrew (16 April 2016). "Bernard Baruch coins term 'Cold War,' April 16, 1947". Politico. Retrieved 13 November 2022.
- Glass, Andrew (14 October 2017). "McNamara becomes Vietnam War skeptic, Oct. 14, 1966". Politico. Archived from the original on 9 May 2019. Retrieved 1 June 2018.
- Hoffman, David (10 February 1999). "I Had A Funny Feeling in My Gut". The Washington Post. Retrieved 18 April 2006.
- Keller, Bill (26 October 1989). "Gorbachev, in Finland, Disavows Any Right of Regional Intervention". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 16 March 2021.
- Khotin, Rostyslav (27 November 2009). "Ukraine tears down controversial statue". BBC News. Retrieved 17 October 2017.
- Lebow, Richard Ned; Stein, Janice Gross (February 1994). "Reagan and the Russians". The Atlantic. Archived from the original on 31 December 2016. Retrieved 28 May 2010.
- Lehto, Mika (19 September 2018). "Näin Neuvostoliitto vakoili Suomessa – Supo seurasi "Jakkea", joka johdatti uusille jäljille" [This is how the Soviet Union spied in Finland – Supo followed "Jakke", who led to new tracks]. Ilta-Sanomat (in Finnish). Retrieved 16 August 2020.
- McCormick, Lynde (3 July 1980). "Deal-maker Armand Hammer Moscow's capitalist comrade". Christian Science Monitor. ISSN 0882-7729. Retrieved 7 November 2021.
- Nzongola-Ntalaja, Georges (17 January 2011). "Patrice Lumumba: the most important assassination of the 20th century". The Guardian. Archived from the original on 23 October 2019. Retrieved 26 October 2019.
- Orwell, George (19 October 1945). "You and the Atomic Bomb". Tribune.
- Orwell, George (10 March 1946). "Russia began to make a 'cold war' on Britain and the British Empire". The Observer.
- Perry, Juliet (21 July 2016). "Tribunal finds Indonesia guilty of 1965 genocide; US, UK complicit". CNN. Archived from the original on 8 June 2019. Retrieved 5 June 2017.
- Rosenberg, Steve (19 August 2016). "The Russians with fond memories of the USSR". BBC News. Archived from the original on 21 August 2016. Retrieved 20 August 2016.
- Roth, Andrew (23 August 2019). "Molotov-Ribbentrop: why is Moscow trying to justify Nazi pact?". The Guardian.
- Safire, William (1 October 2006). "Language: Islamofascism, anyone? – Editorials & Commentary – International Herald Tribune". Opinion. The New York Times. Archived from the original on 17 January 2012.
- Scott, Margaret (26 October 2017). "Uncovering Indonesia's Act of Killing". The New York Review of Books. Archived from the original on 25 June 2018. Retrieved 27 February 2018.
- Shevchenko, Vitaly (14 April 2015). "Goodbye, Lenin: Ukraine moves to ban communist symbols". BBC News. Retrieved 17 May 2015.
- Talbott, Strobe; Hannifin, Jerry; Magnuson, Ed; Doerner, William R.; Kane, Joseph J. (12 September 1983). "Atrocity in the skies". Time. Archived from the original on 12 June 2008. Retrieved 8 June 2008.
- Taylor, Adam (26 November 2016). "Before 'fake news,' there was Soviet 'disinformation'". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 13 November 2021.
- Thaler, Kai (2 December 2015). "50 years ago today, American diplomats endorsed mass killings in Indonesia. Here's what that means for today". The Washington Post. Archived from the original on 5 June 2019. Retrieved 12 April 2017.
Web
- Allen, Richard V. (30 January 2000). "The Man Who Won the Cold War". Hoover Institution. Archived from the original on 1 May 2011. Retrieved 3 November 2011.
- Čulík, Jan (21 August 1998). "Den, kdy tanky zlikvidovaly české sny Pražského jara". Britské Listy. Archived from the original on 28 September 2007. Retrieved 23 January 2008.
- Dietz, Jason (8 December 2013). "2013 Film Critic Top Ten Lists". Metacritic. Archived from the original on 11 December 2013. Retrieved 5 November 2022.
- Harriman, Pamela C. (Winter 1987–1988). "Churchill and ... Politics: The True Meaning of the Iron Curtain Speech". Winston Churchill Centre. Archived from the original on 15 October 2007. Retrieved 22 June 2008.
- Kalb, Marvin (22 January 2013). "It's Called the Vietnam Syndrome, and It's Back". Brookings Institution. Archived from the original on 13 June 2015. Retrieved 12 June 2015.
- Von Geldern, James; Siegelbaum, Lewis. "The Soviet-led Intervention in Czechoslovakia". Soviethistory.org. Archived from the original on 17 August 2009. Retrieved 7 March 2008.
- "Address given by Mikhail Gorbachev to the Council of Europe". Centre Virtuel de la Connaissance sur l'Europe. 6 July 1989. Archived from the original on 27 September 2007. Retrieved 11 February 2007.
- "Milestones: 1945–1952 – Office of the Historian". history.state.gov. Archived from the original on 18 January 2020. Retrieved 25 October 2017.
- "Milestones: 1969–1976 – Office of the Historian". history.state.gov. Archived from the original on 11 June 2019. Retrieved 21 June 2019.
- "Report by Soviet Deputy Interior Minister M.N. Holodkov to Interior Minister N. P. Dudorov (15 November 1956)" (PDF). The 1956 Hungarian Revolution, A History in Documents. George Washington University: The National Security Archive. 4 November 2002. Archived (PDF) from the original on 8 September 2006. Retrieved 2 September 2006.
- "Cambodia: U.S. bombing, civil war, & Khmer Rouge". World Peace Foundation. 7 August 2015. Archived from the original on 14 July 2019. Retrieved 30 August 2019.
Further reading
External links
Cold War at Wikipedia's sister projects
Definitions from Wiktionary
Media from Commons
Quotations from Wikiquote
Texts from Wikisource
Textbooks from Wikibooks
Resources from Wikiversity
Travel information from Wikivoyage
Data from Wikidata
Archives
- The Cold War International History Project (CWIHP)
- The Cold War Files
- Select "Communism & Cold War" value to browse Maps from 1933–1982 at the Persuasive Cartography, The PJ Mode Collection, Cornell University Library
- CONELRAD Cold War Pop Culture Site Archived 29 July 2020 at the Wayback Machine
- CBC Digital Archives – Cold War Culture: The Nuclear Fear of the 1950s and 1960s
Bibliography
- Annotated bibliography for the arms race from the Alsos Digital Library
Educational resource
- Electronic Briefing Books at the National Security Archive, George Washington University
News
- "Cold War". BBC. Archived from the original on 18 December 2012. Retrieved 22 December 2005. Video and audio news reports from during the cold war.
Films
- André Bossuroy, Europe for Citizens Programme of the European Union, "30 years ago, the fall of the Berlin Wall, the end of the Cold War". Documentary 26 min, 2019.
