自由民主主義

自由民主主義、西洋型民主主義^[1]、あるいは実質的民主主義^[2]は、民主主義の組織と自由主義の政治哲学の考えを組み合わせた政治形態である。

自由民主主義に共通する要素は、複数の異なる政党間での選挙、権力の分立、開かれた社会の一部としての日常生活における法の支配、私有財産を伴う市場経済、普通選挙、すべての市民に対する人権、公民権、市民的自由、政治的自由の平等な保護である。実質的民主主義とは実質的権利と実質的法律を指し、これには実質的平等、^{[2]社会のサブグループの}結果の平等が含まれる場合がある。^{[3] [4]}自由民主主義は権力の分立、独立した司法、政府部門間の抑制と均衡のシステムを重視している。少なくとも2つの持続的で実行可能な政党による複数政党制は、自由民主主義の特徴である。

政府の権力は、定められた手続きに従って採択され施行された、文書化され公開された法律に従ってのみ、正当に行使される。自由民主主義国では、制度を実際に定義するために、成文化されているかされていないかにかかわらず、憲法 を利用して政府の権力を定め、社会契約を明文化することが多い。自由民主主義国は、立憲君主制や共和国など、さまざまな混合憲法形態をとることがある。議会制、大統領制、または半大統領制をとることもある。自由民主主義国は、非自由主義的民主主義国や独裁制と対比される。一部の自由民主主義国、特に人口の多い国では、統治権を市町村、州、中央政府に分割することで権力の濫用を防ぎ、国民の意見を反映させるために、連邦制（権力の垂直的分立としても知られる）を採用している。自由民主主義の特徴は、政治的安定性の向上、^[5]汚職の減少、^[6]資源のより良い管理、^[7]平均寿命や乳児死亡率などの健康指標の改善と相関している。^[8] 自由民主主義の起源とその名前は、啓蒙時代に遡る。君主制や貴族制を支持する従来の見解に最初は異議を唱えたのが、人間の営みは理性と自由と平等の原則によって導かれるべきだと信じていた比較的小さな啓蒙主義知識人グループだった。彼らは、すべての人間は平等に創られており、政府は国民に奉仕するために存在し、その逆ではない、法律は統治者にも被統治者にも適用されるべきである（法の支配として知られる概念）と主張し、ヨーロッパでRechtsstaatとして定式化された。これらの考えのいくつかは、17世紀のイギリスで表現され始めた。^{[9] 18世紀後半までに、}ジョン・ロックなどの著名な哲学者が著作を出版し、ヨーロッパ大陸やその先へと広まりました。これらの思想や信念はアメリカ独立戦争やフランス革命に影響を与えました。20世紀後半の拡大期を経て、自由民主主義は世界中で普及した政治システムとなりました。^[10]

自由民主主義の起源とその名称は、啓蒙時代の18世紀ヨーロッパに遡ります。当時、ヨーロッパの国家の大半は君主制であり、君主か貴族が政治権力を握っていました。民主主義の可能性は古代以来、真剣に検討された政治理論ではなく、民主主義は人々の気まぐれによって政策が本質的に不安定で混沌としているというのが広く信じられていました。さらに、人間は本質的に邪悪で暴力的であり、その破壊的な衝動を抑えるために強い指導者を必要とすると考えられていたため、民主主義は人間の本性に反すると信じられていました。多くのヨーロッパの君主は、自分たちの権力は神によって定められたものであり、統治権に疑問を呈することは冒涜に等しいと考えていました。

こうした従来の見解に当初異議を唱えたのは、比較的小規模な啓蒙主義知識人グループで、彼らは人間の営みは理性と自由と平等の原則によって導かれるべきだと信じていた。彼らは、すべての人間は平等に創られているため、高貴な血統や、神との特権的なつながり、あるいはある人間を他の人より優れているとされるその他の特徴に基づいて政治権力を正当化することはできないと主張した。さらに彼らは、政府は国民に奉仕するために存在し、その逆ではないこと、そして法律は統治者だけでなく被統治者にも適用されるべきである（法の支配として知られる概念）と主張した。

これらの考えのいくつかは、17世紀にイングランドで表明され始めました。^[9]マグナ・カルタへの関心が再燃し、^[11] 1628年の権利請願法と1679年の人身保護令状の可決により、臣民の一定の自由が確立されました。政党のアイデアは、1647年のプットニー討論中に政治的代表権を議論するグループによって形作られました。イングランド内戦（1642年 - 1651年）と1688年の名誉革命の後、1689年に権利章典が制定され、一定の権利と自由が成文化されました。この権利章典は、定期的な選挙の要件、議会での言論の自由の規則を定め、君主の権力を制限し、当時のヨーロッパのほぼすべてとは異なり、王権絶対主義が優勢にならないことを保証しました。^{[12] [13]これにより、イギリスでは社会における個人の地位と}君主に対する議会の権力の増大という点で大きな社会的変化がもたらされた。^{[14] [15]}

18 世紀後半までに、当時の指導的な哲学者たちが著作を出版し、それらはヨーロッパ大陸内外に広まった。これらの哲学者の中で最も影響力のあった人物の 1 人は、イギリスの経験論者ジョン・ロックで、彼は著書『統治二論』で君主制絶対主義を論駁した。ロックによれば、個人は国家と社会契約を結び、自然権の保護と引き換えに自由の一部を放棄する。ロックは、政府は被統治者の同意を維持した場合にのみ正当であり、政府が国民の利益に反する行動をとった場合、国民には政府に対して反乱を起こす権利が​​あると主張した。これらの思想と信念はアメリカ独立戦争とフランス革命に影響を与え、自由主義の哲学が生まれ、啓蒙思想家の原則を実践しようとする政治形態が確立された。

最初の典型的な自由民主主義国家が設立されたとき、自由主義者自身は、国際平和と安定を脅かす極端でかなり危険な非主流派グループとみなされていました。自由主義と民主主義に反対した保守的な君主主義者は、自分たちを伝統的価値観と自然の秩序の擁護者と見なし、ナポレオン・ボナパルトが若いフランス共和国を支配し、それを最初のフランス帝国に再編成し、ヨーロッパの大半を征服したときに、民主主義に対する彼らの批判が正しかったことが証明されたように思われました。ナポレオンは最終的に敗北し、自由主義や民主主義のさらなる拡大を防ぐためにヨーロッパで神聖同盟が結成されました。しかし、自由民主主義の理想はすぐに一般大衆の間に広まり、19世紀を通じて伝統的な君主制は絶え間ない防衛と撤退を余儀なくされました。大英帝国の自治領は、19世紀半ば以降、自由民主主義の実験室となりました。カナダでは1840年代に責任ある政府が誕生し、オーストラリアとニュージーランドでは1850年代から男性参政権と秘密投票による議会制政府が確立され、 1890年代から女性参政権が達成されました。 ^[16]

改革と革命により、ヨーロッパのほとんどの国が自由民主主義へと移行した。自由主義は少数派の意見ではなくなり、政治の主流に加わった。同時に、自由民主主義の概念を取り入れて独自のものにした非自由主義的なイデオロギーが数多く生まれた。政治的なスペクトルは変化し、伝統的な君主制はますます少数派の意見となり、自由民主主義はますます主流となった。19 世紀末までに、自由民主主義はもはや自由主義的な考えだけではなく、多くの異なるイデオロギーによって支持される考えとなった。第一次世界大戦後、特に第二次世界大戦後、自由民主主義は政治理論の中で支配的な地位を獲得し、現在では政治的スペクトルの大多数によって支持されている。^{[出典が必要]}

自由民主主義はもともと啓蒙主義の自由主義者によって提唱されたが、民主主義と自由主義の関係は当初から議論の的となり、20世紀には問題視された。^[18]ジャスパー・ドゥーメンは著書『自由民主国家における自由と平等』で、自由と平等は自由民主主義に必要であると主張した。^[19]フランシス・フクヤマは著書『歴史の終わりと最後の人間』で、フランス革命以来、自由民主主義は他のどの制度よりも根本的に優れた制度（倫理的、政治的、経済的）であることが繰り返し証明されており、一時的な後退はあっても、長期的には民主主義がますます普及していくだろうと述べている。^{[20] [21]}研究機関フリーダム・ハウスは現在、自由民主主義を単に公民権も保護する選挙民主主義と定義している。

政治的自由は歴史と政治思想における中心的概念であり、民主主義社会の最も重要な特徴の一つである。^[22]政治的自由は抑圧^[23]や強制^[24]からの自由、個人を不利な状態に置かないで促進する条件を満たしていること^[25]、あるいは社会において経済的強制など強制の生活条件がないこと^[26]と説明されている。政治的自由はしばしば行動に対する不当な外部制約からの自由として否定的に解釈されるが^[27]、権利、能力、行動の可能性の積極的な行使や社会的権利や集団的権利の行使を指すこともある。 ^{[28]この概念には政治的行動や言論に対する内部制約（社会的}順応性、一貫性、または不誠実な行動など）からの自由も含まれる。 ^[29]政治的自由の概念は、市民の自由や人権の概念と密接に関連しており、民主主義社会では通常、国家による法的保護が与えられています。

自由民主主義国の法律は、特定の自由を制限する場合がある。これらの制限の一般的な正当化理由は、民主主義の存在、または自由自体の存在を保証するために必要であるというものである。たとえば、民主主義政府は、ホロコースト否定やヘイトスピーチなどの例を含む言論の自由に制限を課す場合がある。一部の差別的行為は禁止されている場合がある。たとえば、米国の公共施設は、「人種、肌の色、宗教、または国籍」に基づいて差別してはならない。著作権や名誉毀損に対する法律など、さまざまな法的制限がある。反民主的な発言、人権を侵害する試み、テロの促進または正当化には制限がある可能性がある。冷戦中、米国ではヨーロッパよりも共産主義者にそのような制限が適用されていた。現在では、テロを促進したり、集団憎悪を煽ったりしているとみなされる組織に、より一般的に適用されている。例としては、テロ対策法、ヒズボラの衛星放送の停止、ヘイトスピーチに対する一部の法律などがある。批評家^{[誰？ ]}は、これらの制限は行き過ぎであり、正当で公正な司法手続きがない可能性があると主張している。民主主義の敵を民主主義のプロセスに含めるために民主主義がどこまで拡張できるかについては意見が分かれている。^[要出典]これらの理由で比較的少数の人々がそのような自由から排除されている場合、国は依然として自由民主主義と見なされる可能性がある。影響を受ける人の数が少なく、制限がそれほど厳しくないため、これは反対者を迫害する独裁政権との定量的（質的ではない）違いであると主張する人もいますが、民主主義は異なると強調する人もいます。少なくとも理論上では、民主主義の反対者にも法の支配に基づく適正手続きが認められています。

どの権利が基本的であるかについては意見が分かれる可能性があるため、国によって特定の権利の扱い方が異なる場合があります。例:

• カナダ、インド、イスラエル、メキシコ、米国の憲法は二重処罰からの自由を保証しており、これは他の法制度では規定されていない権利である。
• スウェーデンのように、政治的に選出された陪審員を採用している法制度では、（部分的に）政治化された裁判制度を責任ある政府の主要な構成要素とみなしています。他の民主主義国では、裁判に対する政治家の影響を防ぐ目的で陪審員による裁判を採用しています。

自由民主主義国では通常普通選挙があり、民族、性別、財産所有、人種、年齢、セクシュアリティ、ジェンダー、収入、社会的地位、宗教にかかわらず、すべての成人市民に投票権が与えられている。しかし、歴史的に自由民主主義国とみなされている国の中には、より制限された参政権を持っていた国もあった。今日でも、自由民主主義国とみなされている国の中には、真の普通選挙がない国もある。国によっては、歴史的に全体主義政権（例えば、一部のヨーロッパ諸国でかつて優勢だった共産主義、ファシスト、ナチス政権）とつながりのある政治組織のメンバーは、投票権や特定の職に就く特権を奪われることがある。イギリスでは長期の刑に服している人は投票できないが、この政策は欧州人権裁判所によって人権侵害と裁定されている。^[30]同様の政策はアメリカのほとんどの地域でも施行されている。^[31]コッペッジとライニケの研究によると、少なくとも85％の民主主義国が普通選挙を実施している。^[32]多くの国では、投票する前に確実な身分証明書の提示を求めている。例えば、米国では州の3分の2が投票時に身分証明書の提示を義務付けており、これらの州では州IDも無料で提供している。^[33]選挙を通じて行われる決定は、選挙民であり、投票に参加することを選択した人々によって行われる。

1971年、ロバート・ダールは、すべての自由民主主義国が共有する基本的権利と自由を8つの権利として要約した。^[34]

1. 組織を結成し、参加する自由。
2. 表現の自由。
3. 投票する権利。
4. 公職に立候補する権利。
5. 政治指導者が支持と票を獲得するために競争する権利。
6. 代替情報源の自由
7. 自由かつ公正な選挙。
8. 投票やその他の好みの表明を通じて政府の政策を管理する権利。

政治体制が自由民主主義と見なされるためには、国民国家の統治において、公民権（司法、安全、教育、健康などの公共財の提供における差別の禁止）の提供に加えて、政治的権利（自由で公正な選挙の保証。選挙の勝者は、他の権利が付与されている場合は、それらの権利によって確立された制約の下で政策を決定できる）と財産権（資産保有者と投資家を国家または他のグループによる収用から保護する）が提供されなければならない。このように、自由民主主義は選挙民主主義とは区別される。なぜなら、選挙民主主義の特徴である自由で公正な選挙は、自由民主主義の特徴である平等な扱いと差別の禁止とは切り離すことができるからである。自由民主主義では、選挙で選ばれた政府は、司法を執行し、集会の自由や言論の自由などの基本的権利を保護し、集団安全保障を提供し、経済的および社会的利益を分配する際に、特定の個人またはグループを差別することはできない。^[35] シーモア・マーティン・リプセットによれば、政府のシステムそのものの一部ではないものの、ある程度の個人の自由と経済的自由は、大きな中産階級と幅広く繁栄した市民社会の形成をもたらし、自由民主主義の前提条件と見なされている。^[36]

民主的な多数決の伝統が強くない国では、自由選挙の導入だけでは独裁から民主主義への移行を達成するのに十分ではないことがほとんどであり、政治文化のより広範な変化と民主的な政府機関の段階的な形成が必要である。ラテンアメリカなど、より広範な文化的変化によって民主主義が繁栄できる条件が確立されるまで、一時的に、または限定的にしか民主主義を維持できなかった国の例は数多くある。^[要出典]

民主主義文化の重要な側面の 1 つに、忠実な反対派という概念があります。これは、政治的な競争相手が意見の相違があっても、互いに寛容であり、それぞれが果たす正当で重要な役割を認めなければならないというものです。これは、歴史的に権力の移行が暴力によって行われてきた国では、特に達成が難しい文化的変化です。この用語は本質的に、民主主義のすべての側がその基本的価値観に対する共通のコミットメントを共有していることを意味します。社会の基本ルールは、公開討論における寛容と礼儀正しさを奨励する必要があります。そのような社会では、選挙が終わると敗者は有権者の判断を受け入れ、平和的な権力の移行を可能にします。Cas Mudde と Cristóbal Rovira によると、これは民主主義文化のもう 1 つの重要な概念である少数派の保護と結びついており、^[37]敗者は命も自由も失うことなく公的生活に参加し続けることができるという安心感を得られます。彼らは政府の特定の政策に忠実なのではなく、国家の根本的な正当性と民主主義のプロセスそのものに忠実なのです。

自由民主主義の要件の 1 つは、有権者間の政治的平等 (すべての発言とすべての投票が平等に数えられることの保証) と、これらが政府の政策に適切に影響を与えることができることです。これには、説明責任のある結果をもたらす質の高い手順と議論の質の高い内容が必要であり、これは選挙内または選挙間の手順に適用される場合があります。これには、成人による普通選挙、繰り返し行われる自由選挙、競争的で公正な選挙、複数の政党、および市民が政府をチェック、評価、および解任できることを含め、政府に合理的かつ効果的に圧力をかけることができるさまざまな情報が必要です。これには、説明責任、市民の要望への対応、法の支配、権利の完全な尊重、政治的、社会的、経済的自由の実装が含まれるか、それらにつながる可能性があります。^[38]他の自由民主主義国では、少数派の権利の要件と多数派の専制を防ぐことが考慮されています。最も一般的な方法の 1 つは、政府による差別を積極的に防止することですが (権利章典)、いくつかの選挙区で同時多数を要求すること (連邦制)、地域政府を保証すること (連邦制) も含まれます。広範な連立政権（コンソシアショナリズム）や、圧力団体などの他の政治主体との交渉（ネオコーポラティズム）である。^[39]これらは、政府に少数派グループを尊重して積極的自由を与えることを要求し、複数の地理的領域にまたがって交渉し、協力政党の中でより中道主義的になり、新しい社会集団と交流することで、多くの競争的かつ協力的な主体や機関の間で政治権力を分割する。

Nature Human Behaviourに掲載された新しい研究で、ダミアン・J・ラックと共著者らは、文化が体制を形成するのか、体制が文化を形成するのかという、長年にわたり解決不可能と思われてきた論争の解決に向けて大きな一歩を踏み出した。この研究は、文化の因果関係の優位性を支持する形で論争を解決し、国の国民の間の公民的かつ解放的な価値観（自由、公平性、契約主義）が民主的な制度を生み出すのであって、その逆ではないことを示している。^{[40] [41]}

いくつかの組織や政治学者が、現在および過去数世紀にわたる自由国家と不自由国家のリストを維持しています。これらのうち最もよく知られているのは、ポリティデータセット^[43]とフリーダムハウスとラリーダイアモンドによって作成されたリストです。

フリーダム・ハウスなどの多くの知識人や組織の間では、欧州連合（ポーランドとハンガリーを除く）、英国、ノルウェー、アイスランド、スイス、日本、アルゼンチン、ブラジル、チリ、韓国、台湾、米国、インド、カナダ、[ 44 ] [ ^{45 ] [46] [47] [48]}ウルグアイ、コスタリカ、イスラエル、南アフリカ、オーストラリア、ニュージーランド^[49]が自由民主主義国であるという点で合意されている。自由民主主義国は民主主義の後退の影響を受けやすく、米国、ポーランド、ハンガリー、イスラエルを含むがこれらに限定されないいくつかの国でそれが起こっているか、起こったことがある。^[10]

フリーダム ハウスは、アフリカや旧ソ連の公式には民主的な政府の多くが、実際には非民主的であると考えている。これは通常、現政権が選挙結果に強い影響力を持っているためである。これらの国の多くは、かなり不安定な状態にある。

一党独裁国家や独裁政権など、公式には非民主的な形態の政治は、東アジア、中東、北アフリカでより一般的です。

2019年の「世界の自由度」報告書では、2005年から2018年までの13年間で自由民主主義国家の数が減少し、「政治的権利と市民的自由」の低下が指摘されている。^[50] 2020年^[51]と2021年^[52]の報告書では、世界の自由な国の数がさらに減少していることが記録されている。

多数決投票制度では、地域の多数派に応じて議席が与えられます。最も多くの票を獲得した政党または候補者が、その地域を代表する議席を獲得します。全国または特定の地域で政党が獲得した個人票の割合に応じて議席を与える、さまざまな形式の比例代表制などの他の民主的な選挙制度もあります。

これら 2 つの制度の主な論点の 1 つは、国の特定の地域を効果的に代表できる代表者を置くか、それとも国民が国内のどこに住んでいるかに関係なく、すべての国民の投票を同様に数えるかという点です。

ドイツやニュージーランドなど一部の国では、これら 2 つの代表形態の矛盾に対処するため、国会の下院に 2 つのカテゴリーの議席を設けている。最初のカテゴリーの議席は地域の人気に応じて割り当てられ、残りの議席は各政党に全国投票数の割合と同等か、可能な限り同等の議席を与えるように配分される。この制度は一般に混合比例代表制と呼ばれる。

オーストラリア政府は、下院に優先投票制度を適用し、上院に州別の比例代表制を採用することで、両方の制度を取り入れています。この制度は、政府の行動を審査する政党の多様性を高めながら、より安定した政府をもたらすと主張されています。オーストラリアのさまざまな州および準州政府は、さまざまな選挙制度を採用しています。

大統領制は、共和国の政治体制で、行政府が立法府とは別に選出される制度である。議院内閣制は、行政府が議会の直接的または間接的な支持に依存し、その支持は信任投票によって表明されることが多いという点で特徴付けられる。

大統領制による民主政治は、主にアメリカ合衆国の例に倣って、ラテンアメリカ、アフリカ、旧ソ連の一部で採用されている。立憲君主制（選挙で選ばれた議会が支配する）は、北欧や、オーストラリアやカナダなど平和的に分離した旧植民地の一部で存在している。スペイン、東アジア、世界中のさまざまな小国でも、他の君主制が生まれている。南アフリカ、インド、アイルランド、アメリカ合衆国などの旧イギリス領は、独立時に異なる形態を選択した。議会制度は、欧州連合および近隣諸国で広く採用されている。

最近の学術研究では、民主化は国家の成長に有益であることがわかっています。しかし、民主化の効果はまだ研究されていません。国の経済が成長するかどうかを決定づける最も一般的な要因は、国の発展レベルと新しく選出された民主主義指導者の教育レベルです。その結果、民主主義国家の経済成長に寄与する要因をどのように判断するかについて明確な指針はありません。^[53]

しかし、この成長に民主主義制度がどの程度貢献したかについては意見が分かれている。民主主義が普及したのは産業革命と資本主義の導入後だという意見もある。一方、産業革命は当時国内で最も民主的な国の一つであったイギリスで始まったが、この民主主義は非常に限られており、富に大きく貢献した植民地には適用されなかった。^[54]

複数の統計研究は、多数の研究で使用されている複数の経済自由度指数の1つで測定される経済的自由度が高いほど^[55]経済成長が促進され、これが全般的な繁栄を増し、貧困を減らし、民主化を引き起こすという理論を支持している。これは統計的な傾向であり、フリーダムハウスによって「自由」と評価されているが後発開発途上国であるマリや、おそらく世界で最も高い一人当たりGDPを誇るが、民主化されたことがないカタールなど、個別の例外もある。民主主義が進むほど経済的自由が増加することを示唆する他の研究もあるが、少数ではマイナスの影響がないか、わずかでさえあるとしている。^{[56] [57] [58] [59] [60] [61]}

キューバのような国では、国民の権利拡大による経済成長が民主主義への移行を確実にすると主張する人もいる。しかし、これに異論を唱える人々もおり、過去に経済成長が民主化をもたらしたとしても、将来はそうならないかもしれない。独裁者たちは今や、経済成長が政治的自由を増大させることなく経済成長を実現する方法を学んでいるのかもしれない。^{[62] [63]}

石油や鉱物の輸出量が多いことは、非民主的な統治と強く結びついている。この影響は中東だけでなく世界中に当てはまる。このような形の富を持つ独裁者は、治安維持装置に多額の資金を投じ、公共の不安を軽減する給付金を提供することができる。また、このような富は、通常の経済成長で社会を変革する可能性のある社会的、文化的変化を伴わない。^[64]

2006年のメタ分析では、民主主義は経済成長に直接的な影響を与えないことが判明しました。しかし、民主主義は成長に貢献する強力で重要な間接的な影響を与えます。民主主義は、人的資本の蓄積の増加、インフレの低下、政治的不安定性の低下、経済的自由度の向上と関連しています。また、民主主義は政府の拡大や国際貿易の制限の増加と関連しているという証拠もあります。^[65]

東アジアを除けば、過去45年間に貧しい民主主義国は非民主主義国よりも50%速いペースで経済成長を遂げてきた。バルト諸国、ボツワナ、コスタリカ、ガーナ、セネガルなどの貧しい民主主義国は、アンゴラ、シリア、ウズベキスタン、ジンバブエなどの非民主主義国よりも速いペースで成長している。^[7]

過去40年間に起きた80件の最悪の金融危機のうち、民主主義国で起きたのはわずか5件でした。同様に、貧しい民主主義国では、非民主主義国に比べて、1年間で一人当たりGDPが10%減少する可能性が半分です。^[7]

自由民主主義国家のいくつかの主要な特徴は、経済成長を含む政治的安定、ならびに自由選挙、法の支配、個人の自由を保証する強固な国家制度と関連している。^[5]

民主主義を支持する論拠の 1 つは、政府の法的根拠を変えずに国民が政権を解任できるシステムを作ることで、民主主義は政治的不確実性と不安定性を軽減し、国民が現在の政策にどれほど反対しても、権力者を変えたり、反対する政策を変えたりする定期的な機会が与えられることを保証するというものである。これは、暴力によって政治的変化が起こるシステムよりも好ましい。^[要出典]

自由民主主義の注目すべき特徴の 1 つは、その反対派 (自由民主主義を廃止したいグループ) が選挙で​​勝つことはめったにないということである。支持者はこれを、自由民主主義は本質的に安定しており、通常は外部の力によってのみ打倒できるという自分たちの見解を支持する論拠として用いる一方、反対派は、その制度は公平性を主張しているにもかかわらず、本質的に自分たちに不利に働いていると主張する。過去には、独裁的な野心を持つ指導者が民主主義を簡単に利用し、自らを権力の座に就かせることができるのではないかと懸念されていた。しかし、実際に独裁者を権力の座に就かせた自由民主主義の数は少ない。独裁者が権力の座に就いたのは、通常、大きな危機が多くの人に制度を疑わせた後か、まだ日が浅く機能不全の民主主義の場合である。考えられる例としては、大恐慌時代のアドルフ・ヒトラーや、フランス第二共和政の初代大統領、後に皇帝となったナポレオン 3 世などが挙げられる。^[要出典]

定義上、自由民主主義は権力が集中していないことを意味する。1 つの批判は、迅速かつ統一された対応が必要な戦時において、これが国家にとって不利になる可能性があるというものである。通常、攻撃的な軍事作戦を開始する前に立法府が同意を与えなければならないが、時には行政府が立法府に報告しながら独自に同意を与えることができる。民主主義が攻撃された場合、防衛作戦には通常同意は必要ない。国民は徴兵制の軍隊に反対票を投じることができる。

しかし、実際の研究では、民主主義国家は非民主主義国家よりも戦争に勝つ可能性が高いことが示されています。1つの説明では、これは主に「政治の透明性と、その好みが一度決定されると、民主主義国家は戦争の遂行においてパートナーとより協力することができる」ためであるとされています。他の研究では、これは優れた資源動員や、民主主義国家が勝つ可能性が高い戦争の選択によるものだとされています。^[66]

スタムとライターはまた、民主主義社会における個性の重視は、兵士がより大きな自発性と優れたリーダーシップを持って戦うことを意味すると指摘している。^[67]独裁政権の将校は、軍事的能力よりも政治的忠誠心で選ばれることが多い。彼らは、政権を支持する少数の階級や宗教/民族グループからのみ選ばれる場合がある。非民主主義国の指導者は、批判や不服従とみなすものに対して暴力的に反応する場合がある。これにより、兵士や将校は異議を唱えたり、明確な許可なしに何かをしたりすることを恐れるようになる可能性がある。自発性の欠如は、現代の戦争では特に有害である可能性がある。敵の兵士は、比較的良い待遇を期待できるため、民主主義国ではより簡単に降伏する可能性がある。対照的に、ナチスドイツは捕虜にしたソ連兵のほぼ3分の2を殺害し、朝鮮戦争で北朝鮮に捕虜になったアメリカ兵の38％が死亡した。

民主主義制度は政策決定のためのより良い情報を提供するかもしれない。独裁政権では、望ましくない情報や反対意見が問題の早期警告となる場合でも、望ましくない情報は無視されやすい。アンデルス・キデニウスは1776年にこの理由から報道の自由を主張した。 ^[68]民主主義制度は非効率的な指導者や政策を置き換える手段も提供するため、独裁政権では問題が長引いたり、あらゆる種類の危機がより一般的になったりする可能性がある。^[7]

世界銀行の調査によると、政治制度は汚職の蔓延を決定する上で極めて重要である。（長期的には）民主主義、議会制度、政治的安定、報道の自由はすべて汚職の減少と関連している。^[6] 情報公開法は説明責任と透明性にとって重要である。インドの情報公開法は「すでに国内で大衆運動を引き起こし、無気力でしばしば腐敗した官僚機構を屈服させ、権力構造を完全に変えている」^{[69] 。}

民主主義国家は独裁国家よりも優れた教育、平均寿命の延長、乳児死亡率の低下、飲料水へのアクセス、医療の向上を実現できる。これは外国援助のレベルが高いからでも、GDPの大きな割合を医療や教育に費やすからでもなく、利用可能な資源がより適切に管理されているからである。^[7]

著名な経済学者アマルティア・センは、機能している民主主義国家で大規模な飢餓に見舞われたことは一度もないと指摘している。^[70]難民危機はほとんどの場合、非民主主義国家で発生する。1985年から2008年までの間に発生した87件の最大の難民危機は独裁国家で発生した。^[7]

民主主義は、人間開発指数のスコアが高く、人間貧困指数のスコアが低いことと相関しています。

いくつかの健康指標（平均寿命、乳児死亡率、妊産婦死亡率）は、一人当たりGDP、公共部門の増加、所得格差よりも民主主義とより強く、より重要な関連性がある。^[8]

ポスト共産主義諸国では、当初は衰退傾向にあったが、その後、最も民主的な国々が平均寿命の最大の増加を達成した。^[71]

多種多様なデータ、定義、統計分析を用いた数多くの研究により、民主的平和理論が支持されている。^[要出典]当初の発見は、自由民主主義国は互いに戦争をしたことがないというものだった。より最近の研究ではこの理論が拡張され、民主主義国では、互いに1,000人未満の戦闘死者を出す軍事化された国家間紛争はほとんどなく、民主主義国間で発生した軍事化された国家間紛争による死者はほとんどおらず、民主主義国では内戦もほとんどないことがわかった。^{[72] [73]}この理論には、理論の証明と同数以上の反論、約200件の逸脱事例、民主主義を多次元概念として扱っていないこと、相関関係は因果関係ではないことなど、さまざまな批判がある。^{[74] [要出典]}

ルドルフ・ランメルの著書『権力は殺す』では、あらゆる体制の中でも自由民主主義は政治的暴力を最小限に抑え、非暴力の手段であると述べている。ランメルは、第一に民主主義が違いを許容し、負けを認め、和解と妥協に前向きな姿勢を植え付けたことがその理由だとしている。^[75]

英国アカデミーが発表した「暴力と民主主義」に関する研究^[76]は、実際には自由民主主義は国家の運営者が国境の内外で暴力行為を行使することを阻止していないと主張している。この論文はまた、警察による殺害、人種的および宗教的少数派のプロファイリング、オンライン監視、データ収集、メディア検閲は、成功した国家が暴力の独占を維持するいくつかの方法であると主張している。

アテネの民主主義では、金権政治の影響を抑えるために、いくつかの公職が市民にランダムに割り当てられました。アリストテレスは、くじで選ばれたアテネの法廷を民主的であると表現し^[77]、選挙を寡頭制であると表現しました^{[78] 。}

代表民主主義国における政治運動は、選挙費用のせいで富裕層に有利になることがある。これは、ごく少数の富裕層だけが実際に政府の政策を自分たちに有利に、金権政治へと向かわせることができる一種の金権政治である。^[79]厳格な選挙資金法は、この認識されている問題を修正することができる。^[要出典]

他の研究では、さまざまな理由から、世界的なプルトノミーへの傾向は「資本主義に友好的な政府と税制」などにより継続すると予測されている。^[80]しかし、彼らはまた、「政治的参政権は1人1票のままであるため、ある時点で労働者が富裕層の利益の増大に抵抗し、富裕層の富の増大に対する政治的反発が起こる可能性が高い」とも述べている。^[81]

経済学者のスティーブン・レビットは著書「フリークノミクス」の中で、選挙資金が選挙での成功を保証するものではないと述べている。彼は、選挙資金のレベルが変化する米国の議会選挙でよくあるように、同じ候補者 2 人が同じ職に何度も出馬し、選挙での成功を比較した。彼は次のように結論づけている。

勝利した候補者は支出を半分に減らしても得票率はわずか1％しか減らない。一方、敗北した候補者が支出を倍増しても得票率は同じ1％しか変わらないと予想される。^[82]

2014年9月18日、マーティン・ギレンズとベンジャミン・I・ペイジの研究では、「多変量解析の結果、経済エリートとビジネス界の利益を代表する組織グループは米国政府の政策にかなりの独立した影響力を持っているのに対し、一般市民と大衆ベースの利益団体は独立した影響力をほとんどまたはまったく持っていないことがわかりました。この結果は、経済エリート支配理論と偏向多元主義理論をかなり裏付けるものですが、多数派選挙民主主義理論や多数派多元主義理論を裏付けるものではありません」と結論づけています。^[83]

自由民主主義におけるメディアの役割を批判する人々は、メディア所有権の集中が民主主義プロセスの大きな歪みにつながると主張している。エドワード・S・ハーマンとノーム・チョムスキーは著書『合意の製造：マスメディアの政治経済学』の中で、プロパガンダモデル^[84]を通じて、企業メディアは対立する意見の利用可能性を制限し、エリート層の意見の狭い範囲を作り出していると主張している。これは、強力な企業とメディアの密接な関係により、余裕のある人々の明確な意見に限定され制約されていることの当然の結果であると彼らは述べている。^[85]さらに、メディアの悪影響はソーシャルメディアでも見られ、そこでは膨大な数の人々が必ずしも正しいとは限らず、管理されている可能性のある政治情報を探している。例えば、2017年の時点で、アメリカ人の3分の2（67%）が少なくとも一部のニュースをソーシャルメディアから得ていると報告しており^[86]、情報の流れを極端に管理する国も増えている。^[87]このことは、ソーシャルメディアプラットフォームを利用する個人が多数いても、必ずしも正しい政治情報を得ているわけではないことの一因となっている可能性がある。政府がメディアサイトをそのレベルで管理しているため、個人が完全に自由でない場合、自由民主主義やその中核原則、たとえば自由などと衝突する可能性がある。メディアが国民を教化するために使用されているという考えは、ヤシャ・マウンクの「The People Vs Democracy」でも共有されており、政府は国民が比較的似た世界観を持つことから利益を得ており、この統一された理想は自由民主主義が支持する原則の1つであると述べています。^[88]

このような議論に反論する擁護者たちは、憲法で保障された言論の自由のおかげで営利団体も非営利団体も問題を議論できると主張している。民主主義国家におけるメディア報道は単に国民の好みを反映しているだけで、検閲を伴うものではないと彼らは主張している。特にインターネットのような新しい形態のメディアでは、提示されたアイデアに興味があれば、幅広い聴衆に情報を届けるのにそれほど費用はかからない。

投票率が低いことは、その原因が現状に対する幻滅、無関心、満足のいずれであっても、特に特定の人口層に偏っている場合には問題とみなされる可能性があります。投票率は現代の民主主義国家間でも、また国内の選挙の種類やレベルによっても大きく異なりますが、ある時点で投票率が低いと、結果が国民の意思を反映しているかどうか、原因が当該社会への懸念を示しているかどうか、あるいは極端な場合には選挙制度の 正当性に疑問が生じる可能性があります。

政府や民間団体による投票促進キャンペーンは投票率を上げる可能性があるが、投票率を上げるための一般的なキャンペーンと、特定の候補者、政党、または大義を支援する党派的な取り組みを区別する必要がある。他の選択肢としては、不在者投票の利用を増やすことや、電子投票など、投票を容易にしたり改善したりする他の手段がある。

いくつかの国では、強制投票の形態がとられており、その執行の程度はさまざまである。賛成派は、これによって選挙の正当性が高まり、国民の支持も高まり、政治プロセスの影響を受けるすべての人々の政治参加が保証され、投票の奨励に伴うコストが削減されると主張する。反対派には、自由の制限、執行の経済的コスト、無効票や白票の増加、無作為投票などがある。^[89]

自由意志論者や君主主義者による民主主義に対する根強い批判は、ハーバート・スペンサーの『人間対国家』に描かれているように、民主主義は選出された代表者による不必要な法律の変更、特に新しい法律の氾濫を促すというものである。 ^[90]これはいくつかの点で有害だと考えられている。新しい法律は、以前は私的自由であったものの範囲を狭める。急速に変わる法律は、専門家でない人が法律を遵守し続けることを困難にする。これは、法執行機関が権力を濫用することを招きかねない。法律が絶えず複雑化しているという主張は、単純で永遠の自然法であると主張していることに反するかもしれないが、この自然法が何であるかについては、支持者の間でもコンセンサスが得られていない。民主主義の支持者は、多くの旧共産主義国家のような独裁政権で発生した複雑な官僚機構と規制を指摘する。

自由民主主義国の官僚機構は、意思決定の遅さと複雑さを理由にしばしば批判される。「官僚主義」という用語は、自由民主主義国で迅速な結果を妨げる官僚機構の遅い機能の同義語である。

定義上、現代の自由民主主義では定期的な政権交代が認められている。そのため、短期志向が批判されることが多い。4、5年後には政府は新たな選挙に直面し、その選挙に勝つ方法を考えなければならない。そうなると、次の選挙までに有権者（または利己的な政治家）に短期的な利益をもたらす政策が好まれるようになり、長期的な利益をもたらす不人気な政策は好まれなくなる。この批判は、社会の長期予測が可能だと仮定しているが、カール・ポパーはこれを歴史主義と批判している。

統治機関の定期的な見直しに加えて、民主主義における短期的な焦点は、集団的な短期的思考の結果である可能性もあります。たとえば、環境被害の軽減を目的とした政策キャンペーンが、一時的な失業の増加を引き起こす場合を考えてみましょう。ただし、このリスクは他の政治システムにも当てはまります。

多数派の専制とは、多数派の意見を反映した直接民主主義政府が特定の少数派を抑圧する行動をとる可能性があるという恐れである。たとえば、富、財産所有権、権力を持つ少数派（フェデラリスト第10号を参照）、または特定の人種や民族的起源、階級、国籍の少数派などである。理論上、多数派とは全市民の多数派である。市民が法律で投票を強制されていない場合、通常は投票を選択した人々の多数派である。そのようなグループが少数派を構成する場合、少数派が多数派の名の下に別の少数派を抑圧することは理論上可能である。しかし、このような議論は直接民主主義と代表民主主義の両方に当てはまる可能性がある。いくつかの事実上の独裁政権も、北朝鮮のように政権の正当性を高めるために、義務的ではあるが「自由で公正な」投票ではない投票を行っている。^{[91] [92]}

イェール大学ロースクールのエイミー・チュア教授は著書『World on Fire』の中で、「市場支配的な少数派がいる中で自由市場民主主義が追求されると、ほぼ必然的に反発が起こる。この反発は典型的には3つの形態のいずれかをとる。1つ目は市場に対する反発であり、市場支配的な少数派の富を狙ったものである。2つ目は市場支配的な少数派に有利な勢力による民主主義に対する反発である。3つ目は、市場支配的な少数派自体に向けられた暴力であり、時には大量虐殺的なものとなる」と述べている。^[93]

少数派が多数派によって、あるいは多数派の名の下に抑圧されている例として挙げられるケースには、^[要出典]徴兵制度の実施や、同性愛、ポルノ、娯楽目的の薬物使用に対する法律などがある。同性愛行為は数十年前まで民主主義国家では広く犯罪とされており、ガーナ、ケニア、タンザニア、チュニジア、ナイジェリア、マレーシアなど一部の民主主義国家では、多数派の宗教的または性的道徳観を反映して、現在でも犯罪とされている。アテネ民主主義国家や初期のアメリカ合衆国では奴隷制が実施され、17世紀と18世紀の自由民主主義の支持者でさえ奴隷制に賛成する者が多かったが、これは自由民主主義とは矛盾している。「多数派の暴政」の例としてよく挙げられるもう1つの例は、アドルフ・ヒトラーが「合法的な」民主的手続きによって権力を握ったことである。1933年、ナチ党は民主的なワイマール共和国で最大の得票率を獲得した。しかし、彼の政権による大規模な人権侵害は、民主主義制度が廃止された後に起こった。さらに、ワイマール憲法は「非常事態」の際には投票や選挙なしに独裁権力を行使し、憲法の要点そのものを停止することを容認していた。

民主主義の支持者は、「多数派の専制」に関してさまざまな弁護を行っている。その 1 つは、多くの民主主義国ですべての市民の権利を保護する憲法の存在が安全装置として機能していると主張することである。一般的に、これらの憲法を変更するには、選出された代表者の過半数の同意、証拠および手続き基準が国家によって満たされていることに対する裁判官と陪審員の同意、または選挙で分離された代表者による 2 つの異なる投票、または場合によっては国民投票が必要である。これらの要件は、しばしば組み合わされている。立法府、行政府、司法府への権力の分立により、少数の多数派が自らの意志を押し付けることも困難になっている。つまり、多数派は依然として合法的に少数派を強制できる (それでも倫理的に疑問がある) が、そのような少数派は非常に小さく、実際問題として、より多くの人々にそのような行動に同意させることはより困難である。

もうひとつの議論は、多数派と少数派は、問題によって著しく異なる形をとる可能性があるというものです。人々は、ある問題では多数派の意見に同意し、他の問題では少数派の意見に同意することがよくあります。人の意見も変わる可能性があり、したがって、多数派のメンバーは、将来的に自分たちも少数派になる可能性が高いため、少数派への抑圧を制限する可能性があります。

3 つ目のよくある議論は、リスクはあるものの、多数決は他のシステムよりも好ましく、いずれにせよ多数派の専制は少数派の専制よりはましだというものである。上で述べた問題はすべて非民主主義国でも起こり得るが、少数派が多数派を抑圧するという問題が加わる。民主主義の支持者は、経験的統計的証拠は民主主義が進むほど政府による内部暴力や大量殺人が減ることを強く示していると主張する。これは、国民の民主的自由が少ないほど、支配者が国民を殺害する可能性が高くなるという、 ルンメルの法則として定式化されることもある。

ドイツの左翼党^[94]などの一部の社会主義者は、自由民主主義は大衆の意志が政治プロセスにおいて無関係であることを大衆に悟らせないために使われる不誠実な茶番であると主張している。

マルクス主義者や共産主義者、そして一部の非マルクス主義社会主義者や無政府主義者は、資本主義下の自由民主主義は本質的に階級に基づくものであり、したがって決して民主的でも参加型でもないと主張する。彼らはそれを「ブルジョア民主主義」と呼ぶ。なぜなら、結局のところ、政治家は主にブルジョアジーの利益のために戦うからだと言うからだ。^[95]そのため、自由民主主義は「資本の支配」を表すと言われている。^[96]

カール・マルクスによれば、異なる階級の利益の代表性は、特定の階級が（賄賂、マスメディアを通じたプロパガンダの伝達、経済的脅迫、政党やその選挙運動への寄付などを通じて）購入できる影響力に比例する。したがって、いわゆる自由民主主義に対する公衆の利益は、代表性があるように見せかけるのに十分な富を持つ階級の富によって組織的に損なわれる。このため、マルクスは、資本主義下の多党制民主主義は常に歪んでおり反民主的であり、その運営は生産手段の所有者の階級的利益を促進するだけであり、ブルジョア階級は労働者階級の創造的労働の剰余価値を独占しようとする衝動によって富を得ると述べた。この衝動により、ブルジョア階級は労働者の労働条件を可能な限り貧困レベルに近づけて労働者階級を搾取し、剰余価値の割合を増やしてますます大きな富を蓄積せざるを得なくなる。ちなみに、この義務は、ブルジョアジー自身にとってもブルジョアジーの自由に明らかな限界があることを示している。マルクスによれば、議会選挙は、資本の利益を最もよく擁護できる政党についてブルジョアジーが事前に決定した選択肢のいずれかを国民がときどき支持できるようにすることで国民を欺こうとする、冷笑的で組織的な試みにすぎない。選挙で当選すると、この議会はブルジョアジーの独裁として、その真の支持基盤であるブルジョアジーの利益を積極的に支援する規制を制定する（ウォール街の投資銀行の救済、GMH、米国/ヨーロッパの農業補助金による企業の直接的な社会化/補助、さらには石油などの商品の取引を保証するための戦争など）。

ウラジミール・レーニンはかつて、自由民主主義はブルジョアジーの独裁を維持しながら民主主義の幻想を与えるために使われてきただけだと主張し、その例として米国の代議制民主主義を挙げた。レーニンは、米国の代議制民主主義は「億万長者」が率いる「2つのブルジョア政党間の壮観で無意味な決闘」で構成されていると述べた。^[97]

中国共産党の全過程人民民主主義という政治概念は、自由民主主義が手続き形式に過度に依存し、人民の利益を真に反映していないと批判している。^[98]この主に結果主義的な概念では、民主主義の最も重要な基準は「人民の実際の問題を解決できるかどうか」であり、「人民が投票するためだけに目覚める」システムは真に民主的ではない。^[98]例えば、中国政府の2021年の白書「中国：機能する民主主義」は、全過程人民民主主義の原則に基づいて自由民主主義の欠点を批判している。^[99]

宗教的優位主義は民主主義や自由主義と相容れない。^[100]民主主義と自由主義に対する宗教的立場は多様であり、変化する可能性がある。^{[101]カトリック教会は、1965年に}第二バチカン公会議で宗教の自由が承認されるまで、自由民主主義に反対していた。 ^{[101]自由主義的価値観よりも非自由主義的な宗教的価値観を優先する} 宗教的民主主義は、自由民主主義ではないと批判されてきた。^[102]

権威主義は、多くの国で実践されている自由化された民主主義に対する直接の脅威であると多くの人に認識されている。アメリカの政治社会学者で作家のラリー・ダイアモンド、マーク・F・プラットナー、クリストファー・ウォーカーによると、非民主的な政権がより積極的になっているという。^[103]彼らは、自由民主主義国は権威主義自体に対抗するためにより権威主義的な措置を導入することを提案し、非民主的な見解の議題を阻止するために選挙の監視やメディアへのより厳しい統制を挙げている。ダイアモンド、プラットナー、ウォーカーは、西側諸国に対して攻撃的な外交政策を用いる中国の例を用いて、一国の社会が他の国に権威主義的な行動を強制することができると示唆している。彼らの著書「権威主義の世界化：民主主義への挑戦」では、北京は海軍とミサイル戦力を増強することで米国に対抗し、米国と欧州の影響を排除するように設計された世界機関の創設を推進していると主張している。このような権威主義国家は、世界を自らのイメージで作り変えようとしており、自由民主主義にとって脅威となっている。^[104]

様々な著者が、自由民主主義国が経済的自由主義と政治エリートの権力を守るために用いる権威主義的な手段を分析している。^[105]

戦争が自由民主主義にどのような影響を与えるか、またそれが民主化を促進するか阻害するかについては、議論が続いている。

戦争は「大衆を動員し、国家が戦争遂行に必要な人々と交渉する動機を生み出す」ことによって民主化を促進する可能性がある。^{[106]この例は、}第一次世界大戦後のイギリスにおける参政権の拡大に見ることができる。

しかし、戦争は「自由の制限の口実を与える」ことによって民主化を阻害する可能性がある。^[106]

いくつかの研究^{[要出典]では、中程度の}政治的自由を持つ国、つまり独裁政治から民主主義への移行期にある国でテロリズムが最も多く見られると結論づけている。独裁政権が強く、政治的自由度が高い政府を持つ国ではテロリズムの発生が少ない。^[107]

ポピュリズムの定義は誰も合意していないが、1967年にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで開かれた会議の後、より広い定義が定着した。 ^[108]学術的には、「ポピュリズム」という用語は、その曖昧さゆえに、説明として使うのをやめるべきだという批判に直面している。^[109]ポピュリズムは、基本的に非民主的ではないが、反自由主義的であることが多い。ポピュリズムとポピュリストの特徴として、多くの人が同意するだろう。それは、「人民」と「エリート」の対立であり、ポピュリストは「人民」の側に立つ^[110]ことと、「フェイクニュース」などのレッテルを貼る反対派や否定的なメディアに対する強い軽蔑である^{[111] 。}

ポピュリズムは多数派主義の一形態であり、個人の権利など自由民主主義の中核原則の一部を脅かします。これらの例としては、移民管理による移動の自由や、同性婚などの自由主義的社会的価値観への反対などがあります。^[112]ポピュリストは、複雑な問題に対して、多くの場合大幅に単純化された解決策を提示しながら、人々の感情や気持ちに訴えることでこれを実現します。

ポピュリズムは自由民主主義にとって特に脅威である。なぜなら、自由民主主義制度の弱点を悪用するからである。『民主主義はいかにして死ぬか』^[113]で強調されている自由民主主義の重要な弱点は、ポピュリスト運動や政党を抑圧することが非自由主義的であると見なされる可能性があるという難問である。また、ポピュリズムは「民主主義」と「自由主義」の本質的な違いを悪用する。^[114]自由民主主義が効果的であるためには、ある程度の妥協が必要である^。[115]なぜなら、個人の権利が多数派の意志によって脅かされる場合、より一般的には多数派の専制として知られる、個人の権利の保護が優先されるからである。多数派主義はポピュリズムに深く根付いているため、自由民主主義のこの中核的価値が脅かされている。したがって、自由民主主義がポピュリズムからどれほど効果的に自らを守ることができるかが疑問となる。

タキス・パパスは著書『ポピュリズムと自由民主主義：比較理論分析』の中で、「民主主義には2つの対立がある。1つは自由主義、もう1つはポピュリストである」と述べている。自由主義は複数の区分から成る社会という概念を受け入れるが、ポピュリズムは「人民」対「エリート」の社会のみを認める。ポピュリストの有権者の基本的な信念は、自分は無力であり権力者の犠牲者であるという信念、「道徳的憤りと恨み」に根ざした「敵意」、そしてカリスマ的なリーダーの行動による「将来の救済への憧れ」である。パパスは、この考え方は、社会が「被害者と加害者で構成されている」という信念によって引き起こされる被害者意識につながると述べている。ポピュリスト有権者のもう一つの特徴は、投票などの政治的決定を下す際に「感情と道徳が不釣り合いな役割を果たす」ため、「際立って非合理的」であるという点である。さらに、自己欺瞞により、彼らは「故意に無知である」。さらに、彼らは「直感的に…そして不安になるほど原則主義」であり、より「実用的な」リベラルな有権者ではない。^[116]

ポピュリスト運動の一例としては、2016年のBrexit運動がある。^[117]この状況で「エリート」の役割を果たしたのはEUと「ロンドン中心のリベラル派」であり^[118] 、 Brexit運動はEU加盟によって不利になったとされる農業などの産業の労働者に訴えた。このケーススタディはまた、運動がメディアに対する軽蔑に大きく依存しており、ポピュリズムが自由民主主義に及ぼす潜在的な脅威を示している。これは、Brexit批判を「恐怖プロジェクト」と名付けることによって行われた。

Wikiquote には自由民主主義に関する引用があります。

• シルズ、エドワード (1995)。「自由民主主義の現代的ルーツのいくつか」。国際世界平和ジャーナル。12 (3) 。世界平和アカデミー教授: 3–37。ISSN 0742-3640。JSTOR  20752038  。
• 「自由民主主義における政治的代表に関するオックスフォードハンドブック」。academic.oup.com。
• ガセミ、メディ。「ポストモダン民主主義のパラダイム」SAGE Open、2019年4月～6月：1～6。
• ハース、マイケル (2014)。『「民主的平和」の解体：研究アジェンダのブーメラン化』ロサンゼルス、カリフォルニア州：Publishinghouse for Scholars。^{[ ISBN 不明]}
• ウィラード、チャールズ・アーサー（1996年）。『リベラリズムと知識の問題：現代民主主義のための新たなレトリック』シカゴ大学出版局。ISBN 0226898458、0226898466。OCLC  33967621 。