ベンジャミン・ヴァレンティノ

ベンジャミン・アンドリュー・ヴァレンチノ（1971年生まれ）^[1]は、ダートマス大学の政治学者、教授である。^[2]彼の2004年の著書『Final Solutions: Mass Killing and Genocide in the 20th Century 』は、彼の博士論文を改訂したもので、コーネル大学出版局から出版され、いくつかの学術雑誌でレビューされている。^[3]

ヴァレンティーノは著書『20世紀の大量殺戮とジェノサイドの最終的解決』 ^[5]で、イデオロギー[ ^7]ではなく支配者の動機^[6]こそがジェノサイドの始まりを説明する重要な要素であるとしている。^{[nb 1]}ヴァレンティーノは、イデオロギー、人種差別、偏執狂が、ジェノサイドや大量殺戮が正当化される理由についての指導者の信念を形作る可能性があると述べている。^{[8] [nb 2]}ヴァレンティーノは、大量殺戮の2つの主要なカテゴリー、すなわち奪取目的の大量殺戮と強制的な大量殺戮の概要を説明している。最初のカテゴリーには、民族浄化、一部の共産主義国での農地改革に伴う殺害、植民地拡大の際の殺害などが含まれる。2番目のカテゴリーには、対反乱 戦争中の殺害、第二次世界大戦中の枢軸国による帝国主義的征服の一環としての殺害などが含まれる。^{[10]ヴァレンティーノは、}権威主義や全体主義が大量殺戮を説明するとは考えていない。^{[11]引用を参照}

ヴァレンティノは、大量虐殺^{[nb 3]の}概念を8つの事例研究を通して展開している。そのうち3つはジェノサイドの法的定義に当てはまり（アルメニア人虐殺、ホロコースト、ルワンダ虐殺）、他の5つは、ヨシフ・スターリン時代のソ連、毛沢東時代の共産主義中国、クメール・ルージュ時代の民主カンプチア、^{[11] [nb 4]}グアテマラの反共産主義体制（グアテマラ虐殺）、ソビエト・アフガニスタン戦争中のアフガニスタンでの政治的殺害事例である。^[20]彼はイデオロギーや体制のタイプをこれらの殺害を説明する重要な要素とは考えていないが、^[11]ヴァレンティノは共産主義による大量虐殺を奪取目的の大量虐殺のサブタイプとして概説しており、^[8]これは彼の本の元になった理論の複雑化であると考えられている。^[11]共産主義による大量殺戮に関しては、^{[注 5]}ヴァレンティノはそれらを関連づけず、スターリン時代、毛沢東時代、カンボジアのクメール・ルージュ統治のみを論じ、反乱鎮圧のための大量殺戮を除外している。彼は著書の中で、反乱鎮圧のための大量殺戮を資本主義政権による同様の殺戮とグループ化している。 ^[7]それらはイデオロギーに駆り立てられたものではなく、非共産主義国家と同じ動機から生じたものであった。^[3]

リチャード・ネッド・ルボウと共著し、権力移行理論を批判したヴァレンティーノは、「権力移行理論家は、大国間の戦争が彼らの理論で説明されている動機から実際に生じたことを示すために、歴史的な事例に取り組むことに驚くほど消極的であった」と述べている。^{[23] : 31}

• Bach-Lindsay, Dylan; Huth, Paul; Valentino, Benjamin (2004 年 5 月)。「海の排水: 大量殺戮とゲリラ戦」。国際機構。58 ( 2 )。ケンブリッジ: Cambridge University Press: 375–407。doi : 10.1017 /S0020818304582061。JSTOR 3877862。S2CID  154296897  。
• クロコ、サラ; フース、ポール; ヴァレンティーノ、ベンジャミン (2006 年 4 月)。「剣のない条約: 国際法と戦時における民間人の保護」。世界政治 。58 ( 3 )。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局: 339–377。doi : 10.1353 /wp.2007.0004。ISSN 0043-8871。JSTOR  40060139。S2CID 153623647  。
• Ulfelder, Jay; Valentino, Benjamin (2008 年 2 月)。「国家による大量殺戮のリスク評価」。社会科学研究ネットワーク。doi :10.2139/ssrn.1703426。SSRN 1703426  。
• ヴァレンティーノ、ベンジャミン (2005) [2003].最終解決: 20 世紀の大量殺戮とジェノサイド(第 1 版ペーパーバック)。イタチャ、ニューヨーク: コーネル大学出版局。ISBN 978-0801472732. JSTOR  10.7591/j.ctt24hg9z.
• ヴァレンティーノ、ベンジャミン（2014年5月）。「なぜ我々は殺すのか：民間人に対する政治的暴力の政治学」。Annual Review of Political Science。17（1）。カリフォルニア州パロアルト：Annual Reviews：89–103。doi ：10.1146 /annurev-polisci-082112-141937。

1. ^ (Stanton 2004) は次のように述べています:

「これは伝統的な見方だが、ヴァレンティノは違うと考えている。彼の見解では、大量殺戮は、支配に対する脅威に直面したエリート層が、政治権力を獲得または維持するための合理的な選択である。ヴァレンティノは、8つのケーススタディを通じて議論を展開している。そのうち3つは、ジェノサイド（「国家、民族、人種、または宗教的グループ」の全体または一部の意図的な破壊）の法的定義に当てはまる。アルメニア、ホロコースト、ルワンダ。残りの5つは、政治学者バーバラ・ハーフが「政治殺戮」と呼ぶ、政治的理由による大量殺戮である。スターリンのソ連、毛沢東の中国、クメール・ルージュのカンボジア、グアテマラ、ソ連占領下のアフガニスタンである。ジェノサイドよりも政治殺戮の事例を強調することで、ヴァレンティノは最初から政治中心の議論に有利になるようにカードを積み重ねている。」^[20]

2. (Alexander 2004)は次のように述べています。

「ヴァレンティーノは、民族主義的イデオロギーやその他の社会的機能不全が大量虐殺の説明において果たす役割を軽視しようとしている。彼は代わりに、これらの恐ろしい結果を、疑わしい、または脅威となる少数派グループから政権を守るための手段として大量殺戮を使っている、少数の熱心な支配者たちに帰している。したがって、彼の論文は、そのような政権が大量虐殺を実行するために一般大衆の少なくとも重要な部分の積極的な支持を必要とするかどうかという問題に直接触れている。そうではないと主張することで、彼は被害を受けた社会のほとんどの市民を傍観者として分類し、熱心な政権と「排除主義」文化の両方が大量虐殺の結果に必要な条件であるというダニエル・ジョナ・ゴールドハーゲンの主張に正面から挑戦している。ヴァレンティーノは、2つの点で称賛に値する一連の証拠に対して彼の論文を検証している。第一に、毛沢東主義の中国と軍事政権のグアテマラを含めることで、しばしば見落とされる事例を私たちの検討対象として取り戻している。第二に、中国、ソ連、ソ連占領下のアフガニスタンは、共産主義政権によってどれほど多くの罪のない人々が虐殺されたかを読者に思い出させるかもしれない。読者の多くは、このことを思い出す必要がある。分析には多くの長所があるが、2つの重要な点でがっかりさせられる。第一に、この研究は、支配者たちが直面する脅威についての信念の起源を実際には特定していない。これは、ナチスがポーランドのユダヤ人の祖母を殺さなければならないと信じた理由を合理主義的な言葉で説明できないと、ヴァレンティーノは大量虐殺の観念的説明を裏口から招き入れる危険があり、道具主義的な説明の形式は維持しても、その内容は維持できないためである。第二に、彼は結局、支配者たちが脅威に対処するために他の選択肢ではなく大量虐殺に頼った理由を説明していない。」^[24]

3. (Ikenberry 2004) は次のように書いている:

「この鋭敏で挑発的な研究で、ヴァレンティーノは社会ではなく指導者に責任があると主張している。ほとんどの場合、権力のある指導者は、支持者の欲望を満たすためではなく、自分たちの利益を推進したり、自分たちの憎しみを満たすために大量殺戮を行っているとヴァレンティーノは指摘している。この「戦略的」な見解は、ソ連、中国、カンボジアでの大量殺戮、トルコ領アルメニア、ナチスドイツ、ルワンダでの民族虐殺、グアテマラとアフガニスタンでの対ゲリラ殺害の調査から生まれた。」^[17]

4. (Priselac 2005) は次のように述べています。

「大量殺戮を非戦闘員の故意の殺害で 5 年間に 5 万人以上の死者を出したものと定義した後、ヴァレンティーノは自身の理論を説明するためにいくつかの具体的な事例を検証している。大量殺戮を評価するこの「戦略的アプローチ」において、ヴァレンティーノは事例研究を共産主義、民族、対ゲリラの 3 つのタイプに分類している。彼は、スターリン、毛沢東、ポルポトの共産主義政権、ルワンダ、ナチスドイツ、トルコにおける民族に基づく大量殺戮、グアテマラ内戦およびソ連のアフガニスタン占領下における対ゲリラ作戦中の大量殺戮を検証している。ヴァレンティーノの中心的な議論の 1 つは、「既存のグループ間の分裂、憎悪、差別、非民主的な政府形態など、社会全体の特徴は、大量殺戮のリスクが高い社会を区別する上であまり役に立たない」というものである。」この主張を支持するヴァレンティーノの最も強力な論拠は、大量殺戮を行った政権と行わなかった同様の政権の比較研究である。」^[25]

5. (Chirot 2005) は次のように述べています。

「彼は、ほとんどすべての事件は少数の指導者グループによって起こされており、大衆の憎悪や不寛容、貧困や苦しみによって起こされているのではないと主張している。こうした嘆かわしい状況は非常に広範囲に及んでいるが、大量虐殺規模の政治的大量殺人ははるかに少ない。人間の卑劣さと悲惨さを終わらせることは私たちの能力を超えているだけでなく、いずれにせよ、大量虐殺の原因は構造的条件や誤った文化的価値観ではなく指導者にある。おそらくさらに重要なのは、大量虐殺行為が、非常に特定の政治的目的を達成するために、手段的な目的で指導者によって命じられているという明白な証拠である。それらは、非合理的な感情の爆発でも、大衆の憎悪によって動かされているわけでもない。それは、自分たちと自分たちの大切な計画が、敵対的な敵の存在によって深刻に危険にさらされていると感じている強力なエリート、時には独裁者による計算された戦略であり、敵対的な敵を恐怖で屈服させるか、完全に排除しなければならない。彼らと取引をしないこと、正義で脅すことでは、大量虐殺を行う決定が下される頃には、彼らは状況を「無力」と見なしているため、彼らを止めることはできないだろう。絶望的である。20

世紀の事例だけを見て、特に8つの事例に焦点を当てることで、ヴァレンティーノはそれぞれの事例について妥当な詳細を提供し、彼の強い結論を裏付けている。彼は「最終解決」の種類を3つのタイプに分類している。まず、スターリンの大量殺戮、毛沢東時代の中国での大量殺戮、そしてクメール・ルージュの大量殺戮に注目している。3つの事例すべてにおいて、献身的な革命指導者に率いられた少数の指導者が、ユートピア的空想とイデオロギー的確信に突き動かされ、あらゆるところに敵を見出して何百万人もの人々を殺害した。指導者の人々が革命的理想に従わなかったという事実は、これらの理想が間違っていることを意味するのではなく、むしろ、排除しなければならない裏切り者や破壊者が多数いたことを意味する。彼らの革命的偏執症は、これらの指導者の個人的な怪物性というだけでなく、彼らとそのすぐ周囲の人々の世界観の基本的な部分であった。」^[21]

6. (スコット 2005) は次のように書いている:

「ヴァレンティーノは、大量殺戮の原因を理解するための『戦略的アプローチ』を主張している。それは『指導者にこの種の暴力を検討する動機を与える特定の状況、目標、条件を特定しようとする』ものである（67 ページ）。彼は、このアプローチは、大量殺戮をより大きな目的のための戦略として観察者の注意を集中させるため、より生産的であると述べている。大量殺戮が起こるためには、大衆の支持は不要であることを思い起こさせる。必要なのは、必要な資源、つまり政治力、武力行使能力、そして殺人的な大混乱を起こす機会を持つ人々の集団だけである。

ヴァレンティーノの大量殺戮の類型は、民間人に対する暴力のエピソードの説得力のある例によって十分に裏付けられている。これらは、旧ソ連、トルコ系アルメニア、ナチスドイツから、より最近のカンボジア、グアテマラ、アフガニスタン、ルワンダの例まで、幅広い歴史的範囲を網羅している。」^[26]

7. (Krain 2006) は次のように述べています:

「ヴァレンティーノは大量殺戮の戦略的論理を詳細に説明し、共産主義、民族、対ゲリラ大量殺戮の3つの異なるタイプの事例を個別の章で検討し、それぞれが独自の致命的な論理を持っている。各章では、関連する大量殺戮の事例を徹底的に歴史的プロセス追跡し、エリートの意思決定計算の役割を強調している。各章で、著者は大量殺戮が発生しなかった事例についても簡単に論じている。」^[27]

8. (Aydin 2006)は次のように述べています。

「『最終解決』で、ヴァレンティーノはこの人類の悲劇の根源を調査し、答えを見つけている。それは、人間の安全保障研究でしばしばモデル化される社会内の広範な政治的・社会的構造ではなく、これらの政策を実行する小規模で強力なグループの目標と認識の中にある。大量殺人の研究に対するヴァレンティーノの合理主義的アプローチは斬新で洞察に富んでいる。彼は、「最終解決」に頼るリーダーが社会構造に影響を及ぼす過激な目標と、これらの目標の実施後に通常生じる民衆の反対意見を最も効果的に抑制するための効果的な戦略に対する認識に大きく影響されていることを示す歴史的証拠を提示している。最も重要なのは、ヴァレンティーノの分析が広範囲に及ぶことである。殺人者の合理性と大量殺人の手段性に重点を置いた分析は、この問題の倫理的側面にもかかわらず、大量殺人の科学的研究は可能であり望ましいことを示している。」^[28]

9. (Tago & Wayman 2010) は次のように書いている:

「権威主義的・全体主義的な政府が大量殺戮を説明するというルンメルの結論に反対して、ヴァレンティーノ（2004）は、政権の種類は重要ではないと主張している。ヴァレンティーノにとって重要なのは大量殺戮の動機である（ヴァレンティーノ、2004：70）。彼は動機を、民族浄化、植民地拡大、農業の集団化などの奪取的大量殺戮と、対ゲリラ、テロリスト、枢軸帝国主義の征服などの強制的大量殺戮の2つのカテゴリーに分けた。」^[11]

• アレクサンダー、ジェラルド (2004 年秋)。「レビュー。レビュー対象作品:ベンジャミン A.ヴァレンティーノ著『ファイナル ソリューション: 20 世紀の大量殺戮とジェノサイド』 」。バージニア四半期レビュー。80 (4)。シャーロッツビル: バージニア大学: 280。JSTOR 26439765  。
• 田子篤志、フランク・ウェイマン（2010年1月）。「1949年から1987年にかけての大量殺戮の始まりを説明する」。平和研究ジャーナル。47 （1）。カリフォルニア州サウザンドオークス：SAGE出版：3  ～13。doi ：10.1177 /  0022343309342944。ISSN 0022-3433。JSTOR 25654524。S2CID 145155872  。
• アイディン、アイセグル（2006年7月）。「ブックノート：最終解決：20世紀の大量殺戮とジェノサイド」。平和研究ジャーナル。43（4）。カリフォルニア州サウザンドオークス：セージ出版：499。doi ： 10.1177 / 002234330604300423。S2CID 110293684  。
• キロット、ダニエル（2005年6月）。「書評：最終解決：20世紀の大量殺戮とジェノサイド」。比較政治学。38（5）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局：578-580。doi ： 10.1177 /0010414004273858。S2CID  154671052。
• クリスティ、ケネス（2005年秋）。ジェラトリー、ロバート、キアナン、ベン（編著）。「ジェノサイドの亡霊：歴史的観点から見た大量殺人、および：最終的解決：20世紀の大量殺人とジェノサイド（レビュー）」。ホロコーストとジェノサイド研究。19（2）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局：317–321。doi ：10.1017/CBO9780511819674。ISBN 978-0521527507. ISSN  1476-7937 . 2021年8月30日閲覧– Project MUSE経由。
• エステバン、ジョアン・マリア、モレリ、マッシモ、ローナー、ドミニク（2010 年 5 月）。「戦略的大量殺人」。ワーキングペーパー No. 486。チューリッヒ、スイス：チューリッヒ大学実証経済研究所。SSRN  1615375。
• アイケンベリー、ジョン (2004 年 9 月～10 月)。「書評。書評作品:ベンジャミン A. ヴァレンティーノ著『20 世紀における大量殺戮とジェノサイドの最終的解決』」。Foreign Affairs。83 (5  ) 。ニューヨーク市、ニューヨーク: 外交問題評議会: 164–165。doi : 10.2307/20034079。JSTOR 20034079。S2CID 142455663  。
• クレイン、マシュー（2006年3月）。「残虐行為の主体：内戦における指導者、追随者、人権侵害と最終的解決：20世紀の大量殺戮とジェノサイド」。政治の展望。4 （1）。ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局： 233-235。doi ： 10.1017 /S1537592706870143。JSTOR 3688700。S2CID  144289110  。
• ミラー、ポール（2005年8月）。「ミラー、ヴァレンティノについて語る『最終解決：20世紀における大量殺戮とジェノサイド』」H-Net。H-ジェノサイド。2021年8月30日閲覧。
• プリセラック、ジェシカ (2005 年 1 月)。「最終解決: 20 世紀の大量殺戮とジェノサイド」。SAIS国際問題評論25 (1)。メリーランド州ボルチモア: ジョンズ ホプキンス大学: 207–209。doi :10.1353/sais.2005.0015。S2CID 154407248  。
• スコット、オーティス (2005 年 12 月)。「レビュー。レビュー対象作品:パトリシア・マーチャック著『恐怖政治』 、ベンジャミン・A・ヴァレンティーノ著『最終解決: 20 世紀の大量殺戮とジェノサイド』」。国際歴史レビュー。27 (4)。ロンドン:テイラー& フランシス: 909–912。JSTOR  40109729。
• スタントン、グレゴリー（2004年秋）。「書評。書評作品：ベンジャミン・A・ヴァレンティーノ著『20世紀の大量殺戮とジェノサイド：最終解決』」。ウィルソン季刊誌。28 （ 4）。ワシントンD.C.：ウッドロウ・ウィルソン 国際学術センター。JSTOR 40261531。2021年8月30日閲覧– Gale経由。
• ストラウス、スコット（2007年4月）。「レビュー：ジェノサイドに関する第二世代の比較研究」。世界政治。59（3）。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局：476–501。doi ：10.1017 /S004388710002089X。JSTOR 40060166。S2CID  144879341  。

• デュリッチ、トミスラヴ（2004年1月）。「ティトーの屠殺場：デモサイドに関するルンメルの研究の批判的分析」。平和研究ジャーナル。41 （1）。カリフォルニア州サウザンドオークス： SAGE出版：85～102。doi  ：10.1177 /0022343304040051。JSTOR 4149657。S2CID  145120734。
• ハーフ、バーバラ (1996 年夏)。「レビュー。レビューされた作品: RJ ランメル著『政府による死』」 。学際的歴史ジャーナル。27 (1)。ボストン: MIT プレス: 117–119。doi :10.2307/206491。JSTOR  206491。
• Harff, Barbara (2017)。「大量虐殺とジェノサイドの比較分析」(PDF)。Gleditish, NP (編) 。RJ Rummel: 彼の多くの貢献の評価。SpringerBriefs on Pioneers in Science and Practice。第37巻。ニューヨーク：Springer。pp. 111–129。doi ：10.1007 / 978-3-319-54463-2_12。ISBN 978-3319544632. 2021年8月30日閲覧。
• 黒宮弘明（2001年1月）。「評論：共産主義とテロ」。現代史ジャーナル。36 （ 1）。サウザンドオークス、カリフォルニア州：セージ出版：191-201。doi ：10.1177 /002200940103600110。JSTOR 261138。S2CID  49573923  。
• Paczkowski, Andrzej (2001年春)。「The Storm over The Black Book」。The Wilson Quarterly  。25 (2)。ワシントンD.C.: Woodrow Wilson International Center for Scholars: 28–34。JSTOR 40260182。2021年8月31日閲覧– Wilson Quarterly Archives経由。
• ヴァレンティーノ、ベンジャミン（2001年）。最終解決：大量殺戮とジェノサイドの原因（博士論文）。ボストン：マサチューセッツ工科大学。hdl ： 1721.1/8759。2021年8月30日閲覧– MIT図書館経由。
• ヴァレンティーノ、ベンジャミン (2013) [2003]. 最終解決: 20 世紀の大量殺戮とジェノサイド (第 1 版電子書籍)。イタチャ、ニューヨーク: コーネル大学出版局。ISBN 978-08014671722021年8月30日閲覧– Google ブックス経由。
• ワイナー、アミール (2002 年冬)。「レビュー。レビュー対象作品:共産主義の黒書: 犯罪、テロ、抑圧、ステファン・クルトワ、ニコラス・ワース、ジャン=ルイ・パネ、アンジェイ・パツコフスキ、カレル・バルトシェク、ジャン=ルイ・マルゴリン、ジョナサン・マーフィー、マーク・クレイマー著」。 学際的歴史ジャーナル。32 (3)。ボストン: MIT プレス: 450–452。doi : 10.1162 /002219502753364263。JSTOR 3656222。S2CID 142217169  。

• 「ベンジャミン・A・ヴァレンティーノ」。教員名簿。ダートマス大学。 2021年8月30日閲覧。