Loading article…
ホロドモール[ a ]（ウクライナ飢饉[ 8 ] [ 9 ] [ b ]とも呼ばれる）は、1932年から1933年にかけてソビエト連邦ウクライナで発生した大規模な人為的飢饉で、数百万人のウクライナ人が死亡した。ホロドモールは、1930年から1933年にかけてソビエト連邦で発生した広範な飢饉の一部であり、ソビエト連邦の主要な穀物生産地域に影響を与えた。
学者たちは飢饉が主に人為的なものであったという点では一致しているものの、ホロドモールが意図的なものであったか、ウクライナ人を標的としたものであったか、そしてジェノサイドに該当するかどうかについては依然として議論が続いている。争点となっているのは、ソ連国内のいかなる地域に対しても飢餓を命じる明確な文書が存在しないことである。一部の歴史家は、飢饉はウクライナ独立運動を排除するためにヨシフ・スターリンによって意図的に仕組まれたものだと結論付けている。また、飢饉は主に農業の集団化とソ連経済の工業化のために講じられた措置の結果であると示唆する者もいる。中間的な見解としては、飢饉の当初の原因は集団化の過程における意図せざる副産物であったが、いったん集団化が始まると、飢餓は選択的に兵器化され、飢饉はソ連の政策に抵抗したウクライナ人を罰し、彼らの民族主義的な感情を抑圧する手段として「道具化」され、増幅されたというものである。
ウクライナはソ連最大の穀物生産国の一つであり、1930年にはソ連の他の地域と比べて不当に高い穀物割当量を課せられていた。[ 10 ] [ c ]このため、ウクライナは飢饉で特に大きな打撃を受けた。学者や政府関係者による初期の死者数の推定値は大きく異なっている。 2003年に25か国が署名した国連への共同声明では、700万人から1000万人が死亡したとされている。[ d ]より最近の研究では、犠牲者の数は350万人から500万人とより低い範囲であると推定されている。[ 11 ]
飢饉の時期に関する公の議論は、1980年代にミハイル・ゴルバチョフが導入したグラスノスチ改革までソビエト連邦では禁止されていた。 [ 12 ] 2006年以降、ホロドモールはウクライナと他の33の国連加盟国、欧州議会、およびアメリカ合衆国の50州のうち35州によってジェノサイドとして認められている。[ 13 ] 2008年、ロシア国家院は「経済的および政治的目的の達成のために人々の命を軽視した」ソビエト政権を非難した。[ 14 ]
ウクライナ語のHolodomor は、「飢餓による死」、「飢餓による殺害」、「飢餓による殺害」[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]または時には「飢餓または飢餓による殺人」[ 18 ]を意味します。これは、ウクライナ語のholod「飢餓」とmor「疫病」の複合語です。ウクライナ語の動詞moryty ( морити ) は「毒を盛る、疲れ果てさせる、苦しめる」という意味で、holodom moryty という表現は「飢餓による死をもたらす」という意味です。morytyの完了形は zamoryty 「殺す、または死に追いやる」です。[ 19 ]英語では、Holodomor は「人工飢饉」、「テロ虐殺」、「大飢饉」とも呼ばれています。[ 12 ] [ 20 ] [ 21 ]
この言葉は、1930年代にチェコスロバキアのウクライナ系移民の出版物で「Haladamor」として印刷物で使用され、[ 22 ] 1978年までに米国とカナダのウクライナ移民団体によって使用されました。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]ウクライナが構成共和国であったソビエト連邦では、1956年の非スターリン化後も、飢饉への言及は反ソビエトプロパガンダとして却下されていましたが、1980年代後半に歴史文書が機密解除され公開されたことで、この惨事の否定を続けることができなくなりました。[ 12 ]
ホロドモールについての議論は、1980年代のソ連のグラスノスチ（「情報公開」）政策の一環として可能になった。ウクライナでは、「飢饉」という言葉が初めて公式に使用されたのは、1987年12月にウクライナ共産党中央委員会第一書記のヴォロディミル・シェルビツキーが共和国建国70周年を記念して行った演説であった。[ 26 ]ソ連におけるもう1つの初期の公式使用例は、1988年2月にウクライナ・ソ連作家同盟キエフ支部の党組織のイデオロギー問題担当副書記のオレクシー・ムシエンコが行った演説である。[ 27 ] [ 28 ]
ホロドモールという用語は、おそらく1988年7月18日にソビエト連邦でムシエンコのこのテーマに関する記事が発表された際に初めて印刷物に登場した。[ 29 ]ホロドモールは現在、2004年に出版されたウクライナ語の現代版2巻辞典の項目であり、「犯罪政権が国民に対して大規模に組織した人為的な飢餓」と説明されている。[ 30 ]
Elazar Barkan、Elizabeth A. Cole、Kai Struveによると、ホロドモールは「ウクライナのホロコースト」と呼ばれてきた。彼らは、1990年代以降、ホロドモールという用語はホロコーストとの類似点を指摘するために反共産主義者によって広く採用されてきたと主張している。しかし、ホロコーストはナチス・ドイツとその協力者によるユダヤ人などの特定の民族集団を排除するための綿密に記録された組織的な取り組みであったため、この用語は一部の学者から批判されている。対照的に、スターリンがウクライナ人の大量虐殺を直接命じたという決定的な文書はない。[ 31 ] [ 32 ] Barkanらは、ホロドモールという用語は「ウクライナが独立する前に北米のウクライナ人ディアスポラによって導入され普及した」ものであり、飢饉に関して「ホロコースト」という用語は「全く説明されていない」と述べている。[ 33 ]
飢饉は、1932 年春[ 34 ]および 1933 年 2 月から 7 月[ 35 ]にかけてウクライナ ソビエト社会主義共和国とモルダビア自治ソビエト社会主義共和国(当時ウクライナ ソビエト社会主義共和国の一部)に影響を与え、1933 年春に最も多くの犠牲者が記録されました。その影響は人口統計に明らかです。1926 年から 1939 年の間にウクライナの人口はわずか 6.6% しか増加しませんでしたが、ロシアとベラルーシはそれぞれ 16.9% と 11.7% 増加しました。[ 36 ] [ 37 ]民族別のウクライナ人の数は10% 減少しました。[ 38 ] [ 39 ]
1932年の収穫では、ソ連当局は穀物をわずか430万トンしか調達できず、1931年の収穫で得られた720万トンと比べて大幅に減少した。[ 40 ]都市部での配給は大幅に削減され、1932年から1933年の冬と1933年の春には、多くの都市部で人々が飢餓に苦しんだ。[ 41 ]都市部の労働者は配給制度によって食料が供給されていたため、時折、農村部の飢餓に苦しむ親戚を助けることができたが、配給は徐々に削減された。1933年の春までに、都市住民も飢餓に直面した。ソ連の8つの州で分析されたホロドモール中の飢饉による死者の70%から80%は、1933年の最初の7か月間に発生したと推定されている。[ 42 ]
大規模な栄養失調と飢餓による死亡の最初の報告は、 1933 年 1 月にヴィーンヌィツャ州とキエフ州によって報告された、ウマニ市の 2 つの都市部から出てきました。1933 年 1 月中旬までに、配給制度によって供給が不足していた都市部での食料の大規模な「困難」と、1932 年 12 月のウクライナ共産党中央委員会の布告に従って配給を拒否された人々の間での飢餓による死亡についての報告がありました。1933 年 2 月初めまでに、地方当局とウクライナGPU (秘密警察) の報告によると、最も影響を受けた地域はドニプロペトロウシク州で、チフスとマラリアの流行にも見舞われました。オデッサ州とキエフ州はそれぞれ 2 番目と 3 番目でした。3 月中旬までに、飢餓の報告のほとんどはキエフ州からでした。
1933 年 4 月中旬までに、ハルキウ州が最も被害の大きい州リストのトップに達し、キエフ、ドニプロペトロウシク、オデッサ、ヴィーンヌィツャ、ドネツクの各州、およびモルダビア ソビエト社会主義共和国がそれに続いた。1933 年 5 月中旬から 6 月初めにかけての飢餓による大量死に関する報告は、キエフ州とハルキウ州の地区から発信された。「被害が少ない」リストには、チェルニーヒウ州とキエフ州およびヴィーンヌィツャ州の北部が挙げられた。ウクライナ共産党中央委員会は 1933 年 2 月 8 日付の布告で、飢餓症例は未治療のまま放置されるべきではないと述べた。[ 43 ] 1933 年の状況を追跡していたウクライナ週刊誌は、通信の困難とウクライナの悲惨な状況を報じた。[ 44 ]
地方当局は、飢餓に苦しむ人数、飢餓の原因、飢餓による死亡者数、地元からの食糧援助、中央政府から必要な食糧援助に関する報告書を提出しなければならなかった。GPUはウクライナSSRにおける並行報告と食糧援助を管理した。多くの地域報告書と中央政府の概要報告書のほとんどは、現在の中央および地方のウクライナ公文書館で入手可能である。[ 43 ]
オルガ・アンドリエフスキーは、飢饉の原因は人為的なものであったという点で学者の意見が一致していると述べている。 [ 46 ]しかし、「人為的」という用語は、RW デイヴィスやスティーブン・ウィートクロフト などの歴史家によって疑問視されており、彼らによれば、この用語を使用する人々は「自然的原因の役割を過小評価している」 [ 47 ]。ただし、ホロドモールが主にスターリンの経済政策の結果であったという点では彼らは同意している。現代の歴史家の間では、飢饉がそのような政策の意図的な結果であったかどうか、[ 48 ]ホロドモールがウクライナ人を標的としたものであったかどうか、そしてそれがジェノサイドを構成するかどうかが議論されており、争点となっているのは、ソビエト連邦のどの地域でも飢餓を明示的に命じた証拠文書が存在しないことである。[ 49 ]一部の歴史家は、飢饉はウクライナの独立運動を排除するためにヨシフ・スターリンによって意図的に仕組まれたものだと結論付けている。[ e ]飢饉は主にソ連の急速な工業化と農業の集団化の結果であると示唆する意見もある。歴史家のアンドレア・グラツィオージなどが主張する中間的な立場としては、飢饉の当初の原因は集団化の過程の意図せざる副産物であったが、いったん集団化が始まると、飢餓は選択的に武器化され、飢饉はソ連の政策に抵抗するウクライナ人を罰し、彼らの民族主義的な感情を抑圧する手段として、ウクライナ人に対して「道具化」され、増幅されたというものである。[ 50 ]
一部の学者は、飢饉は人為的要因と自然要因の結果であると示唆している。[ 26 ]最も顕著な人為的要因は、第一次五カ年計画中の急速な工業化による農業の変化であった。[ 51 ] [ 18 ] [ 52 ]また、スターリン政権下のソビエト政府がウクライナ人を絶滅させるために実施した組織的な政策を非難する者もいる。[ e ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]
歴史家のスティーブン・G・ウィートクロフトによれば、飢饉以前のソビエト連邦の穀物収穫量は5500万トンから6000万トンと低かったが[ 56 ] 、これはおそらく湿った天候と牽引力の低さが原因の一部であったと考えられる[ 57 ]。しかし、公式統計では誤って6890万トンと報告されていた[ 58 ] 。（穀物1トンで、3人家族が1年間、1人あたり約2350kcalの良質なパンを配給するのに十分な量である。）[ 59 ]歴史家のマーク・タウガーは、干ばつと湿った天候が低収穫の原因であったと示唆している[60 ]。マーク・タウガーは、大雨が収穫を助けると示唆したが、スティーブン・ウィートクロフトは、大雨が収穫を阻害すると示唆しており、ナタリア・ナウメンコはこれを学問上の意見の相違として指摘している[ 61 ] 。タウガーが示唆した収穫量の減少要因のもう1つは、風土病の植物さび病であった。[ 62 ]しかし、植物病害に関しては、スティーブン・ウィートクロフトは、ソ連の作付面積の拡大と輪作の欠如が問題を悪化させた可能性があると指摘しており、[ f ]タウガーも後者に関してこれを認めている。[ 63 ]
党内のブハーリン派との派閥争い、レーニンによるNEPに対する農民の抵抗、そして工業化の必要性から、ヨシフ・スターリンは農民から「貢物」または「税金」を徴収する必要があると宣言した。[ 64 ]この考えは1920年代には党の大半によって支持された。[ 64 ]党によって徴収された貢物は、農民に対する事実上の戦争という形をとり、農民の文化的破壊と、農村をソビエトエリートの都市文化に均質化された植民地へと追いやることになった。 [ 64 ]しかし、レオン・トロツキーはスターリンによる強制集団化政策に反対し、ソビエトウクライナ人の権利に対する寛容さをより強く持ち、集団農業への自発的かつ漸進的なアプローチを支持した。[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]この農民の「植民地化」キャンペーンは、古いロシア帝国主義と国民国家の近代的な社会工学の両方に根ざしていたが、後者とは重要な違いがあり、ソビエトの抑圧は、その国家の強さよりも弱さを反映していた。[ 64 ]
こうした流れで、1930年の夏までに、政府は表向きは穀物輸出を増やす目的で食糧徴発プログラムを導入した。ナタリア・ナウメンコによれば、ソビエト連邦における集団化と優遇産業の欠如が飢饉による死亡率（超過死亡の52%）の主な原因であり、ウクライナ人やドイツ人に対する差別があったことを示す証拠もある。ウクライナでは集団化政策が実施され、極度の危機を招き、飢饉の一因となった。1929年から1930年にかけて、農民は土地と家畜を国有農場に移し、そこで日雇い労働者として現物で賃金を受け取るよう促された。[ 69 ]
飢饉の間も食料輸出は続いたが、その量は減少した。[ 70 ]マイケル・エルマンは、1932年から1933年の穀物輸出量は180万トンに達し、これは500万人を1年間養うのに十分な量だったと述べている。[ 6 ]集団化と高い調達割当量が飢饉の原因であるという説明は、ウクライナで最も損失が大きかった州がキエフとハルキウであり、これらの州は国内の他の地域よりもはるかに少ない量の穀物しか生産していなかったという事実によって、いくらか疑問視されている。[ 71 ] [ 72 ]歴史家のスティーブン・G・ウィートクロフトは、ソ連当局が集団化の際に無視した4つの問題を挙げており、これらは農業技術の進歩を妨げ、最終的に飢饉の一因となった。[ 73 ]
マーク・タウガーは、当時のソ連と西側の専門家が、干ばつの動力不足と輪作の欠如が雑草の蔓延に寄与したと指摘したことを指摘している[ 63 ] 。これらはどちらも、スティーブン・ウィートクロフトが飢饉の一因として挙げている要因である。ナタリア・ナウメンコは、「集団化された」集団農場での農業生産の減少が、ホロドモールの超過死亡の最大52%の原因であると計算した[ 74 ]。
どの駅にも、ぼろをまとった農民たちが群がり、パン一斤と引き換えに聖像や麻布を差し出していた。女たちは赤ん坊を抱き上げて客車の窓際まで連れてきていた。赤ん坊たちは哀れで恐ろしい姿をしており、手足は棒のように細く、腹は膨らみ、大きな死人のような頭が細い首にぶら下がっていた。
ソ連指導部がウクライナ民族主義を攻撃するために人為的な飢饉を利用したため、ジェノサイドの法的定義に該当する可能性があると提唱されている。[ 75 ]例えば、1932年末から1933年にかけて、ソ連ウクライナで特別かつ特に致命的な政策が採用され、そのほとんどがソ連ウクライナに限定されていた。ティモシー・スナイダーによれば、「それらはそれぞれ無害な行政措置のように見えるかもしれないし、当時確かにそのように提示されたが、それぞれが殺戮を伴った」[ g ] [ 76 ]他の資料では、飢饉をソ連国家によるウクライナの帝国主義または植民地主義の計画と関連付けて論じている。[ 77 ] [ 78 ]
アンドレイ・マルケヴィチ、ナタリア・ナウメンコ、ナンシー・チアンが2021年に発表した経済政策研究センターの論文によると、ウクライナ人の人口比率が高い地域は、調達率の増加など飢饉に対応した中央計画政策の影響をより強く受けており[ 79 ]、ウクライナ人が居住する地域にはトラクターの数が少なかった。この論文は、民族差別が全体的に中央計画されていたことを示していると主張し、最終的に、ウクライナだけでの飢饉による死者の92%、ウクライナ、ロシア、ベラルーシを合わせた飢饉による死者の77%は、ウクライナ人に対する体系的な偏見によって説明できると結論付けている[ 80 ] 。この論文は分析から、「政権は生産能力などの要因を考慮した上で、ウクライナ地域からより多くの穀物を奪うことを意図していた」[ 81 ]こと、そして「ボリシェヴィキ政権が穀物生産に重要と定めた地域では、ロシア人が最大の民族集団としてウクライナ人に取って代わった」ことを発見した[ 82 ] 。
マーク・タウガーは、ナタリア・ナウメンコの研究は「重大な歴史的不正確さや虚偽、彼女の資料に含まれる、あるいは容易に入手できる重要な証拠の省略、そして特定の重要なトピックに関する重大な誤解」に基づいていると批判した。[ 63 ]例えば、ナウメンコは、作物の「さび病と黒穂病」によって失われた収穫量894万トン[ 63 ] 、スターリンが命じた3950万プッドの穀物調達削減を含むウクライナへの穀物調達の4回の削減[ 63 ]、そしてナウメンコの論文の主張に反するタウガーの調査結果である「1932年のウクライナの1人当たりの穀物調達量は、ソ連の他の5つの主要な穀物生産地域の1人当たりの調達量よりも少なく、多くの場合大幅に少なかった」[ 63 ]を無視した。
他の学者たちは、飢饉以前の他の年にはそうではなかったと主張している。例えば、スタニスラフ・クルチツキーは、1930年のウクライナの穀物生産量は、中央黒土州、中・下ヴォルガ地方、北カフカス地方を合わせた量よりも多く、これは前例のないことであり、平均して1ヘクタールあたり4.7キンタルの穀物を国に納めたと主張している。これは市場性を示す記録的な指標であるが、 1930年の穀物割当量を1931年5月まで満たすことができなかった。ウクライナは1931年も同様の量の穀物を生産したが、1932年の晩春までに「多くの地域で農産物や飼料の備蓄が全くなくなってしまった」。[ 10 ]それにもかかわらず、ナタリア・レフチュクが収集した統計によると、1931年にウクライナと北カフカス地方は穀物調達のほぼ100%を納入したのに対し、同時期のロシアの2つの州では67%であったのに対し、1932年にはロシアの3つの地域が調達のほぼすべてを納入したが、ウクライナと北カフカスは納入しなかった。[ 42 ]これは、ウクライナの地域が収穫の3分の1を失ったのに対し、ロシアの地域はそれに比べて収穫のわずか15%しか失わなかったことで部分的に説明できる。[ 42 ]
最終的にタウガーは、「もし政権がウクライナの村々からほんのわずかな穀物さえも奪わなかったなら、飢饉は大幅に軽減されたか、あるいは完全に解消されたかもしれない」と述べているが、（彼の言葉を借りれば）「もし政権がその穀物をウクライナに残していたら、ウクライナの都市や工業地帯を含むソ連の他の地域は、実際よりもさらに食糧不足に陥り、全体としては依然として深刻な飢饉となり、『ウクライナ以外の』地域ではさらに深刻な事態になっただろう」と述べている。[ 63 ]実際、ナウメンコの論文の主張とは対照的に、タウガーの見解では、ウクライナの集団化率が高いことは、ソ連の政策が反ウクライナ的ではなく親ウクライナ的であったことを示している。「ソ連当局は集団化をウクライナ人に対する『差別』とは見なさず、指導者の見解では、ウクライナの農業技術が比較的進んでおり、集団化への準備が整っていたことの反映だと考えていた（デイヴィス 1980a、166、187-188、タウガー 2006a）。」[ 63 ]
ナウメンコは別の論文で、タウガーの批判の一部に反論した。[ 83 ]ナウメンコは、集団農場の有効性に関するタウガーの見解はコンセンサスに反するとしてタウガーの見解を批判し、[ 83 ] 1932年から1933年のソ連飢饉と1891年から1892年のロシア飢饉の死者数の10倍の差は政府の政策によってのみ説明できると述べ、[ 83 ]また、タウガーが飢饉の原因として示唆した害虫や植物病の蔓延は、これに対応する地域ごとの死亡率から、集団化率と相関しているに違いないと述べている。[ 83 ]ナウメンコの調査結果によると、「平均的に、飢饉前の特性が似ている2つの地域、つまり集団化率がゼロの地域と集団化率が100%の地域を比較すると、集団化率の高い地域の1933年の死亡率は、1927年から1928年の死亡率に比べて1000人当たり58人増加している」。死亡率」。[ 83 ]ナウメンコは、彼女とタウガーの意見の相違は「政治学や経済学のような定量的分野と歴史学のような定性的分野との間の訓練と方法の隔たり」によるものだと考えており、タウガーが彼女の論文の結果セクションの1つについてコメントしていないことを指摘している。[ 83 ]
タウガーはナウメンコのこの返答に対して反論した。[ 84 ]タウガーは反論の中で、ナウメンコが集団化率と飢饉による死亡率を対応させようとする試みは失敗していると主張している。なぜなら「1930年のソ連、特にウクライナ共和国では、集団化のレベルが一つではなかった」からであり、「1932年から1933年までに集団化が大きく変化したため、1930年と1933年の間のいかなる関連性もこれらの変化を無視しており、したがって無効である」からである。[ 84 ]タウガーはまた、ナウメンコがタウガーが提示した統計を無視していることを批判し、「彼女は返答の中で、タウガーが論文で提示した定量的データを完全に無視し、証拠に反して1920年代後半に飢饉が発生したことを否定した」と述べている。[ 84 ]ナウメンコの集団化が飢饉の原因であるという主張に反論するため、タウガーは（彼自身の言葉で）農業環境災害が地域格差をよりよく説明すると主張している。「ナウメンコの計算は、1932年に農業生産に損害を与えた農業環境災害を全く考慮に入れていない。彼女は付録の表C3で、1932年の集団化データを用いて同じ計算を行い、集団化と飢饉による死亡率の間にはより密接な相関関係があると主張している（ナウメンコ 2021b、33）。しかし、私が示したように、これらの農業環境災害は、ソ連の他の地域よりも集団化が進んだ地域、特にウクライナ、北カフカス、ヴォルガ川流域（およびカザフスタン）でずっと深刻だった。私の論文や他の出版物で記録したように、これらの地域は、ロシアの歴史において、作物の不作や飢饉が繰り返し発生した。」[ 84 ]タウガーは次のように指摘している。「ナウメンコは、集団化によって農民がより多くの穀物を調達せざるを得なくなったと想定しているが、1932年のウクライナでは明らかにそうではなかった」。「1932年のウクライナにおける穀物調達は、総量も一人当たりも、ソ連の他のどの地域よりもずっと少なかった」。[ 84 ]
ウクライナ・ソビエト社会主義共和国を含むソビエト連邦における集団化は農民の間で人気がなく、強制的な集団化は多数の農民反乱を引き起こした。OGPUはウクライナで932件、北カフカスで173件、中央黒土州ではわずか43件（合計1,630件）の騒乱を記録した。2年前の報告ではウクライナで4,000件以上の騒乱が記録されており、中央黒土、中ヴォルガ、下ヴォルガ、北カフカスなどの他の農業地域では、その数は1,000件をわずかに上回っていた。OGPUの要約には、ウクライナの独立を回復するためのウクライナ反乱軍の公然たる宣言も引用されており、ウクライナ当局の報告には、農民の間での党の人気と権威の低下に関する情報が含まれていた。[ 10 ]オレグ・ウォロウィナは、農民の抵抗とそれに続く抵抗の弾圧が、ウクライナと、ソ連当局によれば「ファシズムとブルジョア民族主義」に汚染されたとされるドイツ人やウクライナ人などの少数民族が住むロシアの一部における飢饉の重要な要因であったと述べている。[ 42 ]
集団化と高い調達割当が飢饉の原因であるという説明は、ウクライナで最も損失が大きかった州がキエフとハルキウであり、これらの州は国内の他の地域よりもはるかに少ない量の穀物しか生産していなかったという事実によって疑問視されている。[ 42 ]このことの考えられる説明としては、ハルキウとキエフが1930年に穀物調達を完了し、さらに超過したため、これらの州の地区の調達割当が1931年に2倍になったことが挙げられる。これは、調達率の全国平均増加率9%と比較して高い。ハルキウとキエフの割当が増加した一方で、オデッサ州とドニプロペトロウシク州の一部の地区の調達割当は減少した。[ 85 ]
プトゥーハ人口統計社会研究所のナタリア・レフチュクによれば、「1931年に大幅に増加した穀物割当量をハリコフ州とキエフ州に地区別に分配した方法は、小麦の作付面積の割合や潜在的な穀物生産能力に不均衡であったため、非常に不均等で不当であった」とのことである。[ 85 ]
ウクライナでは、飢饉の直前、最中、そしてその前に、文化・宗教迫害、小穂法、ブラックリスト制度、国内パスポート制度、厳しい穀物徴発など、数々の抑圧的な政策が実施された。
ジェノサイドという言葉の造語者であるラファエル・レムキンは、ホロドモール飢饉との関連で見ると、正教会の弾圧はウクライナ人に対するジェノサイドの一側面であると考えていた。[ 87 ]集団化は農民からの土地の収用だけでなく、教会の閉鎖、イコンの焼却、司祭の逮捕も伴った。[ 88 ]教会をツァーリ体制と結びつけて、[ 89 ]ソビエト国家は収用と弾圧を通じて教会を弱体化させ続けた。[ 90 ]彼らは教会への国家財政支援を打ち切り、教会学校を世俗化した。[ 89 ]
1930年初頭までに、ウクライナの独立教会の75%がソビエト当局によって迫害された。[ 91 ] GPUはウクライナの正教会を「民族主義的、政治的、反革命的組織」と非難する見せしめ裁判を仕掛け、偽装された「自主解散」を扇動した。[ 91 ]しかし、教会は後に1930年12月に親ソビエトのコスモポリタン指導者イワン・パブロフスキーの下で再編成されたが、大粛清中に教会の粛清が再び始まった。[ 91 ]文化政治にも変化が生じた。
ウクライナ社会革命党員に関連したウクライナでの最初のソビエトによる見せしめ裁判は、早くも1921年に行われた。[ 92 ]しかし、第一次五カ年計画の期間にウクライナに関連した最初の見せしめ裁判は、 1928年に北カフカス地方で行われたシャフティ裁判として知られる裁判であった。[ 93 ]これに先立つ1925年10月、シャフティ管区（以前はドネツ県の一部）はウクライナSSRからRSFSRに移管されたため[ 94 ]、裁判はモスクワで行われた。しかし、中心的な裁判の1つは、「ウクライナ自由連合」裁判であり、当時ソビエト・ウクライナの首都であったハリコフで、45人の知識人、高等教育教授、作家、神学者、司祭が公に起訴された。被告のうち15人が処刑され、被告と関係のある248人が収容所に送られた。ウクライナ青年協会も「ウクライナ自由連合」の「下部組織」とみなされ、そのメンバーも裁判にかけられた。[ 95 ]ウクライナで他に注目すべき裁判としては、1930年の「人民革命社会党」裁判（これは1929年12月に設立されたウクライナとチェチェンに存在する非合法の武装反乱組織であると主張された）[ 96 ]、1931年の「ウクライナ国民センター」裁判（これも存在しない反革命組織）[ 97 ]などがある。当時、ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国では、産業党裁判（1930年）や1931年のメンシェヴィキ裁判など、他にもいくつかの見せしめ裁判が行われた。総数は不明だが、裁判中および裁判後に数万人[ h ]が逮捕、追放、処刑されたと推定されており、その中には3万人[ 100 ]の知識人、作家、教師、科学者も含まれている。
農民たちから「穂粒法」と呼ばれた「社会主義財産保護に関する法令」は、1932年8月7日に制定された。この法律の目的は、コルホーズ集団農場の財産を保護することであった。畑に残った穀物を拾い集めただけで訴追される可能性があったため、「穂粒法」と呼ばれた。この法律に基づいて有罪判決を受けた人は20万人以上いた。[ 6 ]
スターリンは1932年9月11日、ラザール・カガノヴィチに手紙を書いた。これはカガノヴィチとヴャチェスラフ・モロトフがウクライナとクバン（当時、主にウクライナ系住民が居住していた地域）における穀物調達を監督する特別委員会の委員長に任命される直前のことだった。その手紙の中でスターリンはカガノヴィチに対し、ウクライナに絶対的な服従を強要するよう促した。
今一番重要なのはウクライナだ。ウクライナ情勢は極めて悪い。党の方針から見ても悪い。ウクライナの2つの州（キエフとドニプロペトロウシクと思われる）では、約50の地区党委員会が穀物調達計画に反対し、非現実的だとみなしているという。他の地区でも状況は変わらないと彼らは確認している。これは一体どういうことか。これは党ではなく議会、議会の戯画だ。コシオールは地区を指導する代わりに、常に中央党本部の指示と地区党委員会の要求の間で優柔不断で、最後まで優柔不断だった。レーニンが、必要な時に流れに逆らう勇気のない者は真のボリシェヴィキ指導者にはなれないと言ったのは正しかった。ソビエト（国家）の方針から見ても悪い。チュバルは指導者ではない。GPUの観点からすると悪い状況だ。レデンスには、ウクライナのような大きく独特な共和国で反革命との闘いを指揮するだけのエネルギーがない。今ウクライナの状況を正さなければ、ウクライナを失うことになるかもしれない。ピウスツキは白昼夢を見ているわけではないし、ウクライナにおける彼の工作員はレデンスやコシオールが想像するよりもはるかに強力だ。また、ウクライナ共産党（党員50万人、ははは）の中には、意識的あるいは無意識的にペトリューラの信奉者であり、最終的にはピウスツキの工作員である腐敗分子が少なくない（少なくない！）ということも考慮に入れなければならない。状況がさらに悪化すれば、これらの分子は党内（そして党外）で党に対する戦線を開くことを躊躇しないだろう。最悪なのは、ウクライナの指導部がこれらの危険性を認識していないことだ…。ウクライナをできるだけ短期間でソ連の要塞、最も不可侵の共和国に変えるという任務を自らに課せ。この目的のためにはお金のことは気にしなくていい。[ 101 ]
ブラックリスト制度は、1932年11月20日の布告「集団農場におけるクルクルの影響力に対する闘争」によって正式に制定された。[ 102 ]不名誉リストと同義のブラックリスト制度は、ソビエト連邦、特に1930年代のウクライナとウクライナ系住民が多いクバン地方における扇動宣伝活動の一要素であった。ブラックリストに載せられた集団農場、村、または地区は、金銭融資や穀物前払金の返済を求められ、商店は閉鎖され、穀物、家畜、食料が罰として没収され、取引が遮断された。その共産党と集団農場の委員会は粛清され、逮捕の対象となり、その地域はOGPU秘密警察によって強制的に封鎖された。[ 102 ]
名目上は穀物割当を満たしていない集団農場と現物税が未納の独立農家を対象としていたが、実際には、教師、商人、子供を含む影響を受けた村や地区のすべての住民に罰則が適用された。[ 102 ]最終的に、ウクライナでは392地区のうち37地区[ 103 ]と少なくとも400の集団農場が「ブラックリスト」に載せられ、ブラックリストに載せられた農場の半数以上がドニプロペトロウシク州のみにあった。[ 104 ]ドニプロペトロウシクのすべての地区には少なくとも1つのブラックリストに載せられた村があり、ヴィーンヌィツャ州では5つの地区全体がブラックリストに載せられた。[ 102 ]この州はザポロージャ・コサックの伝統的な土地の真ん中に位置している。ロシアのヴォルガ地方とクバン地方でもコサックの村がブラックリストに載せられた。[ 102 ]ハルキウのブラックリストに載った地域の中には死亡率が40%を超えるところもある[ 103 ]が、ヴィーンヌィツャなどの他の地域ではブラックリスト化は死亡率に特に影響を与えなかった[ 86 ] 。
ソビエト連邦のパスポート制度（身分証明書）は、農村からの農民の流出に対処するため、1932年12月27日に導入された。このような書類を持たない者は、労働収容所（グラグ）への収容などの行政罰を受ける恐れがあるため、家を出ることはできなかった。1933年1月22日、クバン地方とウクライナでパンの要求が始まった後、ヨシフ・スターリンは農民の移動を制限する秘密布告に署名した。ソビエト当局は、飢饉中の農民の流出を反ソビエト分子のせいにし、「昨年のウクライナからの流出と同様に、ソビエト権力の敵によって組織された」と述べた。[ i ] [ 105 ]
飢餓による移住の波が起こり、当局は共和国間の移動にパスポートの使用を義務付け、鉄道での移動を禁止することで対応した。[ 106 ] 1933年3月、GPUは、農民の地区間の移動を阻止するための検問所で、219,460人が阻止されて連れ戻されたか、逮捕されたと報告した。[ 107 ]この政策の結果、約15万人の超過死亡があったと推定されており、ある歴史家はこれらの死は人道に対する罪に当たると主張している。[ 6 ]対照的に、歴史家のスティーブン・コトキンは、国内パスポート制度によるウクライナ国境の封鎖は、飢饉に関連する病気の蔓延を防ぐためだったと主張している。[ 108 ]
1933年1月から4月中旬にかけて、ウクライナの特定の地域で死者が急増した要因の一つは、特定の世帯からすべての食料品を没収することで隠匿されていると疑われる穀物を執拗に捜索したことであり、スターリンは1933年1月1日にウクライナ政府に送った電報で、隠匿している可能性のある穀物を引き渡さない場合の厳しい罰則をウクライナの農民に警告することで、これを暗黙のうちに承認していた。[ 42 ]
一方、ソビエト政府は相当量の穀物備蓄を保持していた。1933年7月1日までに、約114万1000トンの穀物が政府が手をつけたくない秘密の備蓄として保管されていた。スティーブン・ウィートクロフト、マーク・タウガー、RW・デイヴィスは、「スターリンが1933年の春と夏にこれらの備蓄をもう少し低いレベルで放出するリスクを冒していれば、数十万人、おそらく数百万人の命が救われたであろうことは確実である」と結論付けている。[ 109 ]
ウクライナで達成できなかった穀物調達割当を補うため、オレグ・ウォロウィナによれば、以下の3つの供給源から穀物備蓄が没収された。「(a) 次の収穫用の種子として保管されていた穀物、(b) 緊急事態用の穀物基金、(c) 集団農場が割当を達成できなかった場合に返還しなければならない、以前に完了した作業に対して集団農場に支給された穀物」[ 42 ] 。
ウクライナでは、あらゆるレベルで共産党幹部の大粛清が行われた。オレグ・ウォロウィナによれば、390の「反ソビエト、反革命的反乱分子および排外主義者」グループが排除され、37,797人が逮捕され、719人が処刑され、8,003人がグラグ収容所に送られ、2,728人が国内追放された。[ 42 ] 1933年の最初の10か月で、ウクライナの12万人が共産党の上から下までの粛清で審査され、階級敵対分子と見なされた23%が排除された。[ 42 ]パヴェル・ポスティシェフは、階級敵対分子と見なされた分子を粛清する責任を負うウクライナの機械トラクターステーションの責任者に任命された。[ 42 ]ハルキウ州の書記は、飢饉の終盤近くになっても「ブルジョア民族主義の暴徒」を「階級の敵」と呼んだ。[ 110 ] 1933年末までに、ウクライナの村議会と地区委員会の長の60%が交代させられ、さらに4万人の下級労働者が粛清された。[ 42 ]
バンドゥーラはウクライナの伝統的な楽器であり、バンドゥーラ奏者は伝統的な歌や民謡の伝承者でした。1930年の共産主義新聞の一つは既に「民族主義的なロマンスに恋することは共産主義的なことではない」と述べており、1933年12月には全ウクライナ芸術家組合においてバンドゥーラとコブザが階級の敵の楽器であると宣言され[ 111 ]、これらを演奏する音楽家に対する弾圧が始まりました。
危機にもかかわらず、ソビエト政府は飢饉に対する外国からの援助を要請することを拒否し、飢饉の存在を頑なに否定した。[ 112 ]提供された援助は、集団農場制度を維持するために選択的に分配された。ウクライナのドニプロペトロウシク州のような穀物生産州は、穀物生産量が少ないハリコフのようなより深刻な影響を受けた地域よりも早く多くの援助を受けた。[ 42 ]ヨシフ・スターリンは飢饉の際にウラジーミル・レーニンの「働かない者は食べてはならない」という言葉を引用した。 [ 6 ]
マイケル・エルマンは、この見解が飢饉中の公式政策に影響を与えたと主張しており、怠け者と見なされた人々は、「良心的に働く集団農民」と見なされた人々と比べて援助の分配で不利になったとしている。[ 6 ]オルガ・アンドリエフスキーは、ソ連の公文書によると、最も生産性の高い労働者が食糧援助の優先受給対象であったと述べている。[ j ]
ウクライナでの食料配給は、都市区分（居住地、首都や工業中心地が優先的に配給される）、職業区分（工業労働者や鉄道労働者がブルーカラー労働者や知識人よりも優先される）、家族内での地位（就業者は扶養家族や高齢者よりも多くの配給を受ける権利がある）、工業化に関連した職場の種類（製鉄所近くの工業に従事する者が、農村部や食品関連に従事する者よりも配給で優先される）によって決定された。[ 113 ]当時ウクライナを訪れたジェームズ・アビーによれば、ソビエト政府は彼や他の外国人に「ウクライナで強制労働を見たことがない」と記した宣誓供述書に署名するよう要求したが、[ 114 ]「実際に食べるのに十分な食料を受け取っていたのは実際の工業労働者だけで、その家族でさえ苦しんでいた」。[ 115 ]ドネツク地方で訪れた炭鉱について、ジェームズ・アベは次のように述べている。「翌日、私たちは強制労働の問題に取り組んだ。もちろん、坑道、発電所、選炭場にいた武装兵士たちは、ライフルに銃剣を装着し、ベルトにリボルバーを括り付けていた。しかし、彼らは間違いなく財産を守っていたのだ。もっとも、監督官は彼らが何から炭鉱を守っているのかを私たちに説明しなかった。いずれにせよ、食料カードの発行と取り消しのシステムは、銃剣よりもはるかに陰険で効果的だ。」[ 116 ]
飢饉への対応としてウクライナへの移住もあった。人口減少に対応して、ソ連当局は大規模な再定住を命じ、ソ連の遠隔地から11万7000人以上の農民が放棄された農場を引き継いだ。[ 117 ] [ 118 ]飢饉で人口が減少した地域は、ザポリージャ州、ドネツク州、ルハンスク州ではロシア人によって再定住されたが、中央ウクライナではそれほど多くはなかった。人口減少が死亡ではなく移住によるものだった地域では、ウクライナ人が居住地に戻ると、家がロシア人に占拠されていることに気づき、ウクライナの農民とロシア人入植者の間で広範囲にわたる争いが起こった。このような衝突により、約100万人のロシア人入植者が故郷に送り返された。[ 119 ]
トルグシン・ネットワークは1931年に出現した。彼らは商品を外貨で売ったり、貴金属と交換したりしていた。当初は外国人専用だったが、後にソ連国民も商品の交換を許可された。ホロドモールの期間中、人々は十字架、イヤリング、結婚指輪などの家宝をトルグシンに持ち込み、特別な切手と交換した。その切手で、主に小麦粉、穀物、砂糖などの生活必需品を入手できた。トルグシンは非常に投機的な価格で営業しており、長い行列ができることで知られていた。当局はこの仕組みを利用して、没収中に隠されていた可能性のあるものを国民から搾取することができた。多くの家族が生き延びたのは、特にトルグシンのおかげだった。[ 120 ]しかし、このネットワークは心理的トラウマの原因にもなった。[ 121 ]人々は物質的価値だけでなく精神的価値も持っていた家宝や遺物を手放さなければならなかったからである。ホロドモールの期間中、トルグシンのネットワークは大幅に拡大し、1933年末までにソビエト・ウクライナにはすでに約300のトルグシンが存在していた。[ 121 ] 1933年には、住民は45トンの純金をトルグシンに持ち込んだ。このネットワークは1936年まで存続した。
ホロドモールの期間中、広範囲にわたる人食いの証拠が記録されている。 [ 122 ] [ 123 ]
生き残ることは、肉体的な闘いであると同時に道徳的な闘いでもあった。ある女性医師は1933年6月に友人に宛てた手紙の中で、まだ人食いにはなっていないが、「この手紙があなたに届く頃にはそうなっているかもしれない」と書いている。善良な人々が最初に死んだ。盗みや売春を拒否した人々が死んだ。他人に食べ物を与えた人々が死んだ。死体を食べることを拒否した人々が死んだ。同胞を殺すことを拒否した人々が死んだ。人食いに抵抗した親は、子供たちよりも先に死んだ…。ウクライナでは1932年と1933年に少なくとも2,505人が人食いの罪で有罪判決を受けたが、実際の事件数は間違いなくもっと多かった。[ 124 ]
人肉食のほとんどは「死肉食、つまり飢餓で死んだ人の死体を食べること」であった。しかし、食料のために子供を殺すことも一般的だった。多くの生存者は、隣人が自分の子供を殺して食べたことを話した。ある女性は、なぜそんなことをしたのかと尋ねられると、「どうせ子供は生き残れないが、こうすれば自分は生き残れる」と答えた。彼女は警察に逮捕された。警察はまた、子供が誘拐され、殺され、食べられた事例を記録し、「子供が食料として狩られる話」が多くの地域で広まった。[ 125 ]ほぼすべての穀物とあらゆる種類の動物の肉が尽きたとき、「人肉の闇市場が出現」し、「公式経済にさえ入り込んだ可能性がある」。警察は肉屋や屠殺場を厳しく監視し、人肉が流通するのを阻止しようとした。[ 126 ]それにもかかわらず、イタリア領事のセルジオ・グラデニゴはハリコフから「人肉の取引がより活発になっている」と報告した。[ 127 ]
1933年3月、キエフ州の秘密警察は「毎日10件以上の人食いの報告」を集めたが、「実際にはもっと多くの同様の事件があり、そのほとんどは報告されていない」と結論付けた。人食いの罪で有罪となった者はしばしば「投獄、処刑、またはリンチ」された。しかし、当局は人食いの規模について十分に把握していた一方で、この情報が広く知られるのを阻止しようとし、秘密警察の長官は「噂を引き起こす可能性があるような、この件に関する文書は当局者の間で流通させてはならない」と警告した。[ 125 ] そして、秘密裏に収集された情報はソビエト政府を動かすには至らなかった。人食いを含む飢饉の惨状に関する様々な報告がモスクワに送られたが、明らかに棚上げされ無視された。[ 125 ]
ソ連の他の地域に住むウクライナ人も飢饉と抑圧的な政策を経験した。ウクライナ以外のソ連の一部の地域にあるウクライナ人人口の多い農村地区では、ロシアとベラルーシの他の地区よりも死亡率が高かったが、この差異はこれらの地域の都市部のウクライナ人には当てはまらなかった。[ 128 ]これはウクライナのホロドモールと関連していると見なされることもある。[ 129 ]
1932年から1933年にかけて、ソビエト連邦のウクライナ人に対する強制集団化政策により、クバン地方のウクライナ人に大きな影響を与えた壊滅的な飢饉が発生した。クバン地方の飢饉の犠牲者の数は少なくとも62,000人と記録されている。他の歴史家によると、実際の死者数はその何倍も高い。[ 2 ]ブライアン・ボックは、その数は「数十万人」に上ると考えている。[ 3 ]ある情報源によると、1932年から1933年のソビエト飢饉の間、クラスノダールでは人口の14%以上が失われたと推定されている。[ 99 ] [ 42 ]この地域では粛清も広範囲に及んだ。クバン地方の716人の党書記のうち358人が解任され、同地の25,000人の党員の43%も解任された。合計で、北カフカスの農村部の党員11万5000人から12万人のうち40%が排除された。[ 130 ]ウクライナ化に関与した党幹部が標的とされた。この国家政策は、ソ連当局による穀物調達の失敗と関連していると見なされたためである。[ k ]この流れで、飢饉が発生したクバン地方では、以前に試みられたウクライナ化政策が逆転した。ウクライナ化政策が逆転する前は、クバン地方ではこの政策は失敗しており、1932年5月に国家がプロセスを完了させるために懲罰的な脅迫を行ったにもかかわらず、クバン地方のコサック民族主義者やロシア民族主義者の反対、さらには妨害行為などにより、ほとんどの地方地区で政策が完了していなかった。[ 3 ]
ポルタフスカヤという大規模なコサックのスタニツァは、クバン地方の他のどの地域よりも集団化を妨害し抵抗しており、ラザール・カガノヴィチはこれをウクライナ民族主義者とコサックの陰謀と結びついていると見ていた。[ 3 ]カガノヴィチはポルタフスカヤとクバン地方の残りの地域で穀物の徴発政策を執拗に追求し、地元の指導者とコサックの粛清を自ら監督した。カガノヴィチはウクライナの視点からポルタフスカヤの抵抗を見て、ウクライナ語と混ざった言語で演説を行った。これを正当化するために、カガノヴィチはグリゴリー・オメルチェンコというスタニツァのアタマンが書いたとされる、コサックの分離主義を主張する手紙と、この人物と関連した集団化への抵抗に関する地元の報告を引用し、この地域に対する疑念を裏付けた。[ 3 ]しかし、カガノチヴィチは、ポルタフスカヤで迫害の標的となった人々の多くが、いわゆるオメルチェンコ危機が始まる何年も前から家族や友人を追放されたり射殺されたりしていたことを、地域全体での演説で明らかにしなかった。最終的に、最も反抗的な地域と見なされたため、ポルタフスカヤ・スタンティサのほぼ全員（12,000人）が北部に追放された。[ 3 ]これは、クバンから46,000人のコサックが追放された大規模な追放と同時期であり、その一部であった。 [ 131 ]ホロドモール博物館によると、1930年から1933年の間に北カフカスから30万人が追放され、その3分の2はクバン地方出身であった。[ 132 ]
ポルタフスカヤでの出来事に関連して、ウクライナ化は1932年12月26日の布告で正式に撤回された。この布告に明記されているように、同地域のすべての出版物と書類をロシア語に移す期限は2週間で、クバンでは1991年までウクライナ語が事実上禁止された。[ 3 ]ウクライナ国営出版社の代表者は、クバンの1,500人のウクライナ人教師が追放されるか殺害されたと主張したが、この数字は確認されていない。[ 3 ]クラスノダールのプロのウクライナ劇場は閉鎖された。最初のウクライナ人入植者が移住してきた地域を反映していたクバンのすべてのウクライナ語の地名は変更された。[ 6 ]クラスノダールのキエフのような田舎町のスタニツィアの名前は「クラスノアルチリエフスカヤ」に、ウーマンは「レニングラード」に、ポルタフスカヤは「クラスノアルミエイスカヤ」に変更された。ロシア化、1932年から1933年のホロドモール、およびソ連政府が用いたその他の戦術により、クバン地方でウクライナ人であると自認する人口は壊滅的に減少した。1959年のソ連の公式統計では、ウクライナ人は人口の4%を占めていたが、1989年には3%に減少した。クバン地方のウクライナ人であると自認する人口は、1926年の91万5000人から1939年には15万人に減少した。[ 6 ]
カザフスタンの少数民族は、カザフ人だけでなく、1930年から1933年にかけてのカザフ飢饉 の影響を大きく受けた。カザフスタンのウクライナ人の死亡率は、カザフ人自身に次いで2番目に高かった。1926年から1937年の国勢調査の間で、カザフスタンのウクライナ人の人口は859,396人から549,859人へと36%減少した。これは主に飢饉と疫病によるものだが、移住も含まれる 。一方、ウズベク人、ウイグル人、その他の少数民族はそれぞれ人口の12%から30%を失った。[ 4 ]
ソ連当局は惨事の規模を隠蔽しようと試みたが、ジャーナリストのガレス・ジョーンズ、マルコム・マガーリッジ、エヴァルト・アメンデ、レア・クライマンの出版物や、エンジニアのアレクサンダー・ウィーナーベルガーらが撮影した写真のおかげで、この惨事は海外にも知られるようになった。飢饉の否定を裏付けるため、ソ連はジョージ・バーナード・ショー、フランスの元首相エドゥアール・エリオなどの著名な西側諸国の人々をポチョムキン村に招き、彼らは飢餓を見たことがないと発言した。[ 133 ] [ 134 ] [ 135 ]
ドイツによるウクライナ占領中、占領当局はホロドモールやその他の共産主義犯罪に関する記事を地元紙に掲載することを許可したが、国民感情を刺激することを避けるため、この問題にあまり注意を払おうとはしなかった。1942年、ハリコフの農学者ステパン・ソスノヴィは、ソ連の公文書館の資料に基づいて、ホロドモールの犠牲者数に関する包括的な統計調査を発表した。[ 136 ]
戦後、ウクライナ系移民はヨーロッパと北米でホロドモールに関する情報を広めた。当初、情報は占領地で暮らしていた人々からもたらされたものであったため、世間の反応はやや慎重だったが、1950年代に入ると徐々に変化していった。生存者による回想録の出版が増加するにつれ、ホロドモールの科学的研究も1950年代に始まった。
ソビエト連邦は長らく飢饉の発生を否定していた。NKVD （後にKGB ）はホロドモールの記録を保管し、関連記録の公開を非常に遅らせた。犠牲者の正確な数は不明のままであり、10万人の誤差範囲内でも推定することは恐らく不可能である。[ 137 ]しかし、1933年末までに、ソビエト連邦の各共和国では数百万人が餓死したり、その他の不自然な死を遂げたりした。2001年、歴史家のスティーブン・G・ウィートクロフトは、さまざまな公式人口統計データに基づいて、この時期の公式死亡統計は組織的に隠蔽されており、多くの死亡が登録されていないことを指摘した。[ 138 ]
推定値の範囲は様々で、1933年のウクライナの国境を使用するもの、現在の国境を使用するもの、ウクライナ系住民を数えるものなどがあります。特定の地域での死亡に基づいて外挿するものもあれば、アーカイブデータを使用するものもあります。ソ連の国勢調査はソ連のプロパガンダを反映している可能性があるため、その正確性に疑問を呈する歴史家もいます。[ 139 ] [ 140 ]
他の推定値は、世界の指導者間の記録された議論から得られています。1942年8月の会話で、スターリンはウィンストン・チャーチルに対し、集団化に抵抗したために弾圧された「クラーク」の数を、ウクライナだけでなくソ連全体で1000万人と推定しました。この数字を使う際、スターリンは、命を落とした人々だけでなく、強制的に追放された人々も含まれていることを示唆しました。[ 141 ] [ 140 ]
グラグ強制労働収容所での死亡者数を数えるべきか、それとも自宅で餓死した者だけを数えるべきかについては意見が分かれている。公文書公開前の推定値は大きく異なり、例えば250 万人（ヴォロディミル・クビヨヴィチ）[ 140 ] 、 480 万人（ヴァシル・フリシュコ）[ 140 ]、500 万人（ロバート・コンクエスト） [ 142 ]などである。
1980年代、反体制派の人口統計学者で歴史家のアレクサンダー・P・バビオニシェフ（セルゲイ・マクスドフ名義）は、1933年の公式には記録されていない乳幼児死亡数を15万人と推定し[ 143 ] 、 1933年の出生数を47万1000人から62万1000人に増やすべきだと計算した（1927年の118万4000人から減少）。出生率の低下を考慮し、1933年の自然死亡率が1927年から1930年の平均年間死亡率（年間52万4000人）と同じであると仮定すると、1933年の自然人口増加は9万7000人だった（記録された減少数137万9000人とは対照的）。これは、過去3年間（1927年から1930年）の増加の5分の1だった。 1927年と1936年の国勢調査間の人口を直線的に外挿すると（前回の純増の継続として）、+404万3千人の増加となるが、記録された減少数は-53万8千人である。出生と死亡の全体的な変化は458万1千人の減少に相当するが、それが選択、病気、飢餓のいずれの要因によるものかは完全には解明されないだろう。
2000年代には、ソ連の文書が公開され、ロシアとウクライナのヴィクトル・ユシチェンコ大統領の間で緊張が高まるにつれ、歴史家や市民社会の間で死者数に関する議論が巻き起こった。ユシチェンコ大統領や他のウクライナの政治家は、死者数を700万人から1000万人程度と表現した。[ 18 ] [ 144 ] [ 145 ] [ 146 ]ユシチェンコ大統領は米国議会での演説で、ホロドモールは「2000万人のウクライナ人の命を奪った」と述べた。[ 147 ] [ 148 ]カナダの元首相スティーブン・ハーパーは、死者数を約1000万人とする声明を発表した。[ 149 ] [ 150 ] [ 151 ]
ウクライナと西側の歴史家の中には、同様の数字を使用している者もいる。デイビッド・R・マープルズは2007年に750万人という数字を挙げた。[ 152 ] 2016年にウクライナのキエフ国立大学タラス・シェフチェンコ校で開催された国際会議「ホロドモール1932-1933ウクライナ民族の喪失」では、ホロドモール中に700万人のウクライナ人が殺害され、ソ連全体では合計1000万人が飢餓で死亡したと主張された。[ 153 ]
しかし、700万人から2000万人という数字の使用は、歴史家のティモシー・D・スナイダーとスティーブン・G・ウィートクロフトによって批判されている。スナイダーは次のように書いている。「ヴィクトル・ユシチェンコ大統領は、1000万人の死者を主張することで、ウクライナ人の死者数を3倍に誇張し、自国に重大な不利益を与えている。しかし、1932年から1933年のウクライナの飢饉は意図的な政治的決定の結果であり、約300万人が死亡したことは事実である。」[ 151 ]ウィートクロフトはポストメディア・ニュースへの電子メールで次のように書いている。「スティーブン・ハーパーや他の主要な西側政治家が、ウクライナの飢饉による死亡者数について、このような誇張された数字を使い続けているのは遺憾である」そして「1932年から1933年の飢饉の結果として1000万人のウクライナ人が死亡したという数字を受け入れる根拠は全くない」。[ 149 ] [ 150 ] [ 154 ] 2001年、ウィートクロフトは、1931年から1934年の間に連合全体で総人口損失（死産を含む）が1000万人、場合によっては最大1500万人に達したと計算しており、その中にはウクライナでの出生損失を含む280万人（場合によっては最大480万人の超過死亡）と370万人（最大670万人）の人口損失が含まれている。[ 138 ]
2002年、ウクライナの歴史家スタニスラフ・クルチツキーは、最近機密解除されたデータを含む人口統計データを使用して、損失を約320万人、または正確なデータがないことを考慮して300万人から350万人に絞り込んだ。[ 140 ] [ 155 ] [ 156 ]ソ連の公文書館の出生/死亡統計から抽出された記録された超過死亡数は矛盾している。データは、1926年の国勢調査と1937年の国勢調査の結果の差に合致しない。[ 140 ]クルチツキーは、機密解除されたソ連の統計を要約して、1926年の国勢調査（28,926,000人）と1937年の国勢調査（28,388,000人）の間でソ連ウクライナの人口が538,000人減少したことを示しているとした。[ 140 ]
歴史家たちは、死亡者数の4分の1が子供であったと推定し、さらに60万の出生喪失があったと推測している。[ l ] [ 157 ]
同様に、ウィートクロフトがソ連の公文書館から得た調査によると、1932年から1933年にかけてウクライナで発生した超過死亡数は最低でも180万人（出生損失を含めると270万人）に達した。「未登録の死亡率と出生率に関する推定値によっては、これらの数字は超過死亡数が280万人から最大480万人、人口損失（出生損失を含む）が370万人から最大670万人にまで増加する可能性がある」[ 98 ] 。
フランスの人口学者ジャック・ヴァランとその同僚による2002年の研究[ 158 ] [ 159 ] [ 160 ]では、クルチツキーと同様の一次資料を利用し、1926年の国勢調査からの予想成長の将来予測と1939年の国勢調査からの過去予測という、より高度な人口統計ツールを用いた分析を行い、1933年の直接死亡者数を258万2千人と推定している。この死亡者数は、危機中の出生率の低下と国外移住も寄与しているため、これらの出来事によるウクライナの総人口損失を反映したものではない。ヴァランが推定した1926年から1939年までの予想値からの総人口不足は456万6千人であった。[ 158 ] [ 161 ]
このうち、105万7千人は出生不足、93万人は強制移住、258万2千人は超過死亡と自発的移住の組み合わせによるものとされている。後者は無視できると仮定すると、この推定では1933年の飢饉による死者数は約220万人となる。人口統計調査によると、 40代後半から50代前半だった平均寿命は、1932年生まれの人では28歳に急激に低下し、1933年にはさらに低下して女性は10.8歳、男性は7.3歳という極めて低い水準になった。1934年も異常に低い水準にとどまったが、危機後の時期に一般的に予想されるように、1935年から1936年にかけてピークに達した。[ 158 ] [ 161 ]
スナイダー氏によると、2010年の記録された超過死亡者数は240万人だった。しかし、スナイダー氏は、多くの死亡が記録されていないため、この数字は「かなり低い」と主張している。スナイダー氏は、ウクライナ政府が行った人口統計計算では死亡者数が389万人とされていると述べ、実際の数字はこれら2つの数字の間、つまり1932年から1933年のウクライナの飢餓と飢餓に関連する病気による死亡者数は約330万人である可能性が高いと意見を述べた。スナイダー氏はまた、同時期にロシア・ソビエト連邦社会主義共和国で飢饉により死亡した100万人のうち、ウクライナ人が居住する地域がロシアで特に大きな被害を受けたため、約20万人がウクライナ人であったと推定している。[ 76 ]
ロシアの歴史家アレクサンドル・シュービンとクルチツキーは、ソ連の国勢調査で記録された数字は信頼できるものであり、記録されていない死亡者数はそれほど多くないと考えている。シュービンは、10年間でソ連全体で記録されなかった死亡者数は約30万人に過ぎず、直接的な死亡者数は100万人から200万人と推定していると述べている。[ 162 ]
ロシア人とウクライナ人の混血家庭に生まれたミハイル・ゴルバチョフは、幼少期にロシアのスタヴロポリ地方で飢饉を経験した。彼は回想録の中で、「あの恐ろしい年（1933年）には、私の故郷の村プリヴォルノエの人口のほぼ半分が餓死し、その中には私の父の姉妹2人と兄弟1人も含まれていた」と回想している。[ 163 ]
ウィートクロフトとRWデイヴィスは、病気が多数の死因であると結論付けた。1932年から1933年には、発疹チフスが120万件、腸チフスが50万件発生した。栄養失調は多くの病気による死亡率を上昇させるが、一部の歴史家はこれを考慮に入れていない。[ 164 ] 1932年から1934年にかけて、最も増加率が高かったのは発疹チフスで、これは一般的にシラミによって媒介される。不作と貧困の増加という状況下では、シラミが増加する可能性が高い。[ 165 ]
鉄道駅や列車内などに多数の難民が集まることで、感染拡大が促進される。1933年には、記録された症例数は1929年の20倍に達した。1933年にウクライナで記録された人口1人当たりの症例数は、すでにソ連全体よりもかなり高かった。1933年6月までに、ウクライナの発生率は1月のレベルのほぼ10倍に増加し、ソ連の他の地域よりもはるかに高かった。[ 165 ]
飢饉による人的損失の推定では、移住（強制移住を含む）に関わる人数を考慮に入れなければならない。ソ連の統計によれば、1927年から1936年の期間におけるウクライナの人口の移住バランスは134万3千人の損失であった。データが収集された当時でさえ、ソ連の統計機関は、その精度が自然人口変動のデータよりも低いことを認めていた。当該10年間におけるウクライナでの不自然な原因による死亡者総数は323万8千人であった。精度の低さを考慮すると、人的損失の推定値は220万人から350万人の死亡者の範囲となる。[ 166 ]
バビオニシェフの1981年の推計によると[ 143 ] 、ウクライナSSRの飢饉犠牲者の約81.3%がウクライナ人、4.5%がロシア人、1.4%がユダヤ人、1.1%がポーランド人であった。多くのベラルーシ人、ヴォルガ・ドイツ人、その他の民族も犠牲となった。ウクライナの農村人口はホロドモールによって最も大きな打撃を受けた。農民はウクライナ民族の人口的基盤を構成していたため[ 167 ] 、この悲劇はウクライナ人に長年にわたって深い影響を与えた。2013年10月の世論調査（ウクライナ）では、回答者の38.7%が「私の家族には飢饉の影響を受けた人がいる」と答え、39.2%がそのような親戚はいないと答え、22.1%がわからないと答えた[ 168 ] 。
学者たちは、人為的なソ連の飢饉がジェノサイドのキャンペーンの中心的な行為であったのか、それともソ連の急速な工業化と農業の集団化の悲劇的な副産物であったのかを議論し続けている。 [ 169 ] [ 170 ]ホロドモールがジェノサイドであるかどうかは、現代政治において重要かつ論争の的となっている問題である。カナダなど多くの政府がホロドモールをジェノサイド行為として認定している。この決定は、ホロドモールをジェノサイドと認定する国家は確固たる証拠ではなく、感情や国内外のグループからの圧力によって動機づけられていると主張するデイビッド・R・マープルズによって批判された。 [ 171 ]対照的に、ロシアの影響力とロシアとの関係悪化を望まない姿勢が、特定の地域（例えばドイツ）におけるホロドモールのジェノサイド認定を妨げたり遅らせたりするだろうと主張する情報源もある。[ 172 ]
学説上の見解は多様である。ラファエル・レムキン（ジェノサイド研究の先駆者であり、ジェノサイドという用語を作り出し、ジェノサイド条約の発起人でもある）は、この飢饉を意図的なジェノサイドと呼んだ。[ 173 ]ジェームズ・メイスとノーマン・ネイマークは、ホロドモールはジェノサイドであり、スターリン時代のソ連の政策の意図的な結果であったと書いている。[ 174 ] [ 175 ]レムキンによれば、ウクライナは「おそらくソ連のジェノサイドの典型的な例であり、ロシア化の最長かつ最も広範な実験、すなわちウクライナ民族の破壊」であった。レムキンは、ウクライナ人は自国民の人種的殺害に非常に敏感であり、人口が多すぎたため、ソ連政権は（ホロコースト のように）完全な絶滅のパターンに従うことができなかったと述べた。代わりに、このジェノサイドの試みは、1) ウクライナ民族エリートの絶滅、2)ウクライナ正教会の清算、3) 「伝統、民俗、音楽、民族言語、文学の守護者」としてのウクライナ農民のかなりの部分の絶滅、4) ウクライナ人と混ざり合うことを意図して他の民族をその地域に移住させ、最終的にウクライナ民族の解体につなげる、という 4 つの段階から成っていた。[ 176 ] [ 177 ] これらの 4 つの要因から、レムキンはホロドモールをウクライナ農民だけでなく、ウクライナ民族全体を破壊しようとする試みだと考えた。[ 178 ] ホロドモールに関する彼の1953年の演説の「再発見」は、ホロドモール研究者に影響を与えており、特に、ジェノサイドを、集団の制度、文化、経済的存在を標的とする複雑なプロセスであり、必ずしも「即時の破壊」を意味するものではないという彼の見解は、影響を与えている。[ 173 ]
ホロドモールをジェノサイドと認識するスタニスラフ・クルチツキーは、歴史家は飢饉の研究にあたり、ソビエト社会主義体制下では「見かけが現実を覆い隠していた」こと、そして一部の思想や政策の真の意図は文書化されなかったことを認識すべきだと考えている。しかしながら、スターリンがウクライナ人に対して敵意と不信感を抱き、彼らからのあらゆる潜在的な反抗を抑圧しようとしていたことを証明する十分な証拠があるとクルチツキーは考えている。クルチツキーは、とりわけ、ウクライナとクバンで最も致命的な政策が適用され実行された直前と最中に、スターリンが最高位の官僚に送った電報や手紙に基づいて主張を展開している。彼は、飢饉は集団化の結果として始まったものの、1932年末頃には数百万人のウクライナ人を意図的に餓死させる手段へと変貌したと考えている。[ 179 ]
ティモシー・スナイダーは、ホロドモールはジェノサイド条約の基準を満たしていると述べている。しかし、彼は「ジェノサイド」という言葉の使用を控え、「大量殺戮」という言葉を好んで用いている。その理由として、一般の人々は「ジェノサイド」という言葉を、国民または民族集団のすべての構成員を殺害する意図と誤解しているが、アルメニア人虐殺とホロコーストは、ホロドモールを含む他のどの事例よりも、この誤解に近いと主張している。[ 180 ] : 1:30:50
マイケル・エルマンなどの他の歴史家は、ホロドモールを人道に対する罪とみなしているが、ジェノサイドとは分類していない。[ 181 ]経済学者のスティーブン・ローズフィールドと歴史家のロバート・コンクエストは、死者数は主に国家政策と不作によるものだと考えている。[ 182 ]ソビエト連邦の崩壊後、コンクエストは他の西側学者とともにソビエト連邦の公文書館へのアクセス権を得た。[ 183 ] 2004年、ウィートクロフトはコンクエストとの私信を公開した。そのやり取りの中で、コンクエストは、ホロドモールはスターリンによって意図的に引き起こされたものではないという意見に今は至っているが、「私が主張するのは、飢饉が差し迫っていたため、彼はそれを防ぐことができたはずなのに、飢餓に苦しむ人々を養うこと以外の『ソビエトの利益』を優先し、意識的にそれを助長したということだ」と書いている。[ 184 ] 2006年に録音されたインタビューで、コンクエストはホロドモールはウクライナ国民への攻撃として認識されるべきだと述べ、ジェノサイドという用語の使用に関する問題点について議論した。[ 185 ]
ロバート・デイヴィス、スティーブン・コトキン、スティーブン・ウィートクロフト、J・アーチ・ゲッティは、スターリンがウクライナ人を意図的に殺害しようとしたという考えを否定しているが、スターリン主義政策と政府関係者の広範な無能さがウクライナや他のソビエト共和国での飢饉の舞台を整えたと結論付けている。[ 186 ] [ 187 ] [ 108 ]アン・アップルバウムは、飢饉はウクライナ人のアイデンティティを弱体化させるために計画されたものだと考えているが、ジェノサイドという用語の理解の変化により、この用語が最初に考案された時よりも現在では適用が難しくなっていることを論じている。彼女が提示するもう1つの議論は、ジェノサイドの問題はかつてほど重要ではなくなったというものである。なぜなら、それはウクライナとウクライナ人の生存権に関する代理論争であり、その権利はもはや歴史的な正当化を必要としないからである。[ 188 ]
学者たちは、ホロドモール否定論を、1932年から1933年にかけてソビエト・ウクライナで発生した飢饉は起こらなかったという主張だと考えている。[ 189 ] [ 190 ]飢饉の存在を否定することはソビエト国家の立場であり、ソビエトのプロパガンダと、ジョージ・バーナード・ショー、ウォルター・デュランティ、ルイス・フィッシャーなどの西側のジャーナリストや知識人の著作の両方に反映されている。[ 191 ]イギリスとアメリカでは、ウェールズのフリーランスジャーナリスト、ガレス・ジョーンズ[ 192 ] [ 193 ]とアメリカの共産主義者フレッド・ビール[ 194 ]による目撃証言は、広く信じられなかった。[ 195 ]
ソビエト連邦では、飢饉に関する議論は完全に禁止されていた。ウクライナの歴史家スタニスラフ・クルチツキーは、ソビエト政府が共産党の責任を免除しスターリンの遺産を守るために、調査結果を改ざんし、飢饉を避けられない自然災害として描写するよう命じたと述べている。[ 196 ]
この事件はウクライナ[ 197 ] [ 198 ] [ 199 ] [ 200 ]と欧州議会[ 201 ]によってジェノサイドとみなされており、ロシア議会下院は「経済的および政治的目的の達成のために人々の命を軽視した」ソビエト政権を非難した[ 14 ] 。
2003年11月10日、国連において、ロシア、ウクライナ、米国を含む25か国が、ホロドモール70周年に関する共同声明に署名し、前文は以下の通りである。[ 203 ] [ 204 ] [ 205 ]
旧ソ連では、何百万もの男性、女性、子供が全体主義体制の残酷な行為と政策の犠牲となった。1932年から1933年にかけてウクライナで発生した大飢饉（ホロドモール）は、700万人から1000万人の罪のない命を奪い、ウクライナ国民にとって国家的な悲劇となった。この点において、我々は、特にウクライナ政府によって組織された、この飢饉の70周年を記念する活動に注目する。ウクライナの悲劇の70周年を記念して、我々はまた、内戦と強制集団化の結果として、ヴォルガ川流域、北カフカス、カザフスタン、および旧ソ連の他の地域で飢餓により死亡した何百万ものロシア人、カザフ人、その他の民族の人々の記憶を追悼し、未来の世代の意識に深い傷跡を残す。[ 206 ]
1984年、米国議会はウクライナ飢饉に関する米国委員会を設立し、同委員会は1988年の議会報告書をまとめた。報告書の中で、米国政府は逸話的な証拠に基づいて、ソ連が飢饉に見舞われた地域からウクライナ人が脱出するのを意図的に阻止したと結論付けている。これは、スターリンがモロトフに宛てた「飢餓に苦しむ農民の大量脱出の阻止」と題する書簡の発見によって裏付けられた。この書簡は、「クバン地方とウクライナで『パンを求めて』農民の大量流出が始まった」後に農民の移動を制限し、「昨年のウクライナからの流出と同様に、ソ連権力の敵によって組織された」と述べている。[ 207 ]委員会は、前述のスターリンが1932年9月11日にラザール・カガノヴィチに宛てた書簡を公表した。 [ 208 ]
ウクライナ議会は2003年に初めてホロドモールをジェノサイドと認定し[ 209 ] 、2006年にはホロドモール否定とホロコースト否定の両方を犯罪とした。2010年、キエフ控訴裁判所はホロドモールはジェノサイド行為であると判決を下し、ヨシフ・スターリン、ヴャチェスラフ・モロトフ、ラザール・カガノヴィチ、スタニスラフ・コシオール、パーヴェル・ポスティシェフ、メンデル・ハタエヴィチ、ヴラス・チュバル、その他のボリシェヴィキ指導者らに責任があると判断した[ 210 ] 。
ホロドモールは、イギリス統治下のアイルランドで1845年から1849年にかけて発生したアイルランド飢饉と比較されており、 [ 211 ] [ 212 ] [ 213 ]同様の論争や議論の対象となっている。
2022年のウクライナ戦争におけるロシアの戦争戦略は、民間人への救援物資の意図的な妨害、他国での飢饉を引き起こす恐れのあるウクライナ港の封鎖、ウクライナ国民から生活必需品を奪うための民間インフラの意図的な標的化といった点で、ホロドモールとの類似点が指摘されている。[ 214 ] [ 215 ] 2022年5月初旬現在 、ウクライナ国防省は、侵攻開始以来、ロシア軍が農民から少なくとも50万トンの穀物を略奪したと主張している。この略奪には、トラクターなどの農業機械の押収や、農民に穀物収穫量の70％を放棄させることも含まれている。[ 216 ] 2022年にロシアが戦争の武器として飢餓を使用したことは、35人の法律およびジェノサイド専門家による主要な報告書の中で、ジェノサイドのパターンの一部として挙げられている。[ 217 ]
ウクライナ外務省は、ホロドモールを国際的にジェノサイドとして認定するよう、国連や欧州評議会に働きかけ、キャンペーンを展開してきた。 [ 218 ] 2006年以降、ウクライナを含む様々な国の政府がホロドモールをジェノサイドとして認定する声明を発表しており、[ 219 ] 2015年時点では他の13か国も同様の声明を発表している。[ 220 ]
2022年11月、亡命中のベラルーシ反体制派はホロドモールをジェノサイドと認定し[ 221 ]、フランシスコ教皇はサンピエトロ広場での演説で、ロシアによるウクライナでの民間インフラの標的破壊を「恐ろしいホロドモール・ジェノサイド」と比較した[ 222 ] 。 2026年1月現在、33か国がホロドモールをジェノサイドと認定している。
ホロドモールをジェノサイドと認定する決議を議会で可決した国々：
オーストラリア、1993年10月28日[ 220 ]
ベルギー、2023年3月10日[ 223 ]
ブルガリア、2023年2月1日[ 224 ] [ 225 ]
カナダ、2003年6月20日[ 220 ]
コロンビア、2007年12月21日[ 220 ]
クロアチア、2023年6月15日移動、[ 226 ] 2023年6月28日承認[ 227 ]
チェコ共和国、2022年4月6日[ 228 ]
エクアドル、2007年10月30日[ 220 ]
エストニア、1993年10月20日[ 220 ] [ 229 ]
フランス、2023年3月28日[ 230 ] [ 231 ] [ 232 ]
ジョージア州、2005 年 12 月 20 日[ 220 ]
ドイツ、2022年11月30日[ 233 ]
ハンガリー、2003年11月26日[ 220 ]
アイスランド、2023年3月22日[ 234 ] [ 235 ] [ 236 ]
イタリア、2023年7月26日[ 237 ]
ラトビア、2008年3月13日[ 220 ]
リトアニア、2005年11月24日[ 220 ]
ルクセンブルク、2023年6月13日[ 238 ] [ 239 ]
メキシコ、2008年2月19日[ 220 ]
モルドバ、 2022 年 11 月 24 日[ 240 ]
オランダ、2023年7月7日[ 241 ] [ 242 ]
パラグアイ、2007年10月25日[ 220 ]
ペルー、2007年6月19日[ 220 ]
ポーランド、2006年12月4日[ 220 ]
ポルトガル、 2017 年 3 月 2 日[ 243 ]
ルーマニア、2022年11月24日[ 244 ]
スロバキア、 2023 年 6 月 20 日[ 245 ] [ 246 ]
スロベニア、2023年5月23日[ 247 ] [ 248 ]
スイス、2024年9月24日[ 249 ]
ウクライナ、2006年11月28日[ 219 ]
イギリス、2023年5月25日（下院で決議が可決）[ 250 ]
アメリカ合衆国、2018年12月11日（下院で決議が可決、2018年10月4日に上院で決議が可決）[ 252 ] [ 253 ]
バチカン市国、2004年4月2日[ 254 ] [ 220 ]議会がホロドモールをジェノサイドと認定する決議を部分的に可決した国々：
ホロドモールをジェノサイドと認定する決議を議会で可決したその他の政治団体：
ホロドモールで命を落とした人々を追悼するため、ウクライナをはじめ世界各地で記念碑が建立され、毎年追悼行事が開催されている。
1998年以来、ウクライナはレオニード・クチマ大統領令により、11月の第4土曜日をホロドモール記念日として公式に祝っている。 [ 265 ] [ 168 ] [ 266 ] [ 267 ] [ 268 ] 2006年には、午後4時に1分間の黙祷、半旗掲揚、娯楽放送の制限などの慣習が確立された。[ 269 ] 2007年には、マイダン・ネザレジノスティでの3日間の記念行事に、ウクライナにおける共産主義犯罪のビデオ証言やドキュメンタリー、学術講演が含まれ、[ 270 ]ウクライナ国立銀行は記念硬貨を発行した。[ 271 ]
2009年現在、ウクライナの学童はホロドモールの歴史についてより詳細な授業を受ける。[ 272 ]
ホロドモール虐殺国立博物館はドニエプル川の斜面に建設され、2008年11月22日に最初の来館者を迎えた。[ 273 ]記念館の開館式はホロドモール75周年を記念して行われた。2008年はヴィクトル・ユシチェンコ大統領によって飢饉の犠牲者を追悼する「追悼の年」と宣言された。[ 274 ]
2013年10月の世論調査では、ウクライナ人の33.7%が「ホロドモールはソ連当局とソ連の独裁者ヨシフ・スターリンによる行動の結果であり、人間の行動の結果である」という意見に完全に同意し、30.4%がやや同意した。[ 168 ]同じ調査では、飢饉は自然的状況によって引き起こされたという見解に回答者の22.9%が完全にまたは部分的に同意したが、50.5%はこれに反対した。[ 168 ]さらに、回答者の45.4%がホロドモールは「ウクライナ民族を破壊するための意図的な試み」であると信じており、26.2%がこれにややまたは完全に反対した。[ 168 ]
2021年11月の世論調査では、85%がホロドモールはウクライナ人に対するジェノサイドであったことに同意した。[ 275 ] 2022年にウクライナで行われた世論調査では、93%がホロドモールはジェノサイドであったことに同意し、3%が反対した。[ 276 ]
2022年10月19日、ロシア占領当局は、破壊されたマリウポリ市にあるホロドモール記念碑を、それが記念碑ではなく「国家レベルの偽情報」の象徴であるという理由で撤去した。[ 277 ]ウクライナ文化大臣オレクサンドル・トカチェンコは、「このような行為は、現在のロシア政権が、人道とウクライナ国民に対する犯罪を犯した政権の真の後継者であることを意味する」と述べた。[ 278 ]
おそらく、犠牲者を公に追悼する最初の行事は、第二次世界大戦で避難したウクライナ人が1948年にドイツのアメリカ占領地域の行政中心地であるミュンヘンで行った行進だった。[ 279 ]ホロドモールをジェノサイドとして認めた最も新しい国はドイツとバチカン市国である。[ 280 ]
ホロドモールの最初の公共記念碑は、飢饉虐殺の50周年を記念して、1983年にカナダのアルバータ州エドモントンの市庁舎前に建立され、献納された。それ以来、多くの地域で11月の第4土曜日が、1932年から1933年のホロドモールと政治的弾圧の結果として亡くなった人々を追悼する公式の日として定められている。[ 281 ]
2008 年 11 月 22 日、ウクライナ系カナダ人は、全国ホロドモール啓発週間とホロドモール記念日 (学校では 11 月の第 4 金曜日、世界中では 11 月の第 4 土曜日) の開始を記念しました。この取り組みの成功は、ウクライナ系カナダ人会議の全国ホロドモール教育委員会の委員長であるヴァレンティナ・クリリウ氏によるものとされています[ 282 ] 。市民権、移民、多文化主義担当大臣のジェイソン・ケニー氏は、キエフでの追悼式に出席しました[ 283 ]。2010年 11 月、スティーブン・ハーパー首相はキエフのホロドモール記念碑を訪れましたが、ウクライナのヴィクトル・ヤヌコヴィチ大統領は同行しませんでした[ 284 ] [ 285 ] 。
サスカチュワン州は、北米で初めてホロドモールをジェノサイドとして認定した州であり、カナダで最初の州となった。[ 286 ]ウクライナ飢饉とジェノサイド（ホロドモール）記念日法は、2008年5月6日にサスカチュワン州議会に提出され、[ 287 ] 2008年5月14日に国王の裁可を受けた。[ 288 ]
2009年4月9日、オンタリオ州は、11月の第4土曜日を追悼の日とすることを定めた法案147号「ホロドモール記念日法」を全会一致で可決した。これは、州の歴史上初めて、3党の共同提案によって提出された法案である。この法案の共同発起人は、ブラント選挙区選出のデイブ・レヴァック州議会議員（自由党）、パークデール・ハイパーク選挙区選出のシェリ・ディノヴォ州議会議員（新民主党）、ニューマーケット・オーロラ選挙区選出のフランク・クリーズ州議会議員（進歩保守党）であった。レヴァック州議会議員は、ウクライナの功労勲章シュヴァリエを授与された。[ 289 ]
2010年6月2日、ケベック州は「ウクライナ大飢饉とジェノサイド（ホロドモール）に関する記念日法」法案390を全会一致で可決した。[ 290 ]
2010年9月25日、カナダ、オンタリオ州ミシサガの聖マリア・ウクライナ・カトリック教会に、ホロドモールの新しい記念碑が除幕された。碑文には「ホロドモール：1932～1933年のウクライナにおける飢饉によるジェノサイド」と、1000万人の犠牲者についてウクライナ語で記された部分がある。[ 291 ]
2014年9月21日、ホロドモールを追悼するため、「子供時代の苦い記憶」と題された彫像がウィニペグのマニトバ州議会議事堂の外に設置された。 [ 292 ]
ホロドモールを追悼する記念碑が、カルガリーのメモリアル・ドライブに建立された。メモリアル・ドライブ自体は、もともと第一次世界大戦のカナダ軍兵士を称えるために指定された道路である。記念碑はレンフルー地区にあり、ウクライナ移民のカナダへの貢献を称えるウクライナ開拓者公園の近くにある。
2018年10月21日、トロントのエキシビション・プレイスにあるカナダ・ブールバードに記念像が除幕された。この場所は、毎年11月の第4土曜日に追悼式典が行われる場所となっている。[ 293 ]
2006年3月16日、ポーランド共和国上院は、大飢饉の犠牲者に敬意を表し、これをジェノサイド行為と宣言し、ウクライナ国民と、この犯罪を追悼するための努力に連帯を表明した。[ 294 ]
2015年1月22日、ルブリン市にホロドモール記念碑が建立された。[ 295 ]
ウクライナ週刊誌は、1982年2月27日にウクライナ・カトリック教会聖家族国立聖堂の教区センターで、ソ連当局によって引き起こされた大飢饉50周年を記念する集会が開催されたと報じた。また、1982年3月20日には、同誌は、700万人のウクライナ人の命を奪った飢饉を記念して、2月15日にシカゴのノースショア・ドライブにあるウクライナ村で多民族コミュニティの集会が開催されたと報じた。米国各地でも、同様の記念行事が行われた。
2008年5月29日、ボルチモア市は市庁舎前の戦争記念広場でホロドモールの追悼キャンドルライト式典を開催した。この式典は、キエフから始まり33か国を巡る「国際ホロドモール追悼トーチ」の国際的な旅の一部であった。ツアー中、米国の他の22都市も訪れた。当時のシーラ・ディクソン市長が式典を主宰し、5月29日を「ボルチモアにおけるウクライナ虐殺追悼の日」と宣言した。彼女はホロドモールを「人間による人間への非人道的な行為の最悪の事例の一つ」と呼んだ。[ 296 ]
2008年12月2日、ワシントンDCでホロドモール追悼式典が開催された。[ 297 ] 2009年11月13日、バラク・オバマ米大統領は ウクライナのホロドモール追悼記念日に声明を発表した。その中で、大統領は「ホロドモールという人為的な大惨事の犠牲者を追悼することは、世界中で過激主義と専制政治の結果に苦しんできたすべての人々の窮状について考える機会を与えてくれる」と述べた。[ 298 ] [ 299 ]国家安全保障会議報道官のマイク・ハマーは2010年11月20日に同様の声明を発表した。[ 300 ]
2011年、アメリカでは11月19日にホロドモール追悼の日が設けられた。ホワイトハウス報道官が発表した声明では、この日の意義について、「ウクライナ国民の意志を打ち砕こうとするこの残忍で意図的な試みに対し、ウクライナ国民は大きな勇気と不屈の精神を示した。20年前に誇り高く独立したウクライナが建国されたことは、ウクライナ国民の自由と独立への愛の驚くべき深さを示している」と述べている。[ 301 ]
2015年11月7日、ワシントンDCにホロドモール虐殺記念館が開設された[ 302 ] [ 303 ]。
第115回議会では、米国上院と米国下院の両方が、ホロドモールの85周年を記念する決議を採択した。ホロドモールとは、「1932年と1933年にソビエト連邦がウクライナの人々に対して行った人為的な飢饉」である。 [ 304 ]上院決議S. Res. 435（第115回議会）[ 305 ]は2018年10月3日に採択され、米国上院は「1932年から1933年のホロドモールの85周年を厳粛に記憶し、この悲劇の犠牲者、生存者、家族に深い哀悼の意を表する」と述べた。
2018年12月11日、米国下院は、第115回議会で下院決議931号[ 253 ]を採択し、 「1932年から1933年のホロドモールの犠牲者と生存者、およびその家族に深い同情」を表明するとともに、「ソビエト政府によるウクライナ国民の自決権と表現の自由を含む人権の組織的侵害」を非難した。[ 253 ] 2022年5月12日、第117回米国議会で、ホロドモールをジェノサイドと認定し、人道支援物資の搬入や人々の脱出を妨げた封鎖政策を含むソビエトの抑圧的な政策を想起させる決議として、新たな下院決議1109号が採択された。[ 306 ]
2019年の長編映画『ミスター・ジョーンズ』は、ジェームズ・ノートン主演、アグニエシュカ・ホランド監督で、政治的・ジャーナリズム的な反対に直面しながらもウクライナの飢饉を調査し報道するジョーンズに焦点を当てている。2019年1月、第69回ベルリン国際映画祭の金熊賞にノミネートされた。[ 307 ] 2019年9月には、第44回グディニア映画祭でグランプリ金獅子賞を受賞した。[ 308 ]
2022年11月23日、フランシスコ教皇は飢饉の犠牲者を追悼する式典を開催した。教皇はホロドモールをジェノサイドと呼んだ。「長年苦しんできたウクライナを思い起こしましょう。今週の土曜日は、スターリンによって人為的に引き起こされた1932年から1933年の恐ろしいホロドモールのジェノサイドの記念日です。このジェノサイドの犠牲者のために祈り、今日侵略の殉教に苦しんでいるすべてのウクライナ人、子供、女性、高齢者、赤ん坊のために祈りましょう。」[ 309 ]
ウラス・サムチュクの小説『マリア』（1934年）はホロドモールに捧げられている（英語訳は1952年に出版）。[ 313 ]
キャサリン・マーシュの著書『失われた一年：ウクライナ飢饉の生存物語』（2023年）[ 314 ]は、2023年全米図書賞青少年文学部門の最終候補作となった。[ 315 ]
劇「ホロドモール」は2021年2月にイランのテヘランで初演された。[ 316 ]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)西側の評論家や歴史家は、飢饉が人為的なものだったかどうかについて長年議論してきた。
ロシアの歴史家は、飢饉を「rukotvornyi」（人為的なもの）と呼ぶこともある
。しかし、我々の見解では、彼らとコンクエストは、気候やその他の自然要因の役割を過小評価している。
1846～1851年のアイルランドの飢饉（Ó Gráda 2007）や1959～1961年の中国の飢饉（Meng, Qian and Yared 2015）と同様に、ホロドモールの背後にある政治は歴史学上の議論の焦点となってきた。最も一般的な解釈は、ホロドモールは「飢餓によるテロ」（Conquest 1987, 224）、「国家による侵略」（Applebaum 2017）、「明らかに計画された大量殺人」（Snyder 2010, 42）であったというものである。一方、スターリンの経済政策の意図せざる副産物と見る向きもある（Kotkin）。 2017年; Naumenko 2017)、悪天候や作物の害虫被害などの自然要因によって引き起こされる(Davies and Wheatcroft 1996; Tauger 2001)。
{{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)のドキュメンタリー。
Shtuchnyy holod、orhanizovanyy u velycheznykh Masshtabakh zlochynnoyu vladoyu proty naselennya vlasnoyi krayiny。Штучний голод、організований у величезних маслочинною владою проти населення власної країни.【犯罪的な政府が自国民に対して大規模に組織した人為的な飢饉。】
同様に、新しいアーカイブで研究している学者たち（クルトワの共同編集者であるヴェルトを含む）の圧倒的な意見は、1930年代の恐ろしい飢饉は、何らかの大量虐殺計画ではなく、スターリン主義の不手際と硬直性の結果であるというものである。
全文も参照
全文も参照
ホロドモール
–
1932年から1933年にかけてスターリンのソビエト政権によって行われたウクライナの「飢饉による絶滅」（第5章）。「語根holod『飢餓』と動詞語根mor『消滅させる』『絶滅させる』を組み合わせた複合語」（
ルボミール
・
ハイダ
、ハーバード大学）。
公聴会で、ウクライナの政治家ステファン・フマラは、「犠牲者の数を300万～350万人と見積もろうとしている科学者、特にスタニスラフ・クルチツキーに申し上げたい。私は1970年代にはすでに人口統計を分析してこれらの問題を研究しており、犠牲者の数は700万人を下回ることはないと結論付けている」と述べた。
シリーズのオリジナルオンライン版：
。（クルチツキー 2005）
。（クルチツキー 2005）
（クルチツキー 2005）
。（クルチツキー 2005）
。（クルチツキー 2005）
（クルチツキー 2005）
パート2
、
パート3
、
パート4
。
初出はトロント・サン紙、2003年11月16日。
На Кубани только за период с ноября 1932 г. 1933 年число задокументированных жертв голода составило 62 тысячи человек. По мнению бользинства историков, реальная цифра погиблових в разы бользе.[クバンでは、1932 年 11 月から 1933 年の春までの期間だけでも、記録されている飢餓の犠牲者の数は 62,000 人に達しました。ほとんどの歴史家によれば、実際の死者数はその何倍にもなります。】
The author suggests that never in the history of mankind was cannibalism so widespread as during the Holodomor.
Most scholars rejected this claim, seeing the famine as following from a badly conceived and miscalculated policy of excessive requisitioning of grain, but not as directed specifically against ethnic Ukrainians.
(US Commission- Oral History)
(US Commission- Oral History)
(US Commission- Oral History)
{{cite book}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)(International Commission of Inquiry into the 1932–33 Famine, 1988.)
(International Commission of Inquiry into the 1932–33 Famine)
(International Commission of Inquiry into the 1932–33 Famine)