Loading article…
ツァーリ専制政治（ロシア語: царское самодержавие 、ローマ字表記: tsarskoye samoderzhaviye）は、ツァーリズムとも呼ばれ、モスクワ大公国とその後継国家であるロシア・ツァーリ国およびロシア帝国における絶対君主制の一形態である専制政治であった。ツァーリ専制政治において、皇帝は原則として権力と富を独占し、立憲君主よりも大きな権力を立法権によって相殺され、さらに西欧の君主よりも宗教的な権威を強めていた。この制度はイヴァン3世（1462年 - 1505年）の時代に始まり、 1905年の革命後に憲法と国民レベルの代表議会（国家ドゥーマ）が導入されたことで制限された。それでもなお、この用語は1917年のロシア革命までロシアの革命家によって、そしてその後ソビエト連邦において、ロシアの君主制に対して適用され続けた。
イヴァン3世（在位1462年～1505年）はビザンツ帝国の伝統を基盤とし、数世紀にわたってロシアを統治することになるツァーリ専制政治の基礎を築いた。[ 1 ] [ 2 ]ロシアにおける絶対主義は17世紀から18世紀にかけて徐々に発展し、モスクワ大公国の専制政治に取って代わった。
混乱の時代（1598年～1613年）の後、ロマノフ王朝最初の君主であるロシアのミハイル（在位1613年～1645年）は、ゼムスキー・ソボル（「地方議会」）によって王位に選出された。ミハイルの治世中、ロマノフ王朝がまだ弱体であった頃は、このような議会は毎年招集された。ロマノフ王朝は、ピョートル大帝（在位1682年～1725年）の治世中にロシアにおける絶対的な権力を確立した。ピョートル大帝は貴族の権力を弱め、ツァーリの中央権力を強化し、階級表に基づくが理論的には社会のすべての階級に開かれた官僚制度を確立した。これは、1682年に最高位のボヤールの要請によりフョードル3世が廃止した貴族のみのメストニチェストヴォに代わるものであった。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]ピョートル1世はロシア正教会に対する国家統制も強化した。[ 3 ]
ピョートルの改革は、貴族の権力を回復しようとする一連の宮廷クーデターを引き起こした。[ 6 ]それを終わらせるため、ロシアの絶対主義の頂点とみなされることが多いエカチェリーナ2世（在位1762～1796年）は、1785年に貴族憲章を発布し、それまでに獲得した権利と特権を法的に確認し、都市憲章を発布して自治体の自治を確立した。これは社会の有力階級をなだめたが、実権は国家官僚機構の手に残された。[ 6 ]これを基に、アレクサンドル1世（在位1801～1825年）は諮問立法機関として国家評議会を設立した。アレクサンドル2世（1855年～1881年）は選挙で選出される地方自治制度（ゼムストヴォ）と独立した司法制度を確立したが、ロシアには1905年の革命まで国レベルの代表議会（ドゥーマ）も憲法もなかった。[ 7 ]
皇帝自身は主権の象徴として、国家と国民に対する完全な権力を持ち、ツァーリ専制政治の中心に君臨していた。[ 8 ]専制君主は、自らの命令に従い、自らの法律の範囲内で行動する個人や機関に権力を委任した。[ 8 ]皇帝は比喩的に父親であり、すべての臣民は彼の子供であった。この比喩は正教会の入門書にも登場し、[ 9 ]ロシア語の一般的な表現「царь-батюшка」（ツァーリ＝親愛なる父）として記憶されている。
西ヨーロッパの君主制国家における政教分離運動とは異なり、ロシア帝国は君主制と宗教問題における最高権威を融合させた（詳細はピョートル1世の教会改革と皇帝教皇制を参照）。
ロシアでは、皇帝は西欧の君主よりもはるかに高い割合で国家（土地、企業など）を所有していた。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
専制政治の主要なロシアの支持者および理論家には、作家のフョードル・ドストエフスキー[ 2 ] [ 16 ] 、ミハイル・カトコフ[ 17 ] 、コンスタンチン・アクサコフ[ 18 ] 、 ニコライ・カラムジン[ 16 ] 、コンスタンチン・ポベドノスツェフ[ 2 ] [ 8 ] 、ピョートル・セミョーノフなどがいる。彼らは皆、強く繁栄したロシアには強い皇帝が必要であり、共和主義や自由民主主義の哲学はロシアにはそぐわないと主張した[ 2 ] 。
歴史家の中には、ツァーリ専制政治の伝統がソビエト連邦の全体主義の土台を築いた一因だと考える者もいる。[ 1 ] [ 2 ] [ 19 ] [ 20 ]彼らは、専制政治と家父長制の伝統が何世紀にもわたってロシアの政治文化を支配してきたと考えている。例えば、スティーブン・ホワイトは、ロシアの政治遺産の独自性は民族的アイデンティティと切り離せないという立場を「最も一貫して」擁護している人物と評されている。ホワイトの意見では、専制政治はロシア政治史における決定的な要因である。[ 21 ]彼は、ロシアの政治文化は「何世紀にもわたる絶対主義の歴史的経験に根ざしている」と書いている。[ 22 ]これらの見解は、ニコライ・N・ペトロやマルティン・マリア（ホフマンが引用）などの他の歴史家によって異議を唱えられてきた。 [ 19 ]リチャード・パイプスは、ロシアの歴史と政治体制の独自性について立場を表明した非専門家の影響力のある歴史家の一人であり、モスクワの政治体制の絶対主義を「家父長制」と表現し、ロシア人がこの家父長制組織の正当性を受け入れたという事実にソビエト連邦の安定性を見出していた。[ 21 ]
さまざまな背景を持つ歴史家が、さまざまな形態のツァーリ専制政治の概念を批判してきた。彼らの不満は、モデルのさまざまな名称が曖昧すぎること[ 23 ]から、その年代的な意味合い（異なる世紀のロシアを同じと考えることは不可能）やその内容（ロシアの専制政治、あるいは「ツァーリ」専制政治が「通常の」専制政治やヨーロッパの絶対主義とどのように異なるのかという問題）まで多岐にわたる[ 23 ] 。ロシア専制政治の考えが最初に生まれた時期については、合意が得られていない。一部の学者は、1162年のヒュパティアヌス写本の1文を指摘している。この年、ウラジーミル・スーズダリのアンドレイ・ボゴリュブスキーは、スーズダリアの「唯一の支配者になりたかった」ために、兄弟、母親、レオン司教を追放したとされている。「samovlastets」（「唯一の支配者」）という言葉は、はるか後の時代の「samoderzhets」 （「専制君主」）と非常によく似ているとされている。他の学者たちはこれを「時代錯誤的」とみなし、アンドレイは単に父系優先から傍系継承へと継承順序を変えようとしただけだと主張した。[ 24 ]
専制政治モデルの本質、専制政治との同一視、モンゴル支配に起源を持つとされること、そして中世モスクワ大公国で台頭したとされることについては、激しい議論が交わされてきた。[ 25 ]マルクス主義のソ連の学者たちは、革命前の絶対主義に関心を寄せ、ボヤールのエリートと官僚制をその柱とみなした。例えば、セルゲイ・M・トロイツキーは、ロシアの君主が貴族を支配し、貴族は国家奉仕に追いやられたと主張した。トロイツキーによれば、ロシアの絶対主義は他の国と同じだった。これは、マルクス主義内部で困難な立場を招いた。なぜなら、絶対主義は制度や法律を中心に展開するが、それらは社会の社会経済的基盤よりも根本的に重要度が低いからである。[ 26 ]これは、ロシアの社会経済的状況が他の国と同じではないのに、どうして絶対主義が同じになり得るのかという疑問を提起する。
絶対主義の非社会経済的性質をマルクス主義理論と調和させるために、ソ連の学者アレクサンドル・N・チストズヴォノフは、ロシアの君主制をプロイセンとオーストリアの君主制とグループ化し、西ヨーロッパの絶対主義と「東洋の専制主義」の独特な混合を形成することを提案した。[ 27 ]チストズヴォノフの目には、ロシアに実際に存在した絶対主義的または専制的な要素は、独自のものではなく、ロシアを独占的に分類する根拠にはならない。
同様にマルクス主義の概念と格闘したソ連の歴史家ピョートル・A・ザイオンチコフスキーと彼の教え子ラリサ・G・ザハロワは、19世紀の政治的意思決定を説明するためにロシアの官僚や官吏の政治的信念の重要性に焦点を当てた。国家が統一された強力な全体（経済的に支配的な階級によって支配されている）ではないことを示すことで、彼らは同様にロシアの専制政治に関する一般的な（マルクス主義的な）概念に取り組んだ。[ 28 ]トロイツキーと同様に、彼らは（後の時代に）貴族と官僚制を研究したが、ザイオンチコフスキーとザハロワは皇帝の地位について異なる像を描き出した。ロバート・クラミーのような西側の学者と同時期に、彼らは統治の実践における君主と貴族の相互依存関係を明らかにした。[ 29 ]
ロシアとソ連以外では、ハンス＝ヨアヒム・トルケらが、奉仕エリートと国家の相互依存関係を指摘することで、全能の専制国家という概念に対抗しようと試みた（「国家条件付き社会」という用語を作り出した）。[ 30 ]トルケは、ツァーリがいかなる憲法によっても抑制されていなかったことを認めつつも、例えばキリスト教の道徳や宮廷の慣習の限界を強調した。1980年代と1990年代のいわゆる「アメリカ学派」は、エリートネットワークとその宮廷における権力の重要な役割を主張した。エドワード・キーナンは、モスクワの政治文化に関する有名な論文でさらに踏み込み、ツァーリは舞台裏で実際の権力を振るっていたボヤールの手の中の単なる傀儡に過ぎなかったと主張した。[ 31 ]
デイヴィッド・ランセルやポール・ブシュコヴィッチのような他の人々は、キーナンのように皇帝と貴族の関係を描写するのは行き過ぎだと考えている。なぜなら、それは両者の複雑さを理解していないからである。ブシュコヴィッチは、皇帝の権力に対する理論上の制限の欠如は無関係であり、代わりに「重要な問題」は真の権力がどこにあったかであると主張する。彼の見解では、これは出来事の政治的物語によってのみ示すことができる。[ 32 ]ブシュコヴィッチは、皇帝、個々のボヤール、そして皇帝のお気に入りの間の権力バランスを政治的意思決定の中心に置いた。そうすることで、ブシュコヴィッチは、一方では皇帝の相対的な権力は君主ごとに変動し、他方では貴族はほぼ統一されていたことを発見した。権力バランスは各皇帝とともに、またボヤールの台頭とともに変化し、ピョートル1世の場合は複数回変化した。
チャールズ・J・ハルペリンは、政治や社会において皇帝や国家の支配を安易に主張する見解に警鐘を鳴らした。[ 33 ]ハルペリンは、モスクワ大公国と西ヨーロッパの君主制との制度上の違いを認めつつも、これらの違いを絶対的なものと考えるべきではないと強調した。彼の見解では、人間の相互作用の問題である統治の実践は、理論や抽象論よりも重要である。[ 33 ]