ポピュリズム

この言葉は1858年に英語に初めて登場し、アルフォンス・ド・ラマルティーヌの著作の翻訳で「貴族」の反意語として使用されました。^{[ 9 ]} 1860年代から1870年代のロシア帝国では、この用語はナロドニキと関連付けられていました。ナロドニキとは、左派寄りの農民運動で、その名前はしばしば「ポピュリスト」と訳されます。^{[ 10 ]} 19世紀後半のロシアのポピュリズムは、急進的な農地改革プログラムを通じて農民コミューンに政治権力を移譲することを目的としており、一部の歴史家は、ロシアにおける後の革命運動に影響を与える重要な知的および組織的先駆者であると述べています。^{[ 11 ]}しかし、英語では、この用語は1880年代から1900年代初頭にかけて活動した米国を拠点とする人民党とその前身組織によって使用されたことで、より広く知られるようになりました。^{[ 12 ]} 人民党は小規模農家を擁護し、拡張的な金融政策とアクセスしやすい信用を提唱し、女性や少数民族の権利に関する問題については、当時としては比較的進歩的であった。^{[ 13 ]}ロシアとアメリカの運動はどちらも「ポピュリスト」と呼ばれているが、イデオロギーの内容と歴史的軌跡は異なっていた。^{[ 14 ]}

20世紀初頭、特にフランスでは、この用語は文学の領域へと移行し、下層階級の人々の生活を共感的に描いた小説のジャンルを指すようになった。^{[ 15 ] [ 16 ]}レオン・レモニエは1929年にこのジャンルのマニフェストを発表し、アントワーヌ・クーレ＝テシエは1931年にこのジャンルの賞を設立した。^{[ 17 ]}

この用語は戦後ラテンアメリカの政治用語集に加わり、同地域の政治情勢を特徴づけるものとなった。^{[ 18 ]}当初、メディアでは、特に農村部からの移住によって居場所を失った人々など、最近都市化した人々を動員できるカリスマ的指導者と結びつけられていた。選挙政治にますます統合されていくこれらの新しい都市集団は、「ホルター投票」（voto de cabrestoまたはvoto cantado）のような古い縁故主義的支配システムから逃れ、国家の政治生活を再定義し始めた。疑念を持たれ、操作や扇動と結びつけられることが多かったが、この文脈におけるポピュリズムはしばしば肯定的な意味合いを持ち、政治関係者によって公然と受け入れられた。^{[ 19 ]}

1950年代まで、ポピュリズムという用語の学術界での使用は、人民党を研究する歴史家に限られていた。しかし、1954年に2つの重要な出版物が、この用語の概念的発展の転換点となった。米国では、社会学者のエドワード・シルズがマッカーシズムの台頭を分析し、米国社会における反エリートの傾向をより広く説明する用語としてポピュリズムを提案する論文を発表した。 ^{[ 20 ] [ 21 ]}同時にブラジルでは、政治学者のエリオ・ジャグアリベが、国内でメディアで高まっていた「ポピュリズムの誇大宣伝」に応え、ラテンアメリカのポピュリズムに関する最初の学術的テキストとされるものを発表し、それを階級融和の一形態として位置づけた。^{[ 22 ] [ 18 ]}

シルズの介入後、1960年代にはポピュリズムがアメリカの社会学者や社会科学の他の学者たちの間でますます注目を集めるようになった。^{[ 23 ]}特に、歴史家のリチャード・ホフスタッターと社会学者のダニエル・ベルは、人民党の遺産を批判的な視点から再解釈し、地位不安と非合理主義の表れとして描いた。^{[ 24 ] [ 25 ]}同様の傾向はラテンアメリカでも見られ、マルクス主義の枠組みに影響を受けた学者たちが、近代化、大衆動員、開発主義イデオロギーと結びついた政治現象としてポピュリズムの研究を始めた。関心が高まったにもかかわらず、ポピュリズムの定義に関する学術的な合意は得られなかった。特に、1967年にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで開催された、当時の主要な専門家が多数集まった会議では、統一的な理論的枠組みは生まれなかった。^{[ 26 ] [ 27 ]}

新しく、しばしば議論の的となる学術的解釈と、ポピュリストと呼ばれる人々を批判する政治勢力によるこの用語の使用が合致したことで、その否定的な意味合いが強まっている。自称ポピュリストの間で一貫したイデオロギー的プラットフォームや一貫した綱領が欠如していること、そして国際的な協調運動が欠如していることが相まって、この用語の意味が大きく変化している。^{[ 28 ]}その結果、ポピュリズムは、明確で一貫した定義がないまま、幅広い政治的文脈や人物に適用されるようになった。^{[ 29 ]}この用語は、扇動政治などの他の概念と混同されることが多く、^{[ 30 ]}一般的に恐れられ、信用を失墜させるものとして提示されている。^{[ 31 ]}政治的主流から外れている、あるいは民主主義への脅威とみなされる運動のキャッチフレーズとして使われることも多い。^{[ 32 ]}

1990年代初頭までに学者たちはポピュリズムが西側民主主義の繰り返し見られる特徴になりつつあることを既に指摘していたが、^{[ 33 ] [ 34 ]} 2016年の政治的激変、特にドナルド・トランプの米国大統領選出と英国の欧州連合離脱投票の後、この用語は前例のない世界的な注目を集めるようになった。これらの出来事はどちらもポピュリズム的感情の表れとして広く解釈され、この概念に対する国民の関心が再び高まった。^{[ 35 ] [ 36 ]}この注目度の高まりを反映して、ケンブリッジ辞典は2017年の「今年の言葉」に「ポピュリズム」を選んだ。^{[ 37 ]}

このいわゆる「ポピュリズムの誇大宣伝」は、学界でも同様の現象が見られました。^{[ 38 ]} 1950年から1960年の間にポピュリズムに関する出版物は約160件記録されていましたが、1990年から2000年の間にはその数が1,500件以上に増加しました。^{[ 39 ] [ 40 ]} Web of Scienceのカタログによると、2000年から2015年まで、平均して年間95件の学術論文や書籍がタイトルまたは要約に「ポピュリズム」という用語を含んでいました。2016年にはその数が266件に増加し、2017年には488件に達し、2018年には615件にまで増加しました。^{[ 41 ]}

この用語を取り巻く概念的な曖昧さは、政治的および学術的な注目度の高まりによってさらに悪化し、一部の学者は「ポピュリズム」を分析カテゴリーとして完全に放棄することを提案している。特に、ポピュリズムと極右排外主義が頻繁に混同されることは、歴史上の自称ポピュリストの精神を誤って表現しているとして批判されている^{[ 13 ]} 。また、「人民」を代表すると主張することで正当性を求める人種差別主義者や権威主義的な政治主体に婉曲的な表現を与えているとも批判されている^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]。}

対照的に、この概念は政治分析にとって不可欠すぎて捨てることはできないと主張する者もいる。明確に定義されれば、「ポピュリズム」は幅広い政治主体、特に主流政治の周縁で活動する主体を理解するための貴重なツールになり得ると彼らは主張する。^{[ 45 ]}

観念論的アプローチでは、ポピュリズムを「純粋な民衆」と「腐敗したエリート」という二つの敵対する集団に分ける「中心が薄いイデオロギー」と定義し、政治を民衆の一般意志（ volonté générale ）の表現とみなしている。 ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}このアプローチでは、ポピュリズムを包括的なイデオロギーとしてではなく、社会主義や保守主義のようなより広範な政治運動に結びついたイデオロギーとして位置づけている。^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}カス・ムッデやクリストバル・ロビラ・カルトヴァッサーのような学者は、ポピュリズムは綱領的というより道徳的であり、妥協を拒む二元的な世界観を助長していると強調している。^{[ 56 ]}このイデオロギーは多様な政治システムに存在し、カリスマ的指導者に限定されず、左派と右派の両方でさまざまなアジェンダを支持するために柔軟に利用できる。^{[ 51 ] [ 57 ]}

観念論的学者によれば、ポピュリズムは「人民」を、しばしば曖昧または変化する境界を持つ、徳高く統一された集団として構築し、ポピュリストの指導者が戦略目標に基づいて包含または排除を定義できるようにする。^{[ 53 ]}この集団は主権を持ち、歴史的に根拠があると見なされ、その常識はエリートの専門知識や制度的知識よりも優れていると見なされる。^{[ 51 ]}逆に、「エリート」は、人民の意思を損なう均質で腐敗した勢力として描かれる。文脈によっては、エリートは経済的、政治的、文化的、あるいは民族的に定義されることもある。^{[ 51 ]}観念論的アプローチでは、一般意志の概念はポピュリストのレトリックの中心として提示され、代表民主主義への批判と結びつき、国民投票などの直接的な意思決定形態を支持する。^{[ 51 ] [ 53 ]}このアプローチは、ルソーの哲学的遺産と共鳴しており、「人民」だけが社会にとって何が最善かを知っていることを示唆している。^{[ 51 ] [ 50 ]}

観念論的学者は、ポピュリズムと民主主義の間の両義的な関係を強調している。^{[ 58 ]}ポピュリスト全員が権威主義者ではないこと、ポピュリズムが反対勢力として活動する際には、政治的意思決定プロセスから排除されていると感じる社会集団を動員し、社会政治エリートの間で大衆の不満に対する認識を高めることによって、自由民主主義の欠点を補うことができることを指摘しつつも^{[ 59 ]}、ポピュリズムは権力を握ると本質的に多元主義に有害になると主張する。^{[ 60 ] [ 61 ]}ポピュリスト、特に右翼運動と連携するポピュリストは、しばしば国民の真の意思を代表していると主張することで、行政権の集中を促進し、少数派の権利を保護するために設計された自由民主主義の制度、特に司法とメディアを迂回したり、積極的に弱体化させたりする可能性がある。これらの制度は、しばしば国民から切り離されていると描写される。^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]}この力学は、法の支配の制度的基盤が弱い状況では特に強力になり、民主主義の後退の肥沃な土壌を作り出す可能性がある。^{[ 66 ]}このような場合、ポピュリスト的な統治は、哲学者ジョン・スチュアート・ミルが「多数派の専制」と呼んだ ものを生み出す可能性がある。^{[ 67 ]}

観念的な定義には批判がないわけではない。一部の人は、この定義は演繹的に進められ、事前に定義を確立してから、それを事例に適用する際に、道徳的二元論や「人民」の均質性といった、すべての文脈で経験的に成り立たない可能性のある厳格な仮定を押し付けると主張している。^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]}また、広く適用すると、この用語が曖昧になりすぎて、ほとんどの政治的言説を包含してしまう危険性があると警告する人もいる。^{[ 72 ]}

階級に基づくアプローチでは、ポピュリズムは社会階級の力学に根ざした現象として解釈される。ラテンアメリカの学者であるエリオ・ジャグアリベやジーノ・ジェルマーニらは、ポピュリズムを急速な近代化を経験している社会に特徴的な、大衆に基づく政治動員の現象として解釈した最初の学者の一人である。^{[ 22 ] [ 73 ]}彼らは、個人主義的なリーダーシップ、これまで排除されてきた社会階層の政治への統合、そしてしばしば権威主義的傾向を伴う制度的脆弱性といった特徴を強調した。^{[ 74 ]}ジェルマーニの場合、彼の国民的大衆運動と「大衆階級の権威主義」の理論は、アメリカの社会学者シーモア・マーティン・リプセットとの対話の中で発展した。^{[ 75 ] [ 76 ]}リプセットは、マッカーシズムの分析を部分的に参考にしながら、ポピュリズムは、典型的にはカリスマ的指導者を中心に、さまざまな社会階級を団結させる運動であると主張した。^{[ 77 ]}この特徴はファシズムにも見られると指摘しつつ、リプセットは重要な違いを強調した。ファシズムは主に中産階級から支持を集めるのに対し、ポピュリズムは貧困層を主な社会的基盤としている。

より明確に階級志向的な解釈は、フランシスコ・ウェフォート、フェルナンド・エンリケ・カルドーソ、オクタビオ・イアニなどの思想家を通じてラテンアメリカで特に影響力のあるマルクス主義の伝統から来ている。^{[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]}カール・マルクスの後期の著作に見られるロシアのポピュリズムに対する同情的な姿勢を打破し、^{[ 81 ]}これらのラテンアメリカのマルクス主義者は、代わりにマルクスのボナパルティズムに関する考察とアントニオ・グラムシのシーザー主義の概念に依拠した。この観点からすると、ポピュリズムは、ブルジョアジーが覇権能力を失い、プロレタリアートがまだ権力を掌握していない、対立する階級間の均衡の瞬間に発生する。^{[ 82 ]}このような状況下では、政治権力は支配階級から自律性を獲得し、仲裁者としての地位を確立し、マルクスが「大衆」と呼んだ、階級意識を欠きカリスマ的指導者に影響されやすい無秩序​​な集団から支持を得る。

ラテンアメリカのマルクス主義批評家は、ポピュリズムが民衆を政治生活に統合し、社会経済発展を促進する役割を果たしたことを認めた。しかし、彼らはこの統合は限定的であり、形式的には原始民主主義的であったが、最終的にはブルジョアの枠組みに制約されていたと主張した。^{[ 83 ]}ポピュリスト政権は、階級闘争の代わりに社会保障や労働改革を導入することで集団組織を弱体化させ、労働組合を国家統制や選挙上の利益に従属させたと彼らは主張した。これらの批判は、ラテンアメリカ史におけるいわゆるポピュリズム時代は実際には労働者の政治化の高まりによって特徴づけられ、それが既存の政治的・経済的利益に挑戦をもたらした可能性があると主張する歴史家によって異議を唱えられている。^{[ 84 ]}

言説的アプローチは、アルゼンチンの政治理論家エルネスト・ラクラウや、いわゆるエセックス学派の他の学者たちと最も密接に関連している。^{[ 85 ]}ラクラウによれば、ポピュリズムは、満たされない一連の要求が、エリートに反対する大衆運動を名付けるシンボルを中心に結集する言説的論理として理解されるべきである。カリスマ的指導者はポピュリズム運動の最も一般的なシンボルであることが多いが、言説的アプローチは、ポピュリズムはこの種の指導者なしでも存在し得ると主張する。

観念論的アプローチとは異なり、言説的伝統は「底辺」と「頂点」の対立を必ずしも道徳主義的とは見なさない。マルクス主義的アプローチとは対照的に、操作された大衆とは対照的に、自律的な社会階級の理想化とみなされるものも批判する。^{[ 82 ]}構成主義的観点から、ラクラウとその追随者たちは、政治的主体、特に「人民」のような存在は常に根本的に偶発的な言説的構築物であり、さまざまな形態を取り得ると主張する。^{[ 86 ]}

規範的には、ラクラウのポピュリズムの定義は、ポピュリズムが本質的に肯定的か否定的かを判断することを控えている。^{[ 87 ]}しかし、権力を握ったポピュリストの経験の中には、真に民主化をもたらすものもあるとみなす点で、これまでのアプローチとは一線を画している。この視点に基づき、ラクラウの影響を受けた学者の中には、ポピュリズムは本質的に解放的で多元的であり、ポピュリズムとレッテルを貼られることが多い権威主義的および民族主義的な運動は、より正確にはファシズムと表現されるべきだと主張する者もいる。^{[ 88 ]}

パフォーマンス的アプローチ（社会文化的アプローチとも呼ばれ、スタイル的アプローチとも呼ばれる）は、言説的アプローチの一分野として提示されることが多い。その主な提唱者には、ピエール・オスティギー、ベンジャミン・モフィット、マリア・エスペランサ・カスロなどがいる。^{[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]}このアプローチでは、ポピュリズムを固定されたイデオロギーではなく、政治的スタイル、つまり指導者が権力を構築し、操る象徴的に媒介されたパフォーマンスのレパートリーとして捉える。ポピュリストが何を信じているかに焦点を当てるのではなく、この視点では、彼らがどのようにコミュニケーションを取り、自己を表現するかを強調し、修辞、ジェスチャー、ボディランゲージ、ファッション、イメージ、演出などが含まれる。これらの美的およびパフォーマンス的要素は、ポピュリズムが実際にどのように機能するかに不可欠である。

ラクラウの理論における過剰な形式主義を批判するパフォーマンス的アプローチは、ポピュリズムの演劇的かつ逸脱的な性質を強調する。ポピュリストの活動家は、しばしば伝統的な政治行動の規範や期待を破り、不遜で文化的に人気があり、感情に訴えかけるスタイルを採用する。したがって、ポピュリズムは「まともな」政治的言説の境界に挑戦するパフォーマンスとして捉えられる。

カリスマ的指導者の業績に焦点を当てる学者もいる一方で、ポピュリズムの逸脱の歴史的・社会的側面を強調し、従来政治生活から排除されてきた周縁化された層を動員するその能力を指摘する学者もいる。こうした集団が突然公共の場に参入することは、しばしば混乱や衝撃として経験される。^{[ 93 ]}

言説的アプローチと同様に、パフォーマティブ理論の提唱者たちは、ポピュリズムは場合によっては解放的な可能性を秘めていると主張している。

もう一つの枠組みとして「政治戦略」アプローチが挙げられます。これは、カリスマ的指導者が支持者との直接的かつ直接的なつながりに基づいて統治しようとする政治戦略にポピュリズムという用語を適用します。 ^{[ 94 ]}クルト・ウェイランドはこのポピュリズムの概念を、主に組織化されていない多数の支持者からの直接的、直接的、非制度化された支持を通じて統治する個人主義的指導者が用いる政治戦略と定義しました。^{[ 95 ]}この観点によれば、勝利して国家権力を行使するためのポピュリスト戦略は、民主主義、多元主義、開かれた議論、公正な競争の価値観と緊張関係にあります。^{[ 96 ] [ 97 ]}

戦略的アプローチに対する一般的な批判は、リーダーシップに焦点を当てることで、このポピュリズムの概念はポピュリスト政党やポピュリスト社会運動の存在を認めないという点である。^{[ 98 ]}その結果、米国人民党など、ポピュリズムの典型例とみなされる歴史的事例を見落としてしまう。^{[ 99 ]}さらに、このアプローチは、複雑な問題に対する過度に単純な解決策を感情的に煽る方法、あるいは短期的で非現実的かつ持続不可能な政策の推進によって特徴づけられる政治スタイルとして、ポピュリズムに対する一般的な認識を意図せず強化してしまう可能性がある。^{[ 100 ]}この用法は直感的に意味があるように思えるかもしれないが、ほとんどの政治主体がスローガンやレトリックを用い、感情的に煽る議論と合理的な議論を区別することが困難であるため、経験的に適用するのは難しいと主張する人もいる。この現象は、より正確には扇動政治または日和見主義と表現される。

扇動主義や日和見主義の考え方と密接に関連しているポピュリズムの社会経済学的定義は、政府が（通常は外国からの融資によって資金調達される）大規模な公共支出を実施し、その後インフレ危機とそれに続く緊縮財政措置を実施するという、無責任な経済政策決定のパターンを指します。^{[ 101 ]}この理解は、特にラテンアメリカ経済の研究において、リューディガー・ドルンブッシュ、ジェフリー・サックス、セバスチャン・エドワーズなどの経済学者によって、1980年代と1990年代に広く知られるようになりました。 ^{[ 102 ]}これは、アルゼンチンの経済学者マルセロ・ディアマンドによる以前の批判に基づいています。ディアマンドは、アルゼンチンのような経済は、持続不可能なポピュリスト支出と過度の緊縮財政の間で周期的な変動を経験していると主張しました。^{[ 103 ]}ディアマンドは両極端を批判したが、後のアメリカの経済学者たちは緊縮財政に対する彼の非難をほぼ放棄し、代わりにそれを経済不安定に対する必要な是正策として位置づけた。^{[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]}

経済学者やジャーナリストの中には、特にラテンアメリカでこのポピュリズムの定義を今でも用いる人もいるが、より広い社会科学においては、この定義は比較的まれである。^{[ 106 ]}批判者たちは、この定義はポピュリズムを左派の経済運営の失敗に矮小化し、この用語の政治的・イデオロギー的側面を見落とし、新自由主義政策を実施したポピュリスト指導者を考慮に入れていないと主張する。^{[ 107 ]}この文脈では、「ポピュリズム」という用語は、異端的な経済政策に烙印を押すために使われることが多く、それによって議論の余地が狭められている。

経済的不満論は、経済的要因が、雇用の安定性が低く、不平等が大きく、賃金が停滞している「取り残された」プレカリアートの形成に寄与したと主張している。このため、このグループはポピュリズムを支持する傾向が強い。^{[ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]}不安定性の理由は様々である。グローバル・ノースでは、脱工業化、経済自由化、規制緩和による生活水準の低下と関連付けられることが多いが、グローバル・サウスでは、労働者が極度の貧困から抜け出すものの、不安定で質の低い雇用と生活条件にとどまる、上方移動の途切れ途切れのプロセスに従う傾向がある。^{[ 111 ]}これらのダイナミクスを説明するために、いくつかの理論は経済危機の影響に特化して [ 112 ] [ 113 ] または不平等 [ 114 ] に焦点を当てていますが^{、他の理論は}、^{確立された労働市場を混乱させ、経済の混乱を助長するグローバリゼーションの役割を}強調しています。

マクロレベルの証拠は、経済的困難の時期にはアウトグループ^{5 ] [ 115 ]}経済危機^{は116 ] [ 117 ]しかし}、ミクロレベルの研究では、個々の経済的不満がポピュリスト候補者や政党への支持に直接結びつく証拠は限られていることがわかっている。[ ^{5 ] [ 109]}

近代化敗者理論は、近代化への移行の特定の側面がポピュリズムへの需要を生み出したと主張する。この議論は、1950年代にホフスタッターや他の初期の修正主義学者によって提唱され、彼らは人民党を研究し、彼らのポピュリズムを、近代の経済的および社会的変革に直面した根深い文化的不安への反応として解釈した。この不安は、近代化の部分的な拒絶として現れた。それは、技術や進歩そのものに対する拒絶ではなく、近代資本主義と都市化の認識された社会的および道徳的影響に対する拒絶であった。^{[ 24 ]}最近では、学者たちは、工業化に続いて生じたアノミーを指摘し、それが解体、断片化、および分化をもたらし、市民社会の伝統的な結びつきを弱め、個人化を増大させたとしている。^{[ 118 ]}一部の分析者は、断片化されたアイデンティティと弱い集団構造によって特徴付けられるこのような状況は、階級の流動性、経済的不安定、および限定的な制度的統合が歴史的にポピュリズム政治を形成してきたグローバル・サウスで長年観察されてきたダイナミクスに似ていると主張している。^{[ 119 ]}ポピュリズムはあらゆる社会階層の階級外の要素に訴えかけ、 ^{[ 78 ]}これまで疎外されてきた大衆に「人民」としての主権を与える幅広いアイデンティティを提供する。^{[ 120 ]}

ポピュリズムの出現を近代化に伴う変革と結びつける別の理論（ただし、異なる視点から）は、文化的反動説である。^{[ 5 ]}ピッパ・ノリスとロナルド・イングルハートは 、極右ポピュリズムの台頭に特に注目し、こうした運動は、フェミニズム、多文化主義、環境主義の普及など、多くの先進国におけるポスト物質主義の台頭に対する反応であると主張している。 ^{[ 121 ]}この見解によれば、新しいアイデアや価値観の普及は、確立された規範に徐々に挑戦し、最終的には「転換点」に達し、これまで支配的な社会的地位を占めていた人々（特に高齢で白人の教育水準の低い男性）からの反動を引き起こし、それが右翼ポピュリズムへの支持という形で表れる。^{[ 121 ]}一部の理論では、この議論を移民による民族的多様性の増加に対する反応のみに限定している。^{[ 122 ]}こうした理論は、特に社会学者や、産業世界やアメリカ政治を研究する政治学者に人気がある。^{[ 5 ]}

文化反動説を検証する実証研究では、結果はまちまちである。^{[ 122 ]}個人レベルの研究では、移民観や人種的恨みといった社会文化的態度と右翼ポピュリスト政党への支持との間に強い関連性があることが示されているが、マクロレベルの分析では、ポピュリスト感情の集合体と選挙結果との間に一貫した相関関係は見出されていない。^{[ 5 ]}それにもかかわらず、政治学と心理学の研究は、集団に基づくアイデンティティの脅威が重要な役割を果たしていることを指摘している。つまり、自分の社会集団が脅威にさらされていると感じる個人は、その地位とアイデンティティを守ると約束する政治家を支持する可能性が高い。^{[ 123 ] [ 124 ]}この研究の多くは白人のアイデンティティ政治に焦点を当てているが、自分たちを疎外されていると認識している他の集団の間でも同様のパターンが見られる。^{[ 125 ] [ 126 ]}

様々な著者がポピュリズムをポスト民主主義への反応、反動、あるいは症状として提示してきた。^{[ 127 ]}ポスト民主主義とは、自由民主主義の形式的な制度（選挙、政党、代表制政府）は存続するものの、その機能がエリート、テクノクラートによる意思決定、市場原理によってますます支配される状態を指す。

したがって、ポピュリズムは、政治的選択肢の狭まり、応答性のある代表制ガバナンスの衰退、そして結果として生じる政治的代表のギャップに対する反動として理解されることが多い。^{[ 128 ]}学者たちは、この展開についてさまざまな説明を提供している。ある見解では、こうしたダイナミクスは、市民社会が弱体化または衰退している社会で特に顕著であるとしている。一部の学者は、この状況は歴史的にグローバル・サウスの特徴であり、ポピュリズムがより頻繁に発生してきたが、グローバル・ノースでもますます顕著になっていると考えている。^{[ 119 ]}他の学者は、グローバリゼーションの役割を強調しており、グローバリゼーションは国家エリートの権限を著しく制限し、大衆の要求に応える能力を制約してきたと見なしている。^{[ 129 ]}もう一つよく挙げられる要因は、主流政党、特に中道左派と中道右派の政党の収斂であり、これらの政党はしばしば論争の的となる、あるいは差し迫った公共の懸念事項に取り組むことを避ける。^{[ 5 ] [ 130 ] [ 131 ]}中央値投票者定理の観点からすると、中央値付近にこのような集中が生じると、政治スペクトルの周辺にいる有権者は代表されていないと感じ、ポピュリストの挑戦者にチャンスが生まれる可能性がある。^{[ 132 ]}

著者らは、政治システムの設計が代表者と被代表者の間の距離感の認識にも影響を与え、ポピュリズムが出現する条件を形成する可能性があると指摘している。政治的有効性の低さと無駄票の割合の高さは、ポピュリストの代替案への支持の増加と関連している。^{[ 133 ]}米国では、ゲリマンダー、ロビー活動、不透明な選挙資金などの仕組みが、政府が多数派の声に耳を傾けていないという認識につながっている。欧州連合では、政策権限が欧州中央銀行などのテクノクラートや超国家機関に移譲されることで、意思決定が有権者から遠ざかり、民主主義への不満がさらに強まる可能性がある。^{[ 134 ]}同様に、広範囲にわたる汚職スキャンダルは、政治エリートが自己中心的で一般市民とかけ離れているという感覚を深め、ポピュリスト運動への支持を高める可能性がある。^{[ 113 ]}

複数の学者が、ポピュリズムの台頭をメディアとコミュニケーションのダイナミクスの変化と関連付けている。1960年代後半以降、テレビの普及は政治の個人化に貢献し、政党中心の政治よりもカリスマ的リーダーシップを優遇するようになった。これはポピュリズムとよく関連付けられるアプローチである。^{[ 135 ]}ポピュリストのリーダーは、マスメディアを戦略的に利用して聴衆との直接的なつながりを育み、フィルターのかかっていないコミュニケーションによって正当性を強化してきた。さまざまな地域で、放送形式は歴史的に仲介者を迂回し、エリートの言説によって伝統的に疎外されてきた支持層に訴えるために利用されてきた。^{[ 136 ]}

一部の学者は、メディアの所有権と市場のダイナミクスがこれらの傾向をさらに強調していると主張している。民間メディア企業が視聴者をめぐって競争するにつれ、センセーショナリズムや政治スキャンダルをますます優先するようになり、反体制感情や政府機関に対する国民のシニシズムを助長している。商業的要請に駆り立てられたメディアは、物議を醸す人物に不釣り合いな報道を提供することでポピュリストのレトリックの拡散に寄与し、それによって彼らの知名度を高め、逸脱した言説を常態化させているとも言われている。このダイナミクスは、タブロイド紙や質の高い報道の一部を含む、さまざまなメディアシステム全体で観察されている。^{[ 137 ] [ 138 ]}

デジタル時代において、ソーシャルメディアプラットフォームはポピュリストの言説を有利にする形で政治コミュニケーションをさらに変容させてきたと学者たちは主張している。^{[ 139 ]}これらのプラットフォームは、従来のゲートキーピングメカニズムを迂回し、政治的権威と正当性が今や国民に直接帰属するという印象を助長するため、ポピュリズムとの「選択的親和性」を持つと説明されている。 ^{[ 140 ]}さらに、これらのプラットフォーム上の政治コミュニケーションは、断片化と対立主導の物語に依存する傾向があり、それがポピュリストのメッセージを増幅させる可能性がある。^{[ 141 ]}

ポピュリズムはしばしばカリスマ的リーダーシップと関連付けられる。^{[ 147 ] [ 148 ]}政治がますます個人化していく時代において、ポピュリスト運動の成功と持続性は、リーダーの個人的なカリスマ性と個人的な魅力に大きく依存することが多い。^{[ 149 ] [ 150 ]}こうしたリーダーは「国民」を代表すると主張し、多くの場合、自らを国民の体現者、つまり「国民の声」として描く。^{[ 151 ]}

マーガレット・カノバンの洞察によれば、ポピュリストはしばしば制度的規範とは対照的な非外交的なレトリックやタブロイド的なスタイルを用いる^{[ 152 ]。}社会文化的アプローチやパフォーマンス的アプローチの研究者は、ポピュリストのリーダーシップの演劇的側面やスタイル的側面を強調してきた^{[ 153 ]} 。真の政治的アウトサイダーは比較的まれであるが^{[ 154 ]} 、ポピュリストのリーダーはしばしばアウトサイダー性を演じることで、真正性を構築し、「スーツを着たエリート」や職業政治家と区別する^{[ 155 ]} 。文献では、このパフォーマンスの逸脱的な性質が強調されており、相互作用的、修辞的、演劇的など、複数の重複する形態をとる可能性があると指摘されている^{[ 156 ] 。}

相互作用上の逸脱とは、ポピュリスト指導者が対人関係の慣習的な規範を破る方法、すなわち、個人的な侮辱、パーソナルスペースへの侵入、挑発的なジェスチャー、示唆的なほのめかしなどを用いて、対立的な政治的存在感を作り出すことを指す。^{[ 157 ]}観念論的アプローチの学者たちは、こうした行動をポピュリズムの根底にある道徳的枠組みと結びつけている。この枠組みは、政治を徳のある民衆と腐敗したエリートとの間の闘争として構築し、批判者や反対者を「民衆の敵」と位置づけている。^{[ 158 ]}

修辞上の逸脱には、既成政治家に典型的な洗練されたテクノクラート的な言語の拒否が含まれる。ポピュリストのスピーチは、しばしば単純さ、直接性、あるいは下品さを好み、ポピュリストが重視する真正性と一致する。ポピュリストの人物は、「uomo qualunque」（一般人）のペルソナを採用し、非公式または粗野な言葉を使用することがある。^{[ 159 ]}民族的アイデンティティも同様に動員されることがある。エボ・モラレスやアルベルト・フジモリのような指導者は、非白人の出自を利用して、歴史的に白人が支配してきたエリート層と対比させた。^{[ 160 ]}他の人は、公のスピーチで先住民の言語や方言を使用し、エリートや植民地の規範を象徴的に拒否した。^{[ 155 ]}ジェンダー化されたパフォーマンスも、ポピュリストの逸脱的な修辞を形成する。男性ポピュリストは男らしさや支配力を強調する傾向がある（ウンベルト・ボッシの卑猥なジェスチャーやシルヴィオ・ベルルスコーニの性的な自慢はその典型例である）一方、女性ポピュリストはサラ・ペイリンの「ママ・グリズリー」というペルソナやポーリン・ハンソンの「母親のようにオーストラリアの面倒を見る」という主張のように、保護的な母性像を演じることが多い。^{[ 161 ]}カズロなどのパフォーマンス研究者は、この逸脱的なスタイルは平凡さを肯定するだけでなく、非凡さのパフォーマンスも取り入れていると主張している。^{[ 162 ]}例えば、クリスティーナ・フェルナンデス・デ・キルチネルとエバ・ペロンは、華やかなファッションを簡素さを示すためではなく、憧れの理想と大衆のエンパワーメントを投影するために用いた。^{[ 163 ]}

演劇的な逸脱とは、政治生活の演出的な性質を隠すことを拒否することである。主流派の政治家は通常、公の場での振る舞いの演出された側面を隠蔽するが、ポピュリストの指導者はしばしばそれを前面に出す。例えば、ドナルド・トランプは、米大統領選の討論会で頻繁にメタ政治的な発言をし、修辞的慣習を嘲笑し、その定型的な性質に注意を向けさせた。^{[ 164 ]}

ポピュリスト政党の中には、市民主導の直接民主主義を大衆発議を通じて擁護するものもあるが、^{[ 165 ]}ポピュリズムは政党に基づく議会代表制を完全に否定するわけではない。むしろ、「国民」を真に代弁すると主張する人物を優遇することで、それを再定義しようとしている。^{[ 166 ]}ポピュリスト政党は、カリスマ的な指導者を中心に出現することが多く、意思決定と象徴的権威を一人の人物に集中させるトップダウン型の構造を採用している。^{[ 166 ]}これらの政党は、個人的リーダーシップの手段として機能し、支持を動員し政治的アイデンティティを形成する上での指導者の中心的な役割を強化している。指導者の交代は極めて重要になる可能性がある。アルゼンチンの正義党やベネズエラの統一社会党（PSUV）のように、創設者の死後も結束を維持した政党もあれば、分裂した政党もある。^{[ 167 ]}

時には、ポピュリストが新しい政党を設立するのではなく、既存の政党を乗っ取ることもあり、オーストリア自由党（FPÖ）やスイス国民党（SVP）に見られる。^{[ 168 ]}また、既存の政党が徐々にポピュリスト化するケースもある。注目すべき例としては、ギリシャのSYRIZA党が挙げられる。SYRIZAは2012年から2015年の間に、主に「左派」や「若者」に訴える急進左派政党から、「国民」を代表すると主張する政党へと変化した。この変化は、演説の変化だけでなく、権力を握った指導者によるますます逸脱したパフォーマンスによっても特徴づけられ、彼らは従来の政治的礼儀作法を破った。^{[ 169 ]}こうした変化は、政党システム内におけるより広範な拡散パターンを反映している可能性がある。専門家がコード化した政党データに基づく国際比較研究では、政党は競合相手の間でポピュリスト的レトリックがより蔓延している場合、その後の選挙サイクルでポピュリスト的レトリックを採用する可能性が高くなり、反エリート主義的で国民中心の訴えが最も強く広がり、右派政党が最も反応性が高いことがわかった。^{[ 170 ]}ポピュリストの選挙での成功は、政党システム自体の構造も再形成しているようだ。1970年から2020年までの選挙民主主義に関する国際パネル調査では、ポピュリストのパフォーマンスが強くなると、より集中した政党システムになり、有効な政党が少なくなることがわかった。この効果は、中道的な立場の正当性の低下、中道政党を締め出す二極化、新規挑戦者に対する参入障壁に起因するとされている。^{[ 171 ]}

SYRIZAの事例が示すように、政党と社会運動の境界は流動的である。SYRIZAは最終的に主要な制度的アクターとなったが、その初期の軌跡は緊縮財政に対する草の根運動と深く結びついていた。^{[ 172 ]}他のポピュリスト政党は、草の根の不満を正式な政治に導こうとする大衆運動からさらに直接的に出現している。例えば、スペインのポデモス党はインディグナドス運動の後に設立され、インドのアーム・アードミ党はインド反汚職運動から生まれた。^{[ 173 ]}これらの例は、ポピュリストのエネルギーが市民社会と選挙の場の間でどのように流れるかを示しており、この現象は草の根ポピュリスト運動の文脈でさらに詳しく検討されている。

2008年の金融危機後に起こった一連の大規模な抗議運動は、しばしばポピュリズム現象として特徴づけられてきた。文脈、トーン、社会構成は異なっていたものの、これらの運動は、既存の政治エリートを拒否し、「人民」の道徳的権威を強調し、より包括的で参加型の民主主義形態を求める要求を掲げた点で共通していた。米国のオキュパイ運動、スペインのインディグナドス運動、ギリシャの緊縮財政反対運動、フランスのジレ・ジョーヌ（黄色いベスト）運動はすべて、反エリートのレトリックと民主的組織における水平的な実験を組み合わせたものであった。^{[ 174 ] [ 175 ]}「我々は99％だ」といった象徴的なスローガンは、特権的なエリートに反対する声なき多数派を描写することで、これらの抗議運動のポピュリズム的な枠組みを捉えていた。これらの運動には共通の特徴があったものの、その社会的基盤や地理的焦点は異なっていた。初期の抗議活動は都市部に集中することが多かったのに対し、黄色いベスト運動は主に農村部や都市近郊の住民を動員し、時に「忘れられたフランス」と呼ばれる地域の不満を表明した。^{[ 176 ] [ 177 ]}

こうした草の根運動は、それが永続的な政治構造に発展したかどうかに関わらず、選挙政治と公共の議論に深い影響を与えた。それらは政治的課題を再構築し、反エリート主義と市民のエンパワーメントを中心とした新しい修辞スタイルを導入し、既存の勢力に新たな形態の大衆表現への対応を迫った。スペインとギリシャでは、抗議運動が緊縮財政と民主主義の刷新をめぐる政治的議論を再構築した。米国では、ウォール街占拠運動がバーニー・サンダースの2016年大統領選挙キャンペーンの言葉遣いと優先事項に影響を与え、特に経済的不平等と企業権力への強調に影響を与えた。逆に、右派ポピュリストのエネルギーはティーパーティー運動を通じて表現され、共和党をより反体制的な姿勢へと転換させ、ドナルド・トランプの台頭への道を開いた。^{[ 178 ]}

ポピュリズム研究の言説的伝統に属する学者たちは、ポピュリスト指導者と社会運動、特に左派や社会志向の文脈における、複雑でしばしば相互的な関係を強調してきた。この見解は、一方的なトップダウンの動員を想定するのではなく、指導者が市民社会の政治化と組織化にどのように貢献できるか、そして運動が今度はどのように指導者を形成し、変容させることができるかを強調している。ラテンアメリカでは、このダイナミズムは深い歴史的ルーツを持っている。20世紀半ばのアルゼンチンのフアン・ペロンやブラジルのジェトゥリオ・ヴァルガスといった指導者は、労働組合を組織し、下層階級を国家政治に組み込む上で中心的な役割を果たした。^{[ 179 ]}当初は政権と連携していたこれらの階級は、しばしば自治権を獲得し、独自に要求を表明し始めた。^{[ 180 ]}最近では、ベネズエラのウゴ・チャベスが、ボリバル・サークル、コミュニティ評議会、都市土地委員会などの参加型構造を推進した。 ^{[ 181 ]}大衆の参加を深め、資源を分配することを目的としたこれらの取り組みは、新たな動員ネットワークも生み出した。政治理論家のパウラ・ビリエリとルシアナ・カダヒアが指摘するもう一つの例は、アルゼンチンの草の根フェミニスト活動家の役割である。彼女たちは、当初は反対していたにもかかわらず、ペロン党指導部に中絶合法化を支持するよう圧力をかけることに成功した。^{[ 182 ]}

リベラルな学者たちの間では、制度的安全策の維持が中心的な関心事となっている。スティーブン・レヴィツキーやダニエル・ジブラットといっ​​た著者は、権威主義的な傾向を持つポピュリストは、伝統的なエリートが戦略的な理由から彼らを受け入れることを選択した場合にのみ、しばしば存続可能になると主張している。彼らの説明によれば、民主主義の後退は、政治エリートが相互寛容と制度的寛容という非公式な規範を維持できなかったときに起こるのが一般的である。^{[ 183 ]}​​ 彼らのアプローチは、確立された権力者が民主主義規範を守るための門番としての役割を果たす責任を強調するエリート理論の側面と一致している。^{[ 184 ]}

この論理を反映して、いくつかのヨーロッパ諸国は「コルドン・サニテール」戦略を採用しており、主流政党はポピュリストや過激派勢力との協力や連立を拒否し、彼らの制度的正当性を阻止しようとしている。^{[ 185 ]}メディアもまた、こうしたゲートキーピングの取り組みを強化するか弱めるかのどちらかにおいて重要な役割を果たす可能性がある。ある状況では、メディア機関はポピュリストの言説を増幅したり、好意的な報道を行ったりしてきたが、別の状況では、こうした運動を周縁化しようと試みてきた。さらに、一部の学者は、主流勢力が反エリート主義的なレトリックなど、ポピュリスト的なスタイルの要素を取り入れると、意図せずポピュリズムを抑制するどころか、ポピュリズムの常態化に貢献してしまう可能性があると指摘している。^{[ 186 ]}

これに関連して、1930年代にカール・レーヴェンシュタインが最初に提唱した戦闘的民主主義または防衛的民主主義の概念がある。レーヴェンシュタインは、自由民主主義は、民主主義の実質を損なうために民主的手続きを悪用する行為者から身を守るために、恣意的に見え、特定の自由を制限する例外的な制限措置を講じる必要がある場合があると主張した。この懸念は、カール・ポパーの寛容のパラドックスとも共鳴する。^{[ 187 ] [ 188 ]}このアプローチは、ブラジルなどの状況で再び注目を集めている。ブラジルでは、最高裁判所が、当時の大統領ジャイル・ボルソナロと検察庁が政治的に連携した後、反民主主義的活動を調査するために独自の手続き解釈を拡大した。これらの行動は、制度的乗っ取りに直面して法の支配を維持するために必要であると正当化された。^{[ 189 ]}同様の論理はルーマニアでも持ち出されており、極右運動を抑制しようとする法的・制度的努力は、民主主義が多元主義と政治的自由を損なうことなく、どこまで自衛できるかという点で国民の論争を引き起こしている。^{[ 190 ] [ 191 ]}

ムッデとロビラ・カルトヴァッサーは、ポピュリズムを批判しつつも、ポピュリストを「非合理的」「不道徳」「愚か」と決めつけるリベラルな風潮に警鐘を鳴らしている。彼らの見解では、こうした言説戦略はしばしばポピュリストの思うつぼとなり、ポピュリズムが繁栄する基盤となる「純粋な民衆」対「腐敗したエリート」という二項対立を強化する。^{[ 192 ]}彼らは道徳的な非難をするのではなく、ポピュリストの支持者や主張に継続的に関わり、同時にリベラル民主主義的価値観を原則的に擁護することを提唱している。^{[ 193 ]}

左派ポピュリズムの観点からすると、反動的なポピュリスト運動の台頭は、より広範な反政治的感情、すなわちテクノクラート的合意、エリートの疎外、社会からの見捨てられに対する反発として解釈されることが多い。シャンタル・ムフのような思想家は、この不満を右派に任せておくのではなく、民主的で平等な目的のために情熱を動員する左派ポピュリストのプロジェクトを通して取り戻すべきだと主張している。^{[ 194 ]}

しかし、左派ポピュリストの間には戦略的な意見の相違がある。一部の学者は、左派運動は国民的アイデンティティに取り組み、少数派に焦点を当てた政策への重点を減らして、不満を抱える労働者階級の支持層とのつながりを再構築する必要があると提唱している。^{[ 195 ]}この視点は、経済的再分配と並んで文化的帰属意識と国家主権を強調する左派ポピュリズムの提案の根底にある。ドイツの政治家ザーラ・ヴァーゲンクネヒトの立場に見られるように、彼女は左派が都市部の進歩的なエリートを優先して「一般市民」を見捨てたと批判している。^{[ 196 ]}対照的に、他の学者は、そのような戦略は選挙での利益をもたらさずに極右の枠組みを再生産する危険性があると警告している。彼らは代わりに、包括的な民主主義的価値観に基づき、疎外されたグループ間の連帯に根ざした交差的な同盟を提唱している。^{[ 197 ]}これらの議論は、国の状況、選挙制度、そしてさまざまな状況でポピュリズムが取る特定の形態によって形成される。^{[ 198 ]}

19世紀後半のロシア帝国では、支配エリート層に対抗して農民の権利を擁護するナロドニチェストヴォ運動が出現した。 ^{[ 203 ]}この運動は目的を達成できなかったものの、最初のポピュリスト運動として広く認識されており、20世紀初頭のロシア革命や東ヨーロッパ各地のその他の農業運動に影響を与えた。^{[ 204 ] [ 16 ]}

ドイツ語圏のヨーロッパでは、民族主義運動はドイツ民族の称賛と資本主義やユダヤ人に対する反エリート主義的な攻撃のため、しばしばポピュリスト的であると特徴づけられてきた。^{[ 16 ]}フランスでは、ブーランジュ運動も同​​様にポピュリスト的なレトリックとテーマを採用した。^{[ 205 ]}

戦後のヨーロッパでは、大陸全体で多くの右翼ポピュリスト政党が出現した。^{[ 206 ]}これらの動きは、農業部門の中央集権化と政治化の進行に対する保守的な農民の反発を主に反映していた。^{[ 207 ]}例としては、1940年代のイタリアにおけるグリエルモ・ジャンニーニの庶民戦線、 1950年代後半のフランスにおけるピエール・プジャードの職人防衛連合、 1960年代のオランダにおけるヘンドリック・クークークの農民党、1970年代のデンマークにおけるモーゲンス・グリストラップの進歩党などが挙げられる。^{[ 206 ]}これらの勢力のうち、自らをポピュリストと明言した者はほとんどいなかったが、フランスの極右活動家フランソワ・デュプラは、極右を「ポピュリスト」と表現したことで知られている。^{[ 208 ]}

1990年代初頭のソビエト連邦の崩壊と東側諸国の崩壊後、中央ヨーロッパと東ヨーロッパの大部分でポピュリズムが台頭した。 ^{[ 209 ]}例えば、チェコの市民フォーラム党は「政党は党員のためのもの、市民フォーラムは皆のためのもの」というスローガンで選挙運動を行った。 ^{[ 210 ]}この地域の多くのポピュリストは、自由民主主義への移行は「真の」革命を生み出すことに失敗したと主張し、そのような変化を求める勢力を代表していると主張した。^{[ 211 ]}

21世紀の初め、西ヨーロッパではポピュリストのレトリックと運動がますます目立つようになった。^{[ 212 ]}このようなレトリックはしばしば野党によって用いられ、再び主に政治的右派と結びついた。^{[ 213 ]}この用語は、オーストリアのヨルグ・ハイダーのFPÖやフランスのジャン＝マリー・ル・ペンのFNのような極右グループだけでなく、イタリアのシルヴィオ・ベルルスコーニのフォルツァ・イタリアやオランダのピム・フォルタインのLPFにも使われるようになった。 ^{[ 214 ]}ポピュリスト急進右派は、ポピュリズムと権威主義、そして排外主義を組み合わせた。^{[ 207 ] [ 215 ]}しかし、このレッテルを明示的に自己認識することは比較的まれであり、多くの場合戦略的なものであった。なぜなら、この用語は他のイデオロギー的呼称よりも汚名が少ないと認識されることがあるからである。マリーヌ・ル・ペンがこのレッテルを気にしないと述べたことがその一例である。^{[ 216 ]}

逆に、大不況はヨーロッパの一部で左派ポピュリスト運動の台頭に寄与し、特にギリシャのシリア党とスペインのポデモスがその代表例である。[211] これらの勢力は、右派に典型的な国家主義的な枠組みではなく、主に社会主義的および緊縮財政反対の観点から、欧州懐疑主義を表明^{することが}多かった。[ ^{211 ]ジェレミー}・コービン率いる英国労働党も同様にポピュリスト的であると評されており、^{[ 217 ]}ジャン＝リュック・メランションのような人物は、特に2012年のシャンタル・ムフとエルネスト・ラクラウとの討論会で、ポピュリスト的と特徴づけられることもある政治戦略を使用していることを認めているが、同時に「ポピュリズム」という用語は過度に意味が込められていて問題があると述べている。^{[ 218 ]}

2016年の英国のEU加盟に関する国民投票で、英国の有権者が欧州連合からの離脱を選択した後、一部の評論家はブレグジットをポピュリズムの勝利と解釈し、他のEU諸国のポピュリスト政党が同様の国民投票を求めるようになった。^{[ 219 ]}

2016年の大統領選挙では、バーニー・サンダース氏とドナルド・トランプ氏の選挙運動においてポピュリズム的な感情が高まり、両候補はそれぞれ民主党と共和党において反体制的な政策を掲げて選挙戦を戦った。

北米では、ポピュリズムはしばしば地域的な動員と緩やかな組織化によって特徴づけられてきた。^{[ 220 ]} 19世紀後半から20世紀初頭にかけて、ポピュリズム的な感情は、特にカナダの西部諸州、およびアメリカ合衆国の南西部とグレートプレーンズ地域で広く普及した。この場合、ポピュリズムは農業主義と結びつき、「プレーリー・ポピュリズム」として知られている。^{[ 221 ]}これらのグループにとって、「人民」とは小規模で独立した農民である自作農であり、「エリート」とは北東部の銀行家や政治家であった。^{[ 221 ]}場合によっては、ポピュリスト活動家は労働組合との同盟を呼びかけました（1892年の国民人民党の最初の全国綱領は「都市労働者」の権利の保護を呼びかけました）。^{[ 222 ]} 1890年代初頭のジョージア州では、トーマス・E・ワトソンが貧しい白人農民を団結させるための大きな取り組みを主導し、一部のアフリカ系アメリカ人農民も参加しました。^{[ 223 ] [ 224 ]}

19世紀後半のアメリカ合衆国の人民党は、「代表的なポピュリスト運動の一つ」と考えられており[206]、その党員^{は当時ポピュリスト}と呼ばれることが多かった^{[ 221 ]} 。その急進的な綱領には、鉄道の国有化、スト破りの禁止、国民投票の導入などが含まれていた^{[ 225 ]} 。同党は1890年代にいくつかの州議会で議席を獲得したが、大統領選で勝利するほどの力はなかった。1896年の大統領選挙では、人民党は民主党候補のウィリアム・ジェニングス・ブライアンを支持したが、彼の敗北後、人民党の支持は急落した^{[ 226 ] 。}

アメリカ合衆国の初期のポピュリスト政党には、グリーンバック党、ロバート・M・ラ・フォレット・シニアが率いた1924年の進歩党、1933年から1935年にかけてのヒューイ・P・ロングの富の分配運動などがあった。^{[ 227 ] [ 228 ]}カナダでは、社会信用イデオロギーを信奉するポピュリストグループが1930年代から1960年代にかけて地方選挙や地域選挙で様々な成功を収めたが、カナダ社会信用党は全国的な支配勢力にはならなかった。^{[ 229 ]}

20世紀半ばまでに、アメリカのポピュリズムは、概ね進歩的な立場から概ね反動的な立場へと変化し、当時の反共産主義政治と密接に結びついていた。 ^{[ 230 ]}この時期、歴史家のリチャード・ホフスタッターと社会学者のダニエル・ベルは、 1890年代のポピュリストの反エリート主義をジョセフ・マッカーシーのそれと比較した。^{[ 231 ]}左派で大企業に反対するポピュリストと右派で反共産主義のマッカーシー主義者との比較をすべての学者が受け入れたわけではないが、「ポピュリスト」という用語は、国の抱える問題の原因をエリートに求める左派と右派の両方のグループに適用されるようになった。^{[ 231 ]}

共和党の主流派政治家の中には、このような戦術の有用性を認識し、採用した者もいた。例えば、共和党のリチャード・ニクソン大統領は、有権者に訴える際に「沈黙する多数派」という言葉を広めた。 ^{[ 230 ]}右派ポピュリストのレトリックは、20世紀後半に最も成功した第三党の大統領選挙運動2件、1968年のジョージ・C・ウォレスと1992年のロス・ペローの選挙運動の基盤にもなった。^{[ 3 ]}これらの政治家は、「リベラルエリート」が「我々の生活様式」を脅かし、福祉国家を利用して貧困層をなだめ、それによって自分たちの権力を維持しているという一貫したメッセージを提示した。^{[ 3 ]}

1964年に初当選した元オクラホマ州上院議員フレッド・R・ハリスは、1972年と1976年に米国大統領選に出馬したが落選した。ハリスのニュー・ポピュリズムは平等主義的なテーマを掲げていた。^{[ 232 ]}

21世紀最初の10年間、米国では大不況への対応として、 2つのポピュリスト運動、すなわちオキュパイ運動とティーパーティー運動が出現した。^{[ 233 ]}オキュパイ運動のポピュリスト的アプローチはより広範で、その「人々」は「 99% 」と呼ばれ、挑戦する「エリート」は経済エリートと政治エリートの両方として提示された。^{[ 234 ]}ティーパーティーのポピュリズムは生産主義であり、提示された「エリート」はオキュパイ運動よりも党派的で、主に（ただし排他的ではない）バラク・オバマ大統領の民主党政権として定義された。^{[ 234 ]}

2016年の大統領選挙では、バーニー・サンダースとドナルド・トランプの選挙運動でポピュリズムの波が見られ、両候補はそれぞれ民主党と共和党で反体制的な綱領を掲げて立候補した。 ^{[ 235 ]}両陣営とも北米自由貿易協定や環太平洋パートナーシップ協定などの自由貿易協定を批判したが、移民などの他の問題では大きく異なっていた。^{[ 236 ] [ 237 ] [ 238 ] [ 239 ]}他の研究では、ポピュリズム的なレトリックの出現と、議会予備選挙などの米国の党内選挙における過去の経験の価値の低下が指摘されている。^{[ 240 ]}排外主義と移民（特にイスラム教徒、ヒスパニック、アジア人）に対する敵意は共通の特徴であった。^{[ 241 ]}

ポピュリズムは1940年代以降、ラテンアメリカの政治において繰り返し現れ、影響力のある特徴となっており、大衆政治の拡大や、これまで十分に代表されてこなかった社会階層が政治の舞台に参入する状況下で出現することが多い。^{[ 242 ] [ 243 ]}この地域全体で、ポピュリズムは構造が弱い階級制度を持つ社会におけるカリスマ的リーダーシップと結びついており、時代とともにさまざまなイデオロギー形態をとってきた。

ラテンアメリカのポピュリズムの第一波は戦後から始まり、1960年代まで続いた。^{[ 244 ]}この波は、ブラジルのジェトゥリオ・ヴァルガスやアルゼンチンのフアン・ドミンゴ・ペロンのように、寡頭制のエリートに対して「民衆」を動員した指導者によって特徴づけられた。アルゼンチンでは、ペロニズムは1945年10月17日（忠誠の日）の大衆動員によって確立され、この日はしばしばその創始の瞬間とみなされ、特にカベシータス・ネグラスのようなそれまで疎外されていた層が参加した。初期の解釈はポピュリズムの概念に依拠していなかった。1955年のペロンの失脚後、ホルヘ・アベラルド・ラモスはペロニズムをボナパルティズムの一形態と表現し、^{[ 245 ]}ジーノ・ジェルマーニはそれを急速な近代化と大衆の統合に関連する「国民的大衆」運動として概念化した。^{[ 246 ]}

ブラジルでは、「ポピュリズム」という言葉が同時期に政治用語として登場し、当初は権威主義右派の一部がヴァルガスに対する政治的非難として用い、大衆の政治参加の拡大に対する敵意を反映していた。その後、アデマール・デ・バロスなどの人物によって部分的に再利用された。^{[ 247 ]}批判的な学術的使用にもかかわらず、この用語は1964年のクーデターまで概ね否定的な意味合いを持たなかった。労働を基盤としたポピュリズムはジョアン・ゴウラールとレオネル・ブリゾラの下で継続し、一方右派は1960年にジャニオ・クアドロスのポピュリスト候補を支持することで行政権を獲得した。^{[ 248 ]}

第2波は1980年代後半から1990年代初頭にかけて発生した。アルゼンチンのカルロス・メネム、ブラジルのフェルナンド・コロール・デ・メロ、ペルーのアルベルト・フジモリといったポピュリスト指導者たちは、反エリート主義的なレトリックと新自由主義改革の実施を組み合わせ、多くの場合、国際通貨基金の勧告に沿ったものであった。^{[ 249 ]}

第三の波は1990年代後半に始まり、いわゆるピンクタイドとして21世紀まで続いた。^{[ 250 ]}この波は、社会的包摂、国家介入、経済エリートへの反対を強調する左派ポピュリスト政権によって特徴づけられた。著名な例としては、ベネズエラのウゴ・チャベス、ボリビアのエボ・モラレス、エクアドルのラファエル・コレア、アルゼンチンのネストル・キルチネルとクリスティーナ・フェルナンデス・デ・キルチネルなどが挙げられる。ブラジルでは、労働者党は当初、以前の形態のポピュリズムに反対して出現したが、一部の学者は、ルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルバ大統領の政権が、カリスマ的リーダーシップ、再分配、大衆セクターの組み込みを組み合わせたバルガス伝統の要素を部分的に再活性化したと主張しており、^{[ 251 ]}一部の分析家は、ルーリズムを左派ポピュリズムの民主化形態と表現している。^{[ 252 ]}

近年、新たな形態のポピュリズムが出現している。 2018年のブラジルにおけるジャイル・ボルソナロの当選は、反エリート言説、道徳的保守主義、制度的仲介への敵意を組み合わせた極右ポピュリズムの復活と解釈されている^{[ 252 ]。}一方、 2023年の大統領選挙におけるハビエル・ミレイの勝利は、反体制的なレトリックと国家に対する急進的な批判、ペロン主義の伝統からの決別を組み合わせたリバタリアン・ポピュリズムの台頭として広く説明されている^{[ 253 ] 。}

北アフリカでは、ポピュリズムは20世紀に活躍した複数の政治指導者の手法と関連付けられていた。^{[ 254 ]}しかし、中東でポピュリズム的手法がより普及したのは21世紀初頭になってからであり、その時点では地域の政治の多くに不可欠なものとなった。^{[ 254 ]}アラブの春自体はポピュリズム運動ではなかったが、抗議者の間にはポピュリズム的なレトリックが存在した。^{[ 255 ]}

イスラエルでは、 1977年のメナヘム・ベギンの政権獲得は、右派ポピュリズムの台頭における重要な瞬間であると、一部の学者によってしばしば考えられている。^{[ 256 ]}彼の選挙基盤は、イスラエル社会の周縁部に長年追いやられてきた社会集団、特に中東および北アフリカ出身のミズラヒ系ユダヤ人に大きく依存していた。これらの人々は、歴史的にアシュケナージ系エリートによって支配されてきたシステムの中で、社会的および象徴的な周縁化を経験してきた。^{[ 256 ]}この観点から、ベギンは、これらの集団を動員し、既存の社会階層をほぼそのままに、前例のない政治的および象徴的な承認を与えることができる指導者として現れる。

1990年代後半からのベンヤミン・ネタニヤフの台頭は、この連続性の中に位置づけられるが、いくつかの変化ももたらしている。彼の指導力もまた、社会的に下降したり、社会空間的に疎外されたりした経験を持つ人々など、こうした同じ大衆層からの支持に依存してきた。 ^{[ 257 ] [ 258 ] [ 259 ]}しかし、彼の政治スタイルは、政治、司法、メディアのエリートに対する批判を中心としたポピュリズムの一形態への移行と、より明確な自由主義的な経済志向の組み合わせとして解釈されることが多い。^{[ 260 ]}

アフリカの多くの地域では、ポピュリズムは稀な現象であった。^{[ 254 ]}政治学者のダニエル・レスニックは、ポピュリズムがアフリカで初めて顕著になったのは1980年代で、一連のクーデターによって各国で軍事指導者が権力を握った時だと主張した。^{[ 261 ]}例えばガーナでは、ジェリー・ローリングスが権力を掌握し、「国民」を「意思決定プロセス」に参加させると宣言した。これは、これまで国民に否定されてきたことだと彼は主張した。^{[ 261 ]}隣国ブルキナファソでも同様のプロセスが軍事指導者トーマス・サンカラの下で起こり、彼は「権力を我々の国民ブルジョワジーとその帝国主義同盟者の手から奪い、国民の手に渡す」と宣言した。^{[ 262 ]}こうした軍事指導者たちは「国民の声」を代表すると主張し、反体制的な言説を用い、より広範な国民とのつながりを維持するために参加型組織を設立した。^{[ 263 ]}

21世紀に入り、サハラ以南アフリカの多くの地域で複数政党制の民主主義体制が確立されるにつれ、新たなポピュリスト政治家が現れた。その例として、ケニアのライラ・オディンガ、セネガルのアブドゥライエ・ウェイド、南アフリカのジュリアス・マレマ、ザンビアのマイケル・サタなどが挙げられる。^{[ 264 ]}これらのポピュリストは、権威主義国家ではなく民主主義国家で台頭し、民主化への不満、社会経済的な不満、野党が現政権を打倒できないことへの苛立ちといった背景の中で現れた。^{[ 265 ]}

東南アジアでは、 1997年のアジア金融危機をきっかけにポピュリスト政治家が台頭した。この地域では、様々なポピュリスト政権が政権を握ったものの、すぐに崩壊した。これには、フィリピンのジョセフ・エストラーダ政権、韓国の盧武鉉政権、台湾の陳水扁政権、タイのタクシン・シナワットラ政権などが含まれる。^{[ 266 ]}

インドでは、初期の「カースト・ポピュリズム」は、下層カーストと中間カーストの政治的動員を特徴としており、歴史的に疎外されてきた集団を上層カーストのエリートや根強い社会階層に対抗する「人民」として代表しようとした。しかし、20世紀後半以降、この構図は、ナレンドラ・モディの指導の下、21世紀初頭に勢力を拡大し、右派ポピュリズムの立場を採用していると評されるヒンドゥー民族主義政党であるインド人民党（BJP）の台頭とともに徐々に再構築された。 ^{[ 267 ]}モディの下では、ポピュリズムの言説はヒンドゥー多数派主義の枠組みへと移行し、カーストの区分を超えて統一された宗教的「人民」の構築を可能にした一方で、根強い不平等をしばしば包含し、社会的に支配的な集団が自分たちの特定の利益を一般意志として投影することを許容し、しばしば従属者や少数派の声を疎外した。^{[ 268 ]}

1990年代には、オーストラリアとニュージーランドの両国でポピュリズムが台頭した。^{[ 269 ]}

ニュージーランドでは、 1975年から1984年までニュージーランド第31代首相を務めたロバート・マルドゥーンがポピュリストとして挙げられていた。^{[ 270 ]}ポピュリズムは、1996年に混合比例代表制が導入されて以来、ニュージーランド政治において広く普及した傾向となっている。 ^{[ 271 ] [ 272 ]}ニュージーランド労働党の1999年の選挙運動と広告におけるポピュリスト的な訴えは、同党をその選挙での勝利へと押し上げるのに役立った。^{[ 273 ]}ニュージーランド・ファースト党は、より永続的なポピュリスト的な綱領を提示しており、長年党首を務めてきたウィンストン・ピーターズは、反体制的なレトリックを用いるポピュリストとして一部で特徴づけられているが、^{[ 274 ]}それは独特のニュージーランドスタイルである。^{[ 275 ] [ 276 ]}

オーストラリアのポピュリズムは、米国で最初のトランプ大統領が就任した後、主流の議論に加わった。2018年の「奇跡の」選挙で勝利したスコット・モリソン首相も、グローバルエリートというポピュリスト的な枠組みをオーストラリアで提唱した。この「権威主義的」かつ「郊外的」なポピュリズムの混合には、福祉受給者、気候変動対策、メディア、人権要求に対するレトリックが含まれていた。^{[ 277 ]}これはまた、 1996年から2007年のハワード政権時代に始まった自由党・国民党連立政権の転換点とも表現された。スキャンダルにもかかわらず、モリソンのレトリックはオーストラリアの民主主義制度によって鈍化された可能性が高い。^{[ 278 ]}しかし、ポピュリスト的な政治メッセージは、彼の党がその後選挙で敗北した後も使用され続け、極右ポピュリスト政党であるワン・ネーション党に世論調査で追い抜かれたことと結びついている。^{[ 279 ]} 2026年5月、自由党がワン・ネーションに対抗するため右派にさらに訴えかけ、現職の党首を解任した後、ワン・ネーションは議会で初の下院議席を獲得した。