価値の法則

『資本論』において、マルクスは通常、生産物の価値を決定する労働量を、再生産可能な財を生産するために必要な平均総労働時間と、金1単位を生産するために必要な対応する平均労働量との比率として考えている（金本位制も参照）。^{[ 9 ] [注3 ]}マルクスは『資本論』を執筆するずっと前の1844年には既に信用貨幣についてよく知っていた。^{[注4 ] [注5 ]}「商品貨幣」（貨幣または地金）は資本主義発展の初期段階で重要な役割を果たしたが、統合された資本市場の成長は信用貨幣の使用の増加を意味した。マルクスは、資本主義の生産と分配の関係を分析する際に、金貨幣を価値基準として最初に想定したことは正当化されると感じていた。したがって、次のようになる。

マルクスにとって、商品の価値は社会的に必要な労働時間、すなわち「通常の生産条件下、平均的な技能と強度で商品を生産するために必要な時間」によって決定される。^{[ 13 ]}マルクスは古典派政治経済学とは異なり、「労働の価値」や「労働の価格」といった概念を否定していることに注意する必要がある。その代わりに、価値を構成するのは労働そのもの（より具体的には、抽象労働または一般的な人間労働）であり、それが価値の実体である。したがって、価値があるのは労働そのものではなく、労働力（一般的な人間の労働能力）である^{[ 14 ]。}その価値は、他のすべての商品の場合と同様に、この特定の商品の生産、ひいてはその再生産に必要な労働時間によって決定される。^{[ 15 ]} 労働の重要性は、資本価値を維持し、既存の価値を高め、全く新しい価値を創造する能力にある。個人が特定の製品をどのように評価するかは、通常、その社会的評価を全く変えることはできない。それは単に「市場の状態」が社会的事実であるのと同様に「社会的事実」であり、特定の製品はいつでも社会的に確立された価値よりも高い価格または低い価格で取引される可能性がある。

マルクスは、金貨幣の仮定が単純化であること、つまり物価水準、平均商品価値、金量の間にそのような安定した関係が存在しないかもしれないことをよく理解していたが、資本主義的生産様式の「理想的な平均」における基本的な運動法則を説明する上で、この仮定は役立つと考えていた。^{[注6 ]}

マルクスは『経済学批判要綱』、『剰余価値論』、『資本論』などの著作で価値法則の概念を用いたが、数学的な意味でその完全な意味を明示的に形式化することはなかったため、その正確な定義方法はマルクス経済学においてある程度議論の的となっている。経済学者によって、交換価値と労働時間の比例関係を数学的にどのように理解またはモデル化すべきか、また関連する尺度は何かについて意見が分かれている。^{[ 17 ]}

この議論の根底には、経済における価格相対性と労働時間の間の因果関係をどのように理解すべきかという難しい概念的な問題がある。マルクスの価値分析は、価値現象は動的、全体的、関係的にしか理解できないという意味で弁証法的であったが、彼は自身の立場の概念的、量的、論理的な含意をすべて厳密に説明したわけではない。これらの含意に関する学術的な議論は今日でも続いている。^{[ 18 ]}

需要過剰は取引される商品の価格を上昇させ、供給過剰は価格を下落させる可能性がある。しかし、需要と供給が比較的均衡している場合、その場合に取引される商品の確定交換比率（または平均価格水準）を規制するものは何かという疑問が生じ、価値法則はまさにそれを説明しようとしている。^{[ 19 ]}価値法則によれば、異なる種類の商品の取引比率は生産の実際のコスト構造を反映しており、このコスト構造は最終的に、さまざまな商品やサービスを生産するために必要な社会的に平均的な人間の労働時間に還元される。

簡単に言えば、製品 A の生産に合計 100 時間の人的労働が必要で、製品 B の生産に 5 時間かかる場合、A と B の通常の取引比率は、A が B よりはるかに価値があるため、約 1:20 の比率 (A 1 個が B 20 個に相当) に収束します。さらに、A と B を組み合わせて 40 時間かけて製品 C を作る場合、製品 C は、実際に製品 C を作る作業を含めて、合計で約 145 時間分の人的労働に相当する価値があると考えられます。^{[ 20 ]}そのため、製品の市場取引のほとんどは、価格水準に関しては、混沌として恣意的ではなく、規則的で、ほぼ予測可能です。マルクスによれば、価格変動は単にランダム、恣意的、または混沌としたものではなく、価格変動を制限する因果法則によって支配されていました。

コスト構造の概念は、製品を作るために必要な（直接的および間接的な）現在の労働投入量を指し、それは製品の価格水準に反映される。価格構造の概念は、価格が孤立して存在したり変化したりすることはほとんどなく、むしろ価格水準は他の価格水準と相互依存しているため、ある価格が変化すると、他の多くの価格も変化し始め、経済全体に評価の変化が伝わるという事実を指す。相互依存する価格水準の間に、時間を通じてかなり安定した関係がある場合に、構造が存在する。マルクスは、製品のコスト構造と価格構造は、一般的に価値法則によって決定されると主張した。^{[ 21 ]}

価値法則は、異なる製品に対して設定された「交換条件」に由来する。生産者が別の製品を得るために自分の製品を過剰に供給しなければならない場合、これは、生産者が生活を維持し、製品の取引を行うために働かなければならない追加時間に直接的な影響を与える。時間の経過とともに、そして市場統合が進むにつれて、個々の生産者の生産性とは無関係に存在する生産規範に従って、製品の比較的安定した価値が確立される。このような状況では、各生産者は社会的に受け入れられた価値に自分の生産を適応させる必要があり、製品の平均取引条件はかなり狭い範囲でしか変動しないため、生産者の活動は「労働時間の経済」と「取引の経済」を結びつける価値法則の支配下に置かれる。マルクスが言うように、逆説的ではあるが、生産者が交換に依存するほど、交換は彼らから独立しているように見える。^{[ 22 ]}製品市場は独自の法則に従って機能し始め、生産者はそれに適応することしかできない。一部の価格が上昇すると、人々は増加したコストを賄わなければならないため、他の多くの価格も上昇する。一部の価格が下がれば、より安価な代替品が入手可能になると、それまで売れなかった商品の価格も下がるため、他の多くの価格も下がります。しかし、こうした価格変動を個人がコントロールしたり、価格変動が互いにどのように影響し合うかをコントロールしたりすることはできません。市場に影響を与えるためにできることは、自社の価格を上げたり下げたりすることだけですが、それも一定の範囲内に限られます。通常、人々は、自分たちではどうすることもできない多くの既定コストと既定販売価格を受け入れ、それに従って行動しなければなりません。ある商品が特定のコストで生産できない場合、あるいは特定の価格で販売できない場合、その商品はほとんど市場に出回らないでしょう。

このように、マルクスは、生産活動は実際には生産され交換される製品の価値（いわゆる「市場原理」）によって支配されるようになり、多くの場合、人間のニーズとは全く無関係になると主張している。なぜなら、これらの製品の価値が、特定の製品を生産し取引することが「経済的」か「非経済的」かを決定するからである。^{[ 23 ]}

マルクスによれば、「経済的価値」は純粋に社会的なカテゴリーである。それは、人間の労働によって実際に生産され、再生産されるものの特性にのみ当てはまる。したがって、物事が「経済的価値」を持つのは、それを作るのに人間の労働時間を要するからに他ならない。この価値は、市場における価格の変動とは全く無関係に存在し、持続する。労働生産物と価格の関係は関連しているものの、一定の範囲内では互いに独立して変化する可能性がある。ほとんどあらゆる物に価格を付けることができるが、だからといって、その物がマルクスの言う労働の産物としての価値を持つとは限らない。^{[注7 ]}

価値法則の適用範囲は、取引され、再生産可能な労働生産物の生産者による新規生産物に限定されるが、^{[ 24 ]}他の財や資産の取引に間接的に影響を与える可能性がある（例えば、中古品の価値は、同じ種類の新規生産品の価値と関連している可能性がある）。したがって、この法則は経済におけるすべての財、サービス、資産に適用されるわけではなく、経済全体を支配するものでもない。現代のマルクス主義では、価値法則はしばしば「市場経済」と同一視されるが、それはマルクス自身の考えではなかった。むしろ、価値法則は製品の取引を制限、規制、制約する。簡単に言えば、社会的に必要な労働要件が製品価格の変動に制限を設ける。一次産品は特殊なケースであり、マルクスはこれを差異的かつ絶対的な地代の理論で論じている。^{[ 16 ] : 751–1026}一次産品の世界市場価格は、労働努力に関係なく、いつでもさまざまな国の収穫や鉱山の収穫量によって強く影響を受ける可能性がある。^{[ 25 ]}また、何らかの理由で価値法則の対象とならない様々な種類の製品も存在する（下記参照）。

このように、資本主義的生産様式とは、生産の投入物と産出物の両方が市場で売買される財・サービス（または商品）となる経済形態である。ここでは、資本家は単に取引や賃貸から利益を得るのではなく、生産そのものの資本化から利益を得る。製品と労働力は、原価よりも市場価値の高い新製品を製造するため購入され、その結果、付加価値による利益が生じる。マルクスは、このような経済において、新たな労働生産物の経済的交換を直接的に規制するのは価値法則ではなく、生産価格であると主張する。マルクスが取り組もうとした理論的問題は、生産価格の時間的変動が、いかにして価値法則によって規制されるのかという点である。これは、古典派政治経済学が解決できなかった問題であった。

生産価格とは、生産に投じられた資本に対して平均的な、正常な利潤率を実現するために、生産物が販売されなければならない価格のことである。これは主に、原価、利益率、売上高によって決まる。ある特定の商品について販売価格の分布が特定の正常価格水準に収束する場合、マルクスは、その価格水準においてのみ、その商品が許容できる、すなわち正常な利潤で供給できるからこそ、真の理由が成り立つと主張する。

前資本主義社会では、多くの投入物や産出物は価格が付けられる商品ではなく、「権利」や慣習によって配分されることが多かったため、平均生産価格という概念はほとんど意味をなさなかった。都市、州、地域の間でも大きな価格差が存在し、商人にとっては大きな利益となっていた。資本主義社会では、資本収益率の差は、ますます大規模な競争によって絶えず均質化され、投資に対する通常の収益率に関する業界標準が形成される。資本主義的生産における必然的な結果として、産業部門間における労働と資本の自由な移動（少なくとも流動性）がますます進み、言い換えれば、より優れた輸送・通信システムの助けを借りて、資本と労働はかなり自由に取引され、移動させることができるようになった。

マルクスは『資本論』第1巻において、所与の生産投入量と産出量に対する価格変動をほぼ無視した。彼は商品の価格がその価値に等しいと仮定した。しかし、この単純化には主に3つの理由があった。

• 使用または生産された商品が、社会的に平均的な価値よりも多少高い価格で取引されたか、あるいは多少低い価格で取引されたかは、彼が分析しようとした生産過程における資本主義的な関係に実質的な違いをもたらさなかった。
• マルクスは、たとえ全ての商品がその価値と全く同じ価格で取引され（等価交換）、短期的な価格変動がなくても、資本家は生産から利益を得ることができることを示そうとした。なぜなら、通常のビジネス状況では、労働者は常に総賃金額が示す以上の価値を雇用主のために生み出すからである。もしそうでなければ、資本家は市場の変動によってすぐに敗北してしまうだろう。したがって、経済的搾取は、単に市場取引で人々を不当に搾取することではなく、生産における雇用主と従業員の恒常的な不平等な立場に根ざしているのである。
• 取引関係が生産関係を決定づけているように見えるかもしれないが、マルクスは、全体として見れば（総体的に見れば）、実際はその逆であると主張する。すなわち、直接的な生産過程（生産様式）の関係が交換関係を決定づけるのである。このことから、あらゆる価格変動から切り離して生産を抽象的に分析することが正当化される。

商品がその価値よりも高く、あるいは低く取引される可能性があるという事実（したがって、より多くの労働力をより少ない労働力と交換できるという事実）は、古典派政治経済学にとって根本的な理論的問題となった。つまり、古典派政治経済学者は、価値法則と不平等交換（不平等な価値の交換）を理論的に調和させることに失敗したのである。マルクスにとって、非等価物の交換は交換過程における異常な現象ではなく、むしろ資本主義社会における生産者間の企業競争の要であった。労働生産物の価格と価値の差によって、企業が生み出す新たな剰余価値（商品生産物に含まれる可能性のあるもの）のうち、どれだけが企業の利益として実現されるかが決まるのである。

マルクスは（デイヴィッド・リカードの理論とは異なり）、資本主義経済における交換は、単純な等価交換ではないと主張する。 ^{[ 43 ]}資本主義経済 は、等価の財やサービスを取引することではなく、取引から利益を得ることを目的としている（これを資本蓄積と呼ぶ）。誰もが同じ目的を持っているという競争上の制約の下で、できるだけ安く買い、できるだけ高く売ることが目的である。その結果、生産のコスト構造全体に、利益という追加的な負担が恒常的に含まれることになる。^{[ 44 ]} マルクスは、この負担の本質は労働者階級が行う無償の剰余労働であり、社会の一部は財産を所有しているために他者の労働で生活できると主張する。^{[ 10 ]：第7章および第18章}

このような状況では、企業が生産する生産物の価値は、通常、実現される生産物価格から乖離する。特定の需要に対する市場競争は、ある種の生産物に対する支配的な価格水準を定めるが、それを生産する様々な競合企業は、生産性水準や使用する技術に応じて、生産に必要な労働量が多かれ少なかれ異なる。その結果、異なる企業が生産する生産物の価値（労働時間の観点から）と、それらが実現する生産物価格は、通常、（一定の範囲内で）乖離する。企業は、生産物の価値に対して、多かれ少なかれ収入を得ることができる。この乖離は、製品の平均価格水準が誰にも制御できない状況下では、資本主義的競争と生産システムのダイナミクスにおいて重要な要素となる。^{[ 16 ]：第2部、241～375頁}

資本蓄積が生産の主要な動機となると、生産者はコスト削減、売上増加、利益増加のためにあらゆる手段を講じるようになる。投入物と産出物の市場価格をほとんどコントロールできないため、あらゆる手段を用いて生産性を向上させ、余剰労働力を最大化しようとする。企業が生産する商品の単位コストが低ければ低いほど、自社のコストと市場における当該商品の販売価格との差が大きくなり、結果として商品が販売された際に得られる利益も大きくなる。したがって、生産者は生産物の付加価値に非常に強い関心を抱くようになり、その付加価値は生産性に大きく左右される。

古典的な競争状況において、資本家は基本的に労働者を雇用して以下のことを目指します。

• より多くの製品をより迅速に生産・販売する、
• 市場取引において社会的に確立されたその種の製品の通常の評価額を下回る競争力のある市場価格で、
• 主に競合他社よりも優れた労働搾取率と高い生産性によって、
• これにより、総売上高における製品単位当たりのコスト価格が低下し、
• 売却価格が通常の評価額を下回った場合でも、投資資本に対する優れた利益率を提供する。

しかし、このような価格競争は範囲が限られています。なぜなら、競合他社が同じ生産方法を採用すれば、生産性の優位性は失われるからです。さらに、ある一定の点を超えると、労働者は搾取に抵抗し始め、労働組合に加入する可能性があります。また、製品の市場価格が最も競争力のあるコスト価格までしか下がらない場合、利益はゼロになります。このため、世界中で生産技術を改善してコストを削減し、生産性を向上させ、労働コストを抑えるための絶え間ない試みが行われますが、最終的には商品の労働含有量の低下にもつながります。したがって、商品の価値も時間とともに低下します。ますます多くの商品が、ますます大きな市場向けに、ますます安価なコストで生産されるようになるからです。マルクスは、この傾向は「自然法則の必然性」によって起こると主張しています。生産者は、売上と利益を維持または増加させたいのであれば、生産性をめぐる戦いでできる限りのことをする以外に選択肢はありませんでした。^{[ 16 ]：第3部}これが、マルクスの見解では、資本主義の「革命的」側面でした。^{[注15 ]}

生産者間の競争は、必然的に製品の市場独占を生み出し、それが生産性やイノベーションのさらなる大きな進歩を阻害する可能性がある。^{[ 45 ]}マルクスによれば、独占と競争は常に共存しており、財やサービスの生産における独占は永続的であることはまれであり、あるレベルで競争が阻害されるとすぐに、別のレベルで再び現れる。^{[注16 ]}しかし、マルクスは資本主義社会における経済競争のさまざまな形態すべてについて論じたことはない。彼の主な関心は、生産システム全体の観点から、競争が究極的に何であるか、そしてどのような構造的要因が関わっているかを説明することであった。

マルクスは、利益率の低下傾向が企業収入に及ぼす悪影響は、長期的には生産と販売をますます大規模に組織化するか、原材料、労働力、固定設備のコストを削減する技術革命によってのみ克服できると主張した。これが資本主義の進歩である。しかし、最終的に製品市場で競争するためには莫大な投資資本が必要となり、これは（1）ほとんどの潜在的な生産者を排除し、（2）投資資本に対する利益率を低下させる。その結果、投資家は、将来的に十分な収益が得られるかどうか不確実な投資プロジェクトには、もはや多額の資本を投入しなくなる。不確実性が高まるほど、長期投資を資本損失から「証券化」（保険）することが難しくなる。国家が財政支援を提供しない場合、民間金融機関が提供しなければならないが、リスクが収益を上回る場合は、民間金融機関も提供をためらう。これが、資本市場とそれを支える金融サービス、特にシャドーバンキング（非銀行機関による信用供与）の強力な発展につながる。^{[注17 ]}

発展した資本主義においては、様々な生産部門の発展または衰退は、基本的に収益性基準に導かれ、競争の枠組みの中で、資本の絶え間ない流入と流出によって起こる。需要と利益が高いところには資本が流入し、需要と利益が低いところには資本は他へ移動する。このように、供給と需要は、経済全体における資本の絶え間ない移動によって、不完全ながらも調整される。しかし、マルクスは、このプロセス全体は依然として価値法則によって規制されていると主張する。究極的には、製品の相対価格の変動は依然として労働時間の比較支出によって決定される。^{[ 16 ]： 280}したがって、生産物の市場価格は、それ自体が労働時間の量で表現できる製品価値によって制約される生産価格へと向かう。^{[注18 ]}

マルクスによれば、深刻な経済危機においては、市場価格の構造は、進化する生産価値の根底にある構造にほぼ突然再調整される。^{[ 47 ]}経済危機とは、価格と価値の関係が著しく不均衡になり、通常の取引プロセスが崩壊することを意味する。マルクスによれば、資本家にとっての危機の基本的な意味は、もはや十分な利益収入で資本を投資できなくなり、通常は資本の価値の一部が失われることを意味していた。労働者にとって、危機は失業の増加と賃金カットを意味した。売れない、あるいは利益を生まないために、生産物や資産の一部が破壊される可能性もあった。危機を解決するには、利益を生む販売の新たな要件を満たすために、生産と貿易を再編成する必要があった。通常、資本主義経済のどこかで常に危機が発生していたが、それらの危機は特定の産業の破綻に限られており、通常は経済全体に波及することはなかった。しかし、ある時点で、特定の産業分野の危機が連鎖反応を引き起こし、経済全体に波及する可能性がある。

マルクス自身は、自ら観察できた経済危機についてコメントした以外に、資本主義危機の実質的な理論を展開することはなかった。^{[注19 ]}彼の主な主張は、危機は偶発的な異常ではなく、システムに内在する（内生的原因による）ものであり、つまり資本主義発展の必然的な特徴であるという点だった。今日では、「危機理論」に関するマルクス主義文献が数多く存在し、様々な著者が、マルクスによるこのテーマに関する散発的なコメントを根拠に、資本主義危機の「究極的」原因について様々な考えを擁護している（危機理論も参照）。 ^{[ 49 ]}このような理論は、以下の5つの理由から、科学的に証明することが非常に難しい。

• これらの理論は非常に抽象的であるため、説得力のある検証を行うのは難しい。
• 信頼できるデータが入手可能であっても、そのデータはさまざまな方法で解釈される可能性がある。
• 企業の収益性、投資、市場売上に影響を与える要因は非常に多く存在するが、これらの要因がどのように関連しているかを証明すること、あるいは全体的な観点から見てどの要因が最も重要であるかを証明することは難しい（なぜなら、異なる種類の企業は異なる状況下で事業を運営しているためである）。
• 過去2世紀に発生したすべての危機において、危機の最終的な原因は必ずしも全く同じではないかもしれない。ただし、特定の原因を「定義上」主要な原因として受け入れる場合は別である。
• マルクスの危機に関する考え方は、19世紀半ばに存在した資本主義に基づいていたため、現代の資本主義との連続性や非連続性については必ずしも明確ではなかった。

一般的なマルクス主義の解釈によれば、危機は生産資本の収益性の低下の必然的な結果であり、マルクスによれば、それは全体的な生産性の向上（生産資本の有機的構成の向上と商品の価値の低下）の結果である。^{[ 50 ]}しかし、収益性が（例えば）25年間かけて徐々に低下したことを明確に証明できると仮定しても、深刻な経済危機が（例えば）5年後、10年後、あるいは15年後ではなく、まさにその期間の終わりに発生する理由は証明されていない。つまり、経験的な収益性の傾向を示すことによって、その傾向の主な原因と結果がまだ証明されていないのである。さらに、生産資本は蓄積された資本の総量に占める割合がますます小さくなっているため、総資本のごく一部の収益性の低下だけで、資本主義社会全体を危機に陥れることができるのかは証明されていない。^{[ 51 ]}

確実に証明できることは、1820年代以降の産業資本主義の歴史において不況がかなり規則的に発生してきたということである^{[ 52 ]。}その程度は様々である。したがって、資本主義の実際の経済史において、経済均衡への自発的な傾向の証拠はない。資本主義は好況と不況を繰り返しながら断続的に発展する。新たな危機が発生するまでは、どの危機も最後の危機であると想定される。マルクスにとって、これは資本主義システムを廃止し、生産を計画的かつ集団的に、自由に結集した生産者によって管理する正当な理由であった^{[ 53 ] 。}

1952年の著書『ソ連における社会主義の経済問題』の中で、ソ連の指導者ヨシフ・スターリンは、価値法則がソ連の経済において実際に機能していると主張した。^{[ 61 ] [ 62 ]}スターリンが当時主に懸念していたのは、労働者を容易に解雇できない（憲法で雇用権が保障されており、従業員の優遇措置が相当程度行われていた）経済において、給与水準、労働実績、実際の生産量の間に明確な関係がないことが多かったため、無駄な労働の問題であった。スターリンの価値法則の理論は、ヴウォジミエシュ・ブルスが『社会主義経済における市場』^{[ 63 ]}で、毛沢東が『ソ連経済学批判』で批判的に論じた。

スターリンを除けば、20世紀において価値法則の最も影響力のある理論家はエフゲニー・プレオブラジェンスキーであった。プレオブラジェンスキーは著書『新経済学』（1926年、英語訳は1965年）の中で、経済政策の目的において価値法則が何を意味するのかを明確にしようと試みた。彼の主な主張は以下の通りである。

価値法則と計画原理は、その基本的傾向がソビエト経済において原始的社会主義蓄積法則の形をとるが、いずれも単一の経済有機体の中で作用しており、十月革命の勝利の結果として互いに対立している。^{[ 64 ]}

この影響力のある分析は、価値法則を市場経済と同一視し、国家主導の経済と対立させた。言い換えれば、市場原理と集団計画原理の間には構造的な対立があった。プレオブラジェンスキーは、国家主導の経済が市場原理に打ち勝ち、経済成長の道筋が最適となる方法を示すことを目指した。彼の基本的な考えは、ロシア帝国の何百万もの農民への課税によって都市の工業化を資金調達できるというものだった。プレオブラジェンスキーの価値法則へのアプローチは、市場社会主義の理論家がそれに異議を唱え、知的影響力を増すまで、社会主義への移行を議論する左派マルクス主義者の共通の前提となった^{[注22 ]} 。フレッド・L・ブロックによれば、今日では「国家と市場は経済活動を組織する別個の対立する様式であるという前提は、現代の学問では否定されている」^{[ 65 ] 。}

ソ連における国家資本主義理論の支持者（トニー・クリフやクリス・ハーマンなど）やアンドレ・グンダー・フランクなどの学者も、ソ連型社会では価値法則が機能していたと信じていた。^{[ 66 ]}しかし、直接生産者が自社製品に支配されている、労働コストが重要である、ソ連型社会が世界市場の影響を受け続けているといった漠然とした考えを超えて、彼らが価値法則で何を意味しているのかは必ずしも明確ではない。1979年、トニー・クリフは次のように説明した。

私が国家資本主義の理論にたどり着いたのは（1947年）、ロシアの価値法則や経済統計を長々と分析した結果ではありません。そのようなことは全くありませんでした。労働者階級の解放が労働者階級の行為であるならば、労働者が社会のあり方を決定する力を持たなければ、労働者国家はあり得ない、という単純な主張からたどり着いたのです。^{[ 67 ]}

多くの西側マルクス主義者は、ソ連経済において労働者が抑圧されているならば、ソ連体制は社会主義ではあり得ず、社会主義でなければ資本主義であるに違いない、たとえそれが国家が主に統制する特殊な資本主義であっても、と論じた。^{[ 68 ]}同様の理論は1967年に中国共産党によって採用された。この理論によれば、1953年にスターリンが死去した後、クレムリンで一種のクーデターが起こり、ソ連全土で「資本主義の復活」がもたらされた。 1965年のソ連経済改革は、この理論の証拠として解釈された。一部の西側毛沢東主義者もこの解釈に従った。^{[ 69 ]}アメリカの毛沢東主義グループであるベイエリア共産主義連合の1977年の決議では、「社会主義社会では、商品交換、価値、価値法則はある程度存続する。共産主義だけが商品交換、価値、貨幣などのあらゆる側面を消滅させる。しかし、社会主義の下では、労働力という一つの商品が消滅する」と述べられている。^{[ 70 ]}

1930年代から1950年代にかけて、ソ連の工業化が急速に進んでいるように見えた頃、多くの西側マルクス主義者は、ソ連の国家資本主義は通常の資本主義よりも「高い段階」の資本主義であると理論づけた。しかし、1980年代にソ連の経済成長が西側諸国に遅れをとっていることが明白になると、ソ連の国家資本主義段階はしばしば資本主義の低い段階として再概念化され、^{[ 71 ]}やがて「通常の」資本主義へと至ると考えられた（クリフの理論では、すべての国のすべての資本主義は、何らかの形で「国家資本主義」であり、発展したものもあれば、発展していないものもある）。

トニー・クリフは、有名な著書『ロシアにおける国家資本主義』（1948年）の中で、価値法則は「需要と供給を均衡させる傾向があり、価格が価値に等しい、より正確には生産価格に等しい状況」であると理論づけた。価値法則がソ連経済を規制しているという内部証拠はほとんどないように思われたが、クリフは、価値法則は「今日の具体的な歴史的状況、すなわち無秩序な世界市場において見られる限り、ロシアの経済構造の仲裁者である」と信じていた。^{[ 72 ]}この解釈に対する批判者は、ソ連経済は実際にはむしろ自給自足的であり、対外貿易は国家主導で行われ、経済全体において比較的小さな役割しか果たしておらず、対外取引はしばしば非商業的であった（多くの場合、物々交換、補助金付き移転、またはカウンター取引の形態であった）と主張している。^{[ 73 ]}

ルドルフ・ヒルファーディングは、国家資本主義理論は概念的に矛盾していると考えていた。なぜなら、価値法則は私企業間の市場競争を前提としているからである。もし資源配分が国家独裁によって行われるならば、資本主義はそもそも存在しないことになる。^{[ 74 ]}

アーネスト・マンデルによれば、^{[ 75 ]}交換法としての価値法は、交換と貿易が存続する限り、非資本主義社会にある程度影響を与えたが、国家が経済資源の大部分を管理していたため、価値法はもはや資源配分を支配したり、支配したりすることはなかった。^{[ 76 ]}その最良の証拠は、取引された商品の交換価値、それらの配分方法、およびそれらを生産するのに実際にかかった費用との間に、もはや明確な関係がほとんどなかったことである。会計情報は、それが有効である限り、実際には資源配分の真の性質について何も示すことができないかもしれない。ソビエト経済の価格は、大部分において市場価格ではなく、計画委員会によって設定された管理価格であった（主に消費財の闇市場もあった）。 ^{[ 77 ]} 国家政策の社会的優先事項が人々が必要なものを確実に手に入れられるようにしていた限り、それは良いことであった。しかし、合理的なコスト削減策の欠如によって資源が浪費された限り、それは悪いことだった。もちろん、原価計算は利益計算と同様に「中立」ではなく、計算に含める費用と除外する費用によって大きく左右される。

マンデルはソ連経済における資源の浪費を官僚主義のせいだとし、ソ連を官僚主義的に堕落した労働者国家とみなした。彼は、官僚主義の代わりに真の民主主義があれば、浪費はなくなるだろうと信じていた。^{[ 78 ]}マンデルの批判者たちは、これはナイーブな理論だと考えている。なぜなら、次の通りである。

• それは、財産形態や制度的取り決めを詳細に検討することなく、民主主義を解決策として提示している。
• 現実の世界では、マンデルが時折認めたように^{[ 79 ]}、官僚主義の問題に対する「即効薬」や万能薬は存在しない。
• マンデルによれば、「官僚制」は社会を支配する権力を簒奪した純粋に寄生的な社会階級であり、生産的な機能は全くなく、社会にとっての「重荷」に過ぎない。したがって、官僚制が政治革命によって一掃されたとしても、官僚がいなくなっても困ることはなく、社会はより良くなるだろう。^{[ 80 ]}この解釈は、官僚が管理、組織化、開発、サービス、調整といった重要な機能を果たしていたため、現実には維持しにくい。
• 民主的な意思決定は、官僚的あるいは企業的な意思決定よりも必ずしも優れているとか効率的であるとは限りません。せいぜい、民主主義は誤りをより容易に修正することを可能にし、無能な管理者が権力の座に居座るのではなく、より容易に排除することを可能にするだけです。
• 本当の問題は民主主義そのものではなく、民主的な手続き、仕組み、組織形態の具体的な内容である。^{[ 81 ]}
• マンデルは共産主義の核心的な考え方を誤解している。共産主義の核心とは、人間同士の関わり方や関係のあり方を変え、協力的な共同体の中で誰もが良い生活を送れるようにすることである。
• 経済学者たちは、ソ連経済の非効率性は、価格設定と経済的価値（真の経済的コストという意味で）との間に明確な関係が欠如していたことに起因する、という趣旨の議論を数多く展開してきた。

チャールズ・ベッテルハイムは、マンデルが「弁証法的総合」を欠いていると批判した。なぜなら、マンデルはややデカルト的なやり方で、「移行期の社会の複雑な現実を、『純粋な』社会主義社会や完全に発展した社会主義社会という最も単純で抽象的なカテゴリーによって処理しようとした」からである。^{[ 82 ]}他の批評家は、問題はむしろ異なると考えている。それは、ほとんどすべてのマルクス主義者が「市場経済」と「計画経済」という理論的な二分法を作り出し、市場の無政府状態か、計画された非市場経済のどちらかしかないと示唆している点である。[ ^{83 ]現実}の世界では、そのような二分法はめったに存在しない。ほとんどすべての経済学者が、計画と市場は両立可能であることに同意している。実際、両者は通常、互いに依存し合っている。^{[ 84 ]}ピーター・フレイズによれば、「市場は擁護者によってあまりにも神秘化されてきたため、私たちはもはや計画経済を見てもそれを認識できなくなっている。」^{[ 85 ]}

社会主義キューバでは、チェ・ゲバラは、より多くの資源を商業的に供給されるのではなく、人間のニーズを満たすために直接割り当てれば、人々の生活はより良くなるという見解を採用した。^{[注23 ]}ゲバラは、理論的な問題が議論される興味深い会議を組織した。^{[ 86 ]}当時、キューバは主にソ連をはじめとする東側諸国からの豊富な補助金の恩恵を受けており、これは米国によるキューバへの貿易ボイコットを補うものであった。しかし、キューバ政府は1986年に国際債務の大部分をデフォルトし、外国からの信用へのアクセスが制限され、1989年からは東側諸国の支援が途絶え、キューバの国民総生産は急激に減少した。その後、キューバ経済は主に外国人観光客、海外送金、外国とのカウンタートレード、外国企業との合弁事業によって支えられてきた。近年、市場重視の改革や国家官僚規制の削減の試みが数多く行われている。^{[ 87 ]}キューバの平均生活水準と生活の質は、依然として中南米で最も高い水準にある。^{[注 24 ]}

一般的に、西側の新左翼は、真の社会主義は価値法則の廃止を伴うという考え方を採用した。なぜなら、商品生産が廃止され、財やサービスは必要に応じて、そして主に非市場原理に基づいて配分されるからである。これは、ニコライ・ブハーリンとエフゲニー・プレオブラジェンスキーの『共産主義のABC』における考え方と類似している。

共産主義的生産方法は、生産が市場のためではなく、使用のためであることを前提としている。共産主義の下では、もはや個々の製造業者や個々の農民が生産するのではなく、巨大な協同組合全体が生産活動を行う。この変化の結果、私たちはもはや商品を持っておらず、製品だけを持っている。これらの製品は互いに交換されることはなく、売買されることもない。それらは単に共同倉庫に保管され、その後、必要とする人々に届けられる。このような状況では、お金はもはや必要なくなる。^{[ 88 ]}

ジョン・ウィークスは、価値法則は資本主義的生産様式に基づく経済に特有のものであると主張している。^{[ 89 ]}彼は、価値法則は経済交換（貿易）の歴史全体と関連しており、生産の投入物と産出物の大部分が市場で取引され、価格が付けられる商品になったときに修正されるというエンゲルスの主張を否定している。マルクス自身は、価値法則は「資本主義的生産の基礎の上でのみ完全に発展する」と述べており、価値法則は資本主義的生産以前から、完全ではないにせよ、すでに自己主張していたことを示唆している。^{[ 10 ]： 1038}実際、アダム・スミスの批判の中で、マルクスは特に「単純な商品交換」を支配する価値法則に言及している。つまり、この法則は資本主義的交換において変容し、「（労働者の立場からすると）より多くの労働がより少ない労働と交換され、（資本家の立場からすると）より少ない労働がより多くの労働と交換される」という点である。^{[ 90 ]}

他のマルクス主義者（アーネスト・マンデル、マイケル・ペレルマン、日本の学者である宇野耕三など）は、マルクスとエンゲルスに倣い、価値法則は単純な商品生産に基づく単純な交換から生じ発展すると信じていた。^{[ 91 ] [注25 ]}価値法則が資本主義に特有のものであるならば、前資本主義的な商品交換の発展や取引過程の進化を史的唯物論やマルクスの価値理論と整合的に説明することは不可能になる。したがって、価値法則の適用は、資本の循環にますます多くの生産物を含める貿易と市場の拡大の過程で修正されると考える方がより良いアプローチであると主張されている。その場合、価値法則が経済交換において果たす規制的役割を発見するために、特定の社会を調査する必要がある。

現代のベネズエラでは、ドイツの社会主義経済学者ハインツ・ディートリッヒが、製品の生産と流通は、製品の生産にどれだけの労働時間が必要かを推定する特別なマクロ経済労働勘定によって示される真の労働コストに従って行われるべきだと主張した（21世紀の社会主義では、これは「等価経済」と呼ばれている）。ディートリッヒは次のように述べている。「…働くことができる人は皆、生産的な労働から得られる収入しか得られず、それは投入した労働時間に正比例する。そして、これは非常に役立つ定義であり、我々はこれを使うべきだと私は思う」^{[ 92 ]} 。ここでの考え方は、人々が投入した労働と同じだけの労働を返してもらうときに「公平になる」ということである。

しかし、この議論は非常に議論の的となっている。批判者たち^{[ 93 ]}は、等価経済は実際には不可能だと主張し、中にはマルクスが『経済学批判要綱』で、ジョン・フランシス・ブレイやジョン・グレイといった18世紀と19世紀のユートピア社会主義者が提唱した「時間券」による財の配分理論を否定したことを指摘する者もいる^{[注26 ]} 。この見解では、ディートリッヒはせいぜい、商業原則に基づく財の配分は資源配分の方法の一つに過ぎないことを示しているに過ぎない。共有、再分配、補助金、物々交換、助成金、必要性に応じた直接配分といった他の方法は、人々が皆にとって何が最善かについての共通の倫理観を受け入れ、そのような倫理観を採用することが良い結果をもたらすと認識できれば、公平性、効率性、社会正義の利益にしばしばよりよく貢献する可能性がある。したがって、統合された労働勘定は計画ツールとして確かに有用であるが、それが表す労働時間に応じて資源を配分することは、一般的な経済原則としてはおそらく有用ではない（特定の活動分野では有用である可能性がある）。

ディートリッヒの労働等価物に対する実現可能な代替案の一つは、新しいタイプのデジタル信用システムである。このシステムでは、人々は検証可能な行動と年齢に応じて信用を得たり失ったりする（したがって、資源へのアクセスを得たり失ったりする）。この代替案は、社会主義理論家の間ではまだあまり人気がない。なぜなら、何世代にもわたる社会主義者は、社会主義は貨幣手段の廃止を目指すという考えで教育されてきたからであり、また、この考えは多くの人にとって「社会民主主義的補助金」や「偽貨幣」の社会信用理論に近すぎるように思われるからである。しかしながら、現代資本主義における貨幣取引はますますデジタルクレジットとデビットのみになりつつあり、携帯電話で取引を行う技術は存在し、先進資本主義国の貨幣の90%以上は現金や現金預金ではなく銀行貨幣である。^{[ 94 ]}

国際的な議論は今も続いている。^{[ 95 ]}ソビエト連邦が実際にどれほど進歩的であったかは、例えばボブ・アレンが著書『農場から工場へ』で論じているように、今日でも議論されている。^{[ 96 ]}社会主義経済学者の中には、社会主義経済はそれ自体が目的であると考える者もいれば、単なる手段であると考える者もいる。社会主義理論家の中には、（ポール・W・コックショットのように）単一主義的理論家もいる。彼らは、経済全体が労働価値などの一つの経済原理、あるいはいくつかの基本的な経済原理によって支配されることを望んでいる。一方、（アレック・ノーブのように）多元主義的理論家は、さまざまな所有形態を用いて、さまざまな種類の製品やサービスを生産・分配するためのさまざまなシステムが存在する場合に、経済が最もよく機能すると考えている。

歴史的研究は、エリノア・オストロムに触発されてコモンズについて行われている。^{[ 97 ]}これは、国家の大きな支援や監督なしに、人々が500年以上も共同で土地利用を管理できた方法を経験的に理解しようとする試みである。^{[注27 ]}議論の中でよく聞かれる不満は、社会主義者は、自由主義者や保守主義者と同様に、資源配分の倫理的原則（「なぜ」）と資源配分の経済的手法（「どのように」）を混同しており、その結果、手段と目的が混同された経済政策になっているということである。

ほぼすべての社会において、資源配分の市場的方法と非市場的方法は実際には組み合わされており、^{[ 98 ]}公式の国民経済計算では市場部門と非市場部門を含めることでそれが認められています。経済学者にとっての本当の問題は、市民にとって最良の経済的結果を達成するために、この2つをどのように組み合わせることができるか、そして市場的方法と非市場的方法が互いにどのような影響を与えるかということです。^{[注28 ]}これは、選択された方法が一部の人に有利になり、他の人に不利になる可能性があるため、非常に政治的で論争の的となる可能性があります。経済政策の利益と損失をすべての経済主体間で平等または公平に分配する配分方法を考案することは非常に困難です。

一般的に、資本主義擁護派の理論家は「市場に代わるものはない」と主張し、反資本主義者は、市場は多くの非市場メカニズムや支援なしには存在し得ない（つまり、市場化は無償労働の負担を他の誰かに転嫁するだけだ）と主張する。現代の経済のほぼすべては「混合経済」であり、さまざまな方法で資源の市場配分と非市場配分を組み合わせている。そのため、現代の経済論争は、さまざまな配分メカニズムが持つべき相対的な重要性についてであることがほとんどである。^{[ 99 ]}もちろん、この議論は、特定の経済政策が実現した場合にさまざまな経済主体が得られる収入に大きく影響される。

概念的な批判は、価値という概念そのものに関するものである。

マルクスにとって、資本主義社会における経済的価値は、経済共同体で交換される労働生産物の客観化された社会的特性であり、生産物が一定の需要に対して社会の労働時間の一定量を要するという物理的現実を前提としていた。製品には、特定の個人がそれについてどう考えようと、価格が付けられていようと付けられていなかろうと、価値がある（価値形態を参照）。マルクスは、価値法則を客観的な物理法則に類似するものとみなした。なぜなら、人々は消費する製品が人間の労働時間という客観的なコストを前提としているという事実から逃れることはできないからである。しかし、批判者たちは、経済的価値は純粋に主観的なもの、つまり個人の好みと限界効用によって決定される個人的評価であり、価格だけが客観的であると主張する。^{[ 100 ]}このことを最初に主張したマルクス批判者の一人は、オーストリアのオイゲン・ベーム・フォン・バヴェルクであった。^{[ 101 ]}マルクス自身は主観的評価の存在を否定したわけではなく、むしろ主観的評価は客観的価値と共存し、客観的価値は最終的には好みではなく実際の生産コストによって決定されると主張した。

現実の世界では、多くの価格も「客観的に明らか」ではありません。それらは計算、会計、見積もりの​​目的で使用される理想的な価格にすぎず、実際に請求されたり、実際の取引に直接適用されたりするものではありません。 ^{[ 102 ]}しかし、これらの名目上の価格は、見積もられた価格が収入と支出の期待に影響を与える限り、経済行動に影響を与える可能性があります。そのため、経済学者は、価格が「客観的」であると言えるのはどのような場合かについて議論しています。

マルクスは、製品には異なる客観的生産コストがあり、それは異なる労働時間に還元できると主張する。この見解に対して、自動車の製造に必要な同等の資源（エネルギー、土地、水など）の物理的量は、ニンジンの栽培に必要な資源よりもはるかに多く、自動車のコスト（したがって最低価格）がニンジンのコストよりも高い理由を説明できると主張することもできる。言い換えれば、商品のコスト（したがって最低均衡価格）の差を生み出すのは、労働そのものの量ではなく、総投入コスト（労働コストを含む）である。しかし、マルクスは『資本論』の最初の章で、そのようなコストのほとんど（つまり、再生産可能な商品に関する限り）は、人間の労働時間における直接コストと間接コストに還元できると主張する。自動車を見たとき、私たちは、ある一定のコストでそれを生産した世界中の労働努力の協力を見ることはないが、^{それらの労働努力は、他の労働努力と}比較検討されて、その価値を決定する。

オーストリア学派経済学は、財の価値の客観性を論理的にも概念的にも不健全であるとして明確に否定する。 ^{[ 104 ]}この見解では、製品の製造に一定量の労働力、エネルギー、材料が必要であったと正当に言うことはできず、その基準で製品を比較することもできない。したがって、オーストリア学派は、実際の価格と理想価格の集計と比較に何らかの形で依存している現代の経済理論のほとんどが無効であると考えている。これは、マクロ経済集計そのものの客観性に懐疑的であったフリードリヒ・フォン・ハイエクによって力強く主張されている。 ^{[ 105 ]}しかし、実現価格について言えることが主観的な選好を表しているということだけであり、しかも主観的な選好は数十億もあり、それぞれ異なっているとすれば、「オーストリア学派経済学の説明力はどの程度なのか」という疑問が生じる。^{[ 106 ]}

生態学者や環境保護主義者は、天然資源は実際にはエントロピー的に非再生可能な財であるため、労働時間における生産コストとは何の関係もない価値を持つ（あるいは持つべきである）という理由でマルクスを批判してきた。^{[ 107 ]}しかし、マルクス自身はこれを否定したことはなく、単に商業取引、複式簿記、私有財産理論、価格理論に由来するブルジョアの評価体系に言及していたにすぎない。 ^{[ 108 ]}天然資源は長い間、非再生可能財または自由に利用可能な財（つまり、再生不可能な商品）であったため、市場経済における全体的な傾向は、これらの資源が適切に節約されるのではなく、私益のために略奪されることであった。^{[ 109 ]}それらの「価値」は、それらが希少になったときに初めて明らかになった。

生態学者は、マルクス主義の価値理論がソビエト連邦^{[ 110 ]} 、中国^{[ 111 ]} 、および共産党が支配する他の国々の工業化において大規模な環境問題を引き起こしたと指摘している。したがって、経済が市場経済か国家経済かはあまり違いをもたらさないようで、問題はむしろ人間文化そのものの価値、あるいは工業化プロセスそのものにある。このより複雑な議論^{[ 112 ]}はこの記事では扱えない。新興工業国は工業国で使用されている技術的手法をかなり模倣しており、マルクスの名の下に行われたすべてのことに対してマルクスに責任を負わせることはほとんどできないことだけを指摘できる。彼は『資本論』^{[ 113 ]}を含め、環境破壊の問題に何度も明確に言及している。彼は社会主義経済学を体系的に扱ったことはなかったが、その理由の一つは、それについて理論化するための証拠的根拠がなかったからである^{[ 114 ] 。}

論理的な批判は、マルクスが価値関係の領域と価格関係の領域を調和させることができず、価値の大きさが価格の大きさにどのように対応するかを正確に示すことができないという考えを中心に展開される。

マルクスの価値理論が論理的に矛盾していることを示すために、さまざまな議論がなされている。その中で最も有名なのは、マルクスの生産価格に関する論争、いわゆる転換問題である。この論争では、総生産価値は総生産生産価格に等しくなければならず、総利潤は総剰余価値に等しくなければならないため、すべての部門が投資した資本に対する利潤率が同じであると仮定すれば、数学的関数と整然とした会計合計によって、特定の生産価値と生産価格の分布を互いに推論できると主張されている。 ^{[ 115 ]}しかし、総生産価値が総生産生産価格に等しいこと、あるいは総利潤が総剰余価値に等しいことは、論理的にも経験的にも証明できない。この点だけでも、両者の間に必然的な量的関係があるという証拠は既に存在しないと多くの批判者は主張している（マルクスは単にその関係を仮定しているだけで、証明していない）。^{[ 116 ]}そうであれば、マルクス主義の生産価値が、製品の市場価格をその価格の決定要因として説明できる意味は全くない、と批判者たちは主張する。数学的モデル化で発見されたもう一つの問題は、総生産価格と総価値（あるいは総剰余価値と総利益）が同一であるという仮定は、生産資本に対する利益率がすべての産業で同じであるという仮定と同時に維持することはできないということである。一貫した理論を構築するには、追加の仮定が必要となる。^{[ 117 ]}

経済学者によってしばしば見落とされているが^{[ 118 ]、}マルクス自身は『資本論』第3巻 で全ての産業に均一な利潤率を用いたのは、資本に対する支配的な利潤率が生産システムの発展にどのように影響するかを単純に示すためのモデル化のためだけであり、現実には均一な利潤率が得られることを明確に否定した^{[ 119 ]} 。彼は、いかなる時点においても産業に投資された資本には平均的な「最低限許容できる」利潤率が存在し、将来的に少なくともその利潤率に達する現実的な可能性がまったくない場合、その関連事業は商業的に実行不可能となるため、しばらくすると資本は投資から撤退する可能性が非常に高いと主張した。あるいは、事業は買収され、許容できる利潤率を回復するために再構築されるだろう。新規投資に適用されるこの最低利潤率は、生産企業に適用される支配的な利子率と密接に関連している。 ^{[ 120 ]}マルクスの「一般利潤率」は、具体的には資本に対する「最低利潤率」を表しており、通常の状況下では、生産者はこの利潤率を下回って長く事業を続けることはできません。^{[ 121 ]}これは、多くの利潤率の経験的平均でも、単なる理論的な比率でもなく、実際のシステム上の制約です。

マルクスとエンゲルスは、現実には総生産価値が総生産価格と等しくなることはないと明言した（生産価格を参照）。このような「会計上の恒等式」は、労働生産性の絶え間ない変動と、いかなる時点においても、価値を上回る価格で販売された商品と価値を下回る価格で販売された商品の差を正確に相殺できる競争力が存在しないことから、現実世界では成立しないと考えられた。^{[ 122 ]}また、価格統計の物神化にもかかわらず、価格形式自体の不完全性によっても成立しないと考えられた（実質価格と理想価格を参照）。マルクスは、せいぜい総生産価値と総生産価格の間には、かなり近い対応関係があると考えていた。^{[ 123 ]}彼は、経済変動は、ある商品が価値を下回る価格で販売された場合、必然的に他の商品が価値を上回る価格で販売されることを意味し、その逆もまた然りであると考えていた。^{[ 124 ]} マルクスは、国内経済内の自由競争市場においては、総生産価値と総生産価格の乖離は、おそらくそれほど大きくないと考えていた。なぜなら、そのような市場では、莫大な価格と価値の乖離を商業的に長期間維持することは通常不可能だからである。^{[ 125 ]}

価値の測定単位は、理論上の実体（または経験的な価格に匹敵する理想的な価格）としてのみ存在し得ますが、これはマルクスが価値関係を簡略化した例で用いた方法と全く同じです。彼は単に価値量を表す数値と価格量を表す別の数値を用いて、比率を示しています。経験的には、労働1時間あたりの価格の「平均」（マルクス経済学ではしばしば「労働時間の貨幣的等価」、またはMELTと呼ばれます）を確立することまでしかできず、相対的（比較的）な意味で労働が過小評価または過大評価されている程度について議論することができます。^{[ 126 ]}この解釈はすべてのマルクス主義学者に受け入れられているわけではありません。なぜなら、批判者たちは、異なる生産物間のすべての価格と価値の差は、想定された理論モデルだけでなく現実においても、集計レベルで必然的に、かつ定義上相殺されると主張しているからです。彼らは、マルクスが生産価値の合計は生産価格の合計に等しくなければならないと示唆している箇所を指摘し、生産価格の合計によって表される以上の新しい生産価値や生産価値の減少は決してあり得ないことを意味すると主張している。^{[ 127 ]}もし彼らが等式が成り立たないと主張するならば、生産価格と生産価値の間には明確な量的関係は存在しないことになる。

マルクスの言う意味での生産物の価値は、単純に直接観察することはできず、実際の取引関係の行動から推測するしかない。 ^{[ 128 ]}その点において、マルクスの「価値」の概念は、公式の「付加価値」（これは推論された量である）というカテゴリーと全く同じ地位にある。製品の価値は、取引比率、（理想的な）価格、または労働時間の量としてのみ顕現し、表現することができる。したがって、多くの現代マルクス主義理論家によれば、学術的な「転換論争」は誤解に基づいている。それは単に、商品の価値形態と価格形態の関係の誤った解釈に基づいているにすぎない。^{[ 129 ]}マルクスが「転換」によって本当に意味したのは、資本主義的生産様式において、商品の労働価値に基づく交換価値の直接的な規制が、商品の生産価格による交換の規制に転換されることである。これは、資本主義社会における商品の供給が資本の蓄積、ひいては利益率（「利益がなければ売れない」）に依存するようになったという事実を反映している。マルクスの『資本論』第3巻の議論の構造は、資本主義には、製品を生産するために発生する避けられない労働コストと、投資された資本の収益を最大化するよう圧力をかける価格^競争の法則との間に常に矛盾が存在するという点にある。^{この矛盾は、}実際には常に調整されなければならず、生産システムの「実体的な動き」をもたらす（理想的には、資本家は労働力を雇うという面倒や苦労なしに資産を取引することだけを望むが、資産は生産されなければならず、その生産には労働力が必要であり、したがって労働力は商業的に効率的な方法で組織されなければならない）。 ^{[ 132 ]}

若きマルクスが既に言及していた科学的な「恣意性」を超越する唯一の方法は、資本主義システム全体のダイナミクスを理解し理論化し、作用するあらゆる異なる経済力を統一的で首尾一貫した理論に統合し、科学的批判の試練に耐えうるものにすることであった。^{[ 133 ]}このように、マルクスの価値理論は、製品の相対価格変動の「大平均」や、社会システムとしての資本主義的生産における経済行動に関する解釈、一般化、または説明を提供するが、何らかの数学的関数に従って製品価値から特定の実際の製品価格を導き出すことは不可能である。なぜなら、労働価値を求めるには、製品価格と労働時間の間に既に関係があると仮定する必要があるからである。我々が検証できることは以下のとおりである。

• 歴史上、交換システムはどのように機能してきたのか。
• 生産コストと支配的な利益率が、製品の市場価格をどの程度決定づけるのか。
• 労働時間と生産量の関係。
• 資本主義的生産システムが、価値理論によって予測されたように歴史的に進化するかどうか。^{[ 134 ]}

実証的な批判としては、マルクスの価値法則は資本主義社会における資源配分に関する既知の事実と矛盾するという点が挙げられる。

主な実証的批判は、労働時間の相対的支出の変化と製品の相対的市場価格の変化の間には、どのように測定しても、観察可能な量的対応関係がまったくないという点である（測定方法自体も、例えば質的に異なる種類の労働を比較したり等価にしたりすることはできないという理由で異議を唱えられている）。^{[ 135 ]}ほとんどの批判者は、資本主義経済がマルクスの主張どおりに実際に機能しているかどうかを実際のデータで確認するのではなく、数学モデルを用いてマルクスの理論を反駁しようとしてきた。^{[ 136 ]}

最近の実証的批判は、マルクス主義者が「金融化」と呼ぶものに関係している。^{[ 137 ]}先進資本主義経済では、労働者と資本資産の大部分は、もはや民間企業による新商品の生産に直接参加していない。多くの労働者は、既に存在する資源を管理、維持、または分配するサービス産業で働いている。これは、先進資本主義国における2世紀にわたる工業化と機械化（加えて、新興工業国へのアウトソーシング）の結果である。先進資本主義国の資本資産の大部分は、民間企業が新商品を生産するために使用する物理的な生産手段ではなく、生産に使用されない金融資産、不動産、その他の種類の財産である。これは、人間の労働がもはや富の創造の原動力とは見なされていないことを意味し、その場合、価値法則が資源配分の規制力となり得るのか、あるいはどのように価格を決定できるのかという疑問が生じる。ヒレル・ティックティン教授によれば、

価値法則を管理によって置き換える傾向が絶えず見られ、その結果、民間と公共の両方で官僚主義、管理主義、権威主義への傾向が増大している。^{[ 138 ]}

この問題はまだ解決されていません。なぜなら、「実体経済」（財やサービスの生産）と「金融経済」（財産や資産の取引）が互いにどのように関連しているか、あるいは「先進国」が「発展途上国」と経済的にどのように関連しているかについて、科学的な合意がほとんどないからです。 ^{[ 139 ]} 「グローバリゼーション」はほとんど何でも意味できるため、世界経済について何も説明できません。^{[ 140 ]}さらに、マルクス主義者は生産的労働と非生産的労働を非常に正確に分類しようとする多くの論文を書いていますが、現代の分業の包括的な組織分析や、それを理解するために使用されている統計的カテゴリーの批判的分析は行われていません。^{[ 141 ]}