市営化

ロングアイランド電力公社の管轄区域は、ニューヨーク州のナッソー郡とサフォーク郡、およびニューヨーク市クイーンズ区の一部（ジョン・F・ケネディ国際空港を含む）で構成されています。^{[ 2 ]}ロングアイランドの電力を公営化する取り組みは、主に価格の高騰と信頼性の低さによって動機付けられました。

投資家所有のロングアイランド照明会社（LILCO）は破産の危機に瀕しており、当時のマリオ・クオモ知事が主導した公営化の取り組みを加速させた。公営化に対する世論の支持にもかかわらず、この取り組みはLILCOからの強い反対に直面した。^{[ 2 ]} 1985年、ロングアイランド電力公社法が可決され、ロングアイランド電力公社（LIPA）が設立された。LIPAはショアハム発電所とその負債 を引き継ぎ、電気料金を管理することを任された。^{[ 2 ]} 1998年、ジョージ・パタキ知事は、顧客が依然として高い公共料金に直面していることから、LILCOの全システムを買収する取り組みを主導した。買収は公債発行によって資金調達され、その後数年間、顧客は料金の引き下げを経験した。^{[ 2 ]} 2012年10月29日、ハリケーン・サンディがロングアイランドを襲い、電力システムに甚大な被害を与え、広範囲にわたる停電を引き起こした。LIPAはその対応について激しい批判に直面した。^{[ 2 ]} 2013年7月29日、アンドリュー・クオモ 知事の主導により、LIPAを再編成し、日常業務をPSEGの下に置く2013年LIPA改革法が州議会で承認されました。^{[ 2 ]}顧客の満足度が90%以上に向上し、LIPAの料金がニューヨーク都市圏で最も高い料金ではなくなったことから、この取り組みは概ね成功しており、主な動機付け要因が対処されたことが反映されています。

ボルダー市は、より大きな自治権と顧客の選択肢を持つことで、クリーンエネルギー目標をより直接的に達成できるようにしたいと考えていました。この取り組みは主に持続可能性への懸念から始まりました。2002年、ボルダー市議会は決議906を可決し、地域社会が京都議定書で定められた目標まで温室効果ガス排出量を削減することを約束しました。^{[ 6 ]} 2005年、決議906の目標達成が困難であることと、エネルギーに関する意思決定のコントロールを強化したいという要望から、市はイノベーション能力を加速させる選択肢として公営化を検討するタスクフォースを設置しました。^{[ 2 ]}実現可能性調査では、公営化によって再生可能エネルギーが増加し、温室効果ガスが削減され、信頼性が維持され、顧客の料金が引き下げられることがわかりました。また、これにより公益事業が地域社会のニーズにより合致し、余剰エネルギー収入をボルダーに再投資できるようになることもわかりました。ただし、この調査はすべて予測的なものであり、多くの不確実性を認めていました。^{[ 2 ]} 2017年、ボルダー市は他の14団体とともに、公益事業委員会に提出された合意書に署名し、委員会は係属中の電力資源計画手続き中にコロラド州エネルギー計画ポートフォリオを評価する機会を得た。^{[ 2 ]}

市営化の取り組みで最も大きな費用がかかっているのは、遅延や規制上の障害によるものです。過去4年間、ボルダー市は地方レベルと州レベルでXcel社との訴訟に関わっており、裁判所は市営化に賛成と反対の両方の判決を下しています。^{[ 2 ]}

カリフォルニアのエネルギー危機は、公営の市営公益事業に対する国民の支持を急上昇させた。^{[ 7 ]} 1990年代、停電や料金値上げに憤慨した住民は、電力の市営化を試みるために様々な行動を起こした。^{[ 4 ]} 2001年、市が電力の市営化を可能にする2つの住民投票案は、既存の公益事業会社から強い反対を受けた。どちらの住民投票案も否決され、1つはわずか500票差で否決された。^{[ 4 ]} 翌年、支持者たちは再び住民投票を試みたが、200万ドル以上を費やした既存の公益事業会社に資金面で負けた。^{[ 4 ]}

公営化のコストは、初期費用が高額になる傾向があります。最大のコストは、住民投票で議案を可決し、公益事業会社を買収するプロセスから発生します。これらは一見単純に見えますが、既存の公益事業会社が持つ財政力と政治力のために、これらの手順はしばしば非常にコストがかかり、困難です。それでも、既存のインフラを購入する方がはるかに費用対効果が高く、実際、1980年代以降のすべての公営化プロセスは、既存の公益事業資産を購入してきました。^{[ 2 ]}そして、買収のコストは安くはなく、「ほとんどの公営電力買収は帳簿価額の約140%である」^{[ 2 ]}公益事業会社が買収されると、地方自治体は、移行の資金調達と、包括的な配電システム、場合によっては発電と送電を運営するための専門知識の開発に多額の費用を負担することになります。^{[ 5 ]}都市は送電線のために IOU に支払うために借入をしなければならず、LTS を管理するための専門知識と能力を開発する必要があり、IOU からの異議申し立てにより、裁判所や選挙で何年も争わなければならないことが多いため、取引コストは高い。^{[ 4 ]}ベイエリア経済フォーラムが行った調査によると、新しい MU の料金が既存の IOU の料金よりも高くなるか低くなるかを決定する主要なコスト要素は次のとおりである。1)「所得税免除と負債のみの資本構成の組み合わせ。どちらも IOU の料金に比べて MU の料金を低くする」^{[ 7 ]} 2)「配電資産に対して支払われた帳簿上のプレミアム。これは IOU の料金に比べて MU の料金を高くする」^{[ 7 ]} 3)「MU の発電または電力購入コスト。これは相対的な MU/IOU 料金を増減させる可能性のあるワイルドカードである」^{[ 7 ]}

しかしながら、上記の動機付けのセクションで述べたように、このプロセスには利点があります。地方債は「一般的に投資家が所有する公益事業債よりも金利が低く、結果としてコストが低くなります」^{[ 2 ]}。地方公益事業は投資家に配当金を支払わないため、コスト削減に役立ちます。さらに、「地方公益事業は連邦税が免除されます」^{[ 2 ]} 。地方公益事業が「大口顧客や新規事業に対して特別料金や割引接続料金を提供することで、地域社会の経済発展を促進する」場合、経済発展のメリットが生じる可能性もあります^{[ 2 ]}。また、分散型太陽光発電プログラムの増加を支援するために、リベート、固定価格買取制度、その他のプログラムを提供するなど、補完的な政策に柔軟性を持たせる選択肢もあります^{[ 4 ]} 。 「電気料金はコストを回収するだけでなく、顧客が電気をどのように使用し、分散型エネルギー資源、電気自動車、その他の技術に投資するかどうかに影響を与える価格シグナルを顧客に提供する」^{[ 2 ]}ため、電気料金に対する管理を強化することで、持続可能性のメリットが得られる可能性があります。このような料金設定の一例として、ピーク需要を削減するために設計された時間帯別料金制の導入が挙げられます。これは一種の需要応答政策です。時間帯別料金制は、「多くの顧客がエネルギー消費のタイミングを少し調整するように促し、システム全体の負荷曲線をより平坦にする」ことで、大きな効果を発揮する可能性があります。^{[ 2 ]}

コロンビア特別区のために作成された市制に関する報告書によると：^{[ 1 ]}

一方、地方自治体の公益事業体は、コスト上昇につながる課題に直面しています。自治体がインフラを整備する際の取得コストは、場合によっては公益事業会社（IOU）が回収していた金額を大幅に上回り、料金に即時かつ長期的な上昇圧力をかけていました。運営面では、IOUは規模の経済性を享受できることが多く、エネルギー単位当たりの法的、管理、および購入コストを低く抑えることができます。地方自治体の公益事業体は通常、公益事業委員会による厳密な監視を受けておらず、監査が不十分なため、不適切な公益事業慣行が野放しにされる可能性があります。最後に、既存のIOUは、安全で信頼性の高い電力を最小限のコストで供給するという、単一の明確な目標を掲げていました。一方、地方自治体の公益事業体は、他の政策目標の追求にも注力しており、それが電気料金の高騰につながる可能性があります。