非自由主義的民主主義

非自由主義の要素は、プラトンが非自由主義的な社会秩序を支持したことに遡り^{[ 7 ]} 、民主主義は君主制や貴族制よりも劣っていると見なされていた^{[ 15 ]} 。古代から、自由主義と非自由主義という用語は、フランス革命まで民主主義や政治政府とは何の関係もなく、代わりに個人の高貴または卑劣な性格を表すために使われていた。18世紀には、自由主義は啓蒙された紳士の性格特性と見なされるようになり、理性、礼儀正しさ、寛容さ、寛容さと結びついていた。一方、非自由主義は、気前が悪く、意地が悪く、偏狭で、偏見があり、不快であると表現された。^{[ 15 ]}例えば、チェスターフィールド卿は次のように書いています。「ラテン語を書くときはいつでも、シーザー、キケロ、リウィウス、ホラティウス、ウェルギリウス、オウィディウスに見当たらない単語やフレーズはすべて、悪い、非自由主義的なラテン語であることを覚えておきなさい。」^{[ 16 ]} 20 世紀までに、自由主義は主にヨーロッパの文脈で見なされ、最終的にはアメリカ化され、自由民主主義と結び付けられました。1930 年代と 1940 年代の全体主義体制は自由主義を批判しましたが、「非自由主義的民主主義」というレッテルは、以前の否定的な意味合いもあって受け入れませんでしたが、反全体主義の批評家はすぐにその用語を使用するようになりました。^{[ 17 ]}

1989年のベルリンの壁崩壊は、フランシス・フクヤマの影響力のある著書『歴史の終わりと最後の人間』につながり、世界の最後の「非自由主義勢力の灯台」が消え、西洋式の自由主義がアメリカ化、自由化、グローバル化を通じて台頭したと宣言した。^{[ 18 ]}現代の非自由主義的民主主義という用語と概念は、1995年の著書『太平洋アジアにおける非自由主義的民主主義への道』に由来する。^{[ 19 ]}この本は、政治史が資本主義的自由民主主義の世界的支配に至っているというフクヤマのテーゼに異議を唱え、太平洋アジアは自由民主主義に収束しているのではなく、非自由主義的な方向へ進んでいると反論した。政治哲学者のダニエル・A・ベルは、民主主義に対する代替的な非自由主義的アプローチを提供するものとして儒教に関する章を寄稿した。

非自由主義的民主主義という用語は、ファリード・ザカリアが1997年に雑誌『フォーリン・アフェアーズ』に掲載した、よく引用される記事で使用し、普及させた。^{[ 20 ]}ザカリアによれば、非自由主義的民主主義とは、「憲法上の権力制限を無視し、市民から基本的権利と自由を奪う国民投票によって再選または強化されることが多い民主的に選出された政権」である。^{[ 9 ]}ザカリアは、西側諸国では選挙民主主義と市民的自由（言論、宗教など）は密接に関係しているが、世界中でこの2つの概念は乖離しつつあると述べた。ザカリアによれば、立憲自由主義を伴わない民主主義は、中央集権的な政権、自由の侵食、民族間の競争、紛争、戦争を生み出している。近年の研究では、自由主義と自由と一般的に関連付けられる制度である選挙が、非自由主義的民主主義においてなぜこのような負の結果をもたらすのかが取り上げられている。ハイブリッド体制とは、国家公職へのアクセスを決定するメカニズムが民主主義と独裁主義の両方の慣行を組み合わせた政治システムのことである。ハイブリッド体制では自由が存在し、野党は選挙で合法的に競争することが許されているが、抑制と均衡のシステムは機能しなくなる。^{[ 21 ]}

冷戦終結後の10年間で、右翼の民族主義政党やポピュリスト政党が台頭し、自由民主主義に公然と反対を表明し始めた。ロシアや中央・東ヨーロッパを皮切りに、政治学者のイヴァン・クラステフとスティーブン・ホームズは「非自由主義的反革命」の出現を説明した。ハンガリーのヴィクトル・オルバン首相は2014年に、ハンガリーは非自由主義的民主主義であると宣言する演説を行い、「民主主義は必ずしも自由主義的である必要はない」とし、「ハンガリーで構築している新しい国家は非自由主義的国家、非自由主義的国家である」と述べた。^{[ 22 ]}現代の非自由主義的民主主義の支持者は、自分たちは他よりも民主的であると主張し、一般的に自分たちを自由民主主義、西側諸国、アメリカ合衆国に反対していると定義している。ロシアのウラジーミル・プーチンはリベラリズムを公然と批判しており、彼とオルバンは多文化主義、移民、LGBTQの権利と同義とすることで、自分たちの目的に合うようにリベラリズムを再定義していると評されている。^{[ 23 ]}ドナルド・トランプ の当選により、非リベラリズム、その意味、そしてアメリカがファシズムへの道を歩んでいるかどうかについての激しい議論に関する学術研究が大幅に増加した。^{[ 24 ]}

非自由主義的民主主義には、自由民主主義に近いものから、ほとんど公然と独裁政権であるものまで、幅広いスペクトルが存在する。政権が非自由主義的民主主義であるかどうかを判断する提案されている方法の1つは、「国内の主要な権力ポストを埋めるための定期的で自由で公正かつ競争的な選挙が行われているが、フリーダムハウスの市民的自由と政治的権利に関する年次評価で自由とみなされない」かどうかを判断することである。^{[ 30 ]} 2008年のロシャ・メノカル、フリッツ、ラクナーによる記事では、非自由主義的民主主義の出現について説明し、それらの共通の特徴について議論している。^{[ 31 ]}ロシャ・メノカル、フリッツ、ラクナーは、非自由主義的民主主義とハイブリッド政権との類似点を指摘しようとしている。著者らは、ソ連崩壊後の1990年代の「民主主義への楽観主義」が、非自由主義的価値観を持つハイブリッド体制の出現につながったと主張している。当初、西側諸国は民主主義の定着は自動的に起こると考え、他の選択肢を無視した。実際には、民主主義の定着が進まなかったことが、「非自由主義的価値観」を持つハイブリッド体制の台頭につながった。^{[ 32 ]}

非自由主義的民主主義にとって、政体タイプは重要である。なぜなら、非自由主義的民主主義は、確立された自由民主主義と権威主義国家の両方から発生する可能性があるからである。ザカリアは当初、論文の中で非自由主義的民主主義という用語を擬似独裁制と同義語として用いていたが、今日では、民主主義が後退する可能性のある国を説明するためにも使われている。^{[ 33 ] [ 34 ]}

マルレーヌ・ラルエルによれば、「伝統的に理解されてきた」非自由主義と保守主義の間には、「大きな違いがある」という。

非自由主義と保守主義を区別する重要な要素は、政治的自由主義との関係である。ヨーロッパのキリスト教民主党やドナルド・トランプ以前の米国の共和党のような古典的保守主義者は、政治的権利と立憲主義の熱烈な支持者であったが、非自由主義はそれらに異議を唱える。古典的保守主義者にとって、政治秩序は自然秩序と家族秩序の反映であり、したがってそれに対する一定の服従を要求する。非自由主義者にとって、今日の政治秩序は自然秩序の敵であり、戦うべきものである。^{[ 35 ]}  

著者ジェニファー・ガンジーは、多くの独裁者が政権の安定化と強化のために選挙を統治に取り入れていると述べている。彼女はまず、選挙は権力を奪取できる者を金でなだめ、政治的譲歩によって一般大衆の協力を得ることで、指導者がエリートや大衆からの脅威を解決するのに役立つと述べている。^{[ 36 ]}ガンジーはまた、非自由主義的な選挙は、独裁者に国民に関する情報を提供したり、国内および国際社会の両方で正当性を確立したりするなど、他の有用な目的にも役立っており、これらの多様な機能は今後の研究で解明される必要があると主張している。 ^{[ 37 ]}非自由主義的な民主主義によってもたらされる政権の持続性の一例として、ムバラクのエジプト政権が挙げられる。リサ・ブレイズは、ムバラクの長期政権下では、選挙がエリートが政府を支持するために票を買収し（国民に必要な物資や資源を分配することによって）、政権が強制する議会の免責を得るためのメカニズムを提供していたことを示している。これにより、彼らは法的制裁を受けることなく不正な富を蓄積し、国家資源から資金を引き出すことができた。^{[ 38 ]}このような研究は、非自由主義的な選挙が安定をもたらす機能を持つことを考えると、非自由主義的な民主主義の下で統治されている国家は、憲法上の自由によって保護された民主主義システムへの移行の見込みが低い可能性があることを示唆している。

この問題を抑制し、自由で公正な選挙を伴う自由民主主義の発展を促進するために、ザカリアは国際社会と米国が社会の段階的な自由化を促進しなければならないと提唱している。ザカリアは、民主主義を促進し、破壊的になりうる人々の権力を制限するために、世界貿易機関、連邦準備制度、司法の形での権力抑制といった制度を推進している。 ^{[ 20 ]}非自由主義的な民主主義政府は、定期的に選挙を実施している限り、自分たちが適切だと思う方法で行動する権限があると信じているかもしれない。言論の自由や集会の自由などの自由が欠如しているため、反対は極めて困難である。支配者は中央政府と地方政府の部門間で権力を集中させる可能性がある（権力分立が示されていない）。メディアはしばしば国家によって管理され、政権を強く支持している。^{[ 39 ]}非政府組織は、厳しい規制に直面したり、単に禁止されたりする可能性がある。政権は批判者に対して、煩雑な手続き、経済的圧力、投獄、あるいは暴力を用いる可能​​性がある。ザカリアは、立憲自由主義は民主主義をもたらすことができるが、その逆は成り立たないと考えている。

これまで述べてきた様々なタイプや事例を踏まえると、今日における非自由主義的民主主義の台頭において重要な要素の一つはポピュリズムであると言える。特に西側諸国のポピュリスト指導者は、非自由主義的な価値観を推進する傾向があり、その顕著な例として移民の排除や露骨な外国人嫌悪発言が挙げられる。こうした動きは「外国人嫌悪ポピュリズム」と呼ばれている。

著者のカス・ムッデとクリストバル・ロビラ・カルトヴァッサーは、ポピュリズムが自由民主主義の衰退に果たす役割について論じている。記事の中で、ムッデとカルトヴァッサーは、ポピュリズムはしばしば否定的な意味合いで結びつけられるが、人々に発言権を与え、多数決の原則を強く支持するという点で、本質的には民主的であると主張する。著者らによれば、自由主義的価値観と民主主義は内部的に矛盾しているため、問題は自由民主主義の中で生じる。民主主義は多数決を約束する一方、自由主義的価値観は少数派の保護を約束する。^{[ 40 ]}さらに、ポピュリズムは民主主義の産物であると言われているが、一般的に、ポピュリストの指導者は自由民主主義の民主的な側面を利用して自由主義を弱体化させようとする。これはザカリアの議論と密接に関連している。著者らは、ポピュリズムの台頭がリベラルな価値観を蝕んでいるという考えを確立しようとしている。なぜなら、ポピュリズムはその本質において、多様性や少数派の保護といった、しばしば明白なリベラルな価値観を否定するからである。

さらに、シェリ・バーマンは、民主主義が自由主義によって抑制されないと、ポピュリスト的、そしてある意味では危険な支配につながる可能性があるという考えを支持しているが、さらに、民主主義によって抑制されない自由主義的価値観も同様に危険であり、歴史的例を用いて、それが寡頭制支配につながる可能性があると述べている。バーマンはポピュリズムの役割について異なる見解を示し、ポピュリズムそのものではなく、民主主義制度の弱体化がポピュリズムの台頭と自由民主主義の衰退につながったと主張している。^{[ 41 ]}この問題を議論する際、バーマンは西側諸国（米国とヨーロッパ）の例を通して、ポピュリストの反発の原因は、国家政府が一般市民の利益を無視してビジネスエリートの利益を優先したことにあるとしている。要するに、バーマンは、ポピュリズムが非自由主義的民主主義の台頭につながった一方で、ポピュリズムは民主主義制度がエリート主導になりすぎた結果として勢いを増したことを示そうとしている。^{[ 41 ]}

ポピュリズムは非自由主義的民主主義の台頭と密接に関連しているが、宗教的原理主義、過激なナショナリズム、共同体主義もまた共通の道である。^{[ 7 ]}

2014年の演説で、ハンガリーのヴィクトル・オルバン首相は、初めて再選を果たした後、ハンガリーの将来についての自身の見解を「非自由主義国家」と表現した。彼の解釈では、「非自由主義国家」は自由民主主義の価値観を否定するのではなく、むしろ現代の社会自由主義を否定し、それを腐敗していて不公平だと呼び、国は共同体として機能すべきだと述べている。[22] オルバンは、シンガポール、ロシア、トルコ、中国を経済的に「成功している」国の例として挙げ^{、「それら}の国はどれも自由主義的ではなく、中には民主主義ですらない国もある」と述べた。^{[ 42 ] [ 43 ]}

1995年、スロバキアのジャーナリストたちは、1990年代のヴラディミール・メチアル政権の非自由主義的な民主主義を表現するために、 「カルパティア型民主主義」という言葉を作り出した。今日では、この用語は、ロベルト・フィツォ政権の政策に関連してよく使われており、同政権は、メディアにおける政府政治家への批判の検閲^{[ 44 ]}、特別検察庁の廃止、スロバキア国営テレビとラジオによるスロバキア国営テレビの政治的な廃止^{[ 45 ]}、さまざまな専門家職における不当な人事異動^{[ 46 ]} 、政府政治家アンドレイ・ダンコの事故の隠蔽^{[ 47 ]}などで批判されている。ロベルト・フィツォの前内閣は組織的汚職で告発され、一部の政治家は、ベトナム人実業家チン・スアン・タンの誘拐^{[ 48 ]}や調査報道ジャーナリストのヤン・クチアクとその婚約者の暗殺^{[ 49 ]}に直接的または間接的に関与していた。

インド系アメリカ人ジャーナリストのファリード・ザカリアは、著書『自由の未来：国内外の非自由主義的民主主義』の中で、インドは世界最大の非自由主義的民主主義国だと主張した。^{[ 50 ]}

2015年のCNNの報道で、ザカリアはレジェップ・タイイップ・エルドアン政権下のトルコは非自由主義的民主主義の典型例になったと述べた。 ^{[ 51 ]}エリック・マイヤーソンは、フリーダムハウスの自由度指標を用いると、トルコは2015年に選挙民主主義国の中で最下位となり、選挙民主主義国とみなされていない国よりも自由度指標で低いスコアになったと指摘した。^{[ 52 ]}

2016年以降、ロドリゴ・ドゥテルテ大統領^{[ 53 ]}とボンボン・マルコス大統領^{[ 54 ]}の統治下にあるフィリピンは、非自由主義的民主主義国家であると評されてきた。文化的にも政治的にも、非自由主義の世界的な中心地であり拠点であると評されている。

アメリカでは、一部の学者がアメリカのリベラリズムは十分にリベラルではなく、公言している価値観に沿っていないと批判しており、批評家たちはこれを「キャンセルカルチャー」や非リベラリズムの一形態だと嘲笑している。パトリック・デニーンなどの他の右派思想家は、リベラリズムを公然と批判し、代わりに新しい形態の非リベラルな政府に置き換えることを主張している。^{[ 55 ]}共和党は近年、2016年と2024年に大統領に選出されたドナルド・トランプの指導の下でますます非リベラルになっているという批判に直面している。 ^{[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]} V-Dem Instituteによる2020年の調査によると、共和党は過去10年間で非リベラルでポピュリストになり、ドナルド・トランプの指導の下で大幅に増加した。^{[ 59 ] [ 60 ]}トランプのポピュリスト的な統治スタイルは、伝統的な民主主義の同盟国に対する無関心や、プーチンのような世界の他の「強権的な支配者」を称賛することと同様に、自由民主主義の中核に対する危険なリスクであると考える人もいる。^{[ 61 ]}

韓国は1987年以来、民主化の成功例としてしばしば挙げられる。フリーダムハウスと選挙公正プロジェクトの指標によれば、韓国は手続き的に健全で質の高い選挙民主主義を確立している。^{[ 62 ]}しかし、多くの政治学者は、韓国は依然として体系的に「欠陥のある」状態にあり、法の支配、市民的自由、権力分立、特に水平的説明責任といった立憲自由主義の中核要素が欠けていると分析している。^{[ 63 ] [ 64 ]}この「自由主義の欠如」は、V-Dem研究所の2024年民主主義レポートで強調されており、韓国は「ベルターン」軌道で独裁化が進んでいる国として分類され、民主主義スコアは2018年頃にピークに達し、その後低下している。^{[ 65 ]}

学者たちは、この自由主義の欠如を制度的要因と歴史的要因の両方に起因するものとしている。制度的には、韓国の「帝王的大統領制」は水平的な説明責任を欠いていると見なされており、勝者総取りの選挙制度は政治的分極化を強めていると分析で説明されている。^{[ 66 ] [ 67 ]}歴史的には、冷戦と反共産主義の「1948年体制」の遺産が、言論の自由や結社の自由といった自由主義的価値観をしばしば無視する政治文化に寄与したと一部の学者は主張しており、この傾向は保守派と進歩派の両方の政治陣営で見られるとされている。^{[ 68 ]}韓国は2024年の報道の自由度指数で62位にランクされ、^{[ 69 ]}世界銀行の法の支配指標では順位が停滞している。 ^{[ 62 ]}

この構造的文脈において、学者たちは文在寅政権（2017～2022年）を「ファン政治」と制度的寛容の弱体化を通じて自由主義規範に挑戦した「ポピュリズムの瞬間」と表現している。^{[ 70 ]}さらに批評家たちは、その後の尹錫烈政権（2022～2025年）が「法治主義」アプローチによって民主主義の後退を加速させ、 KBS、MBC、JTBCなどの批判的なメディアに対して検察や警察などの国家機関を動員したと主張している。^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}