Beijing Consensus

この用語が主流の政治用語として定着したのは、2004年に英国の外交政策センターがジョシュア・クーパー・ラモによる「北京コンセンサス」という論文を発表した時である。 ^{[ 4 ]} この論文の中で、彼は「中国モデル」と彼が呼ぶものの下での経済発展のための3つの大まかな指針を示した。ラモはかつてタイム誌の上級編集者および外信編集者であり、後に元米国務長官ヘンリー・キッシンジャーのコンサルティング会社であるキッシンジャー・アソシエイツのパートナーとなった。^{[ 9 ]}

最初のガイドラインは「革新と絶え間ない実験への取り組み」に関するものです。ワシントン・コンセンサスに対する主な批判の一つは、その自己満足です。ラモは、完璧な解決策はなく、成功への真の道は動的なものであり、あらゆる状況に通用する計画はないと主張しています。^{[ 9 ]}

2つ目のガイドラインでは、一人当たり所得（GDP/一人当たり）を進歩の唯一の指標とすべきではないと述べている。むしろ、ラモは、 GDPに加えて、経済システムの持続可能性と富の均等な分配が進歩の重要な指標であると考えている。^{[ 9 ]}

3つ目の指針は、発展途上国が超大国を牽制し、自国の財政主権を確保するために影響力を行使する、自決政策を提唱している。これには財政的な自決だけでなく、最も効果的な軍事戦略への転換も含まれる。ラモは、それは直接対決を求める戦略よりも非対称戦略である可能性が高いと示唆している。地政学の問題をほとんど無視したワシントン・コンセンサスとは異なり、ラモは特に中国の文脈において、地政学と地経学は根本的に結びついていると主張する。

中国のエリート層の間では、北京コンセンサスや中国モデルが存在するかどうかについての議論は、非常に意見が分かれる話題である。^{[ 17 ]： 201}学者デイビッド・ダオクイ・リーは、中国の官僚や学者はしばしばこの話題に「アレルギー反応」を示し、「中国の経験」について議論する方が適切だが、その経験を「モデル」と見なすのは時期尚早だと考えていることが多いと述べている。^{[ 17 ]： 201}

中国モデルの主要な提唱者の一人である張維維は、計画経済と市場メカニズム、そして草の根レベルの選挙参加によって補完されるトップダウン型の統治構造を組み合わせたモデルであると定義している。^{[ 18 ]： 29-30}

習近平は、中国は社会主義制度や発展モデルを輸出しようとは考えていないと述べている。^{[ 19 ]： 190}習近平によれば、発展途上国は中国の知恵や解決策から適切に学ぶことができるし、そうすべきである。^{[ 19 ]： 190}

ダニエル・ベルは、中国モデルとは、政治的安定を優先する権威主義的な一党独裁国家による自由市場資本主義の構築であると主張している。しかし、彼は分析の中で、中国モデルにはもっと複雑な側面があることを明らかにしている。^{[ 20 ]}

経済面では、労働力、資本、商品の流れは自由市場経済に似ているものの、政府は依然として「公益事業、運輸、通信、金融、メディア」といった主要産業を厳しく統制していると彼は主張する。中国の経済モデルを「大規模な中央政府系企業、国内外の企業が混在する企業、そして小規模資本主義からなる三層構造の企業システム」と表現している。

政治面では、治安機関は中国共産党にとって不可欠な要素ではあるものの、北朝鮮や中東の独裁政権とは異なり、中国共産党はいくつかの改革に着手している。彼は再び「下層は民主主義、中間層は実験、上層は実力主義」という三層構造モデルを提唱している。

彼は、これらの特徴は中国特有のものであるため、それを「中国モデル」と呼ぶことは許されると結論付けている。

フランク・ファンは、 2012年に『現代中国政治思想』 に掲載された論文「中国モデルを真剣に考える：一党制立憲主義と経済発展」の中で、中国モデル、特に一党制立憲主義の国家構造を擁護している。^{[ 21 ]}

方氏の一党制立憲主義の定式化は、福山氏の「歴史の終焉」テーゼ、すなわち「人類のイデオロギー的進化の終着点と、西洋自由民主主義の普遍化が人類の統治形態の最終形となる」^{[ 22 ]}への応答でもある。むしろ彼は、どの形態の国家にも弱点があり、民主主義が必ずしも弱点が最も少ないわけではないと主張し、中国モデルの特徴である中国の「支配政党による統治」は繁栄していると主張する。

「支配政党による統治」という概念を推進するために、方氏は「国家の所有権理論」という概念を導入した。彼は、国家は君主制、貴族制、民主制のように「統治者の数」で捉えるべきではなく、むしろ国家は「対象」、つまり様々な「主体」によって取得され所有される特別な企業や組織として捉えられるべきだと主張する。この解釈に基づき、方氏は、国家構造を評価する基準は、統治者の数（君主制の場合は一人、民主制の場合は多数）ではなく、国家を所有する主体の「非人格性」と「永続性」、すなわちその性質と特性であるべきだと考えている。

このモデルに照らして、方氏は、任期制限のある国家主席制は「実力主義制度」であるため、中国共産党（CCP）を称賛すべきだと考えている。方氏は、国家主席は権限が限られた名目上の存在ではあるものの、5年2期制の国家主席任期は「立憲主義」の美徳を反映していると主張する。このモデルを過去の共産党指導部と区別し、方氏は、任期制限によって「党内実力主義」が確立され、内部から実力と能力のある強力な指導者が選出されると提唱している。

「中国共産党の現政権下では、長年行われてきた世襲政治は終焉を迎えた。これはごく当たり前のことだ。しかし、後継者制度（任期制限付き）を伴う党政治は、遺伝に基づくものから実力に基づくものへと制度的に変容した。ここでの論理は、実力に基づく制度は、第一世代の指導者にとっては革命的資質への依存から、後世代の指導者にとっては体制構築の実績への依存へと必然的に進化するというものだ。言い換えれば、世襲政治は正当性を得るために「天命」と遺伝に訴えたが、党政治は正当性を得るために「実力主義」と実績に訴えた。遺伝的要素は消滅し、後援者による支援は依然として有効だが、実力主義が圧倒的に重要になった。」

方氏のエッセイは、習近平が2018年に大統領の任期制限を撤廃する前の2012年に発表された。^{[ 23 ]}

ラモの計画を批判する一人に、オレゴン大学のアリフ・ディルリク教授がいる。「中国語と思想史の著名な専門家」であるディルリク教授は、「北京コンセンサス：北京の「公士」。誰が誰を何のために認めるのか」という論文を執筆した。ディルリク教授は、ラモの北京コンセンサスの概念と哲学に興味を抱いているものの、ラモの計画は「シリコンバレー型の開発モデル」であり、外国による中国の労働力搾取が中国の発展の大きな部分を占めていたという事実を無視していると述べている。^{[ 9 ]}しかし、最終的には、他の批判にもかかわらず、ディルリク教授は北京コンセンサスが重要な目的を果たしていると結論付けている。「北京コンセンサスの最も重要な側面は、多国間関係において、経済関係に基づく新たな世界秩序を追求するグローバルな関係へのアプローチであり、同時に、共通のグローバルな枠組みの中で、政治的および文化的差異、地域的および国家的慣行の差異も認識するものである。」^{[ 10 ]}

ケンブリッジ大学政治学部アメリカ研究学科長で、ニクソン、フォード、レーガン政権で外交政策担当官を務めたステファン・ハルパーは、 2012年の著書『北京コンセンサス：中国の権威主義モデルはいかにして21世紀を支配するのか』の中で、この用語について独自の解釈を示している。ハルパーは、民主的改革を伴わない中国の経済発展モデルが、発展途上国全体でテンプレートとして機能していると主張する。北京は、西側諸国のように「経済援助を通じて民主主義を促進する」のではなく、「無条件の贈り物や融資」を提供することで、このモデルを積極的に輸出している（スーダン、アンゴラ、ジンバブエなどの非自由主義政権への支援からも明らかである）。^{[ 24 ]} ハルパーは、中国の天然資源への依存が北京をならず者国家との関係に縛り付け、北京は豊かになるにつれて民主化への圧力が増すことはないだろうと主張している。なぜなら、富こそが政権に正当性を与えるものだからである。^{[ 25 ]}

彼はこれを「市場民主主義モデルから離れ、西洋自由主義の価値観や規範なしに繁栄できる新しいタイプの資本主義」^{[ 26 ]}への流れを確立するものと見ており、それは最終的にワシントン・コンセンサスに取って代わる可能性がある。

中国モデルは国家構造や経済以外の分野にも及んでいる。張峰は議論を国際関係の分野にまで広げ、「中国の特色ある国際関係理論」や「中国学派」の国際関係論の発展を批判している。^{[ 27 ]}

「中国の特色ある国際関係論」という用語が初めて言及されたのは1987年で、後に北京大学の著名な国際関係学者である梁守徳によって発展させられました。梁氏は、中国の特色ある国際関係論は「マルクス主義の指導の下で発展させられるべきであり、中国の政治家の国際政治理論のパラダイムに基づき、中国の文化的伝統と西洋の国際関係論の両方を取り入れるべきだ」と考えています。^{[ 28 ]}方氏は、このモデルに対していくつかの異議を唱え、「中国の特色」の曖昧さを指摘し、この理論は「中国の特色ある社会主義」という政治スローガンの学術的な変形である可能性があると示唆しています。また、彼は、中国の特色ある国際関係論にとって、それが正確に何であるかを定義することよりも、「説明力」、つまり理論を用いてさまざまな状況を説明する能力が主な関心事であると主張しています。

2000年以降、「中国国際関係論学派」を求める声が高まり、2004年に上海で開催された「中国理論の創造、中国学派の構築」をテーマとした会議はその証拠である。しかし、馮氏は、この学派は今のところ確立されていないと考えている。ただし、その動機は明確である。「中国の学者の理論的革新に対する自信、野心、そして自覚」である。^{[ 29 ]}馮氏は再びいくつかの異議を唱える。彼は、中国の学者は「壮大な理論」に執着しているようで、方法論や実証研究は通常見過ごされていると指摘する。さらに、中国の学者は、中国の伝統が国際関係論でどのような役割を果たすかについてあまり批判的かつ内省的ではなく、むしろ歴史、文化、哲学といった他の学問分野からアイデアを取り入れているが、これは実証主義的な性質を持つ国際関係論の学問分野とは相容れない可能性があると指摘する。