Loading article…
ワシントン・コンセンサスは、1980年代と1990年代に、ワシントンDCに拠点を置く国際通貨基金（IMF）、世界銀行、米国財務省といった機関が危機に瀕した発展途上国向けに推進した「標準」改革パッケージを構成すると考えられていた10項目の経済政策提言の集合体である。[ 1 ]この用語は、1989年にイギリスの経済学者ジョン・ウィリアムソンによって初めて使用された。[ 2 ]これらの提言には、貿易自由化、民営化、金融自由化といった自由市場促進政策が含まれていた。 [ 3 ] [ 4 ]また、財政赤字とインフレを最小限に抑えることを目的とした財政政策と金融政策も含まれていた。[ 4 ]
ウィリアムソンがこの用語を使用した後、そして彼が強く反対したにもかかわらず、「ワシントン・コンセンサス」というフレーズは、より広範な意味で、市場原理主義的アプローチ（市場原理主義や新自由主義と呼ばれることもある）へのより一般的な志向を指すために、かなり広く使われるようになった。ウィリアムソンは、この2つの定義の違いの大きさを強調し、彼が最初に狭義に定義した10の処方箋は、ほぼ「当たり前のこと」（つまり、広く当然のこととみなされている）としての地位を獲得したのに対し、新自由主義のマニフェストの一形態を表すその後のより広範な定義は、「（ワシントンでも他のどこでも）合意を得たことはなく」、事実上死んだと言っても差し支えないと主張している。
ワシントン・コンセンサスに関する議論は、長らく論争の的となってきた。これは、コンセンサスという用語の意味について合意が得られていないことが一因だが、関連する政策提言のメリットと結果についても実質的な意見の相違がある。一部の批判者は、当初のコンセンサスが発展途上国をグローバル市場に開放し、新興市場へと移行させることを重視している点に異議を唱えている。彼らは、国内市場の力の強化に過度に重点を置き、国家の重要な機能に影響を与えるガバナンスを犠牲にしていると見ている。他の評論家にとっては、問題はむしろ何が欠けているかという点であり、制度構築や、機会均等、社会正義、貧困削減を通じて社会的に最も弱い立場にある人々の機会を改善するための的を絞った取り組みといった分野が含まれる。
ワシントン・コンセンサスの概念と名称は、1989年にワシントンDCに拠点を置く国際経済シンクタンクである国際経済研究所の経済学者ジョン・ウィリアムソンによって初めて提唱された[ 5 ]。
ウィリアムソンが最初に述べた合意には、比較的具体的な政策提言の10の幅広いセットが含まれていました。[ 1 ] [ 3 ]
ウィリアムソンがワシントン・コンセンサスと名付けたことは、上記の政策課題を推進する上でワシントンに拠点を置く機関が果たした役割に注目を集めるものであるが、多くの著者は、ラテンアメリカの政策立案者たちが、主に自国の状況分析に基づいて独自の政策改革パッケージを策定したことを強調している。したがって、 『 The Commanding Heights』の著者であるジョセフ・スタニスラフとダニエル・ヤーギンによれば、ワシントン・コンセンサスで述べられている政策処方箋は、「ラテンアメリカで、ラテンアメリカ人によって、地域内外で起こっていることに対応して策定された」ものである。[ 6 ]ジョセフ・スティグリッツは、「ワシントン・コンセンサスの政策は、ラテンアメリカの非常に現実的な問題に対応するために設計されたものであり、かなり理にかなっていた」と書いている（ただし、スティグリッツは、発展途上国に適用されるIMFの政策を公然と批判したこともある）。[ 7 ]ワシントン合意という用語が、政策の大部分が外部起源であることを示唆していることを踏まえ、スタニスラフとヤーギンは、この用語の考案者であるジョン・ウィリアムソンが「それ以来ずっとこの用語を後悔している」と報告し、「これほど外交的でないラベルは考えにくい」と述べている。[ 6 ]
ウィリアムソンは、ワシントン・コンセンサスに「ワシントン」という言葉が使われたことを後悔していた。それは、開発政策がワシントンから発案され、他国に外部から押し付けられたという誤った印象を与えたからである。[ 8 ]ウィリアムソンは2002年に、「『ワシントン・コンセンサス』という言葉は、傷ついたブランド名だ…世界中の聴衆は、これがワシントンに拠点を置く国際金融機関によって不幸な国々に押し付けられ、危機と悲惨に陥れた一連の新自由主義政策を意味すると信じているようだ。この言葉を口にするだけで口から泡を吹く人もいる。もちろん、私の見解は全く異なる。私がワシントン・コンセンサスで要約しようとした基本的な考え方は、過去10年間でより広く受け入れられるようになり、ルーラは当選するためにそのほとんどを支持しなければならないほどになった。それらは大部分が母性本位のものであり、だからこそコンセンサスが得られたのだ。」[ 9 ]
ナンシー・バーズオール、アウグスト・デ・ラ・トーレ、フェリペ・バレンシア・カイセドによる2011年の研究によると、当初のコンセンサスの政策は主にラテンアメリカの政治家やテクノクラートによって作成されたものであり、ウィリアムソンの役割は政策パッケージを「作成」することではなく、10項目を初めて1か所にまとめることであった。[ 10 ]ハーバード大学デイビス・センター・フォー・ロシア・アンド・ユーラシア・スタディーズのケイト・ジオヘガンは、ペルーの新自由主義経済学者エルナンド・デ・ソトがワシントン・コンセンサスに影響を与えたと評価している。[ 11 ]ウィリアムソンは、処方箋の一部はデ・ソト自身によるものであり、彼の研究は「ラテンアメリカが貢献した世界的な知的潮流の結果」であり、財産権の法的保障に関する勧告はデ・ソトが直接責任を負っていると述べた。[ 11 ]
ワシントン・コンセンサスは「新自由主義」という用語と互換性があるわけではない。[ 3 ]ウィリアムソンは、この用語が彼の当初の提唱とは異なる意味で一般的に使用されていることを認識しており、彼の最初の提唱後に一般的になった、より広範な市場原理主義や「新自由主義的」アジェンダを包括するこの用語の代替的な使用に反対している。 [ 12 ]
もちろん、私の用語が資本勘定の自由化（…私はそれを意識的に除外しました）、マネタリズム、サプライサイド経済学、あるいは最小限の国家（福祉の提供や所得の再分配から国家を排除すること）といった政策を意味することを意図したことは一度もありません。これらは私が典型的な新自由主義の考え方だと考えているものです。もしそのように用語が解釈されるのであれば、私たちは皆その余波を享受できますが、少なくともこれらの考え方がワシントンで思想を支配したことはほとんどなく、ワシントンでも他の場所でも合意を得たことは決してないという良識は持つべきです… [ 9 ]
—ジョン・ウィリアムソン著『ワシントン・コンセンサスは失敗したのか？』
より具体的には、ウィリアムソンは、10の処方のうち最初の3つは経済界で異論がないと主張し、他の処方については多少の論争を呼んでいることを認めている。彼は、最も論争の少ない処方の1つである、支出をインフラ、医療、教育に振り向けることは、しばしば軽視されてきたと主張している。また、処方は政府の特定の機能（例えば、生産企業の所有者としての機能）を削減することに焦点を当てているが、教育や医療の支援など、他の行動をとる政府の能力も強化すると主張している。ウィリアムソンは、市場原理主義を支持しておらず、コンセンサスの処方が正しく実施されれば、貧困層に利益をもたらすと信じている。[ 13 ] 2003年にペドロ・パブロ・クチンスキーと共同編集した本の中で、ウィリアムソンは、経済の危機耐性、「第二世代」の改革、不平等や社会問題に対処する政策を強調した、拡大された改革アジェンダを提示した。[ 14 ]
前述の通り、ウィリアムソンの留保にもかかわらず、「ワシントン・コンセンサス」という用語は、1970年代のケインズ主義の衰退に続く自由市場政策への一般的な転換を説明するために、より広く用いられてきた。この広い意味では、ワシントン・コンセンサスは1980年頃に始まったとみなされることもある。 [ 15 ] [ 16 ]多くの評論家は、特にこの用語をより広い意味で解釈した場合、コンセンサスは1990年代に最も強かったと見ている。この意味でのコンセンサスは世紀の変わり目に終わった、あるいは少なくとも2000年頃以降は影響力が弱まったと主張する者もいる。[ 10 ] [ 17 ]より一般的には、評論家は、より広い意味でのコンセンサスは2008年の金融危機まで存続したと示唆している。[ 16 ] 2008年から2009年にかけて、市場の失敗に対応して各国政府がケインズ主義を復活させた後、多くのジャーナリスト、政治家、世界銀行などの国際機関の上級職員が、ワシントン・コンセンサスは死んだと言い始めた。[ 18 ] [ 19 ]その中には、 2009年のG20ロンドン・サミット後に「古いワシントン・コンセンサスは終わった」と宣言した元英国首相ゴードン・ブラウンも含まれていた。 [ 20 ] 2009年4月、ワシントン・ポスト紙はウィリアムソンに対し、ゴードン・ブラウンの言うワシントン・コンセンサスは死んだという意見に同意するかどうかを尋ねた。ウィリアムソンは次のように答えた。
ワシントン・コンセンサスという言葉の意味によって話は変わってきます。私が概説しようとした10項目を指すのであれば、明らかにそれは正しくありません。ジョー・スティグリッツをはじめとする多くの人々が押し付けてきた、新自由主義的な文書であるという解釈を用いるのであれば、それは正しいと思います。[ 21 ]
2010年のG20ソウルサミットがソウル開発コンセンサスで合意に達したと発表した後、フィナンシャル・タイムズ紙は社説で「その実用的で多元的な開発観は十分に魅力的だ。しかし、この文書は、とっくに死んでいるワシントン・コンセンサスの棺桶にさらに釘を打ち込む以上のことはほとんどないだろう」と述べた。[ 22 ]
各国政府がワシントン・コンセンサスを広く採用したのは、1980年代にラテンアメリカの多くの地域、そして他のいくつかの発展途上地域を襲ったマクロ経済危機への反応が大部分を占めていた。この危機には複数の原因があった。OPECの出現に伴う輸入石油価格の急騰、対外債務の増加、米国（ひいては国際）金利の上昇、そしてこれらの問題の結果として生じた追加的な海外信用へのアクセスの喪失である。ラテンアメリカをはじめとする多くの発展途上国政府が数十年にわたって追求してきた輸入代替政策は、輸入石油の追加コストを賄うために輸出を迅速に拡大する体制を経済に整えていなかった（対照的に、より輸出志向型の戦略を採用していた東アジアの多くの国々は、比較的容易に輸出をさらに拡大することができ、そのため外部ショックによる経済的・社会的混乱をはるかに少なく抑えることができた）。外部からの借入をさらに拡大することも、輸出収入を容易に増やすこともできない多くのラテンアメリカ諸国は、財政規律の強化によって国内需要全体を削減する以外に、持続可能な代替策が見当たらず、同時に保護主義を減らし、経済の輸出志向を高める政策を採用せざるを得なかった。[ 23 ]
多くの国が改革パッケージのさまざまな要素を実施しようと努力しており、その実施はIMFや世界銀行からの融資を受けるための条件となっている場合もある。[ 15 ]
2020年の研究によると、ワシントン・コンセンサスに関連する政策の実施により、5～10年の期間で一人当たり実質GDPが大幅に上昇した。[ 24 ] 2021年の研究によると、ブラジル、チリ、メキシコにおけるワシントン・コンセンサスの実施は「結果がまちまち」で、「マクロ経済の安定性は大幅に改善したが、経済成長は1980年代に比べて改善したものの、不均一で概して期待外れだった」。[ 25 ] 2021年の別の研究では、サハラ以南アフリカにおけるワシントン・コンセンサスの実施により、「1980年代と1990年代には一人当たり経済成長が当初は低下した」ものの、「2000年以降は一人当たり実質GDP成長が著しく増加した」ことがわかった。[ 26 ]この研究では、「市場志向の改革と並行して貧困層に有利な政策を実施する能力が、政策の成功に中心的な役割を果たした」ことがわかった。[ 26 ]
ウィリアムソンは、多くの国における成長、雇用、貧困削減に関する全体的な結果を「控えめに言っても期待外れ」と要約した。彼は、この限定的な影響を次の3つの要因に起因するとした。(a) コンセンサス自体が経済危機を回避するメカニズムに特別な重点を置いていなかったため、非常に有害であることが判明した。(b) 改革（彼の記事に挙げられたものも、ましてや実際に実施されたものも）は不完全であった。(c) 引用された改革は所得分配の改善を目標とするという点で野心が不十分であり、この方向でのより強力な努力によって補完される必要がある。しかし、ウィリアムソンは、当初の10の処方箋を放棄する議論ではなく、それらは「当たり前のこと」であり「議論する価値がない」と結論付けている。[ 9 ]
ワシントン・コンセンサスは、ラテンアメリカで「失われた10年」、つまり「失われた10年」をもたらし、この地域の多くの国がソブリン債務危機に直面した。[ 27 ]ワシントン・コンセンサスは、ラテンアメリカで社会経済的排除と労働組合の弱体化をもたらし、地域に不安を引き起こしたと主張されている。 [ 28 ] [ 29 ]コンセンサスに従った国々は、当初は高インフレと過剰な規制を緩和したが、経済成長と貧困緩和はわずかだった。[ 30 ]コンセンサスは、ラテンアメリカの中間層の縮小をもたらし、新自由主義への不満、 1990年代後半までに政治的左派とポピュリスト指導者への転換を促し、経済学者は、コンセンサスがベネズエラのウゴ・チャベス、ボリビアのエボ・モラレス、エクアドルのラファエル・コレアへの支持を確立したと述べている。[ 4 ] [ 29 ] [ 30 ]
1999年から2002年にかけてのアルゼンチンの経済危機は、ワシントン・コンセンサスの適用によって引き起こされたとされる経済的影響の一例として挙げられている。
1998年10月、IMFはアルゼンチンのカルロス・メネム大統領を理事会年次総会に招き、アルゼンチンの成功事例について講演を依頼した。[ 31 ]メネム政権の経済政策、特に「通貨の兌換性」の立案者であるドミンゴ・カバロ大統領（1991年～1996年）は次のように述べた。
1998年後半、アルゼンチンはワシントンにおいて、ブレイディ計画の枠組みの中で債務再編を行った国々の中で最も成功した経済国と見なされていた。ワシントン・コンセンサスのスポンサーは誰も、アルゼンチンの経済改革が10の勧告と異なっていることを指摘することに関心を示さなかった。それどころか、アルゼンチンはIMF、世界銀行、米国政府にとって最良の生徒と見なされていた。[ 32 ]
固定為替レート制度（上記参照）への依存に伴う問題点については、世界銀行の報告書「1990年代の経済成長：10年間の改革から学ぶ」で議論されており、同報告書は「政府の手足を縛ることで期待にプラスの影響を与えることができるのか」という疑問を投げかけている。1990年代初頭には、各国は為替問題における政府の裁量権の完全な排除を市場参加者に保証するために、固定為替レートまたは完全変動為替レートのいずれかに移行すべきだという見解があった。アルゼンチンの崩壊後、一部の観察者は、大きなペナルティを課すメカニズムを作ることで政府の裁量権を排除することは、逆に期待を損なう可能性があると考えている。ベラスコとニュート（2003）[ 33 ]は、「世界が不確実で、裁量権の欠如が大きな損失をもたらす状況がある場合、事前コミットメントの仕組みは実際には事態を悪化させる可能性がある」と主張している。[ 34 ]世界銀行は報告書の第7章（金融自由化：何がうまくいき、何がうまくいかなかったのか？）で、アルゼンチンで何がうまくいかなかったのかを分析し、その経験から得られた教訓をまとめ、今後の政策に関する提言をまとめている。[ 34 ]
IMFの独立評価局は、アルゼンチンの事例から得られた教訓に関する報告書を発表した。その要約は以下の通りである。
アルゼンチン危機はIMFにとって多くの教訓をもたらし、その一部は既に学び、改訂された政策や手続きに組み込まれている。この評価では、監視とプログラム設計、危機管理、意思決定プロセスの分野における10の教訓が示唆されている。[ 35 ]
ネストル・キルチネル大統領が価格統制や同様の行政措置（多くの場合、公益事業などの外国投資企業を主な対象としていた）に依存していたことは、明らかにコンセンサスの精神に反していたが、実際には彼の政権は極めて緊縮財政を行い、非常に競争力のある変動為替相場を維持した。アルゼンチンは債務免除と一次産品価格の幸運な高騰によってさらに助けられ、危機からすぐに回復したが、長期的な持続可能性の問題は未解決のままである。[ 36 ]エコノミスト誌は、ネストル・キルチネル政権はアルゼンチンの長い歴史の中でポピュリスト政権の1つとして終わるだろうと主張している。[ 37 ] 2008年10月、キルチネルの妻で大統領の後継者であるクリスティーナ・キルチネルは、メネム＝カバロ政権が実施した民営化された年金制度から年金基金を国有化するという政府の意向を発表した。[ 38 ]キルチネル政権下で公式統計（特にインフレ率）が操作され、経済実績が実際よりも良く見えるように操作されたという疑惑が浮上している。[ 39 ]エコノミスト誌は、アルゼンチンのインフレ率を公式指標から削除し、もはや信頼できないと述べた。[ 40 ]
2003年、アルゼンチンのネストル・キルチネル大統領とブラジルのルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルバ大統領は、ワシントン・コンセンサスの政策に反対するマニフェストである「ブエノスアイレス・コンセンサス」に署名した。[ 41 ]しかし、懐疑的な政治評論家は、ルーラ大統領がこうした公の場で発したレトリックは、彼の政権が実際に実施した政策とは区別されるべきだと指摘している。[ 42 ]
1980年代、原油価格の下落とラテンアメリカ債務危機の始まりにより、ベネズエラは経済的困難に直面した。さらに、ルイス・エレーラ・カンピンス大統領の経済政策により、ベネズエラ・ボリバルが米ドルに対して切り下げられ、その日は「黒い金曜日」 （英語: Viernes Negro）として知られるようになった。[ 43 ]原油価格危機の後、エレーラ・カンピンス政権は国際銀行コミュニティに破産を宣言し、その後通貨制限を施行した。[ 43 ]この政策は為替レート制度の確立と通貨の移動制限を中心としており、当時のベネズエラ中央銀行総裁レオポルド・ディアス・ブルズアルによって強く反対された。[ 44 ]通貨管理により、ベネズエラの購買力はわずか数時間で75%も低下した。[ 45 ]銀行は金曜日の黒曜日に営業せず、中央銀行でさえ外貨準備があまりなかったため、政府はボリバルを100%切り下げた。[ 43 ]
カルロス・アンドレス・ペレスは、1988年のベネズエラ総選挙の選挙運動を、最初の大統領在任期間中の豊かな実績を基盤とし[ 46 ] 、当初は自由化政策を拒否した[ 47 ]。 ペレスが大統領に選出された当時、ベネズエラの外貨準備高はわずか3億ドルだった。ペレスは、債務、公共支出、経済規制、レントシーキング国家に対応するため、経済を自由化することを決定し[ 46 ]、ワシントン・コンセンサス改革の実施に着手した[ 48 ] [ 47 ] 。彼はテクノクラート内閣と、マクロ経済の不均衡を是正するための一連の経済政策を発表した。これは「エル・グラン・ビラヘ」（英語：大転換）として知られ、批判者からは「エル・パケタソ・エコノミコ」（英語：経済パッケージ）と呼ばれた。政策の中には、燃料補助金の削減と公共交通機関の運賃の30%の値上げ（VEB 16ベネズエラ・ボリバル、またはUS$0.4）が含まれていた。[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]この値上げは1989年3月1日に実施される予定だったが、バス運転手たちはベネズエラの給料日の前日である2月27日に値上げを適用することを決定した。これに対し、1989年2月27日の朝、カラカス近郊の町グアレナスで抗議と暴動が始まった。 [ 52 ]カラカス首都警察がストライキ中であったため当局がタイムリーに介入できなかったため、抗議と暴動はすぐに首都や国内の他の町に広がった。[ 53 ] [ 47 ] [ 48 ]
1991年末までに、経済改革の一環として、カルロス・アンドレス・ペレス政権は3つの銀行、造船所、2つの製糖工場、航空会社、電話会社、携帯電話バンドを売却し、合計22億8700 万米ドルを受け取った。[ 54 ]最も注目すべきオークションは、通信会社CANTVのもので、アメリカのAT&Tインターナショナル、ゼネラル・テレフォン・エレクトロニック、ベネズエラのカラカス電力公社、バンコ・メルカンティル からなるコンソーシアムに18億8500万米ドルで売却された。この民営化により、ベネズエラの通信独占は終わり、最も楽観的な予測さえも上回り、基本価格を10億米ドル以上、競争グループが提示した入札額を5億米ドル上回った。[ 55 ]年末までにインフレ率は31%まで低下し、ベネズエラの外貨準備高は140億ドルに達し、経済成長率は9%（「アジア的成長」と呼ばれる）となり、当時ラテンアメリカで最大となった。[ 54 ]カラカソとベネズエラの以前の不平等は、その後の1992年のベネズエラのクーデター未遂を正当化するために利用され、1982年に二大政党制政府を打倒すると約束したウゴ・チャベスの革命的ボリバル運動-200の台頭につながった。[ 56 ] 1998年に選出されると、チャベスは前任者の政策を覆し始めた。[ 58 ]
2000年代時点で、ラテンアメリカ諸国のいくつかは社会主義政権やその他の左派政権によって率いられており、アルゼンチンやベネズエラなど一部の国は、ワシントン・コンセンサスの政策に反する政策を提唱し、（ある程度は）採用していた。ブラジル、チリ、ペルーなど、左派政権を持つ他のラテンアメリカ諸国は、これらの政策がしばしば関連付けられる市場原理主義を批判しながらも、実際にはウィリアムソンのリストに含まれる政策の大部分を採用していた。
コンセンサスの経済学に対する一般的な批判は、現在ではより広く確立されており、例えば、ハーバード大学の国際政治経済学教授である米国の学者ダニ・ロドリックが論文「ワシントン・コンセンサスよ、さようなら、ワシントンの混乱よ、こんにちは？」で概説している。[ 59 ]
ウィリアムソンが指摘しているように、この用語は本来の意図よりも広い意味で使われるようになり、市場原理主義や新自由主義の同義語として使われるようになった。ウィリアムソンによれば、この広い意味では、ジョージ・ソロスやジョセフ・スティグリッツといった人々から批判されている。[ 13 ]ワシントン・コンセンサスは、ラテンアメリカの政治家やエリック・ライナートのような異端派経済学者などからも批判されている。[ 60 ]この用語は一般的に新自由主義政策と結びつき、自由市場の役割の拡大、国家への制約、そして米国やより広範なグローバリゼーションが各国の国家主権に与える影響についてのより広い議論に引き込まれている。
ジョセフ・スティグリッツやダニ・ロドリック といった一部の米国経済学者は、IMFや米国財務省の政策を「根本主義的」と評されることがあるが、スティグリッツはこれを個々の経済に対する「万能型」の扱いだと批判している。スティグリッツによれば、IMFが提案する扱いは単純すぎる。つまり、副作用を考慮せず、優先順位をつけずに、安定化、自由化、民営化を迅速に一度に行うというものだ。[ 61 ]
改革は必ずしも意図した通りには進まなかった。ラテンアメリカの多くの地域では概して成長が改善したものの、ほとんどの国では改革者が当初期待していたほどではなかった（そして、前述のように、旧社会主義経済の一部では「移行危機」が予想以上に深刻かつ長期化した）。1990年代のサハラ以南アフリカにおける成功事例は比較的少なく、市場志向の改革だけでは、大陸が巻き込まれた増大する公衆衛生上の緊急事態に対処する解決策は見つからなかった。一方、批判者たちは、期待外れの結果が、標準的な改革アジェンダの不適切さに関する彼らの懸念を裏付けたと主張している。[ 62 ]
ワシントン・コンセンサスの失敗の原因として、市場原理主義や国際経済機関への過信を挙げるだけでなく、スティグリッツは失敗の理由についてさらに詳しい説明を提供している。彼の論文「ポスト・ワシントン・コンセンサス」[ 63 ]の中で、彼はワシントン・コンセンサスの政策が発展途上国の経済構造を効率的に処理できなかったと主張している。韓国や台湾といった東アジア諸国の事例は、目覚ましい経済成長が、政府が産業政策を実施し、国内貯蓄を増やすことで果たした役割の大きさに起因する成功例として知られている。これらの事例から、少なくとも市場が効率的な成果を生み出すようになるまでは、政府の役割は発展の動的なプロセスの初期段階において極めて重要であることが証明された。
国際金融機関が推進した政策は、ワシントン・コンセンサス政策または新自由主義と呼ばれるようになり、東アジア諸国の大半が採用した政策よりも国家の役割をはるかに限定したものであった。こうした政策は（別の単純化では）開発国家と呼ばれるようになった。[ 63 ]
世界銀行の研究「1990年代の経済成長：10年間の改革から学ぶ」（2005年）[ 64 ]で示された批判は、議論がワシントン・コンセンサスの当初の考えからどれほど進歩したかを示している。世界銀行の元アフリカ担当副総裁であるゴビンド・ナンカニは序文で、「普遍的な唯一のルールセットは存在しない……[我々は]公式や捉えどころのない『ベストプラクティス』の探求から離れる必要がある……」（p. xiii）と書いている。世界銀行の新たな重点は、謙虚さ、政策の多様性、選択的かつ控えめな改革、そして実験の必要性にある。[ 65 ]
世界銀行の報告書「改革から学ぶ」は、 1990年代のいくつかの展開を示している。共産主義から市場経済への移行中の国々（すべてではないが）の一部では、生産が深刻かつ長期にわたって崩壊した（対照的に、中央および東ヨーロッパ諸国の多くは比較的迅速に調整を行った）。学術研究によると、移行から20年以上経っても、旧共産主義国の一部、特に旧ソ連の一部は、1989年以前の生産水準にまだ追いついていない。[ 66 ] [ 67 ]経済学者スティーブン・ローズフィールドによる2001年の研究では、1990年から1998年にかけてロシアで340万人が早死にしたとされており、同党はこれをワシントン・コンセンサスによって課されたショック療法のせいだと非難している。[ 68 ]ワシントン・コンセンサスに関連する新自由主義政策、年金民営化、一律税の導入、マネタリズム、法人税の減税、中央銀行の独立性などは、2000年代まで続いた。[ 69 ]政策改革の努力、政治的および外部環境の変化、外国援助の継続的な大量流入にもかかわらず、1990年代には多くのサハラ以南アフリカの経済が離陸できなかった。ウガンダ、タンザニア、モザンビークなどは一定の成功を収めた国であったが、依然として脆弱であった。ラテンアメリカ、東アジア、ロシア、トルコでは、幾度かの痛ましい金融危機が相次いで発生した。1990年代前半のラテンアメリカの回復は、同年代後半の危機によって中断された。ラテンアメリカの一人当たりGDPの伸びは、戦後の急速な拡大と世界経済の開放期である1950～80年よりも低かった。「ラテンアメリカ経済革命の模範国」と評されたアルゼンチン[ 70 ]は、 2002年に崩壊した[ 65 ]。
経済学者や政策立案者の多くは、ウィリアムソンが最初に提唱したワシントン・コンセンサスの問題点は、含まれていた内容よりも、欠けていた内容にあったと主張している。[ 71 ]この見解によれば、近年左派政党が政権を握っているブラジル、チリ、ペルー、ウルグアイなどの国々は、そのレトリックがどうであれ、実際にはコンセンサスの実質的な要素のほとんどを放棄していない。財政規律と金融規律によってマクロ経済の安定を達成した国々は、それを放棄することをためらってきた。ブラジルの元大統領（ブラジル労働者党の元党首）であるルーラ氏は、ハイパーインフレの克服[ 72 ]が、彼の大統領在任期間中にブラジルの貧困層の福祉に最も大きく貢献したプラスの成果の一つであると明言しているが、貧困対策と低インフレ率の維持に関する彼の政策の残存効果については、現在ブラジルで発生しているブラジル経済危機を受けて議論され、疑問視されている。[ 73 ]
しかし、これらの経済学者や政策立案者は、ワシントン・コンセンサスは不完全であり、ラテンアメリカ諸国などは「第一世代」のマクロ経済および貿易改革を超えて、生産性向上改革と貧困層を支援する直接的なプログラムに重点を置く必要があるという点で圧倒的に同意するだろう。[ 74 ]これには、投資環境の改善と煩雑な手続きの撤廃（特に中小企業向け）、制度の強化（司法制度などの分野）、メキシコやブラジルなどの国が採用している条件付き現金給付プログラムのような貧困対策の直接的な実施、初等・中等教育の質の向上、各国の技術開発と吸収の効率性の向上、先住民やラテンアメリカ全域のアフリカ系住民など、歴史的に不利な立場にある集団のニーズへの対応が含まれる。
2003年にペルーの次期大統領ペドロ・パブロ・クチンスキーと共同編集した書籍の中で、ジョン・ウィリアムソンは、経済の危機耐性、第二世代の改革、不平等や社会問題に対処する政策を強調した、拡大された改革アジェンダを提示した。[ 14 ]
ノーベル賞受賞者のマイケル・スペンスはワシントン・コンセンサスを擁護し、「国別の開発戦略策定の指針として適切に解釈すれば、ワシントン・コンセンサスは時の試練に十分耐えてきたと私は考えている」と主張している。[ 8 ]スペンスによれば、「ワシントン・コンセンサスは、完全な、あるいは万能な開発プログラムとして意図されたものではなかった」。[ 8 ]しかし、彼はワシントン・コンセンサスが「付随する明確な開発モデルがなかったために、誤用される可能性があった」と指摘している。[ 8 ]
ノーム・チョムスキー、タリク・アリ、スーザン・ジョージ、ナオミ・クラインなど、貿易自由化に批判的な多くの人々は、ワシントン・コンセンサスを、発展途上国の労働市場を先進国の企業による搾取に開放する手段と見なしている。規定された関税やその他の貿易障壁の削減は、市場原理に基づいて国境を越えた商品の自由な移動を可能にするが、ビザや就労許可の要件により、労働力の自由な移動は認められていない。これにより、発展途上国で安価な労働力を使って商品が製造され、その後、批判者たちが莫大な利益を上乗せした価格で販売するために、先進国に輸出されるという経済環境が生まれ、その利益の残りは多国籍大企業が得るとされている。批判されているのは、第三世界の経済圏の労働者は依然として貧しいままであり、貿易自由化以前の賃金からの賃上げがあったとしてもインフレによって相殺されると言われている一方、第一世界の国の労働者は失業し、多国籍企業の裕福なオーナーはさらに裕福になるという点である。[ 75 ]
マクロ経済の進歩にもかかわらず、ラテンアメリカでは貧困と不平等が依然として高い水準にある。約3人に1人、 つまり1億6500万人が依然として1日2ドル未満で生活している。人口の約3分の1は電気や基本的な衛生設備を利用できず、推定1000万人の子どもが栄養失調に苦しんでいる。しかし、これらの問題は新しいものではない。ラテンアメリカは1950年には世界で最も経済的に不平等な地域であり、国家主導の輸入代替政策の時代と（その後の）市場志向の自由化の時代を通して、それ以来ずっとそうであった。[ 76 ]
ラテンアメリカの社会主義政治指導者の中には、故ベネズエラ大統領ウゴ・チャベス、キューバ元大統領フィデル・カストロ、ボリビア大統領エボ・モラレス、エクアドル大統領ラファエル・コレアなど、ワシントン・コンセンサスを声高に批判してきた著名な人物がいる。アルゼンチンでも、ネストル・キルチネルとクリスティーナ・フェルナンデス・デ・キルチネルによる最近の正義党政権は、少なくともコンセンサスの政策の一部を否定する政策措置を講じた。[ 77 ]
ヨーロッパやアジアの経済学者の中には、ノルウェー、シンガポール、中国などの「インフラに精通した経済」は、ワシントン・コンセンサスを特徴づける根底にある新古典派の「金融正統派」を部分的に拒否し、代わりに戦略的なインフラプロジェクトへの持続的かつ大規模な政府資金による投資に基づいた独自の実用主義的な発展の道を歩み始めたと指摘する者もいる[ 78 ] 。「シンガポール、インドネシア、韓国などの成功した国々は、1997年から1998年の『アジア危機』の際にIMFと世界銀行によって突然課せられた厳しい調整メカニズムを今でも覚えている[…]過去10年間で彼らが達成したことは、なおさら注目に値する。彼らはインフラプロジェクトに巨額の投資を行うことで、静かにワシントン・コンセンサスを放棄した[…]この実用主義的なアプローチは非常に成功したことが証明された」[ 79 ] 。
経済学者の間では意見が分かれているが、ロドリックは事実上のパラドックスだと彼が主張する点を指摘した。中国とインドは経済の自由市場原理への依存度を限定的に高めたものの、その一般的な経済政策はワシントン・コンセンサスの主要な提言とは正反対のままだった。両国とも1990年代を通じて保護主義が強く、民営化は行われず、産業政策は広範囲にわたり計画され、財政・金融政策は緩慢だった。もし両国が惨憺たる失敗に終わっていたら、ワシントン・コンセンサスが提唱した政策を支持する強力な証拠となっただろう。しかし、両国は成功を収めた。[ 80 ]ロドリックによれば、「支持者と懐疑論者によって得られる教訓は異なるが、もはや誰もワシントン・コンセンサスを真に信じていないと言っても差し支えないだろう。問題はワシントン・コンセンサスが死んだか生きているかではなく、何がそれに取って代わるかである」。[ 59 ]
ロドリックによる同時期の中国やインドの政策に関する記述は、広く受け入れられているわけではない。とりわけ、それらの政策には、国内外における市場原理への依存度を高める方向への大きな転換が含まれていた。[ 81 ]
ウィリアムソンが策定したワシントン・コンセンサスには、公的支出を補助金（「特に無差別な補助金」）から、初等教育、プライマリーヘルスケア、インフラ投資といった成長促進と貧困層支援に資する重要なサービスの広範な提供へと振り向ける規定が含まれている。この定義は、特定の公的支出プログラムに関して議論の余地を残している。公共の論争の的となっている分野の一つは、肥料やその他の近代的な農業資材に対する農家への補助金の問題である。一方では、これらは補助金として批判される可能性があるが、他方では、一部の専門家は、小規模農家は技術情報へのアクセスが不足していることが多く、これらの資金は、関連する補助金を正当化する可能性のあるプラスの外部性を生み出す可能性があると主張している。[ 82 ]
ワシントン・コンセンサスの批判者の中には、例えばマラウイの農業補助金の経験を、同パッケージの処方箋の欠陥を示す例として挙げる者もいる。数十年にわたり、世界銀行と援助国は、アフリカの農村部が大部分を占めるマラウイに対し、農家への政府肥料補助金を削減または廃止するよう圧力をかけてきた。世界銀行の専門家はまた、マラウイの農家が輸出用の換金作物の栽培に切り替え、外貨収入を食料の輸入に充てるよう同国に促した。[ 83 ]マラウイは何年にもわたり飢饉の瀬戸際にあり、2005年のトウモロコシの収穫が特に壊滅的だった後、1300万人の人口のうち約500万人が緊急食糧援助を必要とした。その後、マラウイのビング・ワ・ムタリカ大統領は政策を転換することを決定した。十分な降雨に助けられ、肥料補助金を大幅に増額（種子には少額の補助金）したことにより、農家は2006年と2007年に記録的なトウモロコシの収穫を達成した。政府の報告によると、トウモロコシの生産量は 2005年の120万トンから 2006年には270万トン、 2007年には340万トンに急増した。深刻な子供の飢餓の蔓延は急激に減少し、マラウイは2006年に緊急食糧援助を拒否した。[ 84 ]
グローバル開発センターのために作成されたマラウイの経験に関する解説[ 85 ] の中で、開発経済学者のビジャヤ・ラマチャンドランとピーター・ティマーは、アフリカの一部（およびインドネシア）における肥料補助金は、その費用を大幅に上回る利益をもたらす可能性があると主張している。しかし、補助金の運営方法が長期的な成功に不可欠であると警告し、肥料の流通が独占状態になることを許してはならないと警告している。ラマチャンドランとティマーはまた、アフリカの農民は投入補助金だけでなく、新しい投入物や新しい種子を開発するためのより良い研究、そしてより良い輸送およびエネルギーインフラも必要としていると強調している。世界銀行は現在、貧困層を対象とした肥料補助金の一時的な使用を、民間市場を促進する形で実施することを支持しているという。「マラウイでは、銀行関係者はマラウイの政策を概ね支持しているが、政府が補助金を最終的に終了させる戦略を持っていないことを批判し、2007年のトウモロコシ生産量の推定値が誇張されているのではないかと疑問を呈し、補助金の実施方法にはまだ改善の余地がたくさんあると述べている」[ 83 ] 。
2008年初頭、「ワシントン・コンセンサス」という用語は、アメリカの主流メディアによる米国外交政策全般、特に中東政策の報道を分析するための指標として、異なる意味で使われるようになった。マーダ・ダンスキーは、「極めてまれな例外を除いて、メディアは『ワシントン・コンセンサス』、つまり長年にわたる中東和平に関する米国政府の公式な考え方を、疑問を抱かずに繰り返し、異議を唱えることを怠っている」と述べている。[ 86 ]シンジケートコラムニストのウィリアム・プファフによれば、アメリカの主流メディアによる外交報道におけるワシントン中心主義は例外ではなく、むしろ常態である。「米国における国際情勢の報道は、ほぼ完全にワシントン主導である。つまり、外交問題に関する質問は、国内政治や確立された政策的立場という観点から、ワシントンの質問である。これは、有益な回答を招き、望ましくない、あるいは不快な見解を抑制してしまう。」[ 87 ]
民営化や貿易自由化といった経済原則を支持することで、コンセンサスは肥大化した官僚機構を根絶し、ハイパーインフレを抑制するのに役立った。しかし、ワシントン・コンセンサスに沿って経済を運営してきた国々でさえ、概して期待外れの経済成長率と深刻な貧困を目の当たりにしてきた。経済学者らは、チャベス、オルテガ、ボリビアのエボ・モラレス、エクアドルのラファエル・コレアといった左派指導者の選挙での成功は、これまでの政策が成長を生み出し、所得を増加させることに失敗したことが一因だと述べている。
1998 年のアルゼンチン時代の安全保障は、ワシントンの経済成長を考慮し、ブレイディ計画の住宅再建を目指しました。 「ワシントンのコンセンサス」は、アルゼンチンの経済改革に向けた 10 の推奨事項です。ポル・エル・コントラリオ、アルゼンチン時代はFMI、エル・バンコ・ムンディアル、エル・ゴビエルノ・デ・ロス・EEUUの「主要卒業生」を考慮した。
{{cite journal}}ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ） NBERワーキングペーパーNo.9932。全米経済研究所、マサチューセッツ州ケンブリッジ{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータスが不明です (リンク)。では、移行のバランスシートはどうなっているのでしょうか。豊かで（比較的）安定した資本主義世界の一部になる道を歩んでいると言える国は、せいぜい3か5、6か国だけです。他の多くの国は遅れをとっており、中には壁が崩壊した時の地点に戻ることを何十年も望めないほど遅れている国もあります。