ロシア革命

ロシア革命

第一次世界大戦 と1917年から1923年の革命に対する反対運動の一部
左上から時計回りに: 二月革命のネフスキー大通りで横断幕を掲げる抗議者たち。 ペトログラードの7月革命中に銃撃により散り散りになった群衆。 コルニーロフ事件後、反乱軍は武器を放棄した。 冬宮殿が襲撃され、十月革命が起こった。
ネイティブ名	Революция 1917 года (1917 年革命)
日付	1917年3月8日～1923年6月16日 （6年3ヶ月8日）
間隔	二月革命 （1917年3月8日～16日） 二重権力 （1917年3月16日～11月7日） 十月革命とロシア内戦 （1917年11月7日～1923年6月16日）
位置	ロシア
参加者	社会革命党、カデット党、ボルシェビキ、メンシェビキ、臨時政府、軍隊、民族主義者（初期） 赤軍、白軍、無政府主義者、緑の党、同盟国、中央同盟国、分離主義者、制憲議会議員委員会（後）
結果	ロシア君主制の終焉 ロシア帝国の崩壊 短命に終わったロシア共和国とロシア国家の崩壊 第一次世界大戦におけるロシアの関与の終結 ロシア本土、ウクライナの大部分、ベラルーシ、中央アジア、南コーカサスにボルシェビキ ・ソビエト共和国が設立される ポーランド、フィンランド、エストニア、ラトビア、リトアニアの独立 ソビエト連邦の樹立

ロシア革命は、1917年に始まったロシアの政治的、社会的変革の時代であった。この時代、ロシアは2度の革命と内戦を経て君主制を廃止し、社会主義的な政府を採用した。ロシア革命は、1918年から1919年のドイツ革命など、第一次世界大戦中またはその余波で起こった他のヨーロッパの革命の先駆けとも見ることができる。

ロシア革命は、第一次世界大戦の最中の1917年初頭、2月革命とともに始まった。ドイツ帝国が前線で大敗し、後方では兵站問題が深刻化してパンや穀物が不足し、ロシア軍は着実に士気を失い、大規模な反乱が起こりそうだった。^{[1]政府高官らは、}ニコライ2世が退位すれば動乱は沈静化すると確信していた。ニコライはこれに同意して退位し、ロシア議会（ドゥーマ） 主導の新しい臨時政府が発足した。

内乱の間、ペトログラードの地元住民によってソビエト評議会が結成されたが、当初は新しい臨時政府に反対しなかった。しかし、ソビエトは政府への影響力とさまざまな民兵に対する支配を主張した。3月までに、ロシアには2つの対立する政府が存在した。臨時政府は軍事と国際問題で国家権力を握っていたが、ソビエトのネットワークは国内問題に関してより大きな権力を握っていた。重要なのは、ソビエトが労働者階級だけでなく、成長しつつある都市部の中産 階級の支持も得ていたということである。

この混乱期には、反乱、抗議、ストライキが頻繁に発生しました。多くの社会主義およびその他の左派政治組織が臨時政府とソビエト内で影響力を争っていました。著名な派閥には、社会民主党またはメンシェヴィキ、社会革命党、無政府主義者、およびウラジーミル・レーニン率いる極左政党のボルシェヴィキがありました。

当初、ボルシェビキは少数派だったが、ドイツとの戦争をやめ、農民に土地を与え、戦時中の飢餓を終わらせるという平和、土地、パンを約束する綱領で人気を博した。 ^[2]戦争に対するほぼ普遍的な憎悪にもかかわらず、臨時政府は同盟国を支援するために戦い続けることを選択し、ボルシェビキと他の社会主義派閥に革命をさらに進めるための大義を与えた。ボルシェビキは、彼らに忠実なさまざまな労働者民兵を赤衛兵に統合し、権力を掌握するのに十分な力を持たせた。^[3]

不安定な状況は、ペトログラードの労働者と兵士によるボルシェビキの武装蜂起である十月革命で最高潮に達した。この革命により臨時政府が打倒され、その全権限がボルシェビキに移った。ボルシェビキはソビエト評議会の枠組み内で独自の政府を設立し、後にロシア・ソビエト連邦社会主義共和国（RSFSR）の樹立を宣言した。ドイツ軍の攻勢による圧力を受け、ボルシェビキはすぐに首都をモスクワに移した。RSFSRは、かつての帝国を世界初の社会主義国家に再編し、国内および国際規模でソビエト民主主義を実践するプロセスを開始した。ロシアの第一次世界大戦への参加を終わらせるという彼らの約束は、1918年3月にボルシェビキの指導者がドイツとブレスト＝リトフスク条約に署名したときに果たされました。新しい国家を安全にするために、ボルシェビキは、フランス革命のものを意識的にモデルにした赤色テロと呼ばれるキャンペーンで「人民の敵」と見なされた人々を発見、処罰、排除するために活動する秘密警察および革命保安機関であるチェーカーを設立しました。

ボルシェビキは都市部で大きな支持を得ていたが、政府を認めない国内外の敵が多かった。ロシアは血なまぐさい内戦に突入し、赤軍（ボルシェビキ）と、総称して白軍と呼ばれる敵との間で戦われた。白軍は独立運動家、君主主義者、自由主義者、反ボルシェビキ社会主義政党で構成されていた。これに対応して、ボルシェビキの人民委員 レフ・トロツキーは、ボルシェビキに忠誠を誓う労働者民兵を赤軍に組織し始めた。モスクワとペトログラードで重要な出来事が起こる一方で、帝国のすべての都市が、少数民族の地方を含めて混乱し、農村部では農民が土地を占拠して再分配した。

戦争が進むにつれ、RSFSRはロシア帝国から離脱した新しい独立した共和国でソビエト権力を確立し始めた。RSFSRは当初、新しい独立したアルメニア、アゼルバイジャン、ベラルーシ、グルジア、ウクライナの各共和国に力を注いだ。戦時中の団結と外国勢力の介入により、RSFSRはこれらの国々を一つの旗の下に統一し、ソビエト社会主義共和国連邦(U​​SSR) を創設した。歴史家は一般的に、ロシア内戦が白軍とすべての対立する社会主義派閥の敗北で終結し、ロシアからの大量移住につながった1923年を革命期の終わりと考えている。勝利したボルシェビキ党はソビエト連邦共産党に再編され、その後68年間権力を握り続けた。

1905年のロシア革命は、 1917年の革命の原因となった大きな要因でした。血の日曜日事件は、全国的な抗議運動と兵士の反乱を引き起こしました。この混乱の中で、サンクトペテルブルク・ソビエトと呼ばれる労働者評議会が結成されました。^[4] 1905年の革命は最終的に鎮圧され、サンクトペテルブルク・ソビエトの指導者は逮捕されましたが、これが後のペトログラード・ソビエトや1917年までの他の革命運動の基礎を築きました。1905年の革命はまた、 1917年2月以降に臨時政府を形成することになるドゥーマ（議会）の設立につながりました^。[5]

1914年から1915年にかけてのロシアの不振は、ニコライ2世とロマノフ家に対する不満の高まりを招いた。愛国的ナショナリズムの短い波は、第一次世界大戦の東部戦線での敗北と劣悪な状況に直面して終焉を迎えた。1915年に皇帝は自らロシア帝国軍の指揮権を握ったことで状況を悪化させたが、これは皇帝の能力をはるかに超える挑戦だった。皇帝は今やロシアの継続的な敗北と損失の責任を個人的に負わされた。さらに、皇帝が前線で指揮を執る間、統治を任されたアレクサンドラ皇后はドイツ生まれであったため共謀の疑いがかけられ、物議を醸した神秘主義者グリゴリー・ラスプーチンとの関係に関する噂によってさらに悪化した。ラスプーチンの影響は、悲惨な大臣任命と汚職につながり、ロシア国内の状況悪化を招いた。^[5]

1914年10月にオスマン帝国が中央同盟国側として参戦した後、ロシアは地中海への主要貿易ルートを失い、経済危機と軍需品不足が悪化した。一方、ドイツは2つの主要な戦線で絶えず戦いながら大量の軍需品を生産することができた。^[6]

戦争中の状況により、ロシア軍とロシア国民全体の士気は著しく低下した。これは特に都市部で顕著で、農業の混乱による食糧不足が原因だった。ロシアでは食糧不足がかなりの問題となっていたが、その原因は戦時中も大きな変化がなかった不作にあったわけではない。間接的な原因は、政府が戦費を調達するために何百万ルーブル紙幣を印刷し、1917年までにインフレにより物価が1914年の4倍にまで上昇したことだった。その結果、農民は生活費の上昇に直面したが、収入はほとんど増えなかった。その結果、農民は穀物を買いだめし、自給自足の農業に戻る傾向があった。そのため、都市部では常に食糧が不足していた。同時に、物価の上昇により工場では賃金の引き上げ要求が高まり、1916年1月と2月には、ドイツの資金援助も受けた革命的プロパガンダによって広範囲にわたるストライキが起こった。その結果、政府に対する批判が高まり、労働者の革命政党への参加も増加した。

戦争初期の熱狂により、帝政ロシア政府はさまざまな政治組織を創設したため、自由主義政党も不満を表明する場が増えた。1915年7月、著名な十月党員アレクサンドル・グチコフ（1862-1936）を委員長とする中央軍需産業委員会が設立され、10人の労働者代表も参加した。ペトログラードのメンシェヴィキは、海外の指導者の反対にもかかわらず参加に同意した。こうした活動はすべて政治的野心を新たに後押しし、1915年9月、ドゥーマの十月党員とカデットの連合は責任ある政府の樹立を要求したが、皇帝はこれを拒否した。^[7]

これらすべての要因により、支配階級の間でも政権への信頼が急速に失われ、戦争中はそれが高まっていった。1916年初頭、グチコフは軍の上級将校や中央軍需産業委員会のメンバーらと、皇帝の退位を強制するためのクーデターの可能性について協議した。12月には少数の貴族がラスプーチンを暗殺し、1917年1月には皇帝の従弟であるニコライ大公が、リヴォフ公から甥の皇帝ニコライ2世から帝位を継承する用意があるかどうか間接的に尋ねられた。これらの事件はいずれも2月革命の直接の原因ではなかったが、革命勃発後わずか数日で君主制が存続した理由を説明するのに役立っている。^[7]

一方、亡命中の社会革命指導者たちは、その多くがスイスに住んでいたが、国際的な社会主義の連帯が崩壊するのを陰鬱な目で見ていた。フランスとドイツの社会民主党は、それぞれの政府の戦争努力に賛成票を投じた。パリのゲオルギー・プレハーノフは激しく反ドイツの立場をとったが、アレクサンダー・パルヴスは、ロシア革命を確実に起こすための最善の手段としてドイツの戦争努力を支持した。メンシェヴィキは、ロシアにはドイツから自国を守る権利があるという主張を大筋で維持したが、現在グループ内で左派となっているユリウス・マルトフ（著名なメンシェヴィキ）は、戦争の終結と、併合や賠償金なしの民族自決に基づく和解を要求した。^[7]

1915 年 9 月、35 人の社会主義指導者が出席したツィンメルヴァルトでの会議で、レオン・トロツキー(当時はメンシェヴィキ)が作成した宣言書では、マルトフのこうした見解が主流を占めていた。必然的に、ジノヴィエフとラデクに支持されたウラジーミル・レーニンは、これに強く反対した。彼らの態度はツィンメルヴァルト左翼として知られるようになった。レーニンは、ロシア防衛と平和への叫びの両方を拒否した。1914 年秋以来、彼は「労働者階級と勤労大衆の立場からすれば、帝政ロシアの敗北はより小さな悪である」と主張していた。戦争はプロレタリア兵士による自国政府に対する内戦に転換されなければならない。そして、ロシアでプロレタリアの勝利が実現すれば、彼らの義務は全ヨーロッパで大衆の解放のために革命戦争を遂行することである、と。^[8]

多くの農民が信じていた基本的な所有権理論は、土地はそこで働く人々の所有物であるべきだというものでした。同時に、農民の生活と文化は絶えず変化していました。変化は、工業環境と都市環境の間を移動する農民の数がますます増え、物理的な移動によって促進されましたが、物資、報道、口コミを通じて都市文化が村にもたらされたことでも促進されました。^{[注 1]}

労働者が不満を抱くのにも十分な理由があった。劣悪な衛生状態にある過密な住宅、長時間労働（戦争前夜、週6日10時間労働が平均で、1916年には1日11～12時間働く者が多かった）、劣悪な安全衛生状態による負傷や死亡の絶え間ない危険、厳しい規律（規則や罰金だけでなく、職長の殴打）、不十分な賃金（1914年以降、戦時中の生活費の急激な上昇によりさらに悪化）などである。同時に、都市の産業生活には利点もあったが、困難と同じくらい危険（社会的および政治的安定の点で）もあった。人生にもっと期待するよう促すものがたくさんあった。新しいスキルを習得することで、多くの労働者が自尊心と自信を持ち、期待と願望が高まった。都市で暮らすことで、労働者は村では決して見たことのない物資に遭遇した。最も重要なことは、都市に住む労働者が社会的および政治的秩序に関する新しい考え方に触れたことだ。^{[注 2]}

ロシア革命の社会的原因は、帝政による何世紀にもわたる下層階級への抑圧と、第一次世界大戦におけるニコライの失敗に由来する。農村の農民は1861年に農奴制から解放されたが、彼らは依然として国家への償還金の支払いに不満を抱き、自分たちが耕作した土地の共同入札を要求した。この問題は、20世紀初頭のセルゲイ・ヴィッテの土地改革の失敗によってさらに悪化した。農民の騒乱が増加し、時には実際の反乱も起こり、耕作した土地の所有権を確保することが目的となった。ロシアは主に貧しい農業農民で構成されており、土地所有の不平等が大きく、人口の1.5％が土地の25％を所有していた。^[9]

ロシアの急速な工業化は、都市部の過密化と都市部の工業労働者の劣悪な労働条件をももたらした（前述の通り）。1890年から1910年の間に、首都サンクトペテルブルクの人口は1,033,600人から1,905,600人にほぼ倍増し、モスクワも同様の増加を経験した。これにより、都市部に密集したため、以前の農民よりもはるかに抗議やストライキを起こす可能性の高い新しい「プロレタリア階級」が生まれた。1904年のある調査では、サンクトペテルブルクでは平均16人がアパートを共有しており、1部屋に6人住んでいた。また、水道はなく、人間の排泄物の山は労働者の健康を脅かしていた。劣悪な労働条件は状況を悪化させるばかりで、第一次世界大戦直前の数年間にストライキや治安妨害の件数が急増した。工業化が遅れたため、ロシアの労働者は非常に集中していた。 1914年までに、ロシアの労働者の40％が1,000人以上の工場で雇用されていた（1901年には32％）。42％が100〜1,000人の労働者を抱える企業で働き、18％が1〜100人の労働者を抱える企業で働いていた（米国では1914年、その数字はそれぞれ18％、47％、35％であった）。^[10]

第一次世界大戦が混乱に拍車をかけました。ロシア全土で徴兵が行われ、不本意な国民が戦争に送られました。軍需品や労働者の工場生産に対する膨大な需要により、さらに多くの労働暴動やストライキが発生しました。徴兵によって熟練労働者が都市から奪われ、未熟練の農民に置き換えられました。鉄道システムの悪さから飢饉が襲い始めると、労働者は食料を求めて大挙して都市を放棄しました。最後に、装備や天候からの保護の不足に苦しんだ兵士自身が、皇帝に反旗を翻し始めました。これは主に、戦争が進むにつれて皇帝に忠実な将校の多くが殺され、皇帝への忠誠心がほとんどない大都市の不満を抱いた徴兵兵に取って代わられたためです。

国の多くの地域は、既存の独裁政治に不満を抱いていた。ニコライ2世は極めて保守的な統治者であり、厳格な権威主義体制を維持していた。個人および社会全般は、自制、コミュニティへの献身、社会階層への敬意、そして国への義務感を示すことが求められていた。宗教的信仰は、困難な状況に直面したときの慰めと安心の源として、また聖職者を通じて行使される政治的権威の手段として、これらすべての信条を結び付けるのに役立った。おそらく他のどの近代君主よりも、ニコライ2世は、統治者が国民の聖人であり絶対的な父親であるという概念に、自分の運命と王朝の未来を託していた。^{[nb 3]}

ロマノフ王朝のこのビジョンは、ニコライに自国の現状を認識させなかった。ニコライは、統治権は神権によって与えられたものだと固く信じ、ロシア国民は彼に疑いのない忠誠心をもって身を捧げているものと想定していた。この確固たる信念のせいで、ニコライはロシア国民の苦しみを和らげるかもしれない進歩的な改革を許すことを望まなかった。1905年の革命で皇帝が制限付きの市民権と民主的代表制を布告した後も、皇帝は王権の最高権力を維持するためにこれらの自由さえも制限しようとした。^{[注 3]}

絶え間ない抑圧にもかかわらず、政府の決定への民主的な参加を求める人々の願いは強かった。啓蒙時代以来、ロシアの知識人は個人の尊厳や民主的代表制の公正さといった啓蒙主義の理想を推進してきた。これらの理想を最も声高に支持したのはロシアの自由主義者たちだったが、ポピュリスト、マルクス主義者、無政府主義者たちも民主改革を支持すると主張していた。第一次世界大戦の混乱のかなり前から、ロマノフ王朝に公然と挑戦する反対運動が拡大し始めていた。

ロシアの専制政治に対する不満は、1905年1月の血の日曜日事件に続く大規模な国家的動乱で頂点に達した。この事件では、数百人の非武装の抗議者が皇帝の軍隊によって射殺された。労働者は大虐殺に対して壊滅的なゼネストを行って反応し、ニコライは民主的に選出された議会（国家ドゥーマ）を設立する十月宣言を発表せざるを得なくなった。皇帝は1年後に1906年の国家基本法を承認したものの、その後、非協力的であることが判明した最初の2つのドゥーマを解散した。民主主義への望みがかなわなかったことで、革命的な思想が生まれ、君主制を標的とした暴力行為が爆発した。

1914年に皇帝が戦争を敢行した主な理由の1つは、日露戦争（1904-1905）の大惨事でロシアが失った威信を回復したいという願望だった。ニコライはまた、共通の古くからの敵と戦うことで、国民の一体感を高めようとした。ロシア帝国は多様な民族の集合体であり、第一次世界大戦前の数年間、著しい不統一の兆候を示していた。ニコライは、外国との戦争による危険と苦難を共有することで、貧困、不平等、非人道的な労働条件といった根強い問題による社会不安を和らげることができると部分的に信じていた。第一次世界大戦は、ロシアの政治的、軍事的地位を回復するどころか、ロシア軍の虐殺と軍事的敗北をもたらし、君主制とロシア社会の両方を崩壊寸前まで弱体化させた。

1914年8月の戦争勃発は、当初は広く蔓延していた社会的、政治的抗議を沈静化させ、共通の外敵に対する敵意を集中させたが、この愛国的団結は長く続かなかった。戦争が決着をつけずに長引くにつれ、戦争疲れが徐々にその犠牲をもたらした。戦争開始から数週間は多くの一般ロシア人が反ドイツデモに参加したが、皇帝に対する敵意や国土と生命を守りたいという願望は、必ずしも皇帝や政府への熱意に繋がったわけではなかった。^{[12] [13] [14]}

ロシアにとって、この戦争における最初の大きな戦闘は惨敗に終わった。1914年のタンネンベルクの戦いでは、ロシア軍の3万人以上が死亡または負傷し、9万人が捕虜となったのに対し、ドイツ軍の死傷者はわずか1万2千人にとどまった。しかし、ドイツと同盟を組んだオーストリア＝ハンガリー帝国軍は、年末までにガリツィア地方の奥深くまで追い返された。1915年秋、ニコライは軍の直接指揮を執り、ロシアの主戦場を自ら監督し、野心的だが無能な妻アレクサンドラに政府を任せた。帝国政府の腐敗と無能さの報告が出始め、皇帝一家におけるグリゴリー・ラスプーチンの影響力拡大は広く嫌われた。

1915 年、ドイツが攻撃の焦点を東部戦線に移すと、事態は決定的に悪化しました。優れた指揮、優れた訓練、優れた補給を備えたドイツ軍は、装備の不十分なロシア軍に対して非常に効果的で、ゴルリツェ - タルヌフ攻勢作戦中に ロシア軍をガリツィアから、またロシア領ポーランドから追い出しました。1916 年 10 月末までに、ロシアは 160 万から 180 万人の兵士を失い、さらに 200 万人の捕虜と 100 万人の行方不明者を出し、合計で約 500 万人の兵士を失いました。

こうした莫大な損失は、反乱や暴動が起こり始める上で決定的な役割を果たしました。1916 年には、敵との親交に関する報告が出回り始めました。兵士たちは飢え、靴、弾薬、武器さえも不足していました。不満が蔓延して士気は低下し、一連の軍事的敗北によってさらに悪化しました。

死傷者数は、この惨事の最も鮮明な兆候でした。戦争開始からわずか 5 か月後の 1914 年末までに、約 39 万人のロシア人が命を落とし、約 100 万人が負傷しました。予想よりはるかに早く、十分な訓練を受けていない新兵が現役に召集され、戦争中は、途方もない損失が積み重なり続けました。将校階級にも、特に下級階層で顕著な変化が見られ、階級を昇進した兵士が急速に補充されました。これらの男性は、通常、農民または労働者階級の出身で、1917 年に軍隊の政治化に大きな役割を果たすことになります。

軍隊はすぐにライフルと弾薬（および制服と食料）が不足し、1915 年半ばには武器を持たない兵士たちが前線に送られるようになった。戦場で両軍の戦死者から回収した武器で武装できると期待されていた。兵士たちは自分たちが価値ある存在であるとは思わず、むしろ使い捨てのように感じていた。

1915 年の春までに、軍は着実に撤退していたが、それは必ずしも秩序だったわけではなく、脱走、略奪、無秩序な逃亡も珍しくなかった。しかし、1916 年までに状況は多くの点で改善された。ロシア軍は撤退を止め、その年に展開された攻勢では、多くの死傷者を出したとはいえ、ある程度の成功を収めた。また、物資不足の問題は、国内生産を増やすための大きな努力によってほぼ解決された。しかし、1916 年末までに、兵士の士気は1915 年の大撤退時よりもさらに悪化した。戦争の運命は改善したかもしれないが、ロシア人の命が絶えず奪われる戦争という事実は残った。士気の危機は (戦争と革命におけるロシア軍の代表的な歴史家であるアラン・ワイルドマンが主張したように)「虐殺が終わることはなく、勝利に似た何かが達成されることはないという完全な絶望感に根本的に根ざしていた」。^[15]

戦争で壊滅的な打撃を受けたのは兵士だけではなかった。1915年末までに、戦時需要の高まりにより経済が崩壊しつつあるというさまざまな兆候が現れた。主な問題は食糧不足と物価上昇だった。インフレにより収入が驚くほど急速に減少し、食糧不足により個人が自活するのが困難になった。こうした食糧不足は特に首都サンクトペテルブルクで問題となり、補給地からの距離と交通網の悪さが事態を一層悪化させた。パン、砂糖、肉、その他の食料品の不足により店は早めに閉店するか完全に閉店し、残ったものを求める行列は非常に長くなった。食糧を買うことも物理的に入手することもますます困難になっていった。

1915 年半ばからストライキが着実に増加し、犯罪も増加したが、ほとんどの人々は苦しみに耐え、食糧を求めて街中を探し回った。伝えられるところによると、サンクトペテルブルクの労働者階級の女性たちは、週に約 40 時間を食糧配給の列に並び、物乞いをしたり、売春や犯罪に手を染めたり、暖を取るためにストーブを温めるために木の柵を壊したり、金持ちに対する恨みを持ち続けた。

治安維持に責任を持つ政府当局者は、国民の忍耐がいつまで続くかを心配していた。1916年10月にサンクトペテルブルクの治安警察「オフラナ」が出した報告書は、「帝国の下層階級が日常生活の重荷に激怒し、近い将来暴動を起こす可能性がある」と率直に警告した。^[16]

ニコライ皇帝はこれらの危機の責任を負わされ、残っていたわずかな支持も崩れ始めました。不満が高まる中、1916 年 11 月に国会はニコライ皇帝に警告を発し、立憲的な政府を樹立しなければ、国は必ず恐ろしい災難に見舞われるだろうと述べました。ニコライ皇帝はこれらの警告を無視し、ロシアの帝政は数か月後の 1917 年 2 月革命で崩壊しました。1 年後、皇帝とその家族全員が処刑されました。

2月初旬、ペトログラードの労働者は数回のストライキとデモを開始した。3月7日（旧暦2月22日）、ペトログラード最大の工場プチロフが労働者のストライキにより閉鎖された。^[17]翌日、国際女性デーを記念して一連の集会や集会が開催され、次第に経済的、政治的な集会へと変化していった。パンを要求するデモが組織され、産業労働者はこれを支持したため、ストライキ継続の理由となった。女性労働者は近くの工場まで行進し、5万人以上の労働者をストライキに駆り出した。^[18] 3月10日（旧暦2月25日）までに、ペトログラードのほぼすべての産業企業が、多くの商業・サービス企業とともに閉鎖された。学生、ホワイトカラー労働者、教師が労働者とともに街頭や集会に参加した。^[19]

暴動を鎮圧するため、皇帝は軍隊に目を向けた。首都には少なくとも18万人の軍隊がいたが、そのほとんどは訓練を受けていないか負傷していた。歴史家のイアン・ベケットは、1万2千人程度は頼りになると考えられるが、女性が多く含まれていたため、この人数でさえも群衆に立ち向かうことを躊躇したと示唆している。このため、3月11日（旧暦2月26日）に皇帝が軍隊に暴動を武力で鎮圧するよう命じると、軍隊が反乱を起こし始めた。^[20]暴動に積極的に加わった者はほとんどいなかったが、多くの将校が射殺されるか、隠れた。駐屯軍が抗議行動を抑え込む能力はほぼ無効化され、帝政の象徴は街中で急速に破壊され、首都の政府権力は崩壊した。ニコライがその朝ドゥーマを閉会したため、政府には行動する法的権限がなかったことも状況を悪化させた。ドゥーマは自由主義陣営の要請を受けて、法と秩序を回復するための臨時委員会を設立した。一方、社会主義政党は労働者と兵士を代表するペトログラード・ソビエトを設立した。翌日、残りの忠実な部隊は忠誠心を切り替えた。^[21]

皇帝は王室の列車をペトログラードへ戻したが、3月14日[旧暦3月1日]、^[20]マレー・ヴィシェラで革命家たちによって列車は止められた。皇帝がようやくプスコフに到着すると、陸軍司令官ニコライ・ルズスキー、ドゥーマ議員のアレクサンドル・グチコフとワシリー・シュルギンは声 を揃えて退位を示唆した。皇帝は3月15日[旧暦3月2日]、自らを代表して退位し、その後、息子の皇太子の助言も受けた上で退位した。ニコライは弟のミハイル・アレクサンドロヴィチ大公を後継者に指名した。しかし大公は、自分が統治者として支持を得られないことに気づき、3月16日[旧暦3月3日]、^[20]民主主義的行動の総意が得られた場合のみ戴冠すると述べて退位を辞退した。^[22] 6日後、ニコライはもはや皇帝ではなくなり、歩哨から「ニコライ・ロマノフ」と軽蔑の目で呼ばれていたが、ツァールスコエ・セローのアレクサンダー宮殿で家族と再会した。^[23]彼は臨時政府によって家族とともに自宅軟禁された。

二月革命の直接的な影響は、ペトログラード中に高揚感と興奮の雰囲気が広がったことであった。^[24] 3月16日[旧暦3月3日]、臨時政府が発表された。中道左派が十分に代表され、当初政府は立憲民主党(KD)のメンバーである自由主義貴族のゲオルギー・エフゲニエヴィチ・リヴォフ公爵が議長を務めた。 ^[25]社会主義者は4日前にライバル組織であるペトログラード・ソビエト(労働者評議会)を結成していた。ペトログラード・ソビエトと臨時政府はロシアの権力を競った。

臨時政府の実効権力は、労働者と兵士の意志を代表すると主張し、革命初期の数か月間、実際にこれらのグループを動員し、統制することができた機関、ペトログラード・ソビエト労働者代表評議会の権威によって脅かされた。ソビエトのモデルとなったのは、1905年の革命中にロシアの多くの都市で設立された労働者評議会だった。1917年2月、ストライキ中の労働者は自分たちを代表する代表を選出し、社会主義活動家はこれらの代表と社会主義政党の代表を団結させるため、市全体の評議会を組織し始めた。2月27日、メンシェヴィキと社会革命党を中心とする社会主義ドゥーマの代表が市全体の評議会を組織する主導権を握った。ペトログラード・ソビエトは臨時政府の許可を得て、タヴリーダ宮殿13号室で会合を開いた。 ^[26]

ペトログラード・ソビエトの指導者たちは、自分たちは国民全体ではなく、特定の階級の国民を代表していると信じていた。また、ロシアは社会主義の準備ができていないと信じていた。彼らは、自分たちの役割は、ためらう「ブルジョアジー」に圧力をかけ、ロシアに広範な民主的改革（君主制を共和国に置き換える、市民権を保障する、民主的な警察と軍隊、宗教的および民族的差別の撤廃、制憲議会選挙の準備など）を導入するよう圧力をかけることに限られていると考えていた。彼らは、新設の臨時政府と同じ建物で会合を持ったが、それは国家権力をめぐってドゥーマ委員会と競争するためではなく、新政府に最大限の圧力をかけるため、言い換えれば、民衆の民主主義ロビーとして行動するためだった。^[27]

これら二大勢力の関係は最初から複雑で、1917年の政治を形作ることになる。臨時政府の代表者たちは「労働者代表ソビエトの意見を考慮する」ことに同意したが、同時に、二重権力という容認できない状況を生み出す干渉を防ぐ決意もしていた。実際、まさにそれが生み出されつつあったのだが、この「二重権力」（dvoyevlastiye）は、これら二機関の指導者の行動や態度の結果というよりは、彼らの制御外の行動、特にロシアの都市、工場、商店、兵舎、村、塹壕の路上で起こっている社会運動の結果であった。^[28]

国民と政府、臨時政府とソビエト（全国的な指導部を持つ運動に発展した）との関係において、一連の政治的危機が起こった（以下の年表を参照）。全ロシア・ソビエト中央執行委員会（VTsIK）は臨時政府の権威を弱体化させたが、ソビエトの穏健な社会主義指導者の権威も弱体化した。ソビエト指導部は当初、「ブルジョア」臨時政府への参加を拒否したが、若く人気のある弁護士で社会革命党（SRP）のメンバーであったアレクサンドル・ケレンスキーが新内閣への参加に同意し、政府で次第に中心人物となり、最終的に臨時政府の指導権を握った。陸軍大臣、後に首相となったケレンスキーは、言論の自由を推進し、何千人もの政治犯を釈放し、戦争努力を継続し、さらに別の攻勢を組織した（しかし、その攻勢は前回ほど成功しなかった）。それにもかかわらず、ケレンスキーは依然として、革命で何も得られなかったと主張する兵士、都市労働者、農民によって強調されたいくつかの大きな課題に直面していた。

• 他の政治団体も彼を弱体化させようとしていた。
• 前線では大きな軍事的損失が生じた。
• 兵士たちは不満と士気低下を抱き、逃亡を始めていた。（ロシアに帰国後、これらの兵士たちは投獄されるか、あるいは前線に直行させられた。）
• ロシアの戦争介入に対して大きな不満があり、多くの人が戦争の終結を求めていた。
• 食糧と物資が著しく不足していたが、戦時中の経済状況のため、それを解決するのは困難だった。

ケレンスキーにとって最も厄介で、最終的に彼を打倒することになる政治グループは、ウラジーミル・レーニン率いるボルシェビキ党だった。レーニンは中立国スイスに亡命生活を送っていたが、2月革命後の政治の民主化により、それまで禁止されていた政党が合法化されたことで、マルクス主義革命の好機を察知した。ロシアへの帰国は可能となったものの、戦争のために兵站面で困難を極めた。最終的に、ドイツ当局は、レーニンの活動によってロシアが弱体化し、さらにはボルシェビキが政権を握った場合にはロシアが戦争から撤退することを期待して、レーニンが自国を通過できるように手配した。しかし、レーニンと仲間たちは、密閉された列車でロシアに渡航することに同意しなければならなかった。ドイツは、レーニンがドイツで革命を起こす可能性を冒さなかったからである。前線を通過した後、彼は1917年4月にペトログラードに到着した。

ロシアへ向かう途中、レーニンはボルシェビキの中心的な政策を概説した「 4月テーゼ」を準備した。これには、ソビエトが権力を握ること（「全権力をソビエトに」というスローガンに見られるように）や臨時政府内の自由主義者や社会革命主義者を非難し、臨時政府との協力を禁じることなどが含まれていた。しかし、レフ・カーメネフをはじめ、多くのボルシェビキは臨時政府を支持していた。^[29]

レーニンの登場とともに、ボルシェビキの人気は着実に高まった。春の間に、臨時政府と戦争に対する国民の不満、特に労働者、兵士、農民の間での不満が、これらのグループを急進的な政党へと押しやった。「すべての権力をソビエトに」という最も有名な格言に支えられてボルシェビキへの支持が高まったにもかかわらず、穏健派が支配するペトログラード・ソビエトでは、ボルシェビキは実質的な権力をほとんど持たなかった。実際、シーラ・フィッツパトリックなどの歴史家は、ソビエト評議会に権力を握るようレーニンが勧めたのは、政策が保守的とみなされていた臨時政府と、保守政府に従属しているとみなされていたソビエト自体の両方に対する憤りをかき立てるためだったと主張している。他の歴史家の記述によれば、レーニンとその支持者たちは、特に影響力のある労働者や兵士のグループの間での支持の高まりが、1917年の夏に実際の権力にどのように変換されるかについて準備ができていなかったという。

6月18日、臨時政府はドイツへの攻撃を開始したが、惨めな失敗に終わった。その後すぐに、政府は約束を破り兵士たちに前線に向かうよう命令した。兵士たちは新しい命令に従うことを拒否した。クロンシュタットの急進的な水兵たち（提督を含む多くの士官を裁判にかけ、処刑した）が到着したことで、高まる革命的雰囲気がさらに高まった。水兵と兵士、そしてペトログラードの労働者たちは、街頭に出て「すべての権力をソビエトに」と叫んで暴力的な抗議を行った。しかし、この反乱はレーニンとボルシェビキの指導者たちによって否定され、数日のうちに解散した。^[30]その後、レーニンは逮捕の脅威にさらされてフィンランドに逃亡し、トロツキーをはじめとする著名なボルシェビキたちは逮捕された。 7月革命は反戦を主張する急進派ボルシェビキの人気を確固たるものにしたが、反乱の瞬間に彼らが準備不足だったことは恥ずべき失態であり、彼らの主要構成グループである兵士と労働者の支持を失った。

7月革命におけるボルシェビキの失敗は一時的なものにとどまった。ボルシェビキは党員数で目覚ましい成長を遂げた。1917年2月にはボルシェビキの党員数はわずか2万4千人だったが、1917年9月にはボルシェビキ派の党員数は20万人にまで増加した。^[31] それまでボルシェビキはロシアの二大都市であるサンクトペテルブルクとモスクワでメンシェビキと社会革命党に次いで少数派だったが、9月には両都市でボルシェビキが多数派となった。^[32] さらに、ボルシェビキが支配するモスクワ地方党はモスクワ周辺の13州の党組織も支配していた。これら13州はロシアの人口の37%、ボルシェビキ派の党員の20%を占めていた。^[32]

8月、不十分で誤解を招くようなコミュニケーションにより、ロシア軍の最高司令官に任命されたばかりのラヴル・コルニーロフ将軍は、ペトログラード政府がすでに過激派に捕らえられているか、その深刻な危険にさらされていると信じてしまった。 ^{[疑わしい–議論する]}これを受けて、彼はペトログラードに軍隊を派遣し、同市を平定するよう命じた。自分の地位を確保するために、ケレンスキーはボルシェビキの援助を求めなければならなかった。彼はまた、武装した赤衛兵に「革命を守る」よう要請したペトログラード・ソビエトにも援助を求めた。コルニーロフ事件は主にボルシェビキの努力により失敗に終わった。鉄道や電信の労働者に対する彼らの影響力は、軍隊の移動を阻止する上で決定的な役割を果たした。クーデターが失敗すると、コルニーロフは降伏して職を解かれた。クーデター未遂を阻止したボルシェビキの役割は、彼らの立場をさらに強化した。

9 月初旬、ペトログラード ソビエトは投獄されていたボルシェビキ全員を釈放し、トロツキーがペトログラード ソビエトの議長に就任した。社会主義者や下層階級のロシア人の間では、政府を自分たちの要求や利益を支持する勢力として見なす人が少なくなっていった。ボルシェビキは、臨時政府との妥協を拒否した唯一の主要野党として恩恵を受け、また、メンシェビキや社会革命党など、あらゆる階級を越えた国家統一の理念を頑なに拒否する他の政党に対する不満や嫌悪感が高まったことも恩恵となった。

フィンランドでは、レーニンは著書『国家と革命』の執筆に取り組み、引き続き党を率いて新聞記事や政策布告を書いた。^[33] 10月までにペトログラード（現在のサンクトペテルブルク）に戻った彼は、ますます急進的になるこの都市が法的危険ではなく、革命の二度目の機会であることを認識していた。ボルシェビキの強さを認識したレーニンは、ボルシェビキによるケレンスキー政府の即時打倒を強く求め始めた。レーニンは、権力の掌握はサンクトペテルブルクとモスクワの両方で同時に行われるべきであると考えていたが、どちらの都市が先に蜂起しても違いはない、と補足的に述べた。^[34] ボルシェビキ中央委員会は、臨時政府を解散してペトログラード・ソビエトを樹立するよう求める決議を起草した。この決議は10対2（レフ・カーメネフとグリゴリー・ジノヴィエフが反対票を投じた）で可決され、十月革命を推進した。

1917年11月7日水曜日（グレゴリオ暦） 、ロシア帝国時代のユリウス暦では10月25日水曜日に勃発した十月革命は、ボルシェビキ党によって組織された。レーニンは革命に直接関与しておらず、身の安全のために身を隠していた。しかし、10月下旬、レーニンは密かに、そして大きな危険を冒してペトログラードに入り、10月23日夜にボルシェビキ中央委員会の非公開の集会に出席した。^{[35]ボルシェビキ党によって設立された革命軍事委員会が蜂起を組織し、レフ・トロツキーが委員長を務めていた。5万人の労働者が、権力を}ソビエトに移譲するというボルシェビキの要求を支持する決議を可決した。^{[36] [37]}しかし、1917年秋にボルシェビキ党がソビエトで多数派を獲得すると、レーニンは革命蜂起のための党指導部の議論で重要な役割を果たした。革命社会党の左派の同盟者は、ロシアの戦争参加に反対する農民の間で大きな支持を得て、「すべての権力をソビエトに」というスローガンを支持した。^[38]ペトログラードへの攻撃を含む十月革命の初期段階は、ほとんど人的被害なしに進行した。^{[39] [40] [41]}

自由主義派と君主主義派の勢力は、緩やかに白軍に組織され、すぐにボルシェビキの赤軍と戦争を始め、一連の戦闘はロシア内戦として知られるようになった。しかし、1917年にはこのことは起こらなかった。内戦は1918年初頭、国内の反ボルシェビキ勢力が新生赤軍と対峙したことで始まった。1918年秋、連合国はドイツがロシアの物資を調達するのを阻止する必要があった。連合国は「白軍」を支援するために軍隊を派遣し、主要な西側諸国から武器、弾薬、兵站機器の物資を供給したが、これはまったく調整されていなかった。ドイツは連合国に降伏したため、内戦には参加しなかった。^[42]

第二、第三の連立政権を率いた臨時政府は、社会革命党（SR）の右派が率いていた。選挙で選ばれなかったこの臨時政府は、革命情勢と戦争反対のムードの高まりに対処するため、国会選挙を避けた。しかし、十月革命により、解散したばかりの臨時政府を率いた政党は、即時選挙に向けて迅速に行動せざるを得なくなった。すべてがあまりにも急速に進んだため、社会革命党の左派は、臨時政府で連立を組んでいた社会革命党の投票用紙に代表されるよう働きかける時間がなかった。選挙で選ばれなかったこの政府は、連合軍側で戦争継続を支持した。したがって、1917年11月25日の国会選挙は、農民の真の政治情勢を反映したものではなかった。たとえ反戦派の社会革命党の左派が党首に異議を唱える公平な機会があったら、結果がどうなっていたかはわからないが。選挙では、ボルシェビキ党が25%の票を獲得し、社会革命党は58%もの票を獲得した。左翼社会革命党が25%以上の票を獲得し、それによって10月革命を正当化するチャンスがあった可能性もあるが、推測することしかできない。

レーニンは、社会主義革命が必ずしも完全に発達した資本主義経済を前提としているとは考えていなかった。半資本主義国家で十分であり、ロシアには人口の5％の労働者階級の基盤があった。^[44]

レーニンはボルシェビキ党の指導者であったが、冬宮殿の実際の占拠にはレーニンはいなかったため、革命を主導したのは実際にはトロツキーの組織と指導であり、それは単にレーニンが党内に煽動した動機によって促進されたに過ぎないという主張もある。アナトリー・ルナチャルスキー、モイセイ・ウリツキー、ドミトリー・マヌイリスキーなどのボルシェビキ関係者は、ボルシェビキ党に対するレーニンの影響は決定的であったが、10月蜂起はレーニンの計画ではなくトロツキーの計画に従って実行されたことに同意した。^[45]

右派の批評家たちは長い間、ドイツ諜報機関の主要エージェントであるアレクサンダー・パルヴスによる財政的・兵站的支援も重要な要素であったと主張してきたが、その主張を裏付ける証拠がほとんどないため、歴史家の間でも意見が分かれている。^[46]

ソビエトの構成員は当初は自由に選出されていたが、社会革命党、無政府主義者、その他の左翼の党員の多くがソビエト自体を通じてボルシェビキに反対した。ロシア制憲議会選挙は1917年11月25日に行われた。ボルシェビキは25%の票を獲得した。ボルシェビキがサンクトペテルブルクとモスクワの工業地帯以外ではほとんど支持を得ていないことが明らかになると、彼らはボルシェビキ以外のソビエト構成員を単純に排除した。ボルシェビキは1918年1月に制憲議会を解散した。^{[47] [48]}

1918年の十月革命直後に勃発したロシア内戦は、政治的志向にかかわらず、数百万の人々の死と苦しみをもたらした。戦争は主に、ボルシェビキ少数派が率いる蜂起した多数派からなる赤軍（「赤軍」）と、 陸軍将校とコサック、「ブルジョアジー」、極右から、臨時政府崩壊後のボルシェビキが推進した急激な再編に反対した社会主義革命家、そして明らかにボルシェビキが支配するソビエトに至るまでの政治グループからなる「白軍」との間で戦われた。^{[49] [50]}白軍はイギリス、フランス、アメリカ、日本などの他の国々から支援を受けていたが、赤軍は国内の支援を受けており、はるかに効果的であることが証明された。連合国は外部からの干渉を利用して、緩く結束した反ボルシェビキ勢力に多大な軍事援助を提供したが、最終的には敗北した。^[49]

ボルシェビキはまずペトログラードで権力を握り、その支配を外側へと拡大した。彼らは戦争開始から4年後に、最終的にウラジオストクの東シベリアロシア沿岸に到達し、この占領により国内でのすべての重要な軍事作戦は終了したと考えられている。それから1年も経たないうちに、白軍が支配していた最後の地域、ウラジオストクを含む地方のすぐ北に位置するアヤノ・マイスキー地区は、1923年にアナトリー・ペペリャーエフ将軍が降伏した際に放棄された。

戦争の終わり近くには、ボルシェビキとその軍隊に対していくつかの反乱が起こったが、特に有名なのはクロンシュタットの反乱である。これは、ソ連のバルト海水兵、元赤軍兵士、およびクロンシュタットの人々によって企てられた海軍の反乱であった。この武装蜂起は、共産主義者による穀物の押収など、農民が強いられていた敵対的なボルシェビキの経済政策に対して戦われた。^[51]これらすべてが大規模な不満につながった。クロンシュタットの水兵を代表する代表団が交渉のためにペトログラードに到着したとき、彼らは主にロシア人の自由の権利に関する15の要求を提起した。^[52]政府は反乱を断固として非難し、その要求を、レーニン以前のソビエトで人気があったがボルシェビキ軍との協力を拒否した政党である社会革命党を思い起こさせるものだと述べた。政府はその後、これらの反乱を武力で鎮圧し、クロンシュタット市に入るまでに1万人の死傷者を出した。^[53]これにより反乱はかなり早く終結し、反乱者の多くは政治亡命を求めて逃亡した。^[54]

内戦中、ネストル・マフノはウクライナの無政府主義運動を率いていた。マフノの反乱軍はボルシェビキと3度同盟を組んだが、そのたびにどちらかの勢力が同盟を解消した。しかし、ミハイル・フルンゼ率いるボルシェビキ軍は、マフノ主義者が赤軍への合流を拒否したため、マフノ派を壊滅させた。さらに、いわゆる「緑の軍」（敵軍から財産を守る農民）は、主にウクライナで戦争において二次的な役割を果たした。

革命裁判所は革命と内戦の両方で存在し、反革命勢力と戦うことを目的としていた。内戦の最盛期には、約200の裁判所で20万件以上の事件が調査されたと報告されている。^[55]これらの裁判所は、革命的正義の旗印の下で行動する、より穏健な勢力としてチェーカーから独立し、革命的正義の旗印の下で行動した。革命的正義の旗印の下で行動するよりも、革命的正義の旗印の下で行動する方がチェーカーより優れている。しかし、これらの裁判所には、数ヶ月で事件に対応することや、個々の事件ごとに決定される「反革命」の具体的な定義がないなど、独自の非効率性があった。^[55]人民司法委員が使用した「革命裁判所に関する法令」第2条には、「革命裁判所は、刑罰を定めるにあたり、事件の状況と革命的良心の命じるところに従うものとする」とある。^[56]革命裁判所は、ロシア臨時政府が失敗したロシア社会において、ある種の正義がまだ浸透していることを最終的に証明した。これは、部分的には、十月革命とその後の内戦という政治的移行の引き金となった。

1918年7月16日、ボルシェビキは皇帝とその家族を殺害した。^[57] 1917年3月初旬、臨時政府はニコライとその家族をペトログラードから南に24キロ離れたツァールスコエ・セローのアレクサンダー宮殿に軟禁した。しかし1917年8月、政府は高まる革命の波からロマノフ家を守るため、彼らをウラル地方のトボリスクに避難させた。1917年10月にボルシェビキが権力を握ると、彼らの投獄条件はより厳しくなり、ニコライを裁判にかけるという話が増えた。1918年4月から5月にかけて、内戦の危機が迫ったため、ボルシェビキは家族を拠点のエカテリンブルクに移した。

7月16日の早朝、ニコライとアレクサンドラ、その子供たち、主治医、そして数人の召使が地下室に連行され、射殺された。エドヴァルド・ラジンスキーとドミトリー・ヴォルコゴノフによると、命令はモスクワのレーニンとヤコフ・スヴェルドロフから直接出されたという。しかし、この主張は確認されていない。この殺害は地元のボルシェビキ当局の主導で実行されたのかもしれないし、白軍が急速にエカテリンブルクに迫っていたためモスクワで事前に承認された選択肢だったのかもしれない。ラジンスキーは、レーニンのボディーガードが殺害命令の電報を自ら届け、証拠を破棄するよう命じられたと述べている。^{[58] [59]}

ロシア革命は、物理的、非物理的を問わず、多くの象徴主義の事例の場となった。共産主義の象徴主義は、おそらくこの時期の最も顕著なものであり、例えば、1917年の十月革命の象徴として登場した象徴的な鎌と槌は、1924年にソ連の公式シンボルとなり、後に共産主義全体のシンボルとなった。ボルシェビキは政治経験が豊富ではなかったが、革命そのものを政治的かつ象徴的な秩序として描写したことで、共産主義はメシア的信仰として描写され、正式には共産主義メシアニズムとして知られるようになった。^[60]レーニンなどの著名な革命家は、宗教的人物と同様に図像学的手法で描写されたが、ソ連では宗教そのものが禁止され、ロシア正教会などの団体は迫害された。^[60]

革命は最終的にイデオクラシー国家としての将来のソビエト連邦の樹立につながったが、そのような国家の樹立はイデオロギー的パラドックスとして起こった。なぜなら、社会主義国家の創設に関するマルクスの理想は、その形成が自然なものであり、人為的に煽動されるものではない（つまり革命によって）ことに基づいていたからである。^{[61]レフ・トロツキーは、ロシアにおける}社会主義の目標は世界革命の成功なしには実現しないと述べた。ロシア革命によって引き起こされた革命の波は1923年まで続いたが、 1918年から1919年のドイツ革命、短命だったハンガリー・ソビエト共和国、および同様の革命での成功への当初の期待にもかかわらず、 1921年のモンゴル革命でのみ、当時のマルクス主義運動が権力を維持することに成功した。

この問題は、共産主義の歴史について、さまざまなマルクス主義グループや政党の見解が対立している。ヨシフ・スターリンは後にこの考えを否定し、社会主義は一国で可能だと述べた。この問題に関するスターリンの立場に関する混乱は、1924年のレーニンの死後、スターリンがレーニンの主張、つまり社会主義の成功には他国の労働者の支持が必要だという主張をうまく利用し、党内のライバルを、彼らがレーニンを裏切り、したがって十月革命の理想を裏切ったと非難して打ち負かしたことに起因している。

ロシア革命は、様々な市民権運動や脱植民地化運動において帝国主義との決別を促し、世界中の抑圧された集団に場を提供するものと考えられた。ソ連がヨーロッパの植民地勢力に対抗する資金援助で多くの反植民地主義の第三世界の運動を支援したことで、この考えは一層信憑性を高めた。^[62]

歴史研究において、十月革命ほど政治的影響に左右された出来事は少ない。革命の歴史学は、一般的にソビエト・マルクス主義的見解、西側 全体主義的見解、修正主義（トロツキスト）的見解の3つの学派に分かれている。^{[63] 1991年にロシアで}共産主義（およびソ連）が崩壊して以来、西側全体主義的見解が再び支配的となり、ソビエト・マルクス主義的見解は主流の政治分析から事実上消滅した。^[64]

ウラジーミル・レーニンの死後、ボルシェビキ政府は危機に陥った。レーニンは後継者を誰にするか、またどのように選ぶかを明確にしなかった。党内ではレオン・トロツキーとその敵との間で権力闘争が勃発した。トロツキーは1920年代半ばまでに反トロツキー派に敗れ、党首の座への望みは打ち砕かれた。トロツキーの反対者の中では、 1928年までにヨシフ・スターリンが台頭し、圧倒的な党首の座に就いた。1927年、トロツキーは党から追放され、1929年には国籍を失って亡命した。亡命中にトロツキーは、トロツキズムと呼ばれるマルクス主義の独自の解釈を磨き始めた。トロツキーとスターリンの分裂が、修正主義の見解が生まれる焦点となった。トロツキーは世界中を旅して、スターリンと彼の指導下にあるソ連を非難した。彼は特にスターリンの一国社会主義という教義に批判の焦点を当て、それが革命のイデオロギーと矛盾していると主張した。^[65]最終的にトロツキーはメキシコシティに定住し、彼と彼の支持者のための活動拠点を設立した。^{[66] 1937年、}大粛清の真っ只中に、彼は『裏切られた革命』を出版し、スターリンとのイデオロギー的矛盾と、スターリンが1917年の革命を転覆させ、貶めた罪を概説した。彼は1940年にスターリンの命令で暗殺されるまで、スターリンとスターリニズムを声高に批判し続けた。

ソビエト・マルクス主義の解釈は、ボルシェビキ政権下のロシア革命は労働者階級の誇り高き栄光の努力であり、皇帝、貴族、資本家が権力の座から排除されたというものである。ボルシェビキ、そして後に共産党は、プロレタリア解放と平等を実践する労働者国家建設の第一歩を踏み出した。東ヨーロッパ以外では、レーニンの死後ソビエト連邦がより権威主義的になったため、この見解は激しく批判された。ソビエト連邦はもはや存在しないが、ソビエト・マルクス主義の見解は今日でも学界で解釈されている^{[明確化が必要]}。学者もソビエト支持者も、この見解はいくつかの出来事によって裏付けられていると主張している。まず、RSFSRは女性の権利を大幅に前進させた。ロシアは中絶を非犯罪化した最初の国であり、皇帝の下では禁じられていた女性の教育を認めた。^[67]さらに、ロシア社会主義共和国は、当時としては急進的と見なされていた、同意に基づく成人同士の同性愛を非犯罪化した。^{[68]ボルシェビキ政府はまた、労働者階級の市民を党指導部の地位に積極的に採用し、それによって政策決定において}プロレタリア階級の代表を確保した。^[69]この見解の最も重要な側面の1つは、ロシア内戦におけるボルシェビキの勝利であった。 ^[70]文書上では、^{[調子]ボルシェビキは、敵が受けていた広範な国際的支援のおかげで、部分的には敗北するはずだった。}イギリス、フランス、アメリカ、日本、その他の国々は、ボルシェビキに対抗する白軍と遠征軍に援助を送った。^[71]ボルシェビキは、支配下の狭い領土、専門将校の不足、および補給品の不足などの要因により、さらに不利な立場にあった。それにもかかわらず、赤軍が勝利した。赤軍は、他の多くの白軍と異なり、内戦の間中、兵士と民間人の間で高い士気を維持した。^[72]これは、巧みなプロパガンダの使用によるところが大きい。ボルシェビキのプロパガンダは、赤軍を貧困者と虐げられた人々の解放者および世話人として描写した。^[73]ボルシェビキの支持は、レーニンが農民に土地を分配し、ドイツとの戦争を終わらせるという取り組みによってさらに高まった。内戦中、ボルシェビキは約 500 万人の現役兵士を擁する軍隊を編成することができた。国内の支持と愛国心がロシア内戦で決定的な役割を果たした。1923 年までに、ボルシェビキは白軍の最後の抵抗勢力を掌握し、ロシア内戦はボルシェビキの勝利で終わった。この勝利は、ソビエト連邦が自らのイデオロギーと十月革命そのものを解釈する方法に最終的に影響を与えた。1919 年から、ソビエト連邦は軍事パレードと祝日でこの出来事を記念するようになった。この伝統はソビエト連邦の崩壊まで続いた。時が経つにつれ、ソビエト マルクス主義の解釈は「反スターリン主義」バージョンへと進化した。この節では、「レーニン時代」（1917-24年）と「スターリン時代」（1928-53年）を区別しようとする。^[74]

スターリンの後継者ニキータ・フルシチョフは、1956年に行われた「秘密演説」で、スターリンの体制はレーニンの指導とは大きく異なっていると主張した。彼はスターリンの周りに構築された個人崇拝を批判したが、レーニンは「歴史の創造者としての人民の役割」を強調した。^[75]また、彼はレーニンが個人的な説得に頼る集団指導を好み、スターリンを書記長の地位から解任することを勧告したことを強調した。フルシチョフはこれを、彼の地位への絶対的な服従を要求するスターリンの「専制政治」と対比し、後に「党の敵」として抹殺された人々の多くが「レーニンの生前、彼と共に働いていた」ことを強調した。^[75]彼はまた、内戦中の「生存のための闘争」として「最も必要な場合」にレーニンが使用した「厳しい方法」と、革命が「すでに勝利していた」後でさえスターリンが使用した極端な方法と大量弾圧を対比した。^[75]

西側諸国の意見は複雑だった。社会主義者や労働組合は十月革命とボルシェビキの権力掌握を支持する傾向にあった。一方、西側諸国の政府は屈辱を感じていた。^[76]西側の指導者、そして後には一部の学者は、ロシア革命は専制政治の一形態（ツァーリズム）を別の形態（共産主義）に置き換えたに過ぎないと結論付けた。^[77] 当初、ボルシェビキは反対派閥に寛容だった。国家権力を掌握すると、彼らは議会、ロシア制憲議会を組織した。11月25日に選挙が行われた。ボルシェビキは臨時政府を打倒し議会を組織した政党であったにもかかわらず、選挙で敗北した。ボルシェビキは連合して統治するのではなく、すべての政治的反対勢力を禁止した。歴史家たちはこれを共産主義独裁主義の始まりと指摘している。^[47] 保守派の歴史家ロバート・サービスは、「彼（レーニン）は独裁と無法の基盤を助けた。彼は国家が社会、経済、文化全体に浸透するという原則を強化した。レーニンはテロを実行し、革命的非道徳主義を主張した」と述べている。^[78]レーニンは一定の意見の相違や議論を容認したが、それはボルシェビキ党の最高機関内に限られ、民主集中制を実践していた。RSFSRとその後のソ連は、 1991年に解体されるまで政治的抑圧を続けた。

トロツキスト理論家たちは、一党制国家はボルシェビキの行動の自然な結果であるという見解に異議を唱えている。^[79] ジョージ・ノヴァックは、ボルシェビキが左翼社会革命党と政府を結成し、メンシェビキなどの他の政党を政治的に合法化しようとした初期の努力を強調した。^[80] トニー・クリフは、ボルシェビキと左翼社会革命党の連立政権がいくつかの理由で制憲議会を解散したと主張した。彼らは、社会革命党の分裂と、議会が代替の民主的構造としてのソビエト会議と対立していることを認識しなかった古い有権者名簿を挙げた。 ^[81]トロツキスト歴史家ヴァディム・ロゴヴィンは、スターリン主義が「世界中の何百万もの人々の目に社会主義の考えを失墜させた」と信じていた。ロゴヴィンはまた、レオン・トロツキー率いる左翼反対派は「スターリン主義に対する真の代替案を提示した政治運動であり、この運動を粉砕することがスターリン主義テロの主な目的であった」と主張した。^[82]

• 象徴主義詩人アレクサンドル・ブロークの『十二人』（1918年）や未来派詩人ウラジーミル・マヤコフスキーの『ミステリー・ブッフ』（1918年）と『 1億5千万』は、革命に対する最初の詩的な反応の一つであった。
• ミハイル・ブルガーコフの『白衛軍』（1925年）は、部分的に自伝的な小説で、内戦時代の不安定さによって引き裂かれたある家族の生活を描いている。彼の短編小説『犬の心臓』（1925年）は、革命の風刺的な寓話として解釈されている。
• マクシム・ゴーリキーの『クリム・サムギンの生涯』（1927年 - 1936年）は、モダニズム文学の代表例として評されることもある物議を醸す小説で、1870年代初頭から革命までのロシア知識人の衰退を、中流階級の知識人が生涯を通じて見たものとして描いている。
• アンドレイ・プラトーノフの『シェヴェングール』（1929年）は、革命と内戦をモダニズムの寓話の形でグロテスクに描写し、 ^[83]ユートピアとディストピアの闘争として、そして両者を混乱させ、死と黙示録のモチーフによって関連付けられている。 ^[84]
• ミハイル・ショーロホフの小説『静かなドンの流れ』 （1928年 - 1940年）は、第一次世界大戦、ロシア革命、内戦中のドン・コサックの生活を描いています。
• ジョージ・オーウェルの古典小説『動物農場』（1945年）は、ロシア革命とその余波を寓話的に描いた作品である。独裁者ヨシフ・スターリンは「ナポレオン」という名の大きなバークシャー種の猪として描かれている。トロツキーは、優れた話し手で素晴らしい演説をするスノーボールという豚で表現されている。しかし、スターリンがトロツキーを倒したように、ナポレオンはスノーボールを倒し、動物たちが暮らす農場を乗っ取る。ナポレオンは暴君となり、力とプロパガンダを使って動物たちを抑圧する一方で、文化的には動物たちは自由であると教える。^[85]
• ボリス・パステルナークの『ドクトル・ジバゴ』（1957年）は、1905年の革命から第二次世界大戦までの間の出来事を背景に、ロシアの知識人の運命を描いています
• アレクサンドル・ソルジェニーツィンの『赤い車輪』（1984年 - 1991年）は、ロシア帝国の崩壊とソビエト連邦の樹立を描いた小説シリーズです。

ロシア革命は多くの映画で描かれ、あるいは背景として使われてきました。公開日順に並べると以下の通りです。^[86]

• サンクトペテルブルクの終焉。1927年。監督：フセヴォロド・プドフキン、ミハイル・ドレル、ソ連
• 『十月 世界を揺るがした十日間』。1927年。セルゲイ・エイゼンシュテインとグリゴリー・アレクサンドロフ監督。ソビエト連邦。黒と白。無声。
• スカーレット・ドーン は、ロシア革命の余波に巻き込まれたダグラス・フェアバンクス・ジュニアとナンシー・キャロル主演の1932年プレコード時代のアメリカのロマンチックドラマ
• 『鎧のない騎士』。1937年。マレーネ・ディートリッヒとロバート・ドーナットが主演するイギリスの歴史ドラマ。ディートリッヒはロシア革命前夜の危機に瀕した貴族を演じている。
• 1918年のレーニン。1939年。ミハイル・ロン、E・アーロン、I・シムコフ監督。ソ連政権初期のレーニンの活動を描いた歴史革命映画。
• ドクトル・ジバゴ。1965年。ボリス・パステルナークの同名の有名な小説を基に、デビッド・リーンが監督し、主にヨーロッパ人のキャストでヨーロッパで撮影されたドラマ・ロマンス・戦争映画。
• レッズ。1981年。ウォーレン・ベイティ監督作品。小説『世界を揺るがした10日間』を原作とする。
• アナスタシア。1997年。ドン・ブルースとゲイリー・ゴールドマンが監督したアメリカの長編アニメーション。

• ロシア革命と内戦に関する記事の索引
• 4月の危機
• ソ連の外交関係
• イラン革命
• アーサー・ランサム
• パリ・コミューン
• 嗜好偽装
• 世界を揺るがした10日間

• Gatrell, Peter. "Tsarist Russia at War: The View from Above, 1914–February 1917" Journal of Modern History 87#4 (2015) 668–700 online
• Haynes, Mike and Jim Wolfreys, (eds). History and Revolution: Refuting Revisionism. Verso Books, 2007. ISBN 978-1844671502
• Lyandres, Semion, and Andrei Borisovich Nikolaev. "Contemporary Russian Scholarship on the February Revolution in Petrograd: Some Centenary Observations." Revolutionary Russia 30.2 (2017): 158–181.
• Smith, S. A. "The historiography of the Russian revolution 100 years on." Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 16.4 (2015): 733–749.
• Smith, Steve. "Writing the History of the Russian Revolution after the Fall of Communism." Europe‐Asia Studies 46.4 (1994): 563–578.
• Suny, Ronald Grigor, ed. Red Flag Unfurled: History, Historians, and the Russian Revolution (New York: Verso, 2017) excerpt
• Tereshchuk, Andrei V. "The Last Autocrat Reassessing Nicholas II" Russian Studies in History 50#4 (2012) pp. 3–6. doi:10.2753/RSH1061-1983500400
• Volkogonov, Dmitri (1994). Lenin: A New Biography. Translated by Shukman, Harold. London: HarperCollins. ISBN 978-0-00-255123-6.
• Wade, Rex A. "The Revolution at One Hundred: Issues and Trends in the English Language Historiography of the Russian Revolution of 1917." Journal of Modern Russian History and Historiography 9.1 (2016): 9–38.
• Warth, Robert D. "On the Historiography of the Russian Revolution." Slavic Review 26.2 (1967): 247–264.

• Reed, John. Ten Days that Shook the World. 1919, 1st ed., published by BONI & Liveright, Inc. for International Publishers. Transcribed and marked by David Walters for John Reed Internet Archive. Penguin Books; 1980. ISBN 0-14-018293-4.
• Serge, Victor. Year One of the Russian Revolution. L'An l de la revolution russe, 1930. Year One of the Russian Revolution, Holt, Rinehart, and Winston. Translation, editor's Introduction, and notes © 1972 by Peter Sedgwick. Reprinted on Victor Serge Internet Archive by permission. ISBN 0-86316-150-2.
• Steinberg, Mark, Voices of Revolution, 1917. Yale University Press, 2001
• Trotsky, Leon. The History of the Russian Revolution. Translated by Max Eastman, 1932. ISBN 0-913460-83-4.

• Ascher, Abraham, ed. The Mensheviks in the Russian Revolution (Ithaca, 1976).
• Browder, Robert Paul and Alexander F. Kerensky, eds., The Russian Provisional Government, 1917: Documents. 3 volumes (Stanford, 1961).
• Bunyan, James and H. H. Fisher, eds. The Bolshevik Revolution, 1917–1918: Documents and Materials (Stanford, 1961; first ed. 1934).
• Daly, Jonathan and Leonid Trofimov, eds. "Russia in War and Revolution, 1914–1922: A Documentary History." (Indianapolis and Cambridge, MA: Hackett Publishing Company, 2009). ISBN 978-0-87220-987-9. Includes private letters, press editorials, government decrees, diaries, philosophical tracts, belles-lettres, and memoirs; 416pp.
• Golder, Frank Alfred. Documents Of Russian History 1914–1917 (1927), 680pp online
• Miller, Martin A., ed. Russian Revolution: The Essential Readings (2001) 304pp
• Steinberg, Mark D. Voices of Revolution, 1917. In the series "Annals of Communism", Yale University Press, 2001. 404pp On-line publication of these texts in the Russian original: Golosa revoliutsii, 1917 g. (Yale University Press, 2002)
• Zeman, Z. A. B. ed. Germany and the Revolution in Russia, 1915–1918: Documents from the Archives of the German Foreign Ministry (1958)

• Read, Christopher: Revolutions (Russian Empire), in: 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War.
• Brudek, Paweł: Revolutions (East Central Europe), in: 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War.
• Sumpf, Alexandre: Russian Civil War, in: 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War.
• Mawdsley, Evan: International Responses to the Russian Civil War (Russian Empire), in: 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War.
• Melancon, Michael S.: Social Conflict and Control, Protest and Repression (Russian Empire), in: 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War.
• Sanborn, Joshua A.: Russian Empire, in: 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War.
• Gaida, Fedor Aleksandrovich: Governments, Parliaments and Parties (Russian Empire), in: 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War.
• Albert, Gleb: Labour Movements, Trade Unions and Strikes (Russian Empire), in: 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War.
• Gatrell, Peter: Organization of War Economies (Russian Empire), in: 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War.
• Marks, Steven G.: War Finance (Russian Empire), in: 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War.
• Orlando Figes's free educational website on the Russian Revolution and Soviet history, May 2014
• Soviet history archive at www.marxists.org
• Archival footage of the Russian Revolution // Net-Film Newsreels and Documentary Films Archive
• Précis of Russian Revolution Archived 27 December 2012 at the Wayback Machine—A summary of the key events and factors of the 1917 Russian Revolution.
• Kevin Murphy's Isaac and Tamara Deutscher Memorial Prize lecture "Can we Write the History of the Russian Revolutionæ, which examines historical accounts of 1917 in the light of newly accessible archive material.
• "The Mass Minority in Action: France and Russia"—Chapter 6 of The Unconquerable World: Power, Nonviolence and the Will of the People. Thanks to Trotsky, the 'insurrection' was bloodless.
• Violence and Revolution in 1917. Mike Haynes for Jacobin. 17 July 2017.
• The Bolsheviks and workers' control: the state and counter-revolution - Maurice Brinton