ロバート・C・タッカー

ロバート・チャールズ・タッカー（1918年5月29日 - 2010年7月29日）は、アメリカの政治学者、歴史家でした。タッカーは、ヨシフ・スターリンの伝記作家として、また、不変ではなく動的なものとして捉えていたソビエト政治体制の分析家として最もよく知られています。

ミズーリ州カンザスシティ生まれ。プリンストン大学でソビエト学者。 1939年にハーバード大学を優秀な成績で卒業、続いて1941年に修士号を取得。1944年から1953年までモスクワのアメリカ大使館で武官を務めた。1958年にハーバード大学で博士号を取得した。博士論文は後に改訂され、書籍として出版された。アメリカスラブ研究振興協会は、彼の最大の貢献としてヨシフ・スターリンの伝記を挙げている。 ^[要出典]プリンストンでロシア研究プログラムを創設し、亡くなるまで政治学名誉教授およびIBM国際研究名誉教授を務めた。

タッカーはロシアと政治の学者であった。彼の視点は、戦時中および戦後のロシアにおける9年間（1944年から1953年）の外交および翻訳の仕事（ロシア人の妻を米国に呼び寄せる粘り強い努力を含む）^{[1] 、}社会科学と人文科学（特に歴史、心理学、哲学）への幅広い学際的関心、および比較政治学（特に政治文化とリーダーシップの理論）から利益を得てそれに貢献する創造的な取り組みによって形成された。

タッカーはロシア人のエフゲニア・ペストレツォワと結婚し、彼女も後にタッカーとともに移住し、プリンストンで長年ロシア語を教えた。彼の娘エリザベスは、アメリカン・パブリック・メディアのラジオ番組「マーケットプレイス」のシニア・エディターである。 ^{[2]彼女の夫でタッカーの義理の息子であるロバート・イングリッシュは、}南カリフォルニア大学の政治学准教授である。

タッカーのハーバード大学博士論文は哲学に関するもので、ソ連と西側の理論家による支配的な解釈に異議を唱えた。彼は若いカール・マルクスと成熟したカール・マルクスの考えを結び付け、その政治的、経済的、社会的「本質」よりも「道徳的」、「倫理的」、「宗教的」な側面を強調した。彼の改訂された博士論文は『カール・マルクスの哲学と神話』（1961年）として出版され、その後、マルクスの革命、近代化、分配的正義の理論に関する革新的なエッセイ集と、マルクス、フリードリヒ・エンゲルス、ウラジミール・レーニンの著作の包括的なアンソロジーが出版された。^[3]

タッカーは、ロシア帝国とソビエト政治について明快に定式化された見解を示した。彼は、ソビエト政治指導者の交代はロシアの政治文化の継続性よりも重要であると断言した。彼は、ソビエト指導部の政治においては心理的な相違がイデオロギー的類似性よりも重要であり、レーニン、ヨシフ・スターリン、ニキータ・フルシチョフ、レオニード・ブレジネフ、ミハイル・ゴルバチョフはそれぞれ非常に異なる性格とメンタリティを持っていたと主張した。^[4]彼は、ロシアのトップ政治指導者の異なる心理的構成が、状況と選択肢に対する異なる認識を必然的に生み出し、それが今度は政策立案と実施手順、さらには国内政策と外交政策を定期的に変えたことを強調した。彼は、体制の変化は、ボルシェビキが権力を掌握した1917年10月とソ連が崩壊した1991年12月だけでなく、レーニンの一党独裁がスターリンの独裁に変わった1930年代半ば、そして独裁者の死によって生じた権力の空白を寡頭政治の一党支配が埋めた1950年代半ばにも起こったと主張した。彼は、ソ連とソ連崩壊後のロシアの政治発展は、重要な節目で実行可能な選択肢の中から指導者たちが選んだ結果、特徴的な段階を経て進んだことを強調した。タッカーの主な段階は、戦時共産主義（1917年 - 1921年）、新経済政策（1921年 - 1928年）、上からの革命（1928年 - 1937年）、新帝政独裁（1937年 - 1953年）、雪解け（1953年 - 1964年）、停滞（1964年 - 1985年）、ペレストロイカ（1985年 - 1991年）でした。^[5]

タッカーは、スターリン時代のロシアに不本意ながら留まっていたが、神経症、偏執症、自己理想化といった精神分析理論に多大な影響を受けた。彼はスターリンにそのような特徴を認め、「心理的欲求」、「精神病理的傾向」、「政治化された精神力学」はスターリンの「支配的性格」の中核的要素であるだけでなく、「統治システム」としてのスターリン主義、そしてその統治を確立するプロセスとしてのスターリン化、つまり「新帝政独裁制」の中核的要素でもあると仮説を立てた。^[6]

スターリン主義は、歴史的に別個の特殊な現象として認識されなければならないと私は考える。レーニン主義は重要な寄与要因ではあったが、レーニン主義から直接生じたものではない。…スターリン主義は、その構成に保守的、反動的、反革命的要素があったにもかかわらず、本質的には革命的現象であった。…上からのスターリン主義革命は、その始まりとパターンにどのような偶然性が伴ったにせよ、ロシア革命過程全体の不可欠な段階であった。…スターリン主義革命がなぜ起こったのか、なぜそのような形を取ったのかを説明する原因要因の中で注目すべきは、ボルシェビキ革命主義の遺産、旧ロシアの遺産、そしてスターリンの精神と人格である。^[7]

これらのテーマは、比較的、理論的、学際的な観点から展開され、タッカーの大作である、未完のスターリン伝記3巻のうち2巻が出版された作品や、スターリンとスターリニズムに関するその他の重要な著作に詳しく記録されている。^[8]

タッカーは、スターリン主義が「避けられない」、「避けられない」、「必要な」レーニン主義の産物であるという見解を否定した。彼は、帝政とスターリン主義のナショナリズムと家父長制の類似点、および1930年代の「上からの革命」の好戦的な残虐性を強調した。この革命の主な原因は、スターリンの個人的、政治的、国家的権力への貪欲な欲求と、個人的、政治的、国家的安全保障への執拗な追求であった。主な結果は、スターリンの個人的独裁の強化、軍産複合体の創設、および農民の集団化と都市化であった。そして、これらの目的を達成するための主な手段には、党と国家のエリートの血の粛清、中央集権的な経済管理と奴隷労働収容所、およびウクライナとカザフスタンでの大量虐殺的飢餓が含まれていた。^[9]

スターリンの非合理的な予感、不安、攻撃性は、彼の合理的な認識、性向、計算と混ざり合って、第二次世界大戦中および戦後のソ連の国内政治と外交政策に決定的な影響を及ぼした。特に重要だったのは、スターリンによる非ロシア国籍グループの強制移住、戦時同盟国との巧みな交渉、原子力スパイ活動、戦後ロシアにおける厳しい統制の再導入、東ヨーロッパにおけるソ連の支配の押し付け、冷戦中の米国との軍産、地政学、イデオロギー上の対立であった。^[10]

1953年にスターリンが死去すると、タッカーは個人的かつ政治的な理由で「激しい高揚感」を味わった。^[11]彼の妻、エフゲニア・ペストレツォワはすぐに米国へのビザを取得した（そして義母は5年後にフルシチョフに直接要請して彼らに加わった）。タッカーは、ソ連の政治、経済、社会が徐々に、しかし断続的に自由化され、ソ連とアメリカの関係が改善されていくのを目の当たりにした（紛争が大幅に減り、協力がはるかに増える見込みがあった）。^[要出典]

タッカーにとって、スターリンの死は「統治様式、政策、思想のパターンとしてスターリン主義に代わるものは何か」という疑問を提起した。ソ連政治における中心的な問題は、脱スターリン化の「望ましさ、形態、限界、テンポ」であった。^[12]

タッカーが『ソビエト政治思想』（1963年および1971年改訂版）および『ソビエトロシアにおける政治文化とリーダーシップ』 （1987年）で詳述しているように、スターリンの後継者たちはポストスターリン主義の政治体制を合意に基づいて作り上げたわけではない。改革派と保守派の政党および国家指導者の間で権力と政策をめぐる闘争の副産物として寡頭制が生まれ、その派閥や連合は地方の政党や国家の役人からの支援をますます求めるようになった。党内紛争を解決するために暴力を使うことを放棄し、官僚内抗争でライバルを出し抜くことで、フルシチョフは党を活性化し、国家官僚機構に対する党の指導的役割を再び主張した。しかし、彼の国際的および国内的な「無謀な計画」、とりわけキューバ危機は、ブレジネフの「集団指導部」による彼の追放につながり、その費用のかかる長期にわたる軍備増強は（タッカーの適切な言葉で言えば）「肥大化した国家」と「疲弊した社会」を生み出すのに貢献した。^[13]

ゴルバチョフはグラスノスチ、ペレストロイカ、民主化を革命思想の中心に据え、これらの概念の政治的内容と政策的意味について世論の分裂を巻き起こした。さらに革命的だったのは、1980年代後半にゴルバチョフが「ブレジネフ・ドクトリン」を放棄し、ソ連軍をアフガニスタンから撤退させ、ソ連圏の東欧諸国が独自の政治体制を選択できるようにしたことだ。そして最も革命的だったのは、1990年後半から1991年後半にかけて、ゴルバチョフは意図せずして、ボリス・エリツィンは意図的にソ連の崩壊を促し、15の連邦共和国が独自の国民国家を発展できるようにしたことだ。当時のゴルバチョフはソ連の間接選挙で選ばれた大統領であり、エリツィンはロシア・ソビエト連邦社会主義共和国^[14]の直接選挙で選ばれた大統領であった。ソビエト連邦社会主義共和国は、それまでに最大かつ最も重要な連邦共和国であった。ゴルバチョフとエリツィンの対立は、ソ連のトップリーダーの個性とメンタリティが本能的に、また執念深く衝突する可能性があるというタッカーの主張を明白に裏付けた。タッカーは長い間、党内対立がソ連の政策決定手続きと実質的な政策の両方における変化のきっかけであると主張してきた。彼は1957年にこう述べている。「おそらく西側諸国におけるソビエト研究の最大の欠点は、共産党が主張する『一枚岩の』政治体制をほぼ額面通りに受け取る傾向にあることだ。…一枚岩の統一ではなく、その虚構がソビエト政治に蔓延している。与党はイメージメーカーが描いたような規律ある集団になることはほとんどなく、レーニンの1921年の党統一に関する有名な決議は、ほとんど破られてしまった」^[15]

タッカーは、ソ連のイデオロギーが党幹部を分裂させたり団結させたり、党の規律を弱めたり強めたりできることを痛感していた。^[16]

ゴルバチョフ政権時代には、改革主義的な公式イデオロギーと保守的な運営イデオロギーが衝突し、この対立により党は分裂した。1987年、タッカーは次のように断言した。「『マルクス・レーニン主義』は、以前のように、重要な問題に関して解釈の相違を許さない、厳密に定義された教義ではない。ゴルバチョフは、党の同志全員がそれを共有しているわけではないことを認識し、嘆きながら、独自のバージョンを提唱している」。^[17]実際、願望や不満をより自由に表現することで、国家と社会の関係が不安定になり、スターリン主義が崩壊し、ソビエトの政治と社会が崩壊するとともに民主化も進んだ。^{[オリジナル研究? ]}

タッカーは「二重ロシア」という概念を作り出した。この概念は、ロシア国家と社会の心理的亀裂と、ロシアの強制的なエリート層と強制された大衆の「我々対彼ら」のメンタリティに焦点を当てている。^[18]「国家と社会の関係は、征服者と被征服者との関係として見られる」。タッカーは、この「評価的態度」は、最も暴力的でせっかちな国家建設と社会工学の皇帝、特にイヴァン雷帝とピョートル大帝によって受け入れられ、強化されたと強調した。タッカーはまた、アレクサンドル2世が「二つのロシア」の溝を狭めようとしたが、「上からの自由化改革は、下からの組織化された革命運動の勃興と時期を同じくした」と強調した。^[19]実際、「二重ロシア」に対する期待と評価は、皇帝や人民委員、革命家や官僚、そしてロシア人や非ロシア人の民族の一般市民の決定や行動に大きな影響を与えたようだ。

タッカーは、ほとんどの皇帝と皇帝の役人が国家と社会の関係を敵対的なものと見ており、巨大な農奴農民、小さな都市プロレタリア、そしてごくわずかな教育を受けた層のほとんどが同様に敵対的な見方をしていたことを強調した。しかし、タッカーは権威主義的なロシアのエリート層と従順なロシアの大衆の間に安定した、あるいは補完的な関係を観察しなかった。その代わりに、彼は社会単位やネットワークから国家による社会の統制を「解き放つ」ための圧力が高まっているのを見た。タッカーの無学な農奴と有学なプロレタリアは、皇帝国家を「抽象的な存在」であり「異質な力」と見なしている。^[20]彼の集団農民は農奴制に憤慨し、彼の工場労働者はスターリンの「社会主義」革命における搾取に憤慨している。そして、彼のポスト・スターリンの民主主義的反体制派と自由主義的知識人は、積極的かつ受動的に「二重のロシア」を拒否している。

タッカーは「二重ロシア」という概念を使って、脱スターリン主義の非常に重要な要素を明らかにした。

フルシチョフ政権は、ロシア国民を永久に不自由と和解させる手段として、物質的消費水準の向上に目を向けているようだ。しかし、こうした狭い範囲内で実施される改革政策が、二重ロシアのイメージの復活に反映されている国家と社会の断絶を修復できるかどうかは疑わしい。国民生活の道徳的刷新、関係の根本的な再編成、真の「解放」のプロセス、言い換えれば、システムの性質の変更が必要である。^[21]

要するに、タッカーは「二重ロシア」を帝政、ソビエト、そしてソビエト崩壊後の政治体制の中核的要素とみなし、体制の変化は国家と社会の関係の精神的な癒しに基づいていなければならないと主張した。

タッカーは「現実の」文化と「理想的な」文化、そして「マクロレベルの」文化と「ミクロレベルの」文化を区別した。「現実の」文化パターンは「社会で広く行われている慣習」から成り、「理想的な」パターンは「受け入れられている規範、価値観、信念」から成り立つ。「マクロレベルの」文化とは、社会の「パターンとサブパターンの複雑な全体」であり、伝統と方向性である。「ミクロレベルの」文化要素は「個々のパターンとその集合体」である。文化パターンは「多数の人々の行動や考え方に慣習として根付いている」。政治学者というよりは人類学者に近いタッカーは、文化の概念に行動だけでなく価値観、態度、信念も含めた。^[22]

タッカーは、「分析ツールとしての政治文化の概念の強みは（近代化や発展などのマクロ概念と比較して）そのミクロ/マクロ（および現実/理想）的性格である」と断言した。彼はこれら4つの特徴を個別に、また様々な並置、構成、相互作用において研究した。そして、政治文化のさまざまな構成要素は「急激な変化の時代には異なる運命をたどる可能性がある」、特にあるタイプの政治システムから別のタイプの政治システムへの、またある政治発展段階から別の段階への革命的な移行において、異なる運命をたどる可能性があるという仮説を立てた。^[23]

タッカーは、この仮説をソ連の証拠で裏付けた。1987 年、彼は次のように断言した。「私生活では一つのことを考え、公の場では従順であるというパターンは、グラスノスチが政策の合言葉として普及したからといって、消えたり、根本的に変化したりすることはない。このパターンを変えるには、時間と努力が必要であり、何よりも、声を上げる市民がリスクを冒して率直に行動することが必要である... [そして] 自国の公共生活を長い間支配してきた見せかけのパターンを捨て去る必要がある。」^[24] 1993年に彼はさらにこう述べている。「共産主義という信仰体系は消滅しつつあるが、1917年の革命的崩壊後に復活した「官僚主義」を含むソ連時代の実際の文化パターンの多くは、いまだに頑強に残っている。」^[25]そして1995年にはこう付け加えている。「ソ連共産党の禁止、国家信条としての共産主義の排除、帝国体制としてのソ連の崩壊は、深い意味でソ連時代の終焉を象徴するものである。しかし、これらの出来事が突然に起こったこともあり、国家主義的なソ連システムと政治文化の多くは1990年代まで生き残った。」^[26]

タッカーの見解では、共産党の「理想」と「マクロ」の政治文化はソビエト連邦とともに崩壊したが、帝政ロシアとソビエトロシアの「現実」と「ミクロ」の政治文化は、ソビエト連邦崩壊後のロシアで台頭してきた政府、商業、法律、道徳の文化に適応した。彼は帝政政治文化がソビエト政治文化に与えた影響、そしてその複合的な影響がソビエト連邦崩壊後の政治文化に与えた影響を強調した。タッカーは歴史決定論者ではなかったが、ソビエト連邦崩壊後もロシアでは数世紀にわたる国家主義が健在であると指摘した。

タッカーは「一党支配の革命的大衆運動体制」という概念を作り出し、共産主義、ファシズム、民族主義の変種を含む権威主義体制の一般的なタイプとみなした。タッカーの目的は、権威主義的な政治システムと社会運動の国家間および時代間の比較を促進することだった。彼は、ソビエトロシアの歴史は「組織形態と公式名称の連続性の枠組みの中で、さまざまな運動とさまざまなソビエト体制の歴史である」と仮説を立てた。 ^[27]

タッカーは、ソ連の最高指導者の精神状態と、それが政治の変化と継続性に及ぼす影響に重点を置いた。運動体制の指導者の心理的または精神病理的なニーズと欲求は「政治機構の原動力」であり、運動体制は、指導者の政治的行動における原始的な感情を表現する「非常に複雑な手段」である。スターリンの自己賛美、権力欲、誇大妄想、偏執症、残酷さは、スターリン主義の「現実の文化」、実践的イデオロギー、「独裁的意思決定」、国内および外交政策、政策の実施と抵抗、国家の社会への浸透と支配の不可欠な要素と見なされている。タッカーは、スターリンの動機と信念を記述し、文書化するだけでなく、それらの心理的起源、相互作用的発展、スターリン個人とスターリン主義の統治に対する具体的な結果も説明しようとした。

タッカーがソ連の指導者たちの多様な考え方や技能に焦点を当てたことは、彼が全体主義モデルを批判した初期の姿勢を裏付けるものとなった。タッカーは全体主義モデルが独裁者や寡頭政治家の制度化された病理や特異性に十分な注意を払っていないと非難した。タッカーはまた、全体主義モデルが、いわゆる「一枚岩」や「独占」体制における対立や分裂、非効率性や非互換性、「部門主義」や「地方主義」を軽視していると批判した。彼は、独裁者の最高幹部はしばしば激しいライバルであり、党の一般幹部はしばしば上司に否定的な情報を隠し、「家族グループ」や「一族」はしばしば非公式かつ巧妙な方法で国家統制に抵抗したと指摘した。

タッカーはスターリンのロシアで9年間暮らし、働いていたため、家族、友人、恩恵、仕事、官僚制度、恐怖、貧困、迫害、監視、偽善など、ソ連の日常生活について豊富な経験的知識と本能的な理解力を持っていた。彼はソビエト全体主義の現実と理想の類似点と相違点を感じ、分析することができた。そして、全体主義モデルがソビエト学の支配的な国境を越えた要素であったため、タッカーはソビエト政治のより多くの、より良い比較分析と主流の政治学との相互に有益な関係を求めた。彼はソビエト学の「理論的孤立主義」と、ソビエト政治は「独自の主題」であるという広く信じられている前提を否定した。

タッカーは、ソビエトと帝政ロシアの政治指導者、およびさまざまな状況におけるさまざまなタイプの政治指導者を比較しました。『リーダーシップとしての政治』（1981 年）では、リーダーシップは「政治の本質」であると主張しました。彼は、リーダーシップの診断機能、規範機能、および動員機能を分析しました。彼は、「政治的リーダーシップのプロセス」、「社会運動を通じたリーダーシップ」、「リーダーシップと人間の状況」を調査しました。彼は、リーダーの状況の定義は自己実現的になる可能性があり、さまざまな聴衆に効果的に伝えられる必要があることを強調しました。そして、「現実として定義された状況は、その結果において現実である」という重要な社会心理学の格言について詳しく述べています。

政治プロセスは多くの物質的要因の影響を受けるが、その主な場所は心である。リーダーが生じた状況の原因を知り分析するとき、さまざまな懸念との関係で状況の意味を解釈するとき、政治コミュニティの問題状況を定義し、集団行動の適切な処方箋を決定するとき、それは精神的なプロセスであるだけではない。リーダーが政策処方箋への肯定的な反応を訴えるとき、今度はフォロワーや潜在的なフォロワーの心の中で、精神的なプロセスが極めて重要な役割を果たしている。^[28]

タッカーは憲法国家と非憲法国家、特にそれぞれの政治文化と指導者の特権を対比した。

立憲国家の特徴は、統治者であれ、政権を握っている政府であれ、政権政党であれ、誰も「我は国家なり」という原則に基づいて行動してはならないということである。なぜなら、国家とは国民の集合体であり、国民を統治し、憲法をその中心とする、集団的に自己承認された法体系を伴うからである。その結果、国家への忠誠と、政権を握っている特定の政府の政策への同意またはその政府を国民にとって望ましいものとして受け入れることとの間に乖離が生じる。それが、政治文化としての立憲主義の本質であるように思われる。政治グループまたは政党の開かれた多数派は、この乖離から制度的に派生したものである。立憲主義が存在しないところでは、憲法が正式に宣言されていたとしても、当局は、当該政府または政権政党の政策への反対、または政府自体への不承認を、国家への不忠誠とみなす。事実上、彼らはこう言っている。「L'Etat, c'est nous [我々は国家である]」^[29]

簡単に言えば、タッカーは政治的リーダーシップの重要性を強調した。彼は、独裁者の心理的特徴は、個人的および政策的優先事項、政策立案および管理能力と同様に、大きく異なると主張した。彼は、寡頭政治家は機会と負債をさまざまな方法で認識し、特に実行可能な選択肢がある歴史的転換点において、権力と政策をめぐってしばしば闘争したと断言した。ロシア史の熱心な研究者であるタッカーは、帝政独裁と革命運動の相互作用を精査した。彼は、ボルシェビズムのマルクス主義的ルーツではなく、ロシア的ルーツを強調した。彼は、レーニンの一党独裁とスターリンの一人独裁の違いを強調した。彼は、帝政とスターリン主義の国家建設と社会工学の類似点を明らかにした。彼は、ソビエトおよびソビエト後のロシアにおける脱スターリン化の国内および国際政治を解明した。そして彼は、「二つのロシア」の敵意、不安、非互換性が、帝政、共産主義、ポスト共産主義体制の正当性、有効性、安定性を弱めたと主張した。

政治学における比較学者の若い世代が知らないかもしれないのは^{（誰によると？）}、タッカーが共産主義体制の比較研究を政治学の分野と比較政治学の分野に取り入れる取り組みの先頭に立っていたということだ。1969年、彼はカーネギー財団の助成金を受けてアメリカ学術協会が後援する比較共産主義研究計画グループの議長に就任した。彼が議長を務めた6年間の在任期間中、計画グループは数々の国際会議を開催し、共産主義体制間の類似点と相違点に新たな光を当てた。これらの会議の議事録は、数冊の会議録集として出版され、政治学界に報告された。^[30]タッカーの議長在任期間中、計画グループの「共産主義の比較研究に関するニュースレター」も拡大し、同ニュースレターの題材となったテーマに関する短い討論記事が掲載された。^[31]

タッカーのリーダーシップのもとで計画グループが行った研究の多くに、知的基調が定着したのは、1971 年にニューヨーク州ハリマンのアーデン ハウスで開催された共産主義政治文化に関する会議のために書かれた論文「文化、政治文化、ソビエト研究」でした。その後、この論文は政治学季刊誌(1973 年) に掲載され、著書『ソビエト ロシアにおける政治文化とリーダーシップ』 (1987 年) の冒頭の章として掲載されましたが、この論文では、「共産主義が実際には革新的な文化システム (マルクス主義) と国民文化精神の要素の融合である傾向があるとすれば、国民文化精神の相違は、異なる (マルクス主義) 運動間の発展の多様性と文化的緊張を生み出す要因の 1 つとなる」という仮説が提示されました。計画グループのその後の会議では、それらの相違と発展の多様性の範囲が検討されましたが、その中にはタッカーが見落としていた混合体の第 3 の要素、つまりテクノロジーを含む輸入された外国文化の要素も含まれていましたが、彼はこれに非常に好意的に受け止めていました。^{[独自の研究? ]}

タッカーの学術的著作は、スターリンに関する独創的な三部作（死去時に第 3 巻は未完のまま）で最もよく知られているが、その学術的著作全体は、共産主義研究、特にソビエト研究を狭い地域研究から脱却させ、政治学と社会科学の枠組みの中に位置づける上で、他の理由の中でも特に重要であった。ソビエト研究をその方向に進めたいという彼の願望は、彼の初期の著作の 1 つ、アメリカ政治学評論( 1961 年) に掲載された「運動体制の比較政治に向けて」と題する論文の 1 ページ目に見ることができる。この論文は、タッカーの初期の重要なエッセイ集である「ソビエト政治精神(1963 年、改訂版 1971 年)」に再録された。このエッセイ集には、「二重ロシアのイメージ」などの重要なエッセイが含まれていた。これは、ソビエトおよびロシアの政治に関する大学院および学部課程で今でも課題として出題される古典的な作品^{[宣伝? ]}である。^[要出典]

タッカーの高く評価されているスターリンに関する著作^{[宣伝？ ]は心理学者}カレン・ホーナイの理論に基づいており、恐れられていた (そしてロシアの一部では今でも尊敬されている) ソビエト指導者についての洞察を提供し、政治的リーダーシップを理解するための心理学理論の重要性を実証している。タッカーは単にスターリンの残酷さ、偏執狂、精神的癖を説明するのではなく、スターリンの心理的構成を説明することに関心があった。そして、ホーナイの理論が彼にとって非常に貴重であることがわかったのは、その点においてである。彼はホーナイの著作の中に「神経症的性格構造」の研究を見出した。これには「栄光の追求」や「復讐的な勝利への欲求」などの特性が含まれていた。^[32]当時モスクワのアメリカ大使館の職員として勤務していた彼に特にインスピレーションを与えたのは、ホーナイの 1950 年の著書「神経症と人間の成長」であった。半世紀後、彼はその著作が自身の思考の発展に果たした役割を率直に認めた。「心理学の本の抽象的なカテゴリーを扱う代わりに、私はその本を伝記作家として対象を個人として描写するためのガイドとして使っていたのです」^{[33] 。}

タッカーは、ホーナイの異例の仮説に「知的に魅了された」にもかかわらず、スターリンの伝記は「幸いにも、当初の目的である政治学の論文には決してならなかった」と告白した。^[34]しかし、彼はすぐに「歴史的に影響力のある人物の伝記というありきたりなものにもならなかった」とも付け加えた。これは、ソビエト研究と社会科学を融合させようとする自身の試みに対するフラストレーションが高まっていることを示しているのかもしれないが、それでも彼は、自分の学生や同僚によるそのような試みに共感し、支持し続けた。

タッカーの政治的リーダーシップへの関心は、決してスターリンに限定されていたわけではない。実際、彼は1981年の著書『リーダーシップとしての政治』で、より広い文脈で政治的リーダーシップの主題を取り上げ、その中で政治を権力ではなくリーダーシップとみなした。タッカーは、そのようなアプローチは、より包括的であり、政治を権力とみなすよりオーソドックスな見方よりも政治分析の領域を広げることができるため、社会の研究者にとってより有益であると主張した。1995年の改訂版の序文で、タッカーは政治的リーダーシップへの彼の研究を導いた2つの基本的な命題を再び述べた。(1)「政治的リーダーシップは、国家やその他の人間社会の生活に決定的な違いをもたらすことが多い」、(2)「リーダーシップは、その言葉自体には肯定的な響きがあるが、人間社会において善の力となるだけでなく、悪の力にもなり得る」^[35]。彼の全集は、両方の命題の真実性を明確に証明した。

• タッカー、ロバート C. (1961)。カール・マルクスの哲学と神話。ケンブリッジ、イギリス:ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-7658-0644-4。
• タッカー、ロバート・C. (1971) [1963]。ソビエトの政治的精神：スターリニズムとスターリン後の変化（改訂版）。ニューヨーク：ノートン。ISBN 0-393-00582-8。
• タッカー、ロバート C.、コーエン、スティーブン F.編 (1965)。『大粛清裁判』。ニューヨーク:グロセット & ダンラップ。LCCN  65-14751。
• タッカー、ロバート C. (1969)。『マルクス革命思想』ニューヨーク:ノートン。ISBN 0-393-00539-9。
• マルクス、カール;エンゲルス、フリードリヒ(1972) 。タッカー、ロバート C. (編)。マルクス・エンゲルス読本。ニューヨーク:ノートン。ISBN 0-393-09040-X。
• レーニン、ウラジミール（1977年）。タッカー、ロバートC.（編）。レーニンアンソロジー。ニューヨーク：ノートン。ISBN 0-393-09236-4。
• タッカー、ロバート C. 編 (1977)。『スターリニズム：歴史解釈のエッセイ』。ニューヨーク：WW ノートン アンド カンパニー。ISBN 0-8133-2491-2。
• タッカー、ロバート C. (1987)。『ソビエトロシアの政治文化とリーダーシップ』ニューヨーク: WW ノートン アンド カンパニー。ISBN 0-393-95798-5。
• タッカー、ロバート C. (1988)。『革命家としてのスターリン：1879-1929』。ニューヨーク：WW ノートン アンド カンパニー。ISBN 0-393-00738-3。
• タッカー、ロバート C. (1990)。 『権力のスターリン: 上からの革命、1928-1941』。ニューヨーク: WW ノートン & カンパニー。ISBN 0-393-02881-X。
• タッカー、ロバート C. (1995) [1981].リーダーシップとしての政治(改訂版). コロンビア、ミズーリ州:ミズーリ大学出版局. ISBN 0-8262-1023-6。
• タッカー、ロバート C.、コルトン、ティモシー J.編 (1995)。『ポストソビエトリーダーシップのパターン』ボルダー CO: ウェストビュー プレス。ISBN 0-8133-2492-0。

• タッカーが使ったフレーズ「敵コンプレックス」

• タッカー、ロバート C.、コルトン、ティモシー J.編 (1995)。『ポストソビエトリーダーシップのパターン』ボルダー CO:ウェストビュープレス。ISBN 0-8133-2492-0。
• ダニエルズ、ロバート V. (2007)。『ロシアにおける共産主義の興亡』。ニューヘブン CT:イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-10649-7。
• フレロン ジュニア、フレデリック J. (1975)。比較共産主義研究計画グループ：専門家への報告書サンフランシスコ：共産主義研究会議、アメリカ政治学会年次総会。
• フレロン・ジュニア、フレデリック・J. (1975)。「テクノロジーと共産主義文化」。テクノロジー と文化。20 (1)。技術史協会: 252–255。doi :10.2307/3103149。ISSN 0040-165X。JSTOR 3103149  。
• ギャディス、ジョン・ルイス（2007年）。『冷戦：新たな歴史』ロンドン：ペンギン社。ISBN 978-1-59420-062-5。
• 比較共産主義研究計画グループ（1969-1975年）。共産主義比較研究ニュースレター。ニューヨーク：アメリカ学術協会。
• タッカー、ロバート C. (1961)。カール・マルクスの哲学と神話。ケンブリッジ、イギリス:ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-7658-0644-4。
• タッカー、ロバート C.、コーエン、スティーブン F.編 (1965)。『大粛清裁判』。ニューヨーク:グロセット & ダンラップ。LCCN  65-14751。
• タッカー、ロバート・C. (1971) [1963]。ソビエトの政治的精神：スターリニズムとスターリン後の変化（改訂版）。ニューヨーク：ノートン。ISBN 0-393-00582-8。
• タッカー、ロバート C. (1969)。『マルクス革命思想』ニューヨーク:ノートン。ISBN 0-393-00539-9。
• マルクス、カール;エンゲルス、フリードリヒ(1972) 。タッカー、ロバート C. (編)。マルクス・エンゲルス読本。ニューヨーク:ノートン。ISBN 0-393-09040-X。
• タッカー、ロバート C. (1973)。 『革命家としてのスターリン、 1879-1929 :歴史と人格の研究』ニューヨーク:ノートン。ISBN 1-59740-443-8。
• レーニン、ウラジミール（1977年）。タッカー、ロバートC.（編）。レーニンアンソロジー。ニューヨーク：ノートン。ISBN 0-393-09236-4。
• タッカー、ロバート・C.編（1975年）。『スターリニズム：歴史解釈のエッセイ』ニューヨーク：ノートン。ISBN 0-393-00892-4。
• タッカー、ロバート C. (1995) [1981].リーダーシップとしての政治(改訂版). コロンビア、ミズーリ州:ミズーリ大学出版局. ISBN 0-8262-1023-6。
• タッカー、ロバート C. (1987)。『ソビエトロシアの政治文化とリーダーシップ: レーニンからゴルバチョフまで』ニューヨーク:ノートン。ISBN 0-393-95798-5。
• タック、ロバート C. (1990)。『権力のスターリン：上からの革命、1928-1941』。ニューヨーク：ノートン。ISBN 0-393-30869-3。
• タッカー、ロバート C. (1992)。「ソビエト学とロシア史」。ポストソビエト情勢。8 (3): 175–196。doi :10.1080/1060586X.1992.10641351。ISSN 1060-586X  。
• タッカー、ロバート C. (1993)。「序文」。フレロン Jr.、フレドリック J.、ホフマン、エリック P. (編)。ポスト共産主義研究と政治科学: ソビエト学の方法論と実証理論。コロラド州ボルダー: ウェストビュー プレス。ISBN 0-8133-1685-5。
• タッカー、ロバート C. (1985)。「スターリン伝記作家の回想録」。バロン、サミュエル H.、プレッチ、カール (編)。伝記における内省: 伝記作家の自己認識の探求。ニューヨーク:ラウトレッジ。ISBN 0-88163-035-7。
• ジーグラー、チャールズ E. (1999)。ロシアの歴史。グリーンウッド出版グループ。ISBN 0-313-30393-2。

• カリフォルニア大学アーバイン校の平和を求めるビデオシリーズにおけるジョン・M・ホワイトリー氏によるインタビュー。
• @KatrinaNation がロバート C. タッカーの死去を発表 – 死去のお知らせ。
• 「スターリン伝記作家の回想録」国際カレン・ホルナイ協会、2002年。[1]
• スティーブン・F・コーエン、「追悼：ロバート・C・タッカー」、PS：政治科学＆政治、第44巻第1号（2011年1月）、168ページ。死亡記事。[2]
• Lars T. Lih、Stephen F. Cohen、Robert English、Michael Kraus、Robert Sharlet、「Robert C. Tucker、1918-2010」、Slavic Review、第70巻第1号（2011年春）、242-245ページ。死亡記事。
• ニューヨークタイムズ「マルクス、スターリン、ソビエト問題の学者ロバート・C・タッカー氏が92歳で死去」[3] 死亡記事。
• ワシントンポスト「ソ連時代の政治と歴史の学者、ロバート・C・タッカー氏、92歳で死去。」[4] 死亡記事。