オーストリア学派経済学

オーストリア学派という名称は、19世紀後半の「方法論論争」（ Methodenstreit ）でオーストリア学派に反論したドイツ歴史経済学派のメンバーに由来する。この論争において、オーストリア学派は、歴史的状況の研究や収集とは区別される経済学における理論の役割を擁護した。^{[ 9 ]} 1883年、メンガーは『社会科学の方法に関する研究―経済学に特に言及して』を出版し、歴史学派の方法を攻撃した。歴史学派の指導者であるグスタフ・フォン・シュモラーは、この著作に否定的な書評を寄せ、学派を異端で地方的なものとして特徴づけようとして「オーストリア学派」という用語を作り出した。^{[ 10 ] [ 11 ]}このレッテルは定着し、支持者自身にも採用された。^{[ 12 ]}

サラマンカ学派（16世紀スペイン）とフランス自由主義学派（19世紀フランス）は、価値の主観理論への貢献と自由市場原理の擁護により、オーストリア学派経済学の初期の先駆者とみなされることが多い。サラマンカ大学のフランシスコ・デ・ビトリアやルイス・デ・モリーナなどの学者は、財の価値は内在的要因ではなく個人の選好によって決定されると主張した。彼らはまた、価格設定における需要と供給の役割と健全な貨幣の重要性を強調し、後にオーストリア学派が洗練し拡張することになる現代経済概念の基礎を築いた。^{[ 13 ] [ 14 ]}

この学派はオーストリア＝ハンガリー帝国のウィーンで発祥した。カール・メンガーの1871年の著書『経済学原理』は、一般的にオーストリア学派の創始とみなされている。この本は、限界効用理論を提唱した最初の近代的な論文の一つである。オーストリア学派は、1870年代の限界主義革命の三つの創始潮流の一つであり、その主な貢献は経済学における主観主義的アプローチの導入である。^{[ 15 ]}

ジョン・スチュアート・ミルは、 1848年の著書『政治経済学原理』 [ ^{16 ]の}中で、同様の考えをすでに述べており、財の有用性が買い手にとって、誰もが合理的に支払うであろう最高価格を事実上決定づけると指摘している。市場価格はこの有用性のレベルを下回ることはあっても、上回ることはできない。そうでなければ、買い手は自分の欲求を満たす手段として、財の価値を自分で判断する以上に支払うことになるからである。^{[ 17 ]}

限界主義は一般的に影響力があったが、メンガーの研究を中心にまとまり始めたより具体的な学派もあり、それは「心理学派」、「ウィーン学派」、または「オーストリア学派」として知られるようになった。^{[ 18 ] [ 19 ]}メンガーの経済理論への貢献に続いて、オイゲン・フォン・ベーム＝バヴェルクとフリードリヒ・フォン・ヴィーザーの貢献があった。この3人の経済学者は、オーストリア学派の「第一波」として知られるようになった。ベーム＝バヴェルクは1880年代と1890年代にカール・マルクスに対する広範な批判を著し、19世紀後半の方法論論争におけるオーストリア学派の参加の一員であり、その中で彼らは歴史学派のヘーゲル主義的教義を攻撃した。^{[ 20 ]}

フランク・アルバート・フェッター（1863年 - 1949年）は、アメリカ合衆国におけるオーストリア学派の指導者であった。彼は1894年にハレ大学で博士号を取得し、 1901年にコーネル大学の政治経済学および金融学の教授となった。^{[ 21 ]}

1920年代には、オーストリアの重要な経済学者数名がウィーン大学で学び、後にルートヴィヒ・フォン・ミーゼスが主催する私的なセミナーに参加した。その中には、ゴットフリート・ハーバーラー^{[ 22 ]} 、フリードリヒ・ハイエク、フリッツ・マハルプ[ ^{23 ] 、}カール・メンガー（カール・メンガーの息子）^{[ 24 ]} 、オスカー・モルゲンシュテルン^{[ 25 ]}、ポール・ローゼンシュタイン＝ロダン^{[ 26 ]} 、アブラハム・ヴァルト^{[ 27 ]}、ミヒャエル・A・ハイルペリン^{[ 28 ]}、そして社会学者のアルフレート・シュッツ^{[ 29 ] [ 30 ]}などが含まれる。

1930年代半ばまでに、ほとんどの経済学者は初期オーストリア学派の重要な貢献とみなすものを受け入れていた。^{[ 31 ]}フリッツ・マハルプはハイエクの「学派の最大の成功は、その根本的な教えが一般的に受け入れられている思想体系の一部となったために、その学派が存在しなくなることである」という言葉を引用した。^{[ 32 ] [ 33 ]}

20世紀半ば頃、オーストリア学派経済学は、数学的モデルや統計的手法を好む主流派経済学者によって、ほとんど顧みられなくなった。^{[ 34 ] [ 35 ]}ミーゼスの教え子であるイスラエル・カーズナーは、1954年にカーズナーが博士号取得を目指していた当時、オーストリア学派という独立した学派は存在しなかったと回想している。カーズナーがどの大学院に進学するかを決めていた時、ミーゼスはジョンズ・ホプキンス大学が名門大学であり、フリッツ・マハルプがそこで教えていたため、入学許可を受け入れるよう勧めた。^{[ 36 ]}

1940年代以降、オーストリア学派経済学は2つの経済思想の学派に分けられ、20世紀後半にはある程度分裂した。ミーゼスに代表されるオーストリア学派の一方の陣営は、新古典派の方法論は取り返しのつかない欠陥があると考えている。フリードリヒ・ハイエクに代表されるもう一方の陣営は、新古典派の方法論の大部分を受け入れ、経済への政府介入をより容認している。^{[ 37 ] [ 33 ]}ヘンリー・ハズリットは、1930年代から1980年代にかけて、多くの出版物に経済コラムや社説を執筆し、オーストリア学派経済学に関する多くの著書を書いた。ハズリットの考え方はミーゼスの影響を受けていた。^{[ 38 ]}彼の著書『経済学入門』（1946年）は100万部以上売れ、また、ジョン・メイナード・ケインズの『一般理論』を逐語的に批判した『新経済学の失敗』 （1959年）でも知られている。^{[ 39 ]}

オーストリア学派の評判は、ニューヨーク大学のイスラエル・カーズナーとルートヴィヒ・ラハマンの研究や、1974年にノーベル経済学賞を受賞した後のハイエクの研究に対する世間の認識の高まりなどにより、20世紀後半に高まった。^{[ 40 ]}ハイエクの研究は、20世紀における自由放任主義思想の復活に影響を与えた。 ^{[ 41 ] [ 42 ]}

経済学者のリーランド・イェーガーは、20世紀後半の分裂について論じ、マレー・ロスバード、ハンス・ヘルマン・ホッペ、ジョセフ・サレルノらがハイエクを批判した議論に言及した。イェーガーは、「（経済計算における知識の役割について）ミーゼスとハイエクの間に楔を打ち込もうとすること、特にハイエクを貶めることは、この二人の偉大な人物に対して不公平であり、経済思想の歴史に忠実ではない」と述べた。彼はさらに、この分裂は経済分析と東欧共産主義の崩壊の歴史的理解を破壊的であると非難した。^{[ 43 ] [ 44 ]}

ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所が1999年に出版した本^{[ 45 ]}の中で、ホッペはロスバードが「オーストリア学派経済学の主流派」のリーダーであると主張し、ロスバードをノーベル賞受賞者のフリードリヒ・ハイエクと対比させた。ハイエクはイギリスの経験主義者であり、ミーゼスとロスバードの思想の反対者だとホッペは指摘した。ホッペはハイエクが学界で最も著名なオーストリア学派経済学者であることを認めつつも、ハイエクはカール・メンガーやベーム＝バヴェルクからミーゼスを経てロスバードに至るオーストリア学派の伝統に反対する者だと述べた。オーストリア学派の経済学者ウォルター・ブロックは、オーストリア学派は経済理論と政治理論という2つのカテゴリーで他の経済思想の学派と区別できると述べている。ブロックによれば、ハイエクはオーストリア学派の経済学者とみなすことができるが、政治理論に関する彼の見解は、ブロックがオーストリア学派の不可欠な部分と見なす自由主義的な政治理論と衝突する。 ^{[ 46 ]}

ホッペとブロックによるハイエクへの批判は、オーストリア学派の創始者であるカール・メンガーにも当てはまる。ホッペは、彼にとってイギリスの経験主義的伝統に由来するハイエクは、オーストリア学派のいわゆる合理主義的伝統の反対者であると強調している。メンガーは、ハイエクと同様の調子で、著作の中で合理主義を強く批判した。^{[ 47 ] [ 48 ]}メンガーは、意図的に作られたものではないが、ある種の「優れた知恵」を持ち、社会にとって重要な機能を果たす制度がいくつかあるという考えを強調した。^{[ 49 ] [ 47 ] [ 50 ]}彼はまた、これらの立場を支持するためにエドマンド・バークとイギリスの伝統についても言及した。 ^{[ 47 ]}

ブロックは、自由主義政治理論がオーストリア学派の不可欠な部分であり、ハイエクは自由主義者ではないと仮定すると、メンガーもオーストリア学派から除外する。なぜなら、メンガーはハイエクよりも広範な国家活動、例えば累進課税や広範な労働法制を擁護しているように見えるからである。^{[ 51 ]}

ハイエク派の経済学者は、ケイトー研究所、ジョージ・メイソン大学（GMU）、ニューヨーク大学などの機関に所属している。ロジャー・ギャリソンやジョージ・ライスマンもその一人である。^{[ 52 ]}ミーゼス＝ロスバード派の経済学者には、ウォルター・ブロック、ハンス＝ヘルマン・ホッペ、ヘスス・ウエルタ・デ・ソト、ロバート・P・マーフィーなどがおり、いずれもミーゼス研究所に所属し、一部は学術機関にも所属している。^{[ 52 ]}

「第一波」オーストリア学派の経済学者によって開発された多くの理論は、長らく主流派経済学に吸収されてきた。^{[ 53 ] [ 54 ]}これらには、カール・メンガーの限界効用理論、フリードリヒ・フォン・ヴィーザーの機会費用理論、オイゲン・フォン・ベーム＝バヴェルクの時間選好理論、そしてメンガーとベーム＝バヴェルクによるマルクス経済学への批判が含まれる。^{[ 55 ]}

元アメリカ連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパンは、オーストリア学派の創始者たちは「彼らの多くが実践していた時代から遥か未来を見据えており、この国の主流派経済学者の考え方に深く、そして私の判断ではおそらく不可逆的な影響を与えてきた」と述べた。^{[ 56 ]} 1987年、ノーベル賞受賞者のジェームズ・M・ブキャナンはインタビューで、「オーストリア学派と呼ばれることに異論はない。ハイエクやミーゼスは私をオーストリア学派と考えるかもしれないが、他の何人かはそうは思わないだろう」と語った。^{[ 57 ]}

統計学や計量経済学の台頭により経済学がますます定量化されるにつれ、オーストリア学派は、そのような数学的手法を拒否し、分散型知識に重点を置いているため、現在では一般的に異端とみなされている。^{[ 58 ] [ 59 ]}

現在、オーストリア学派が大きな存在感を示している大学は、ジョージ・メイソン大学^{[ 60 ]} 、フアン・カルロス国王大学^{[ 61 ]}、フランシスコ・マロキン大学^{[ 62 ] [ 63 ]}などである。オーストリア学派の経済思想は、ミゼス研究所^{[ 64 ]}、ケイトー研究所、フアン・デ・マリアナ研究所^{[ 65 ] [ 66 ]}などの民間資金による組織によっても推進されている。

1981年、フリッツ・マハルプは、オーストリア学派の経済思想の典型的な見解を次のように要約した。^{[ 78 ]}

• 方法論的個人主義：経済現象は、個人の行動（または不作為）に遡って説明されなければならない。集団や集合体は、個々のメンバーを通してのみ行動する。集団は考えない。考えるのは人間である。 ^{[ 9 ]}
• 方法論的主観主義：判断や選択は、外部の出来事や自分の行動の結果に関する個人の知識、信念、期待に基づいて個人によって行われる。^{[ 11 ]}
• 嗜好と好み：商品やサービスに対する主観的な評価が需要を決定し、その結果、価格は消費者の影響を受ける。
• 機会費用：放棄せざるを得ない代替的な機会の費用。生産的なサービスが1つの目的に利用される場合、他のすべての代替的な用途は犠牲にされなければならない。
• 限界主義：あらゆる経済設計において、価値、費用、収益、生産性などは、総量に加算または減算される最後の単位の重要性によって決定される。
• 生産と消費の時間構造：貯蓄の決定は、近い将来、遠い将来、または不確定な将来における消費に関する「時間選好」を反映しており、投資は、より時間のかかる生産プロセスを実施した場合に得られると予想されるより大きな生産量を考慮に入れて行われる。

マハルプはまた、オーストリア学派経済学のミーゼス派に特に関連する2つの追加的な原則を特定した。

• 消費者主権：消費者が商品やサービスの有効需要に及ぼす影響、そして自由競争市場が生み出す価格を通じて生産者や投資家の生産計画に及ぼす影響は、単なる事実ではなく、重要な目標でもある。この目標は、市場への政府の介入を完全に回避し、商品やサービスの量、品質、価格に関して売り手と買い手が自らの判断に従う自由を制限することによってのみ達成できる。 ^{[ 9 ]}
• 政治的個人主義：個人が完全な経済的自由を与えられたときにのみ、政治的および道徳的自由を確保することが可能になる。経済的自由に対する制限は、遅かれ早かれ、国家の強制的活動が政治領域にまで拡大することにつながり、19世紀に資本主義社会が達成できた本質的な個人の自由を損ない、最終的には破壊する。 ^{[ 11 ]}

機会費用理論は、19世紀後半にオーストリアの経済学者フリードリヒ・フォン・ヴィーザーによって初めて明確に定式化されました。 ^{[ 79 ]}機会費用とは、放棄された（選択されなかった）次善の選択肢の価値で測定される、あらゆる活動の費用です。それは、相互に排他的な複数の選択肢の中から選んだ個人またはグループにとって、2番目に良い選択肢に関連する犠牲です。^{[ 80 ]}

将来への期待も希少性の一形態として考慮されなければなりません。時間選好として定量化される場合、機会費用も現在投資と将来投資のどちらを優先するかという観点から評価されなければなりません。機会費用は主流経済学における重要な概念であり、「希少性と選択の基本的な関係」を表すものとして説明されています。^{[ 81 ]}機会費用の概念は、資源が効率的に使用されることを保証する上で重要な役割を果たします。^{[ 82 ]}

オーストリア学派の資本と利子の理論は、オイゲン・フォン・ベーム＝バヴェルクによって初めて提唱された。彼は、利子率と利潤は最終財市場における需給と時間選好によって決定されると述べた。 ^{[ 20 ]}

ベーム＝バヴェルクの理論は、資本集約度を生産プロセスの迂回度と等価としている。彼はまた、限界効用の法則は必然的に古典的な費用法則を意味すると主張した。しかし、後のオーストリア学派の経済学者、例えばルートヴィヒ・フォン・ミーゼス^{[ 83 ]} 、イスラエル・カーズナー^{[ 84 ]} 、ルートヴィヒ・ラハマン^{[ 85 ]}、ヘスス・ウエルタ・デ・ソト^{[ 86 ]}は、平均生産期間を古典派経済学の遺物とみなし、金利に対する生産性による説明を否定した^{[ 87 ] 。}

ミーゼスの定義では、インフレとは貨幣供給量の増加である。^{[ 88 ]}

理論的な考察では、インフレーションという表現に合理的に付与できる意味はただ一つしかない。それは、貨幣量の増加（より広い意味で、信託通貨も含む）が、貨幣需要の増加（これもより広い意味で）によって相殺されないため、貨幣の客観的な交換価値が下落するということである。^{[ 89 ]}

ハイエクは、インフレ刺激策は貨幣供給量の増加とそれに伴う財・サービス価格の上昇との間の時間差を利用すると主張した。^{[ 90 ]}

そして、どんなインフレも、たとえ最初は控えめであっても、加速している限りにおいてのみ雇用に役立つため、失業を減らす手段として採用された場合、インフレが加速している間だけ効果を発揮する。「穏やかな」一定のインフレは役に立たず、露骨なインフレにつながるだけである。一定のインフレはすぐに刺激効果を失い、最終的には遅れた適応の遅れだけを残すという事実は、標準的な経済学の教科書でさえ有益であるとされている「穏やかな」インフレに対する決定的な反論である。^{[ 91 ]}

著名なオーストリア学派の経済学者でさえ、用語の混乱を指摘している。オーストリア学派はインフレを貨幣供給量の増加と定義するが、ほとんどの経済学者や一般の人々はインフレを物価上昇と定義している。^{[ 92 ]}

経済計算問題とは、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスが1920年の論文「社会主義国家における経済計算」で初めて提唱した計画経済に対する批判を指す。ミーゼスはその後、この考えを弟子のフリードリヒ・ハイエクと議論し、ハイエクは『隷属への道』などの様々な著作でそれを発展させた。^{[ 93 ] [ 87 ]}計算問題は基本的に、価格シグナルがなければ生産要素を最も効率的な方法で配分することができず、計画経済が非効率になるというものである。

マックス・ウェーバーも、彼の代表作「経済と社会」（1921年に死後出版）の中で、複雑な経済システムの中央集権的な計画の不可能性について論じ、同様の結論に達した。 ^{[ 94 ]}

オーストリア学派は市場の組織力を強調する。ハイエクは、市場価格は情報を反映しており、その全体像はどの個人にも知られていないが、それが経済における資源配分を決定すると述べた。社会主義体制には、個人が自身の情報に基づいて行動するための個人のインセンティブや価格発見プロセスが欠けているため、社会主義の経済計画者は最適な意思決定を行うために必要な知識をすべて持ち合わせていないとハイエクは主張した。この批判に賛同する人々は、これを社会主義への反駁と捉え、社会主義は実行可能で持続可能な経済組織形態ではないことを示していると見なしている。この議論は1920年代と1930年代に注目を集め、この特定の時期の議論は経済思想史家によって社会主義計算論争として知られるようになった。^{[ 95 ]}

ミーゼスは、社会主義経済における価格設定システムは必然的に欠陥があると主張した。なぜなら、政府が生産手段を所有している場合、資本財は最終財とは異なり、社会主義システムでは単なる内部的な財の移転であり、「交換の対象」ではないため、資本財の価格を得ることができないからである。したがって、資本財には価格が設定されず、中央計画者が利用可能な資源を効率的に配分する方法を知らないため、システムは必然的に非効率になる。^{[ 95 ]}このことから、彼は「社会主義国家では合理的な経済活動は不可能である」と書いた。^{[ 96 ]}

オーストリア学派の景気循環理論（ABCT）は、経済変動の原因として銀行の信用供与に焦点を当てている。^{[ 97 ]}この理論は後にハイエクらによって詳細に論じられたが、最初に提唱したのはミーゼスであり、彼は部分準備銀行が人為的に低い金利で信用供与を行い、企業が比較的迂遠な生産プロセスに投資するようになると仮定した。この人為的な「好景気」は、彼が「不適切な投資」と呼んだ資源の誤った配分につながり、最終的には「不況」で終わると考えた。^{[ 98 ]}

ミーゼスは、銀行システムにおける政府による貨幣と信用の操作が貯蓄と投資のバランスを崩し、結果として誤った方向への投資プロジェクトが生じ、最終的には持続不可能であることが判明し、その時点で経済は修正的不況の期間を通じて自らを再均衡させなければならないと推測した。^{[ 88 ]}オーストリアの経済学者フリッツ・マハルプは、オーストリアの見解を「貨幣的要因がサイクルを引き起こすが、実際の現象がサイクルを構成する」と要約した。^{[ 99 ]}

批評家たちは、成功した起業家は予測される長期金利に基づいて投資判断を調整すると指摘している。^{[ 100 ]}オーストリア学派にとって、政府にとって唯一賢明な戦略は、貨幣と金融システムを自由市場の競争力に委ね、景気循環のインフレによる好況と不況による不況を根絶し、市場が人々の貯蓄と投資の決定を適切に維持し、経済の安定と成長をうまく調整することである。^{[ 101 ]}

ケインズ主義者は、景気後退期に人々が支出を控えるときに政府が介入して経済に支出を注入することを提案するだろう。しかし、オーストリア学派のマクロ経済理論の中核は、政府が調整する貨幣供給の拡大と縮小による「微調整」が、結果として生じる金利変動が生産構造のさまざまな段階に及ぼす影響が異なるため、実際には景気循環の原因であると主張している。^{[ 99 ]}オーストリア学派の経済学者トーマス・ウッズは、消費ではなく生産こそが強調されるべきであると主張することで、この見解をさらに支持している。国は消費によって、つまりすべての資源を使い果たすことによって豊かになることはできない。むしろ、生産こそがそもそも消費を可能にするものであり、消費したいという欲求がなければ生産者は無償で働くことになるからである。^{[ 102 ]}

ビットコインの理論的基盤は、分散化、個人の主権、健全な通貨、法定通貨への抵抗といった中核的な原則を取り入れているオーストリア学派に遡ることができると主張する経済学者もいる。^{[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]} 21世紀には、フリードリヒ・ハイエクは、ビットコインや仮想通貨が政治的圧力に抵抗し、健全な通貨と通貨競争を重視する彼の考え方と一致していることから、それらを支持しただろうと主張する政治学者もいる。^{[ 109 ] [ 110 ]}また、仮想通貨は、特にハイパーインフレの時期には、政府の通貨独占からの潜在的な「ハイエク的逃避」であるとも述べている。^{[ 111 ]}

ある意味で、ビットコインは、貨幣は使用価値のある商品から生み出されなければならないとするミーゼスの回帰定理など、オーストリア学派の特定の原則と矛盾している。ビットコインは、デジタル希少性と市場の信頼だけで、機能する交換媒体を作り出すのに十分であることを示している。^{[ 112 ]}

ビットコインや仮想通貨の支持者の多くは、オーストリア学派の経済学に影響を受けている。例えば、サイフェディーン・アムースとニック・サボは、ヤップ島のライ石が健全な通貨として失敗した一方で、ビットコインが成功した理由を説明するために、オーストリア学派の原則を用いている。ライ石は、耐久性、広く受け入れられていること、「新しい石を入手するのに高額な費用がかかる」ことなど、多くの特性を備えており、価値を下げるのが困難だった。^{[ 113 ] [ 114 ]}しかし、 1870年代に植民者が島を訪れた際、彼らははるかに少ない労力で新しいライ石を持ち込むことができ、供給量を増やして通貨の価値を下げた。アムースとサボは、ビットコインの2100万の上限が同様の価値低下を防ぐと主張している。^{[ 114 ]}アムースはまた、ケインズ経済学が短期的な利益を優先して長期的な結果を軽視していることを批判している。エリック・ヴォーヒーズもまた、オーストリア学派経済学の影響もあり、暗号通貨に関わるようになり、ロン・ポールにマレー・ロスバードの著書『人間、経済、国家』にサインをしてもらった。^{[ 115 ]}