Loading article…
民主化とは、権威主義的な政府からより民主的な政治体制への構造的な政府移行であり、民主的な方向へ進む実質的な政治的変化を含む。[ 1 ] [ 2 ]民主化移行の反対のプロセスは、民主化の後退または独裁化として知られている。民主化が起こるかどうか、またどの程度起こるかは、経済発展、歴史的遺産、市民社会、国際プロセスなど、さまざまな要因によって影響を受ける可能性がある。民主化に関する説明の中には、エリートがどのように民主化を推進したかを強調するものもあれば、草の根のボトムアップのプロセスを強調するものもある。[ 3 ]民主化がどのように起こるかは、国が戦争に行くかどうか、経済が成長するかどうかなど、他の政治現象を説明するためにも使われてきた。[ 4 ]
民主化理論は、政治体制が権威主義から民主主義へと大きく変化する現象を説明しようとするものである。民主化の兆候としては、選挙制度の改革、参政権の拡大、政治的無関心の低下などが挙げられる。
民主主義指標は、民主化の度合いを定量的に評価することを可能にする。代表的な民主主義指標としては、フリーダムハウス、ポリティ・データシリーズ、V-Dem民主主義指標、デモクラシー・インデックスなどがある。民主主義指標は、定量的指標と分類的指標に分けられる。民主主義の概念、民主主義の測定方法、そしてどの民主主義指標を用いるべきかについては、研究者の間で意見の相違が見られる。
民主化理論が説明しようとする結果を要約する一つの方法は、民主化の波という考え方を用いることである。民主化の波とは、歴史上、民主主義が大きく拡大した時期を指す。 サミュエル・P・ハンティントンは、歴史上起こった民主化の波を3つ特定した。[ 6 ]最初の波は19世紀に西ヨーロッパと北アメリカに民主主義をもたらした。その後、戦間期には独裁政権が台頭した。2番目の波は第二次世界大戦後に始まったが、1962年から1970年代半ばにかけて勢いを失った。最新の波は1974年に始まり、現在も続いている。ラテンアメリカと旧東側諸国の民主化はこの3番目の波の一部である。民主化の波の後には、民主化が後退する波が続くことがある。1991年、ハンティントンは次のように描写した。
民主化の波という考え方は、レンスケ・ドーレンスプリート[ 7 ] 、ジョン・マルコフ[ 8 ] 、セヴァ・グニツキー[ 9 ]、スヴェンド＝エリック・スカーニング[ 10 ]など、他の多くの著者によって使用され、精査されてきた。セヴァ・グニツキーによれば、18世紀からアラブの春（2011～2012年）まで、13の民主化の波が特定できるという[ 9 ] 。
民主主義の歴史を通じて、民主主義の擁護者は、好機が訪れたときにはほぼ常に平和的な手段で成功を収めてきた。好機の1つは、暴力的な衝撃の後で弱体化した政府である。[ 11 ]もう1つの主な道は、独裁者が選挙によって脅かされず、権力を維持しながら民主化する場合である。[ 12 ]民主主義への道は長く、途中で挫折もあるかもしれない。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
V -Dem研究所は、2025年中に18か国で民主化が継続していることを発見した。ベナン、ボリビア、ボツワナ、ブラジル、ドミニカ共和国、フィジー、グアテマラ、レソト、モーリシャス、モンテネグロ、ポーランド、セーシェル、ソロモン諸島、スリランカ、東ティモール、タイ、ガンビア、ザンビアである。[ 16 ]
ブラジルの再民主化（ポルトガル語: abertura política、直訳すると「政治的開放」 ）は、1974年から1988年までの軍事独裁政権下での自由化の期間であり、政権の衰退、新憲法の署名、民主主義への移行で終結した。[ 19 ]当時のエルネスト・ガイゼル大統領は、1974年にブラジル民主運動野党の議会選挙への参加を認めることで、自由化のプロセス（ポルトガル語: distensãoという愛称で呼ばれた）を開始した。彼は人権侵害に対処するために尽力し、1978年に軍事独裁政権の設立法である制度法を撤廃し始めた。翌年選出されたジョアン・フィゲイレド将軍は民主化への移行を継続し、1980年に最後の政治犯を釈放し、1982年に直接選挙を実施した。1985年の野党による与党選挙は軍事独裁政権の終焉を告げるものとなった。自由化のプロセスは最終的に成功し、1988年のブラジル憲法の公布で頂点に達した。[ 20 ]
アウグスト・ピノチェト将軍率いるチリの軍事独裁政権は1990年3月11日に終焉を迎え、民主的に選出された政府に取って代わられた。[ 21 ]移行期間は1988年から1990年までのおよそ2年間続いた。[ 22 ]この期間には、 1988年の国民投票でのピノチェトの拒否、1989年の憲法改正、 1989年の大統領選挙、そしてそれに続く1990年のピノチェトからキリスト教民主党のパトリシオ・アイルウィンへの大統領の交代が含まれる。しかし、この過程のいくつかの側面ははるかに長く続いたため、移行がまだ進行中なのか、それともすでに終了しているのかについては、歴史家の間で合意が得られていない。これらの長期にわたる側面における注目すべき出来事としては、最も早いものから最も遅いものまで、1998年から2000年にかけてのピノチェトの逮捕と裁判が挙げられる。 2005年の憲法改正により、チリ憲法に残っていた権威主義的な痕跡が取り除かれた。[ 23 ] 2010年には、ピノチェトの継続支配に反対するために結成された政党連合であるコンセルタシオン出身ではない、軍事政権後の初の大統領として中道右派の実業家セバスティアン・ピニェラが選出された。2017年には、軍事政権が同情的な右派政党に有利になるように設計した二名制投票制度が、従来の政党リスト比例代表制に置き換えられた。 2020年に開始された憲法改正の試みと、それに続く2022年の左派憲法案と2023年の右派憲法案の否決。
フランス革命（1789年）は一時的に幅広い選挙権を認めた。フランス革命戦争とナポレオン戦争は20年以上続いた。フランス総裁政府はより寡頭制的であった。第一帝政とブルボン復古王政はより専制的な統治を復活させた。フランス第二共和政は男子普通選挙制を採用したが、その後第二帝政が続いた。普仏戦争（1870～71年）の結果、フランス第三共和政が成立した。
ドイツは1919年に、第一次世界大戦でのドイツ帝国の敗北後に設立された議会制共和国であるヴァイマル共和国の創設により、最初の民主主義を確立した。ヴァイマル共和国はわずか14年で崩壊し、ナチスの独裁政権に取って代わられた。[ 24 ]歴史家たちは、ヴァイマル共和国の民主化の試みが失敗した理由について議論を続けている。[ 24 ]第二次世界大戦でドイツが軍事的に敗北した後、社会の非ナチ化に着手した米国主導の占領下で、西ドイツに民主主義が再確立された。[ 25 ]
1847年9月、両シチリア王国のレッジョ・カラブリアとメッシーナで自由主義者に扇動された激しい暴動が発生し、軍によって鎮圧された。1848年1月12日、パレルモでの蜂起が島全体に広がり、ヨーロッパ各地で1848年の革命の火付け役となった。ナポリ南部のサレルノとチレント地方でも同様の革命的暴動が発生し、王国の知識人の大多数がこれを支持したため、1848年1月29日、両シチリア王フェルディナンド2世は、1830年のフランス憲章をモデルとして憲法を制定せざるを得なくなった。この憲法は、当時の自由民主主義の観点から見て非常に先進的であり、統一イタリア連邦の提案も同様であった。 [ 26 ] 1848年2月11日、オーストリア皇帝フェルディナント1世の従兄弟であるトスカーナ公レオポルド2世は、臣民の一般的な承認を得て憲法を制定した。ハプスブルク家の例は、サルデーニャ王シャルル・アルベルトがアルベルティーヌ法典によって踏襲し、これは後に統一イタリア王国の憲法となり、1948年まで変更を加えながら効力を維持した[ 27 ] 。また、ピウス9世教皇も基本法典によって踏襲したが、暴動終結後もこの法典を維持したのはシャルル・アルベルト王だけであった。
1861年のイタリア統一後、イタリア王国は立憲君主制となった。新王国は自由主義者が支配する議会制立憲君主制によって統治された。[ a ]イタリア社会党は勢力を拡大し、伝統的な自由主義と保守主義の体制に挑戦した。1915年から1918年にかけて、イタリア王国は第一次世界大戦に協商国側として参加し、中央同盟国と戦った。1922年、危機と混乱の時期を経て、イタリアのファシスト独裁政権が樹立された。第二次世界大戦中、イタリアは当初枢軸国側であったが、連合国に降伏し（1940年～1943年）、その後、領土の一部がファシストの協力のもとナチス・ドイツに占領され、イタリア抵抗運動とそれに続くイタリア内戦、そしてイタリア解放（1943年～1945年）の間、連合国の共同交戦国となった。第二次世界大戦の余波で、イタリアでは、過去20年間ファシスト政権を支持してきた君主制に対する怒りも残った。こうした不満が、イタリア共和主義運動の復活につながった。 [ 28 ]イタリアは、1946年6月2日に行われたイタリア制度国民投票[ 29 ]を経て共和国となった。この日は、それ以来共和国記念日（Festa della Repubblica）として祝われている。イタリアには、イタリア解放とイタリア内戦中にナチスとファシスト勢力を打ち破るのに貢献したすべての反ファシスト勢力の代表者によって構成された制憲議会の作業の結果として、成文民憲法があり[ 30 ]、1948年1月1日に発効した。
日本では、明治時代（日本の産業近代化が始まった時期）、大正時代（1912～1926年）、昭和初期に限定的な民主的改革が導入された。[ 31 ]自由と民主の権利運動（1870年代と1880年代）などの民主化運動や、いくつかの初期民主主義的な制度があったにもかかわらず、日本社会は極めて保守的な社会と官僚制によって制約されたままであった。[ 31 ]歴史家のケント・E・カルダーは、著者が「明治の指導者は、本質的に戦術的な理由から、多元主義的な特徴を持つ立憲政府を受け入れた」こと、そして第二次世界大戦前の日本社会は、多元主義と改革主義に反対する「地主の農村エリート、大企業、軍部」の「緩やかな連合」によって支配されていたことを指摘している。[ 31 ]帝国議会は日本の軍国主義、世界恐慌、太平洋戦争の影響を乗り越えたが、政党などの他の多元的な制度はそうではなかった。第二次世界大戦後、連合国占領下で、日本ははるかに活発な多元的な民主主義を採用した。[ 31 ]
マダガスカルの1990年から1992年の運動（マダガスカル語：Fihetsiketsehana 1990-1992 teto Madagasikara）は、1990年3月から1992年8月にかけてマダガスカルで広範囲に及んだ民衆の不安の時期である。この運動は、ディディエ・ラツィラカ大統領の独裁政権に対するストライキの波として始まり、新憲法の公布と民主的移行期を経て、 1993年3月にラツィラカが野党指導者アルベール・ザフィに大統領職を引き渡すに至った。[ 32 ]
ラテンアメリカ諸国は1810年から1825年の間に独立し、すぐに代表制政府と選挙の初期の経験をいくつか得た。すべてのラテンアメリカ諸国は独立後すぐに代表制機関を設立し、初期の例としては1810年のコロンビア、 1811年のパラグアイとベネズエラ、1818年のチリが挙げられる。 [ 34 ]アダム・プシェヴォルスキは、ラテンアメリカにおける代表制機関の実験が、ほとんどのヨーロッパ諸国よりも早く行われたことを示している。[ 35 ]労働者階級が投票権を持つ大衆民主主義は、1930年代と1940年代になって初めて一般的になった。[ 36 ]
ポルトガルの再民主化プロセスは、 1974年のカーネーション革命から始まり、1976年のポルトガル憲法の制定をもって完了した。
1986年、人民革命によって20年間続いたマルコス政権が崩壊し、フィリピン全土で民主主義制度が回復された。
1973年までに憲法上3期目の立候補が禁じられたフェルディナンド・マルコスとその政権は、1972年9月23日に布告第1081号を発布し、共産主義政権転覆を口実に、国内のあらゆる民主的機能に対する非常事態権限を意図的に宣言する戒厳令を布告した。20年に及ぶ戒厳令の間、かつて民主主義国家であったフィリピンの市民的自由のほとんどが抑圧され、犯罪化され、あるいは完全に廃止された。1981年までに、マルコス政権の借入依存型経済は、当時世界的な不況に見舞われていたレーガン政権が米国の金利引き下げを発表したことで、予想外の景気後退に見舞われ、フィリピン経済はさらに債務に陥った。
1983年、マルコス政権の著名な反体制派であったベニグノ・アキノ・ジュニアは、米国での亡命生活を経てフィリピンに帰国した。マニラ国際空港の8番ゲートでチャイナエアライン811便から降りたアキノは、航空保安司令部（AVESCOM）に警護されたバンのサービスステップで、バンの外にいた襲撃者から至近距離から複数回銃撃された。彼はフォート・ボニファシオ病院へ搬送される途中で傷がもとで死亡した。
アキノ暗殺を受けて、国民の怒りは、ホセ・W・ディオクノの民族主義的自由民主主義の連合組織である国民の権利と権力の運動（KAAKBAY）という形で再び高まり、当時、アキノのための正義、万人のための正義（JAJA）運動を主導していた。JAJAは、ブッツ・アキノが率いる社会民主主義が中心の8月21日運動（ATOM）で構成されていた。これらの政治運動と組織は、この時期に議会制と民主化を求めるコングレソ・ン・ママヤン・ピリピーノ（KOMPIL）に統合された。1984年半ば、JAJAはほぼ同じ原則を持つ民主主義回復連合（CORD）に取って代わられた。
1985年11月、野党組織の急速な発展は、アメリカの介入もあり、マルコス政権に影響を与え、一院制議会である通常バタサン・パンバンサによって、 1986年の解散総選挙を定めるバタス・パンバンサ第883号（国家法第883号）が発表された。この布告直後、主要野党の複数政党による選挙連合である統一国民民主機構（UNIDO）は、党首に指名されたベニグノ・アキノの妻コラソン・「コリー」・コファンコ・アキノとサルバドール・「ドイ」・ラモン・イダルゴ・ラウレルを筆頭に、さらに多くの国民の支持を集めた。
1986年の臨時選挙は、選挙不正によって汚された。政府が後援する選挙管理委員会（COMELEC）と、公的に認定された選挙監視団体である国民自由選挙運動（NAMFREL）がそれぞれ異なる集計結果を確定したためである。COMELECはマルコスが1081万票、アキノが930万票で勝利したと発表したが、NAMFRELはアキノが784万票、マルコスが705万票で勝利したと発表した。明らかに不正操作された臨時選挙は国民の不安を煽り、COMELECの技術者が投票の途中で退席するという事態にまで発展した。この出来事は、ピープルパワー革命における最初の市民的不服従行為として挙げられている。
その後、2月22日から26日にかけて政権に対する一連の民衆デモが発生し、人民革命と呼ばれ、マルコスの退陣と非暴力的な権力移行に至り、アキノのUNIDOの下で民主主義が回復した。アキノの就任直後、彼女は暫定憲法と暫定政府を宣言する法律である布告第3号を批准した。1986年の自由憲法の公布は、 1973年憲法の多くの独裁的な条項に取って代わり、通常のバタサン・パンバンサを廃止し、新しい議会の創設のための国民投票への依存を廃止した。1987年憲法の正式な採択は、フィリピンの民主化の完了を告げるものであった。
セネガルの民主主義は、アフリカで最も安定した民主主義国家の一つとして称賛され、平和的な民主的議論の長い伝統を有していた。民主化は1970年代から1990年代にかけて徐々に進展した。
スペインの民主化への移行は、スペインではla Transición ( IPA: [ la tɾansiˈθjon ] ; 「移行」 ) またはla Transición española ( 「スペインの移行」 )として知られ、1975年から1978年までは正式にはスペイン国家、それ以降はスペイン王国と呼ばれ、フランコ独裁政権からフアン・カルロス1世による立憲君主制という形で議会制の確立へと移行した政権交代を含む、近代スペイン史の一時期である。
民主化への移行は、フランシスコ・フランコの死後2日後の1975年11月に始まった。[ 37 ]当初、「フランコ体制から残った政治エリート」は既存の法的手段を通じて「独裁体制の制度改革」を試みたが、[ 38 ]社会的および政治的圧力により、 1977年の総選挙で民主議会が形成され、新憲法を起草する権限を得た。新憲法は1978年12月の国民投票で承認された。その後数年間は、テロ、クーデター未遂、世界的な経済問題が続く中で、法の支配の発展と地方政府の設立が始まった。 [ 38 ]移行は、1982年の総選挙でのスペイン社会労働党（PSOE）の地滑り的勝利と、最初の平和的な行政権の移譲の後、完了したと言われている。[ 38 ] [ b ]
南アフリカのアパルトヘイト制度は、1990年から1993年にかけて行われた一連の二国間および複数政党による交渉によって終結した。これらの交渉は、1993年に新たな暫定憲法が制定されたことで最高潮に達した。これは1996年の憲法の前身となるものであり、1994年には南アフリカ初の非人種差別選挙が実施され、アフリカ民族会議（ANC）解放運動が勝利を収めた。
6月民主闘争（韓国語: 6월 민주 항쟁）は、6月民主運動や6月蜂起とも呼ばれ、1987年6月10日から29日にかけて韓国で大規模な抗議活動を引き起こした全国的な民主化運動である。デモによって、支配的な権威主義政府は直接大統領選挙を実施し、その他の民主的改革を導入せざるを得なくなり、その結果、現在の韓国政府である第六共和国が樹立された。
スイスにおける連邦制の台頭は、1848年9月12日、 27日間に及ぶ内戦、ゾンダーブント戦争への対応として連邦憲法が制定されたことから始まった。
ローマ王政の打倒は、紀元前6世紀から5世紀にかけて古代ローマで起こった出来事であり、ルキウス・タルクィニウス・スペルブスによる 当時のローマ王政が政治革命によって共和制に取って代わられた。この出来事の詳細は、数世紀後にはローマ人によってほとんど忘れ去られてしまった。後のローマの歴史家たちは、伝統的に紀元前509年頃とされるこの出来事の物語を提示したが、現代の学者たちはそのほとんどが作り話だと考えている。
1989年7月1日のウクライナ人民運動の正式設立から、 1991年12月1日の国民投票によるウクライナ独立宣言の正式化まで、非暴力の抗議運動がウクライナのソ連からの独立達成に向けて活動した。[ 49 ]ソ連の反体制派ヴィアチェスラフ・チョルノヴィルが率いる抗議運動は、ドンバスでの一連のストライキから始まり、長年の共産党指導者ヴォロディミル・シェルビツキーの失脚につながった。その後、抗議運動は規模と範囲を拡大し、全国に人間の鎖が作られ、さらなる民主化と次期議会選挙での非共産党多数派の選出を求める学生による広範な抗議運動につながった。抗議運動は最終的に成功し、ソ連の広範な崩壊の中でウクライナの独立につながった。
17 世紀、イギリスではマグナ・カルタへの関心が再び高まった。 [ 50 ] 1628 年、イングランド議会は臣民に一定の自由を保障する権利請願を制定した。イングランド内戦(1642 ～ 1651 年) は国王と寡頭制だが選挙で選ばれた議会との間で戦われ、[ 51 ]その間に政党の概念が形作られ、1647 年のパトニー討論会では政治的代表権をめぐる議論が交わされた。 [ 52 ]その後、護国卿時代(1653 ～ 1659 年) とイングランド王政復古(1660 年) により、より専制的な統治が復活したが、1679 年に議会は人身保護令状法を可決し、十分な理由や証拠がない拘禁を禁じる慣習を強化した。 1688年の名誉革命は強力な議会を樹立し、1689年の権利章典を可決し、個人の特定の権利と自由を成文化した。[ 53 ]この法律は、定期的な議会、自由選挙、議会における言論の自由の規則を定め、君主の権力を制限し、ヨーロッパの他の多くの地域とは異なり、王権絶対主義が蔓延しないことを保証した。[ 54 ] [ 55 ] 1884年の人民代表法によって初めて、男性の過半数が投票権を得た。
アメリカ独立革命（1765～1783年）によりアメリカ合衆国が建国された。新憲法は、行政府、司法府、上院で各州を代表し下院で国民を代表する二院制議会を含む、比較的強力な連邦政府を確立した。[ 56 ] [ 57 ]多くの分野で、独裁者が一人もいない真の共和国が確立されたという意味で、イデオロギー的には成功したが、投票権は当初、白人男性の財産所有者（人口の約6%）に限定されていた。[ 58 ]南部諸州では、南北戦争（1861～1865年）後の再建時代の憲法修正まで奴隷制度は廃止されなかった。南部における再建後のジム・クロウ法による人種隔離を克服するためのアフリカ系アメリカ人への公民権の付与は1960年代に達成された。
民主化に影響を与える要因（例えば、促進または制限する要因）については、かなりの議論がある。[ 59 ]議論されている要因には、経済的、政治的、文化的、個人的主体とその選択、国際的、歴史的要因が含まれる。
シーモア・マーティン・リプセット[ 60 ]、カルレス・ボワ、スーザン・ストークス[ 61 ]、ディートリッヒ・リューシェマイヤー、エヴリン・スティーブンス、ジョン・スティーブンス[ 62 ]などの学者は、経済発展が民主化の可能性を高めると主張している。1959年にリプセットが最初に主張したこの理論は、その後、近代化理論と呼ばれるようになった[ 63 ] [ 64 ]。ダニエル・トライスマンによれば、「中期（10～20年）では、所得の増加と民主化および民主主義の存続との間には、強く一貫した関係があるが、より短い期間では必ずしもそうではない」[ 65 ] 。ロバート・ダールは、市場経済が民主主義制度に好ましい条件を提供すると主張した[ 66 ] 。
一人当たりのGDPが高いほど民主主義と相関関係にある。一部の人は、最も裕福な民主主義国が権威主義に陥ったことは一度もないと主張している。[ 67 ]ヴァイマル共和国におけるヒトラーとナチスの台頭は、明らかな反例と見なすことができる。もっとも、1930年代初頭のドイツはすでに先進経済国であった。その頃には、ドイツは第一次世界大戦（1910年代）以来、事実上経済危機に陥っていた。この危機は、最終的に世界恐慌の影響で悪化した。また、産業革命以前は民主主義が非常に稀であったという一般的な観察もある。そのため、実証研究により、経済発展は民主主義への移行の可能性を高めるか、あるいは新たに確立された民主主義の定着を助けるかのどちらかであると多くの人が考えるようになった。[ 67 ] [ 68 ]
ある研究では、経済発展は民主化を促すが、それは中期（10～20年）に限られると結論づけている。これは、発展によって現職の指導者の地位が強化される一方で、退任時に息子や信頼できる側近に国家を譲ることがより困難になるためである。[ 69 ]しかし、民主主義が富の結果であるかどうかについての議論は、いまだ決着がついていない。[ 70 ]
別の研究では、経済発展は民主主義を促進する国の政治的安定に依存すると示唆している。[ 71 ]クラーク、ロバート、ゴールダーは、アルバート・ハーシュマンの「退出、発言、忠誠」モデルを再定式化し、国の富の増加そのものが民主化プロセスに影響を与えるのではなく、富の増加に伴う社会経済構造の変化が影響を与えることを説明している。彼らは、これらの構造変化が、いくつかのヨーロッパ諸国が民主化した主な理由の1つとして挙げられていることを説明している。近代化によって農業部門の効率性が向上したため、社会経済構造が変化し、製造業やサービス業に時間と資源のより大きな投資が行われた。例えば、イングランドでは、ジェントルマン階級の人々が商業活動により多くの投資を始め、それによって国家にとって経済的に重要な存在となった。これらの新しい種類の生産活動は、新たな経済力をもたらした。彼らの資産は国家にとって把握しにくくなり、したがって課税も難しくなった。このため、略奪行為はもはや不可能となり、国家は新たな経済エリートと交渉して歳入を確保しなければならなくなった。国家は国民の忠誠心にますます依存するようになったため、持続可能な取引に達する必要があり、その結果、国民は国の意思決定プロセスにおいて考慮される影響力を持つようになった。[ 72 ] [ 73 ]
アダム・プシェヴォルスキとフェルナンド・リモンギは、経済発展によって民主主義が権威主義に転じる可能性は低くなるものの、発展が民主化（権威主義国家を民主主義国家に変える）を引き起こすという結論を出すには証拠が不十分であると主張している。[ 74 ]経済発展は、短中期的に権威主義体制に対する国民の支持を高める可能性がある。[ 75 ]アンドリュー・J・ネイサンは、中国は経済発展が民主化を引き起こすというテーゼにとって問題のある事例であると主張している。[ 76 ]マイケル・ミラーは、発展は「脆弱で不安定な体制における民主化の可能性を高めるが、そもそもこの脆弱性が生じる可能性を低くする」ことを発見した。[ 77 ]
さまざまな経路を通じて都市化が進むと民主化が進むことを示唆する研究がある。[ 78 ] [ 79 ]多くの学者や政治思想家は、大規模な中間層を民主主義の出現と維持に結びつけてきたが、[ 66 ] [ 80 ]この関係に異議を唱える者もいる。[ 81 ]ダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソンは著書『非近代化』（2022年）の中で、近代化理論はさまざまな政治発展の経路を説明できないと主張している。「なぜなら、近代化理論は制度や文化に左右されない経済と政治のつながりを仮定し、明確な終着点、例えば『歴史の終わり』を前提としているからである。」[ 82 ]ジェラルド・L・ムンクによるリプセットの議論に関する研究のメタ分析では、経済発展のレベルが高いほど民主主義が進むというテーゼを支持する研究は大多数に上らないことが示されている。[ 83 ] 2024年の研究では、工業化と民主化を結びつけ、製造業における大規模な雇用が、大衆動員を容易にし、抑圧を困難にしたと主張した。[ 84 ]
経済発展などの民主化の原因に関する理論は、資本獲得という側面に焦点を当てています。資本移動は、国境を越えた資金の移動、さまざまな金融商品、およびそれに対応する制限に焦点を当てています。過去には、資本移動と民主化の関係について複数の理論がありました。[ 85 ]
「悲観論」では、資本移動は経済的不平等を悪化させ、社会の他の人々よりも有力なエリートや外部のアクターの利益を優先させることで、発展途上民主主義国にとって本質的な脅威であるとされています。これは外部からの資金への依存につながり、ひいては他国の経済状況に影響を与える可能性があります。シルビア・マックスフィールドは、一部の投資家による民間部門と公共部門の両方における透明性への要求の高まりが、民主主義制度の強化に貢献し、民主主義の定着を促す可能性があると主張しています。[ 86 ]
2016年の研究では、特恵貿易協定は、特に他の民主主義国との貿易において、国の民主化を促進する可能性があることがわかった。[ 87 ] 2020年の研究では、民主主義国間の貿易の増加は民主主義の後退を減少させる一方、民主主義国と独裁国家間の貿易は独裁国家の民主化を減少させることがわかった。 [ 88 ]貿易と資本移動には、国際通貨基金（IMF）、世界銀行、世界貿易機関（WTO）などの国際機関が関与することが多く、これらの機関は、民主的改革を条件として財政支援や貿易協定を提供することができる。[ 89 ]
社会学者バリントン・ムーア・ジュニアは、影響力のある著書『独裁と民主主義の社会的起源』（1966年）の中で、農民、ブルジョワジー、地主貴族といった階級間の権力配分と、階級間の同盟関係の性質が、民主主義革命、権威主義革命、共産主義革命のいずれが起こるかを決定づけると主張した。[ 90 ]ムーアはまた、「近代世界への道は少なくとも3つ」あると主張した。それは自由民主主義、ファシズム、共産主義であり、それぞれが工業化の時期と移行時の社会構造に由来する。このように、ムーアは近代化理論に異議を唱え、近代世界への道は一つではなく、経済発展が必ずしも民主主義をもたらすとは限らないことを強調した。[ 91 ]
多くの著者がムーアの議論の一部に疑問を呈している。ディートリッヒ・リューシェマイヤー、エヴリン・スティーブンス、ジョン・D・スティーブンスは、『資本主義的発展と民主主義』（1992年）の中で、民主化におけるブルジョワジーの役割に関するムーアの分析に疑問を投げかけている。[ 92 ]エヴァ・ベリンは、特定の状況下ではブルジョワジーと労働者は民主化を支持する可能性が高いが、他の状況下ではそうではないと主張している。[ 93 ]サミュエル・バレンスエラは、ムーアの見解に反して、チリでは地主エリートが民主化を支持したと主張している。[ 94 ]ジェームズ・マホニーが行った包括的な評価では、「民主主義と権威主義に関するムーアの具体的な仮説は、限定的かつ非常に条件付きの支持しか得られていない」と結論付けている。[ 95 ]
2020年の研究では、民主化と農業の機械化が関連付けられました。土地を所有するエリート層が農業労働者の抑圧にあまり依存しなくなると、民主主義に対する敵意も薄れていきました。[ 96 ]政治学者のデイビッド・スタサベージによれば、代表制政府は「社会が複数の政治的分裂に分かれている場合に発生しやすい」とのことです。[ 97 ] 2021年の研究では、多元主義（社会の異なるセグメントを反映）を通じて出現する憲法は、自由民主主義を誘発する可能性が高いことが分かりました（少なくとも短期的には）。[ 98 ]
ロバート・ベイツとドナルド・リーン、そしてデイビッド・スタサベージは、支配者が税金を必要としたことで、資産を所有するエリート層が公共政策について発言権を要求する交渉力を持つようになり、それによって民主主義制度が生まれたと主張している。[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]モンテスキューは、商業の流動性によって、支配者は商人に課税するために商人と交渉しなければならず、さもなければ商人は国を去るか商業活動を隠してしまうと主張した。[ 102 ] [ 99 ]スタサベージは、ローマ帝国の崩壊後、ヨーロッパ諸国の規模が小さく後進的であったこと、そしてヨーロッパの支配者の弱さから、ヨーロッパの支配者は効果的に統治するために国民の同意を得なければならなかったと主張している。[ 101 ] [ 100 ]
クラーク、ゴールダー、ゴールダーによれば、 アルバート・O・ハーシュマンの「離脱、発言、忠誠」モデルの応用として、個人がもっともらしい離脱の選択肢を持っている場合、政府は民主化する可能性が高くなる。ジェームズ・C・スコットは、人口が移動している場合、政府はその人口に対する主権を主張するのが難しいかもしれないと主張する。[ 103 ]スコットはさらに、離脱は強制的な国家の領土からの物理的な離脱だけを含むのではなく、国家が人口に対する主権を主張することをより困難にする強制に対する多くの適応的反応を含む可能性があると主張する。これらの反応には、国家が数えるのが難しい作物を植えたり、より移動しやすい家畜を飼育したりすることが含まれる。実際、国家の政治体制全体は、個人が環境に適応し、領土にとどまるかどうかを選択することの結果である。[ 103 ]人々が自由に移動できる場合、離脱、発言、忠誠のモデルは、国家はその人口を代表するものでなければならず、人々が国外へ脱出するのを防ぐために国民をなだめる必要があると予測する。[ 104 ]個人がもっともらしい離脱の選択肢を持っている場合、彼らは離脱の脅威を通じて政府の恣意的な行動をよりよく抑制することができる。[ 104 ]
ダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソンは、社会平等と民主化移行の関係は複雑であると主張した。平等な社会（例えばシンガポール）では、人々が反乱を起こす動機が少ないため、民主化の可能性は低くなる。非常に不平等な社会（例えばアパルトヘイト下の南アフリカ）では、民主主義における富と権力の再分配はエリート層にとって非常に有害であるため、彼らは民主化を阻止するためにあらゆる手段を講じるだろう。民主化は、エリート層が（1）革命の脅威を信憑性のあるものとみなし、（2）譲歩のコストが高すぎないため譲歩を行う国々、つまり中間のどこかで発生する可能性が高い。[ 105 ]この予想は、平等な社会では民主主義がより安定していることを示す実証研究と一致している。[ 67 ]
不平等と民主主義の関係についての他のアプローチは、カルレス・ボイクス、ステファン・ハガード、 ロバート・カウフマン、ベン・アンセル、デイビッド・サミュエルズによって提示されている。[ 106 ] [ 107 ]アセモグルとロビンソンは、 2019年の著書『狭い回廊』と2022年の『アメリカ政治学レビュー』に掲載された研究で、エリートと社会の関係の性質が安定した民主主義が出現するかどうかを決定すると主張している。エリートが過度に支配的である場合、専制国家が出現する。社会が過度に支配的である場合、弱い国家が出現する。エリートと社会が均衡している場合、包摂的な国家が出現する。[ 108 ] [ 109 ]
研究によると、石油による富は民主主義のレベルを低下させ、独裁的な支配を強化する。[ 110 ] [ 111 ] [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ] [ 117 ] [ 118 ] [ 119 ]マイケル・ロスによれば、石油は「民主主義の低下や制度の悪化と一貫して相関している」唯一の資源であり、何らかの資源の呪い効果を特定する「大多数の研究における重要な変数」である。 [ 120 ] 2014年のメタ分析は、石油による富が民主化に及ぼす負の影響を確認している。[ 121 ]
サッド・ダニングは、天然資源レントが権威主義的な政府を助長するという通説に反する、エクアドルの民主主義への回帰に関するもっともらしい説明を提示している。ダニングは、石油などを通じて得られる天然資源レントが、エリート層への分配政策や社会政策のリスクを軽減する状況があると提唱している。なぜなら、国家はエリート層の富や所得以外の財源でこうした政策を賄うことができるからである。[ 122 ]そして、1970年代のエクアドルのように、高い不平等に悩まされている国では、結果として民主化の可能性が高まるだろう。[ 123 ]
1972年、軍事クーデターによって政府が転覆したが、その大きな理由の一つは、エリート層が再分配が行われることを恐れていたからである。[ 124 ]同年、石油は同国にとってますます重要な財源となった。[ 124 ]石油収入は軍事費の財源として使われたが、1979年の第二次石油ブームは、同国の再民主化と並行して起こった。[ 124 ]ダニングが主張するように、エクアドルの再民主化は、石油収入の大幅な増加に起因すると考えられる。石油収入の増加は、公共支出の急増を可能にしただけでなく、エリート層を悩ませていた再分配への不安を和らげた。[ 124 ]エクアドルの資源収入の活用により、政府はエリート層に負担をかけることなく国民に利益をもたらす価格政策や賃金政策を実施することができ、民主主義制度の円滑な移行と成長が可能になった。[ 124 ]
石油やその他の天然資源が民主主義に悪影響を与えるという説は、歴史家のスティーブン・ハーバーと政治学者のビクター・メナルドが、アメリカ政治学会誌（2011年）に掲載された広く引用されている論文で異議を唱えている。ハーバーとメナルドは、「天然資源への依存は外生変数ではない」と主張し、天然資源と民主主義の関係を検証する際にこの点を考慮に入れると、「資源への依存の増加は権威主義とは関連しない」ことを発見した。[ 125 ]
特定の文化は他の文化よりも民主主義的価値観に単純に適していると主張する人もいる。この見解は民族中心主義的である可能性が高い。一般的に、民主主義に「最も適している」とされるのは西洋文化であり、他の文化は民主主義を困難または望ましくない価値観を含んでいると描写される。この議論は、非民主的な政権が民主的改革の実施に失敗したことを正当化するために用いられることがある。しかし、今日では、非西洋の民主主義国は数多く存在する。例としては、インド、日本、インドネシア、ナミビア、ボツワナ、台湾、韓国などが挙げられる。研究によると、「西洋で教育を受けた指導者は、国の民主化の見通しを著しく、かつ実質的に改善する」ことがわかっている。[ 126 ]
ハンティントンは儒教とイスラム教について、影響力がありながらも物議を醸す議論を展開した。ハンティントンは「実際には、儒教的あるいは儒教の影響を受けた社会は民主主義に不向きであった」と主張した。[ 127 ]また、「イスラム教の教義には、民主主義に好ましい要素と好ましくない要素の両方が含まれている」とも主張したが、概してイスラム教は民主化の障害であると考えていた。[ 128 ]対照的に、アルフレッド・ステパンは、異なる宗教と民主主義の両立性についてより楽観的であった。[ 129 ]
スティーブン・フィッシュとロバート・バローは、イスラム教を非民主的な結果と結びつけている。[ 130 ] [ 131 ]しかし、マイケル・ロスは、イスラム世界の一部で民主主義が欠如しているのは、イスラム教よりも資源の呪いの悪影響の方が大きいと主張している。[ 132 ]リサ・ブレイズとエリック・チェイニーは、西洋と中東の民主主義の相違は、イスラム教の支配者がマムルーク（奴隷兵士）に依存していたのに対し、ヨーロッパの支配者は軍事力を地元のエリートに頼らざるを得なかったため、そのエリートが代表制政府を推進する交渉力を持っていたことに起因するとしている。[ 133 ]
ロバート・ダールは『民主主義について』の中で、 「民主的な政治文化」を持つ国は民主化と民主主義の存続に有利であると主張した。[ 66 ]また、文化的均質性と小ささが民主主義の存続に貢献するとも主張した。[ 66 ] [ 134 ]しかし、他の学者たちは、小国と均質性が民主主義を強化するという考えに異議を唱えている。[ 135 ] 2012年の研究では、プロテスタント宣教師がいるアフリカの地域は、より安定した民主主義になる可能性が高いことがわかった。[ 136 ] 2020年の研究では、これらの結果を再現できなかった。[ 137 ]
シリアンヌ・ダールムとカール・ヘンリック・クヌートセンは、経済発展によって引き起こされる文化的特性に焦点を当て、それが民主化に寄与すると考えられる近代化理論のロナルド・イングルハートとクリスチャン・ウェルツェルの改訂版を検証している。[ 138 ]彼らはイングルハートとウェルツェルの説に「実証的な裏付けはない」と結論付け、「自己表現の価値観は民主主義のレベルや民主化の可能性を高めるものではなく、既存の民主主義を安定させるものでもない」としている。[ 139 ]
教育は安定した民主的な社会を促進するという理論は、以前から提唱されてきた。[ 140 ]研究によると、教育は政治的寛容性を高め、政治参加の可能性を高め、不平等を減らす。[ 141 ]ある研究では、「教育水準の上昇は民主主義水準を向上させ、教育の民主化効果は貧しい国でより顕著である」と結論付けている。[ 141 ]
民主主義と民主化は、世界中で初等教育が拡大した重要な原動力であったと一般的に主張されている。しかし、歴史的な教育動向からの新たな証拠はこの主張に異議を唱えている。1820年から2010年までの109か国の歴史的な生徒就学率の分析では、民主化が世界中で初等教育へのアクセスを拡大したという主張を裏付ける証拠は見つかっていない。民主主義への移行は初等教育の拡大の加速と一致することが多かったのは事実だが、同じ加速は非民主的なままの国でも見られた。[ 142 ]投票アドバイスアプリの普及は、政治に関する教育の増加と投票率の増加につながる可能性がある。[ 143 ]
市民社会とは、市民の利益、優先事項、意思を推進する非政府組織や機関の集合体を指します。社会資本とは、個人が共通の目標を追求するために協力して行動することを可能にする社会生活の特徴（ネットワーク、規範、信頼）を指します。[ 8 ]ロバート・パットナムは、特定の特性によって、より参加型の民主主義につながる市民参加の文化が社会に生まれやすくなると主張しています。パットナムによれば、市民団体の水平的なネットワークがより密なコミュニティは、民主化と機能的な参加型民主主義につながる「信頼、互恵性、市民参加の規範」をより良く構築することができます。パットナムは、水平的なネットワークが密な北イタリアのコミュニティと、垂直的なネットワークとパトロン・クライアント関係がより強い南イタリアのコミュニティを対比させることで、後者は民主化の成功に必要だと考える市民参加の文化を決して構築しなかったと主張しています。[ 144 ]人類学者のジョセフ・ヘンリッチは補完的な議論を展開しているが、それは様々な種類の結びつきが橋渡し的な社会資本をどのように生み出すかという重要性だけでなく、集中的な親族に基づく制度が存在しないことも重要であると強調している。 [ 145 ]
シェリ・バーマンは、市民社会が民主化に貢献するというパトナムの理論に反論し、ワイマール共和国の場合、市民社会がナチ党の台頭を助長したと述べている。[ 146 ]バーマンによれば、第一次世界大戦後のドイツの民主化は、同国の市民社会の新たな発展を可能にしたが、この活発な市民社会は、排他的なコミュニティ組織の創設により既存の社会的分断を悪化させたため、最終的にはドイツ国内の民主主義を弱体化させたとバーマンは主張している。[ 146 ]その後の実証研究と理論分析は、バーマンの主張を裏付けている。[ 147 ]イェール大学の政治学者ダニエル・マッティングリーは、中国の市民社会は中国の権威主義体制が支配を強化するのに役立っていると主張している。[ 148 ]クラーク、M. ゴールダー、S. ゴールダーも、多くの人が民主化には市民文化が必要だと考えているにもかかわらず、過去の研究の再分析によって得られた実証的証拠は、この主張が部分的にしか裏付けられていないことを示唆していると主張している。[ 13 ]フィリップ・C・シュミッターもまた、市民社会の存在は民主主義への移行の前提条件ではなく、むしろ民主化は通常、市民社会の復活を伴う（たとえ以前は存在しなかったとしても）と主張している。[ 15 ]
研究によると、民主化運動は民主化と関連している。フリーダムハウスの調査によると、1972年以降に独裁政権が崩壊した67か国では、70%以上のケースで非暴力的な市民抵抗が強い影響力を持っていた。これらの移行期において、変化は外国の侵略によってではなく、武装蜂起やエリート主導の自発的な改革によってではなく、圧倒的に民主的な市民社会組織が非暴力行動やストライキ、ボイコット、市民的不服従、大規模な抗議活動などの他の形態の市民抵抗を利用して促進された。[ 149 ] 2016年の調査では、1989年から2011年の間に発生した民主化運動の事例の約4分の1が民主化につながったことがわかった。[ 150 ]
ダンクワート・A・ラストウ[ 151 ] [ 152 ] 、ギレルモ・オドネル、フィリップ・C・シュミッターらは、古典的名著『権威主義体制からの移行：不確実な民主主義に関する暫定的結論』（1986年）[ 153 ]の中で、民主化には構造的な「大きな」原因があるという考えに反論した。これらの学者は、民主化プロセスは、最終的に権威主義から民主主義への移行を監督するエリートの特性や状況に依存する、より偶発的な方法で起こることを強調している。オドネルとシュミッターは、民主化への移行が、一連の中核的なジレンマに対するさまざまなアクターの決定によって推進されることを強調する、戦略的選択アプローチを提案した。分析は、現職の権威主義体制に属する強硬派と穏健派、そして体制に対する穏健派と急進派の反対派という4つのアクター間の相互作用に焦点を当てた。この本は、民主主義への移行に関する急増する学術文献の参照点となっただけでなく、民主主義の実現を目指して実際に闘争している政治活動家にも広く読まれた。[ 154 ]アダム・プシェヴォルスキは、『民主主義と市場』 （1991年）で、初歩的なゲーム理論を用いて、民主主義への移行における支配者と反対派の相互作用を初めて分析し、政治的変革と経済的変革の相互依存性を強調した。[ 155 ]
学者たちは、民主化のプロセスはエリート主導であるか、あるいは代表制政府を求める国民の要求の中で、エリートが権力を維持するための手段として権威主義的な現職者によって推進される可能性があると主張してきた。[ 156 ] [ 157 ] [ 158 ] [ 159 ]抑圧のコストが権力を手放すコストよりも高い場合、権威主義者は民主化と包括的な制度を選択するかもしれない。[ 160 ] [ 161 ] [ 162 ] 2020年の研究によると、権威主義的な現職者の政党の強さが高い場合、権威主義主導の民主化は永続的な民主主義につながる可能性が高い。[ 163 ]しかし、マイケル・アルベルタスとビクター・メナルドは、退任する権威主義者によって実施される民主化ルールは、退任する権威主義体制とその支持者に有利になるように民主主義を歪め、排除しにくい「悪い」制度を生み出す可能性があると主張している。[ 164 ]マイケル・K・ミラーによれば、エリート主導の民主化は、権威主義体制に対する反対勢力に機会を与えるような、大規模な暴力的ショック（国内または国際）の後に特に起こりやすい。[ 162 ]ダン・スレーターとジョセフ・ウォンは、アジアの独裁者は権力を維持および活性化するために、権力の座にあるときに民主的改革を実施することを選択したと主張している。[ 159 ]
政治学者ダニエル・トライスマンの研究によると、民主化に関する影響力のある理論では、独裁者は「革命を防ぐため、国民に戦争をさせるため、政府に公共財を提供するよう促すため、エリートのライバルに勝つため、あるいは派閥間の暴力を制限するために、意図的に権力を共有したり手放したりする」とされている。しかし、彼の研究によれば、多くの場合、「民主化は現職のエリートがそれを選んだからではなく、それを阻止しようとして権力の支配を弱めるような間違いを犯したために起こった」。よくある間違いとしては、選挙を実施したり軍事衝突を始めたりして敗北すること、民衆の不安を無視して打倒されること、限定的な改革を開始して手に負えなくなること、そして隠れた民主主義者を指導者に選ぶことなどが挙げられる。これらの間違いは、過信や支配の錯覚といったよく知られた認知バイアスを反映している。[ 165 ]
シャルン・ムカンドとダニ・ロドリックは、エリート主導の民主化が自由民主主義を生み出すという考えに異議を唱えている。彼らは、自由民主主義が出現するためには、低いレベルの不平等と弱いアイデンティティの分裂が必要であると主張している。[ 166 ]ドイツの大学の複数の政治学者による2020年の研究では、下からの平和的な抗議による民主化は、エリート主導の民主化よりも高いレベルの民主主義と民主主義の安定性をもたらしたことがわかった。[ 167 ]君主制、文民制、軍事制の3つの独裁体制は、それぞれの目標の結果として、民主化へのアプローチが異なる。君主制と文民制の独裁体制は、君主の場合は世襲制、文民制の独裁者の場合は抑圧によって、無期限に権力を維持しようとする。軍事独裁体制は、欠陥があると考える文民政府に代わる暫定政府として行動するために権力を掌握する。軍事独裁政権は、当初は新しい受け入れ可能な政府が形成されるまでの暫定的な解決策として意図されているため、民主主義に移行する可能性が高い。[ 168 ] [ 169 ] [ 170 ]研究によると、内戦の脅威は政権に民主的な譲歩を促す。2016年の研究では、サハラ以南アフリカの干ばつによる暴動が、紛争を恐れる政権に民主的な譲歩をさせたことが判明した。[ 171 ]
マンサー・オルソンは、民主化のプロセスはエリートが独裁政治を再構築できない場合に起こると理論づけている。オルソンは、これは地理的な地域内で支持者やアイデンティティ集団が混在している場合に起こると示唆している。彼は、このような混在した地理的な支持者集団は、その地域を統制し、競合するエリート集団の権力を制限するために、エリートに民主的で代表制的な制度を必要とすると主張している。[ 172 ]
ある分析によると、「独裁政権における他の形態の指導者交代（クーデター、選挙、任期制限など）は、約半数のケースで政権崩壊につながるのに対し、独裁者の死は驚くほど取るに足らないものである。...在任中に死亡した79人の独裁者（1946年～2014年）のうち、大多数（92％）のケースで、独裁者の死後も政権は存続している。」[ 173 ]
ハンティントンの時代区分に対する批判の一つは、普通選挙に十分な重みを与えていないという点である。[ 174 ] [ 175 ]パメラ・パクストンは、女性参政権を考慮に入れると、データは「1893年から1958年までの長く継続的な民主化の期間であり、戦争に関連した逆転のみがあった」ことを示していると主張している。[ 176 ]
ジェフリー・ハーブストは、論文「アフリカにおける戦争と国家」（1990年）の中で、ヨーロッパ諸国における民主化は戦争によって促進された政治発展を通じて達成されたと説明し、「ヨーロッパの事例から得られる教訓は、戦争が国家形成の重要な原因であり、今日アフリカにはそれが欠けていることを示している」と述べている。[ 177 ]ハーブストは、戦争と近隣諸国による侵略の脅威により、ヨーロッパ諸国はより効率的に歳入を徴収し、指導者は行政能力を向上させることを余儀なくされ、国家の統一と国民意識（国家と国民の間の共通の強力な結びつき）が促進されたと述べている。[ 177 ]ハーブストは、アフリカやヨーロッパ以外の地域では、「国家は根本的に新しい環境で発展している」と述べている。なぜなら、それらの国は大部分が「戦闘に頼ることなく独立を達成し、独立以来安全保障上の脅威に直面していない」からである。[ 177 ]ヘルブストは、最も強力な非ヨーロッパ諸国である韓国と台湾は、「外部からの侵略のほぼ絶え間ない脅威によって部分的に形成された、大部分が『戦争』国家である」と指摘している。[ 177 ]エリザベス・キアは、総力戦が民主化を促すという主張に異議を唱え、第一次世界大戦中のイギリスとイタリアの事例において、イタリア政府が採用した政策がファシストの反動を招いたのに対し、イギリス政府の労働者に対する政策はより広範な民主化を阻害したことを示している。[ 178 ]
戦争は民主主義への移行に先立つ国家建設に貢献するかもしれないが、戦争は主に民主化の深刻な障害である。民主的平和論の支持者は民主主義が平和をもたらすと信じているが、領土的平和論は平和が民主主義をもたらすという反対の主張をしている。実際、戦争や国家に対する領土的脅威は権威主義を増大させ、独裁政治につながる可能性が高い。これは、ほぼすべての場合において平和が民主主義に先行してきたことを示す歴史的証拠によって裏付けられている。多くの学者は、民主主義が平和をもたらすという仮説を裏付ける証拠はほとんどなく、平和が民主主義につながるという反対の仮説を裏付ける証拠が強いと主張している。[ 179 ] [ 180 ] [ 181 ]
クリスチャン・ウェルツェルの人間エンパワーメント理論は、実存的安全保障が解放的な文化的価値観と民主的な政治組織への支持につながると主張している。[ 182 ]これは進化心理学に基づく理論と一致する。王権理論によれば、人々は戦争や集団的危険が認識される状況下では、強力な指導者と権威主義的な政府形態に対する心理的な好みを発達させる。一方、平和で安全な状況下では、人々は平等主義的な価値観と民主主義への好みを支持する。この結果、人々が集団的危険を認識すると社会は独裁主義と権威主義的な政府の方向に発展するが、民主主義の方向への発展には集団的安全が必要となる。[ 183 ]
国際機関が民主化を促進するのに役立ってきたという研究結果が多数ある。[ 184 ] [ 185 ] [ 186 ]トーマス・リッセは2009年に、「東欧に関する文献では、EU加盟の見通しが新興民主主義国にとって大きなアンカー効果をもたらしたという点で意見が一致している」と述べている。[ 187 ]学者たちはNATOの拡大も民主化に役割を果たしたと指摘している。[ 188 ]国際的な力は民主化に大きな影響を与える可能性がある。民主主義思想の普及や国際金融機関からの民主化圧力といったグローバルな力が民主化につながった。[ 189 ]
欧州連合は、特に加盟を目指す国々の民主的改革を奨励することによって、民主主義の普及に貢献してきた。トーマス・リッセは2009年に、「東欧に関する文献では、EU加盟の見通しが新たな民主主義にとって大きなアンカー効果をもたらしたという点で意見が一致している」と書いている。[ 187 ]スティーブン・レヴィツキーとルーカン・ウェイは、西側との緊密な関係が冷戦終結後の民主化の可能性を高めたのに対し、西側との関係が弱い国々は競争的な権威主義体制を採用したと主張している。[ 190 ] [ 191 ] 2002年の研究では、地域組織への加盟は「1950年から1992年の期間における民主化への移行と相関関係にある」ことがわかった。[ 192 ] 2004年の研究では、外国援助が民主化につながったという証拠は見つからなかった。[ 193 ]
民主主義は、例えば第二次世界大戦後の日本やドイツ のように、軍事介入によって強制的に導入された場合もある。[ 194 ] [ 195 ]また、脱植民地化によって民主主義が確立されたが、すぐに権威主義体制に取って代わられたケースもある。例えば、シリアは冷戦初期にフランスの委任統治から独立したが、民主主義を定着させることができず、最終的に崩壊し、バアス党の独裁政権に取って代わられた。[ 196 ]ロバート・ダールは『民主主義について』の中で、外国の介入が民主主義の失敗の一因となったと主張し、中央・東ヨーロッパにおけるソ連の介入やラテンアメリカにおける米国の介入を例に挙げている。[ 66 ]しかし、帝国の正当性を失ったことで、旧植民地が独立し民主主義を導入するに至り、民主主義の出現につながった。[ 66 ]
一部の学者は、民主主義の出現と維持を、人、物、資本、アイデアの移動性を高める傾向のある海へのアクセスのある地域と関連付けている。[ 197 ] [ 198 ]
北米が安定した民主主義を発展させたのにラテンアメリカがそうしなかった理由を説明しようとする中で、シーモア・マーティン・リプセットは著書『民主主義の世紀』（2004年）の中で、植民地化の初期パターン、その後の新植民地の経済的統合の過程、そして独立戦争の様相が異なることが理由だと主張している。イギリスとイベリア半島の異なる歴史は、民主主義の見通しに影響を与えた異なる文化的遺産を生み出したと見られている。[ 199 ]ジェームズ・A・ロビンソンは著書『重要な転換点と発展の道』（2022年）の中で、これに関連する議論を展開している。[ 200 ]
学者たちは、物事が起こる順序が民主化のプロセスを助けるのか妨げるのかについて議論してきた。初期の議論は1960年代と1970年代に行われた。ダンクワート・ラストウは、「最も効果的な順序は、国民の統一、政府の権威、政治的平等の順に追求することである」と主張した。[ 201 ]エリック・ノードリンガーとサミュエル・ハンティントンは、「政治への大衆参加の出現前に効果的な政府機関を発展させることの重要性」を強調した。[ 201 ]ロバート・ダールは、著書『ポリアーキー：参加と反対』（1971年）の中で、「より古く安定したポリアーキーの間で最も一般的な順序は、競争的な政治が参加の拡大に先行するという道筋の近似値である」と主張した。[ 202 ]
2010年代には、国家建設と民主化の順序がもたらす影響についての議論が中心となった。フランシス・フクヤマは『政治秩序と政治衰退』 （2014年）の中で、ハンティントンの「国家優先」論に呼応し、「民主主義が近代国家建設に先行した国々は、質の高い統治を実現する上でより大きな問題を抱えてきた」と主張している。[ 203 ]この見解はシェリ・バーマンによっても支持されており、彼女はヨーロッパ史の包括的な概観を示し、「順序は重要であり」、「強力な国家がなければ、自由民主主義の実現は不可能ではないにしても困難である」と結論付けている。 [ 204 ]
しかし、この国家優先説は異議を唱えられてきた。デンマークとギリシャの比較、および1789年から2019年までの180か国を対象とした定量的研究に基づき、Haakon Gjerløw、Carl Henrik Knutsen、Tore Wig、およびMatthew C. Wilsonは、『One Road to Riches?』（2022年）の中で、「国家優先説を支持する証拠はほとんど見当たらない」と述べている。[ 205 ]ヨーロッパ諸国とラテンアメリカ諸国の比較に基づき、Sebastián MazzucaとGerardo Munckは、『A Middle-Quality Institutional Trap』（2021年）の中で、国家優先説に反して、「政治的発展の出発点は、国家と民主主義の関係が好循環であり、それぞれを強化する因果メカニズムを引き起こすかどうかよりも重要ではない」と主張している。[ 206 ]多くの国の民主化の過程において、Morrisonらは、選挙は民主化の過程における最初の要素として最も頻繁に見られるが、この順序が必ずしも民主化の成功を予測するものではないことがわかった。[ 207 ]民主的平和論は民主主義が平和をもたらすと主張する一方、領土的平和論は平和が民主主義をもたらすと主張する。[ 208 ]
にあるこの情報源のテキストが含まれています。国別研究。連邦調査局。-ロシア、民主主義のセクション。データは1996年7月時点（2014年12月25日取得）「ジャスミン」という言葉はやめて、新憲法に明記された「チュニジア尊厳革命」という名前に固執し、我々の共通の努力がどこに集中すべきかを思い出そう。
重要な節目は、議会の国王に対する優位性を確立した権利章典（1689年）である。権利章典（1689年）は、議会の君主の特権に対する優位性を確立し、議会の定期的な開催、庶民院への自由選挙、議会討論における言論の自由、そして最も有名な「残酷または異常な刑罰」からの自由を含むいくつかの基本的人権を規定した。
自由主義の最も初期の、そしておそらく最大の勝利はイングランドで達成された。16世紀にチューダー朝を支持していた新興の商業階級は、17世紀の革命闘争を主導し、議会、そして最終的には庶民院の優位性を確立することに成功した。近代立憲主義の特徴として現れたのは、国王が法に従うという考えの主張ではなかった（ただし、この概念はすべての立憲主義の本質的な属性である）。この概念は中世にはすでに十分に確立されていた。特徴的だったのは、法の支配を強制できる効果的な政治的統制手段の確立であった。近代立憲主義は、代議制政府が市民の同意に依存するという政治的要件とともに誕生した。しかし、1689年の権利章典の条項からもわかるように、イギリス革命は（狭義の）財産権を保護するためだけでなく、自由主義者が人間の尊厳と道徳的価値に不可欠だと信じていた自由を確立するために戦われた。イギリス権利章典に列挙された「人権」は、1776年のアメリカ独立宣言や1789年のフランス人権宣言など、イギリスの国境を越えて徐々に宣言されるようになった。